Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMMATIK KATEGORIE IR JŲ RAIDA LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ VERBEN KURZBESCHREIBUNG Frage Das Verb aller iš Sprachteile zeichnet sich besonders durch seine konstruktiven Eigenschaften aus. Da es in letzter to Zeit von vielen Linguisten als das Zentrum des Satzes angesehen wird, das die anderen Wörter des Satzes organisiert, Abramov, der alle Potenzen der B. Wortverbindung unterteilt hat inzentrisch, die die Abhängigkeit eines Wortes von einem anderen, į exzentrisch, die Dominanz eines Wortes über ein anderes Wort anzeigt, bemerkte, dass ir das Verb das einzige ist, das im Satz nur exzentrische Potenzen hat (A6paMOB 1966). Ta Die Eigenschaft eines Verbes, sich mit anderen Wörtern zu verbinden, wird in letzter Zeit immer häufiger als Verbvalenz bezeichnet, obwohl sich die Linguisten über den Umfang dieses Phänomens noch nicht einig sind. ir In diesem Artikel werden wir versuchen, die wichtigsten Konzepte von Forschern der Valency zu ir skizzieren, um ihre Ansichten zu diesem Thema anzugeben. Der Schwerpunkt liegt auf der Untersuchung der Verbvalenz. 1. IŠ Der Begriff der Valentinität ist ein Begriff, der in der Chemie verwendet wird, um iš bestimmte ir Bindungsstärken von Wörtern zu bezeichnen. In der Sprachwissenschjį aft begann zuerst zu verwenden L. Tesniere, einer der bekanntesten Vertreter der Valenztheorie (1934; 1953; 1959). L. Tesniere sprach nur von der Valenz des Verbs als Satzmitte. Er verglich die Verbgruppe mit einem kleinen Drama, su in dem der Prozess, der Schauspieler, bestimmte Umstände hervorheben kann. Im ir strukturellen Syntaxplan ist dies ein Verb, Akteure der Aktion — (actants) ir Umstände (Umstände) (Tesniere 1959 : 102—29), Aktante nehmen unabhängig von ihrer Aktivität an der Handlung teil, z. B. im Satz Alfred gibt das Buch an Charles Die Akteure be der Handlung, ir Alfred, sind Charles und das Buch. Die Anzahl der Beteiligten ist begrenzt. Verb-Fähigkeit, bestimmte Aktante zu verbinden rą L. Tesniere verglich die su Valenz eines Atoms auch ir mit der Valenz. no Nach der Anzahl der Aktante teilte er alle Verben in avalente į (ohne Aktante), einwertig (mit einem Aktant), divalent (mit zwei Aktanten) trivalent ir (mit drei Akteuren) (Tesniere 1959 : 238 — 82). Aktantais L. Tesniere betrachtete nur Substantive oder Äquivalente, jų also nur drei be Silben: den Subjekt-Nomen, den jų Objekt-Endung und den Numen. ir Alles andere für ihn — Umstände (circonstants), deren Zahl unbegrenzt ist und die durch Adverbien oder ir Äquivalente ausgedrückt werden. jų L. Tesniere hat übersehen, dass diese ir sogenannten jo Umstände für das Verb manchmal notwendig sind, und hat sie bei der Klassifizierung der Verben nicht į berücksichtigt. « Heute ist das Verständnis von Tapferkeit weit verbreitet. Es geht nur ne um die Valenz des Verbs, sondern um die Valenz des Substantivs, ir Adjektivs, Adverbs (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971 : 90— 1). In der sowjetischen Sprachwissenschaft wird die äußere innere Valenz erwähnt; Letzteres wird im Bereich der Wortteile ir bestimmt (CrenanoBa 1973 : 31—61). Sowohl sowjetische als 107 auch ausländische Linguisten konzentrieren sich jedoch hauptsächlich auf die Valenz des Verbs, da es für die Satzstruktur von entscheidender Bedeutung ist. Besonders viel haben die deutschen Sprachwissenschaftler in diesem Bereich geleistet. In letzter Zeit wurde auch die Valenz der litauischen Verben untersucht (T'enromene 1970; Geniušienė 1971). Obwohl über die Valenz der Verben viel geschrieben wurde, gibt es bis heute noch keine einheitliche Meinung darüber, was als Valenz zu betrachten ist, welche Grenzen sie hat, zu welcher Ebene sie gehört, und unter diesen Umständen kann auch nicht von einer einheitlichen, für alle akzeptablen Definition die Rede sein. 1.1. Zum Verständnis des Valenzbereichs 1.1.1. Einige Linguisten neigen dazu, die grammatischen Beziehungen eines Verbes zu allen von ihm abhängigen Wörtern als Valenz zu betrachten, also das, was man auch Verbfähigkeit nennt („coueratesbHasi CIocoOHOcTs“, „Fūgungspotenz“). Zum Beispiel definierte S. Kacnelson, der in der sowjetischen Linguistik den Begriff der Valenz als erster verwendete, dieses Phänomen allgemein als „die Eigenschaft von Wörtern, sich in bestimmter Weise im Satz zu verwirklichen und in bestimmte Kombinationen mit anderen Wörtern einzutreten“ (Kannenbcox 1948: 132)2. Die so verstandene Valenz umfasst nicht nur die subjektiven und objektiven, sondern auch alle kontextuellen Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern. Eine solche Vielzahl von Verbindungen kann für die syntaktische Klassifizierung von Verben nicht relevant sein. Zum Beispiel können viele Konjunktive fast bei jedem Verb vorkommen (gestern ging, aß, dachte, regnete, legte, arbeitete usw.)?. Bei einem so weiten Verständnis der Valenz werden Verben normalerweise nur nach der sogenannten notwendigen oder obligatorischen Valenz klassifiziert. Nur jene Verbindungen des Verbs mit anderen Wörtern, deren Realisierung ausreicht, um den Satz grammatikalisch zu machen, werden als notwendiger Valenz betrachtet. Alle anderen möglichen Verbverbindungen werden als fakultative Valenz betrachtet. Die Grenzen zwischen der obligatorischen und der fakultativen Valenz sind jedoch oft nicht klar, da sie zwei nicht ganz übereinstimmende Kriterien gleichsetzen. Es wird gesagt, dass die notwendige Umgebung vom Verb selbst bestimmt wird, dass sie von der Semantik des Verbs verlangt wird, während die fakultative Umgebung nur potentiell ist (ITouenios 1969: 66—9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Auf der anderen Seite wird behauptet, dass die notwendige Valenz im Satz immer realisiert wird, dass die notwendige Verbumgebung das notwendige Minimum des Verbsatzes darstellt und ohne die Einbeziehung einer der erforderlichen Formen die gesamte syntaktische Konstruktion unvollständig ist; Während die fakultativen Elemente unregelmäßig sind, können sie sich mit fast jedem Verb verbinden, und ohne sie verliert die syntaktische Konstruktion weder die semantische noch die pie) rinis Vollständigkeit (Anon 1958: 113; IlouenuoB 1969: 69; Geniušienė 1971: Jlefikuna 1961: 11; BoaawipeBa 1970:: 20; VlBanumkoBa 1965: 85-6). - Ja, genau. Die syntaktische Umgebung, die durch die Bedeutung des Wortes bestimmt wird, wird nicht in allen Fällen vollständig realisiert, einige ihrer Elemente können unrealisiert bleiben, ohne dass dadurch der Sinn oder die Struktur der Konstruktion beeinträchtigt werden. So fehlt beispielsweise in syntaktischen Konstruktionen sehr häufig der Instrumentalsubstantiv und wird deshalb sogar als fakultativ betrachtet (Geniušienė 1971: 12). 1 Die DDR-Sprachwissenschaftler erstellten und veröffentlichten als erste ein Valenzwörterbuch für deutsche Verben (Helbig—Schenkel 1969). 1973 erschien das zweite, erweiterte und verbesserte Wörterbuch. Ausgabe, die 1975 wiederholt wurde (Helbig-Schenkel 1973; 1975). Darüber hinaus haben sie eine Veröffentlichung erstellt, die sich speziell mit dem Thema „Valentiness“ befasst, siehe: : Beitrdge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 Ähnlich definiert E. Geniušienė die Valenz: „Die Valenz eines Verbs ist seine Fähigkeit, sich mit einem Substantiv, einem Adjektiv und anderen Sprachteilen zu verbinden“ (Geniušienė 1971: 8). 3 »Die Diagnosekraft der Umgebungspositionen ist gering und in den meisten Fällen praktisch null. Diese Positionen können in die „Verteilungsformel der Verben“ der verschiedensten Klassen eingehen, schreibt J. Fomenko (Pomenko 1975: 6). Auf der anderen Seite: "Aus der gesamten Verbumgebung sind nur jene Mitglieder relevant, die die notwendige Verteilung des Verbs bilden, insbesondere diejenigen, deren Anwesenheit im Satz die Semantik des Verbs erfordert" (Pocheptsov 1970: 867). 108 Bedeutung von echten Verben (Luft su Traktor, schlug mit su einem Messer, su setzte it einen Stock etc.). Be Deshalb hat ir dieser Substantiv manchmal Bedeutung für die syntaktische Klassifizierung von Verben. Zum Beispiel, in einem Satz, (1) obwohl es übersprungen ir werden kann, zeigt es eine andere syntaktische Verwendung des Verbs, um eine andere Bedeutung als in einem Satz, ir in dem es nicht benötigt wird, abzulenken. (2) (1) Der Schwanz ist weißlich gefärbt. (2) Merga blaško (fickt) Mehlsäcke. | Ebenso könnten ir Präpositionskonstruktionen (3) ir (4) im Satz weggelassen werden, ir be jų Sätze bleiben grammatisch, aber sie werden durch die Bedeutung des Verbs bestimmt; Sie signalisieren sogar verschiedene Bedeutungen des Verbes džiauti: (3) Die Mutter trocknete die Kleidung an einem Seil. (4) Ji getrocknet iš Menschen Geld, Kleidung andere Dinge. Verb zu ir streiten mit den notwendigen Determinanten E. Geniušienė (1971 :13) betrachtet nur die Substantivkoir nstruktion dé/ Ursprung, + aber die Bedeutung dieses Verbs setzt die Realisierung der Bedeutung des ir Kontrahenten voraus, z.B. su + Verwalter (Streiten — was? su - Was? - Wofür? ). Auch das Verb zu ir erzählen bestimmt nur den Nomen des Agenten. ne ir (über den + Endverwender), aber ir den Adressaten-Nutzni- — eßer (erzählt was? - Wohin? - Worum geht es? ). So sehen wir, dass die notwendige Umgebung des Verbs, die durch die determinierende Macht bestimmt wird, die notwendige į jo Umgebung, die auf der Grundlage ihrer ir notwendigen syntaktischen Realisierung unterschieden wird, nicht übereinstimmt. Iš wo es daher klare Grenzen zwischen der notwendigen fakultativen Valenz geben kann. ir 1.1.2. Andere Linguisten betrachten nur jene Konjugationspotenzen, die von der Bedeutung des Verbs angenommen werden und für die syntaktische Klassifizieruir ng von Verben relevant sind, als Valenz eines Verbs. Zum Beispiel beschrieb Helbig, der vielleicht G. hauptsächlich über die Valenz von Verben schrieb, das Phänomen als die Fähigkeit šį eines Verbs, (Fahigkeit) sich zu öffnen für eine bestimmte „freie Plätze“, die von obligatorischen oder fakultativen Mitspielern besetzt werden müssen (Helbig— Schenkel 1975 : 49). Diejenigen Satzbestandteile, die sich mit dem Verb verbinden, aber nicht mit den vorhandenen verbunden sind jo „freie Plätze“, die G. Helbigo als freie Anweisungen bezeichnet (freie Angaben). Zum Beispiel erfordert das Verb wohnen eine Ortsangabe, sterben o „sterben“ jo erfordert nicht, vgl.: Er wohnte in Dresden: Er verstorben 1999 in Dresden (Helbig-Schenkel 1975 : 38). G. Helbig bestimmt die valenten Partner des Verbs auf der Grundlage der tiefen Satzstruktur: sie enthält die notwendigen fakultativen Partner, aber ir keine freien Anweisungen. Bei der Analyse des Satzes unterscheidet er Die Konstituenten, die den Argumenten des logischen Prädikats — entsprechen, sind die Verbpartner. Diejenigen Konstituenten, die als potenzielle eigenständige Prädikate behandelt werden können, betrachtet er als freie Anweisungen. Zum Beispiel, ein Satz Die Kinder badeten an der Spree G. Helbig zerfällt į Die Kinder baden ir Das Baden war (geschah) an der Spree, also Ortsangabe, kommt nicht als Argument in die į Prädikatstruktur des Verbes baden. O Satz Berlin liegt der an Spree scheint nicht so zu zerfallen, weil es dem ną mittelalterlichen Prädikat entspricht R (a, (Helbig b) 1971 b: 274). Unterscheidung ir der erforderlichen optionalen Partner G. Helbig nutzt die Transformation der Eliminierung der äußeren Strukturelemente (Konstituenten) des Satzes: fakultative Partner können weggelassen werden, der Satz ist grammatisch, ir weil er nicht aufhörte, to notwendige Partner dürfen nicht weggelassen werden. o Diese G. Die von Helbig vorgeschlagenen Kriterien ir sind interessant, aber das Problem ist, dass das erste von ihnen, das ein klares Verständnis der tiefen Struktur erfordert, schwer zu verwenden ist. Das Konzept der Tiefenstruktur ist in der Sprachwissenschaft noch nicht ganz klar, o G. Helbig ją versteht es noch auf seine Weise, indem er es als eine Art „syntaktische Hilfsschicht“ betrachtet, die der logischen Struktur nahe steht. (1971b : 274) ir die sich von der tieferen Struktur der generativen Grammatik durch eine noch größere Abstraktion unterscheidet ir (1969 : 162). 109 1.2. Die drei Valenzniveaus und die drei Konzepte der Valenzforscher Eine derzeit aktuelle und viel diskutierte Frage ist, zu welchem Valenzniveau die Valenzverhältnisse gehören. Die Verwirrungen entstanden durch das Verschulden des Begründers der Valenztheorie, L. Tesniere, der diese Angelegenheit unklar ließ und, wie W. Bandzio (1971: 88) anmerkt, die verschiedenen Ebenen durcheinanderbrachte, indem er die Aktante, die zur semantisch-logischen Ebene gehören, und die Verb-Konstituenten, die zur grammatischen Ebene gehören, identifizierte. Heute wird die Frage üblicherweise so gestellt: Ist Valenz eine formale oder abstrakte Kategorie, gehört sie zur Ausdrucksebene oder zur inhaltlichen Ebene (Helbig 1971b: 279; Helbig—Schenkel 1975: 63). Wenn es sich um eine formale Kategorie handelt, kann sie in jeder einzelnen Sprache als ein spezifisches Phänomen untersucht werden, und wenn es sich um eine abstrakte Kategorie handelt, ist sie universell und kann mit Hilfe der Relationslogik beschrieben werden. 1.2.1. Helbig spricht getrennt von der logischen, semantischen und syntaktischen Valenz, die in den jeweiligen Gegenständen festgelegt sind und die Beziehung zwischen Wirklichkeit, Bewusstsein und Sprache widerspiegeln (Helbig 1971b: 280; Helbig-Schenkel 1975: 65—6). Die logische Valenz – sind die Umstände der Wirklichkeit, die als Aussagenstrukturen formuliert werden, d.h. als Prädikate mit einigen freien Stellen; Als Operatoren der Aussage werden üblicherweise Verben und als Argumente des logischen Prädikats Substantive angesehen, aber das Wichtigste ist nicht diese sprachliche Realisierung, sondern die Tatsache, dass es sich um ein logisches Prädikat mit einer bestimmten Anzahl von Argumenten handelt. Die logische Valenz ist nichtverbal, also universell. Semantische Valenz ist die Forderung von Verben nach bestimmten Kontextpartnern mit bestimmten Bedeutungsmerkmalen und die Unfähigkeit, Partner mit anderen Bedeutungsmerkmalen zu haben. So betrachtet G. Helbig die semantische Valenz als selektive Beschränkungen, die durch die semantische Abstimmung des Verbs und seiner Partner untereinander geregelt werden. Die semantische Valenz versteht Helbig breiter als die logische und, wie wir später sehen werden, die syntaktische Valenz. Die logische und syntaktische Valenz umfasst nur die Beziehungen des Verbs und seiner Partner, und die semantische umfasst auch die Beziehungen des Verbs mit freien Anweisungen; Letztere, so Helbig, „können syntaktisch frei addiert und subtrahiert werden und sind nur durch semantische Valenz begrenzt“ (Helbig 1971b: 280). Andere Autoren definieren die semantische Valenz enger. Zum Beispiel, W. Flamig (1971: 109) beschreibt es so: „Die semantische Valenz der Handlung ZodZi reguliert die Ausfüllung der freien Plätze mit Klassen von semantisch motivierten Partnern, d.h. Verben erfordern Partner – Wörter mit bestimmten unterscheidenden Bedeutungsmerkmalen entsprechend der entsprechenden Rolle in den realen Umständen: Agent, Patient, Produkt, Ausgangsoder Endpunkt, Ort… Der passende Partner – Wort wird auf der Grundlage der semantischen gegenseitigen Abstimmung des Verbs und seiner Ergänzungen ausgewählt, die ihrerseits durch die Struktur der realen Umstände motiviert ist“. Die so verstandene semantische Valenz unterscheidet sich in ihrem Umfang nicht von der logischen und syntaktischen Valenz. Die syntaktische Valenz beschreibt G. Helbig als obligatorische oder optionale Ausfüllung freier Plätze; Anzahl und Art der Stellen, die das Verb in jeder einzelnen Sprache benötigt. Helbig betont, dass diese Beziehungen, obwohl sie eng miteinander verbunden sind, nicht identisch sind und nicht isomorphisch als aufeinanderfolgend dargestellt werden können, da nicht alle abstrakten Beziehungen in der Sprache gleichermaßen realisiert werden, geschweige denn in verschiedenen Sprachen. Zum Beispiel die Verben helfen und unterstitzen. p.“ setzt die gleiche abstrakte logische Beziehung voraus, die in R (a, b) geschrieben werden kann, aber das Argument b wird syntaktisch anders realisiert (/elfen erfordert einen Nutzen und unterstiitzen einen Nutzen). Spezielle Regeln für den Übergang von einer Ebene zur anderen sind erforderlich, aber sie müssen sehr kompliziert sein, weshalb sie bisher nicht entwickelt wurden (Helbig 1969: 167; 1971 a: 43; Helbig-Schenkel 1975: 68 —9). Daher untersucht Helbig die Valenz als ein formales Phänomen der Ausdrucksebene, das für jede einzelne Sprache spezifisch ist. Sein Ausgangspunkt sind die Beziehungen des Verbs zu anderen Wörtern in der äußeren Satzstruktur, aber das Kriterium für die 110 Bestimmung der Valenz sucht immer noch in der tieferen Struktur jų (Helbig 1971b : 273—4). 1.2.2. Ganz iš andere Seiten zu dieser Sache gehen W. Bondzio ir W. Flüchtig. Als Ausgangspunkt nehmen sie die aktuelle Bedeutung des Wortes. ir Sie sehen die Grundlage der Valenz im logischen Raum. (Bondzio 1969; 1971 : 88—95; Flamig 1971 : 107—11). Die konstruktive Rolle des Verbs im Satz entspricht der Rolle des logischen Prädikats in der Aussagefunktion, die aus dem logischen Prädikat des freien Platzes besteht. : ir jo Schlaf, Rücken x x y. Die Funktionen der Aussagen halten die Umstände der Realität fest, die sich im Bewusstsein als Gedankenstrukturen widerspiegeln. Realitäten sind im logischen Sinne Individuen und ihre — Merkmale (Eigenschaften oder Beziehungen). Iš Funktionen, die eine Eigenschaar ft eines Individuums widerspiegeln, z. B. P(x), t. y. x hat eine Eigenschaft P (Gold glänzt), ar das Verhältnis zwischen R den Individuen, z.B. (x,y) d.h. x hat eine BeziehuR ng zu suy (Peter ist gegangen) ko Pauli). Im ersten Fall ist das Prädikat singulär, im zweiten — doppelt. Die logischen Beziehungen in der Aussagenstruktur entsprechen den semantischen Beziehungen in der Satzstruktur. Das heißt, die Strukturen der Aussagen sind eine Art Zwischen-Hilfskonstruktionen, die helfen, die im Bewusstsein des Satzes widergespiegelten Wirklichkeitszustände ir miteinander zu verbinden, obwohl beide Systeme nicht ganz eindeutig voneinander abgeleitet werden. ir iš W. Flamsteed (1971 : 110) beschrieb seine Beobachtungen in einem dreidimensionalen Diagramm. Auf der Grundlage der im Bewusstsein reflektierten Umstände der Realität bilden sich logische (Gedanken-) Strukturen, die durch das Prädikat repräsentiert werden ir jo Argumente. Als nächstes kommen semantische Strukturen. Sie werden durch Beziehungen der semantischen Interaktion von Wörtern dargestellt, die bestimmte į Rollen in realen Situationen spielen. Die dritte Ebene der syntaktischen Struktur, die durch — hierarchische Beziehungen zwischen den Satzbestandteilen dargestellt wird. Logische Strukturen gehören zur abstrakten nicht-sprachlichen Ebene, semantische syntaktische Strukturen zu o spezifischen ir sprachlichen Ebenen. — Abstrakte Beziehungsstrukturen im logischen Raum bilden die Grundlage für die Wertigkeit von Wörtern. Die Anzahl der freien Plätze hängt vom abstrakten Inhalt des Prädikats ab, in Bezug auf die Valenz des Verbs vom Inhalt des Verbs. — W. In Bondzis Worten bedeutet „Valenz besitzen“ vor allem, dass der sprachliche Ausdruck auf der Grundlage seines abstrakten Inhalts freie Räume im Sinne der Beziehungslogik besitzt. (1969 : 234—5). Der Ausgangspunkt muss also die aktuelle Bedeutung des Wortes sein, Valenz ist eine Eigenschaft der o Bedeutung und als solche nur für Verben, aber für andere Sprachteile charakteristisch ne ir (Bd. aber Bondzio 1971 : 89). Ähnlich ir K. E. Sommerfeldtas su H. Schreiberiu (1974 : 15) Valenz bezeichnet die Fähigkeit iš eines Wortes, sich mit anderen Wörtern zu verbinden. Wenn man die su logischen Strukturen als Grundlage der Valentinität nimmt, stellt sich natürlich die Frage, wie man von der abstrakten logischen zur konkreten sprachlichen Ebene übergeht. Pats W. Flamig stellte (1971 : 111) fest, dass hypothetische Valenzmuster immer mit bestimmten ne Satzstrukturen übereinstimmsu en. Einige Modelle, so scheint es, können reduziert werden. Šį Das Phänomen, basierend auf Ch. F. Hockett, W. Flaumig erklärt es so. Die Valenz eines Morphems kann ungesättigt o bleiben, dann umfasst es den Kontext ir der Situation daB dann das (,,... Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke“). Leere Räume in bestimmten Sätzen werden als Kontextökonomie verstanden, die Bestandteile o werden als bekannt im gesamten ir Kontext als Voraussetzung angenommen. Die Anzahl der freien Plätze, als ein Phänomen der logischen Unterebene, hängt nicht davon ab, ob sie in der äußeren Unterebene mit konkreten ar Wörtern gefüllt werden, denn abstrakte Valenzmodelle werden in jedem Fall ar durch vollständige Strukturen repräsentiert. Wenn sie nicht der sprachlichen Realisierung entsprechen, kann man nach Flimigs Ansicht von einer fakultativen jų Reduktion sprechen, aber von ne fakultativen Freiraumfüllern von einer fakultativen Valenz. ar Diese Ansicht entspringt einem rein iš logischen Verständnis von Valenz. Über die Realisierung abstrakter Valenzmodelle spricht Bondzio W. (1969 : 236—9; 1971 : 95—100) schlägt als ir bestimmte Regeln für die iš Übertragung von į einer Ebene zur anderen, aber Sie müssen akzeptieren, su G. Leider sind sie bei weitem nicht ausreichend. Beim Ausfüllen von Leerräumen reicht es nicht aus, die Wertigkeit des Wortes zu kennen — 111 Eigenschaft und grammatische Form des Besitzers. W. Bondzio betont auch die Notwendigkeit, die Möglichkeit von Füllungsvarianten zu berücksichtigen, wenn derselben abstrakten Beziehungsstruktur nicht eine, sondern, sagen wir, zwei sprachliche Realisierungen entsprechen, aber es ist nicht klar, wie man dies auf der logischen Ebene vorhersagen kann. Zwar hat Bondzio an einer Stelle vorgeschlagen, die Ergebnisse der Bedeutungsanalyse mit der Sprachpraxis zu vergleichen oder die Analyse der freien Plätze mit dem sprachlichen Gebrauch zu beginnen, um festzustellen, welche Konstituenten die freien Plätze einnehmen (Bondzio 1969: 238), aber er hat diese Gedanken nicht weiterentwickelt und konkretisiert. 1.2.3. Den Ansichten von W. Bondzi und W. Flūmig ist auch das Konzept der Valentität von J. Apresian ähnlich, nur ist sein Ansatz mehr semantisch*. Sein Fokus liegt auf der Bedeutung des Wortes und den daraus resultierenden semantischen Valenzen, die es ihm ermöglichen, syntaktisch abhängige Wörter zu verbinden (Anpecan 1974: 119 usw.). Die Zahl der semantischen Valenz des Wortes stimmt mit der Anzahl der Teilnehmer der von ihm bezeichneten Situation überein. Bei der Analyse der Situation verwendet Apresian die Mittel der Logik und stellt sie als zusammengesetztes Prädikat dar. Er zerlegt die Subjektprädikate in einfachere Prädikate und ermittelt dann die Gesamtzahl der Valenzen dieser Prädikate. Beispielsweise beschreibt der Verfasser des Verbs co-dujamo die bezeichnende Situation folgendermaßen: Person A veranlasst Person B, die Tatsache C zu wissen. Das Prädikat im co-dujamo wird in zwei einfachere zweistellige Prädikate zerlegt, die die Valenz B teilen. Es gibt also drei Wertigkeiten, und coobwjams ist ein dreiwertiges Verb (1974: 122)°. Eine solche Festlegung der Valenzzahl ist semantisch gut begründet, aber es muss gesagt werden, dass es keine leichte Sache ist, die bezeichnende Situation jedes Wortes (zum Beispiel jedes Verbs) semantisch zu beschreiben und das entsprechende zusammengesetzte Prädikat zu zerlegen. Vielleicht wird dies möglich sein, wenn die semantische Forschung ein entsprechendes Niveau erreicht hat. Bei der Analyse der bezeichnenden Situation eines Wortes bestimmt Apresian nicht nur die Anzahl seiner semantischen Valenzen, sondern auch deren Art (Subjekt, Objekt, Adressat, Kontrahent, Instrument usw.). Mit diesen Daten bildet er ein Verwaltungsmodell, das die Möglichkeiten der morphologischen Realisierung von Valenzen widerspiegelt. Das Steuerungsmodell muss alle möglichen morphologischen Ausdrucksformen jeder semantischen Valenz erfassen, zum Beispiel kann die Valenz der inhaltlichen (d.h. explizitiven) Bedeutung des Verbs Hadeamscs durch einen Nebensatz (naderoce, umo ycnetuiko oKOH4Y Yykueepcumem) oder durch eine Präpositionskonstruktion (naderoce Ha Yycnewrnoe OKOH4UaHue Yykueepcumema) realisiert werden (1974: 143). Die gleichen semantischen Valenzen verschiedener Wörter werden noch vielfältiger realisiert, z.B. Instrumentalrealisierungen: pesams HONCOM, npbizamo Cc napaturomoM, CIMPEASiMb U3 PYNCoS, Kypumo mpyoKy, npoyedums 4uepe3 mapa, mepemo Ha mepke (1974: 146). Schließlich werden bei einigen Wörtern die semantischen Valenzen gegenseitig gar nicht realisiert, z.B. hat das Verb pas6urmosamo dieselbe Anzahl von Valenzen wie 3a60urmosamo, aber eine bleibt unrealisiert, z.B. 3a0uxmosamo pyky mapaeil, aber pas6uxmosamo pyxy (1974: 147). Eine solche Vielfalt morphologischer Realisierungen lässt sich kaum vollständig in einem Managementmodell vorhersagen, das die Bedeutung der Wörter und die daraus resultierenden semantischen Valenzen als Ausgangspunkt nimmt und sich allein auf die Sprachkenntnisse stützt. Ähnlich wie G. Helbig von notwendiger und fakultativer syntaktischer Valenz spricht, spricht J. Apresian (1974: 149 usw.) von syntaktischer Notwendigkeit und Fakultativität der Valenzen, die im Satz durch Eliminierung bestimmt werden. Diese Phänomene bezieht er auf den Inhalt und den morphologischen Ausdruck der Valenzen und weist beispielsweise darauf hin, dass Apresian die Valenz nur so weit untersucht, wie es für seine semantischen Studien notwendig ist. Valentinismus interessiert ihn als eine Art Hilfsmittel, das hilft, die Bedeutungen von Wörtern semantisch zu beschreiben. 5 Eine ähnliche Aufteilung der Bedeutungen der Wörter wird auch von W. Bondzio (1971: 92—4) vorgeschlagen. Zum Beispiel zerlegt er die Bedeutung des Verbes geben wie folgt: A macht, dass B C hat. Diesen Ausdruck schreibt er als die Struktur des Funktors A macht: B hat C. In den Fällen, in denen das Objekt als Ergebnis der Handlung erscheint, ist die Struktur des Funktors A macht: B ist (existiert), wenn sich das Objekt unter dem Einfluss der Handlung ändert —* A macht: B hat die Eigenschaft e oder A macht: B ist e. 112 toir Objektvalenzen sind syntaktisch häufiger notwendig als Instrumentenplätze, sie sind doppelt so ir häufig als o Ursachenzeite- — n, to, reine Verbsätze sind häufiger ir notwendig als be Präpositionskonstruktionen. Aber das Wichtigste ist, dass jede Valenz für einige Wörter syntaktisch notwendig, für andere optional sein kann. — Im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern, Apresian, J. außerdem, be spricht noch von der semantischen Notwendigkeit der Wahlfähigkeit der Valenzen ir (1974 : 124—5). Einige Valenzen scheinen sehr möglich zu sein, obwohl sie semantisch absolut ne notwendig sind, zum Beispiel die Zielvalenz bei Verben mit gerichteter Bewegung (gehen essen, laufen einkaufen). Bei der Bestimmung der valenten Struktur eines Wortes wird vorgeschlagen, į solche Valenzen zu berücksichtigen, aber gleichzeitig ihre semantische Fakultativität speziell zu diskutieren. 1.2.4. Iš Die diskutierten Konzepte heben drei Ansätze der į Valenz von Verben hervor: syntaktisch, logisch ir semantisch. G. Für Helbig sind die Verbindungen des Verbs zu anderen su Wörtern im syntaktischen, äußeren Konjunktiv wichtig. Į Valenz sieht er als Praktiker, der den Kontext der Verwendung jedes Verbs definieren muss, t. y. Angabe der su Wörterklassen und Formen, in ir denen das jų Verb im Satz verwendet wird, sowie der notwendigen und fakultativen Partner. jo o All diese Anweisungen sind sehr nützlich, um regelmäßige Satzmustir er zu entwickeln, die besonders beim Erlernen von Fremdsprachen nützlich sind. G. Helbig versucht nicht, die į Frage zu beantworten, warum ein Verb bestimmte Wortformen erfordert, ir andere nicht, was die Anzahl der verfügbaren jo freien Plätze bestimmt, in einem Wort, was die Grundlage der Valenz bildet. Šį Der mą Fragesteller lässt beiseite, obwohl er ir anerkennt, dass in den meisten Fällen trotzdem eine direkte Beziehung zwischen der Bedeutung der Valenz besteht, dass die ir valentischen Verteilungsbeziehungen ir im Allgemeinen ein Spiegelbild semantischer Phänomene sind. Nicht zufällig, to zum Beispiel, die meisten Verben, die eine Mitteilung bedeuten, ir haben ide. in der Sprachfamilie sind trivalent, weil sie in ihrem Inhalt einen Geber (Sprecher) vermuten, obwohl gegeben ką (Mitteilungeir n) ir Empfänger erfordert semantisch Agent, ir Objekt-Ziel. Schließlich können semantische Beziehungen gerade durch valentische Verteilungsbir eziehungen strukturell greifbar und formal beschrieben werden (Helbig-Schenkel 1975: 60). Auf der anderen Seite scheint Helbigs Tiefenstruktur dennoch sehr nahe an der logischen Ebene zu liegen. (falls ne überhaupsu t). Unter su gewissen Bedingungen kann man also sagen, dass er die Grundlage der Valenz in ir der abstrakten logischen Ebene sieht und ihre Realisierung mit konkreten sprachlichen Ebenen verbindet. J. Apresian betrachtet die Valenz genauso wie ein Praktiker, nur sein Ziel ist anders – nicht die Syntax, sondern die Semantik. Da die valentischen Eigenschaften eines Wortes von seiner lexikalischen Bedeutung abhängen, kann man, wenn man das valentische Modell eines Wortes kennt, semantisch die Bedeutung beschreiben. W. Bondzi und W. Flimig beschäftigen sich eher damit, was die Grundlage der Valenz bildet, sie versuchen die Frage zu beantworten, warum ein ti jo Verb (oder irgendein anderes Wort, denn Valenz ist nicht nur eine Eigenschaft des Verbs) eine bestimmte Anzahl von freien Stellen hat, die mit entsprechenden Wortformen gefüllt werden müssen. Die Fragen der syntaktischen Realisierung stehen bei Bondzi und Flamig jedoch in der Ferne, da sie sich auf die Erstellung hypothetischer Valenzmodelle auf der Grundlage der Bedeutung von Wörtern konzentrieren. So wird nach allen drei genannten Konzepten (logisch, semantisch und syntaktisch) die Valenz ungefähr gleich wahrgenommen: der gleiche Umfang, die gleichen Existenzvoraussetzungen, aber die Ansichten darüber sind unterschiedlich, und folglich unterscheiden sich natürlich auch die Definitionen. ir | 2. WAS IST DIE VALIDITÄT DER VERBEN, WAS SIND SEINE WICHTIGE EIGENSCHAFTEN BRUO ZAI 2.1. Bei der Untersuchung der Valenz von Verben stellt sich zunächst die Frage, welchen Umfang sie haben sollte: umfasst sie alle möglichen Verbindungen des Verbs zu anderen Wörtern oder nur diejenigen, die die Bedeutung des Verbs voraussetzt. Es wurde bereits erwähnt, dass ein breites Verständnis von Valenz wenig praktischen Nutzen hat 8. Grammatische Kategorien und ihre Entwicklung 113 (siehe 1.1.1.) und hat keine allgemeine theoretische Grundlage. Die verbundenen und verbundenen Verb-Potenzen, die eine subklassifizierende Bedeutung haben, und die rein grammatische Fähigkeit des Verbs, andere Wörter und Formen zu verbinden, die für Verben im Allgemeinen charakteristisch ist ju (Bd. Anpecsn 1974 : 120). Die Verwirklichung aller Potenzen des Verbs schafft jo eine Umgebung des syntaktischen Gebrauchs, oder eine Verteilung, die normalerweise als eine Gesamtheit von Umgebungen (Kontexten) beschrieben wird, in denen das eine oder andere sprachliche Element gehen kann, im Gegensatz zu jenen Umgebungen, in denen es nicht gehen kann (AxmManosa 1966 : 137)*. Es scheint daher sinnvoller zu sein, sich in Bezug auf die Valenz des Verbs nur auf jene Konjugationspotenzen zu beschränken, die sich aus den Bedeutungen des Verbs ergeben. 2.2. Jedes der drei genannten Valenzkonzepte betont einen Aspekt der Valenz – logisch, semantisch oder syntaktisch. Wenn man jedoch eine von ihnen absolutisiert, wird den anderen nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt. Daher ergibt sich der Gedanke, dass man die Valenz als ein vielschichtiges Phänomen untersuchen sollte, dessen Grundlage in der abstrakten Sprachfläche liegt und dessen Realisierung in den konkreten sprachlichen Sprachflächen." Man kann nicht isoliert über logische, semantische und syntaktische Valenz sprechen, da dies verschiedene Seiten desselben Phänomens sind, die eine dialektische Einheit bilden. Wenn wir die Valenz nur als syntaktisches Phänomen untersuchen, können wir die freien Stellen des Verbs und damit die Anzahl der Partner nicht bestimmen, wenn wir sie nur als logisches oder semantisches Phänomen untersuchen, haben wir kein klares Bild seiner sprachlichen Realisierung. Das heißt, die Valenz muss in allen drei Dimensionen untersucht werden. Da für die Valenz nicht nur die Anzahl der Argumente des Prädikats relevant ist, sondern auch ihre semantischen Bedeutungen (Agent, Patient, Adressat, Instrument usw.), scheint es sinnvoll, von einem abstrakten logisch-semantischen Gegenstand zu sprechen, in dem die Anzahl der freien Plätze des Verbs als Prädikats und deren semantischer Inhalt festgelegt werden. In einem bestimmten semantischen Bereich der Sprache werden Klassen von semantisch motivierten Wörtern oder sogar einzelne Wörter identifiziert, die als Partner freie Stellen im Verb einnehmen können. Der syntaktische Sprachbereich bestimmt die morphologische Form der Verbpartner und unterscheidet nur in diesem Bereich zwischen notwendigen und fakultativen Partnern. 3. ERMITTLUNG DER GÜLTIGKEIT VON VERBEN 3.1. Da die Valenz von Verben nur die aus der Bedeutung hervorgehenden Verbindungspotenzen umfasst, muss der Ausgangspunkt des Forschers folglich die Bedeutung der Verben sein. Jedes Verb bezeichnet eine bestimmte Situation, an der eine bestimmte Anzahl von Mitgliedern mit einer bestimmten Bedeutung beteiligt ist – die Teilnehmer der Situation oder die Akteure. Zum Beispiel zeigt das Verb schneiden „einen Teil durch Schneiden mit einem scharfen Gegenstand trennen“ eine Situation, in der unbedingt drei Aktante beteiligt sein müssen: wer schneidet (Agent), was geschnitten wird (Patent) und mit wem geschnitten wird (Werkzeug). Daher kann diese Situation als Prädikat mit drei freien Stellen festgelegt werden: R (x, y, z). Diese Felder müssen mit Argumenten ausgefüllt werden, von denen eines die Agenten-, eines die Patientenund eines das Instrument-Wert hat. 6 G. Helbig und W. Schenkel (1975: 50) betrachten die Verteilung lediglich als die morphologische und semantische Eigenschaft der Verbpartner, d. h. die qualitative Seite der Valenz, obwohl sie gleichzeitig in Anlehnung an Z. S. Harris die Verteilung eines sprachlichen Elements als die Summe aller Umgebungen beschreiben, in denen es auftritt. Diesen Widerspruch hat bereits M. Stepanova (1973: 19) festgestellt. 7 Pig, Sommerfeldt —Schreiber 1971: 227, wo behauptet wird, dass es auf logischer Valenz beruht. Syntaktische und semantische Valenz. Später (1974: 21) modifizierten die Autoren diesen Gedanken etwas, indem sie sagten, dass die syntaktische Valenz auf der Grundlage der logisch-semantischen Valenz aufgebaut ist. 8 In ähnlicher Weise interpretiert W. A. Buchbinder (1971: 284) die Valenz, die in ihrem Wesen sowohl den logischen als auch alle drei sprachlichen Bereiche umfasst. Er unterscheidet drei Sprachverbindungen: die grammatische, die lexikalisch-semantische und die gewohnheitsmäßige, unter der der Autor die spezifischen Regeln der Wortverbindung versteht, die als Grundlage des „Sprachgefühls“ verwendet werden. 114 In einem bestimmten Sprachbereich ist das Prädikat das Verb, und die Argumente sind Wörter oder Konstruktionen einer bestimmten Form, deren Bedeutung mit den genannten Bedeutungen des Agenten, Patienten und Instruments übereinstimmt und semantisch mit der Bedeutung des Verbs übereinstimmt. Da das Instrument in der Situation beteiligt ist, ist die Person der Agent; patientas —Gegenstände, die geschnitten werden können, wobei die Rolle des Werkzeugs gewöhnlich von einem Messer, einer Säge, einer Spitzhacke, bestimmten Maschinen usw. gespielt wird. Das Verb schneiden hat also drei Partnersubstantive — (oder jų Äquivalente), von denen einer, wenn er in den entsprechenden Formen verwendet wird, die handelnde Person bezeichnet und die Bedeutung des Agenten hat, der andere bezeichnet den handelnden Gegenstand und hat die Bedeutung des Patienten, und der su dritte bezeichnet den ir Gegenstand, mit dem die Handlung ausgeführt wird, hat die Bedeutung des Instruments. Basierend auf unseren Sprachkenntnissen können wir entsprechende syntaktische Realisierungen erstellen: (5) Vater mäht das Heu (mit) Dackel. (6) Die Kolchosen mähen das Getreide (mit) Mähdreschern. Wir prüfen, ob ar alle Verbpartner notwendig sind: (5a) Der Vater mäht das Heu. (5b) Der Vater schneidet (mit) Dackel. (5c) *Der Vater schneidet. (5d) * Schneidet Heu (mit) Dackel. (6a) Die Kolchosen ernten Getreide. (6b) * Die Kolchosen schneiden (mit) Mähdreschern. (6c) * Die Kolchosen mähen. (6d) *Pflanzliches Öl (mit) Mähdreschern. Wir sehen, dass der Instrumentalsubstantiv, allein oder mit dem Präfix mit, weggelassen su werden kann, weil die Sätze nicht grammatisch aufhören, ir also ist dieser to Verbpartner des Verbs schneiden optional. Das Auslassen des Substantivs des Subjekts macht Sätze unvollständig ar (Solche Sätze sind nur in einem größeren Kontext möglich, wenn die Dinge, die sie ausschließen, bereits erwähnt wurden oder den Gesprächspartnern bekannt sind). In einigen Fällen, in denen es keinen Nominativ gibt, wird der Akteur durch die Verb-Endungen gekennzeichnet (Bd. In: 1965 : 173 Commuanckuit tt. ), z. B. : Wann wird der Roggen gemäht? ko ; Schneiden, stehen; Gestern haben wir das Heu gemäht, bis es dunkel wurde; Früher wurde der Roggen mit Sicheln gemäht su (der Charakter ist verallgemeinert). So kann das syntaktische Modell der Valenz des Verbs schneiden in diesem Fall durch die Formel dargestellt werden S,VS, (S; mitS;)?, wobei / der optionale Partner in Klammern steht. Der fakultative į Artikel kann entweder der Substantivsubstantiv oder der Substantivsubstantiv mit dem Präfix mit sein. Das Zeichen | zeigt den Wechsel dieser Formen an. Andere Verwirklichungen des Verbs schneiden sind jedoch möglich, z. : ir (7) Der Mähdrescher erntet nicht nur Getreide, sondern auch Körner. Hier hat das Substantiv einen Agenten ne (t. y. Akteur, der die Handlung aus eigener Initiative ausführt), sondern die Bedeutung des Instruments, in diesem Fall kann der Agent im Satz nicht mehr li realisiert werden (Bd. Fillmore 1969a), wird die ir Valenz des Verbes schneiden syntaktisch nach dem Modell S„VS, realisiert. Hier wird besonders deutlich die Wechselbeziehung und Konditionalität der semantischen und syntaktischen Valenz. Die syntaktische Realisierung des Verbs hängt davon ab, welche semantische Bedeutung der erforderliche Nenner hat. jo Wenn das Verb sjúti die Fähigkeit des Gegenstandes zu schneiden, die Schärfe, bedeutet, wird es meistens nur mit einem Partner verwendet – dem Nomen, aber es ist vollkommen möglich, dass auch der Endteil verwendet wird, weil man sich die Schneidsituation des Schneidgegenstandes nicht vorstellen be kann (Bd. Anpecsin 1974 : 149). (8) Schneidet deine Spitzhacke noch? (9) Diese Säge schneidet auch die Eiche. * In Formeln werden die folgenden Symbole S — verwendet: Substantiv (oder jo Äquivalent), n — Nenner, g — Urheber, d — Nutznießer, a — Lokführer, i — Lokführerin, — Lokführer, il — Iliativ, PSrec Präposition: — Konstruktion, Richtungswert haben, pSyoc Präpositionskonstruktion, — Ortswert haben usw. ir gi 115 Pocheptsov G. G. Konstruktive Analyse der Satzstruktur. —In: Proceedings of the 10th International Congress of Linguists. T. II. Bukarest, 1970, S. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. —,,Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113–117. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). —,,Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227–231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Worterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Worterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. —„Deutsch als Fremdsprache®, 1975, Hf. 2, S. 112–119. Tesniėre L. Wie man eine Syntax baut. —In: Bulletin de la Faculté des lettres a Strasbourg, Tesniėre L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1934. 1953. Tesniére L. Elemente der strukturellen Syntax. Paris, 1959. A6pamoB B. A. CHHTaKcHueCKHe NOTEHUHH IJIaroja (B COMOCTABJIEHHH C IOTEHUKHSMH APYTHX vacrei ily —„Hayuxnbie pokaaanl Beicuein mkousl. OujiojiorHueckHe Hayku“, 1966, T. 3, S. 35–44. Anmonn B. I. 3aBepuieHHOCTb KOHCTPYKIHH KaK SBJIeHHe CHHTaKCHUYeCKOH ¢opmel. —,Bonpocbi f3biKo3HaHuA“, 1958, Ne 1, c. 111-117. Anmonu B. I. CTpyKTypHBIil Kapkac 3/1€MeHTapHOrO NPeJJIOKEeHHSI B COBPEMEHHBIX repMaHcKHX si3blkaX. In: BKH. : CTPYKTYpPHO-THIOJIOTHYECKOE ONMHCAHHE COBPEMEHHBIX TEDMAHCKHX s35IKOB. München 1966, S. 167–197. In: Anpecsn IO. JI. 9xcnepuMeHTaIbHOR HCCJ/IEIOBAHHE CEMAHTHKH pycckoro raaosa. M., 1967. Ich habe es verpasst. JI. - Ja, das stimmt. M., 1974. AxmanoBa O. C. CioBapb JHHIBHCTHUECKHX TepMHHOB. M., 1966. Boaasipera M. M. O coueraeMocTH, AHCTPHOYUHH, BAJEHTHOCTH B CHHTAaKCHCe. —, YueHbe 3anuckH MITIHHSL. Bonpocsl pomauno- -repmarnckoit Ousiojornu“, 1970, T. 55, C. 12-23. Lenomene E. III. Ich bin ein Mensch, der sich für die Menschen einsetzt. - B Ku. : CHHTarmMaTHKa, NapajHrMaTHKa H HX B3aHMO/- CHCTBHE Ha yPOBHE CHHTakcuca. Die Konzentrationslager. 1970, S. 58–60. HsBanunkroBa E. A. O ctpykTypHOii gakyjibTaTHBHOCTH H CTPYKTYDPHOMH 0053aTe/IbHOCTH B CHHTakcHce. —,Bonpochl s3biko3HaHHs“, 1965, Ne 5, c. 84-94. In: C. J. J.. Die römische Kathedra. —,Bectuuk JITY “, 1948, Nr. 2, S. 114 —134. 1931: Die erste 350-cm³-Motorräder-Modellreihe von BMW. M., 1965. Jlefixuna B. M. Hekoropbie acnekThi XapakTepHCTHKH BaJjeHTHocTeil. —„JloKJiajibi HA KOHĖepenuHH 110 o6paGoTKe HH(OPMAIUHH, MAIIHHHOMY TEPeBOJY H aBTOMATHYECKOMY 4TEHHIO Tekcra“, 1961, Bum. 5. ITouenuos I. I. O npuHnMnax cHHTarMaTHYeCKOil KJjaccHpuKauuu ruaarosnos. —„Hayunbie JWOKJIAJIbi BbiciNeH LIKOJIbI. Punosornueckne HaykKu“, 1969, Nr. 3, S. 65–76. In: CrenanoBa M. JĮ. Ich habe es geschafft. M., 1973. Ich habe es erwähnt. B. Ich bin ein guter Mensch, aber ich bin auch ein schlechter Mensch. - B ku. : Bonpocsi TEOpHH klein sisbika. Hosocu6upcek, 1975, S. 3–22. Siehe hierzu Jg. Ihm. O ¢aky/bTaTHBHOCTH H OGO; 3aTEJIbHOCTH KOMIOHEHTOB CHHTAKCHUECKOIl CTpYKTYpE, —B kn. : Bonpocki chHrTaKcHca pycckoro si35bika. PocroB-Ha- -/Įoty, 1973, c. 3—10. H. ICD-10-Code K BOIPOCY O TMmIATMJIbHOHK BAJIEHTHOCTH Pe3rome Ha ocnoBe ananu3a Tpex CyUeCTBYIOIHX KOHUENIHH BaJEHTHOCTH, a HMEHHO: JIOTHUECKOK, CEMAHTHYECKOH H CHHTAaKCHYeCKOii, MpPeACTABHTEJSAMH KOTOPHIX SBJSIOTCS COOTBETCTBEHHO B. Bouasuo c B. ®asmurom, IO. I. Anpecan nu T. Xess6nr, B crarbe je/iaerTcs BHIBOJ, uTO pasJIAUHSA MEXJĮY HHMH COCTOSIT TOJIbKO B HHTepIIpeTaLHH BaJIEHTHOCTH, a CYUIHOCTb 3TOTO 1BJIEHHSI HMH TIOHHMaeTrcsi OjfHHAKOBO. Kaas KOHILETIOHS BbiJIBAraeT BIIepejį OJĮHY CTOPOHY BaJIEHTHOCTH —JIOTHYECKYIO, CeMAHTHUSeCKYIO HJH CHHTaKCHYeCKYyl0 —H HejooneHHBaeT Ąpyrue. [losTOMY aBTOpPY I0Ka3aJioCh BO3MOXKHBIM H IlEJIECOOGpa3HbIM 3TH KOHUENUHH OObeJKHHHTb, H TJaTOJIbHYIO BaJIGHTHOCTb pacCMaTpHBaTb Ha BCEX TpeX ypPOBHSX —aGCTPAKTHOM JIOTHKO-CEMaHTHYEeCKOM H KOHKPETHBIX $I3bIKOBbIX CEMaHTHYECKOM H CHHTAKCHYeCKOM, TaK Kak BCE 3TH CTOPOHBI BaJICHTHOCTH 06pa3yloT AHajieKTHueckoe efnHcTBO. OCHOBA IJ1aro/IbHONH BaJEHTHOCTH HAXOAHTCS Ha aGCTPAaKTHOM, a €e PeaJH3aUHs —Ha KOHKPeTHHX ypoBHsX. Ha a6cTpakTHOM JIOTHKO-CeMAHTHYECKOM YPOBHE C IIOMOIIbIO IIpejįHKATHbIX CTPYKTYP YCTaHABJIHBAETCS UKHCJIO CBOGOJĮHbIX MECT nNpH rJiarojie H ONpeAensioTcss CeMaHTHYECKHe 3HAYeHHS! HX NOTeHIHAJbHBIX 3allOJIHHTEJIEH COOTBETCTBEHHO OTpPEeJIeJIEHHBIM DpOJIAM (areHTa, NaTHeHTa H T.Jl.) Yy4aCTHHKOB O603HauaeMOH rijarojoM cHTyanHH. Ha KoHKpeTHOM CHHTaKCHUECKOM Ypobhe OTpeAe]sieTcsi rpaMMaTHYecKas 122 „popMa 3ariojiKuTeJIeli CBOGOJHBIX MECT — MapTHEPOB rJIArOJIA H ycTaHaBJIHBaeTCH HX 00s3aTe/bHOCTb HJIH (aKy/IbTATHBHOCTb, A HA CEMAHTHUECKOM — JaeTcsi HX CeMaHTHUECKas XapakTepHcTHKA. Takum o6pasoM, Noj BajieHTHOCTbIO TJarosa aBTOPOM MOHHMAEeTCA erero CrnocobHOCTh Ha „OCHOBAHHH CBOErO SHAUCHHS OTKpbITb OTpe/le/ieHHOe UHCJIO CBOGOJHBIX MECT, KOTODbIE Ha KoHKpeTHOM SISLIKOBOM YPOBHE 3arOJIHAIOTCS OG/IMIATOPHBIMH HJH (DaKyJIbTATHBHBIMH Tnapthepamh. "CBo60jitibie MecTa — 3TO COUETATeJbHBIE NMOTEHLHH TI/1aroJa, 06yC/IOB/IEHHBIE ETO CeMaHTHKOII, a napTHepbl — C/IOBOĒDOpMbI HJIH KOHCTPYKUHH C ONpeeJCHHBIM CEMAHTHUECKHM 3. Auflage. Ich bin ein großer Fan von dir. IJ1AroJa HCXOAHON TOUKON SBJASETCS rJIarosbHoe 3. Auflage. [1arosiom o6o3nauaercsi cuTyauus AeiCTBHS, B KOTOPOH yuacTByeT onpejeJIEHHOE UHC/IO aKTAHTOB, BbINOJIHAIONMIHX OTIpeJe eH ble POH. AHAJTH30M CHTYAIHH yCTAHABJIHBAETCH JIOTHKO-CEMAHTHYECKAst CTPYKTYPa BaJIGHTHOCTH I./iaroja, KOTOpas NOKA3biBAET UHCJIO CBOGOJIHBIX MECT TPH r.tarojie H HX CeMaHTHYECKOe CojipxkaHne. Ha OcHOBAHHH TOTO, UTO y rpamMaTHYECKHX INajįexxeli H NPeLJIOKHBIX KOHCTDYKIKU TOKE HMeeTCs THIECKO® Kühlbehälter (cM. Fillmore aGerpakTHas 1968), sioruko-cemanTHyeckas CTPYKTYpa CpPaBHHBAeTCH C KOHKDETHBHIMH CHHTaKCHUECKHMH KOHCTPYKUMSIMH, H TaKHM 06pas’oM OMNpejesisieTcsi UHCJIO H rpaMMaTHuecKasi Gopma Das ist ein großer Fehler. [IpHMEHEHHEM K CHHTAKCHUeCKOH KOHCTPYKUHH TPaHC(OPMAUKH 3JIHMHHHDOBAHHS yCTAHAB/HBAETCH MX 06S3aTeIbHOCTD HJIH haky.ibTaTHBHOCTb. TOrJla 3arikcbiBaeTC51 CHHTAKCHYECKAst MOJejb Das ist ein großer Fehler. - Ja. Schwester. y „GOJIIIHHCTBA TJIATOJIOB HMECTCA HeCKOJIbKO 3HAUYeHH, NIPHTOM HEKOTOPHIE€ Du. IaroJbl CrnocoOHbI BbINIOJIHSTb PA3J/IHUHbIe CHTHHOKHKATHBHbIE QYHKUWH, a CHTHH(pPHKATHBHbIE Pa3/HYHS CBA3AHbI C Pas/HYHAMH CHHTAKCHYECKOTO YNOTPeGJIeHHs, y TJIaroJIOB GbiBaeT MO HECKOJBKY - Meine Jill. BaJichthocth. BBIABHTL EZB Meine Ba/ICHTHOCTH Abschnitt I.1 BO3MOXKHO TOJIbKO IPH HAJIHUHH J0- ‘CTaTOYHOr0 MaTepHaljia, H/JIOCTPHPYIOMEro CHHTAaKCHYECKOe yrioTpeOjieHHe 3. Auflage. Hakonen, aaercsi cemanTHuecKasi XapaKTepHCTHKAa BaJeHTHOCTH, T.e. onpejeasiercsi, KaKHe CEMAaHTHYECKHE KJIaCCbI CJIOB (HJIH OT/Je/bHbIE CJIOBA) MOTYT 3aNOJIHHTH TO3HIKHH B CHHTAKCHYECKOH Meine. N. SLIZIENE ZUR FRAGE DER VALENZ DES Verben Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, namlich der lcgischen, «der semantischen und der syntaktischen, ist die Schluflfolgerung gezogen, daB sie sich nur der in Interpretation der Valenz unterscheiden, wiihrend sie ihrem in Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, wihrend die anderen nicht vollstdndig beriicksichtigt werden. Die Autorin erachtet es fiir moglich und zweckmiBig alle drei Auffassungen zu vereinen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nimlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwihnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Kommunikation Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der Pradikativen Strukturen, die Anzahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergidnzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Kommunikation Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Anwendung Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. optional Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verben seine Fihigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Anzahl der Leerstellen um sich herum erdffnen, zu die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzt sind.