SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Vytautas VITKAUSKAS

DER EINFLUSS SOZIALER FAKTOREN AUF DIE DIALEKTLEXIK

Die traditionellen litauischen Dialekte und Mundarten bildeten sich in ländlichen Gemeinschaften heraus und bestanden dort fort; für diese waren sie nahezu das einzige Kommunikationsmittel sowohl mit der Außenwelt als auch innerhalb der Gemeinschaft. Unter dem Einfluss bestimmter Gesetzmäßigkeiten veränderten sich unsere Dialekte und Mundarten, verfeinerten ihre phonetische und morphologische Struktur und wandelten sowie ergänzten den entstandenen Wortschatzbestand fortwährend entsprechend ihren Bedürfnissen.

Fragen des lexikalischen Wandels unterscheiden sich grundlegend von Fragen des Wandels in Morphologie und Phonetik. Der Wortschatz jeder Sprache und jedes Dialekts steht in engem Zusammenhang mit dem Leben und den verschiedenen Gegebenheiten; dieses Leben verändert die Lexik stark, jenes sogenannte beweglichste Element der Sprache.

Die litauischen Dialekte und Mundarten durchlaufen gegenwärtig eine der wichtigsten Etappen ihrer Geschichte. Während sich die Wirtschaft und Kultur Litauens in einem bisher unbekannten Tempo entwickeln, hat sich die Lage in unseren Dörfern stark verändert. Die Migration der Bevölkerung, das Wachstum der Städte (die Jugend zieht in die Städte) und die allgemeine Schulbildung verdrängen die Dialekte aus dem Leben; als Tradition bestehen sie unter den älteren Dorfbewohnern fort, unabhängig davon, wo diese leben. Die Umgebung verändert auch deren Mundart und lässt wichtige Dialektmerkmale verblassen.

Es hat sich nun eine solche wirtschaftliche und kulturelle Lage herausgebildet, dass es praktisch keine soziale Schicht mehr gibt, die Mundarten und Dialekte als Systeme übernimmt und überall konsequent in ihnen spricht. Die Enkel lernen von ihren Großeltern einige Merkmale der Mundart, doch die Schule mit ihrem regen Leben beeinflusst die Jugend und vermittelt ihr recht gut die Normen der Standardsprache. Jüngere Bewohner von Dörfern und Kleinstädten beginnen, einen neuen, wie ich sagen würde, Dialekt zu sprechen, der durch eine bestimmte Verbindung der Regeln der Standardsprache und der lokalen Mundart gekennzeichnet ist¹.

Die lexikalische Situation der Dialekte und Mundarten ist noch komplizierter. Der Wortschatzbestand setzt sich hier aus Wörtern zusammen, die dem ganzen Volk gemeinsam sind, sowie aus Dialektismen, also Wörtern, die nur für diesen Dialekt, diese Mundart oder einen Teil eines Dialekts charakteristisch sind [Филин Ф. П., 1965, 5]. Wenn die Literatursprache im öffentlichen Leben allgemein Fuß fasst und die Mundart nur noch zur Sprache des Hauses wird, werden die spezifischen Dialektwörter im Allgemeinen nur noch passiv verwendet. Diese Dialektismen, die den Wortschatz des Dialekts charakterisieren [Филин Ф. П., 1961, 15], verlieren ihre kommunikative Bedeutung, wenn die Zusammensetzung der Dorfbevölkerung uneinheitlich wird (mancherorts bilden die alteingesessenen Bewohner des jeweiligen Dorfes bereits eine Minderheit²), denn Menschen, die von weiter her zugezogen sind, verstehen sie nicht. So ereignete sich beispielsweise im Dorf Urkuvėnai im Rajon Šiauliai folgender Vorfall: Eine Agronomin erklärt einer Kolchosbäuerin, dass man im kluone (d. h. in der Scheune) einen Heuwagen unterbringen müsse, worauf die Gesprächspartnerin offen sagt: a mùn gaivuo nèbgerà’ | šīna aš sáuguoju | ne un klùna laikâu — für sie ist der kluonas die kleine Wiese neben dem Stall, im Hof. Solche Verständigungsschwierigkeiten gibt es viele; das Ansehen der Mundart ist offensichtlich „ins Wanken geraten“: Wer Dialekt spricht, muss sich wohl oder übel an die Nutzer der Standardsprache, die Kolchosleiter, Fachleute und Mechanisatoren anpassen.

Die Vermischung der Bevölkerung und das Vordringen der Standardsprache durch verschiedenste Kommunikationsmittel, Schulen und Kultureinrichtungen sind Faktoren, durch die Mundarten, selbst wenn sie ihr phonetisches und morphologisches System noch gut bewahrt haben, lexikalisch gewissermaßen daneben weiterleben

¹ Pirmą kartą lietuvių dialektologijoje tai yra iškelta Grinaveckio V. (1974, 129—139). Kuršėnų m. kaip tik buvo vienas iš V. Grinaveckio tyrinėjimo objektų.

² Zum Beispiel lebten 1975 im Dorf Akminaičiai im Rajon Šiauliai von 12 Gehöften nur in 5 einheimische Bewohner; die übrigen waren bereits von Menschen aus anderen Gegenden gekauft worden. Inzwischen ist die Zahl der Einzelgehöfte noch weiter zurückgegangen.

111

bendrinės kalbos leksikos [Филин Ф. П., 1965, 5]. Ypač tai matyti klausinėjant šnektų atstovus konkrečių žodžių — daiktų pavadinimų, būdvardžių. Pasakę tarmišką žodį, šnektų atstovai tuoj pat imasi jį aiškinti, manydami jo nesuprasiant. Tokių atvejų, šių eilučių autoriui tiriant žemaičių šnektas, teko patirti ypač daug. Štai, nykstant Kuršėnų apylinkėse būdvardžiui

smagūs in der Bedeutung „schwer“, gehört in der Äußerung: diel parduosa liną sunkesnį | smagesnį Krš (DūnŽ 336). Das bedeutet: Im Kopf des Sprechers ist das alte Wort noch nicht verblasst; er möchte damit einen bestimmten Gedanken ausdrücken, erwartet aber nicht, dass sein Gesprächspartner ein einmal verwendetes semantisches Dialektwort versteht, und fügt deshalb auch das standardsprachliche Wort ein. Vgl. ferner tas prė:kọs | pale:stə̂us kẽik mē.rgū: îr abđė:rbęs Jdr (Dorf Lėlenai); primel̃a va | privepẽzuoje višā p Krš (DūnŽ 436); ravėjom nuvīn | be sustojima | nuplėšiem šava Krš (DūnŽ 226); pašōndzas tūokęs | blā:kas ā:udeklę Pvn (DūnŽ 247); pėlėšėja: onćē.ded Vieks̆naliai (Dūn Ž 252); pū'rū | kvī-cū: nabsie pi'mūsa Šv; pi'les niuor ōndē.ns | sāusā: ō:ntes nala:kki:si Jdr; tieva tariejē pi'leva | ešimtēne ešerāše'n Pvn; lī'n e lī'n | išpis upika: ištyinc nepārēisma Krš und viele andere. Ein solcher Parallelismus ist in der Sprache meist umständlich; daher vermeiden Vertreter des Dialekts, wenn sie überzeugt sind, dass ihr Gesprächspartner etwas möglicherweise nicht versteht, vor Fremden charakteristische Wörter zu verwenden, die nur für eine bestimmte Mundart oder einen bestimmten Dialekt typisch sind. Noch vor nicht allzu langer Zeit wurde in der Umgebung von Pāvandėnė, Vieks̆naliai und Upyna (Rajon Telšiai) sowie in Vidsodis häufig der Dialektismus perėnė „Badehaus“ verwendet, der als Kulturbezeichnung von pirtis verdrängt wurde. Nur verschiedene Sprichwörter und humorvolle Redensarten haben das früher gebräuchliche Wort bewahrt: perenė: kā:rštā kā: perēnė (Upyna), lūp sakīs | vė'rūn a perēnė sū'dege | a patē mē.re Pvn (DūnŽ 254). Dasselbe gilt für das Wort lielė „Kehle“, das heute manchmal in der Redewendung lėlė palēisti „schreien“ vorkommt: žēnā buobas | biškieli kas | palēid lī:le Pvn (vgl. DūnŽ 175) usw. Mit solchen Erscheinungen ist jeder litauische Dialektologe konfrontiert³ [Jonaitvtė A., 1967, 183—184]. Dies ist der grundlegende Mechanismus und Verlauf des Verschwindens von Dialektismen: Sobald man ein bestimmtes Wort im Gespräch mit Unbekannten zu vermeiden beginnt, verwendet man eindeutige Dialektismen auch im Gespräch mit den eigenen Mitbewohnern desselben Dorfes nicht mehr oder immer seltener. Wenn schließlich die Standardsprache immer stärker in den Alltag eines großen Teils der Landbevölkerung eindringt, wird der Dialektismus von der jüngeren Generation nicht mehr übernommen und verschwindet faktisch aus dem Gebrauch. So erging es beispielsweise in der Umgebung von Kuršėnai den Wörtern mėdė „Wald“, ašvienis „Arbeitspferd“, rejā „Dreschscheune“, varstas „Sommergetreide“ und anderen, die aktiver bis in die 1920er-Jahre dieses Jahrhunderts hinein verwendet wurden (und auch das nur in einigen Dörfern). Später setzten sich als Kulturbezeichnungen – über Schulen, Beamte der Gemeinden und Kreise, Industrielle, umherziehende Handwerker und Dienstboten – die Wörter miškas | girė, jāuja, vasarōjus durch. Möglicherweise waren sie hier, im Randgebiet der žemaitischen Mundart, früher als Synonyme gebräuchlich (arklys „Pferd“ wurde wahrscheinlich schon seit Langem verwendet); da sie jedoch auch in der Standardsprache vorkamen, begann man sie allgemein zu verwenden. Ein solcher Prozess kann sich auch über ein größeres Mundartgebiet erstrecken: So wird mėdė in der Umgebung von Užventis, Pāvandėnė und Vieks̆naliai, ja sogar bei Tryškiai, nur noch passiv erinnert, obwohl es, wie wir aus den Schriften von Žemaitė und Lazdynų Pelėda wissen, zu Beginn dieses Jahrhunderts dort recht aktiv verwendet wurde. Es gab sogar eine Berufsbezeichnung (die natürlich in der Umgangssprache gebraucht wurde), mēdininks „Forstaufseher“ // mē'dēni.nks, die bald nach 1920 vergessen wurde, weil sich die standardsprachliche Norm giriniṅkas⁴ fest etabliert hatte. Manchmal werden semantische Dialektismen vermieden, wenn dieselben Wörter in der Standardsprache häufig gebraucht werden und nahezu eine gegenteilige Bedeutung haben: gerbti „reinigen, in Ordnung bringen“: gerb vaikā Krš – inzwischen sagen auch ältere Leute: nėger vi'rešnū ju jaunī'je Krš; kamštis „in ein Tuch gelegte Süßigkeit, an der ein Kind saugen kann“ – heute heißt es häufig būtele kamštis Krš, während die Jugend die dialektale Bedeutung gar nicht mehr kennt. Nach 1920 begann die Bedeutung „Hirte“ des Wortes viršininkas rasch zu schwinden, denn das standardsprachliche viršininkas bezeichnete etwas anderes – „eine eine Einrichtung leitende Person“.

³Ähnlich setzen sich in den litauischen Mundarten der Weißrussischen SSR Wörter aus dem Belarussischen als die am häufigsten gehörten, offiziellen Bezeichnungen für Dinge und Erscheinungen durch (siehe Vidugiris A., 1974, 123—124).

⁴ Medės arealą žr. Lietuvių kalbos atlasas. 1977, t. 1. 113 žem. (Komentarai, p. 191—192) (žr. dar Vitkauskas V., 1977, p. 58).

112

Wenn der Wortschatz auf diese Weise für das gesellschaftliche Leben „geregelt“ wird, ist es gewöhnlich schwierig, die Regelmäßigkeiten zu erkennen, nach denen sich der Wortschatzbestand der Mundarten verändert und durch die bestimmte Wörter verschwinden, in Vergessenheit geraten und in den passiven Gebrauch übergehen. Die Lebensumstände haben es so eingerichtet, dass ein beträchtlicher Teil des Dialektwortschatzes gleichsam in Erinnerungen weiterlebt und nur gelegentlich, wenn etwas genauer beschrieben oder anschaulicher und unerwarteter charakterisiert werden soll, aus den tiefen Strömen des Unterbewusstseins älterer Menschen hervorgeholt wird: selten gebrauchte Wörter und Bildungen, die sie sich durch Zuhören bei ihren Eltern und Vorfahren angeeignet und aus uralter Zeit überliefert haben.

Manchmal ist ein einzelnes Wort in der litauischen Lexikografie nur punktiert markiert und lediglich aus einer bestimmten Mundart belegt; fragt man jedoch weiter, kann man es auch außerhalb des bekannten Verbreitungsgebiets in genau derselben Form hören. So gehört das von A. Nepokupnius (1976, 185) untersuchte Wort goštauta laut LKŽ nur zum Wortschatz der westlichen Oberlitauer (entlang des Nemunas), der östlichen Litauer und der dzūkischen Mundarten; daraus werden bestimmte Schlussfolgerungen gezogen. Als man jedoch in den Sommern 1976 und 1977 ganz zufällig Frauen aus der Umgebung von Kuršėnai nach dem Namen einer bestimmten Blume fragte, hörte man folgende Äußerung: guoštauta· rauduoņa· ži·d | dau.k smułkų· ži·dėlių; daržūkuo guoštautas įsti· pusės. Als andere Dialektologen (z. B. A. Jonait yte) das Wort auch andernorts aufzeichneten, änderte sich die Lage grundlegend: goštauta(s) wird vielerorts in Litauen verwendet, allerdings eher passiv, weshalb es seltener aus der gesprochenen Sprache aufgezeichnet wird. Solche und ähnliche Überraschungen sowie „Neuheiten“ bei Formen und Betonungen hört man jedes Jahr und bei jeder erneuten Beschäftigung mit irgendeiner Mundart oder kleinen Sprachvarietät. Dies ist ein ernstes Problem unserer Sprachwissenschaft, denn der passive Wortschatz unserer Mundarten und Dialekte lässt sich nur durch längere Beobachtungen erschließen. Und früher wäre einem gar nicht in den Sinn gekommen, dass es in der Umgebung von Kuršėnai folgende Wörter gibt: švinė [Būga K., 1908, 174]: ta švinė „die Denunziantin“ tig žmonės įied, šāryti „gierig essen“, šėkštė „lange Stange“: tūokes šė·kštės iškė·ltas, šilūenti „aufziehen, mästen“: prašulė·nusi jau, paršūka, šlaptrydą „ein gern Flüssigkeit trinkender Mensch“: tūoks šlaptrī·dā biėdū į biėdū, šliōparnis „Schmutzfink“: šluōparnis | apsilė·idusi, šnarva „jemand, der überall hineingerät“: tūoks šnarva | kad biėda, tapnoti „schief machen, schwanken“: ū·dega nulė·idis (Vogel) | tik tapnūo tapnūo snapėli, taškūs, -i „verschwenderisch“: taškė briūolieni | nieka netūr, tratūs, -i: uoį traũ bioba | pipirų melni·če, tūlas „Gruppe“: tū·la tuokį žmuonių, žiu-bulys „blinkender Gegenstand“: tuokų žubulūku prisakstīta į suknikį, žiurkšlynas „mit Abfall übersäter Ort“: tuokį žurkšlinā· un skardže pri kuršėnų, žlábena „Heulsuse“: žlā·bena mā·uk sā·u | neįešk mūn niervų, isibā·isėti: isibā·isiejį ana·m tī· darbā usw.

Ein beträchtlicher Teil des Dialektwortschatzes schwindet unter dem Einfluss der Standardsprache und veränderter Lebensbedingungen, wird überhaupt nicht mehr gebraucht und nur gelegentlich von älteren Leuten geäußert, aber von der jüngeren Generation gar nicht übernommen⁶. Hier lassen sich nur schwer Regelmäßigkeiten erkennen, wie etwa in der Phonetik und Morphologie. Der Wortschatz, der durch seine Veränderung das Leben am deutlichsten widerspiegelt, gibt sogar Rätsel auf. So ist heute beispielsweise schwer zu erklären, warum in den östlichen varniškischen Mundarten, wie auch vielerorts in Žemaitija, Wörter wie apėnt „wieder“, atmatā „brachliegendes Land“, atskalā „Vorrat“, aukštkaupais „reichlich“, blākštas „Hieb, Schlag“, dēinauti „einem Mädchen den Hof machen“, diginiūoti „sich zurechtmachen, sich rüsten“, drežti „faulenzen“, dūlbis „Faulpelz“, dumblūoties „sich bewölken“, kārdyti „stören“, krēistis „sich brüsten“, maigūs „schläfrig“, mazīyti „quälen, plagen“, preikšas „Geliebter“ [Vitkauskas V., 1972a, 438; 1972b, 82, 13 Anm.] allmählich aus dem Gebrauch verschwinden usw. Ob es sich dabei um interne Entwicklungsprozesse des Wortschatzes der Mundarten oder um einen bestimmten Einfluss der Standardsprache handelt, lässt sich heute fast unmöglich sagen.

Da die Lexik der Mundarten erst jetzt zu untersuchen beginnt und man anfängt, die geografische Verbreitung der Wörter darzustellen, verfügen wir auch über keine umfassendere Geschichte der Erforschung des Dialektwortschatzes,

⁵Sie hat dieses Wort in der Umgebung von Akmenė und Šakyna aufgezeichnet. In den Sammlungen dialektologischen Materials wurde auch bei Kelmė (Dorf Kuslėkiai) ein Beleg für goštauto gefunden.

⁶Dass Dialektismen auch in anderen Mundarten verschwinden, wurde in unserer linguistischen Literatur bereits erwähnt (siehe Grinaveckienė E., 1967, 165—170; Vidugiris A., 1970, 255 u. a.).

8. Užs. Nr. 1554

113

Wir verfügen über keine belegten Beobachtungen dazu, wie und wann bestimmte Dialektismen zu schwinden begannen. Schließlich lässt der inzwischen stark beschleunigte Zerfall der Sprachsysteme der Mundarten kaum noch erkennen, ob es ein Muster beim Verschwinden von Wörtern gibt, und feststellen, welche Wörter vergessen werden und aus welchem Grund.

Vieles ließe sich hier mithilfe spezieller systematischer terminologischer Wörterbücher klären. Sie ermöglichen es, sich in das System der Mundarten zu vertiefen und die lexikalische Differenzierung besser zu erfassen. Eine solche detaillierte Untersuchung des Wortschatzes zeigt dessen Zusammensetzung, den stilistischen Gebrauch der Wörter und die Besonderheiten ihres konkreten Fortbestehens. Ein gutes Beispiel hierfür wäre das von dem polnischen Dialektologen M. Kucala (1957) erstellte umfassende terminologische Wörterbuch mit speziellen lexikalischen Gruppen (auf der Grundlage von Arbeiten deutscher, schwedischer und anderer Sprachwissenschaftler). Ähnliche nach den Prinzipien von M. Kucala erstellte Wörterbücher würden einen umfassenden und eingehenden Blick auf den litauischen Dialektwortschatz ermöglichen und feststellen lassen, welche Dialektismen gerade außer Gebrauch geraten. Die Gruppierung des Dialektwortschatzes durch M. Kucala mit ihren detaillierten Untergruppen (przyroda — praca — życie fizyczne człowieka — życie umysłowe i psychiczne — życie społeczne) [Kucała M., 1957, 340] weist viele Gemeinsamkeiten mit dem Schema des universalen ideografischen Wörterbuchs von R. Hallig und W. von Wartburg auf (zitiert nach Принципы, 1976, 340) und kann somit zweifellos dazu beitragen, die Besonderheiten und das Wesen des Wortschatzes jeder Mundart verschiedener Sprachen, also auch unserer Dialekte, zu erfassen; vielleicht ließen sich damit sogar die Besonderheiten des Schwundes von Dialektismen erkennen. Dafür sind umfangreiche Vorarbeiten erforderlich, zumindest ein ideografisches Wörterbuch der Standardsprache, anhand dessen sich auch der Dialektwortschatz in bestimmte Gruppen einteilen ließe. Alphabetische Wörterbücher bieten lediglich den lexikalischen Bestand als Ganzes oder in Teilen.

Dialektismen (lexikalische, arbeitsbezogene und akzentuelle) werden gewöhnlich durch zwei Faktoren aus dem Gebrauch verdrängt: 1) aus der Standardsprache stammende, hoch angesehene Bezeichnungen, die bereits vom ganzen Volk verwendet werden; 2) verschwindende Realien und verschiedene Lebenserscheinungen. Dies sind Axiome, die Sprachwissenschaftlern aller Völker bekannt sind und sich bei der Untersuchung jeder beliebigen Mundart oder jedes Dialekts offenkundig bestätigen. Die Abhängigkeit des Dialektwortschatzes von der Standardsprache ist sehr groß; daher halten sich Dialektismen besser in jenen Mundarten, deren gesamtes Sprachsystem sich stark von der Standardsprache unterscheidet und die insgesamt ihre Tradition bewahren (die kretingischen Nordžemaiten, die westlichen Varniškiai und die panevėžysischen Mundarten der Ostaukštaiten). Das zeigt auch das Material des ersten Bandes des „Atlas der litauischen Sprache“, an dem deutlich zu erkennen ist, dass verschiedene lexikalische Dialektismen kūlis, pūrā, pvlē, črulis usw. (vgl. Vitkauskas V., 1966, 155—168) in den westlichen Žemaiten gut erhalten geblieben sind. Im Allgemeinen halten sich Bezeichnungen für Erscheinungen, Gegenstände und Zustände, für die die Standardsprache entweder keine Bezeichnung hat oder die dem traditionellen häuslichen Lebensumfeld eigen sind, recht gut – etwa verschiedene Speisen: patarmāsas „Tunke“, putrā „Mehlbrei“, kastinys, spirgutis „gerösteter Hanf“, šližikai „ein solches Kūčios-Gericht“ (obwohl šautas „Blättersuppe“ bereits ein fast ganz vergessenes Wort ist, DūnŽ 366; außer Gebrauch geraten meisa „Fleisch“, kiaūšis „Ei“ – dieses letztere Wort schwindet auch aus anderen Gründen: Als eine alte Frau, die mit dem Auto zum Markt fuhr, nespā’usketes | trā’uketes | kaūšus su-trā’iški-ste sagte, erntete sie viel Gelächter – eine solche alte Frau wird sich beim nächsten Mal fürchten, es wieder so zu sagen, und wird wohl oder übel zum standardsprachlichen Wort greifen, obwohl viele noch Formen wie kiaušynė „Rührei“, kiaušpir kis „Eierkäufer“, kiaušininkas „ebenso“, kiauš-geris, -ė „wer Eier trinkt“ verwenden (vgl. DūnŽ 134). Krankheitsbezeichnungen sind weiterhin lebendig: blusinės | blusiniai „Masern“, krūopas „Diphtherie“, diegliai „eine Pferdekrankheit“, gerstėklis „Rasseln in der Brust“, landuonīs | landuonė „Nagelbettentzündung (Panaritium)“, liepėlė „ein solcher Abszess am Nagel“, pārauga „Furunkel“, sintis „Asthma“, pūtminys „Schwellung“, slōgos „Schnupfen“, slūogtis „leichter Schnupfen“, vilkis „Katarakt“ (doch gibt es auch schwindende oder sogar verschwundene Wörter: žibinkščiai „eine solche Kinderkrankheit, Mumps“, kādugas „Krämpfe“, kaškis „Krätze“) und andere. Standardsprachliche Bezeichnungen sind für Sprecher der Mundarten oft unverständlich; Medizin und Kochkunst bezeichnen diese Dinge ganz anders, weshalb ihr Einfluss geringer ist, obwohl es auch Fälle des Wandels gibt. Natürlich entscheidet in einem solchen Fall bisweilen innerhalb einer Reihe von Synonymen, die in der Mundart existieren, das Wort, das im Wesentlichen mit der Standardsprache übereinstimmt. Zum Beispiel sagte man in diesen Mundarten seit Langem kaškis, šū.skis und ni’žas, žibinkštė | žib’iŋkštė· und kaulkes | kaulė.kes. Die Formen dieser Synonymreihen, die sich an den standardsprachlichen Wörtern niežas und kiaulytės orientieren, haben sich inzwischen allgemein durchgesetzt; die anderen werden nur noch von der älteren Generation oder häufiger in Vergleichen verwendet—

114

wie in Vergleichen: prisikabina kap kažkis Krš, nanų sekretà’u kãp nu šọ.skę Pvn und dergleichen.

Bei der Untersuchung des Wortschatzes der ostvarniškischen Mundarten (der nordöstlichen žemaitischen Dūnininkai) anhand des universalen lexikalischen Schemas von R. Hallig und W. von Wartburg soll hier nur ein Blick auf einige solcher Unterabschnitte geworfen werden: den Teil „Universum“, „Himmel und Himmelskörper“ mit den Zweigen „Himmel und Himmelskörper“ und „Wetter und Winde“ sowie die Unterabschnitte „Körperteile“ und „Allgemeine Beschreibung des Menschen (des Lebens)“ aus dem Kapitel „Der Mensch als Lebewesen“.

Obwohl die Dialektismen zum Thema „Himmel und Himmelskörper“ nicht sehr vielfältig sind, haben sie sich in der traditionellen Mundart recht gut erhalten: sietnis „Siebengestirn“, grigo ratai „Großer Wagen“, aušros žvaizdė „Morgenstern“, žvaizdės „Sterne“. Die jüngere Generation übernimmt sie nicht mehr und verwendet häufiger standardsprachliche Formen, obwohl die Namen der Mondphasen pilnijà „Vollmond“, tárpijos „Zeit zwischen abnehmendem und zunehmendem Mond“, dėlčius „abnehmender Mond“ von fast allen verwendet werden. Die Bezeichnungen für atmosphärische Erscheinungen – Dialektismen – sind recht uneinheitlich im Gebrauch. Einige werden von der Mehrheit verwendet (áudra, brėkšma, brėkšti, drabna, graustinis, pėtvėjis, pašvīstė, vėšulas, žáibas / žėibas), andere beginnen zu variieren (gydrė ir pagadà, orarykštė ir vaiorykštė / vaiorykštė), wieder andere geraten allmählich in Vergessenheit (dujà „feiner Regen“, dujòti „leicht regnen“, gaidryties „aufklaren“, apyžlėja, žlėja „dunkel werden“).

Eine Vielzahl von Dialektismen, die nach dieser lexikalischen Klassifikation zum Unterabschnitt „Körperteile des Menschen“ gehören, hält sich recht gut. Obwohl medizinisches Personal die Mundart angesichts der inzwischen stark ausgebauten medizinischen Versorgung besonders beeinflussen kann, verschwindet die eigenständige Benennung von Körperteilen nicht aus dem Gebrauch. So verwenden medizinische Fachkräfte zwar häufig Bezeichnungen wie žarnù, skraũdis, smilkinys, doch die eigenen Wörter gròbas, pilvūkas, plónimas / plónyma behaupten sich fest; mitunter hört man lediglich skrañdis, smilkýs (?) sowie die für die Dorfbewohner neue Bezeichnung für ein Organ aklōji žarna (mit veränderter Betonung). Fest und sogar unter den Jüngeren sind Wörter wie bùlė „eine Gesäßhälfte“, čiùrnis „Handgelenk“, dugnõlis „Dickdarm“, mómūnė „Scheitel“, nugárkaulis „Wirbelsäule“, smágenės / smágenys „Gehirn“, kulkštinas „kleiner Knochen im Bein“, kráuklas „Rippe“, stáibulas „Armknochen“, uõstai „Schnurrbart“ gebräuchlich; eine andere Betonung bleibt erhalten bei gerklė, gerklę, subinė, ein veränderter Stamm bei dėlna „Handfläche“, nósė „Nase“, kùlšė „Oberschenkel“. Besonders beliebt sind anschauliche, humorvolle Bezeichnungen für Kopf, Mund, Augen, Kehle, Knochen und Lippen, die sogar von Vertretern des Interdialekts in Kleinstädten und Städten verwendet werden: krámė, mùržė, putrálakė, rùkė, veizolai, gamarinė, vėpšlos, žábtai, žióplos, piñkaulis, pyškaulis, stibýnas, stibýnkaulis „Schienbeinknochen“. Phonetische Besonderheiten werden teilweise „geglättet“: giñsla wird durch gysla, niñkštis (im Raum Pãvandenė) durch nykščiu (1), skingsrōbis durch skygrobiù ersetzt; außerdem wird der standardsprachliche Stamm gewählt: ausė — ausis und anderes.

Ein größerer Teil der den Menschen beschreibenden, insbesondere anschaulichen Dialektismen bleibt gut erhalten. Viele davon verwenden noch Vertreter des Interdialekts (Kuršėnai, Užventis): badvìšà „armer Schlucker“, bėbis, -ė „Dummkopf“, blérbynė „Schwätzer“, cỹpynė „wer quiekt und kichert“, érgla „Spaßmacher“, gàgris „Dickwanst“, gargãras „wer überall herumschnüffelt“, girmakšlỹs, -ė „Angeber“, gribìšas, -ė, krùčas, -ė „Dieb“, išpėpa, ištìža „Versager“, knėpšė „untaugliche Frau“, lėderga, lėrva „unverschämter, ungepflegter Mensch“, mautùvas „Vielfraß“, lùtis, -ė „kurzbeiniger Mensch“, miegrágtis, -ė „Schlafmütze“, mùgulis, šùtulis „wer sich albern benimmt“, paližókas, -ė „Schleckermaul“, smùrglažė, snarglėda „Gör“, snópa „Dummkopf“, stýpla „sehr groß gewachsener Mensch“, stumtùvas, šliaužtùkas / šliaužtùvas „wer alle Arbeiten erledigt“, šatrijà „verrückte Frau“, šaválka „Landstreicher“, škrãbalas „vertrockneter alter Mensch“, tepėrna „wer langsam spricht“, terliūzas „Dickerchen“, užmiršoklis, -ė „wer alles vergisst“, vėbra „Dummkopf“, žlebérna „wer widerwillig isst“ und viele andere. Der Wunsch, zu sprechen—

⁷ Svyruavęs šio žodžio kamienas jau K. Donelaičio laikais (žr. Donelaitis K., 1977, 174; plg. Kabelka J., 1964, 120). Apie i-kam. perėjimą į ē-kamieną žr. Zinkevičius Z., 1966, 224—225.

8*

115

Sich bildhaft und bissig auszudrücken, lässt offenbar diese lexikalischen Dialektismen nicht vergessen, obwohl der eine oder andere nur noch selten gebraucht wird, z. B. lūbis, -ė „Trottel“, pludungis, -ė „Wüstling, Taugenichts“; die Phonetik wird verändert: malāgis, -ė – melāgis.

Eine ähnliche Situation besteht in vielen anderen semantischen Gruppen. Obwohl sich mancherorts die alten Dialektismen noch halten, ist der Einfluss der Standardsprache doch groß: Zahlreiche Synonyme kommen außer Gebrauch, Wortbildung und regelwidrige Lautung werden durch Entsprechungen der Standardsprache ersetzt. Besonders schnell verschwinden die Wörter des alten Glaubens (gabija „heiliges Feuer“, indėvė „böser Geist“ usw.), die Bezeichnungen für einstige Handwerke, verschiedene Werkzeuge und Gegenstände, die heute nur den ganz Alten bekannt sind oder überhaupt nicht mehr verwendet werden.

Das Fortbestehen der Dialektismen hängt also von vielen Faktoren ab: dem Aufstieg der Kultur, der Durchsetzung der Standardsprache in verschiedenen Lebensbereichen sowie den internen Prozessen und Bedürfnissen der Mundart oder des Dialekts. Besonders wichtig und für die Wissenschaft unbedingt zu erfassen ist der passive Dialektwortschatz, der mit dem Aussterben der älteren Generation unseres Dorfes rasch schwindet, aber noch in expressivem und übertragenem Gebrauch erhalten bleibt. So ist beispielsweise in den hier beschriebenen Mundarten das žemaitische Verb kaitėti „Sorge bereiten“ verschwunden; eine seiner Formen wird jedoch substantivisch in der erstarrten Wendung kas ne kaitė „wie bequem“ gebraucht (kas ne kāiti vi'nā buoba: gi'vėnti Krš DūnŽ 118⁸). Nachdem die Verbindung zum einstigen Verb abgebrochen ist, entstehen völlig unverständliche Formen: kas ne kāitra | ka miotin'na vai.kùs prīvė'iz DūnŽ 118. Das Wort dóbstė „zerrissenes, völlig zerschlissenes Kleidungsstück“ schwindet heute, dafür kommt die bildhafte Wendung diopštį senį „ein völlig hinfälliger alter Mann“ häufiger auf. Selbst die Kirche hat die Einführungsriten und den entsprechenden Terminus aufgegeben; wer zum ersten Mal dorthin kommt, sagt dennoch ganz unbefangen: pė'rma kārta | če mõ.na į'vedi'bas Pvn, če mūna į'vedi'bas | vešk par u.t.ra pūsi Krš. Offenbar schlägt niemand mehr brūžo, tatsächlich gibt es dieses Spiel und die Redensart nicht mehr; wenn jedoch vom Herumhuren die Rede ist, sagt man oft mūša brūža su blėdi'nums į negražė' susi'ga Krš (Dorf Urkuvėnai), dār vė'plšas pi'ni'utas | puo krū'mus brūža mūš Krš (Dorf Akminaičiai). Auch ripkos schlägt niemand mehr, doch den Vergleich nūosi kā'p ripkas keini's „du bist ganz außer Atem“ kann man noch hören. Manche Wörter bleiben nur in Vergleichen und Sprichwörtern erhalten: nelīka nieka ne spā'ga „nicht das Geringste“ (für L. Ivinskis war dies ein gemeines Substantiv mit der Bedeutung „ein Tropfen“), dọ kā'p vī'ne | kā'p saulā' brūolė' Pvn (DūnŽ 315) usw. Früher sagte man die litauischen Wörter mergvaikis „uneheliches Kind“, kalinys „Gefängnis“, skārda, mišlius | mišīnys „eine solche Getreidemischung“, dvilinikės „Deckenbezug“; heute dagegen meist beikartas, turmā (oft durch kalėjimas ersetzt), blēka, miešānas, cikōlas. Auch die Standardsprache kann hier nichts ausrichten.

Das Funktionieren und Verschwinden der Dialektismen in den heutigen Mundarten folgt keinen ausgeprägten Gesetzmäßigkeiten. Ausschlaggebend sind dabei das gesellschaftliche und kulturelle Leben des Volkes, das System der Mundart selbst (bei Mundarten, die mit standardsprachnäheren Mundarten in Kontakt stehen, verschwinden kleinere Unterschiede noch schneller) und schließlich die Bedürfnisse der Dialektsprechenden (der expressive Wortschatz bleibt länger erhalten). Eines ist klar: Nun müssen wir alle, insbesondere die Sprachwissenschaftler, der dialektalen Lexik unsere Aufmerksamkeit zuwenden; sie muss in hohem Tempo aufgezeichnet werden.

Literatūra

Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908.

Donelaitis K. Raštai. V., 1977.

Grinaveckienė E. Lietuvių literatūrinės kalbos ir tarmių sąveika. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Grinaveckis V. Žemaičių miestų interdialektų fonetinės ypatybės. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1 (46).

Jonaitienė A. Tarmių sąveikos ir niveliacijos reiškiniai šiaurės vakarų aukštaičių šnektose. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Kabelka J. Kristijono Donelaičio raštų leksika. V., 1964.

Kučala M. Porównawczy słownik trzech wsi Małopolskich. Wrocław, 1957.

^⁹ Paulausko J. (1977, 117) padaryta veiksmažodžio forma: kas ne kaitėja, bet tai jau išvertimas į bendrinę kalbą, o ne transponavimas: kaitėja šnektoje skambėtų *kā.atie.

116

Paulauskas J. Lietuvių kalbos frazeologijos žodynas. K., 1977.

Vidugiris A. Dainavos šalies žmonių tarmė. — Kn.: Merkinė. V., 1970.

Vidugiris A. Gervėčių tarmės leksiniai dialektizmai. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1(41).

Vitkauskas V. Apie kai kurių žemaitiškių žodžių vartojimą. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966, t. 7.

Vitkauskas V. Pastabos dėl Žemaitės raštų kalbos. — Kn.: Žemaitė. V., 1972.

Vitkauskas V. Šnektų grupės žodyno sudarymo principai. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1972, t. 13.

Vitkauskas V. Žodyno turtai žemėlapiuose (rec.) — Kultūros barai. V., 1977, Nr. 12.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Непокупный А. П. Балто-славянские языковые связи. — Киев, 1976.

Принципы описания языков мира. М., 1976.

Филин Ф. П. Проект „Словаря русских народных говоров“. — М.—Л., 1961.

Филин Ф. П. Словарь русских народных говоров. Л., 1965, ч. 1.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ДИАЛЕКТНУЮ ЛЕКСИКУ

Резюме

В настоящее время литовские народные говоры быстро нивелируются. Ускоренными темпами из употребления выходят лексические, семантические и другие диалектизмы. Основные причины этого процесса: а) наплыв в говоры слов литературного языка; б) отмирание реалий, явлений. Как показывает лексический материал жемайтских говоров (окрестности Куршенай, Ужвянтис, Павандяне, Видсодис), относительно хорошо сохраняются в этих говорах названия специфических предметов, явлений, экспрессивная лексика, часто употребляемая даже представителями интердиалекта (г. Куршенай, г. Ужвянтис).