Železniak I. M., Korepanova A. P., Masenko L. T., Nepokupny A. P., Strižak O. S., Franko Z. T. Idronimia dell’Ucraina nei suoi legami interlinguistici e interdialettali / A cura di O. S. Strižak. – Kyiv: Naukova dumka, 1981. – 264 p.

I rapporti tra le lingue sono estremamente variegati. Nel volume recensito si distinguono tre gruppi principali di affinità linguistiche: genetiche, areali (nel senso di contatti) e tipologiche (p. 181). Questi rapporti possono manifestarsi in molteplici modi e sotto molteplici aspetti. Una delle sfere più peculiari in cui si esprimono i rapporti e i contatti linguistici è quella dei nomi propri, fra i quali gli idronimi occupano un posto particolare, poiché spesso sono più arcaici e, di conseguenza, più informativi del lessico comune, anche in senso cronologico. Il volume in esame sostiene ancora una volta in modo assai evidente e convincente questa tesi universalmente riconosciuta e suffragata da ricerche concrete.

La pubblicazione di questo volume è un evento importante non solo per la linguistica ucraina, ma anche, in generale, per quella slava e indoeuropea. Ciò è dovuto a varie ragioni.

Anzitutto va richiamata l’attenzione sul fatto che, nell’intero mondo slavo, proprio l’idronimia ucraina è una delle più importanti dal punto di vista indoeuropeistico, poiché l’Ucraina, soprattutto quella della riva destra, appartiene ai territori in cui è più fondato cercare la patria originaria degli Slavi. Ne consegue che in Ucraina, più che nella maggior parte degli altri paesi slavi, è probabile trovare gli idronimi slavi più arcaici. Pertanto, dall’analisi degli idronimi ucraini può forse derivare il maggior numero di nuovi dati utili a rispondere a una questione molto importante per la linguistica indoeuropea (e, al tempo stesso, per la slavistica e la baltistica): quanto siano arcaici gli idronimi slavi e quale sia il loro rapporto con la cosiddetta antica idronimia indoeuropea.

Altrove, dove gli Slavi sono arrivati da fuori, anche la loro idronimia sarà, in una certa misura e sotto certi aspetti, più recente e tarda (fatta naturalmente eccezione per quella substratica).

L’Ucraina è particolare anche per il fatto che sul suo territorio, fin dai tempi più remoti, si sono svolti i più svariati processi di contatto, mescolanza e assimilazione linguistica ed etnica, oltre a numerosi altri. Questi processi non potevano non lasciare tracce nell’idronimia. Fin dall’antichità più remota, una parte dell’Ucraina confina con il mondo indoeuropeo antico: illiri, daci, greci ecc. Qui hanno lasciato tracce i turchi, gli iranici (Sciti), i goti, i romani, forse persino i celti, e così via. Nell’antichità l’Ucraina confinava a nord, fra gli altri, anche con i baltici. Pertanto, i legami della lingua ucraina, della toponimia e, in particolare, dell’idronimia con numerose lingue e popoli indoeuropei e non indoeuropei sono molto antichi, straordinariamente vari e complessi.

La scelta dell’oggetto di ricerca — i rapporti dell’idronimia ucraina con gli idronimi di altri popoli — appare dunque del tutto naturale e comprensibile. È vero, studiare questi rapporti è davvero difficile e complesso. Lo si può fare in modo soddisfacente solo a determinate condizioni. Primo, è necessario disporre di idronimi delle lingue in contatto, raccolti e sottoposti a elaborazione linguistica. Secondo, l’idronimica e, più in generale, l’onomastica di queste lingue devono essere adeguatamente studiate, ecc. Queste condizioni sono già in corso di realizzazione, almeno in parte, e con notevole impegno. Senza discuterle più diffusamente, ricordiamo che una delle opere di onomastica indoeuropea più impressionanti degli ultimi anni è stata preparata e pubblicata in Ucraina: il «Dizionario degli idronimi dell’Ucraina»: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Gli specialisti ucraini di onomastica-

204

-a sono ampiamente noti: i loro lavori dimostrano che si sono create anche le premesse soggettive per uno studio a tutto tondo dell’onomastica di questa regione.

Il volume affronta numerose questioni importanti, come si può facilmente notare anche solo scorrendone l’indice. Sono esaminati tre aspetti dei rapporti tra l’idronimia ucraina e quella di altri paesi: lessicale, derivazionale e fonetico. I rapporti lessicali sono analizzati più ampiamente, in nove studi di ampio respiro: 1) «Rapporti delle più antiche attestazioni onomastiche»; 2) «Rapporti e parallelismi balcanico-ucraini»; 3) «Rapporti e parallelismi baltico-ucraini»; 4) «Rapporti e parallelismi tra la regione del Dnepr e la Lechia»; 5) «Rapporti e parallelismi tra la regione del Danubio, l’Ucraina orientale e altre aree»; 6) «Rapporti e parallelismi tra la regione dei Carpazi e l’Ucraina orientale»; 7) «Rapporti e parallelismi tra l’Ucraina e la regione del fiume Oka»; 8) «Rapporti e parallelismi tra gli ucraini e gli altri slavi orientali»; 9) «Rapporti e parallelismi turco-ucraini». I rapporti derivazionali e fonetici sono esaminati nei due studi rimanenti. Il volume consta dunque di 11 parti relativamente autonome, scritte da autori diversi. È del tutto incomprensibile, tuttavia, che gli autori delle varie parti non siano indicati da nessuna parte: è un torto non solo nei loro confronti, ma anche verso il lettore. Per vie indirette si è appreso che le parti I e IV–VII sono state scritte da A. Strižak, la II da I. Železniak, le III e VIII da A. Nepokupny, la IX da T. Masenko, la X da A. Korepanova e la XI da Z. Franko. Il volume è dunque un’opera collettiva, la cui problematica e il cui ventaglio tematico dipendevano forse in parte (il che è del tutto naturale), fra le altre cose, dagli interessi e dagli orientamenti di ricerca degli autori che vi hanno contribuito.

Il volume presenta una quantità straordinaria di nuovi dati e informazioni, difficili da abbracciare nella loro interezza per il lettore. Tanto più che la maggior parte degli articoli (con la possibile eccezione di quello di A. Nepokupny) è scritta in modo libero, si potrebbe dire con metodo saggistico; di conseguenza, spesso spetta al lettore stesso sistematizzare definitivamente le informazioni offerte anche dai singoli studi. Ciò si sarebbe potuto evitare quasi del tutto inserendo nel volume almeno un indice degli onimi, del lessico e degli argomenti. Purtroppo, l’apparato ausiliario del volume è ridotto al minimo e risulta chiaramente insufficiente per un’opera di questo genere.

Molte parti del volume sono direttamente o indirettamente legate anche alle questioni baltistiche. Un capitolo della sezione lessicale, come abbiamo visto, è dedicato ai rapporti tra l’idronimia ucraina e i nomi delle acque baltici. Nel capitolo sulla formazione delle parole si incontrano excursus baltistici un po’ più frequenti. Negli studi rimanenti i dati delle lingue baltiche sono esaminati meno spesso e, là dove il tema non lo richiedeva, non vengono affatto trattati.

Passiamo ora brevemente ad alcuni aspetti più strettamente legati alla baltistica.

Sotto questo profilo, merita la massima attenzione il capitolo «Rapporti e parallelismi baltico-ucraini» (scritto da A. Nepokupny). Vi si affronta anzitutto il problema degli idronimi baltici in Ucraina (sulla base soprattutto degli studi di V. Toporov e O. Trubačëv e, in sostanza, rispettando quasi esclusivamente la loro concezione della questione dei baltismi nelle lingue slave). L’autore del capitolo propende per l’idea che il termine «elemento baltico» (nelle lingue slave) possa essere interpretato in due modi: in senso ristretto e in senso ampio. In senso ristretto, l’«elemento baltico» consiste nei relitti baltici dei territori in cui, ancora in epoca storica, vivevano gli antenati degli attuali baltici, che hanno lasciato tracce non solo linguistiche ma anche archeologiche ed etnografiche. Vi rientra, per esempio, il corso superiore del Dnepr.

L’«elemento baltico» in senso ampio (o «elemento baltico indiretto») è quello che può essere spiegato nel modo più efficace sulla base dei dati delle lingue baltiche,

205

poiché il carattere arcaico delle lingue baltiche consente loro di rappresentare il passato non soltanto delle lingue baltiche stesse, ma anche di quelle slave. Tali toponimi «baltici» di solito non sono suffragati da altri dati baltici (della cultura materiale o simili). Inoltre, non vi sono prove che in tali territori abbiano mai vissuto popolazioni baltiche. Tra questi territori rientra la Podnepr’ centrale (ad es. il bacino del Ros’): p. 66.

In senso stretto, l’autore suddivide ulteriormente l’«elemento baltico» in due componenti: antico e recente. Il confine che separa le antiche vestigia delle lingue baltiche da quelle recenti sarebbe costituito dall’epoca del Granducato di Lituania. Tra le prime sono annoverati, ad esempio, gli idronimi jatvingi del bacino del Bug occidentale (il fiume Гапа, il lago Пульмо), mentre tra le seconde figurano baltismi sorti quando una parte dell’attuale Ucraina entrò a far parte del Granducato di Lituania (ad es. i nomi dei fiumi Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). L’autore osserva che l’obiettivo, posto negli studi di V. Toporov e O. Trubačëv, di stabilire il limite meridionale della diffusione dei toponimi baltici può, nel caso dell’Ucraina, essere raggiunto in pratica soltanto sulla base dei baltismi più recenti.

L’autore presenta poi circa 17 idronimi ucraini, la maggior parte dei quali sono indubbi baltismi: 1) Блева, Блива: cfr. lett. Blēve, fiume, lett. blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: cfr. lett. vangà «terreno, campo», lett. vanga «prato basso e umido», pruss. wangus «radura» e lett. ùpė, lett. upe; 3) Вингул: cfr. lett. Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (da vingis e ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: cfr. lett. Vilkesā e vilkas; 5) Гапа < *Apa: cfr. pruss. ape «fiume»; 6) Гобра: cfr. lett. gūbrà, gūbrys e simili; 7) Горинь: cfr. pruss. Goryn e simili; 8) Жиргань: cfr. lett. Žirg-upė, Žirg-upis e žirgas (non è necessario citare qui il nome del fiume Žirginės, che è secondario, ripreso dal nome del prato Žirginės; il nome del prato Žirginės potrebbe derivare non da žirgas, bensì da žirginys «cono dei semi dell’ontano o della betulla»); 9) Жовенка: cfr. lett. Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: cfr. lett. Žukliai, villaggio, Žuklijai, žūklė (si potrebbero citare anche, per esempio, il prato Žuklija nel distretto di Kapsukas e altri); 10) Коровель: cfr. lett. Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: cfr. lett. krūpė «rospo»; 13) Седра: cfr. il nome dell’affluente del Beržė Sidra, il lago Sedranki e simili (entrambi in territori un tempo baltici); 14) Сертея < *Sertēja: cfr. lett. Sert-upis, Sartė e simili; 15) Скоропичка — probabilmente da *Skar-ap-: cfr. pruss. Skara, lett. Skar-upe e simili; 16) Стерковое, lago: cfr. lett. Starkė, fiume, e starkas, lett. starks, pruss. starkis «perca»; 17) Упа (da cui il nome Упск dell’antico insediamento lituano sul Dnepr): cfr. lett. ùpė.

L’interpretazione di questi baltismi, soprattutto sul piano cronologico, non è sempre altrettanto chiara. In alcuni casi si tratta effettivamente di baltismi recenti, sorti all’epoca del Granducato di Lituania (l’autore vi annovera *Упа: Упск e Палесье Вупло < *Upelė e altri). Alcuni, tuttavia, potrebbero risalire a un’epoca molto più antica.

In questo capitolo viene esaminato un altro gruppo di toponimi: nomi composti con la vocale u sincopata nel secondo elemento. Il secondo elemento deriverebbe da -up-: lett. ùpė.

1) Верпа < *Ver-up-: cfr. lett. Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: cfr. lett. Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: cfr. lett. Ūos-upis (l’idronimo Vosupis citato nell’articolo di A. Nepokupno sulla base di K. Būga è soltanto una forma dialettale o leggermente deformata di

206

Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: cfr. pruss. Sar-ape, lett. Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: cfr. lett. Skir-upis.

Come si vede, il capitolo presenta numerosi nuovi dati sui toponimi baltici in Ucraina. Senza alcun dubbio, dunque, questo studio va considerato uno dei contributi più importanti degli ultimi tempi, utili a tracciare il limite sud-orientale dell’area della toponimia baltica.

Gli aspetti baltistici trattati negli altri capitoli non costituiscono più l’oggetto diretto della ricerca, ma vengono utilizzati per il confronto, a fini illustrativi, per argomentare l’origine di singoli idronimi e così via. Il capitolo «Formazione» (scritto da A. Korepanova) ricorre più spesso alle corrispondenze con gli idronimi baltici, soprattutto lituani. In tutto il libro i dati delle lingue baltiche sono citati o interpretati con notevole precisione. Ciò vale soprattutto per il capitolo di A. Nepokupno sulle corrispondenze tra idronimi baltici e ucraini. Naturalmente, non mancano imprecisioni, sviste ed errori. A risaltare maggiormente è forse il fatto che alcune parole baltiche siano presentate con l’accento, altre senza, benché nella fonte citata siano tutte accentate. Per esempio, Bilsinyčia è accentato, mentre l’idronimo riportato accanto, Mašnyčia, è invece privo di accento (p. 194). I casi di questo genere sono numerosi: blývas, ma blaivas (p. 69), gūburas e gūbrys (p. 73), Žuvinė, ma Plačioji (p. 74), rūpūžė, ma krupis (p. 76), Sartupis, ma Serčiupys (p. 78) e altri. In alcuni punti l’accentazione è quasi sistematica e abbastanza precisa (ad es. pp. 76, 82), in altri gli accenti sono omessi (ad es. pp. 72, 74, 75, 79, 83 e altre).

Gli errori di correzione di bozze sono piuttosto frequenti (pp. 34, 74, 82, 83, 194 e altre).

Si incontrano imprecisioni nell’interpretazione di idronimi e di altri toponimi. Per esempio, il nome lituano del fiume Mūkė (la variante Mākė sembra secondaria, più tarda, con la vocale accentata ū < ū allungatasi nel dialetto) va anzitutto collegato al lett. mūkti «diventare molle, ammorbidirsi», mukus «fangoso», lett. muka «palude fangosa» e simili. Il significato originario di questo idronimo doveva essere «fiume fangoso, molle» o simili; pertanto, collegarlo al sanscr. mūka, al gr. μυώξ e al lat. mūtus «muto» è probabilmente superfluo e comunque impreciso (p. 34). Inoltre, è del tutto incomprensibile come la desinenza -a della forma attuale Мика dell’idronimo slavo *Мукъ (bacino del Dnepr e del Teteriv) possa essere sorta per analogia con gli idronimi indoeuropei Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Si tratta infatti di nomi di territori lontani (Nida, affluente della Vistola; Vara, affluente del Marga in Liguria; Drava, affluente del Necės in Pomerania; Marà, affluente dell’Ančia, a Kapčiamiestis) e forse anche di epoche diverse! A quanto pare, per spiegare il mutamento della desinenza occorre cercare altre ragioni.

I nomi dei fiumi dell’antica Prussia orientale Skara (altro nome del Prieglius) e Skarupė sono fatti derivare dal lett. skerys. Il nome comune è considerato una parola žemaitica (seguendo E. Fraenkel) e ci si chiede se i nomi di tre soli fiumi ucraini, Скоропинка < *Skar-ap-in-, non costituiscano un’isoglossa žemaitico-prussiana del tutto peculiare in Ucraina. Sembra che non vi siano basi più solide per sostenere questa ipotesi (per almeno due ragioni).

Una di queste è che difficilmente il nome comune skerys può essere considerato una parola esclusivamente žemaitica. È vero che oggi è poco noto nella Lituania orientale, ma si trova ancora nei dintorni di Subačius e Kupiškis, e forse anche altrove. Che la parola skerys (o skeryš) fosse certamente nota in queste zone è dimostrato dai cognomi: il cognome Skerys o Skeryš è attestato fin da tempi antichi (quindi non è dovuto a migrazioni), oltre che in altri luoghi, nell’area di Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis e Vabalninkas, cioè anche dove sopravvive il nome comune skerys. I toponimi confermano questa ipotesi: stando a essi, l’area del nome comune skerys, skeryš (o dei cognomi che ne derivano) non si trova nella Lituania occidentale

207

sembra persino un po’ più grande: Skėriai, villaggio nei distretti di Kaišiadorys, Pakruojis e Pasvalys; Skėriškė, villaggio nel distretto di Kelmė; Skėrė (o Skėrė), bosco nei dintorni di Dubingiai; Skėriškės, prato nei dintorni di Obeliai; Skėriškės, prato nei dintorni di Semeliškės, e così via. Inoltre, in Lituania ci sono tre fiumi chiamati Skēr-upis, due dei quali non si trovano in Samogizia (presso Raudondvaris e Taujėnai).

In secondo luogo, i nomi dei fiumi dell’ex Prussia Orientale Skara, Skarupė e quello del torrente nei dintorni di Varniai Skaryčia derivano con ogni probabilità non da skėrys (a questa etimologia si oppone, almeno in parte, anche la fonetica — skēr-: skar-), bensì sono da collegare al russo скорый «veloce» e al dacico skaras «veloce», ricostruendo un significato originario di velocità o simile.

Diverso è, naturalmente, il caso dei nomi dei tre fiumi menzionati, Skēr-upis: il loro primo elemento sarà con ogni probabilità derivato da skėrys. Questa circostanza dimostra inoltre chiaramente che gli idronimi derivati da skėrys conservano la radice skēr- e non la trasformano in skar- o simili. In generale, in Samogizia la radice skēr- non può regolarmente mutarsi in skar- (Skaryčia presso Varniai).

Dunque Скоропинка è, a quanto pare, semplicemente un parallelo idronimico ucraino-baltico.

Si riscontrano anche altre inesattezze e questioni discutibili.

Si consideri, per esempio, il nome del fiume Netecza (bacino della Vistola), considerato una forma derivata con il suffisso -cza (-ча) (p. 196). In realtà è un idronimo derivato da un appellativo delle lingue slave con prefisso: ucr. нетеч «acqua stagnante, pozzanghera», нетеча «ruscelletto», pol. nieciecz, nieciecza «acqua stagnante; piccolo lago costiero formatosi dopo la piena di un fiume» (da cui il lago lituano Netėčius nei dintorni di Varėna), i laghi Nieczezca, Nieciecze e Nieczezca, e così via.

In generale, nel capitolo «Formazione», sarebbe stato opportuno attenersi con maggiore coerenza al principio derivazionale. Ignorandolo, l’analisi della formazione perde i propri confini e si trasforma in una rassegna della struttura morfemica delle parole o, peggio ancora, risulta del tutto fuorviante (come nel già citato caso di Netecza). Nel capitolo «Formazione» ciò accade spesso: dove si dovrebbe e si potrebbe parlare, per esempio, di derivazione e suffissi, si passa spesso all’analisi delle forme delle parole. Così, accanto al derivato Лютиж con il suffisso -iž (ucr. -іж), compare l’idronimo Рубіж, derivato da un appellativo suffissato (pp. 202–203); accanto a Синюра si trova la formazione appellativa Луга. Viene menzionato persino il nome del fiume Бендюга, ritenuto di origine oiconimica (p. 210): in realtà si tratta di un idronimo formato da un appellativo delle lingue slave di origine germanica, cfr. il polacco bienduga, binduga «riva di un fiume (navigabile), dove si allestiscono e si varano zattere», binduga «luogo sulla riva dove si accatastano gli alberi destinati alle zattere e da cui queste vengono fatte scendere lungo il fiume», cfr. il basso tedesco medio < bindinge. Da questa parola derivano, per esempio, il lago polacco Binduga, una parte del lago Pod Bindugę, il fiume lituano Bindīgė (nei dintorni di Prienai), e così via. Anche l’oiconimo ucraino Биндюра è senza dubbio nato in modo analogo.

In breve, nell’analisi della formazione occorreva distinguere rigorosamente gli idronimi derivati dagli altri nomi di fiumi e laghi che hanno una desinenza simile o che, per qualche altro aspetto, somigliano a derivati pur avendo una formazione del tutto diversa. Solo allora la formazione degli idronimi si sarebbe distinta da quella degli altri onimi, mettendo in luce i tratti propri della formazione degli idronimi, anziché degli onimi in generale o persino degli appellativi.

Alcune delle carenze menzionate sono del tutto naturali in un’opera che abbraccia un numero straordinariamente elevato di lingue, una grande quantità di materiale e una problematica estremamente complessa. È comprensibile che chi conosce una delle lingue trattate nel libro riesca più facilmente a notare queste inesattezze.

Aleksandras Vanagas