Железняк І. М., Корепанова А. П., Масенко Л. Т., Непокупний А. П., Стрижак О. С., Франко З. Т. Hidronímia da Ucrânia em suas relações interlinguísticas e interdialetais / Org. responsável O. S. Strizhak. – Kyiv: Naukova Dumka, 1981. – 264 p.

As relações entre línguas são infinitamente variadas. No livro resenhado distinguem-se três grupos principais de afinidades linguísticas: genéticas, areais (no sentido de contatos) e tipológicas (p. 181). Essas relações podem manifestar-se de muitas maneiras e sob diversos aspectos. Uma das esferas mais espontâneas de expressão das relações e dos contatos linguísticos é a dos nomes próprios, entre os quais os hidrônimos ocupam um lugar especial, pois frequentemente são mais arcaicos e, por isso, mais informativos do que o léxico comum, inclusive em termos cronológicos. A obra em análise apoia de novo, de modo muito evidente e convincente, essa tese universalmente reconhecida e fundamentada em pesquisas concretas.

O aparecimento desta obra é um grande acontecimento não só para a linguística ucraniana, mas também, de modo geral, para a linguística eslava e indo-europeia. Isso se deve a várias razões.

Em primeiro lugar, cabe chamar a atenção para o fato de que, em todo o mundo eslavo, a hidronímia da Ucrânia é uma das mais importantes do ponto de vista indo-europeu, pois a Ucrânia, sobretudo a margem direita, pertence aos territórios onde é mais justificável buscar a pátria ancestral dos eslavos. Portanto, é mais provável encontrar na Ucrânia do que na maioria das outras terras eslavas hidrônimos eslavos muito arcaicos. Assim, é sobretudo da análise dos hidrônimos ucranianos que podem resultar novos dados capazes de ajudar a responder a uma questão muito importante da linguística indo-europeia (e, ao mesmo tempo, dos estudos eslavos e bálticos): quão arcaicos são os nomes eslavos de cursos d’água e qual é sua relação com a chamada antiga hidronímia indo-europeia.

Em outros lugares, onde os eslavos são recém-chegados, sua hidronímia será, em certa medida e em certo grau, mais recente, mais tardia (excetuando-se, naturalmente, a substrática).

A Ucrânia também é singular pelo fato de que, em seu território, desde os tempos mais remotos, ocorreram os mais diversos contatos entre línguas e etnias, processos de mistura, assimilação e vários outros. Esses processos não poderiam deixar de imprimir marcas na hidronímia. Desde a Antiguidade remota, parte da Ucrânia confina com o antigo mundo indo-europeu — ilírios, dácios, gregos etc. Os turcos, iranianos (citas), godos, romanos, talvez até celtas e outros também deixaram marcas aqui. Na Antiguidade, a Ucrânia fazia fronteira ao norte, entre outros povos, com os bálticos. Assim, os vínculos da língua ucraniana, da toponímia e, em particular, da hidronímia com numerosas línguas e povos indo-europeus e não indo-europeus são muito antigos, extraordinariamente variados e complexos.

Portanto, a escolha do objeto de pesquisa — as relações da hidronímia ucraniana com os nomes de cursos d’água de outros povos — parece inteiramente natural e compreensível. É verdade que estudar essas relações é realmente difícil e complexo. Só é possível fazê-lo satisfatoriamente em determinadas condições. Primeiro, é necessário dispor de hidrônimos das línguas em contato, coletados e tratados linguisticamente. Segundo, a hidronímia e, de modo geral, a onomástica dessas línguas devem ter sido estudadas de forma adequada, entre outros requisitos. Essas condições já estão sendo atendidas, pelo menos em parte, por meio de um trabalho intensivo. Sem nos determos nelas em maior detalhe, lembraremos que uma das mais impressionantes obras recentes de onomástica indo-europeia foi preparada e publicada na Ucrânia: o «Dicionário de hidrônimos da Ucrânia»: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Os especialistas ucranianos em onomástica-

204

os trabalhos dos especialistas são amplamente conhecidos — demonstram que também se formaram as condições subjetivas para o estudo multifacetado do repertório de nomes desta região.

O livro aborda muitas questões importantes — isso se percebe facilmente com um simples olhar sobre o sumário. São examinados três aspectos das relações entre a hidronímia da Ucrânia e a hidronímia de outros países: lexical, derivacional e fonético. As relações lexicais são analisadas mais extensamente, em nove estudos substanciais: 1) «Relações das mais antigas atestações onomásticas»; 2) «Relações e paralelos balcânico-ucranianos»; 3) «Relações e paralelos báltico-ucranianos»; 4) «Relações e paralelos entre a região do Dniepre e a Lechítica»; 5) «Relações e paralelos entre a região do Danúbio, o leste da Ucrânia e outras áreas»; 6) «Relações e paralelos entre os Cárpatos e o leste da Ucrânia»; 7) «Relações e paralelos entre a Ucrânia e a região do Oka»; 8) «Relações e paralelos entre os ucranianos e os demais eslavos orientais»; 9) «Relações e paralelos turco-ucranianos». As relações derivacionais e fonéticas são examinadas nos dois estudos restantes. Assim, o livro contém 11 partes relativamente independentes, escritas por diferentes autores. É totalmente incompreensível, porém, por que os autores das partes não são identificados em lugar algum — isso é um desserviço não só aos autores, mas também ao leitor. Por vias indiretas, soube-se que as partes I e IV–VII foram escritas por A. Strižak, a II por I. Železniak, as III e VIII por A. Nepokupni, a IX por T. Masenko, a X por A. Korepanova e a XI por Z. Franko. Portanto, este livro é uma obra coletiva cuja problemática e cujo conjunto de temas dependeram talvez, como é inteiramente natural, entre outras coisas, dos interesses e das linhas de pesquisa de seus autores.

O livro apresenta uma quantidade extraordinária de novos dados e informações. É muito difícil para o leitor abarcar tudo isso. Tanto mais que a maioria dos artigos (com a possível exceção apenas do de A. Nepokupni) foi escrita livremente, por assim dizer, em estilo ensaístico; por isso, muitas vezes cabe ao próprio leitor sistematizar por completo as informações fornecidas até mesmo por estudos individuais. Isso poderia ter sido quase inteiramente evitado se o livro incluísse ao menos um índice de nomes próprios, de léxico e de assuntos. Infelizmente, o aparato auxiliar do livro é mínimo — claramente insuficiente para uma obra desse tipo.

Muitas partes do livro relacionam-se direta ou indiretamente também com questões de estudos bálticos. Como vimos, um capítulo da seção lexical é dedicado às relações entre a hidronímia ucraniana e os nomes bálticos de águas. A seção sobre formação de palavras contém excursões um pouco mais frequentes pelos estudos bálticos. Nos estudos restantes, os dados das línguas bálticas são examinados com menor frequência e, quando o tema não o exigia, não são abordados de modo algum.

A seguir, deter-nos-emos brevemente nos aspectos mais estreitamente relacionados com os estudos bálticos.

Nesse sentido, o capítulo «Relações e paralelos báltico-ucranianos» (escrito por A. Nepokupni) merece a maior atenção. Nele, discute-se primeiro o problema dos hidrônimos bálticos na Ucrânia (com base sobretudo nos trabalhos de V. Toporov e O. Trubachov e, essencialmente, respeitando quase exclusivamente a perspectiva deles sobre a essência do problema dos baltismos nas línguas eslavas). O autor do capítulo tende a considerar possíveis duas interpretações do termo «elemento báltico» (nas línguas eslavas): uma mais restrita e outra mais ampla. Em sentido restrito, «elemento báltico» designa os vestígios bálticos nos territórios onde, ainda em tempos históricos, viveram os antepassados dos bálticos atuais, deixando não apenas marcas linguísticas, mas também arqueológicas e etnográficas. A região do Alto Dniepre, por exemplo, pode ser incluída aqui.

Em sentido amplo, «elemento báltico» (ou «elemento báltico indireto») é aquele que pode ser explicado de maneira mais eficaz com base nos dados das línguas bálticas,

205

uma vez que o caráter arcaico das línguas bálticas lhes permite representar não apenas o passado dos próprios bálticos, mas também o das línguas eslavas. Esses topônimos «bálticos» geralmente não são sustentados por outros dados bálticos (da cultura material ou de outra natureza). Além disso, não há provas de que bálticos tenham vivido alguma vez nesses territórios. Entre esses territórios encontra-se o Médio Dniepre (por exemplo, a bacia do Ros) — p. 66.

Em sentido estrito, o autor divide ainda o «elemento báltico» em dois componentes — o antigo e o novo. A linha divisória entre os antigos vestígios das línguas bálticas e os novos corresponderia, alegadamente, à época do Grão-Ducado da Lituânia. Entre os antigos incluem-se, por exemplo, os hidrónimos jotvingues da bacia do Bug Ocidental (o rio Гапа, o lago Пульмо); entre os novos, baltismos que surgiram quando certa parte da atual Ucrânia integrou o Grão-Ducado da Lituânia (por exemplo, os nomes dos rios Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). O autor observa que, no caso da Ucrânia, a tarefa proposta nos trabalhos de V. Toporov e O. Trubačov — determinar o limite meridional da distribuição dos topônimos bálticos — só pode, na prática, ser realizada com base nos baltismos tardios.

Em seguida, o autor apresenta cerca de 17 hidrónimos ucranianos, a maioria dos quais são baltismos indubitáveis: 1) Блева, Блива: cf. letão Blēve, nome de rio, lituano blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: cf. lituano vangà «terra, campo», letão vanga «prado baixo e húmido», prussiano wangus «clareira» e lituano ùpė, letão upe; 3) Вингул: cf. lituano Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (de vingis «curva» e ùpė «rio»); 4) Вовчас < *Vilkėsā: cf. lituano Vilkesā e vilkas «lobo»; 5) Гапа < *Apa: cf. prussiano ape «rio»; 6) Гобра: cf. lituano gūbrà, gūbrys, etc.; 7) Горинь: cf. prussiano Goryn, etc.; 8) Жиргань: cf. lituano Žirg-upė, Žirg-upis e žirgas «cavalo» (não é necessário mencionar aqui o nome do rio Žirginės — é secundário, tomado do nome do prado Žirginės; o nome do prado Žirginės pode derivar não de žirgas, mas de žirginys «estróbilo das sementes de amieiro ou bétula»); 9) Жовенка: cf. lituano Žuvinė, žuvis «peixe»; 10) Жукля: cf. lituano Žukliai, aldeia, Žuklijai, žūklė «pesca» (poderiam ainda mencionar-se, entre outros, o prado Žuklija, no distrito de Kapsukas); 10) Коровель: cf. lituano Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: cf. lituano krūpė «sapo»; 13) Седра: cf. o nome Sidra, de um afluente do Beržė, e o lago Sedranki, etc. (ambos de antigos territórios bálticos); 14) Сертея < *Sertēja: cf. lituano Sert-upis, Sartė, etc.; 15) Скоропичка — provavelmente de *Skar-ap-: cf. prussiano Skara, letão Skar-upe, etc.; 16) o lago Стерковое: cf. lituano Starkė, nome de rio, e starkas, letão starks, prussiano starkis «lúcio-perca»; 17) Упа (de onde vem o nome Упск da antiga terra lituana junto ao Dniepre): cf. lituano ùpė «rio».

A interpretação desses baltismos, sobretudo a cronológica, nem sempre é igualmente clara. Em certos casos, podem de facto tratar-se de baltismos tardios, surgidos na época do Grão-Ducado da Lituânia (entre estes, o autor inclui *Упа: Упск e Палесье Вупло < *Upelė, etc.). Mas alguns deles podem remontar a uma época muito mais antiga.

Este capítulo aborda outro grupo de topônimos: nomes de lugares compostos com a vogal u sincopada no segundo elemento. Esse segundo elemento derivaria de -up-: lituano ùpė «rio».

1) Верпа < *Ver-up-: cf. lituano Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: cf. lituano Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: cf. lituano Ūos-upis (o nome de rio Vosupis, mencionado no artigo de A. Nepokupno com base em K. Būga, é apenas uma forma dialetal ou ligeiramente deformada

206

de Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: cf. prussiano Sar-ape, letão Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: cf. lituano Skir-upis.

Como se pode ver, o capítulo apresenta muitos factos novos sobre os nomes de lugares bálticos na Ucrânia. Portanto, sem qualquer dúvida, este estudo deve ser considerado um dos trabalhos mais importantes dos últimos tempos para ajudar a traçar o limite sudeste da área da toponímia báltica.

Nos outros capítulos, os temas bálticos já não constituem o objeto direto de investigação, sendo antes utilizados para comparação, ilustração, fundamentação da origem de hidrónimos específicos ou outros fins semelhantes. As comparações com hidrónimos bálticos, sobretudo lituanos, são usadas com maior frequência no capítulo «Formação» (escrito por A. Korepanova). Ao longo de todo o livro, os dados das línguas bálticas são citados ou interpretados com bastante precisão. Isto aplica-se sobretudo ao capítulo escrito por A. Nepokupno sobre as correspondências entre hidrónimos bálticos e ucranianos. É claro que, ainda assim, ocorrem imprecisões, lapsos e erros. O que chama mais a atenção é que algumas palavras bálticas são apresentadas com acento e outras sem, embora todas estejam acentuadas na fonte citada. Por exemplo, Bilsinyčia aparece acentuada, enquanto o nome de rio Mašnyčia, apresentado ao lado, fica sem acento (p. 194). Há muitos casos desse tipo: blývas, mas blaivas (p. 69), gūburas e gūbrys (p. 73), Žuvinė, mas Plačioji (p. 74), rūpūžė, mas krupis (p. 76), Sartupis, mas Serčiupys (p. 78), etc. Nalguns lugares, o acento é assinalado quase sistematicamente e com bastante precisão (por exemplo, pp. 76, 82); noutros, as formas são deixadas sem acento (por exemplo, pp. 72, 74, 75, 79, 83, etc.).

Há bastantes erros de revisão (pp. 34, 74, 82, 83, 194, etc.).

Ocorrem imprecisões na interpretação de hidrónimos e de outros topônimos. Por exemplo, o nome lituano de rio Mūkė (a variante Mākė parece ser secundária, posterior — com a vogal tónica ū < ū alongada no dialeto) deve ser associado, antes de mais, ao lituano mūkti «amolecer, tornar-se mole», mukus «pegajoso», letão muka «pântano lodoso», etc. O significado original deste nome de rio terá sido «rio lodoso, de águas moles», ou algo semelhante; por isso, a sua associação ao sânscrito mūka, ao grego μυώξ e ao latim mūtus «mudo» dificilmente é necessária ou correta (p. 34). Além disso, é totalmente incompreensível como a terminação -a da forma atual Мика do hidrónimo eslavo *Мукъ (bacias do Dniepre e do Teteriv) poderia ter surgido por analogia com os hidrónimos indo-europeus Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Afinal, trata-se de nomes de territórios distantes (Nida — afluente do Vístula; Vara — afluente do Margos, na Ligúria; Drava — afluente do Necė, na Pomerânia; Marà — afluente do Ančia, em Kapčiamiestis) e, possivelmente, de épocas diferentes! Ao que parece, é preciso procurar outras explicações para a variação da terminação.

Os nomes dos rios da antiga Prússia Oriental Skara (outra designação de Prieglaus) e Skarupė são derivados do lituano skerys. O apelativo é considerado uma palavra žemaitiana (seguindo E. Frenkel) e levanta-se a questão de saber se os nomes de apenas três rios ucranianos, Скоропинка < *Skar-ap-in-, não constituirão uma isoglossa žemaitiano-prussiana muito peculiar na Ucrânia. Parece não haver fundamento mais claro para essa hipótese (por pelo menos duas razões).

Uma delas é que dificilmente o apelativo skerys pode ser considerado exclusivamente žemaitiano. É verdade que atualmente é pouco conhecido no leste da Lituânia, mas ainda ocorre nas proximidades de Subačius e Kupiškis, e talvez também noutros lugares. Que a palavra skerys (ou skeryš) era de facto conhecida nessas localidades é demonstrado pelos apelidos: o apelido Skerys ou Skeryš é conhecido desde tempos antigos (o que significa que não resulta de migração), entre outros lugares, nas áreas de Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis e Vabalninkas, isto é, também onde sobrevive o apelativo skerys. Os topônimos apenas confirmam esta hipótese: com base neles, a área de distribuição do apelativo skerys, skeryš (ou dos apelidos dele derivados) não se situa na Lituânia ocidental

207

parece até um pouco maior: Skėriai, aldeia nos distritos de Kaišiadorys, Pakruojis e Pasvalys; Skėriškė, aldeia no distrito de Kelmė; Skėrė (ou Skėrė), floresta nas proximidades de Dubingiai; Skėriškės, prado nas proximidades de Obeliai; Skėriškės, prado nas proximidades de Semeliškės, e assim por diante. Além disso, na Lituânia há três rios chamados Skēr-upis, dois dos quais não ficam na Samogícia (um perto de Raudondvaris e outro de Taujėnai).

Em segundo lugar, os nomes dos rios da antiga Prússia Oriental Skara, Skarupė, bem como o nome do riacho nas proximidades de Varniai, Skaryčia, provavelmente não derivam de skėrys (a fonética também não favorece essa derivação, pelo menos em parte — skēr-: skar-), mas estão relacionados ao russo скорый «rápido» e ao dáquio skaras «rápido» — reconstruindo-se um significado original de rapidez ou semelhante.

Outra coisa são, naturalmente, os nomes mencionados dos três rios Skēr-upis — seu primeiro elemento provavelmente deriva de skėrys. Essa circunstância mostra claramente, além disso, que os hidrônimos derivados de skėrys preservam a raiz skēr-, sem alterá-la para skar- ou algo semelhante. Em geral, na Samogícia, a raiz skēr- não pode, por mudanças fonéticas regulares, transformar-se em skar- (Skaryčia, de Varniai).

Assim, Скоропинка é, ao que parece, simplesmente um paralelo hidrônimo ucraniano-báltico.

Há também outras imprecisões e questões controversas.

Por exemplo, considera-se que o nome do rio Netecza (bacia do Vístula) é derivado por meio do sufixo -cza (-ча) (p. 196). Na realidade, trata-se de um hidrônimo derivado de um apelativo prefixado das línguas eslavas: ucraniano нетеч «água parada, poça», нетеча «riacho»; polonês nieciecz, nieciecza «água parada; pequeno lago costeiro formado após a cheia de um rio» (daí o lago lituano Netėčius, nas proximidades de Varėna), Nieczezca, Nieciecze, lagos, Nieczezca, lago, etc.

E, de modo geral, no capítulo «Formação», parece que teria sido conveniente seguir de maneira mais consistente o princípio derivacional. Ao ignorá-lo, a análise da formação perde seus limites e passa a ser uma revisão da estrutura morfêmica das palavras ou, pior ainda, torna-se inteiramente enganosa (como no caso já mencionado de Netecza). Isso ocorre com frequência no capítulo «Formação»: onde seria necessário e apropriado tratar, por exemplo, de derivação e sufixos, passa-se muitas vezes à análise de formas vocabulares. Assim, ao lado do derivado Лютиж, com o sufixo -iž (ucraniano -іж), aparece o hidrônimo Рубіж, derivado de um apelativo sufixal (p. 202–203); ao lado de Синюра, aparece a formação apelativa Луга. Menciona-se ainda entre eles o nome de rio Бендюга, considerado de origem oiconímica (p. 210) — na realidade, trata-se de um hidrônimo formado a partir de um apelativo das línguas eslavas de origem germânica — compare-se o polonês bienduga, binduga «margem de um rio (navegável), onde se montam e lançam jangadas», binduga «local à beira do rio onde se empilham árvores destinadas à construção de jangadas e de onde elas são conduzidas rio abaixo», < baixo-alemão médio bindinge. Desse vocábulo derivam, por exemplo, o lago polonês Binduga, parte do lago Pod Bindugę, o rio lituano Bindīgė (nas proximidades de Prienai), e assim por diante. O oicônimo ucraniano Биндюра, sem dúvida, também surgiu de modo semelhante.

Em suma, na análise da formação era necessário distinguir rigorosamente os hidrônimos derivados de outros nomes de rios e lagos que têm terminações semelhantes ou que, por alguma outra razão, se assemelham a derivados, embora tenham sido formados de maneira completamente diferente. Só então a formação dos hidrônimos se separaria da formação de outros nomes próprios, e viriam à tona as características da formação dos hidrônimos, não dos nomes próprios em geral ou até mesmo dos apelativos.

Algumas das deficiências aqui mencionadas são perfeitamente naturais numa obra que abrange um número enorme de línguas, uma grande quantidade de material e uma problemática extremamente complexa. É compreensível que um especialista em cada uma das línguas abordadas no livro tenha mais facilidade para perceber essas imprecisões.

Aleksandras Vanagas