I. M. Zhelezniak, A. P. Korepanova, L. T. Masenko, A. P. Nepokupny, O. S. Stryzhak, Z. T. Franko. L’hydronymie de l’Ukraine dans ses relations interlinguistiques et interdialectales / Sous la direction de O. S. Stryzhak. – Kyiv: Naukova Dumka, 1981. – 264 p.

Les relations entre les langues sont d’une extrême diversité. Dans l’ouvrage recensé, trois groupes principaux de points communs linguistiques sont distingués: génétiques, aréaux (au sens des contacts) et typologiques (p. 181). Ces relations peuvent se manifester de multiples façons et sous de multiples aspects. L’une des sphères les plus intrinsèques où s’expriment les relations et les contacts linguistiques est celle des noms propres, parmi lesquels les hydronymes occupent une place particulière, puisqu’ils sont souvent plus archaïques et, de ce fait, plus informatifs que le lexique commun, notamment d’un point de vue chronologique. L’ouvrage ici examiné étaye une nouvelle fois, de manière particulièrement manifeste et convaincante, cette thèse universellement admise et fondée sur des recherches concrètes.

La parution de cet ouvrage constitue un événement majeur, non seulement pour la linguistique ukrainienne, mais aussi, plus généralement, pour la linguistique slave et indo-européenne. Cela s’explique par diverses raisons.

Il convient tout d’abord de souligner que, dans l’ensemble du monde slave, l’hydronymie de l’Ukraine est précisément l’une des plus importantes du point de vue indo-européen, car l’Ukraine, en premier lieu sa partie de la rive droite, fait partie des territoires où la recherche de la patrie originelle des Slaves est la mieux fondée. Par conséquent, il est plus probable de trouver en Ukraine que dans la plupart des autres pays slaves les hydronymes slaves les plus archaïques. Aussi l’analyse des hydronymes ukrainiens est-elle sans doute la plus susceptible de fournir de nouvelles données permettant de répondre à une question majeure de la linguistique indo-européenne (et, par là même, des études slaves et baltes): quel est le degré d’ancienneté des noms de cours d’eau slaves et quel est leur rapport avec ce que l’on appelle l’ancienne hydronymie indo-européenne.

Ailleurs, là où les Slaves sont des populations venues d’ailleurs, leur hydronymie sera, dans une certaine mesure et à certains égards, plus récente, plus tardive (à l’exception, bien entendu, des hydronymes de substrat).

L’Ukraine est également particulière en ce que son territoire a été, depuis les temps les plus anciens, le théâtre des contacts, des mélanges et de l’assimilation les plus divers entre langues et groupes ethniques, ainsi que de nombreux autres processus. Ces processus n’ont pu manquer de laisser des traces dans l’hydronymie. Une partie de l’Ukraine jouxte depuis la haute Antiquité le monde indo-européen ancien — celui des Illyriens, des Daces, des Grecs, etc. Les Turcs, les Iraniens (Scythes), les Goths, les Romains, peut-être même les Celtes, etc., y ont laissé des traces. Dans l’Antiquité, l’Ukraine était également limitrophe, au nord, des Baltes, entre autres. Ainsi, les liens de la langue ukrainienne, de la toponymie et, plus particulièrement, de l’hydronymie avec de nombreuses langues et de nombreux peuples indo-européens et non indo-européens sont très anciens, extrêmement divers et complexes.

Le choix de l’objet de recherche — les relations entre l’hydronymie de l’Ukraine et les noms de cours d’eau d’autres peuples — paraît donc tout à fait naturel et compréhensible. Il est vrai qu’étudier ces relations est réellement difficile et complexe. Il n’est possible de le faire de façon satisfaisante que si certaines conditions sont réunies. Premièrement, il faut disposer des hydronymes des langues en contact, recueillis et traités linguistiquement. Deuxièmement, l’hydronymie et, plus généralement, l’onomastique de ces langues doivent avoir été étudiées comme il convient, etc. Ces conditions sont déjà en cours de réalisation, du moins en partie, et de manière intensive. Sans les examiner plus en détail, rappelons que l’un des ouvrages les plus remarquables de l’onomastique indo-européenne de ces dernières années a été préparé et publié en Ukraine: le « Dictionnaire des hydronymes d’Ukraine »: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. Les spécialistes ukrainiens de l’onomastique

204

sont largement connus: leurs travaux montrent que les conditions subjectives nécessaires à l’étude multidimensionnelle du système des noms de cette région sont également réunies.

L’ouvrage aborde de nombreuses questions importantes, comme on peut aisément le constater en jetant simplement un œil à sa table des matières. Il examine trois aspects des relations entre l’hydronymie de l’Ukraine et celle d’autres pays: lexical, dérivationnel et phonétique. Les relations lexicales sont étudiées le plus en détail, dans neuf grandes études: 1) « Relations des attestations onomastiques les plus anciennes »; 2) « Relations et parallèles entre les Balkans et l’Ukraine »; 3) « Relations et parallèles entre les Baltes et les Ukrainiens »; 4) « Relations et parallèles entre la région du Dniepr et la Lechitie »; 5) « Relations et parallèles entre la région du Danube, l’est de l’Ukraine et d’autres régions »; 6) « Relations et parallèles entre les Carpates et l’est de l’Ukraine »; 7) « Relations et parallèles entre l’Ukraine et la région du fleuve Oka »; 8) « Relations et parallèles entre les Ukrainiens et les autres Slaves orientaux »; 9) « Relations et parallèles entre les Turcs et les Ukrainiens ». Les relations dérivationnelles et phonétiques sont présentées dans les deux études restantes. L’ouvrage compte donc onze parties relativement autonomes, rédigées par différents auteurs. Il est tout à fait incompréhensible que les auteurs des différentes parties ne soient indiqués nulle part: c’est un tort fait non seulement aux auteurs, mais aussi au lecteur. Par des voies détournées, j’ai appris que les parties I et IV à VII ont été rédigées par A. Stryzhak, la II par I. Zhelezniak, les III et VIII par A. Nepokupny, la IX par T. Masenko, la X par A. Korepanova et la XI par Z. Franko. Cet ouvrage est donc une œuvre collective, dont la problématique et le choix des thèmes dépendaient peut-être, ce qui est tout à fait naturel, entre autres facteurs, des intérêts et des orientations de recherche de ses auteurs.

L’ouvrage présente une quantité extraordinaire de données et d’informations nouvelles. Il est très difficile au lecteur d’en embrasser l’ensemble. D’autant que la plupart des articles (à l’exception, semble-t-il, de celui d’A. Nepokupny) sont rédigés avec liberté, pourrait-on dire selon une méthode essayistique; aussi le lecteur doit-il souvent lui-même mettre définitivement en ordre les informations fournies, même par des études distinctes. On aurait presque pu éviter cela si l’ouvrage avait comporté au moins un index des noms propres, du lexique et des matières. Hélas, l’appareil auxiliaire du livre est minimal et manifestement insuffisant pour un travail de ce genre.

De nombreuses parties de l’ouvrage sont directement ou indirectement liées aux problématiques des études baltes. Comme nous l’avons vu, un chapitre de la partie lexicale est consacré aux relations entre l’hydronymie ukrainienne et les noms de cours d’eau baltes. Les incursions dans les études baltes sont un peu plus fréquentes dans le chapitre consacré à la formation des mots. Dans les autres études, les faits des langues baltes sont examinés moins souvent, et ils ne sont pas abordés du tout lorsque le sujet ne l’exige pas.

Nous nous arrêterons brièvement ci-après sur les points qui sont plus étroitement liés aux études baltes.

À cet égard, le chapitre « Relations et parallèles entre les Baltes et les Ukrainiens » (rédigé par A. Nepokupny) mérite le plus d’attention. Il examine d’abord la question des hydronymes baltes en Ukraine (en s’appuyant principalement sur les travaux de V. Toporov et d’O. Trubachov, et en respectant pour l’essentiel presque exclusivement leur point de vue sur la nature du problème des baltismes dans les langues slaves). L’auteur de ce chapitre estime que le terme « élément balte » (dans les langues slaves) peut recevoir deux interprétations, l’une étroite et l’autre large. Au sens étroit, l’« élément balte » désigne les vestiges baltes des territoires où les ancêtres des Baltes actuels vivaient encore à l’époque historique et ont laissé des traces non seulement linguistiques, mais aussi archéologiques et ethnographiques. La Haute région du Dniepr en est un exemple.

L’« élément balte » au sens large (ou « élément balte indirect ») désigne un élément qui peut être expliqué le plus efficacement à l’aide des données des langues baltes,

205

étant donné que le caractère archaïque des langues baltes leur permet de représenter le passé non seulement des langues baltes elles-mêmes, mais aussi des langues slaves. De tels toponymes « baltes » ne sont généralement étayés par aucune autre donnée balte (culture matérielle ou autre). En outre, rien ne prouve que des Baltes aient jamais vécu dans ces territoires. Parmi ces territoires figure la région du moyen Dniepr (par ex., le bassin de la Ros) — p. 66.

Au sens restreint, l’auteur divise également l’« élément balte » en deux composantes — ancienne et nouvelle. La frontière séparant les anciens vestiges des langues baltes des nouveaux correspondrait à l’époque du grand-duché de Lituanie. Parmi les anciens vestiges figurent, par exemple, les hydronymes jotvingiens du bassin du Boug occidental (la rivière Гапа, le lac Пульмо), tandis que les nouveaux comprennent des baltismes apparus à l’époque où une partie du territoire de l’Ukraine actuelle faisait partie du grand-duché de Lituanie (par ex., les noms des rivières Гедвилів Яр, Любартіха, Литовка). L’auteur fait remarquer que l’objectif formulé dans les travaux de V. Toporov et O. Trubačev — déterminer la limite méridionale de l’aire de répartition des toponymes baltes — ne peut, dans le cas de l’Ukraine, être atteint en pratique qu’en s’appuyant sur les baltismes tardifs.

L’auteur présente ensuite quelque 17 hydronymes ukrainiens, dont la plupart sont incontestablement des baltismes: 1) Блева, Блива: cf. le letton Blēve, nom de rivière, le lituanien blyvas, blaivas; 2) Вангупов < *Vang-ug-: cf. le lituanien vangà « terre, champ », le letton vanga « prairie basse et humide », le vieux-prussien wangus « défrichement », ainsi que le lituanien ùpė et le letton upe; 3) Вингул: cf. les lituaniens Ving-ul-upis, Ving-āl-upis, Ving-ėl-upis (formés à partir de vingis et ùpė); 4) Вовчас < *Vilkėsā: cf. le lituanien Vilkesā et vilkas; 5) Гапа < *Apa: cf. le vieux-prussien ape « rivière »; 6) Гобра: cf. le lituanien gūbrà, gūbrys, etc.; 7) Горинь: cf. le vieux-prussien Goryn, etc.; 8) Жиргань: cf. les lituaniens Žirg-upė, Žirg-upis et žirgas (il n’est pas nécessaire de mentionner ici le nom de rivière Žirginės — il est secondaire, repris du nom de prairie Žirginės; celui-ci peut dériver non pas de žirgas, mais de žirginys « chaton de graines d’aulne ou de bouleau »); 9) Жовенка: cf. le lituanien Žuvinė, žuvis; 10) Жукля: cf. le lituanien Žukliai, village, Žuklijai, žūklė (on pourrait aussi citer, entre autres, la prairie Žuklija dans le district de Kapsukas); 10) Коровель: cf. le lituanien Karvėl-upis, karvėlis; 12) Круплинь: cf. le lituanien krūpė « crapaud »; 13) Седра: cf. le nom Sidra, affluent de la Beržė, le lac Sedranki, etc. (tous deux situés dans d’anciens territoires baltes); 14) Сертея < *Sertēja: cf. les lituaniens Sert-upis, Sartė, etc.; 15) Скоропичка — probablement issu de *Skar-ap-: cf. le vieux-prussien Skara, le letton Skar-upe, etc.; 16) le lac Стерковое: cf. le lituanien Starkė, nom de rivière, et starkas, le letton starks, le vieux-prussien starkis « sandre »; 17) Упа (d’où le nom Упск de l’ancien territoire lituanien sur le Dniepr): cf. le lituanien ùpė.

L’interprétation de ces baltismes, en particulier leur datation, n’est pas toujours également claire. Dans certains cas, il peut effectivement s’agir de baltismes tardifs, apparus à l’époque du grand-duché de Lituanie (l’auteur range parmi ceux-ci *Упа: Упск et Палесье Вупло < *Upelė, entre autres). Mais certains peuvent aussi remonter à une époque bien plus ancienne.

Ce chapitre examine un autre groupe de toponymes: les noms de lieux composés comportant, dans le second élément, une voyelle u syncopée. Ce second élément serait issu de -up-: le lituanien ùpė.

1) Верпа < *Ver-up-: cf. le lituanien Ver-upė; 2) Wolpys < *Val-up-: cf. le lituanien Vāl-upis; 3) Восин < *Uos-up-in-: cf. le lituanien Ūos-upis (l’hydronyme Vosupis mentionné dans l’article d’A. Nepokupno, sur la foi de K. Būga, n’est qu’une forme dialectale ou quelque peu déformée de

206

Ūosupis); 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: cf. le vieux-prussien Sar-ape, le letton Sar-upji; 5) Скепка < *Skir-up-: cf. le lituanien Skir-upis.

Comme on peut le constater, le chapitre apporte de nombreux faits nouveaux sur les noms de lieux baltes en Ukraine. Cette étude compte donc sans aucun doute parmi les travaux les plus importants de ces dernières années pour établir la limite sud-est de l’aire de la toponymie balte.

Dans les autres chapitres, les questions de baltistique ne constituent plus directement l’objet de recherche; elles servent plutôt à des comparaisons, à des illustrations, à étayer l’étymologie de certains hydronymes, etc. Les parallèles hydronymiques baltes, surtout lituaniens, sont plus fréquemment mobilisés dans le chapitre « Formation » (écrit par A. Korepanova). Dans l’ensemble du livre, les faits des langues baltes sont cités ou interprétés avec une grande précision. Cela vaut en premier lieu pour le chapitre d’A. Nepokupno consacré aux parallèles entre les hydronymes baltes et ukrainiens. Il va sans dire qu’on y trouve néanmoins des imprécisions, des méprises et des erreurs. Ce qui frappe peut-être le plus, c’est que certains mots baltes sont indiqués avec leur accent tonique, et d’autres non, alors qu’ils sont tous accentués dans la source citée. Par exemple, Bilsinyčia porte l’accent, tandis que l’hydronyme écrit juste à côté, Mašnyčia, est dépourvu d’accent (p. 194). Les cas de ce type sont nombreux: blývas, mais blaivas (p. 69), gūburas et gūbrys (p. 73), Žuvinė, mais Plačioji (p. 74), rūpūžė, mais krupis (p. 76), Sartupis, mais Serčiupys (p. 78), etc. Dans certains passages, l’accentuation est presque systématique et assez précise (par ex., p. 76, 82), tandis qu’ailleurs les mots restent sans accent (par ex., p. 72, 74, 75, 79, 83, etc.).

Les coquilles sont assez fréquentes (p. 34, 74, 82, 83, 194, etc.).

On rencontre des imprécisions dans l’interprétation d’hydronymes ou d’autres toponymes. Ainsi, le nom de rivière lituanien Mūkė (la variante Mākė semble secondaire et plus récente — avec une voyelle accentuée ū < ū allongée dans le dialecte) doit avant tout être rapproché du lituanien mūkti « devenir détrempé, ramollir », mukus « bourbeux », du letton muka « marécage bourbeux », etc. Le sens originel de cet hydronyme devait être « rivière bourbeuse, détrempée » ou quelque chose de semblable; son rapprochement avec le sanskrit mūka, le grec μυώξ et le latin mūtus « muet » est donc probablement inutile et peu pertinent (p. 34). En outre, on ne comprend absolument pas comment la terminaison -a de la forme actuelle Мика, correspondant à l’ancien hydronyme slave *Мукъ (bassin du Dniepr et de la Teteriv), aurait pu apparaître par analogie avec les hydronymes indo-européens Nida, Vara Drava, Mara (p. 35). Il s’agit en effet de noms de régions éloignées (Nida — affluent de la Vistule; Vara — affluent de la Marga, en Ligurie; Drava — affluent de la Necė, en Poméranie; Marà — affluent de l’Ančia, à Kapčiamiestis) et, éventuellement, de noms appartenant à des époques différentes! Il faut sans doute chercher d’autres explications à l’alternance des terminaisons.

Les noms des rivières de l’ancienne Prusse-Orientale Skara (autre nom de la Prieglaus) ainsi que Skarupė sont dérivés du lituanien skerys. Cet appellatif est considéré comme un mot samogitien (à la suite d’E. Frenkel), et la question est posée de savoir si les noms de trois rivières ukrainiennes, Скоропинка < *Skar-ap-in-, ne constitueraient pas une isoglosse samogitienne-prussienne tout à fait singulière en Ukraine. Il semble qu’il n’existe pas de fondement plus clair pour le penser (pour au moins deux raisons).

L’une de ces raisons est que le nom commun skerys peut difficilement être considéré comme un mot exclusivement samogitien. Certes, il est aujourd’hui peu connu dans l’est de la Lituanie, mais on le rencontre encore dans les environs de Subačius et de Kupiškis, et peut-être ailleurs. La preuve que le mot skerys (ou skeryš) était bien connu dans ces régions est fournie par les noms de famille: le nom Skerys ou Skeryš est attesté depuis longtemps (il n’est donc pas dû à une migration), entre autres, dans les régions de Grinkiškis, Kupiškis, Krakės, Krekenava, Nemunėlio Radviliškis et Vabalninkas, c’est-à-dire également dans des lieux où le nom commun skerys s’est conservé. Les toponymes ne font que confirmer cette hypothèse: ils indiquent que l’aire du nom commun skerys, skeryš (ou des noms de famille qui en dérivent) ne se situe pas dans l’ouest de la Lituanie

207

semble même un peu plus grand: Skėriai, village des districts de Kaišiadorys, Pakruojis et Pasvalys; Skėriškė, village du district de Kelmė; forêt Skėrė (ou Skėrė) près de Dubingiai; prairie Skėriškės près d’Obeliai; prairie Skėriškės près de Semeliškės, etc. En outre, il y a en Lituanie trois rivières Skēr-upis, dont deux ne se trouvent pas en Samogitie (elles viennent de Raudondvaris et de Taujėnai).

Deuxièmement, les noms de rivières de l’ancienne Prusse-Orientale Skara, Skarupė et le nom du ruisseau des environs de Varniai, Skaryčia, ne dérivent probablement pas de skėrys (la phonétique — skēr-: skar- — s’oppose aussi, du moins en partie, à une telle étymologie), mais sont à rapprocher du russe скорый « rapide » et du dace skaras « rapide », en postulant un sens originel de rapidité ou quelque chose de semblable.

Il en va autrement, bien entendu, des noms des trois rivières mentionnées Skēr-upis: leur premier élément dérive probablement de skėrys. Cette circonstance montre aussi clairement que les hydronymes issus de skėrys conservent la racine skēr-, sans la transformer en skar- ou autre forme semblable. En général, en Samogitie, la racine skēr- ne peut régulièrement devenir skar- (Skaryčia, près de Varniai).

Ainsi, Скоропинка est apparemment tout simplement un parallèle hydronymique ukraino-balte.

On rencontre également d’autres inexactitudes et points discutables.

Ainsi, le nom de rivière Netecza (bassin de la Vistule) est considéré comme une formation dérivée au moyen du suffixe -cza (-ча) (p. 196). En réalité, ce nom de rivière dérive d’un appellatif slave préfixé: ukrainien нетеч « eau stagnante, marécage », нетеча « ruisseau »; polonais nieciecz, nieciecza « eau stagnante; petit lac côtier formé après la crue d’une rivière » (d’où le lac lituanien Netėčius, près de Varėna), les lacs Nieczezca, Nieciecze, Nieczezca, etc.

De manière générale, dans le chapitre « Formation », il aurait apparemment fallu s’en tenir plus systématiquement au principe de formation des mots (dérivation). Si l’on ne respecte pas ce principe, l’étude de la formation perd ses limites et se transforme en aperçu de la structure morphémique des mots ou, pire encore, devient tout à fait trompeuse (comme dans le cas déjà mentionné de Netecza). C’est souvent ce qui se produit dans le chapitre « Formation »: là où il faudrait et devrait traiter, par exemple, de la dérivation et des suffixes, on passe fréquemment à l’analyse des formes des mots. Ainsi, à côté du dérivé Лютиж, formé avec le suffixe -iž (ukr. -іж), figure l’hydronyme Рубіж, issu d’un appellatif suffixé (p. 202–203); à côté de Синюра, on trouve la formation appellative Луга. Est même mentionné parmi eux le nom de rivière Бендюга, considéré comme étant d’origine oïconomique (p. 210): il s’agit en réalité d’un hydronyme formé à partir d’un appellatif slave d’origine germanique — cf. le polonais bienduga, binduga « rive d’une rivière (navigable), où l’on assemble et d’où l’on fait flotter les radeaux », binduga « lieu au bord d’une rivière où l’on empile les arbres destinés aux radeaux et d’où ceux-ci sont acheminés par flottage », et l’allemand moyen-bas bindinge <. De ce mot proviennent, par exemple, le lac polonais Binduga, une partie du lac Pod Bindugę, la rivière lituanienne Bindīgė (près de Prienai), etc. L’oïconyme ukrainien Биндюра est, sans aucun doute, apparu de manière semblable.

En bref, dans l’analyse de la formation, il fallait distinguer rigoureusement les hydronymes dérivés des autres noms de rivières et de lacs, qui ont une terminaison semblable ou ressemblent d’une manière ou d’une autre à des dérivés, mais relèvent d’un tout autre mode de formation. Ce n’est qu’alors que la formation des hydronymes se distinguerait de celle des autres onymes et que ressortiraient les traits propres à la formation des hydronymes, et non de celle des onymes en général ou même des appellatifs.

Quelques-unes des lacunes mentionnées ici sont tout à fait naturelles dans un ouvrage qui embrasse un très grand nombre de langues, une abondante documentation et une problématique des plus complexes. Il est compréhensible qu’un spécialiste de chacune des langues abordées dans le livre soit mieux à même de repérer ces inexactitudes.

Aleksandras Vanagas