جيليزنيك إ. م.، كوربانوفا أ. ب.، ماسينكو ل. ت.، نيبوكوبني أ. ب.، ستريجاك أ. س.، فرانكو ز. ت. هيدرونيميا أوكرانيا في علاقاتها بين اللغات واللهجات / المحرر المسؤول: أ. س. ستريجاك. – كييف: ناوكوفا دومكا، 1981. – 264 ص.

تتسم العلاقات المتبادلة بين اللغات بتنوع لا حدود له. ويميز الكتاب موضع المراجعة ثلاث مجموعات رئيسية من المشتركات اللغوية: الوراثية، والمجالية (من حيث الاتصال)، والنمطية (ص. 181). ويمكن أن تتجلى هذه العلاقات بطرائق وجوانب عديدة. ومن أكثر مجالات تجلي العلاقات والاتصالات اللغوية تلقائيةً أسماءُ الأعلام، وتحتل أسماء الأنهار والمياه بينها مكانة خاصة، إذ غالبًا ما تكون أكثر محافظةً، ومن ثم أكثر إفادةً من المفردات العامة، بما في ذلك من الناحية الزمنية. ويؤيد هذا الكتاب، مرة أخرى، هذه الأطروحة المعترف بها عمومًا والمسنودة بأبحاث محددة، تأييدًا واضحًا ومقنعًا للغاية.

إن صدور هذا العمل حدث مهم في علم اللغة، لا في الدراسات الأوكرانية فحسب، بل في الدراسات السلافية والهندو-أوروبية عمومًا. ويرجع ذلك إلى أسباب شتى.

بادئ ذي بدء، يجدر التنبيه إلى أن هيدرونيميا أوكرانيا تُعد من أهم الهيدرونيميات في العالم السلافي كله من منظور هندو-أوروبي، لأن أوكرانيا، ولا سيما الضفة اليمنى، تنتمي إلى المناطق التي تبرر فيها الأدلة على أفضل وجه البحث عن الموطن الأصلي للسلاف. ومن ثم يُرجح العثور في أوكرانيا، أكثر مما في معظم البلدان السلافية الأخرى، على أقدم أسماء المياه السلافية. ولذلك يُحتمل أن يسفر تحليل أسماء المياه الأوكرانية عن أكبر قدر من المعطيات الجديدة التي تساعد على الإجابة عن سؤال مهم جدًا في علم اللغة الهندو-أوروبي (وكذلك في الدراسات السلافية والبلطيقية): ما مدى قِدم أسماء المياه السلافية، وما علاقتها بما يسمى الهيدرونيميا الهندو-أوروبية القديمة.

أما في المناطق الأخرى التي حلّ فيها السلاف وافدين، فستكون هيدرونيميتهم أحدث وأقرب عهدًا إلى حد ما وبدرجة ما (باستثناء الهيدرونيميا الركيزية، بالطبع).

وتتميز أوكرانيا أيضًا بأن أرضها شهدت منذ أقدم العصور أشكالًا شتى من التماس اللغوي والإثني والاختلاط والاستيعاب، فضلًا عن عمليات أخرى مختلفة. ولا بد أن تكون هذه العمليات قد تركت آثارًا في الهيدرونيميا أيضًا. فمنذ غابر العصور، تجاور أجزاء من أوكرانيا العالم الهندو-أوروبي القديم، أي الإيليريين والداقيين والإغريق وغيرهم. وقد ترك الأتراك والإيرانيون (السكيثيون) والقوط والرومان، وربما الكلتيون أيضًا، آثارًا هنا، إلى آخره. وفي العصور القديمة، كانت أوكرانيا تحدها من الشمال، ضمن شعوب أخرى، شعوب البلطيق. وهكذا فإن صلات اللغة الأوكرانية وأسماء المواضع، والهيدرونيميا تحديدًا، بلغات وشعوب هندوأوروبية وغير هندوأوروبية كثيرة، صلات قديمة جدًا ومتنوعة ومعقدة على نحو استثنائي.

لذلك يبدو اختيار موضوع البحث—علاقات هيدرونيميا أوكرانيا بأسماء المياه لدى الشعوب الأخرى—طبيعيًا ومفهومًا تمامًا. والحقيقة أن دراسة هذه العلاقات صعبة ومعقدة بالفعل، ولا يمكن إنجازها على نحو مُرضٍ إلا بتوافر شروط معينة. أولًا، لا بد من جمع أسماء المياه في اللغات المتماسة ومعالجتها لغويًا. وثانيًا، ينبغي أن تكون دراسة الهيدرونيميا، والأنوماستيكا عمومًا، في هذه اللغات قد أُنجزت على نحو ملائم، وما إلى ذلك. وقد بدأ العمل على هذه الشروط بكثافة، ولو جزئيًا على الأقل. ومن دون الخوض فيها تفصيلًا، نذكّر بأن واحدًا من أروع أعمال الأنوماستيكا الهندو-أوروبية في السنوات الأخيرة أُعد ونُشر في أوكرانيا، وهو «معجم هيدرونيمات أوكرانيا»: Словник гідронімів України/ Ред. кол. А. П. Непокупний, О. С. Стрижак (заст. голови), К. К. Цілуйко (голова). – Київ: Наукова думка, 1979. – 780 с. وقد اشتهرت أعمال اختصاصيي الأنوماستيكا الأوكرانيين-

204

على نطاق واسع، وهي تدل على توافر مقومات ذاتية أيضًا لإجراء دراسة متعددة الجوانب لأسماء هذه البلاد.

يتناول الكتاب مسائل مهمة كثيرة، ويكفي إلقاء نظرة على فهرسه لإدراك ذلك. ويبحث ثلاثة جوانب من صلات هيدرونيميا أوكرانيا بهيدرونيميا البلدان الأخرى: المعجمي والاشتقاقي والصوتي. وقد حظيت الصلات المعجمية بأوسع تحليل، إذ تناولتها تسع دراسات موسعة: 1) «صلات أقدم التوثيقات الأنوماستيكية»؛ 2) «صلات البلقان وأوكرانيا وموازياتها»؛ 3) «صلات البلطيق والأوكرانية وموازياتها»؛ 4) «صلات منطقة دنيبر وليخيا وموازياتها»؛ 5) «صلات منطقة الدانوب وأوكرانيا الشرقية وغيرها وموازياتها»؛ 6) «صلات منطقة الكاربات وأوكرانيا الشرقية وموازياتها»؛ 7) «صلات أوكرانيا ومنطقة باوكي وموازياتها»؛ 8) «صلات الأوكرانيين وغيرهم من السلاف الشرقيين وموازياتها»؛ 9) «صلات الأتراك والأوكرانيين وموازياتها». أما العلاقات الاشتقاقية والصوتية، فقد استُعرضت في الدراستين المتبقيتين. وهكذا يضم الكتاب أحد عشر قسمًا مستقلًا إلى حد كبير، كتبها مؤلفون مختلفون. ومن غير المفهوم إطلاقًا أن أسماء مؤلفي الأقسام لم تُذكر في أي موضع؛ فهذا إجحاف بحق المؤلفين وبحق القارئ على السواء. وقد علمنا بطرق غير مباشرة أن أ. ستريجاك كتب الأقسام الأول والرابع إلى السابع، وإ. جيليزنيك الثاني، وأ. نيبوكوبني الثالث والثامن، وت. ماسينكو التاسع، وأ. كوربانوفا العاشر، وز. فرانكو الحادي عشر. وهذا يعني أن الكتاب عمل جماعي، وأن موضوعاته ونطاق مسائله ربما تأثرا إلى حد ما (وهذا طبيعي تمامًا)، إلى جانب أمور أخرى كثيرة، باهتمامات مؤلفيه واتجاهات أبحاثهم.

يقدم الكتاب قدرًا هائلًا من المعطيات والمعلومات الجديدة، ومن الصعب جدًا على القارئ استيعابها كلها، لا سيما أن معظم المقالات (باستثناء مقالة أ. نيبوكوبني على الأرجح) كُتبت بأسلوب حر، يمكن وصفه بالمقالاتي؛ ولذلك كثيرًا ما يُترك للقارئ أن ينظم بنفسه تنظيمًا نهائيًا المعلومات التي تقدمها حتى الدراسات المنفردة. وكان من الممكن تفادي ذلك إلى حد كبير لو أُدرج في الكتاب فهرس للأسماء أو للمفردات أو للموضوعات. لكن الجهاز المساعد في الكتاب محدود للغاية، ولا يكفي بوضوح لعمل من هذا النوع.

ترتبط أجزاء كثيرة من الكتاب، مباشرة أو غير مباشرة، بمسائل الدراسات البلطيقية. فقد خُصص، كما رأينا، أحد فصول القسم المعجمي لصلات هيدرونيميا الأوكرانية بأسماء المياه البلطيقية. وترد استطرادات إلى الدراسات البلطيقية بوتيرة أعلى قليلًا في فصل الاشتقاق. أما في الدراسات القصيرة المتبقية، فتُبحث شواهد اللغات البلطيقية بوتيرة أقل، ولا تُتناول إطلاقًا حيث لا يقتضي الموضوع ذلك.

وفيما يلي نتوقف بإيجاز عند المسائل الأوثق صلة بالدراسات البلطيقية.

ومن هذا المنظور، يستحق فصل «صلات البلطيق والأوكرانية وموازياتها» (الذي كتبه أ. نيبوكوبني) أكبر قدر من الاهتمام. فهو يتناول أولًا مسألة أسماء المياه ذات الأصول البلطيقية في أوكرانيا (مستندًا أساسًا إلى أعمال ف. توبوروف وأ. تروباتشوف، ومحترمًا، في جوهر الأمر، وجهة نظرهما وحدها تقريبًا في جوهر مسألة البلطيقيات في اللغات السلافية). ويميل مؤلف هذا الفصل إلى الاعتقاد بإمكان تفسير مصطلح «العنصر البلطيقي» (في اللغات السلافية) على وجهين، أضيق وأوسع. فـ«العنصر البلطيقي» بالمعنى الضيق هو البقايا البلطيقية في المناطق التي عاش فيها أسلاف شعوب البلطيق الحالية في العصور التاريخية، تاركين آثارًا لغوية وأثرية وإثنوغرافية. ومن ذلك، على سبيل المثال، أعالي منطقة دنيبر.

أما «العنصر البلطيقي» بالمعنى الواسع (أو «العنصر البلطيقي غير المباشر»)، فهو ما يمكن تفسيره على نحو أكثر فاعلية استنادًا إلى مادة اللغات البلطيقية،

205

إذ إن الطابع العتيق للغات البلطيقية يتيح لها تمثيل ماضي اللغات البلطيقية نفسها، وكذلك ماضي اللغات السلافية. ومثل هذه الأسماء الجغرافية «البلطيقية» لا تستند عادةً إلى معطيات بلطيقية أخرى (من الثقافة المادية أو ما شابه). فضلًا عن ذلك، لا تتوافر أي أدلة على أن البلطيقيين عاشوا يومًا في تلك المناطق. ومن المناطق المنتمية إلى هذه الفئة وسط حوض الدنيبر الأعلى (مثل حوض روس) — ص. 66.

يقسّم المؤلف «العنصر البلطيقي» بالمعنى الضيق إلى مكوّنين — قديم وحديث. ويُقال إن الحد الفاصل بين بقايا اللغات البلطيقية القديمة والحديثة هو زمن دوقية ليتوانيا الكبرى. ومن العناصر القديمة، مثلًا، أسماء المجاري المائية اليَتْفِنغية في حوض البوغ الغربي (نهر Гапа، وبحيرة Пульмо)، أما العناصر الحديثة فتشمل البلطيقيات التي نشأت في الفترة التي كان فيها جزء من أوكرانيا الحالية داخل دوقية ليتوانيا الكبرى (مثل أسماء الأنهار Гедвилів Яр، Любартіха، Литовка). ويلاحظ المؤلف أن المهمة التي طرحها ف. توبوروف وأ. تروباچوف، والمتمثلة في تحديد الحد الجنوبي لانتشار الأسماء الجغرافية البلطيقية، لا يمكن إنجازها عمليًا في حالة أوكرانيا إلا بالاستناد إلى البلطيقيات المتأخرة.

ثم يورد المؤلف نحو 17 اسمًا مائيًا أوكرانيًا، معظمها بلطيقيات مؤكدة: 1) Блева، Блива: قارن اللاتفية Blēve «نهر»، والليتوانية blyvas، blaivas؛ 2) Вангупов < *Vang-ug-: قارن الليتوانية vangà «تربة، حقل»، واللاتفية vanga «مرج منخفض رطب»، والبروسية القديمة wangus «أرض مستصلحة»، والليتوانية ùpė واللاتفية upe؛ 3) Вингул: قارن الليتوانية Ving-ul-upis، Ving-āl-upis، Ving-ėl-upis (من vingis وùpė)؛ 4) Вовчас < *Vilkėsā: قارن الليتوانية Vilkesā وvilkas؛ 5) Гапа < *Apa: قارن البروسية القديمة ape «نهر»؛ 6) Гобра: قارن الليتوانية gūbrà، gūbrys وما إلى ذلك؛ 7) Горинь: قارن البروسية القديمة Goryn وما إلى ذلك؛ 8) Жиргань: قارن الليتوانية Žirg-upė، Žirg-upis وžirgas (ولا حاجة هنا إلى ذكر اسم النهر Žirginės؛ فهو ثانوي، مأخوذ من اسم المرج Žirginės؛ وقد يكون اسم المرج Žirginės مشتقًا لا من žirgas، بل من žirginys «مخروط بذور شجر الألدر أو البتولا»)؛ 9) Жовенка: قارن الليتوانية Žuvinė، žuvis؛ 10) Жукля: قارن الليتوانية Žukliai (قرية)، Žuklijai، žūklė (ويمكن إضافة أمثلة أخرى، مثل مرج Žuklija في مقاطعة كابسوكاس وغيرها)؛ 10) Коровель: قارن الليتوانية Karvėl-upis، karvėlis؛ 12) Круплинь: قارن الليتوانية krūpė «علجوم»؛ 13) Седра: قارن اسم رافد بيرشيس Sidra، وبحيرة Sedranki وما إلى ذلك (وكلاهما من مناطق كانت بلطيقية)؛ 14) Сертея < *Sertēja: قارن الليتوانية Sert-upis، Sartė وما إلى ذلك؛ 15) Скоропичка — على الأرجح من *Skar-ap-: قارن البروسية القديمة Skara، واللاتفية Skar-upe وما إلى ذلك؛ 16) Стерковое، بحيرة: قارن الليتوانية Starkė (نهر) وstarkas، واللاتفية starks، والبروسية القديمة starkis «سمك الفرخ»؛ 17) Упа (ومنها اسم Упск لموضع المستوطنة الليتوانية السابقة على نهر الدنيبر): قارن الليتوانية ùpė.

ليس تفسير هذه البلطيقيات، ولا سيما من الناحية الزمنية، واضحًا بالقدر نفسه دائمًا. ففي بعض الحالات قد تكون بالفعل بلطيقيات متأخرة نشأت في زمن دوقية ليتوانيا الكبرى (ويُدرج المؤلف ضمنها *Упа: Упск وПалесье Вупло < *Upelė وغيرها). لكن بعضها قد يعود إلى حقبة أقدم بكثير.

يتناول هذا الفصل مجموعة أخرى من الأسماء الطبوغرافية — وهي أسماء أماكن مركبة حُذف فيها صوت العلة u في المكوّن الثاني. وهذا المكوّن الثاني مشتق من -up-: الليتوانية ùpė.

1) Верпа < *Ver-up-: قارن الليتوانية Ver-upė؛ 2) Wolpys < *Val-up-: قارن الليتوانية Vāl-upis؛ 3) Восин < *Uos-up-in-: قارن الليتوانية Ūos-upis (أما اسم النهر Vosupis الذي يذكره أ. نيبكوبنو في مقالته استنادًا إلى ك. بوغا، فليس إلا صيغة لهجية أو محرّفة قليلًا

206

من Ūosupis)؛ 4) Сарпинское < *Sar-up-in-: قارن البروسية القديمة Sar-ape، واللاتفية Sar-upji؛ 5) Скепка < *Skir-up-: قارن الليتوانية Skir-upis.

كما يتضح، يورد الفصل كثيرًا من الوقائع الجديدة عن أسماء الأماكن البلطيقية في أوكرانيا. لذلك، لا شك في أن هذه الدراسة تُعدّ من أهم الأعمال في الآونة الأخيرة التي تسهم في رسم الحد الجنوبي الشرقي لنطاق الطوبونيميا البلطيقية.

لم تعد المسائل البلطيقية في الفصول الأخرى موضوعًا مباشرًا للبحث، بل تُستخدم للمقارنة والتوضيح والاستدلال على أصل بعض الأسماء المائية أو ما شابه. ويكثر الاستناد إلى نظائر الأسماء المائية البلطيقية، ولا سيما الليتوانية، في فصل «الاشتقاق» (الذي كتبته أ. كوريبانوفا). وتُقتبس وقائع اللغات البلطيقية أو تُفسَّر في الكتاب كله بقدر كبير من الدقة. وينطبق ذلك أولًا على الفصل الذي كتبه أ. نيبكوبنو عن النظائر بين الأسماء المائية البلطيقية والأوكرانية. ولا شك في أن بعض أوجه عدم الدقة والسهو والأخطاء تقع مع ذلك. ولعل أكثر ما يلفت الانتباه هو أن بعض الكلمات البلطيقية تُورَد مضبوطة النبر، وأخرى لا، مع أنها جميعًا مضبوطة النبر في المصدر المقتبس. فمثلًا، Bilsinyčia مضبوطة النبر، في حين أن اسم النهر الوارد إلى جوارها Mašnyčia تُرك بلا علامة نبر (ص. 194). وهذه الحالات كثيرة: blývas، لكن blaivas (ص. 69)، وgūburas وgūbrys (ص. 73)، وŽuvinė، لكن Plačioji (ص. 74)، وrūpūžė، لكن krupis (ص. 76)، وSartupis، لكن Serčiupys (ص. 78)، وغيرها. ففي مواضع ضُبط النبر تقريبًا على نحو شامل ودقيق إلى حد بعيد (مثلًا، ص. 76، 82)، بينما تُرك في مواضع أخرى بلا علامات نبر (مثلًا، ص. 72، 74، 75، 79، 83 وغيرها).

توجد أخطاء مطبعية كثيرة نسبيًا (ص. 34، 74، 82، 83، 194 وغيرها).

ترد أحيانًا أوجه عدم دقة في تفسير الأسماء المائية أو الأسماء الجغرافية عمومًا. فمثلًا، اسم النهر الليتواني Mūkė (ويبدو أن الصيغة Mākė ثانوية وأحدث — مع إطالة اللهجة للصائت المشدّد ū < ū) يرتبط أساسًا بالليتوانية mūkti «يصبح طريًا، يلين»، وmukus «موحل»، واللاتفية muka «مستنقع موحل»، وما إلى ذلك. ولا بد أن المعنى الأصلي لاسم النهر كان «نهر موحل، طري» أو ما شابه؛ لذا فإن ربطه بالسنسكريتية mūka، واليونانية μυώξ، واللاتينية mūtus «أخرس» يبدو غير ضروري وغير دقيق (ص. 34). كما أنه من غير المفهوم إطلاقًا كيف أمكن أن تظهر اللاحقة -a في الصيغة الحالية للاسم النهري السلافي *Мукъ، أي Мика (حوضا الدنيبر وتيتيريف)، نتيجة القياس على الأسماء المائية الهندوأوروبية Nida، Vara Drava، Mara (ص. 35). فهذه أسماء من مناطق متباعدة (Nida — رافد للفيستولا؛ Vara — رافد لمارغوس في ليغوريا؛ Drava — رافد لنيسي في بوميرانيا؛ Marà — رافد لأنشيا، كابتشياميسيتس)؛ وربما تعود أحيانًا إلى عصور مختلفة أيضًا! ويبدو أن تفسير تغير اللاحقة يتطلب البحث عن أسباب أخرى.

يُشتق اسما النهرين في بروسيا الشرقية السابقة ، وهما Skara (اسم آخر لنهر بريغلا) وSkarupė، من الليتوانية skerys. ويُعدّ هذا الاسم العامي كلمة ساموجيتية (اتباعًا لإ. فرينكليس)، ويُطرح السؤال عما إذا كانت أسماء الأنهار الأوكرانية الثلاثة Скоропинка < *Skar-ap-in- وحدها تمثل نظيرًا جغرافيًا مميزًا جدًا بين الساموجيتية والبروسية في أوكرانيا. ويبدو أنه لا أساس أوضح لهذا الرأي (لسببين على الأقل).

أحد هذين السببين هو أنه من المستبعد أن تكون الكلمة العامية skerys كلمة ساموجيتية حصرًا. صحيح أنها لم تعد معروفة إلا قليلًا في شرق ليتوانيا، لكنها ما زالت تُصادف قرب سوباتشيوس وكوبيشكيس، وربما في أماكن أخرى أيضًا. وتُظهر الألقاب أن كلمة skerys (أو skeryš) كانت معروفة فعلًا في هذه المناطق: فلقبا Skerys وSkeryš معروفان منذ عصور أقدم (أي إنهما ليسا نتيجة هجرة)، إلى جانب أماكن أخرى، في غرينكيشكيس وكوبيشكيس وكراكيس وكريكينافا ونيمونيليو رادفيليشكيس وفابالنِنكاس؛ أي إنها معروفة أيضًا في مناطق بقيت فيها الكلمة العامية skerys. وتؤيد أسماء الأماكن هذا الافتراض فحسب؛ فاستنادًا إليها، فإن نطاق الكلمة العامية skerys، skeryš (أو الألقاب المشتقة منها) ليس في غرب ليتوانيا

207

يبدو أن العدد أكبر قليلًا حتى: Skėriai، قرية في مقاطعات كايسيدوريس وباكرويو وباسفاليس؛ وSkėriškė، قرية في مقاطعة كيلمه؛ وSkėrė (أو Skėrė)، غابة في ضواحي دوبينغياي؛ ومرج Skėriškės في ضواحي أوبيلياي؛ ومرج Skėriškės في ضواحي سيمِليشكس، وما إلى ذلك. وإضافة إلى ذلك، توجد في ليتوانيا ثلاثة أنهار اسمها Skēr-upis، اثنان منها ليسا في ساموجيتيا (بل قرب راودوندفاريس وتاوجيناي).

ثانيًا، إن أسماء أنهار بروسيا الشرقية السابقة Skara, Skarupė، وكذلك اسم الجدول قرب فارنياي Skaryčia، لا يُرجَّح أن تكون مشتقة من كلمة skėrys (ولا يؤيد هذا الاشتقاق، جزئيًا على الأقل، علم الأصوات أيضًا — skēr-: skar-)، بل يُرجَّح ارتباطها بالروسية скорый «سريع» وبالداكية skaras «سريع»؛ وذلك بافتراض معنى أصلي هو السرعة أو ما شابه.

أما أسماء الأنهار الثلاثة المذكورة، Skēr-upis، فشيء آخر بالطبع — يُرجَّح أن يكون الجزء الأول منها مشتقًا من skėrys. وهذا الظرف يبيّن بوضوح أيضًا أن الأسماء الهيدرونيمية المشتقة من skėrys تحتفظ بالجذر skēr- ولا تغيّره إلى skar- أو ما شابه. وبوجه عام، لا يمكن أن يتحول الجذر skēr- في ساموجيتيا إلى skar- (كما في Skaryčia قرب فارنياي) وفقًا للقواعد.

وهكذا، فإن Скоропинка، على ما يبدو، ليست إلا نظيرًا هيدرونيميًا أوكرانيًا-بلطيقيًا.

وترد أيضًا أوجه عدم دقة أخرى ومسائل قابلة للجدل.

فعلى سبيل المثال، يُعَدّ اسم النهر Netecza (حوض فيستولا) مشتقًا من اللاحقة -cza (-ча) (ص. 196). لكنه في الحقيقة اسم نهر مشتق من اسم شائع في اللغات السلافية ذي بادئة: الأوكرانية нетеч «ماء راكد، مستنقع»، وнетеча «جدول»، والبولندية nieciecz, nieciecza «ماء راكد؛ بحيرة ساحلية صغيرة نشأت بعد فيضان النهر» (ومنها الاسم الليتواني Netėčius لبحيرة في ضواحي فارينا)، وNieczezca, Nieciecze لبحيرة، وNieczezca لبحيرة، إلى آخره.

وبوجه عام، يبدو أنه كان ينبغي في فصل «الاشتقاق» الالتزام بمبدأ الاشتقاق (التوليد) على نحو أكثر اتساقًا. فتجاهله يجعل دراسة الاشتقاق تفقد حدودها، وتتحول إلى استعراض للبنية الصرفية للكلمات، أو، والأسوأ من ذلك، تصبح مضللة تمامًا (ومن ذلك حالة Netecza المذكورة آنفًا). وكثيرًا ما يحدث ذلك في فصل «الاشتقاق» — فحيث ينبغي أن يكون الحديث، مثلًا، عن الاشتقاق واللواحق، ينتقل البحث غالبًا إلى تحليل صيغ الكلمات. وهكذا، إلى جانب المشتق Лютиж ذي اللاحقة -iž (بالأوكرانية -іж)، يرد اسم النهر Рубіж، المتولد من اسم جنس مشتق باللاحقة (ص. 202–203)، وإلى جانب Синюра يرد المشتق الاسمي Луга. ويُذكر بينهما حتى اسم النهر Бендюга، الذي يُعدّ من أصل أويكونيمي (ص. 210) — لكنه في الواقع اسم مائي تكوّن من اسم جنس في اللغات السلافية ذي أصل جرماني، قارن البولندية bienduga, binduga «ضفة نهر صالح للملاحة تُصنع عندها الأطواف وتُطلق في الماء»، وbinduga «مكان على ضفة النهر تُكدَّس فيه الأخشاب المناسبة لصنع الأطواف، ومنه تُطلق الأطواف» < والألمانية السفلى الوسطى bindinge. ومن هذه الكلمة، مثلًا، البولندية Binduga اسم بحيرة، وجزء من بحيرة Pod Bindugę، والليتوانية Bindīgė اسم نهر (في محيط برييناي)، وما إلى ذلك. ومن المؤكد أن الاسم الأويكونيمي الأوكراني Биндюра نشأ على نحو مماثل أيضًا.

وباختصار، كان ينبغي في تحليل الاشتقاق الفصل بدقة بين الأسماء الهيدرونيمية المشتقة وبين أسماء الأنهار والبحيرات الأخرى التي لها نهاية مشابهة، أو التي تشبه المشتقات بشكل من الأشكال، مع أنها ناتجة عن طرائق اشتقاق مختلفة تمامًا. عندئذ فقط كان اشتقاق الأسماء الهيدرونيمية سينفصل عن اشتقاق سائر الأسماء العلم، وستتضح خصائص اشتقاق الأسماء الهيدرونيمية، لا اشتقاق الأسماء العلم عمومًا أو حتى الأسماء الشائعة.

إن بعض أوجه القصور المذكورة هنا أمر طبيعي تمامًا في عمل يتناول عددًا هائلًا من اللغات، وكمًّا وفيرًا من المادة، ومشكلات بالغة التعقيد. ومن المفهوم أن ممثل لغة بعينها تناولها الكتاب يستطيع ملاحظة هذه الأخطاء بسهولة أكبر.

Aleksandras Vanagas