LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMIERAS ŽUPERKA

ÜSLUP NORLARININ METADİLSEL YORUMLARA YANSIMASI

Metadilsel yorum, dilin ve onun birimlerinin ya da metnin dilsel anlatımının ele alınması; değerlendirilmesi, kullanımının gerekçelendirilmesi vb. olarak adlandırılır.¹ Örn.: Zeki olmak çoğu zaman bağımlı, itaatkâr olmak demektir. (Sözcüğün yeni ve tuhaf bir anlamı; ama ne yazık ki giderek daha popüler.) LM 1984.V.13; Soğuk docent unvanının hiç de yakışmadığı sevgili öğretmenimiz (bu yüzden ona böyle hitap etmiyoruz!), böyle bir kehribara çok benziyor N 1975 12 25; “Onur” sözcüğü görkemli görünüyor, özellikle de Litvanyalı bir köylü kadından söz ederken LM 1981.V.16; Böyle şarkılar yaratmış olan Tanta, yalnızca bu şarkılar için bile ölümsüzlüğü hak ediyor. Bunlar fazla tumturaklı sözler MarcD 96.

Metadilsel yorumların içeriği oldukça çeşitlidir. Bu çeşitlilik içinden üslup bilgisi veren yorumlar, yani metadilsel üslup yorumları seçilmiştir. Bunlar edebî, gazetecilik ve bilimsel metinlerden², ayrıca toplantı ve konferanslardaki konuşmalardan ve gündelik sohbetlerden derlenmiştir. Bu yorumlar, toplumumuzun dil bilincinde Litvancayı kullanmanın birçok biçiminin bulunduğunu gösterir: bilimsel, hukuki, resmî, gazete dili, gazetecilik, gündelik, halk dili, yüksek, kaba, kırsal, eski, güncel, yaşlıların dili, gençlerin dili, tasvirî, duygusal, hicivli, özlü, kalıplaşmış, argo vb. Sıralanan dil kullanım biçimlerinin çoğu, stilistik biliminde üslup statüsüne sahiptir; işlevsel ya da başka türden üsluplar sayılır (bilimsel, gazetecilik, gündelik, yüksek, tasvirî, özlü). Diğer konuşma biçimleri (yaşlıların dili, gençlerin dili, argo) genellikle üslup sayılmaz; ancak dilin üslup sistemiyle ve üslup normlarıyla yakından ilişkilidir.

Ele alınan metadilsel yorumlar iki tür üslup bilgisi verir: bir yandan konuşanın belirli bir dil kullanım biçimini (yani üslubu) ayırt ettiğini gösterir; öte yandan belirli bir dil aracının alışılmış ve o üsluba özgü, yani o üslubun normu olarak değerlendirildiğini gösterir. Tek tek sözcükler, ifadeler, daha uzun metin parçaları ve genel olarak konuşma biçimi değerlendirilir. Örn.: Kanunların diliyle [konuşursak], o bir mükerrirdir; çeşitli hırsızlıklar nedeniyle birkaç kez hüküm giymiştir T 1980.XI.12; O, hukuk-

¹ Žr. Jiříčková J. Metařečový komentář. – Slovo a Slov esnost, 1979, N 2, s. 149—151; Hoffmannova-Jiříčková J. Metajazyk a metareč a jejich charakter v díle Karla Čapka. – Slovo a Slov esnost, 1979, N 4, s. 295—296.

² Metalinguistik işlev (bu konuda bkz. Župerka K. Metalingvistinė kalbos akto funkcija įvairiuose stiliuose. – Kn.: Visuomenė ir asmenybės ugdymas/Mokslinės konferencijos tezės. Šiauliai, 1978, p. 117) bakımından dilbilim diğer bilimlerden ayrılır: burada metadilsel olan her şeydir, tek tek yorumlar değil. Dilbilimi çalışmalarından yalnızca kişinin kendi metninin dilsel anlatımına ilişkin yorumlar derlenmiştir. Dilbilimciler de diğer dil kullanıcıları gibi konuşurken ya da yazarken sözcük arar ve bu arayışları bazen yorumlar.

194

ninkai sako, įtraukė į nusikaltimą V. K., beje, taip pat nepilnametis T 1978. X.5; Atsiprašau, jei atsakymas nuskambės labai vadovėliškai. Struktūrinis branduolys miesto plane, gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų kompleksas su aptarnavimo centru, pastatytas pagal architektų sumanytą funkcinę-kompozicinę idėją, – taip urbanistai nusako gyvenamąjį rajoną LM 1983.X.15 (iš architekto interviu).

Dilbilimsel stilistikte üslup genellikle dil araçlarının amaçlı seçimi (seleksiyon) ve birleşimi (kompozisyon) olarak tanımlanır. Dil kullanıcılarının metadilsel yorumları ağırlıklı olarak seçimi, yani üslup bakımından işaretli üslup envanterini yansıtır ve değerlendirir. Ş. Bally, “Fransız Üslup Bilimi”nde şöyle yazmıştır: “Konuşanın ilgisini çekmeyen olgular, stilistiğin de ilgisini çekmemelidir”³. Bugün bu görüşü yalnızca kısmen kabul ediyoruz: görüş, kodlama stilistiği için geçerlidir; kod çözümleme stilistiği, muhatabın ilgisini çeken şeylerle de ilgilenir. Ş. Bally’nin görüşünü şöyle yeniden ifade edebiliriz: konuşanın ilgisini çeken olgular, stilistiğin ilgisini çekmek zorundadır. Metadilsel yorum kullanımı, dilsel anlatımın bilincinde olunduğunu ve sözcenin öne çıkarıldığını gösterir. Bu yorumlar bir tür dil araştırmasıdır; F. de Saussure’ün dilsel etkinliği az ya da çok herkesin araştırdığı yolundaki gözlemini açıkça doğrular⁴.

Son yıllarda metadilsel üslup yorumları, stilistik ve metin dilbilimi araştırmacılarının dikkatini giderek daha fazla çekmektedir⁵.

Önemli bir konu, üslup yorumlarının tipolojisidir. Yorumlardan derlenen ve daha önce sıralanan dil kullanım biçimleri tek bir sınıflandırma sistemi oluşturmaz: farklı temellere göre ayrılırlar; birbirleriyle kimi zaman altlık-üstlük ve eşgüdüm, kimi zaman ayrılık, kimi zaman da kesişme ilişkisi içindedirler. Yorumların analizi, stilistiğin genel sorunlarını araştıranların şu sonuçlarını doğrular: 1) üslupların sayısı sınırlı değildir⁶; 2) tek bir temele dayalı sınıflandırma, karmaşık üslup olgusunu ayrıntılı biçimde ele almaya yetmez; çeşitli üslup sınıflandırmalarına ihtiyaç vardır⁷.

Yorumların analizi, üslupların yeni bir sınıflandırmasını önermeyi amaçlamaz ve mevcut sınıflandırmaları da geçersiz kılmaz. Doğrusu, onları açıkça doğruladığı da söylenemez. Çünkü birincisi, yorumların dilsel anlatım araçları belirli bir üsluba atanır, fakat üslup burada belirli bir sistem olarak ortaya çıkmaz. İkincisi, üslup daha büyük bir sistemin üyesi olarak değil, ikili bir üslup karşıtlığının üyesi olarak belirtilir: karşıtlığın her iki üyesi de söylenir ya da daha sık olarak yalnızca biri söylenir, diğeri ise ima edilir; örn.: Resmî adı Yeni Müzik Topluluğu, ama halk arasında ve daha kısa biçimde

³ Балли Ш. Французская стилистика. — М., 1961, с. 79.

⁴ Жр. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977, с. 45.

⁵ Vinokur, T. G. Bazı stilistik kavramların içeriği üzerine. — Şu eserde: Stilistik araştırmalar. Moskova, 1972, s. 84; Wierzbicka, A. Metin içindeki metin. — Şu eserde: Yabancı dilbilimde yenilikler. Moskova, 1978, sayı 8, s. 417; Cheremisin, P. G. Rus stilistiği. — Moskova, 1979, bölüm 2, s. 38–44; Shvartsopf, B. S. Söz söyleme sürecinin strateji ve taktiğinin stilistik normla ilişkisi. — Şu eserde: Dil normu ve işlevsel üsluplar. Cumhuriyet sempozyumunun programı, davetiyesi ve bildiri özetleri. Vilnius, 1984, s. 50–52.

⁶ Жр. Скребнев Ю. М. Очерк теории стилистики. — Горький, 1975, с. 48.

⁷Aynı yerde, s. 42, 56, 166.

195

– Nako ansambliu LM 1984.III.31; Resmî olarak imzalayan: “Şimdiden teşekkür ederim, Brazulis” (otobüsteki konuşmadan).

Yorumlardan derlenen dil kullanım biçimlerinin adları ve kavramlarından hareketle, burada çeşitli üslup olgularının yansıdığı söylenebilir: 1) işlevsel üsluplar; 2) genel üslup kültürü kategorileri ve 3) başka üslup karşıtlıkları ile üslupla ilişkili karşıtlıklar: sözde dikey üslup sınıflandırması (yüksek – düşük), yaşa dayalı (yaşlılar – gençler), tarihsel (eski usul – yeni usul konuşmak), bölgesel (köylü gibi – kentli gibi konuşmak), standart dil ile diğer dil çeşitleri arasındaki karşıtlık (örn.: Dzükler nasıl adlandırıyorsa, argo konuşmak).

1. Metadilsel yorumlarda 4 işlevsel üslubun —bilimsel, idari, gazetecilik ve gündelik— anlatım araçları açıkça yansımaktadır.

a) Bilimsel üslup araçlarına işaret eden yorumlar şunlardır: bilimsel olarak söylemek gerekirse, bilimsel biçimde ifade edersek, ders kitabı üslubunda duyulacak, skolastiklerin söyleyeceği gibi. Buna ayrıca çeşitli zihinsel çalışma alanlarının diline yapılan göndermeler de dahildir: seçim uzmanlarının diliyle söylemek gerekirse, filozofların (ekonomistlerin...) terimini kullanarak.

b) İdari (resmî, hukuki, yasal) üslup göndermeleri: resmî olarak konuşursak, resmî adıyla anmak, yasaların diliyle söylersek, hukuki dille konuşursak, hukukçuların adlandıracağı gibi, mahkeme diliyle konuşursak, hukukçuların dediği gibi.

c) Gazetecilik (gazete) üslubu göndermeleri: gazetecilik diliyle konuşursak, sloganvari biçimde adlandırılmış, gazetelerde söylendiği gibi, gazetecilerin yazdığı gibi, basında adlandırıldığı üzere.

d) Gündelik (günlük) üslup göndermeleri: daha gündelik konuşursak, günlük dile çevirirsek, basitçe söylemek gerekirse, basit bir sözcük. Çoğunlukla şu yorumlar da bu üsluba işaret eder: halkın dediği gibi, halk ağzıyla söylemek gerekirse, insanların dediği gibi, insanların söylediği üzere, halkın ifadesiyle, şevişlerin dediği gibi. Düşük (kaba) üslup yorumlarının çoğu da gündelik üslup göndermeleri arasında sayılabilir: avamın dediği gibi, açıkça (kaba; çoğu zaman pek uygun düşmeyen biçimde, kabaca) söylemek gerekirse, yumuşatmadan söylemek gerekirse, çirkin bir sözcük. Bu üslubun işaretleri arasında kusura bakmayın, bu ifadeyi kullandığım için bağışlayın gibi sözler de bulunur.

e) Sanatsal üslubun, az sayıdaki (Litvancadaki) poetizm dışında kendine özgü dil araçları yoktur; metadilsel yorumlarda ise, belirtildiği gibi, belirli bir üslubun karakteristik araçlarına dikkat çekilir; dolayısıyla bu durumda tipik metadilsel yorumlar bulunmaz. Oldukça sık görülen imgeli (canlı) bir anlatımla söylersek yorumu, sanatsal üslubun karakteristik bir özelliğine değil, genel üslup kültürünün bir niteliği olarak anlatımın imgeliliğine (yani bağlamın tüm anlatımına kıyasla göreli imgeliliğine) işaret eder. Dilsel anlatımın şiirselliğini şairin (şairlerin) dediği gibi, şairin sözleriyle ifade edersek, şarkıda söylendiği gibi yorumları ve örneğin şarkının söz verdiği gibi MarcSA 191 gibi bireysel yorumlar gösterebilir.

2. Üslup kültürü kavramı, daha genel (doğruluk, açıklık, özlülük) ve daha özgül (imgelilik, canlılık vb.) üslup özelliklerini kapsar. Metadilsel yorumlarda özellikle ifadenin kesinleştirilmesi ve kısaltılması sıkça yansır: daha doğrusu (daha iyi, daha gerçekçi) söylemek gerekirse; özlü konuşursak, kısaca ifade edersek, kısacası, tek (bir) sözcükle.

Bu makale hazırlanırken J. Balčikonis’in „Rinktinių raštų“ adlı iki ciltlik eserinden (yazarın kendi metnine ilişkin yorumlar) ve onun çevirdiği eserlerden metadilsel yorumlar derlenmiştir.

196

H. K. Andersen’in “Masallar”ı. 4 düzeltme göndergesi saptanmıştır: daha doğrusu (3 kez), daha doğrusu (1); 14 kısalık göndergesi: kısacası (7), daha kısaca (1), başka bir deyişle (1), tek kelimeyle (1), yani (4).

3. Ele alınmamış diğer metadilbilimsel üslup yorumlarından en azından şunlar daha anılmalıdır:

a) Yüksek ve düşük üslup karşıtlığını yansıtanlar. Yüksek üslubu şunlar gösterir: görkemli bir şekilde söylenmiş, görkemli bir sözcük, aydınlık bir sözcük, ciddi ve görkemli tınlıyor, güzel sözlerle ifade edersek, millî marşta söylendiği gibi. H. K. Andersen’in “Masallar”ında daha yüksek üsluba ait bir yorum (o ad bizim için fazla karmaşık) bulunmuştur: – Romalılar ve Yunanlılar ona Dryad derdi, – dedi yaşlı adam. – Ama o ad bizim için fazla karmaşık; Naujasodė’de ona “ağaç nine” adını taktılar BalčAP 112.

Düşük üslubu, gündelik üsluptan söz ederken daha önce anılan yorumlar belirtir.

b) Düşük üsluba ilişkin göndergelerin bir bölümü, olumlu ve olumsuz çağrışımların duygusal karşıtlığına da girer; krş. şefkatle adlandırır, hoş (sevecen) bir ad verir, güzelce adlandırdı ve yumuşak söylememek gerekirse, kabaca ifade edersek.

c) Tarihsel (kronolojik) bir karşıtlık, yani eski ve yeni söyleyiş biçimleri, belirgindir: eski tarzda konuşur, eski tarzda söylerdin, eski tarzda söylemek gerekirse, eski bir deyiş, o zamanlar nasıl söylenirdi, eskiden insanların söylediği gibi – bugün yaygın (tercih edilen, moda olan) söyleyişle, bugün nasıl adlandırılıyorsa, günümüz terimleriyle konuşursak, günümüz diliyle söylersek, yeni bir ifadeyle, modern biçimde konuşursak.

d) Yaş (kuşak) dilinin karşıtlığı: yaşlıların dediği gibi, yaşlılar şöyle adlandırır – bugünün gençlerinin dediği gibi, gençlere göre, gençlerimizin söyleyeceği gibi. Çocuk diline ilişkin yorumlar da buraya girer: çocuklar adlandırır, anaokulu çocukları adlandırır (karşıtı – yetişkinler der). Eski söyleyiş ve yaşlıların konuşma biçimi bunu kısmen pekiştirir; örneğin: anne babamızın söylemeyi sevdiği gibi.

e) Bölgesel, yani kırsal ve kentsel dil karşıtlığı. Yorumlar: kırsal üslup, köylünün sözleriyle ifade edersek – şehir dili. Kırsal söyleyişe ilişkin yorumlar kimi zaman eski söyleyiş yorumlarıyla kesişir: bizim köyde nasıl derlerdi, köyde eskiden nasıl söylenirdi.

f) Standart dile özellikle sıkça argo dil karşıt tutulur: argo olarak söylenir, koridor argosuyla söyledi, filmcilerin argosuyla konuşursak, mahkûm argosuyla söylemek gerekirse, ıslahçıların argosuyla adlandırır, Vilniusluların argosunda ifade ediliyordu.

Metadilbilimsel üslup yorumları yalnızca gerçek üslup normunu açıkça yansıtmakla kalmaz; dil kullanıcıları, toplum, bu normu kodlama hakkını da kendilerinde görür. Gerçek üslup kullanımı ile üslup normlarının kodifikasyonu arasındaki mesafenin, diğer dil normları ile bunların kodifikasyonu arasındaki mesafeden daha kısa olduğu anlaşılıyor. Örneğin, kitap diliyle (ya da “konuşma diliyle”) söylenmiş olan, Litvanca konuşan toplumun tamamının veya en azından büyük bölümünün kitap diliyle (ya da “konuşma diliyle”) olduğunu düşündüğü şeydir; oysa bir dil yanlışı, toplumun çoğunluğu tarafından yapılsa bile, yine de dil yanlışıdır. Çünkü üslup normları dilin iç normlarıdır; bunların ihlali dil sistemini bozmaz, değişimleri ve belli ölçüde üslupların birbirine karışması ise sistemi yalnızca farklı biçimde farklılaştırır.

Metadilbilimsel üslup yorumlarının daha kapsamlı bir araştırması, stilistik açısından çok değerli olabilir (bu makalede yalnızca 700 örnekten yararlanılmıştır). Bu yorumları içeren ifadeler, dil araçları arasındaki rekabeti anlamak için ilginç veriler sağlayabilir; çünkü yorumların önemli bir bölümü (başka bir deyişle, bilimsel dille söylersek vb.) rekabetin sergilenmesinden başka bir şey değildir.

197

KISALTMALAR

BalčAP – Andersenas H. K. Pasakos/Vertė J. Balčikonis. – V., 1966.

LM – Literatūra ir menas [Edebiyat ve Sanat].

MarcD – Marcinkevičius Just. Tarihsiz günlük. – V., 1981.

MarcSA – Marcinkevičius Just. Sena abėcėlė. – V., 1969.

N – Nemunas.

T – Tiesa.

METAKONUŞMA YORUMLARINDA ÜSLUP NORMLARININ YANSIMASI

Özet

Litvancanın edebî, gazetecilik ve bilimsel metinlerinde ve söz edimlerinde yer alan metakonuşma (ve metadil) yorumları, çeşitli üslup ve biçem olgularını yansıtır: 1) işlevsel üslupların normları, 2) konuşmanın üslup kültürüne ilişkin genel kategoriler (doğruluk, açıklık, kısalık, imgesellik vb.), 3) üslupla ilgili diğer karşıtlıklar: sözde dikey üslup sınıflandırması /yüksek – düşük/, yaşa bağlı karşıtlık (yaşlıların konuşması – yeni moda konuşma), tarihsel karşıtlık (eski – yeni moda konuşma), bölgesel karşıtlık (köy konuşması – kent konuşması) ve diğerleri. Yorumlar yalnızca gerçek üslup normunu değil, ana dili konuşurlarının bu normu kodlaştırma girişimlerini de yansıtır. Üsluba ilişkin metakonuşma yorumlarının kapsamlı biçimde incelenmesi, çağdaş üslup normlarının, dilin biçemsel sisteminin farklılaşmasının, dilsel araçlar arasındaki rekabetin ve diğer biçemsel olguların daha derinlemesine anlaşılmasına katkı sağlayabilir.