LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

كازيميراس زوبيركا

انعكاس معايير الأساليب في التعليقات فوق اللغوية

يُقصد بالتعليق فوق اللغوي مناقشة اللغة ووحداتها أو التعبير اللغوي للنص: تقييمه، وتعليل استعماله، وما إلى ذلك.¹ مثال: أن تكون ذكياً يعني، في كثير من الأحيان، أن تكون تابعاً خاضعاً. (إنها دلالة جديدة وغريبة للكلمة، لكنها، للأسف، تزداد شيوعاً.) LM 1984.V.13; معلمتنا العزيزة، التي لا يليق بها إطلاقاً اللقب البارد «أستاذة مساعدة» (ولذلك لا نخاطبها به!)، تشبه كثيراً امرأة كهذه N 1975 12 25; تبدو كلمة «الكرامة» جليلة، ولا سيما حين نتحدث عن فلاحة ليتوانية LM 1981.V.16; تانتا، التي أبدعت مثل هذه الأغاني، تستحق الخلود لمجرد إبداعها لها. هذه كلمات مبالغ في فخامتها MarcD 96.

محتوى التعليقات فوق اللغوية متنوع إلى حد بعيد. ومن هذا التنوع استُخلصت التعليقات التي تقدم معلومات أسلوبية، أي التعليقات الأسلوبية فوق اللغوية. وقد جُمعت من نصوص أدبية وصحفية وعلمية²، وكذلك من خطب في الاجتماعات والمؤتمرات ومن المحادثات اليومية. وتُظهر هذه التعليقات أن وعينا اللغوي المجتمعي يميز طرائق عديدة لاستعمال اللغة الليتوانية: العلمي، والقانوني، والرسمي، والصحفي، والإعلامي، واليومي، والشعبي، والرفيع، والخشن، والريفي، والقديم، والمعاصر، الخاص بكبار السن، والخاص بالشباب، والتصويري، والانفعالي، والساخر، والموجز، والقوالبي، والعامي، وغيرها. وكثير من طرائق استعمال اللغة المذكورة يُعد في علم الأسلوب أساليبَ، وتُصنَّف أساليب وظيفية أو غيرها (العلمي، والإعلامي، واليومي، والرفيع، والتصويري، والموجز). أما طرائق الكلام الأخرى (الخاصة بكبار السن، والخاصة بالشباب، والعامية) فلا تُعد عادةً أساليب، لكنها ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالنظام الأسلوبي للغة وبمعايير الأساليب.

تقدم التعليقات فوق اللغوية موضع البحث معلومات أسلوبية من وجهين: فمن جهة، تُظهر أن المتكلم يميز طريقة معينة لاستعمال اللغة (أي الأسلوب)؛ ومن جهة أخرى، تُقيَّم أداة لغوية معينة على أنها مألوفة ومميزة لذلك الأسلوب، أي إنها معيار له. ويجري تقييم كلمات مفردة وتعبيرات ومقاطع نصية أطول وطريقة الكلام عموماً. مثال: بلغة القوانين [في حديثه]، هو مجرم عائد، حُكم عليه عدة مرات بسبب سرقات مختلفة T 1980.XI.12; دعته، كما يليق بامرأة

¹ Žr. Jiříčková J. Metařečový komentář. – Slovo a Slov esnost, 1979, N 2, s. 149—151; Hoffmannova-Jiříčková J. Metajazyk a metareč a jejich charakter v díle Karla Čapka. – Slovo a Slov esnost, 1979, N 4, s. 295—296.

²ومن حيث الوظيفة الميتالغوية (انظر بشأنها: Župerka K. Metalingvistinė kalbos akto funkcija įvairiuose stiliuose. – Kn.: Visuomenė ir asmenybės ugdymas/Mokslinės konferencijos tezės. Šiauliai, 1978, p. 117)، تتميز اللسانيات عن العلوم الأخرى: فالميتالغوي هنا حاضر على الدوام، لا في تعليقات منفردة فحسب. ولم تُجمع من أعمال اللسانيات إلا التعليقات على التعبير اللغوي في نص الكاتب نفسه. واللسانيون، شأنهم شأن سائر مستعملي اللغة، يبحثون عن الكلمة أثناء الكلام أو الكتابة، ويعلّقون أحياناً على بحثهم عنها.

194

ninkai sako, įtraukė į nusikaltimą V. K., beje, taip pat nepilnametis T 1978. X.5; Atsiprašau, jei atsakymas nuskambės labai vadovėliškai. Struktūrinis branduolys miesto plane, gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų kompleksas su aptarnavimo centru, pastatytas pagal architektų sumanytą funkcinę-kompozicinę idėją, – taip urbanistai nusako gyvenamąjį rajoną LM 1983.X.15 (iš architekto interviu).

في الأسلوبية اللسانية، يُعرَّف الأسلوب عادةً بأنه انتقاء متعمد للأدوات اللغوية (الاختيار) وتوليفها (التأليف). وتعكس التعليقات فوق اللغوية التي يدلي بها مستعملو اللغة الانتقاءَ أساساً، أي مخزون الأدوات الموسومة أسلوبياً. وكتب ش. بالي (Bally) في «أسلوبية اللغة الفرنسية»: «الظواهر التي لا تثير اهتمام المتكلم ينبغي ألا تثير اهتمام الأسلوبية أيضاً»³. ولا نوافق على هذه المقولة اليوم إلا جزئياً: فهي تنطبق على أسلوبية الترميز؛ أما أسلوبية فك الترميز فتهتم أيضاً بما يثير اهتمام المخاطَب. ويمكننا إعادة صياغة مقولة ش. بالي هكذا: لا يمكن للأسلوبية ألا تهتم بالظواهر التي تثير اهتمام المتكلم. ويكشف استعمال التعليق فوق اللغوي عن وعي بالتعبير اللغوي وعن إبراز القول. وهذه التعليقات ضرب من البحث اللغوي، وهي تؤكد بوضوح ملاحظة ف. دي سوسير (de Saussure) أن الجميع يدرسون النشاط اللغوي بدرجة أو بأخرى⁴.

في السنوات الأخيرة، أخذت التعليقات الأسلوبية فوق اللغوية تجتذب اهتمام الباحثين في الأسلوبية ولسانيات النص على نحو متزايد⁵.

تُعدّ تصنيفية التعليقات الأسلوبية مسألة مهمة. فطرائق استعمال اللغة التي سبق تعدادها، والمستخلصة من التعليقات، لا تشكل نظاماً تصنيفياً واحداً: إذ تميَّز على أسس مختلفة، وترتبط إحداها بالأخرى بعلاقات تدرّج وتنسيق، أو تباعد، أو تقاطع. ويؤكد تحليل التعليقات استنتاجات الباحثين في المشكلات العامة للأسلوبية: 1) عدد الأساليب غير محدود⁶، 2) إن التصنيف وفق أساس واحد لا يتيح تناول ظاهرة الأسلوب المركبة على نحو وافٍ، ولذلك تلزم تصنيفات متنوعة للأساليب⁷.

لا يفرض تحليل التعليقات تقسيماً جديداً للأساليب، ولا ينقض التصنيفات القائمة. غير أنه لا يصح القول إنه يؤكدها بوضوح. ذلك أن أدوات التعبير اللغوي في التعليقات تُنسب، من جهة، إلى أسلوب ما، لكن الأسلوب لا يظهر هنا بوصفه نظاماً معيناً. ومن جهة أخرى، لا يُشار إلى الأسلوب بوصفه عضواً في نظام أوسع، بل بوصفه طرفاً في تقابل أسلوبي ثنائي: فقد يُذكر طرفا التقابل، أو يُذكر أحدهما فقط، وهو الأكثر شيوعاً، ويُفهم الطرف الآخر ضمناً. مثال: اسمه الرسمي «فرقة الموسيقى الجديدة»، أما بالاسم الدارج والأقصر

³ Балли Ш. Французская стилистика. — М., 1961, с. 79.

⁴ Жр. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977, с. 45.

⁵ ج. فينوكور ت. غ. حول مضمون بعض المفاهيم الأسلوبية. — في كتاب: دراسات أسلوبية. موسكو، 1972، ص. 84؛ فيجبيتسكا أ. النص الفوقي في النص. — في كتاب: جديد في اللسانيات الأجنبية. موسكو، 1978، العدد 8، ص. 417؛ تشيريميسين پ. غ. الأسلوبية الروسية. — موسكو، 1979، الجزء 2، ص. 38–44؛ شفارتسكوف ب. س. استراتيجية وتكتيك عملية الكلام وعلاقتهما بالمعيار الأسلوبي. — في كتاب: المعيار اللغوي والأنماط الوظيفية. برنامج-دعوة وملخصات تقارير الندوة الجمهورية. فيلنيوس، 1984، ص. 50–52.

⁶ Жр. Скребнев Ю. М. Очерк теории стилистики. — Горький, 1975, с. 48.

⁷المصدر نفسه، ص. 42، 56، 166.

195

– فرقة Nako LM 1984.III.31؛ موقّعًا رسميًا: «شاكرًا لكم مقدمًا، Brazulis» (من محادثة في الحافلة).

استنادًا إلى أسماء طرائق استعمال اللغة ومفاهيمها المستخلصة من التعليقات، يمكن القول إن أنواعًا عدة من الظواهر الأسلوبية تنعكس هنا: 1) ما يُسمّى بالأساليب الوظيفية؛ 2) فئات الثقافة الأسلوبية العامة؛ و3) تقابلات أسلوبية أخرى ومرتبطة بالأسلوب: التصنيف الرأسي المسمّى للأساليب (عالٍ – منخفض)، والتصنيف بحسب العمر (كبار السن – الشباب)، والتصنيف التاريخي (التحدث بأسلوب قديم – حديث)، والتصنيف الإقليمي (التحدث بأسلوب ريفي – حضري)، والتقابل بين اللغة المشتركة وسائر تنويعات اللغة (مثلًا: كما يسميه الدزوكيون، والتحدث بلغة عامية).

1. تعكس التعليقات الميتالغوية بوضوح الوسائل التعبيرية لأربعة أساليب وظيفية: العلمي، والإداري، والصحفي، واليومي.

أ) تشمل التعليقات التي تشير إلى وسائل الأسلوب العلمي ما يلي: بالتعبير العلمي، بحسب الصياغة العلمية، سيبدو الأمر كأنه من كتاب مدرسي، كما قد يقول أهل المنهج المدرسي. ويُدرج هنا أيضًا الإحالات إلى لغة مجالات العمل الذهني المختلفة: بلغة اختصاصيي التربية والانتخاب، مستخدمين مصطلح الفلاسفة (والاقتصاديين...).

ب) الإحالات إلى الأسلوب الإداري (الرسمي، القانوني، التشريعي): بالحديث رسميًا، يسمّونه رسميًا، بصياغة القوانين، بلغة قانونية، قد يسميه الحقوقيون، بالحديث بلغة المحاكم، كما يقول القانونيون.

ج) الإحالات إلى الأسلوب الصحفي (أسلوب الصحف): بالحديث بأسلوب صحفي، بالتسمية بأسلوب شعاري، كما يقال في الصحف، كما يكتب الصحفيون، يُسمّى في الصحافة.

د) الإحالات إلى الأسلوب اليومي (المألوف): بلغة يومية أكثر، إذا صيغ بلغة الحياة اليومية، ببساطة، كلمة بسيطة. وغالبًا ما تشير إليه أيضًا تعليقات من قبيل «كما يقول الناس»، «بلسان العامة»، «كما يقول الناس»، «كما يُقال بين الناس»، «بحسب الناس»، «كما يقول أهل شفيتاس». ويمكن أن تُدرج ضمن الإحالات إلى الأسلوب اليومي تعليقات كثيرة من الأسلوب المنخفض (الخشن): كما يقول العامة، بصراحة (بفظاظة؛ وكثيرًا ما تُستعمل كلمة «بخشونة» غير المستحسنة) نقول، بعبارة غير لطيفة، كلمة قبيحة. ومن إشارات ذلك الأسلوب أيضًا مع الاعتذار، اعذروني على هذا التعبير.

هـ) ليس للأسلوب الأدبي وسائل لغوية خاصة به، باستثناء عدد قليل من الألفاظ الشعرية (في اللغة الليتوانية)، أما في التعليقات الميتالغوية، كما ذُكر، فيُلفت الانتباه إلى الوسائل المميزة لأسلوب ما؛ ومن ثم لا توجد في هذه الحالة تعليقات ميتالغوية نموذجية. والتعليق الشائع نسبيًا بالحديث بصورة تصويرية يشير إلى تصويرية الكلام بوصفها سمة من سمات الثقافة الأسلوبية العامة (أي إلى التصويرية النسبية مقارنةً بمجمل التعبير في السياق)، لا بوصفها سمة مميزة للأسلوب الأدبي. ويمكن أن تشير التعليقات كما يقول الشاعر (الشعراء)، على حد تعبير الشاعر، كما يقال في الأغنية، إلى شاعرية التعبير اللغوي، وكذلك تعليقات فردية مماثلة، مثلًا كما وعدت الأغاني MarcSA 191.

2. يندرج ضمن مفهوم الثقافة الأسلوبية كلٌّ من السمات الأسلوبية الأعم (الدقة والوضوح والإيجاز) والأكثر تخصّصًا (التصويرية والحيوية وما إلى ذلك). وتنعكس في التعليقات الميتالغوية على نحو خاص عمليات تدقيق العبارة واختصارها: بتعبير أدق (أفضل، أصوب)؛ بإيجاز، باختصار، بكلمات قليلة، (بكلمة واحدة).

عند إعداد هذه المقالة، جُمعت تعليقات ميتالغوية من مجلدَي «الأعمال المختارة» لي. بالتشيكونيس (تعليقات المؤلف على نصه الخاص)، ومن الأعمال التي ترجمها

196

من «الحكايات» له. ك. أندرسن. عُثر على 4 إشارات إلى التوضيح: بعبارة أدق (3 مرات)، أو بالأحرى (مرة واحدة)؛ و14 إشارة إلى الإيجاز: باختصار (7 مرات)، بإيجاز أكثر (مرة واحدة)، بعبارة موجزة (مرة واحدة)، بكلمة واحدة (مرة واحدة)، أي (4 مرات).

3. ومن بين التعليقات الأسلوبية الميتالغوية المتبقية التي لم تُناقش، يجدر ذكر ما يلي على الأقل:

أ) تعليقات تعكس التضاد بين الأسلوب الرفيع والمنخفض. ويُشار إلى الأسلوب الرفيع بعبارات مثل: قيل بعبارة رنانة، كلمة رنانة، كلمة مشرقة، يبدو احتفاليًا، بعبارات جميلة، كما يقال في النشيد الوطني. وقد عُثر على تعليق واحد من الأسلوب الأرفع (ذلك الاسم أعقد مما ينبغي لنا) في «الحكايات» له. ك. أندرسن: – كان الرومان واليونان يسمونها دريادة، – قال العجوز. – لكن ذلك الاسم أعقد مما ينبغي لنا، وفي نوجاسودي أطلقوا عليها اسم «جدة شجرة العائلة» BalčAP 112.

وتشير التعليقات التي ذُكرت بالفعل عند الحديث عن الأسلوب اليومي إلى الأسلوب المنخفض.

ب) تدخل بعض الإشارات إلى الأسلوب المنخفض أيضًا في تقابل آخر، هو التقابل العاطفي بين الدلالة الإيجابية والسلبية؛ قارن: يسمي بلطف، يسمي باسم محبب (ودود)، أطلق عليه اسمًا جميلًا وبلا لطف في القول، أو بعبارة فظة.

ج) ثمة تقابل تاريخي (زمني) واضح بين الكلام القديم والحديث: يتكلم بأسلوب قديم، لقلتَ ذلك قديمًا، على حد التعبير القديم، تعبير قديم، كما كانوا يقولون آنذاك، كما كان الناس يقولون سابقًا – كما جرت العادة (أو صار محببًا أو رائجًا) أن يقال الآن، كما يسمونه الآن، بعبارات العصر الحاضر، بعبارة معاصرة، بتعبير جديد، بالحديث بأسلوب عصري.

د) تقابل لغوي بحسب العمر (الأجيال): يقول كبار السن، يسميه الأكبر سنًا – كما يقول الشباب الآن، بحسب قول الشباب، كما قد يقول شبابنا. وتندرج هنا أيضًا تعليقات على لغة الأطفال: يسميه الأطفال، يسميه أطفال الروضة (في مقابل يقول البالغون). ويتعزز ذلك جزئيًا بأسلوب كلام المسنين والقديم، مثل: كما كان آباؤنا يحبون أن يقولوا.

هـ) تقابل لغوي إقليمي بين الريف والمدينة. ومن التعليقات: أسلوب ريفي، بعبارة أهل الريف – لغة المدينة. وتتقاطع أحيانًا التعليقات على الكلام الريفي مع التعليقات على الكلام القديم: كما كانوا يقولون في قريتنا، كما كان يقال في القرية.

و) تقابل اللغة المعيارية على نحو خاص اللغة العامية الاصطلاحية: يقال بلهجة عامية اصطلاحية، قال ذلك بلهجة ممرات المبنى، بلغة العاملين في التصوير، بلهجة السجناء، يسمونه بلهجة عمال استصلاح الأراضي، كان يعني ذلك بلهجة أهل فيلنيوس.

لا تعكس التعليقات الأسلوبية الميتالغوية صراحةً المعيار الأسلوبي الفعلي فحسب؛ بل يطالب مستخدمو اللغة والمجتمع أيضًا بحق تقنين ذلك المعيار. ويبدو أن المسافة بين الاستعمال الأسلوبي الفعلي وتقنين المعايير الأسلوبية أقل من المسافة بين سائر المعايير اللغوية وتقنينها. فلنقل إن ما هو «كتابي» (أو «محكي») هو ما يدركه المجتمع الناطق بالليتوانية كله، أو غالبيته على الأقل، على أنه كتابي (أو محكي)، أما الخطأ اللغوي فيظل خطأً لغويًا حتى إن ارتكبه معظم أفراد المجتمع. ذلك أن المعايير الأسلوبية معايير داخلية للغة، وانتهاكها لا يهدم النظام اللغوي؛ أما تغيرها، أو نوع من التداخل بين الأساليب، فلا يفعل سوى إعادة توزيع ذلك النظام على نحو مختلف.

قد تكون دراسة أوسع للتعليقات الأسلوبية الميتالغوية ذات قيمة كبيرة في علم الأسلوب (وقد استندت هذه المقالة إلى 700 مثال فقط). ويمكن للعبارات التي تتضمن هذه التعليقات أن تقدم معطيات مثيرة للاهتمام لفهم التنافس بين الوسائل اللغوية، إذ إن عددًا غير قليل من التعليقات (بعبارة أخرى، أو بعبارة علمية، وما إلى ذلك) ليس إلا استعراضًا للتنافس.

197

الاختصارات

BalčAP – Andersenas H. K. Pasakos/Vertė J. Balčikonis. – V., 1966.

LM – الأدب والفن.

MarcD – مارسينكيفيتشيوس، يوستاس. يوميات بلا تواريخ. – ڤيلنيوس، 1981.

MarcSA – Marcinkevičius Just. Sena abėcėlė. – V., 1969.

N – نيموناس.

T – الحقيقة.

انعكاس المعايير الأسلوبية في التعليقات الميتا-خطابية

ملخص

تعكس التعليقات الميتا-خطابية (والميتا-لغوية) في النصوص الفنية والصحفية والعلمية وفي الأفعال الكلامية باللغة الليتوانية ظواهر أسلوبية وأسلوبية-لغوية متباينة: 1) معايير الأساليب الوظيفية، 2) الفئات العامة لثقافة الأسلوب في الكلام (الدقة والوضوح والإيجاز والتصويرية وغيرها)، 3) تقابلات أسلوبية أخرى أو مرتبطة بالأسلوب: التصنيف الرأسي المسمى للأساليب /رفيع – وضيع/، والتصنيف العمري (كلام المسنين – الكلام الرائج حديثًا)، والتصنيف التاريخي (الكلام القديم – الكلام الرائج حديثًا)، والتصنيف المكاني (الكلام الريفي – الكلام الحضري)، وغيرها من التقابلات. ولا تعكس التعليقات المعيار الأسلوبي الفعلي فحسب، بل تعكس أيضًا محاولات الناطقين باللغة لتقنين هذا المعيار. ويمكن أن تسهم دراسة مستفيضة للتعليقات الميتا-خطابية المتعلقة بالأسلوب في فهم أعمق للمعايير الأسلوبية المعاصرة، ولتمايز المنظومة الأسلوبية للغة، والتنافس بين الوسائل اللغوية، وغيرها من الظواهر الأسلوبية.