LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

PRANAS KNIŪKŠTA

I RAPPORTI TRA LA LINGUA LETTERARIA E LA LINGUA VIVA

Il centenario della nascita di Juozas Balčikonis è un importante avvenimento per la nostra linguistica e una festa della cultura della lingua. È simbolico che gli anni trascorsi dalla sua nascita comprendano l’intera storia della lingua letteraria lituana contemporanea. J. Balčikonis vide la luce quando la stampa aveva definitivamente determinato le basi e i principi della lingua comune, che in seguito Jonas Jablonskis consolidò e sviluppò. J. Balčikonis crebbe e maturò insieme alla lingua letteraria comune. Le sue idee furono plasmate in parte dalle opere e dalle idee di J. Jablonskis, in parte dalle stesse condizioni sociali che influenzarono anche la lingua letteraria lituana.

Tra le idee di J. Balčikonis trovò maggiore riscontro il principio di J. Jablonskis secondo cui il fondamento della lingua letteraria è la lingua viva. J. Balčikonis lo applicò a tutti gli ambiti della pratica linguistica – alle traduzioni, alle correzioni linguistiche, all’insegnamento della lingua nelle scuole secondarie e superiori – e vi rimase fedele per tutta la vita. Nel corso dei sei decenni della sua attività, la lingua letteraria lituana si consolidò definitivamente e si sviluppò; cambiarono un po’ sia essa stessa, sia la sua teoria e, infine, i rapporti con gli altri ambiti linguistici, ma nulla scosse la fiducia del professore nella lingua viva.

La strategia di J. Balčikonis era semplice e chiara: parla e scrivi come parlano i tuoi genitori e i tuoi vicini. Considerato dalla prospettiva odierna, un simile atteggiamento nei confronti della lingua letteraria può sembrare un po’ unilaterale, ma il professore lo applicò con grande efficacia: era adatto alle circostanze e alle esigenze dell’epoca. Aveva elaborato questo metodo quando la lingua letteraria attingeva quasi interamente i propri mezzi espressivi alla lingua parlata popolare e quasi tutta la società iniziava il proprio percorso linguistico dai dialetti e dalle parlate locali. La lingua letteraria e i suoi utenti non avevano altro appoggio affidabile. Dall’esterno vi si insinuavano soprattutto forestierismi e costrutti sintattici contorti, costruiti in modo primitivo sul modello di altre lingue. J. Balčikonis si preoccupava innanzitutto di proteggere da questa malattia le nuove generazioni, che dovevano attraversare il crocevia tra il dialetto e la lingua letteraria comune. La lingua viva poteva offrire la migliore immunità contro di essa, e gli esercizi del professore erano come una ginnastica terapeutica, che nessun farmaco industriale può sostituire. Il professore insegnava con esempi concreti e, ancor più, coltivando l’intuizione e il senso della lingua. Quando le basi della lingua viva sono salde, ci si può affidare ad essa senza regole né dimostrazioni.

La lingua letteraria non si è mai limitata al principio «così parlano le persone». Col passare del tempo, è diventato sempre più necessario ricorrere anche ad altri sostegni e ad altri argomenti. Le circostanze sociali, le esigenze della società e i cambiamenti linguistici generano nuovi problemi di lingua; la pratica linguistica diventa più complessa. Emergono innovazioni che non si possono più considerare una semplice contrapposizione negativa alla lingua viva. Alla lingua letteraria non basta più

115

ciò che viene attinto direttamente dalla lingua tradizionale. Sul suo modello si creano nuove parole ed espressioni, si ampliano le possibilità della formazione delle parole e della sintassi. La lingua letteraria diventa un sistema più autonomo, comincia sempre più a basarsi sulle proprie risorse e a guardare ai propri modelli e alle proprie leggi. La spontaneità linguistica viene considerata un livello inferiore; a quello superiore si colloca la grammatica con le sue regole, che occorre imparare e ricordare. L’influenza diretta della lingua viva perde la sua importanza decisiva e non può più prevalere sulla pianificazione e sulla regolamentazione della lingua. La parlata dei contadini o non dispone delle corrispondenze necessarie, oppure queste non soddisfano più le cresciute esigenze linguistiche. La lingua produce nuovi germogli, che è necessario verificare con altri metodi.

Il principio della lingua viva tradizionale diventa limitato anche perché aumenta il numero di persone cresciute senza di essa. Non possono imparare da «come parlano le persone». Per un certo periodo si possono ignorare gli interessi degli utenti di una lingua senza dialetti, ma col tempo bisogna fare qualcosa anche per loro. Lasciata senza controllo, la loro urbanizzazione linguistica comincia a influenzare l’intera lingua. J. Balčikonis la considerava un male inevitabile e, come si vede dalla lettera a L. Dambriūnas, la drammatizzava eccessivamente: «Mi prende la paura: che ne sarà della nostra lingua quando il suo destino finirà nelle mani della generazione cresciuta nelle città, senza dialetto e senza un vivo senso della lingua? Che cosa accadrà lo ha dipinto vividamente il dott. Algirdas Margeris nella sua opera „Amerikos lietuviai ir angliškųjų skolinių žodynas“¹.»

La domanda retorica posta dal professore diventa per noi del tutto concreta, ma non possiamo condividere la risposta che la polemica ha dettato, né dal punto di vista linguistico né da quello sociale. La vita stessa esige che consideriamo la questione con gli occhi del presente e ne traiamo le nostre conclusioni.

Già oggi la generazione cresciuta nelle città svolge diversi lavori legati alla pratica linguistica. Abbiamo numerosi scrittori e giornalisti, insegnanti di lituanistica e critici letterari, nonché redattori, che non parlano un dialetto.

La preoccupazione del professore per l’indebolimento del senso della lingua era sostanzialmente fondata. Dalla stampa, e soprattutto dagli scritti inediti e dalla lingua parlata, vediamo che aumenta rapidamente il numero di persone a cui esso comincia a mancare. Si inventano significati sempre nuovi e distorti delle parole, sintassi artificiali e bizzarre, si combinano forme e significati di parole incompatibili. L’indebolimento della sensibilità linguistica è chiaramente attestato dall’uso improprio degli aggettivi con il suffisso -iškas (gyveniškas patyrimas) e dall’aggiunta cieca del suffisso -inėti ai verbi (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais). Chi possiede il senso della lingua dirà senza esitazione: buvome atsilikę. L’uso delle forme composte (e l’incapacità di usarle) rivela molto bene il senso linguistico di una persona. Lo stesso si può dire dell’uso del predicato al caso strumentale e dell’uso sostantivato delle parole aggettivali (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). La sordità linguistica si manifesta nell’uso delle forme verbali in questo modo: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. Come si può osservare ciò che è già accaduto?

Per tali problemi linguistici, in parte è senza dubbio responsabile il distacco dell’ambiente urbano dalle fonti della lingua viva. Ma identificare la città con la cattiva lingua e attribuire solo ad essa la colpa di tut-

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261.

116

sarebbe offensivo e ingiusto attribuirgli anche questi problemi. Si trova spazzatura linguistica anche negli scritti di autori di origine contadina, e oggi in campagna si possono sentire tali scempi linguistici che, per dirla con le parole di K. Saja, «fa persino vergogna ascoltare»². Ora diventa più importante non il contrasto tra città e campagna, ma quello tra lingua viva e artificiale o, ancora più importante, tra lingua autentica e deformata. Il pericolo maggiore non è rappresentato da una lingua semplicemente artificiale, bensì da una lingua deformata in modo maldestro.

Non basta più dire che la lingua viva è il fondamento della lingua letteraria. Allontanarsene non significa necessariamente commettere un peccato mortale. Un tempo prevaleva un simile orientamento; la teoria degli stili funzionali e la lingua specialistica dei settori specifici lo hanno scardinato. Per quanto si conosca bene la lingua viva e se ne usino con ingegno le risorse, senza ricorrere alla terminologia specialistica o alla sintassi degli stili specialistici non si possono esaminare i problemi scientifici della cosmonautica o dell’economia politica, non si può scrivere il «Codice civile» né tradurre il «Codice della strada». In questo caso l’opposizione tra lingua viva e lingua specialistica, ossia artificiale, è determinata non da chi usa la lingua, ma dallo stile funzionale.

Una generazione cresciuta senza il contatto diretto con i dialetti vivi cerca la propria strada verso la lingua letteraria comune. Non può fare affidamento sul parlato del proprio ambiente sociale. A scuola acquisisce basi affidabili, ma la scuola costringe le persone entro aridi schemi normativi. I consigli di grammatiche, manuali e opere normative non forniscono tutto ciò di cui ha bisogno un utente della lingua consapevole e istruito. Costui cerca un proprio rapporto con la lingua, la accorda alla propria psiche e alle proprie esigenze, e cerca di darle una forma personale. Cerca come evitare gli stereotipi e come colmare in qualche modo le lacune dovute alla perdita dei modi espressivi della lingua viva. Con le risorse di cui dispone crea nuove combinazioni: modifica le sfumature delle possibilità combinatorie delle parole, accosta fenomeni di ambiti diversi e di periodi storici differenti, e passa da forme sintetiche espressive a descrizioni analitiche e logiche. In vari modi si crea l’illusione di una lingua espressiva e flessibile, che offre conforto e soddisfazione a chi non ha avuto fin dall’infanzia contatto con le sorgenti della lingua viva, ma vuole esprimere sé stesso attraverso la lingua e pronunciare una parola creativa.

Non sorprende che l’influenza della lingua viva sulla lingua letteraria si affievolisca gradualmente. È un fenomeno obiettivo e inevitabile, come il declino della natura vivente sotto l’effetto della chimica o l’indebolimento dei muscoli nell’era della tecnica. Tuttavia, oltre alle contraddizioni oggettive, anche l’atteggiamento soggettivo delle persone confonde ulteriormente i rapporti tra i fenomeni linguistici antichi e nuovi. Siamo abituati a parlare con diffidenza delle novità solo perché la lingua tradizionale non le conosceva. I fautori delle varietà non tradizionali della lingua hanno a lungo e faticosamente lottato per ottenere pari diritti con tutti gli altri.

Ora cominciamo a percepire anche il fenomeno opposto: si comincia a guardare dall’alto in basso la lingua viva, come se fosse una cosa superata. Chi viene criticato per lo stile artificioso cerca ormai di ribattere che ha scritto in modo innovativo, «europeo». Si osa persino dichiarare sulla stampa che la colpa dei problemi attuali della lingua lituana sarebbe… «la lingua dei contadini». Ai tempi di J. Balčikonis, nell’ambiente influenzato dalle sue idee, sarebbe stato difficile immaginare un simile pensiero; oggi, invece, eminenti linguisti, nel polemizzare con l’autore di tale opinione, cominciano col dire che anche loro «hanno sostenuto più volte esattamente la stessa cosa», benché in realtà non l’abbiano fatto. Una cosa sono le diverse funzioni della lingua letteraria, che la lingua comune da sola non può assolvere, e tutt’altra sono le illimitate possibilità della lingua letteraria d’invenzione. Una cosa è cercare come ampliare e arricchire la lingua viva, un’altra è voltarle le spalle con orgoglio.

² Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7.

117

Una cosa è cercare come ampliare e arricchire la lingua viva, un’altra è voltarle le spalle con orgoglio.

L’atteggiamento ostile verso la lingua viva può provocare molti danni. Dichiarando antiquata la lingua tradizionale, possiamo facilmente giustificare ogni allontanamento da essa, ignorarne le regole e scrivere come capita a ciascuno. Come mostrano gli scritti di oggi, molta creazione linguistica individuale oltrepassa davvero i limiti consentiti e viola lo spirito della lingua lituana, talvolta persino le regole obbligatorie. Quando l’autore non sente più il legame con la lingua viva, persino le norme linguistiche più semplici devono essere verificate sulla base delle raccomandazioni delle grammatiche e dei manuali scritti. Lo scrittore o comincia a creare una lingua individuale oltrepassando le norme e le tendenze comuni, oppure scrive con correttezza grammaticale impeccabile, ma in uno stile privo di slancio e di un’impronta personale.

Il modo più sicuro per creare uno stile individuale flessibile e naturale è servirsi creativamente di ciò che esiste nella lingua viva. Bisogna scavare nel terreno profondo della lingua, esplorare i sentieri laterali ancora non calpestati, districare i nodi intricati dell’uso e annodare da sé nuovi intrecci con le parole di ogni giorno. E bisogna fare tutto con delicatezza, per non recidere le radici che la parola smossa ha affondato nel sistema linguistico. Occorre sentire che cosa e come si è formato qui nel corso dei secoli, che cosa si può muovere e che cosa non si deve toccare. Finora questo senso è stato coltivato meglio dal parlato tradizionale della gente di campagna. Esso ha raccolto le concezioni, la mentalità e il gusto del popolo, ed è stato toccato meno di ogni altro dagli stereotipi e dalle influenze straniere. Apprezziamo il linguaggio dei contadini non per abitudine o sentimentalismo, ma perché è quello che meglio corrisponde all’essenza e ai fondamenti dell’intera nostra lingua. A chi deve raggiungere la letteratura per vie traverse, la lingua viva è rappresentata al meglio dal folclore, dalla letteratura classica e dalla parola coltivata in famiglia. Tutto ciò contribuisce a sviluppare la sensibilità e il senso della lingua, senza i quali è difficile trovare un rapporto adeguato tra la lingua individuale e le regole, da un lato, e la lingua viva non imbrigliata da esse, dall’altro. Naturalmente, il folclore non può sostituire gli stili funzionali né soddisfare le esigenze immediate della comunicazione quotidiana tra le persone; contribuisce soltanto a sviluppare e a mantenere il senso della lingua, di cui cominciamo sempre più a sentire la mancanza.

Anche i linguisti hanno già qualche conflitto con la lingua viva, benché ne comprendano e ne riconoscano benissimo l’importanza.

J. Balčikonis non parlava delle contraddizioni tra la lingua comune e le regole: o considerava la lingua viva una prova che non occorreva spiegare, oppure si basava su una regola ricavata da essa. Ripeteva più spesso la regola secondo cui il dativo con l’infinito è appropriato quando indica il mezzo con cui si compie un’azione. Forse non comprendeva tutti i casi della lingua viva, ma era stata chiaramente ricavata dai suoi esempi. Quando la lingua viva non concordava con una regola più generale, J. Balčikonis sosteneva l’uso effettivo. Questa fu tutta la sua attività pratica nel campo della cultura linguistica. In teoria espose il proprio orientamento scrivendo sul nome del lago Bilso: «come si pronuncia nella lingua viva, così bisogna usarlo», e poi aggiunge ironicamente: «Di fronte ai fatti, anche le leggi della metatonia devono tacere»³. J. Balčikonis, come K. Būga, non guardava con sospetto i fatti linguistici autentici

³ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384.

118

e non ne vietava l’uso nella lingua letteraria, indipendentemente dal fatto che le regole redazionali li comprendessero o meno.

Oggi il lavoro di normazione linguistica è diventato più rigoroso e razionale. Vogliamo assolutamente misurare ogni cosa secondo le regole, codificarla in base a esse e valutare ciò che viene usato nella pratica. Le regole diventano più formali, più ampie e più artificiali. È comprensibile che ciò aiuti a regolamentare più facilmente i nuovi fenomeni linguistici. Questo rende più semplice standardizzare specifici mezzi espressivi, per esempio i procedimenti di formazione dei termini, le formule stereotipate del linguaggio giuridico o amministrativo. L’attività di sistematizzazione si estende fino a un punto in cui comincia a entrare in conflitto con la lingua viva. Il pericolo di un’eccessiva normalizzazione sta nel voler ricondurre alle regole tutti i fenomeni linguistici e nel cercare di «correggere» o dichiarare non normativi quelli che non vi rientrano. Tra questi vengono annoverati fatti del tutto innocui della lingua viva. Dalla stampa è ormai praticamente scomparsa la forma del numerale collettivo vieni, priva del suffisso -er-. Si leva la mano contro le forme pronominali degli aggettivi pirmutinis, paskutinis, appellandosi all’affermazione generale secondo cui gli aggettivi in -inis non hanno forme pronominali. Tra le violazioni della norma si annovera l’accentazione delle parole mašina, Europą, sebbene tale accentazione sia più diffusa di mašiną, Europą. Si cercano e si trovano sempre nuovi presunti errori, per esempio, senza di essi si pronuncia melioracija.

Da un’attività di questo genere la lingua perde più di quanto guadagni. Non è mai rientrata, e neppure oggi rientra, in regole formali. K. Ulvydas lo ha espresso molto bene: «Nessuna regola, anche se elaborata da decine di studiosi nel corso di decine di anni, sarà in grado di abbracciare, esaurire e risolvere in modo esaustivo tutti i possibili casi d’uso del parlato»⁴. Affinché il lavoro di cura linguistica e di codificazione non entri in conflitto con la lingua viva, occorre mantenere l’equilibrio tra uso codificato e uso reale. Ciò che esiste realmente nella lingua, ma non si adatta alle regole scritte, va trattato con cautela. Un fenomeno che in apparenza sembra irregolare può rivelarsi del tutto naturale se lo si osserva da un altro punto di vista. Un’altra regola, per nulla peggiore, solo meno formale e diretta, può collegarlo efficacemente al sistema linguistico.

Il numerale vieni, anche senza il suffisso -er-, può essere inteso come collettivo, poiché il plurale è la forma caratteristica di tutti i numerali collettivi. Lo si vede bene dal dativo e dallo strumentale del secondo numerale della serie: le loro forme semplici (base) sono al duale — dviem, dviem —, mentre quelle collettive sono al plurale maschile e femminile — dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis. Lo stesso vale per il terzo numerale della serie: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. Questi numerali si distinguono inoltre per un tratto aggiuntivo: il suffisso -ej-, che conferisce ai numerali collettivi la forma fonica necessaria. Alcune forme, senza di esso, sarebbero del tutto difficili da realizzare, per esempio: dv(e)joms, dv(e)jais. A partire da «quattro», le forme sia dei numerali base sia di quelli collettivi sono plurali; pertanto il loro unico tratto distintivo diventa il suffisso -er-, per esempio: penki, penkios — penkeri, penkerios. Cominciamo a immaginarlo come indispensabile per tutti i numerali collettivi: trasformiamo il numerale vieni

⁴ Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15.

119

in vieneri; in «Gilsė» di Krėvė troviamo persino un numerale analogamente rielaborato, trejeri: Už trisdešimt trejerių metų atsiminsiu…⁵ Senza dubbio alcuno, si tratta di una forma inventata e occasionale. Nello stesso punto, sei righe più sotto, troviamo trisdešimt treji metai e, qualche pagina più avanti, anche vieni meteliai. Il numerale vieni non ha bisogno del suffisso distintivo -er-: la forma del numero lo distingue chiaramente dal numerale base. Il numerale base vienas non può avere il plurale per via del suo significato: il plurale serve solo come forma collettiva.

La pronuncia e l’accentazione della parola Europa sono state rese artificialmente più difficili. Abbiamo una regola secondo cui la vocale o delle parole internazionali si pronuncia breve; perciò l’accento deve spostarsi da essa alla breve sillaba finale: prozà, sofà e, per uniformità, anche Europà. Molti dialetti hanno naturalizzato la parola: la pronunciano con la o lunga e con accento acuto — Európa. La variante rurale Európa è altrettanto regolare quanto la forma normativa Europà, e soprattutto è più naturale e più agevole, perché evita gli errori di accentazione.

Quando fatti normali esistenti nella lingua non si adattano a una regola esaustiva formulata, occorre essere più tolleranti nei confronti delle varianti normative. Non è necessario che redattori e correttori trasformino sempre vieni in vieneri. Al saluto labą dieną possiamo tranquillamente rispondere con la forma all’accusativo lãbą diẽną. Si possono giustificare benissimo parole internazionali con una o lunga e con accento acuto, come Európa e sofà. Anche la forma mãšina è diffusa non per caso, ma per la tendenza della lingua viva ad accentare la prima sillaba delle parole internazionali trisillabiche. Questa tendenza non è stata studiata né descritta, ma è chiaramente percepibile. Lo mostrano parole come tãlentas e prõcentas. Sono quindi del tutto comprensibili le varianti di accentazione ampiamente diffuse kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas, che, come mãšina, non suscitavano alcun dubbio in J. Balčikonis. Non si può dare dell’ignorante a qualcuno per aver pronunciato queste parole in tal modo. Per un eccesso di «correttezza» vietiamo alle persone di viaggiare in taksìu e di camminare con pensnè.

Attaccando parole innocue della lingua viva, miniamo la fiducia delle persone nella propria lingua e danneggiamo il loro senso linguistico. Non capendo perché si corregga il loro modo di parlare, le persone cominciano a parlare in modo diverso da quello a cui sono abituate e commettono errori molto più gravi. Finché la lingua normativa può ancora appoggiarsi alla lingua viva e al senso linguistico, non va repressa, ma sostenuta.

RAPPORTI TRA LA LINGUA LETTERARIA E IL PARLATO POPOLARE

Riassunto

Il parlato popolare è la base e la fonte della lingua letteraria. Un fervente sostenitore del carattere popolare della lingua letteraria fu J. Balčikonis. Egli fondava la prassi linguistica sugli esempi del parlato popolare e coltivava il senso della lingua. Applicava con successo il principio del carattere popolare della lingua in tutti gli ambiti dell’attività linguistica.

Per la lingua letteraria contemporanea questo non è l’unico principio. La lingua letteraria dispone anche di risorse proprie e si sviluppa secondo leggi e regole proprie.

⁵ Krėvė V. Racconti e leggende. — V., 1955, p. 31.

120

Una parte considerevole della nuova generazione acquisisce la lingua letteraria senza la mediazione del tradizionale parlato popolare e cerca nuove vie per accedere alla lingua letteraria, nuovi modi per sviluppare il proprio linguaggio. L’opposizione tra lingua del villaggio e lingua della città perde oggi il suo significato; diventa attuale l’opposizione tra lingua naturale e lingua antiletteraria.

Tuttavia, ciò non autorizza a sottovalutare l’importanza del parlato popolare o, tanto meno, a trattarlo con disprezzo. Atteggiamenti simili possono soltanto nuocere: favorire la diffusione di fenomeni non normativi nella lingua letteraria o portare al suo impoverimento. Anche la supernormalizzazione e la superstandardizzazione della lingua, cioè i tentativi di eliminare dalla lingua letteraria tutto ciò che non corrisponde a regole rigide e lineari, possono limitarne le possibilità. In primo luogo, tali fenomeni sono spesso determinati da altre regolarità, meno formali; in secondo luogo, nella lingua letteraria possono esistere, come norma e ancor più come variante della norma, singoli elementi del parlato popolare...