LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

PRANAS KNIŪKŠTA

RELACIONES DE LA LENGUA LITERARIA CON LA LENGUA VIVA

El centenario del nacimiento de Juozas Balčikonis es un acontecimiento importante para nuestra lingüística y una celebración de la cultura lingüística. Es simbólico que los años transcurridos desde su nacimiento abarquen toda la historia de la lengua literaria lituana actual. J. Balčikonis vio la luz cuando la prensa había determinado definitivamente los fundamentos y principios de la lengua estándar, que posteriormente consolidó y desarrolló Jonas Jablonskis. J. Balčikonis creció y maduró junto con la lengua literaria estándar. Sus puntos de vista fueron moldeados en parte por los trabajos y las ideas de J. Jablonskis, y en parte por las mismas condiciones sociales que también influyeron en la lengua literaria lituana.

El principio de J. Jablonskis que más se ajustaba a las ideas de J. Balčikonis era que la lengua viva constituye la base de la lengua literaria. J. Balčikonis lo aplicó a todos los ámbitos de la práctica lingüística —las traducciones, la corrección lingüística, la enseñanza de la lengua en la escuela secundaria y en la universidad— y se atuvo a él durante toda su vida. A lo largo de las seis décadas de su actividad, la lengua literaria lituana terminó de formarse y se desarrolló; cambiaron un poco tanto ella misma como su teoría y, finalmente, sus relaciones con otros ámbitos de la lengua, pero nada hizo tambalear la confianza del profesor en la lengua viva.

La estrategia de J. Balčikonis era sencilla y clara: habla y escribe como hablan tus padres y tus vecinos. Desde la perspectiva actual, tal postura puede parecer algo unilateral, pero el profesor la aplicó con gran provecho: se adecuaba a las circunstancias y necesidades de aquella época. Había adoptado este método cuando la lengua literaria tomaba casi todos sus recursos expresivos de la lengua oral popular y casi toda la sociedad comenzaba su recorrido lingüístico a partir de los dialectos y las hablas locales. La lengua literaria y sus usuarios no contaban con ningún otro apoyo fiable. Desde fuera irrumpían en ella sobre todo extranjerismos y construcciones sintácticas enrevesadas, formadas de manera primitiva según el modelo de otras lenguas. J. Balčikonis se preocupaba ante todo por proteger de esa enfermedad a la generación joven, que tenía que atravesar la encrucijada entre el dialecto y la lengua literaria estándar. La lengua viva podía proporcionar la mejor inmunidad contra ella, y los ejercicios del profesor eran como una gimnasia terapéutica que ningún medicamento fabricado puede sustituir. El profesor enseñaba con ejemplos concretos y, aún más, cultivando la intuición y el sentido de la lengua. Cuando la lengua viva está firmemente asentada, uno puede confiar en ella sin reglas ni demostraciones.

La lengua literaria nunca se limitó al principio de «así habla la gente». Con el tiempo, empezó a necesitar cada vez más otros apoyos y otros argumentos. Las circunstancias sociales, las necesidades de la sociedad y los cambios lingüísticos generan nuevos problemas de lengua; la práctica lingüística se vuelve más compleja. Surgen innovaciones que ya no pueden considerarse una simple contraposición negativa a la lengua viva. A la lengua literaria ya no le basta

115

con lo que se toma directamente de la lengua tradicional. Siguiendo su modelo se crean nuevas palabras y expresiones, y se amplían las posibilidades de formación de palabras y de sintaxis. La lengua literaria se convierte en un sistema más autónomo y empieza a apoyarse cada vez más en sus propios recursos, atendiendo a sus propios ejemplos y leyes. Se empieza a considerar la espontaneidad lingüística como un nivel inferior; en el superior se sitúa la gramática, con sus reglas, que hay que aprender y recordar. La influencia directa de la lengua viva deja de ser decisiva y ya no puede eclipsar la ordenación planificada de la lengua. A la gente del campo o bien le faltan las correspondencias necesarias o bien estas ya no satisfacen las crecientes necesidades lingüísticas. La lengua da nuevos retoños que es preciso comprobar por otros medios.

El principio de la lengua viva tradicional también se vuelve limitado porque aumenta el número de personas que han crecido sin ella. No pueden aprender de «cómo habla la gente». Durante algún tiempo se pueden ignorar los intereses de los usuarios de la lengua sin dialecto, pero a la larga también hay que hacer algo al respecto. Si se deja desatendida, su urbanización lingüística empieza a afectar a toda la lengua. J. Balčikonis la consideraba un mal inevitable y, como se desprende de la carta a L. Dambriūnas, la dramatizaba en exceso: «Me asusta pensar qué será de nuestra lengua cuando su destino quede en manos de la generación criada en las ciudades, sin dialecto y sin un sentido vivo de la lengua. Lo que será lo describió gráficamente el Dr. Algirdas Margeris en su obra “Los lituanos de América y el diccionario de préstamos del inglés”¹.»

La pregunta retórica que planteó el profesor se vuelve muy real para nosotros, pero no podemos aceptar, ni desde el punto de vista lingüístico ni desde el social, la respuesta que dictó la polémica. La propia vida exige que examinemos el asunto desde la perspectiva actual y saquemos nuestras propias conclusiones.

Ya hoy trabaja en diversos ámbitos relacionados con la práctica lingüística una generación que ha crecido en las ciudades. Contamos con bastantes escritores y periodistas sin dialecto, profesores de lituano y críticos literarios, así como editores.

La preocupación del profesor por el debilitamiento del sentido de la lengua estaba, en lo fundamental, justificada. La prensa y, sobre todo, los escritos inéditos y la lengua oral muestran que aumenta rápidamente el número de personas a las que empieza a faltarles. Se inventan significados cada vez más distorsionados para las palabras, sintaxis artificiales y extrañas, y se combinan formas y significados de palabras incompatibles. El debilitamiento de la percepción lingüística se manifiesta claramente incluso en el uso incorrecto de adjetivos con el sufijo -iškas (gyveniškas patyrimas) y en la adhesión ciega del sufijo -inėti a los verbos (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais). Una persona con sentido de la lengua dirá sin dudar: buvome atsilikę. El uso de formas compuestas (la incapacidad de usarlas) revela muy bien, en general, la percepción lingüística de una persona. Lo mismo puede decirse del instrumental del predicado y del uso sustantivado de palabras adjetivales (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). La sordera lingüística se pone de manifiesto en el uso de formas verbales como esta: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. ¿Cómo se puede observar algo que ya ha ocurrido?

Sin duda, la distancia entre el entorno urbano y las fuentes de la lengua viva es en parte responsable de estos problemas lingüísticos. Pero identificar la ciudad con una lengua deficiente y atribuirle únicamente la res-

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261.

116

sería también ofensivo e injusto hablar de esos problemas. Encontramos basura lingüística también en los escritos de autores de origen rural, y en el campo actual se pueden oír tales desperdicios del lenguaje que, en palabras de K. Saja, «da incluso vergüenza escuchar»². Ahora se vuelve más importante la oposición no entre ciudad y campo, sino entre lengua viva y artificial o, más aún, entre lengua auténtica y deformada. El mayor peligro no lo representa la lengua artificial sin más, sino la lengua deformada de manera torpe.

Ya no basta con decir que la lengua viva es la base de la lengua literaria. Alejarnos de ella no significa necesariamente que cometamos un pecado mortal. La teoría de los estilos funcionales y el lenguaje práctico de los ámbitos especializados desestabilizaron aquella concepción que había predominado en otro tiempo. Por muy bien que uno conozca la lengua viva y por más ingeniosamente que utilice sus recursos, sin recurrir a términos especializados o a la sintaxis de los estilos especializados no podrá ponderar problemas científicos de cosmonáutica o de economía política, escribir el «Código Civil» ni traducir las «Normas de circulación vial». Aquí, la oposición entre lengua viva y especializada —es decir, artificial— no la determina el usuario de la lengua, sino el estilo funcional.

Una generación que ha crecido sin la influencia directa de los dialectos vivos busca su propio camino hacia la lengua literaria común. No puede confiar en el habla de su entorno social. Recibe unos cimientos sólidos en la escuela, pero esta encierra a la persona en los rígidos límites de las normas. Las recomendaciones de las gramáticas, los manuales y las obras normativas no proporcionan todo lo que necesita un usuario de la lengua consciente y cultivado. Este busca su propia relación con la lengua, la adapta a su psicología y a sus necesidades, y procura organizarla a su manera. Busca cómo evitar los clichés y trata de algún modo de llenar los vacíos que han surgido al perderse los recursos expresivos de la lengua viva. A partir de las reservas disponibles crea nuevas combinaciones: modifica los matices de la combinabilidad de las palabras, combina fenómenos de distintos ámbitos y períodos históricos, y pasa de las expresivas formas sintéticas a descripciones lógicas y analíticas. De diversas maneras se crea la ilusión de una lengua expresiva y flexible, que ofrece consuelo y satisfacción a quienes no tuvieron desde la infancia contacto con las fuentes de la lengua viva, pero desean expresarse mediante la lengua y pronunciar una palabra creativa.

No es de extrañar que la influencia de la lengua viva sobre la lengua literaria se debilite poco a poco. Es un fenómeno objetivo e inevitable, como la desaparición de la naturaleza viva por efecto de la química o el debilitamiento de los músculos en la era de la tecnología. Pero, además de las contradicciones objetivas, las relaciones entre los fenómenos lingüísticos antiguos y nuevos se ven aún más enredadas por la actitud subjetiva de las personas. Estamos acostumbrados a hablar con desconfianza de las novedades solo porque la lengua tradicional no las conocía. Los partidarios de las variantes lingüísticas no tradicionales lucharon largo tiempo y con dificultad por obtener los mismos derechos que todos los demás.

Ahora empezamos a percibir también lo contrario: se empieza a mirar por encima del hombro a la lengua viva, como si fuera algo caduco. Más de uno, censurado por su estilo artificial, ya se dispone a replicar que escribió de manera novedosa, «europea». Incluso se atreven a declarar en la prensa que la culpable de los problemas actuales de la lengua lituana es… «la lengua de los campesinos». En tiempos de J. Balčikonis, en el entorno marcado por sus ideas, habría sido difícil imaginar semejante pensamiento; ahora, en cambio, los lingüistas serios comienzan la polémica con el autor de una opinión así diciendo que ellos también «han afirmado exactamente lo mismo en más de una ocasión», aunque en realidad no lo han hecho. Porque una cosa son las diversas funciones de la lengua literaria, que la lengua común por sí sola no puede desempeñar, y otra muy distinta, las posibilidades ilimitadas del lenguaje literario de ficción. Una cosa es buscar cómo ampliar y enriquecer la lengua viva, y otra, apartarse de ella con orgullo.

² Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7.

117

La actitud contraria a la lengua viva puede causar mucho daño. Si declaramos que la lengua tradicional está anticuada, podemos justificar fácilmente cualquier alejamiento de ella, dejar de respetar sus leyes y escribir como a cada cual se le ocurra. Como muestran los escritos actuales, buena parte de la creación lingüística individual rebasa efectivamente los límites permitidos y vulnera el espíritu de la lengua lituana y, a veces, también las reglas obligatorias. Cuando un autor deja de sentir el vínculo con la lengua viva, incluso las normas lingüísticas más sencillas deben comprobarse conforme a las recomendaciones de las gramáticas y de los manuales escritos. El escritor o bien empieza a crear un lenguaje individual traspasando las normas y tendencias generales, o bien escribe con corrección gramatical impecable, pero con un estilo carente de ímpetu y de sello personal.

La manera más fiable de crear un estilo individual flexible y natural es aprovechar creativamente lo que existe en la lengua viva. Hay que escarbar en el subsuelo de la lengua, explorar los recovecos aún no pisoteados, desenredar los nudos enmarañados del uso y tejer nosotros mismos nuevos nudos con palabras cotidianas. Y hay que hacerlo todo con delicadeza, para no cortar las raíces que la palabra que has puesto en movimiento ha hundido en el sistema lingüístico. Hay que sentir qué y cómo se ha ido formando aquí a lo largo de los siglos, qué se puede mover y qué no se debe tocar. Hasta hoy, ese sentido lo cultiva mejor el habla tradicional de la gente del campo. Ha acumulado las concepciones, la manera de pensar y el gusto del pueblo, y es la menos afectada por los estereotipos y las influencias extranjeras. Valoramos el habla campesina no por costumbre ni por sentimentalismo, sino porque es la que mejor corresponde a la esencia y los fundamentos de toda nuestra lengua. Para quienes necesitan llegar a la literatura por caminos secundarios, el folclore y la literatura clásica, así como la palabra cultivada en el seno familiar, son los mejores sustitutos de la lengua viva. Todo ello contribuye a desarrollar el discernimiento y el sentido lingüísticos, sin los cuales resulta difícil encontrar una relación adecuada entre el lenguaje individual y tanto las reglas como la lengua viva no encorsetada por ellas. Naturalmente, el folclore no puede sustituir los estilos funcionales ni satisfacer las necesidades inmediatas de la comunicación cotidiana entre las personas; solo ayuda a cultivar y mantener el sentido lingüístico, cuya ausencia empezamos a notar cada vez más.

Los lingüistas también tienen ya ciertos conflictos con la lengua viva, aunque comprenden y reconocen perfectamente su importancia.

Los lingüistas también tienen ciertos conflictos con la lengua viva, aunque comprenden y reconocen plenamente su importancia.

J. Balčikonis no hablaba de las contradicciones entre la lengua común y las reglas: o bien consideraba la lengua viva una prueba que ya no hacía falta explicar, o bien se apoyaba en una regla deducida de ella. Repetía con mayor frecuencia la regla según la cual el dativo con infinitivo es apropiado cuando se expresa el medio para llevar a cabo una acción. Quizá no abarcara todos los casos de la lengua viva, pero estaba claramente deducida de sus ejemplos. Si la lengua viva discrepaba de alguna regla más general, J. Balčikonis respaldaba el uso real. Toda su labor práctica en el ámbito de la cultura lingüística fue así. Teóricamente expuso esa postura suya al escribir sobre el nombre del lago Bilsas: «tal como se pronuncia en la lengua viva, así hay que usarlo», y más adelante añade irónicamente: «Ante los hechos, hasta las leyes de la metatonía deben callar»³. J. Balčikonis, al igual que K. Būga, no ponía en duda los hechos lingüísticos auténticos

³ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384.

118

y no prohibía utilizarlos en la lengua literaria, independientemente de que las reglas de redacción los contemplaran o no.

Hoy, la labor de normalización lingüística se ha vuelto más estricta y racional. Queremos medirlo todo necesariamente según las reglas, codificarlo conforme a ellas y evaluar lo que se usa en la práctica. Las reglas se vuelven más formales, más amplias y más artificiales. Es comprensible que esto facilite regular los nuevos fenómenos lingüísticos. También facilita estandarizar modos de expresión especializados, por ejemplo, los recursos para formar términos y las fórmulas estereotipadas del lenguaje jurídico o administrativo. La labor de sistematización se amplía hasta llegar a un límite en el que empieza a entrar en conflicto con la lengua viva. El peligro de una normalización excesiva reside en que queremos encajar todos los fenómenos lingüísticos en las reglas y, lo que no cabe, intentamos «corregirlo» o lo declaramos no normativo. Entre estos fenómenos se cuentan hechos inocuos de la lengua viva. De la prensa prácticamente ya se ha desterrado la forma del numeral colectivo vieni, que carece del sufijo -er-. Se alza la voz contra las formas pronominales de los adjetivos pirmutinis, paskutinis, alegando la afirmación general de que los adjetivos con el sufijo -inis no tienen formas pronominales. Se clasifica como infracción de la norma la acentuación de las palabras mašina, Europą, aunque esa acentuación está más extendida que mašiną, Europą. Se buscan y encuentran constantemente nuevos supuestos errores, por ejemplo, se pronuncia melioracija sin ellos.

Con esta actividad, la lengua pierde más de lo que gana. Nunca ha cabido ni cabe ahora en reglas formales. K. Ulvydas lo expresó muy bien: «Ninguna regla, aunque la elaborasen decenas de científicos durante decenas de años, sería capaz de abarcar, agotar y resolver por completo todos los innumerables casos posibles de uso de la lengua hablada»⁴. Para que el trabajo de cultivo y codificación de la lengua no entre en conflicto con la lengua viva, hay que mantener el equilibrio entre el uso codificado y el uso real. Hay que tratar con cautela aquello que existe efectivamente en la lengua, pero no se ajusta a las reglas escritas. Un fenómeno que a primera vista parece irregular puede resultar completamente natural si lo examinamos desde otro punto de vista. Otra regla, no menos válida, aunque menos formal y directa, puede vincularlo muy bien con el sistema lingüístico.

El numeral vieni, incluso sin el sufijo -er-, puede entenderse como colectivo, pues el plural es la forma característica de todos los numerales colectivos. Esto se aprecia claramente en el dativo y el instrumental del segundo numeral de la serie: sus formas simples (básicas) son duales —dviem, dviem—, mientras que las colectivas son plurales masculinos y femeninos —dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis. Lo mismo ocurre con el tercer numeral de la serie: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. Estos numerales se distinguen además por otro rasgo: el sufijo -ej-, que confiere a los numerales colectivos la forma sonora necesaria. Sin él, algunas formas son prácticamente imposibles, por ejemplo: dv(e)joms, dv(e)jais. A partir de «cuatro», las formas de los numerales básicos y colectivos están ambas en plural, por lo que el sufijo -er- pasa a ser su único rasgo distintivo; por ejemplo: penki, penkios — penkeri, penkerios. Empezamos a imaginarlo como algo imprescindible en todos los numerales colectivos: transformamos el numeral vieni

⁴ Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15.

119

en vieneri, y en «Gilsė» de Krėvė encontramos incluso un numeral transformado de manera parecida, trejeri: «Dentro de treinta y tres años recordaré…»⁵ Sin duda, se trata de una forma inventada y casual. Allí mismo, seis líneas después, aparece trisdešimt treji metai, y unas páginas más adelante, también vieni meteliai. El numeral vieni no necesita el sufijo distintivo -er-: la forma del número lo distingue claramente del numeral básico. Por su significado, el numeral básico vienas no puede tener plural; este solo se necesita como forma colectiva.

Se ha complicado artificialmente la pronunciación y acentuación de la palabra Europa. Tenemos una regla según la cual la vocal o de las palabras internacionales se pronuncia breve; por ello, el acento debe desplazarse de ella a la sílaba final breve: prozà, sofà, y por coherencia, también Europà. Muchos dialectos han adaptado esa palabra al lituano: la pronuncian con o larga y acentuada con tono descendente —Európa. La variante rural Európa es tan regular como la forma normalizada Europà y, sobre todo, resulta más natural y cómoda, pues evita errores de acentuación.

Cuando los hechos normales existentes en la lengua no se ajustan a una regla general formulada, hay que tolerar más las variantes normativas. No hay razón para que editores y correctores conviertan necesariamente vieni en vieneri. Podemos responder sin reparos al saludo labą dieną con la forma acusativa lãbą diẽną. Se pueden justificar perfectamente las palabras internacionales con una o larga y tono descendente, como Európa y sofà. Y mãšina no es una forma extendida porque sí, sino debido a la tendencia de la lengua viva a acentuar la primera sílaba de las palabras internacionales trisílabas. Esa tendencia no se ha estudiado ni descrito, pero se percibe claramente. La muestran palabras como tãlentas y prõcentas. Por eso se entienden perfectamente las variantes acentuales ampliamente extendidas kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas, que, al igual que mãšina, no suscitaban ninguna duda a J. Balčikonis. No se puede tachar de ignorante a alguien por pronunciar así estas palabras. Por un exceso de «corrección», prohibimos que la gente viaje en taksìu y camine con pensnè.

Al arremeter contra palabras inocentes de la lengua viva, socavamos la confianza de la gente en su propia lengua y dañamos su sensibilidad lingüística. Al no entender por qué se corrige su habla, la gente empieza a hablar de manera distinta a la habitual y comete errores mucho más graves. Mientras la lengua normativa aún pueda apoyarse en la lengua viva y en el sentido lingüístico, no hay que reprimirla, sino sostenerla.

RELACIONES ENTRE LA LENGUA LITERARIA Y EL HABLA POPULAR

Resumen

El habla popular es la base y la fuente de la lengua literaria. J. Balčikonis fue un ferviente partidario del carácter popular de la lengua literaria. Basándose en ejemplos del habla popular, desarrolló la práctica lingüística y cultivó el sentido de la lengua. Aplicó con éxito el principio del carácter popular de la lengua en todos los ámbitos de la actividad lingüística.

Este no es el único principio de la lengua literaria moderna. La lengua literaria también dispone de recursos propios y se desarrolla según sus propias regularidades y reglas.

⁵ Krėvė V. Apsakymai ir padavimai. — V., 1955, p. 31.

120

Una parte considerable de la nueva generación adquiere la lengua literaria sin la mediación del habla popular tradicional y busca nuevas vías para acceder a la lengua literaria, así como nuevas maneras de desarrollar su propio habla. La oposición entre lengua del campo y lengua de la ciudad está perdiendo actualmente su sentido; la oposición entre lengua natural y lengua antiliteraria se está volviendo pertinente.

Sin embargo, esto no justifica menospreciar la importancia del habla popular ni, mucho menos, tratarla con desdén. Tales actitudes solo pueden ser perjudiciales: pueden favorecer la propagación de fenómenos no normativos en la lengua literaria o conducir a su empobrecimiento. También pueden limitar las posibilidades de la lengua su supernormativización y su superestandarización, es decir, los intentos de eliminar de la lengua literaria todo lo que no se ajuste a reglas rígidas. En primer lugar, esos fenómenos suelen estar condicionados por otras regularidades, menos formales; en segundo lugar, en la lengua literaria pueden existir, como norma y, más aún, como variantes de la norma, hechos aislados del habla popular...