LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

PRANAS KNIŪKŠTA

DIE BEZIEHUNGEN DER LITERATURSPRACHE ZUR LEBENDIGEN SPRACHE

Der hundertste Geburtstag von Juozas Balčikonis ist ein wichtiges Ereignis für unsere Sprachwissenschaft und ein Fest der Sprachkultur. Symbolträchtig ist, dass die seit seiner Geburt vergangenen Jahre die gesamte Geschichte der heutigen litauischen Literatursprache umfassen. J. Balčikonis erblickte das Licht der Welt, als die Presse die Grundlage und die Prinzipien der Gemeinsprache endgültig festgelegt hatte, die Jonas Jablonskis später festigte und weiterentwickelte. J. Balčikonis wuchs und reifte gemeinsam mit der literarischen Gemeinsprache heran. Seine Ansichten wurden zum Teil durch J. Jablonskis’ Arbeiten und Ideen geprägt, zum Teil durch dieselben sozialen Bedingungen, die auch auf die litauische Literatursprache einwirkten.

Am stärksten entsprach J. Jablonskis’ Prinzip den Ansichten J. Balčikonis’, dass die Grundlage der Literatursprache die lebendige Sprache sei. J. Balčikonis wandte es in allen Bereichen der Sprachpraxis an – bei Übersetzungen, Sprachkorrekturen und beim Sprachunterricht an Mittel- und Hochschulen – und hielt sein Leben lang daran fest. Während der sechs Jahrzehnte seines Wirkens bildete sich die litauische Literatursprache endgültig heraus und wurde weiterentwickelt; sie selbst und ihre Theorie veränderten sich ein wenig, ebenso schließlich ihre Beziehungen zu anderen Bereichen der Sprache, doch nichts erschütterte das Vertrauen des Professors in die lebendige Sprache.

J. Balčikonis’ Strategie war einfach und klar: Sprich und schreibe, wie deine Eltern und Nachbarn sprechen. Aus heutiger Sicht mag eine solche Haltung gegenüber der Literatursprache etwas einseitig erscheinen, doch der Professor setzte sie sehr fruchtbar um: Sie passte zu den damaligen Umständen und Bedürfnissen. Diese Methode hatte er entwickelt, als die Literatursprache ihre Ausdrucksmittel fast ausschließlich aus der Volkssprache bezog und fast die gesamte Gesellschaft ihren sprachlichen Weg bei Dialekten und Mundarten begann. Die Literatursprache und ihre Benutzer hatten keine andere verlässliche Stütze. Von außen drangen in sie vor allem Fremdwörter und syntaktische Verwicklungen ein, die auf primitive Weise nach dem Vorbild anderer Sprachen gebildet waren. J. Balčikonis bemühte sich vor allem, die junge Generation vor dieser Krankheit zu schützen, denn sie musste den Scheideweg zwischen Dialekt und literarischer Gemeinsprache durchqueren. Die beste Immunität dagegen konnte die lebendige Sprache vermitteln, und die Übungen des Professors waren gleichsam heilende Gymnastik, die keine Fabrikmedikamente ersetzen können. Der Professor lehrte sowohl anhand konkreter Beispiele als auch – und noch mehr – durch die Entwicklung von Intuition und Sprachgefühl. Wenn die Position der lebendigen Sprache gefestigt ist, kann man sich auf sie verlassen, ohne Regeln und Beweise.

Auf das Prinzip „So sprechen die Leute“ hat sich die Literatursprache niemals beschränkt. Je weiter die Zeit voranschritt, desto mehr wurden auch andere Stützen und Argumente benötigt. Soziale Umstände, gesellschaftliche Bedürfnisse und Sprachwandel schaffen neue Sprachprobleme; die Sprachpraxis wird komplexer. Es entstehen Neuerungen, die sich nicht mehr als bloßer negativer Gegensatz zur lebendigen Sprache auffassen lassen. Für die Literatursprache reicht das nicht mehr aus …

115

was unmittelbar aus der traditionellen Sprache übernommen wird. Nach ihrem Vorbild werden neue Wörter und Wendungen gebildet, die Möglichkeiten der Wortbildung und Syntax erweitert. Die Literatursprache wird zu einem selbständigeren System, stützt sich immer mehr auf ihre eigenen Ressourcen und orientiert sich an ihren eigenen Beispielen und Gesetzmäßigkeiten. Das Elementare der Sprache gilt nun als niedrigere Stufe; auf der höheren steht die Grammatik mit ihren Regeln, die man lernen und sich einprägen muss. Der unmittelbare Einfluss der lebendigen Sprache verliert seine entscheidende Bedeutung und kann die planmäßige Ordnung der Sprache nicht mehr überdecken. Der bäuerlichen Bevölkerung fehlen entweder die erforderlichen Entsprechungen, oder sie genügen den gewachsenen sprachlichen Bedürfnissen nicht mehr. Die Sprache treibt neue Schösslinge, die auf andere Weise überprüft werden müssen.

Das Prinzip der traditionellen lebendigen Sprache wird auch deshalb begrenzt, weil immer mehr Menschen ohne sie aufwachsen. Aus dem, „wie die Leute sprechen“, können sie nichts lernen. Eine Zeit lang lassen sich die Interessen der Benutzer einer dialektfreien Sprache ignorieren, doch auf Dauer muss man sich auch um sie kümmern. Ihr sich selbst überlassener sprachlicher Urbanisierungsprozess beginnt, die gesamte Sprache zu beeinflussen. J. Balčikonis hielt ihn für ein unvermeidliches Übel und dramatisierte ihn, wie aus einem Brief an L. Dambriūnas hervorgeht, übermäßig: „Mich packt die Angst, was aus unserer Sprache werden wird, wenn ihr Schicksal in die Hände der in den Städten aufgewachsenen Generation fällt – ohne Dialekt, ohne lebendiges Sprachgefühl. Was geschehen wird, hat Dr. Algirdas Margeris anschaulich in seinem Werk „Amerikos lietuviai ir angliškųjų skolinių žodynas“ geschildert¹.

Die rhetorische Frage des Professors wird für uns ganz real, doch weder aus sprachlicher noch aus sozialer Sicht können wir der von der Polemik diktierten Antwort darauf zustimmen. Das Leben selbst verlangt, die Sache mit den Augen der Gegenwart zu betrachten und daraus eigene Schlüsse zu ziehen.

Schon heute arbeitet die in den Städten aufgewachsene Generation in verschiedenen Bereichen der Sprachpraxis. Wir haben zahlreiche dialektfreie Schriftsteller und Journalisten, Litauischlehrer und Literaturkritiker sowie Redakteure.

Im Grunde war die Sorge des Professors wegen des schwindenden Sprachgefühls berechtigt. Aus gedruckten Texten, insbesondere aber aus unveröffentlichten Schriften und der Umgangssprache, erkennen wir, dass die Zahl der Menschen, denen es zunehmend fehlt, rasch wächst. Es werden immer neue, entstellte Wortbedeutungen erfunden, merkwürdige künstliche Syntaxkonstruktionen gebildet und unvereinbare Wortformen und Bedeutungen miteinander verbunden. Das schwindende Sprachbewusstsein zeigt sich deutlich im falschen Gebrauch von Adjektiven mit dem Suffix -iškas (gyveniškas patyrimas) und im blinden Anhängen des Suffixes -inėti an Verben (Likus penkioms minutėms, atsilikimėjome penkiais taškais). Ein Mensch mit Sprachgefühl wird ohne Zögern sagen – buvome atsilikę. Der Gebrauch zusammengesetzter Formen (die Unfähigkeit, sie richtig zu verwenden) gibt insgesamt guten Aufschluss über das Sprachbewusstsein eines Menschen. Dasselbe lässt sich über den Instrumental des Prädikats und den substantivischen Gebrauch adjektivischer Wörter sagen (iš pasakyto matyti, nurodytą reikia vykdyti). Sprachliche Taubheit zeigen die folgenden Verbformen: Nuvykau stebėti Duisburge įvykusias pasaulio pirmenybes. Wie kann man etwas beobachten, das bereits geschehen ist?

Für solche Sprachprobleme ist zweifellos zum Teil die Abkopplung des städtischen Umfelds von den Quellen der lebendigen Sprache verantwortlich. Doch die Stadt mit schlechter Sprache gleichzusetzen und allein ihr die Schuld zuzuweisen, …

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1982, t. 2, p. 260—261.

116

Diese Probleme anzuführen, wäre zugleich beleidigend und ungerecht. Sprachlichen Unrat finden wir auch in den Schriften von Autoren ländlicher Herkunft, und im heutigen Dorf kann man solchen Sprachmüll hören, dass es, um K. Sajas Worte zu gebrauchen, „sogar peinlich ist, zuzuhören“². Wichtiger wird jetzt nicht mehr der Gegensatz zwischen Stadt und Dorf, sondern zwischen lebendiger und künstlicher oder, noch wichtiger, zwischen echter und entstellter Sprache. Die größte Gefahr geht nicht von künstlicher Sprache schlechthin aus, sondern von missglücklich entstellter Sprache.

Es genügt nicht mehr zu sagen, dass die literarische Sprache auf der lebendigen Sprache beruht. Sich von ihr zu entfernen, bedeutet nicht unbedingt, eine Todsünde zu begehen. Die einst vorherrschende Auffassung wurde durch die Theorie der funktionalen Stile und die praktische Fachsprache erschüttert. Wie gut man auch die lebendige Sprache beherrscht und wie einfallsreich man ihre Möglichkeiten auch nutzt: Ohne Fachterminologie oder die Syntax besonderer Stile heranzuziehen, kann man weder wissenschaftliche Probleme der Kosmonautik oder der politischen Ökonomie durchdenken noch den „Zivilkodex“ verfassen oder die „Straßenverkehrsordnung“ übersetzen. Hier wird der Gegensatz zwischen lebendiger und spezieller, mit anderen Worten künstlicher Sprache nicht durch den Sprachbenutzer, sondern durch den funktionalen Stil bestimmt.

Eine Generation, die ohne unmittelbaren Einfluss lebendiger Mundarten aufgewachsen ist, sucht ihren eigenen Weg zur allgemeinen Literatursprache. Auf die Sprache ihres sozialen Umfelds können sie sich nicht verlassen. Ein verlässliches Fundament erhalten sie in der Schule, die den Menschen jedoch in trockene Normen zwängt. Die Empfehlungen von Grammatiken, Lehrbüchern und normierenden Werken bieten nicht alles, was ein bewusster und gebildeter Sprachbenutzer braucht. Er sucht sein eigenes Verhältnis zur Sprache, stimmt sie auf seine Psyche und seine Bedürfnisse ab und bemüht sich, sie auf eigene Weise zu gestalten. Er sucht Wege, Klischees zu vermeiden, und versucht, die Lücken zu schließen, die durch den Verlust der Ausdrucksmöglichkeiten der lebendigen Sprache entstanden sind. Aus den verfügbaren Reserven schafft er neue Kombinationen: Er verändert die Bedeutungsnuancen der Wortverbindungen, verknüpft Erscheinungen aus verschiedenen Bereichen und historischen Epochen und geht von ausdrucksstarken synthetischen Formen zu logisch-analytischen Umschreibungen über. Auf verschiedene Weise wird die Illusion einer ausdrucksstarken und flexiblen Sprache erzeugt, die jenen Trost und Befriedigung spendet, die seit ihrer Kindheit keinen Zugang zu den Quellen der lebendigen Sprache hatten, sich aber durch Sprache ausdrücken und ein schöpferisches Wort sprechen wollen.

Es ist nicht verwunderlich, dass der Einfluss der lebendigen Sprache auf die Literatursprache allmählich nachlässt. Das ist eine objektive und unvermeidliche Erscheinung, wie das Schwinden der lebendigen Natur unter dem Einfluss der Chemie oder die schlaff gewordenen Muskeln im technischen Zeitalter. Doch das Verhältnis zwischen alten und neuen Spracherscheinungen wird neben den objektiven Widersprüchen auch durch die subjektive Einstellung der Menschen zusätzlich verworren. Wir sind es gewohnt, Neuem mit Misstrauen zu begegnen, nur weil die traditionelle Sprache es nicht kannte. Die Vertreter nichttraditioneller Sprachformen haben lange und mühsam um Gleichberechtigung mit allen anderen gerungen.

Jetzt beginnen wir auch das Gegenteil zu spüren – man beginnt, auf die lebendige Sprache herabzusehen, als sei sie überholt. Wer wegen eines künstlichen Stils getadelt wird, ist schon mancher geneigt zu erwidern, er habe eben neuartig, „europäisch“ geschrieben. Man wagt sogar, in der Presse zu verkünden, an den heutigen Problemen der litauischen Sprache sei angeblich … „die Sprache der Bauern“ schuld. Zu J. Balčikonis’ Zeiten und in dem von seinen Ideen geprägten Umfeld wäre ein solcher Gedanke kaum vorstellbar gewesen; heute beginnen ernsthafte Sprachwissenschaftler die Auseinandersetzung mit dem Urheber einer solchen Ansicht damit, dass auch sie „genau dasselbe schon oft behauptet“ hätten, obwohl sie das in Wirklichkeit nicht getan haben. Denn das eine sind die vielfältigen Funktionen der Literatursprache, von denen die einfache Sprache allein eine nicht erfüllen kann, und etwas ganz anderes ist das unbegrenzte Ausdrucksvermögen der belletristischen Sprache. Das eine ist die Suche danach, wie man die lebendige Sprache erweitern und bereichern kann, das andere, sich stolz von ihr abzuwenden.

² Saja K. Atsakymai į „Kalbos kultūros“ klausimus. — Kalbos kultūra, 1976, sąs. 31, p. 7.

117

Die Einstellung gegen die lebendige Sprache kann großen Schaden anrichten. Erklären wir die traditionelle Sprache für überholt, können wir uns leicht jede Abweichung von ihr rechtfertigen, ihre Gesetzmäßigkeiten missachten und schreiben, wie es uns gerade in den Sinn kommt. Wie heutige Texte zeigen, überschreitet ein beträchtlicher Teil des individuellen sprachlichen Schaffens tatsächlich die zulässigen Grenzen und verletzt den Geist der litauischen Sprache, manchmal sogar ihre verbindlichen Regeln. Wenn ein Autor den Bezug zur lebendigen Sprache nicht mehr spürt, müssen selbst die einfachsten Sprachnormen anhand der Empfehlungen von Grammatiken und schriftlichen Handbüchern überprüft werden. Ein Schriftsteller beginnt entweder, seine individuelle Sprache zu schaffen, indem er die allgemeinen Normen und Tendenzen überschreitet, oder er schreibt grammatisch einwandfrei, aber in einem Stil ohne Schwung und persönliche Note.

Der verlässlichste Weg, einen flexiblen und natürlichen individuellen Stil zu schaffen, besteht darin, schöpferisch das zu nutzen, was in der lebendigen Sprache vorhanden ist. Man muss im Untergrund der Sprache graben, noch unbetretene Seitenwege erkunden, die verschlungenen Schleifen des Sprachgebrauchs entwirren und aus alltäglichen Wörtern selbst neue Knoten knüpfen. Und all das muss behutsam geschehen, damit man die Wurzeln nicht kappt, die das von einem bewegte Wort im Sprachsystem geschlagen hat. Man muss spüren, was sich hier im Laufe der Jahrhunderte wie entwickelt hat, was bewegt werden darf und wovon man die Finger lassen muss. Dieses Gespür wird bis heute am besten durch die traditionelle Rede der Landbevölkerung geschult. Sie hat die Anschauungen, Denkweisen und den Geschmack des Volkes bewahrt und ist am wenigsten von Klischees und fremden Einflüssen geprägt. Wir schätzen die Sprache der Bauern nicht aus Gewohnheit oder Sentimentalität, sondern weil sie dem Wesen und den Grundlagen unserer gesamten Sprache am ehesten entspricht. Wer auf Umwegen in die Literatur gelangen muss, findet den besten Ersatz für die lebendige Sprache in der Folklore und der klassischen Literatur sowie im in der Familie gepflegten Wort. All dies hilft, Sprachverständnis und Sprachgefühl zu entwickeln, ohne die es schwer ist, das richtige Verhältnis der individuellen Sprache sowohl zu den Regeln als auch zu der von ihnen nicht gefesselten lebendigen Sprache zu finden. Natürlich kann die Folklore weder die funktionalen Stile ersetzen noch die unmittelbaren Bedürfnisse der alltäglichen Sprache der Menschen erfüllen; sie hilft lediglich, das Sprachgefühl zu entwickeln und zu erhalten, das wir immer mehr zu vermissen beginnen.

Auch Sprachwissenschaftler geraten bereits in gewisse Konflikte mit der lebendigen Sprache, obwohl sie deren Bedeutung sehr wohl verstehen und anerkennen.

Auch Sprachwissenschaftler haben gewisse Konflikte mit der lebendigen Sprache, obwohl sie deren Bedeutung sehr wohl verstehen und anerkennen.

J. Balčikonis sprach nicht über Widersprüche zwischen der Alltagssprache und den Regeln: Entweder betrachtete er die lebendige Sprache als einen Beweis, der keiner weiteren Erklärung bedurfte, oder er stützte sich auf eine daraus abgeleitete Regel. Am häufigsten wiederholte er die Regel, dass der Dativ mit dem Infinitiv dann angebracht ist, wenn ein Mittel zur Ausführung einer Handlung genannt wird. Vielleicht deckte sie nicht alle Fälle der lebendigen Sprache ab, doch war sie eindeutig aus ihren Beispielen abgeleitet. Wenn die lebendige Sprache einer allgemeineren Regel nicht zustimmte, gab J. Balčikonis dem tatsächlichen Sprachgebrauch den Vorzug. Das war seine gesamte praktische Tätigkeit auf dem Gebiet der Sprachpflege. Theoretisch hat er diese Haltung dargelegt, als er über den Namen des Bilso-Sees schrieb: „Wie man in der lebendigen Sprache spricht, so muss man es auch verwenden“, und fügt ironisch hinzu: „Vor den Tatsachen müssen auch die Gesetze der Metatonie verstummen“³. Authentische Sprachbelege verdächtigte J. Balčikonis ebenso wenig wie K. Būga

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 384.

118

und verbot nicht, sie in der Literatursprache zu verwenden, unabhängig davon, ob die Regeln der Kanzleisprache sie erfassten oder nicht.

Heute ist die Arbeit an der Sprachnormierung strenger und rationaler geworden. Alles wollen wir unbedingt an Regeln messen, nach ihnen kodifizieren und bewerten, was praktisch gebraucht wird. Die Regeln werden formaler, umfassender und künstlicher. Selbstverständlich erleichtert dies die Regelung neuer Spracherscheinungen. Es vereinfacht die Standardisierung besonderer Ausdrucksweisen, etwa der Mittel zur Terminologiebildung und der Formeln der Rechts- oder Verwaltungssprache. Die Ausweitung der Systematisierungsarbeit erreicht eine Grenze, an der sie beginnt, mit der lebendigen Sprache in Konflikt zu geraten. Die Gefahr einer übermäßigen Normierung besteht darin, dass wir alle Spracherscheinungen in die Regeln einpassen wollen und das, was nicht hineinpasst, zu „korrigieren“ versuchen oder für nicht normgerecht erklären. Dazu werden die harmlosesten Erscheinungen der lebendigen Sprache gezählt. Aus der Presse ist die Form des kollektiven Zahlworts vieni, die kein Suffix -er- hat, praktisch schon verdrängt worden. Gegen die erweiterten Formen der Adjektive pirmutinis, paskutinis wird Einspruch erhoben; dabei beruft man sich auf die allgemeine Behauptung, dass Adjektive mit dem Suffix -inis keine erweiterten Formen hätten. Als Normverstöße gilt auch die Akzentuierung der Wörter mašina, Europą, obwohl diese Betonung weiter verbreitet ist als mašiną, Europą. Immer neue vermeintliche Fehler werden gesucht und gefunden, etwa das angeblich fehlerhafte melioracija.

Durch ein solches Vorgehen verliert die Sprache mehr, als sie gewinnt. Sie hat nie in formale Regeln gepasst und passt auch jetzt nicht hinein. K. Ulvydas hat es treffend formuliert: „Keine Regeln, selbst wenn Dutzende Wissenschaftler sie über Jahrzehnte hinweg ausarbeiteten, wären imstande, sämtliche möglichen Verwendungsfälle der gesprochenen Sprache vollständig zu erfassen, auszuschöpfen und zu klären“⁴. Damit die Arbeit an Sprachpflege und Kodifizierung nicht mit der lebendigen Sprache in Konflikt gerät, muss das Gleichgewicht zwischen kodifiziertem und tatsächlichem Sprachgebrauch gewahrt bleiben. Mit dem, was in der Sprache tatsächlich existiert, aber nicht zu den schriftlichen Regeln passt, muss man vorsichtig umgehen. Ein auf den ersten Blick unregelmäßiges Phänomen kann sich als völlig natürlich erweisen, wenn wir es aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Mit dem Sprachsystem lässt es sich durchaus durch eine andere, keineswegs schlechtere, nur weniger formale und direkte Regel in Einklang bringen.

Das Zahlwort vieni können wir auch ohne das Suffix -er- als Kollektivzahlwort verstehen, denn der Plural ist die charakteristische Form aller Kollektivzahlwörter. Das zeigt sich deutlich am Dativ und Instrumental des jeweils zweiten Zahlworts in der Reihe: Ihre einfachen (Grund-)Formen stehen im Dual — dviem, dviem —, die Kollektivformen dagegen im Maskulin- und Femininplural — dvej iems, dvejoms; dvejais, dvejomis. Dasselbe gilt für das dritte Zahlwort der Reihe: trims — trejiems, trejoms; trimis — trejais, trejomis. Diese Zahlwörter unterscheiden sich außerdem durch ein zusätzliches Merkmal — das Suffix -ej-, das den Kollektivzahlwörtern die erforderliche lautliche Gestalt verleiht. Einige Formen sind ohne dieses Suffix kaum möglich, z. B.: dv(e)joms, dv(e)jais. Ab „vier“ stehen sowohl die Grund- als auch die Kollektivformen der Zahlwörter im Plural; deshalb wird das Suffix -er- zu ihrem einzigen Unterscheidungsmerkmal, z. B.: penki, penkios — penkeri, penkerios. Wir beginnen es uns als notwendig für alle Kollektivzahlwörter vorzustellen: Das Zahlwort vieni formen wir um

⁴ Ulvydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos skyrybos principai. — Kalbos kultūra, 1963, sąs. 5, p. 15.

119

zu vieneri; in Krėvės „Gilsėje“ finden wir sogar ein ähnlich umgebildetes Zahlwort, trejeri: Už trisdešimt trejerių metų atsiminsiu…⁵ Zweifellos ist dies eine erfundene, zufällige Form. Gleich dort, sechs Zeilen weiter unten, steht trisdešimt treji metai, und einige Seiten später auch vieni meteliai. Das Zahlwort vieni benötigt das unterscheidende Suffix -er- nicht — es unterscheidet sich offensichtlich durch die Numerusform vom Grundzahlwort. Das Grundzahlwort vienas kann seiner Bedeutung nach keinen Plural haben; dieser ist nur als Kollektivform nötig.

Die Aussprache und Betonung des Wortes Europa wurden künstlich erschwert. Wir haben die Regel, dass der Vokal o in Internationalismen kurz ausgesprochen wird; deshalb muss der Akzent von ihm auf die kurze Endsilbe springen: prozà, sofà und der Einheitlichkeit halber auch Europà. Viele Dialekte haben dieses Wort litauisiert — sie sprechen es mit langem o aus und betonen es mit Stoßton — Európa. Die ländliche Aussprachevariante Európa ist ebenso regelmäßig wie das normierte Europà; vor allem aber ist sie natürlicher und praktischer, weil sie vor Betonungsfehlern schützt.

Wenn normale, in der Sprache vorhandene Erscheinungen nicht zu einer lückenlos formulierten Regel passen, müssen Normvarianten stärker toleriert werden. Redakteure und Korrektoren müssen keineswegs aus vieni unbedingt vieneri machen. Auf die Begrüßung labą dieną können wir ohne Weiteres mit der Akkusativform lãbą diẽną antworten. Internationalismen mit langem, stoßbetontem o lassen sich sehr gut rechtfertigen, etwa Európa und sofà. Auch mãšina ist nicht grundlos verbreitet, sondern wegen der Tendenz der lebendigen Sprache, die erste Silbe dreisilbiger Internationalismen zu betonen. Diese Tendenz ist nicht untersucht und beschrieben worden, aber deutlich spürbar. Darauf weisen Wörter wie tãlentas und prõcentas hin. Deshalb sind die weit verbreiteten Betonungsvarianten kònkursas, tránsportas, trìmestras, vàgonas völlig verständlich; ebenso wie mãšina bereiteten sie J. Balčikonis keinerlei Bedenken. Man darf einen Menschen wegen einer solchen Aussprache dieser Wörter nicht für einen Dummkopf halten. Übertriebene „Korrektheit“ verbietet es dem Menschen, mit taksìu zu fahren und mit pensnè spazieren zu gehen.

Indem wir unschuldige Wörter der lebendigen Sprache angreifen, untergraben wir das Vertrauen der Menschen in ihre Sprache und verletzen ihr Sprachgefühl. Weil sie nicht verstehen, warum ihre Sprache korrigiert wird, beginnen die Menschen, anders als gewohnt zu sprechen, und machen viel größere Fehler. Solange sich die Normsprache noch auf die lebendige Sprache und das Sprachgefühl stützen kann, muss man sie nicht unterdrücken, sondern fördern.

BEZIEHUNGEN ZWISCHEN LITERATURSPRACHE UND VOLKSSPRACHE

Zusammenfassung

Die Grundlage und Quelle der Literatursprache ist die Volkssprache. Ein leidenschaftlicher Verfechter der Volkstümlichkeit der Literatursprache war J. Balčikonis. Anhand von Beispielen aus der Volkssprache gestaltete er die Sprachpraxis und förderte das Sprachgefühl. Das Prinzip der Volkstümlichkeit der Sprache wandte er erfolgreich in allen Bereichen der sprachlichen Tätigkeit an.

Für die moderne Literatursprache ist dies nicht das einzige Prinzip. Die Literatursprache verfügt auch über eigene Ressourcen und entwickelt sich nach ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten und Regeln.

⁵ Krėvė V. Apsakymai ir padavimai. — V., 1955, S. 31.

120

Ein beträchtlicher Teil der jüngeren Generation eignet sich die Literatursprache ohne Vermittlung durch die traditionelle Volkssprache an und sucht nach neuen Wegen zur Literatursprache sowie nach neuen Möglichkeiten, die eigene Sprache weiterzuentwickeln. Der Gegensatz zwischen Dorf- und Stadtsprache verliert gegenwärtig an Bedeutung; aktuell wird der Gegensatz zwischen natürlicher und antiliterarischer Sprache.

Dies gibt jedoch keinen Anlass, die Bedeutung der Volkssprache zu unterschätzen oder ihr gar mit Geringschätzung zu begegnen. Solche Einstellungen können nur Schaden anrichten: Sie können zur Verbreitung nichtnormgerechter Erscheinungen in der Literatursprache beitragen oder zu ihrer Verarmung führen. Auch ihre Übernormierung und Überstandardisierung, das heißt Versuche, alles aus der Literatursprache zu tilgen, was nicht den geradlinigen Regeln entspricht, können die Ausdrucksmöglichkeiten der Sprache einschränken. Erstens sind solche Erscheinungen häufig durch andere, weniger formale Gesetzmäßigkeiten bedingt; zweitens können in der Literatursprache einzelne Erscheinungen der Volkssprache als Norm, insbesondere aber als Normvariante, bestehen …