LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

BONIFACAS STUNDŽIA

DIN ACCENTOLOGIA LUI J. BALČIKONIS

Deși J. Balčikonis era interesat de accentologie, ca și de cele mai multe dintre celelalte domenii ale lingvisticii, din perspectiva unui practician — un pasionat promotor al culturii limbii și un lexicograf original. Predând cursul de limba lituaniană la Seminarul Pedagogic din Panevėžys în perioada 1919—1924, îi iniția pe viitorii învățători și în bazele accentologiei și le forma deprinderi de accentuare corectă. În scrisoarea deschisă adresată ministrului Educației, publicată în 1927 (I 75)¹, deplângând limbajul deficitar al teatrului, indică și câteva greșeli de accentuare (medžiagos, išmokyti). În prelegerile difuzate la radioul din Kaunas în perioada 1929—1934, corecta cele mai cunoscute greșeli lexicale, de formare a cuvintelor și de accentuare. Din 1935, J. Balčikonis a fost membru al comisiei secției de accentuare și pronunție a Societății Limbii Lituaniene. A corectat greșeli de accentuare și mai târziu, cu diverse ocazii: în articole și recenzii, precum și în activitatea pedagogică. Devenit redactor al „Dicționarului limbii lituaniene”, a depus eforturi susținute pentru a îmbogăți fișierul cu cuvinte autentice din diferite locuri ale Lituaniei. În mai multe articole, îndemnând publicul larg să adune comorile limbii vii, le cerea să trimită observații privind accentuarea și sensul acestora.

J. Balčikonis trebuie considerat cel mai important și, probabil, cel mai consecvent continuator al tradiției lui J. Jablonskis. Se inspira din Jablonskis și îi susținea autoritatea nu numai corectând greșelile de limbă, ci și predând cursul de limba lituaniană viitorilor învățători. Acest lucru se vede foarte limpede în prelegerile lui Balčikonis publicate în volumul 2 al „Scrierilor alese”, unde se acordă ceva spațiu și problemelor de accentuare. Accentul este definit drept „ridicarea vocii pe o silabă” (II 5); cf. definiția din gramatica lui J. Jablonskis din 1922: „ridicarea vocii la pronunțarea unui cuvânt este accentul acestuia” (RR I 189). În prelegerile ținute după Marele Război pentru Apărarea Patriei, „accentul cuvântului este numit nu ridicarea vocii, ci pronunțarea mai apăsată (a începutului sau sfârșitului unei vocale ori diftongi)” (II 294). J. Balčikonis, ca și J. Jablonskis, nu folosește încă termenul de intonație — termenul de accent este folosit și pentru intonație —, dar, în general, noțiunile de accent și intonație sunt distinse: accentul grav indică scurtimea silabei, cel acut — lungimea cu intonație ascendentă, iar cel circumflex — lungimea cu intonație descendentă. Urmând gramatica lui J. Jablonskis din 1901, în conspectul prelegerilor ținute la Seminarul Pedagogic din Panevėžys marchează cu ´ combinația i, u + R cu intonație ascendentă; ulterior, asemenea lui J. Jablonskis în gramatica din 1922, trece la tradiția lui F. Kuršaitis — începe să folosească accentul grav. Se menționează și funcția semantică a accentului (de altfel, toate exemplele ilustrează opoziția prin intonație): aušta — aušta, mėrkti — merkti etc. (II 8).

¹ Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959).

19

În sensul de clasă accentuală, J. Balčikonis folosea termenul paradigma. De altfel, lingvistul nu a fost de acord până la sfârșitul vieții cu clasificarea actuală a claselor accentuale, care s-a impus după studiul lui K. Būga din primul fascicul al LKŽ. El, la fel ca J. Jablonskis până în 1925, a urmat schema lui Kuršaitis–Jaunius, susținând că aceasta era mai potrivită pentru limba contemporană (I 387—388).

Deși, după cum s-a spus deja, J. Balčikonis îl urma pe Jablonskis (mai ales gramatica acestuia din 1922), conspectul de prelegeri menționat cuprinde totuși anumite diferențe, deși mici, în ceea ce privește accentuarea. Acest lucru se observă mai ales la pronume, adjectivele pronominale și participiile de diateză activă. De pildă, J. Balčikonis indică variantele: la pronumele jis, ji, tas, ta, šis, ši, instrumental singular juõ (juo), ją (ją) etc., acuzativ plural juõs (juos), jąs (jas) etc.; la tokia, kokia etc., dativ singular tókiai, tokiái ir tokiai. Gramatica lui J. Jablonskis din 1922 dă primele forme, menționând doar că în unele locuri se pronunță altfel; forma de dativ singular tokiai este accentuată în două feluri (tókiai ir tokiai; gramatica din 1901). J. Balčikonis accentuează dativul singular al adjectivelor pronominale pe prima silabă (jaũnajam, didžiãjam), iar accentuarea mai caracteristică jaunãjam (jaunámjam), recomandată abia după război, o tratează ca variantă (II 34). J. Jablonskis a accentuat întotdeauna penultima silabă: didžiãjam (gram. din 1901, RR I 84), didžiãjam (gram. din 1922, RR I 211). J. Balčikonis accentua participiile de prezent ale diatezei active conform tipului accentual 3², cu excepția nominativului singular feminin nešanti, și conform tipului accentual 1, cu excepția dativului singular masculin nešančiam. Și la J. Jablonskis accentuarea este similară, singura excepție fiind locativul singular, care are numai tipul accentual 1 (sūkancíame, sūkancíoje). J. Balčikonis accentuează numeralul šiñtas conform clasei accentuale a doua, iar Jablonskis — conform celei de-a patra (tipul accentual 2 doar ca variantă).

J. Balčikonis a scris și câteva articole dedicate în mod special accentuării. Într-unul dintre ele, publicat în 1938, susține că forma recomandată pentru limba standard este próc entas, nu proceñtas; într-un alt articol, scris în 1960 și publicat în „Scrierile alese” pe baza manuscrisului (I 354—357), este discutată accentuarea verbelor prefixate (în termenii lui Balčikonis, „cu prefix”). Remarcând că „din cauza deplasării accentului pe prefix, prezentul se deosebește de trecutul simplu” (I 355), autorul încearcă să distingă clasele fonomorfologice verbale numai la timpul prezent, cele care retrag accentul pe prefix de cele care nu îl retrag. Probabil că ar fi fost mai util să caute aici asemănările și deosebirile dintre accentuarea formelor celor două timpuri — lucru pe care J. Balčikonis probabil l-ar fi și făcut (este limpede că articolul a rămas neterminat); cu toate acestea, faptele prezentate în el sunt valoroase în sine. De adăugat că în articol este deja folosit termenul de intonație.

Cea mai importantă și, fără îndoială, cea mai valoroasă lucrare de accentologie a savantului este articolul „Adjectivele cu sufixul -inis și accentuarea lor”, scris în 1951 (I 201—207). Aici, pe baza numeroaselor date din diverse graiuri („limba vie”), J. Balčikonis formulează o regulă foarte simplă, respectată în esență și în prezent³: „se accentuează sufixul dacă [adjectivele. — B. S.] sunt derivate din cuvinte cu accent pe terminație; se accentuează rădăcina (tema) dacă sunt derivate din cuvinte cu accent pe rădăcină (temă)” (I 205). Conform aceleiași reguli se accentuează și substantivele cu sufixul -ininkas. În articol

² Abrevierea a.p. = paradigmă accentuală (clasă accentuală).

³ Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58.

20

vom găsi observația corectă că žemaičiai și aukštaičiai occidentali, mai apropiați de ei, tind să generalizeze accentul pe antepenultima silabă, iar abaterile de la regulă și oscilațiile în accentuarea câte unui cuvânt nu lipsesc din niciun grai; chiar și aceeași persoană poate accentua un cuvânt în două feluri. Totuși, lucrul cel mai original, care poate fi dezvoltat până la formularea unor generalizări teoretice mai consistente, este observația lui J. Balčikonis că accentuarea incorectă a unui adjectiv cu sufixul -inis, necunoscut limbii vii, nu ne este sesizabilă, dar dacă este un produs al limbii vii, accentul neobișnuit sare imediat în ochi (I 206). Se pare că J. Balčikonis intuia că noile cuvinte nu sunt întotdeauna înclinate să respecte regulile de accentuare consacrate. Acest lucru este arătat de observațiile asupra graiurilor. Și, în general, paradigma accentuală potrivit căreia este accentuat un anumit cuvânt depinde și de faptul dacă acel cuvânt îi este familiar vorbitorului, dacă este „al său” sau nefamiliar, „străin”. Aici ajungem deja la chestiuni de pragmatică, care ar putea fi discutate separat (vezi „Mūsų kalba“, 1985, nr. 6, p. 9).

Ar trebui să spunem câteva cuvinte și despre alte observații interesante ale lui Balčikonis. Se pare că el a fost primul care a atras atenția asupra faptului că singularia tantum cu accent pe rădăcină, folosite la plural cu sens figurat, trec la accentul pe desinență, de exemplu, auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286).

Principiul de bază, adevăratul credo al întregii activități de lingvist lituanist a lui Balčikonis, asemănătoare celei a lui Jablonskis, a fost sprijinirea pe faptele limbii vii. De pildă, încă în 1928, recenzând „Trumpą lietuvių kalbos kirčio mokslą“ de V. Kamantauskas (Kaunas, 1928), el arată că adjectivul aiškus aparține clasei accentuale I într-un grai și clasei IV în altele (I 100) — în toate cazurile pe care tocmai le critică, Balčikonis caută sprijin în limba vie a graiurilor. Totuși, lingvistul era destul de precaut și în privința faptelor din graiuri: „nu ne putem baza întotdeauna numai pe ceea ce există acum în graiuri; găsim acolo multe lucruri deteriorate“ (I 95). Așadar, și aici trebuie să alegem grâul de neghină. Adesea ajută la aceasta principiul analogiei, pe care J. Balčikonis se bazează, de exemplu, în același an 1928, când îl critică pe S. Dabušis, care propusese pentru limba standard forma lietùvys – lietùvį (o astfel de accentuare este cunoscută în rândul aukštaičiai meridionali și al vecinilor lor): dacă pe lângă Raguvà, Šeduvà (la care se pot adăuga și Linkuvà etc.) avem ragùvis, šedùvis (și linkùvis …), atunci pe lângă Lietuvà ar trebui să avem lietùvis (I 95). Această formă de bază este indicată și de adjectivul lietuviškas. Adjectivele cu acest sufix, afirmă în continuare savantul, păstrează accentul și intonația temei cuvântului de bază (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas etc.). În altă parte se argumentează că, din când în când, accentul poate fi regularizat după accentuarea unor cuvinte cu sens apropiat (I 206).

Totuși, aplicarea analogiei este departe de a da întotdeauna rezultatele așteptate. De pildă, se poate argumenta la fel de convingător că trebuie accentuat pròcentas ir proceñtas, cf. împrumuturile cu structură identică, accentuate în două feluri: brãvoras ir tavõras, sliẽsorius ir totòrius, ùbagas ir nabãgas. Într-un articol scris în 1938, recomandând forma normativă pròcentas, J. Balčikonis se bazează pe tradiție — varianta proceñtas ar fi una recent răspândită (I 161–162). Totuși, în acest caz, se pare că ar fi trebuit acceptate variantele pròcentas | proceñtas, cf. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas etc. Pe de altă parte, după cum arată observațiile preliminare asupra limbii standard colocviale actuale, o parte dintre împrumuturile trisilabice tind să generalizeze accentul pe prima silabă — astfel, propunerea lui J. Balčikonis se dovedește a fi promițătoare.

21

Vorbind despre retragerea și deplasarea accentului în graiuri, J. Balčikonis se înșela uneori. Iată că în 1928 considera variantele progą, odą, rūšis ca având accentul deplasat greșit la final (I 95). El încearcă chiar să formuleze o anumită regularitate: graiurile care păstrează accentul pe ultima silabă „au tendința, dintr-un motiv necunoscut, să mute la final accentul fiecărui cuvânt venit din altă parte“ (I 95), de exemplu, lietūvis → lietuvỹs. Nu ar trebui să ne mire prea mult asemenea scăpări: confuzia dintre retragerea, respectiv deplasarea accentului, și diferențele dintre clasele accentuale apare chiar și în zilele noastre⁴. Cât despre variantele de tipul lietuvỹs, se poate spune că forma cu accent pe desinență are probabil cauze semantice: accentul final al singularului se poate să fi fost generalizat de la forma colectivă lietuviai, cf. latviai, lenkai, vokiečiai etc.⁵ Un alt exemplu: recenzia cărții menționate a lui V. Kamantauskas (I 100) afirmă că „silaba adăugată mută uneori accentul de pe rădăcină la final (širdžia, širdimi), iar alteori îl mută de la final la început (pirštė, peilyje)“.

Ar trebui menționată, fie și pe scurt, și lexicul propriu, a cărui normare i-a acordat multă atenție lui J. Balčikonis. În mai multe articole și recenzii, luptând pentru forme autentice ale toponimelor, el indica și accentuarea lor corectă, de exemplu: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis nu verificase personal toate denumirile și se baza și pe informatori, din păcate nu întotdeauna competenți; de aceea, unele dintre corecturile sale au fost abandonate în cele mai recente lucrări de onomastică, de exemplu forme precum Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas etc. (I 340, 372)⁶.

Aș dori să menționez încă o observație valoroasă, de natură mai generală, a lui Balčikonis (I 372): nu este corect să se indice clasa accentuală — 2 sau 4 — a hidronimelor cu tulpină în a la singular, cu rădăcină scurtă și circumflexă (Būktas, Klãnas, Brãdas etc.)⁷. Totuși, după cum a atras recent atenția V. Vitkauskas⁸, în graiurile în care se folosește ilativul, clasa accentuală a unor asemenea toponime poate fi stabilită.

Într-un articol publicat în 1965 în „Moksle ir technikoje“, intitulat „Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui“, Balčikonis scria, printre altele: „Ar fi foarte util să se transcrie fonetic texte întregi din graiuri… La înregistrarea cântecelor, basmelor și a altor materiale folclorice, cuvintele trebuie de asemenea accentuate“ (I 379). Profesorul a contribuit el însuși în mod remarcabil la această muncă, oferind un exemplu: în 1953—1954 a consemnat toate cântecele pe care le știa cântăreața populară J. Jurkonienė, le-a transcris, le-a accentuat și a pregătit o culegere publicată după moartea sa („Druskininkų dainos“, V., 1972). De altfel, aici cuvintele sunt accentuate nu după melodie, ci așa cum sunt folosite în vorbirea curentă. Și în zilele noastre este foarte important să se consemneze cât mai multe texte autentice din graiuri, —

⁴ Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93.

⁵ Pentru mai multe detalii, vezi Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Kn.: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193.

⁶ Formele autentice ale acestor hidronime sunt Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas, vezi Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981.

⁷ Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373).

⁸ Vezi Mūsų kalba, 1985, nr. 5, p. 40—41.

22

acest lucru a ieșit în evidență și în comunicările prezentate și în discuțiile de la conferința dedicată celei de-a 100-a aniversări a nașterii lui J. Balčikonis.

În concluzie, se poate afirma că, cercetând și normând problemele accentuării, J. Balčikonis a) s-a ghidat după principiul priorității „limbii vii”, preluat din tradiția lui J. Jablonskis și a altora; b) a distins cu strictețe faptele autentice ale graiurilor de fenomenele apărute recent; c) a aplicat cu destul de mult succes principiul analogiei. Unele observații subtile ale lui J. Balčikonis privind legătura dintre paradigmele accentuale și semantică, precum și diferențele pragmatice, pot fi dezvoltate cu succes în continuare.

DIN ACCENTOLOGIA LUI J. BALČIKONIS

Rezumat

În cercetarea problemelor accentologice, ca și în activitatea de normare, J. Balčikonis a pornit de la prioritatea limbii vii, a delimitat cu strictețe faptele autohtone ale graiurilor de inovații și a aplicat cu măiestrie principiul analogiei. În lucrările sale, atenția este îndreptată asupra unor aspecte subtile ale accentuării.