LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

BONIFACAS STUNDŽIA

DE L’ACCENTOLOGIE DE J. BALČIKONIS

L’accentologie, comme la plupart des autres domaines de la linguistique, intéressait J. Balčikonis en tant que praticien — passionné défenseur de la culture linguistique et lexicographe original. Alors qu’il enseignait le cours de langue lituanienne au séminaire des maîtres de Panevėžys, de 1919 à 1924, il initiait les futurs enseignants aux principes fondamentaux de l’accentologie et leur inculquait les règles d’une accentuation correcte. Dans une lettre ouverte publiée en 1927 à l’intention du ministre de l’Éducation (I 75)¹, il déplorait la mauvaise diction théâtrale et relevait plusieurs erreurs d’accentuation (medžiagos, išmokyti). De 1929 à 1934, dans les conférences diffusées par la radio de Kaunas, il corrigeait les erreurs les plus notoires de lexique, de formation des mots et d’accentuation. À partir de 1935, J. Balčikonis fut membre de la commission de la section de l’accentuation et de la prononciation de la Société de langue lituanienne. Il continua par la suite à corriger les erreurs d’accentuation, à diverses occasions: dans des articles, des comptes rendus et dans le cadre de son activité pédagogique. Devenu rédacteur du « Dictionnaire de la langue lituanienne », il déploya beaucoup d’efforts pour que le fichier s’enrichisse de mots authentiques provenant de différentes régions de Lituanie. Dans plusieurs articles, exhortant le grand public à recueillir les trésors de la langue vivante, il demandait qu’on lui envoie des remarques sur leur accentuation et leur sens.

J. Balčikonis peut être considéré comme le plus important et probablement le plus fidèle continuateur de la tradition de J. Jablonskis. Il s’appuyait sur Jablonskis et renforçait son autorité non seulement en corrigeant les fautes de langue, mais aussi en donnant un cours de langue lituanienne aux futurs enseignants. Cela ressort très clairement des conférences de Balčikonis publiées dans le tome 2 des « Écrits choisis », où une place est également accordée aux questions d’accentuation. L’accent est défini comme « l’élévation de la voix sur une syllabe » (II 5); comparer avec la définition donnée dans la grammaire de J. Jablonskis de 1922: « l’élévation de la voix en prononçant un mot constitue son accent » (RR I 189). Dans les conférences données après la Seconde Guerre mondiale, « l’accent du mot est défini non comme une élévation de la voix, mais comme une articulation plus forte (du début ou de la fin d’une voyelle ou d’une diphtongue) » (II 294). J. Balčikonis, comme J. Jablonskis, n’emploie pas encore le terme de ton: l’accent désigne aussi le ton, mais, dans l’ensemble, les notions d’accent et de ton sont distinguées: l’accent grave indique la brièveté de la syllabe, l’accent aigu sa longueur à ton montant, et l’accent circonflexe sa longueur à ton descendant. Suivant la grammaire de J. Jablonskis de 1901, dans le résumé des conférences données au séminaire des maîtres de Panevėžys, il note i, u + R avec l’accent aigu ´; plus tard, comme J. Jablonskis dans sa grammaire de 1922, il adopte la tradition de F. Kuršaitis et se met à employer l’accent grave. Il est également fait mention de la fonction sémantique de l’accent (au demeurant, tous les exemples illustrent l’opposition des tons): aušta — aušta, mėrkti — merkti, etc. (II 8).

¹ Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959).

19

Pour désigner une classe accentuelle, J. Balčikonis employait le terme paradigma. Il convient de noter que, jusqu’à la fin de sa vie, le linguiste n’adhéra pas à la classification actuelle des classes accentuelles, qui s’était imposée après l’étude de K. Būga publiée dans le premier fascicule du LKŽ. Comme J. Jablonskis jusqu’en 1925, il suivait le système de Kuršaitis et Jaunius, qu’il jugeait mieux adapté à la langue de son époque (I 387—388).

Bien que, comme on l’a déjà indiqué, J. Balčikonis ait suivi Jablonskis (et plus particulièrement sa grammaire de 1922), le résumé de conférences mentionné comporte aussi certaines différences d’accentuation, certes mineures. Cela concerne surtout les pronoms, les adjectifs pronominaux et les participes actifs. Ainsi, J. Balčikonis donne les variantes suivantes: pour les pronoms jis, ji, tas, ta, šis, ši, au singulier instrumental juõ (juo), ją (ją), etc., et au pluriel accusatif juõs (juos), jąs (jas), etc.; pour tokia, kokia, etc., au singulier datif tókiai, tokiái et tokiai. La grammaire de J. Jablonskis de 1922 donne les premières formes, en précisant seulement que la prononciation varie selon les lieux; la forme du singulier datif tokiai porte deux accentuations (tókiai et tokiai; grammaire de 1901). J. Balčikonis accentue la première syllabe au singulier datif des adjectifs pronominaux (jaũnajam, didžiãjam), tandis qu’il traite comme variante l’accentuation plus courante jaunãjam (jaunámjam), attestée après la guerre (II 34). J. Jablonskis a toujours accentué l’avant-dernière syllabe: didžiãjam (grammaire de 1901, RR I 84), didžiãjam (grammaire de 1922, RR I 211). J. Balčikonis accentuait les participes actifs du présent à l’accentuation 3, sauf le nominatif singulier féminin nešanti, et à l’accentuation 1, sauf le datif singulier masculin nešančiam. J. Jablonskio suit également une accentuation similaire, à ceci près que l’exception est le locatif singulier, qui ne présente que l’accentuation 1 (sūkancíame, sūkancíoje). J. Balčikonis accentue le numéral šiñtas selon le deuxième paradigme accentuel, tandis que Jablonskis le classe dans le quatrième (l’accentuation 2 n’étant donnée qu’à titre de variante).²

J. Balčikonis a également écrit plusieurs articles consacrés spécifiquement à l’accentuation. Dans l’un d’eux, publié en 1938, il soutient que la forme à retenir dans la langue standard est próc entas, et non proceñtas; un autre, rédigé en 1960 et publié dans les « Écrits choisis » à partir du manuscrit (I 354—357), examine l’accentuation des verbes préfixés (selon le terme de Balčikonis: « à préfixe »). Après avoir noté que « le déplacement de l’accent vers le préfixe différencie le présent du prétérit » (I 355), l’auteur tente de distinguer les classes phonomorphologiques verbales du présent qui attirent l’accent sur le préfixe de celles qui ne le font pas. Il aurait sans doute été plus fécond d’examiner ici les points communs et les différences entre l’accentuation des formes des deux temps — J. Balčikonis l’aurait probablement fait (il est manifeste que l’article est inachevé) —, mais les faits qu’il présente ont en eux-mêmes de la valeur. Ajoutons que le terme de ton est déjà employé dans cet article.

Le travail d’accentologie le plus important et, sans conteste, le plus précieux du chercheur est l’article « Les adjectifs en -inis et leur accentuation », rédigé en 1951 (I 201—207). S’appuyant sur une abondante documentation issue de différents dialectes (« langue vivante »), J. Balčikonis y formule une règle très simple, qui est pour l’essentiel encore suivie aujourd’hui³: « accentuer le suffixe si [les adjectifs. — B. S.] sont dérivés de mots à accent sur la terminaison; accentuer la racine (le radical) s’ils sont dérivés de mots à accent sur la racine (le radical) » (I 205). Selon la même règle, les noms comportant le suffixe -ininkas doivent eux aussi être accentués ainsi. Dans l’article

² Abréviations a.p. = paradigme accentuel (classe accentuelle).

³ Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58.

20

On trouvera la remarque juste selon laquelle les Samogitiens et les Hauts-Lituaniens occidentaux qui leur sont plus proches tendent à généraliser l’accent sur l’avant-dernière syllabe, tandis que, dans aucun dialecte, ne manquent les écarts à la règle ni les hésitations concernant tel ou tel mot; une même personne peut même accentuer un mot de deux façons. Toutefois, l’observation la plus originale, susceptible d’être développée jusqu’à des généralisations théoriques plus substantielles, est celle de J. Balčikonis: l’accentuation incorrecte d’un adjectif en -inis inconnu de la langue vivante ne nous choque pas, alors que, si cet adjectif est une création de la langue vivante, son accentuation inhabituelle saute aussitôt aux yeux (I 206). J. Balčikonis sentait sans doute que les mots nouveaux ne tendent pas toujours à respecter les règles d’accentuation établies. Les observations dialectales le montrent. Et, de manière générale, la paradigme accentuel selon lequel un mot donné est accentué dépend aussi du fait que ce mot soit familier à l’usager de la langue, qu’il soit « sien », ou qu’il lui soit inhabituel, « étranger ». Nous abordons ici des questions de pragmatique qui pourraient être examinées séparément (voir « Mūsų kalba », 1985, no 6, p. 9).

Il convient encore de dire quelques mots sur d’autres observations intéressantes de Balčikonis. Il fut peut-être le premier à remarquer que les singularia tantum à accentuation radicale, employés au pluriel dans un sens figuré, passent à l’accentuation finale, par exemple auksas, mais knyga su auksais (I 275, 286).

Le credo de toute l’activité lituanistique de Balčikonis, comme de celle de Jablonskis, et le principe des principes étaient de s’appuyer sur les faits de la langue vivante. Ainsi, dès 1928, dans son compte rendu du « Trumpas lietuvių kalbos kirčio mokslas » de V. Kamantauskas (Kaunas, 1928), il indique que l’adjectif aiškus relève, dans certains dialectes, de la première classe accentuelle et, dans d’autres, de la quatrième (I 100): même lorsqu’il critique, Balčikonis cherche partout son appui dans la langue vivante des dialectes. Il faisait néanmoins preuve d’une certaine prudence à l’égard des faits dialectaux: « on ne peut pas toujours se fonder uniquement sur ce qui existe actuellement dans les dialectes; nous y trouvons beaucoup de choses altérées » (I 95). Il faut donc là aussi séparer le bon grain de l’ivraie. Le principe de l’analogie, auquel J. Balčikonis recourt, aide souvent à le faire: ainsi, en 1928, critiquant S. Dabušis, qui proposait pour la langue standard la forme lietùvys – lietùvį (accentuation connue des Hauts-Lituaniens du Sud et de leurs voisins), il raisonne ainsi: si, à côté de Raguvà, Šeduvà (on peut aussi ajouter Linkuvà et d’autres), nous avons ragùvis, šedùvis (et linkùvis …), alors, à côté de Lietuvà, on devrait avoir lietùvis (I 95). L’adjectif lietuviškas indique également cette forme de base. Les adjectifs formés avec ce suffixe, poursuit le chercheur, conservent l’accent et l’intonation du radical du mot de base (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas, etc.). Ailleurs, il est aussi avancé que l’accent peut parfois s’aligner sur celui de mots de sens proche (I 206).

Cependant, le recours à l’analogie ne donne de loin pas toujours les résultats attendus. Ainsi, on peut tout aussi bien démontrer qu’il faut accentuer pròcentas et proceñtas, cf. les emprunts de structure identique qui connaissent une double accentuation: brãvoras et tavõras, sliẽsorius et totòrius, ùbagas et nabãgas. En proposant dans un article écrit en 1938 la forme normative pròcentas, J. Balčikonis s’appuie sur la tradition: la variante proceñtas serait une forme de diffusion récente (I 161–162). Pourtant, dans ce cas, il aurait sans doute fallu admettre les variantes pròcentas | proceñtas, cf. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas, etc. D’autre part, comme le montrent les observations préliminaires de la langue standard parlée contemporaine, une partie des emprunts trisyllabiques tend à généraliser l’accent sur la première syllabe; la proposition de J. Balčikonis semble donc prometteuse.

21

Lorsqu’il parlait du retrait et du déplacement de l’accent dans les dialectes, J. Balčikonis se trompait parfois. Ainsi, en 1928, il considère les variantes progą, odą, rūšis comme portant un accent déplacé à tort sur la finale (I 95). Il tente même de formuler une sorte de régularité: les dialectes qui ont conservé l’accent final « ont tendance, pour une raison inconnue, à déplacer sur la finale l’accent de tout mot venu d’ailleurs » (I 95), par exemple lietūvis → lietuvỹs. Il ne faut pas trop s’étonner de telles erreurs: il arrive encore de nos jours⁴ de confondre le retrait ou le déplacement de l’accent avec les différences entre classes accentuelles. Quant aux variantes du type lietuvỹs, on peut dire que la forme à accent final est probablement liée à des facteurs sémantiques: l’accent final du singulier peut avoir été généralisé à partir de la forme collective lietuviai, cf. latviai, lenkai, vokiečiai, etc.⁵ Autre exemple: dans le compte rendu du livre de V. Kamantauskas déjà mentionné (I 100), il est affirmé que « la syllabe ajoutée déplace parfois l’accent du radical vers la finale (širdžia, širdimi), et le fait parfois reculer de la finale vers le début (pirštė, peilyje). »

Il faut aussi dire quelques mots de la lexique des noms propres, à la normalisation de laquelle J. Balčikonis a consacré beaucoup d’attention. Dans plus d’un article ou compte rendu, en défendant les formes authentiques des noms de lieux, il indiquait également leur accentuation correcte, par exemple: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis n’avait pas vérifié lui-même tous les noms et s’appuyait aussi sur des informateurs, malheureusement pas toujours compétents; c’est pourquoi certaines de ses corrections ont été abandonnées dans les travaux onomastiques les plus récents, par exemple les formes Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas, entre autres (I 340, 372)⁶.

On voudrait signaler une autre observation précieuse, de portée plus générale, de Balčikonis (I 372): il n’est pas correct d’attribuer une classe accentuelle — 2 ou 4 — aux hydronymes à thème en a singulier, à radical bref ou circonflexe (Būktas, Klãnas, Brãdas, etc.)⁷. Toutefois, comme V. Vitkauskas l’a récemment fait remarquer⁸, dans les dialectes où l’illatif est employé, il est possible de déterminer la classe accentuelle de ces toponymes.

Dans un article publié en 1965 dans « Moksle ir technikoje », intitulé « Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui », Balčikonis écrivait notamment: « Il serait très utile de transcrire phonétiquement des textes dialectaux entiers… Il faut également accentuer les chansons, les contes et les autres productions folkloriques lorsqu’on les transcrit » (I 379). Le professeur a lui-même contribué de belle manière à ce travail, en donnant l’exemple: en 1953—1954, il note toutes les chansons que connaît la chanteuse populaire J. Jurkonienė, les transcrit phonétiquement, en marque l’accentuation et prépare un recueil, publié après sa mort (« Druskininkų dainos », V., 1972). Au demeurant, les mots y sont accentués non pas selon la mélodie, mais comme ils sont employés dans la langue parlée. Recueillir le plus grand nombre possible de textes dialectaux authentiques demeure tout aussi essentiel aujourd’hui, —

⁴ Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93.

⁵ Voir plus en détail Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Dans: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193.

⁶ Les formes authentiques de ces hydronymes sont Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas; voir Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981.

⁷ Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373).

⁸ Voir Mūsų kalba, 1985, no 5, p. 40—41.

22

cela s’est également manifesté dans les communications présentées et les discussions tenues lors de la conférence organisée à l’occasion du centenaire de la naissance de J. Balčikonis.

En résumé, on peut affirmer que, lorsqu’il étudiait et normalisait les questions d’accentuation, J. Balčikonis: a) suivait le principe de priorité de la « langue vivante », hérité de J. Jablonskis et d’autres représentants de la tradition; b) distinguait rigoureusement les faits authentiques des dialectes des phénomènes apparus plus récemment; c) appliquait avec assez de pertinence le principe de l’analogie. Certaines observations subtiles de J. Balčikonis sur le lien entre les paradigmes accentuels et la sémantique, ainsi que sur les différences pragmatiques, peuvent être fructueusement développées.

DE L’ACCENTOLOGIE DE J. BALČIKONIS

Résumé

Dans l’étude des problèmes d’accentologie, comme dans son activité de normalisation, J. Balčikonis partait de la priorité de la langue vivante, distinguait rigoureusement les faits dialectaux hérités des innovations et appliquait habilement le principe de l’analogie. Ses travaux attirent l’attention sur certaines questions délicates de l’accentuation.