LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

KAZIMIERAS GARŠVA, JAKOVAS TRIFONOVAS

FONCTIONNEMENT DES LANGUES LITUANIENNE ET RUSSE DANS LA SPHÈRE DE L’ÉDUCATION DE LA RSS DE LITUANIE

I. Introduction

1. La politique linguistique léniniste. Dans la vie d’un peuple, la langue maternelle revêt une très grande importance: elle constitue le fondement de l’existence de la nation et de la culture nationale, ainsi que le principal moyen d’instruire les gens et de développer leur pensée. La Constitution de l’Union des Républiques socialistes soviétiques (1977, articles 34, 36, 45, 116 et 159, p. 17, 18, 21, etc.) garantit le droit égal « d’utiliser sa langue maternelle et les langues des autres peuples de l’URSS » et « d’étudier à l’école dans sa langue maternelle ». La nouvelle version du « Programme du Parti communiste de l’Union soviétique », adoptée par le XXVIIe Congrès du PCUS (1986, p. 38–39), déclare à propos de l’épanouissement et du rapprochement futurs des nations et nationalités socialistes: « Aucune incitation artificielle n’est admissible en la matière, pas plus que le freinage des tendances objectives de développement déjà mûres [...]. Le libre développement des langues maternelles et le droit égal de tous les citoyens de l’URSS à les utiliser continueront d’être garantis. Parallèlement, la connaissance de la langue russe, que les Soviétiques ont volontairement adoptée comme moyen de communication entre les nations, en plus de la langue de leur nationalité, leur donne la possibilité de profiter plus largement des acquis de la science, de la technique et de la culture de notre pays et du monde. »

Les informations sont plus facilement et plus rapidement assimilées, et conservées plus longtemps, dans la langue maternelle. En tant que principal moyen de communication entre les personnes, une langue ne peut être suffisamment efficace que si elle est familière à la majorité des habitants et pleinement comprise par eux. C’est pourquoi V. Lénine et d’autres dirigeants de l’État soviétique accordaient une importance primordiale à l’enseignement dans la langue maternelle; ils s’opposaient résolument à l’existence d’une langue « officielle » privilégiée et aux atteintes aux droits des minorités nationales, et exigeaient le développement de leur langue et de leur littérature (cf. Исаев, 1986, с. 124–128).

La possibilité d’étudier dans sa langue maternelle et d’apprendre volontairement une deuxième langue des peuples de l’URSS a toujours été consacrée par les lois pertinentes de l’URSS sur l’éducation. À la suite de la révision des Principes de la législation de l’URSS et des républiques fédérées sur l’éducation, dans le cadre de la réforme de l’enseignement, la loi de la RSS de Lituanie sur l’instruction publique, datée du 18 juillet 1975, a elle aussi été quelque peu modifiée et complétée en 1986. Dans sa nouvelle version, l’article 26 du chapitre III est consacré à la langue d’enseignement: « …les élèves des écoles d’enseignement général ont la possibilité d’étudier dans leur langue maternelle ou dans la langue d’un autre peuple de l’URSS. Les parents ou leurs représentants ont le droit de choisir librement pour leurs enfants une école ayant la langue d’enseignement correspondante. Outre la langue d’enseignement, les élèves peuvent, s’ils le souhaitent, apprendre la langue d’un autre peuple de l’URSS. »

Dans les écoles où la langue d’enseignement n’est pas le russe, les conditions nécessaires sont réunies pour que, parallèlement à leur langue maternelle, les élèves apprennent également le russe, que les Soviétiques ont

150

volontairement adopté comme moyen de communication entre les nationalités¹. Cela garantit la libre maîtrise de ces langues et un niveau égal d’instruction générale, tout en tenant compte des particularités de la population de la RSS de Lituanie.

Afin de permettre une meilleure connaissance des cultures des peuples du monde et d’élargir les possibilités d’approfondir les connaissances professionnelles, les écoles enseignent également des langues étrangères » (Loi sur l’instruction publique de la République socialiste soviétique de Lituanie, 1986, p. 2).

Dans le rapport politique du Comité central du PCUS au XXVIIe Congrès du PCUS, il est indiqué: « … nos acquis ne doivent pas donner l’impression que les processus nationaux ne posent aucun problème. Les contradictions sont inhérentes à tout développement; elles sont inévitables dans cette sphère également. L’essentiel est de discerner les aspects et les limites qui apparaissent constamment, de chercher et d’apporter en temps utile des réponses justes aux questions que pose la vie » (1986, p. 5). K. Chanazarov et d’autres ont préconisé, en 1963, 1977 et 1982, l’apprentissage dans une langue autre que la langue maternelle, même si, dans ce cas, la deuxième langue devient souvent la « première » (cf. Ханазаров, 1977, с. 137–143, 150 et suiv.). Ces tendances ont été critiquées par des linguistes (cf. Пяль, 1968, с. 390–401; 1985, с. 10–11; Гаршва, 1982, с. 120 et suiv.) et par des écrivains (Č. Aitmatovas, R. Gamzatovas, B. Oleinik as, V. Belovas). Les « tendances politiquement et spirituellement inacceptables visant à évincer certaines langues nationales de la vie publique — de l’école et du théâtre — » ont également été condamnées lors du VIIIe Congrès des écrivains de l’URSS (Bražėnas, 1986, p. 7; Выступления участников съезда, 1986, с. 3, 10).

2. Aperçu des recherches sociologiques sur les langues. Dans notre société, on cherche des méthodes efficaces pour intensifier l’apprentissage des langues. Il faut donc savoir dans quelle mesure la jeune génération maîtrise réellement les langues, ce qui lui fait le plus défaut (une expression correcte, des compétences en lecture ou en écriture) et quelle est son attitude à l’égard de l’amélioration du processus d’enseignement. L’intérêt des élèves, leur désir d’apprendre et leur attitude positive jouent un rôle considérable. Ce n’est pas sans raison que V. Lénine (Œuvres, 20, p. 55) disait: « …ceux qui, en raison de leurs conditions de vie et de travail, ont besoin de connaître le russe l’apprendront même sans le fouet. »

Les recensements de la population de l’URSS à l’échelle de l’Union ne fournissent, sur la maîtrise des langues, que des données très générales et subjectives (déclarées par les habitants eux-mêmes). Les questions portant sur la deuxième langue des peuples de l’URSS ne sont pas détaillées (par exemple: « je peux parler, lire et écrire couramment », « je la maîtrise moyennement », « faiblement », etc.), et la personne interrogée n’a que deux réponses possibles: « je la maîtrise couramment » ou « je ne la maîtrise pas ». La notion de « maîtriser couramment » dépend du besoin de communication de l’individu; elle varie considérablement dans les zones de bilinguisme actif et passif (cf. également Михальченко, 1984, с. 24). Elle n’implique pas nécessairement la maîtrise de la culture linguistique.

En raison de critères inégaux d’évaluation de la maîtrise des langues, en 1979, parmi les Lituaniens de l’URSS, la proportion de ceux qui déclaraient parler couramment le russe était supérieure de 2,3% (52,1%) à celle des Ukrainiens (49,8%), dont la langue maternelle diffère peu du russe et dont certains éléments peuvent être compris sans préparation. Les données du recensement ne reflètent pas non plus le nombre de personnes multilingues: une seule langue maîtrisée, en plus de la langue maternelle, est enregistrée. Ainsi, par exemple, parmi les 18 313 et 28 993 « Polonais » de la RSS de Lituanie qui, en 1970 et 1979, déclaraient comme langue maternelle celle d’une autre nationalité, aucun n’a été recensé comme parlant polonais.

¹ Geriau šį terminą versti TSRS tautų bendravimo priemonė, žr. Kalbos kultūra. 1979. Nr. 37. P. 46.

151

De nouvelles données nécessaires sont fournies par les études sociologiques du fonctionnement des langues, qui ont été menées en Estonie (1 400 habitants de Tallinn et 2 300 autres habitants interrogés, cf. Пялль, 1968, с. 396–398 et suiv.), au Kazakhstan (4 517 habitants de 5 régions interrogés, 43% citadins et 57% ruraux, voir Копыленко, Саина, 1982, с. 27), en Azerbaïdjan, en Biélorussie et ailleurs. Ces travaux se sont intensifiés après que les instituts linguistiques de l’Académie des sciences de l’URSS ont commencé, en 1977, à étudier le thème « La langue russe comme moyen de coopération entre les peuples de l’URSS ».

Six études sociologiques de grande ampleur sur les langues ont déjà été réalisées en Lituanie soviétique. En 1967, S. Šimkus a publié des données statistiques sur les habitants des districts d’Alytus, de Kapsukas et de Kėdainiai. En 1978 et 1979, V. Šernas a présenté des données concernant 4 000 élèves des classes IV à XI de la république et 1 029 adultes. Parmi ces derniers, 440 étaient des employés du secteur culturel et de l’économie nationale, 285 des démobilisés, ainsi que 304 étudiants de deuxième à quatrième année de diverses spécialités. J. Korsakas (1979) a brièvement décrit quelque 2 000 étudiants de l’Institut polytechnique A. Sniečkus de Kaunas (sur ces articles statistiques, voir Karaliūnas, 1983, p. 16–20).

En 1976, la section d’ethnographie de l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie a également inclus des questions sur l’usage des langues dans ses questionnaires ethnosociologiques. Dans le cadre d’une étude sur le rôle de la famille dans les processus ethniques, 648 employés de 19 institutions de la république (écoles secondaires, bibliothèques et musées), ayant leur propre famille, ont été interrogés en 1982–1983. Parmi eux, 336 vivaient à Vilnius et 312 à Kaunas. La plupart des données de cette enquête sont publiées dans le livret de P. Kalnius, « La famille urbaine contemporaine de la RSS de Lituanie » (V., 1988). Le questionnaire comportait les questions suivantes: langue maternelle de la personne interrogée, degré de maîtrise de la deuxième langue des peuples de l’URSS et lieu où elle l’avait apprise; usage des langues dans sa propre famille et celle de ses parents, choix des langues au travail, dans les échanges avec les voisins et les amis, ainsi que dans les lieux publics; langue des médias.

En 1983, 2 000 habitants de la république ont répondu à des questions similaires (19 portaient sur les langues). Les réponses à cette enquête, dont les données ont été publiées à Moscou en 1982 (« Вопросник литовской этнографической экспедиции »), ont été recueillies par six chercheurs de l’Institut d’ethnographie N. Mikloukho-Maklaï de l’Académie des sciences de l’URSS et de l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie (sous la direction de M. Ustinova). Il s’agit de l’une des études sociologiques les plus intéressantes menées jusqu’à présent dans la république.

En 1987, les chercheurs de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie ont organisé une étude sociologique des sphères de fonctionnement des langues dans la république (plus de 2 000 réponses); ses données doivent être publiées dans le volume 4 de « La typologie du bilinguisme et du multilinguisme en URSS ».

Dans d’autres études, le nombre d’habitants interrogés était inférieur (cf. Трифоновас, 1978; Грумадене, 1984 et suiv.).

II. Méthodologie de l’étude sociologique des langues

Notre questionnaire de sociologie des langues a été finalisé et examiné en 1983. Quatre groupes de questions étaient proposés aux informateurs:

152

I. Comment maîtrisez-vous le lituanien, le russe et les langues des autres peuples de l’URSS (bien, moyennement, faiblement, pas du tout);

II. Comment souhaiteriez-vous maîtriser la deuxième langue (russe, lituanien):

1. je veux parler, lire et écrire,

2. je veux lire et écrire,

3. il me suffit de pouvoir me faire comprendre.

III. Selon vous, que faudrait-il faire pour améliorer l’enseignement du lituanien, du russe et des langues des autres peuples de l’URSS en Lituanie:

1. améliorer la qualité des cours de langue (en élevant le niveau de qualification des enseignants, etc.),

2. perfectionner les moyens d’enseignement des langues (manuels, etc.),

3. augmenter le nombre de cours à l’école,

4. renforcer l’enseignement dans les établissements préscolaires,

5. enseigner davantage de matières dans la langue que l’on souhaite apprendre,

6. organiser des cours de cette langue pour les adultes,

7. autres mesures (à préciser).

IV. Année de naissance, sexe, nationalité, langue maternelle, lieu de naissance, lieu de résidence, niveau d’instruction et profession de la personne interrogée.

Les informateurs devaient indiquer sur le questionnaire le numéro d’ordre de la réponse choisie ou inscrire eux-mêmes leur réponse.

Selon le nombre de répondants, leurs caractéristiques et la méthode de traitement des réponses, l’étude s’est divisée en trois parties. La première partie comptait 1 019 informateurs, la deuxième — 300, la troisième — 56 (1 375 informateurs ont répondu au total à 35 questions; environ 48 000 réponses ont été recueillies).

Les réponses de la première partie sont présentées dans l’article avec le plus de détails. Dans la première partie, ainsi que dans la troisième, figuraient les groupes d’informateurs suivants² (les chiffres indiquent le numéro du groupe et le nombre de personnes interrogées):

1—71 enseignants de langue et littérature russes dans des établissements secondaires de différents districts de la LTSR (cours à l’Institut de perfectionnement des enseignants): 88,7% étaient Lituaniens, 69% sont nés et 80,3% vivent dans des chefs-lieux de district.

2—54 habitants du district de Radviliškis, de professions diverses, travaillant dans la ville de Radviliškis (34) et au village d’Aukštelkai (20): Lituaniens, 55,6% nés à Radviliškis, 37% dans des villages, etc.; âge: 20—60 ans.

3—35 étudiants de deuxième année de la spécialité langue et littérature russes de l’Université de Vilnius, âgés de 20 ans.

4—53 étudiants de deuxième année des spécialités langue et littérature allemandes et anglaises de l’Institut pédagogique de Vilnius: Lituaniens, 64,2% nés dans des chefs-lieux de district, 18,9% dans des villes plus importantes, 11,3% dans des villages.

5—77 élèves des classes VIII (63) et X (14), âgés de 15—18 ans, du pensionnat secondaire du 50e anniversaire du VLKJS de Vilnius, qui fonctionne à partir de la classe VIII (langue d’enseignement: le russe).

6—39 enseignants de langue et littérature lituaniennes dans des établissements secondaires de différents districts de la LTSR: tous Lituaniens, 74,4% nés dans des chefs-lieux de district, 15,4% dans des villages, 7,7% hors de la république, 2,6% en ville.

² Les réponses ont été recueillies en 1985—1986 par K. Garšva (groupes 1—3, 6—8, 26—27), R. Vensaitė (groupe 4), E. Romančiukas (groupe 5) et J. Trifonovas (groupes 9—25). Les questionnaires de la première partie des informateurs ont été traités au centre de calcul de la MA de la LTSR par E. Krukauskienė et A. Darėlaitė, collaboratrices du Département de sociologie de la jeunesse de l’Institut de philosophie, de sociologie et de droit.

153

7—33 Élèves des classes IX—X de l’école secondaire no 49 de Vilnius (langue d’enseignement: le russe), âgés de 16—17 ans.

8—48 Élèves de la classe IX de l’école secondaire no 48 de Vilnius (langue d’enseignement: le lituanien), dont 89,6% sont nés en ville (parmi eux, 12,5% dans des chefs-lieux de district).

9—62 Élèves des classes X (25) et XI (37) de l’école secondaire F. Žemaitis de Šiauliai (enseignement renforcé du russe et de la littérature russe à partir de la classe IX): des Lituaniens, nés en ville (à l’exception d’un seul).

10—46 Élèves de la classe XI de l’école secondaire J. Janonis de Šiauliai. L’établissement est à orientation humaniste (enseignement renforcé du lituanien). Des Lituaniens, dont 71,7% sont nés en ville, âgés de 17—18 ans.

11—40 Élèves de la classe XI de l’école secondaire no V de Šiauliai (enseignement renforcé de l’anglais): des Lituaniens, dont 77,5% sont nés en ville.

12—32 Élèves des classes X—XI de l’école secondaire no I de Kuršėnai, qui ont étudié dès le début en ville dans une école où la langue d’enseignement est le lituanien (l’établissement comprend aussi une classe où la langue d’enseignement est le russe); 81,3% sont nés à Kuršėnai.

13—14 Élèves des classes X—XI de l’école secondaire no I de Kuršėnai, des Lituaniens, qui ont étudié jusqu’à la classe VIII dans des écoles rurales de huit ans (ils sont donc ensuite comptabilisés parmi les élèves des écoles rurales).

14—34 Élèves des classes X (16) et XI (20) de l’école secondaire de Meškuičiai, district de Šiauliai; 36,1% sont nés à la campagne et 97,2% y vivent.

15—50 Élèves des classes IX (16), X (14) et XI (20) de l’école secondaire de Paduvis, district de Šiauliai, des Lituaniens, dont 70% sont nés à la campagne et 92% y vivent.

16—70 Élèves de la classe X des écoles secondaires III et IV de Šiauliai et de l’école secondaire no I de Kuršėnai; 90% ne sont pas lituaniens, et la langue d’enseignement est le russe.

17—48 Élèves des classes terminales de l’école professionnelle et technique no 43 de Šiauliai, futurs artisans (35 coiffeuses et 13 couturières-coupeuses), des Lituaniens. 41,7% sont nés à la campagne (27,1% dans un chef-lieu de district) et 16,7% ont achevé leurs études dans des écoles rurales de huit ans.

18—57 Élèves lituaniens des classes terminales de l’école professionnelle et technique no 13 de Šiauliai, dans les spécialités de matériel radio; 65% sont des femmes, dont 42% sont nées et vivent à la campagne; 42,1% ont achevé leurs études dans des écoles rurales de huit ans.

19—36 Instituteurs des classes primaires des écoles lituaniennes du district de Radviliškis. Tous sont lituaniens; 89% ont fait des études supérieures; 44,4% sont nés et vivent à la campagne.

20—20 Professeurs de russe des écoles secondaires de la ville et du district de Šiauliai: 55% de Lituaniens, 75% de femmes; tous ont fait des études supérieures; 60% sont nés en ville et 95% y vivent. Certains sont originaires d’autres républiques (30%).

21—18 Enseignants de russe de l’Institut pédagogique de Šiauliai; 55,6% ne sont pas lituaniens; 38,9% sont nés en ville, 22,2% à la campagne et 33,3% hors de la république.

22—10 Enseignants de l’Institut pédagogique de Šiauliai (spécialité: langues lituanienne et étrangères), tous lituaniens; 90% de femmes; 60% ont moins de 50 ans; 60% sont nés à la campagne.

23—26 enseignants de diverses disciplines de la ville et du district de Šiauliai, tous Lituaniens, 85% de femmes, tous titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur, 53,8% nés à la campagne, 88,5% vivant en ville.

24—37 employées des établissements préscolaires de la ville de Šiauliai (femmes lituaniennes), 78% titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur, 37,8% nées en ville et 97,3% y vivant.

25—7 spécialistes de diverses professions de la ville de Šiauliai (auditeurs de la filiale de Šiauliai de l’université du marxisme-léninisme), Lituaniens, 71% de femmes, 86% titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur, 57% âgés de moins de 30 ans, 71% nés en ville et tous y vivant.

26—36 étudiants lituaniens de cinquième année en langue et littérature lituaniennes à l’université d’État de Vilnius: âgés de 22 à 26 ans.

27—20 enseignants de langue et littérature lituaniennes des écoles secondaires de divers districts de la LTSR, qui enseignent à des non-Lituaniens.

Dans la deuxième partie de l’étude, l’enquête de sociologie des langues a été annexée au questionnaire « Mon environnement » du Département de sociologie de la jeunesse de l’Institut de philosophie, de sociologie et de droit de l’Académie des sciences de la LTSR (Vilnius, 1983). Parmi les 7 000 élèves ayant participé à l’enquête précédente, 300 informateurs ayant terminé la 8e année de l’enseignement secondaire ont été sélectionnés et interrogés en 1983. Les élèves étudiaient dans 1) des écoles secondaires d’enseignement général (école no 33 de Kaunas, école no 1 de Mažeikiai, écoles secondaires de Merkinė et de Kupiškis), 2) des écoles techniques professionnelles (école no 7 de Kapsukas, école no 43 de Šiauliai et école technique professionnelle de Pajūris, dans le district de Šilalė), 3) des établissements secondaires spécialisés

154

(école électrotechnique de Vilnius, école technique agricole d’Alanta, dans le district de Molėtai, et école technique médicale A. Domaševičius de Panevėžys) et 4) des classes spécialisées (classe de musique de l’école d’art M. K. Čiurlionis de Vilnius, classe à enseignement renforcé des mathématiques de l’école secondaire no 9 de Šiauliai).

III. Maîtrise et usage des langues

Selon le recensement de la population de 1979, 53,5% des habitants de la république maîtrisaient couramment une deuxième langue des peuples de l’URSS: 48,0% le russe, 4,7% le lituanien, 0,2% chacun le letton, le biélorusse et l’ukrainien, et 0,1% d’autres langues. Comme dans les autres républiques, parmi les langues des 130 peuples de l’URSS, les habitants de la LTSR maîtrisent le mieux le russe. Entre les recensements de 1970 et de 1979, le nombre d’Ouzbeks et de Lituaniens (ces derniers, de 16,2%) parlant russe a particulièrement augmenté en Union soviétique. Parmi les peuples dont le nom désigne une république fédérée, les Lituaniens de l’URSS sont passés de la 6e à la 4e place pour la maîtrise du russe (52,1%), après les Biélorusses, les Lettons et les Kazakhs, les premiers ne les devançant que de 4,9%. Pour la maîtrise des langues des autres peuples de l’URSS, ils sont passés de la 11e à la 14e place.

Les citadins de la LTSR maîtrisent mieux le russe, le lituanien et les autres deuxièmes langues des peuples de l’URSS (53,4, 6,4 et 0,8%) que les habitants des campagnes (39,9, 2,2 et 0,5%). Les hommes maîtrisent mieux le russe (52,6%) que les femmes (44,0%) — ce qui s’explique par un mode de vie plus actif et le service militaire. Les minorités nationales (en particulier les Ukrainiens et les Biélorusses) ainsi que les jeunes maîtrisent davantage le russe.

Si l’on calcule le pourcentage de personnes capables de parler une deuxième langue non pas sur l’ensemble de la population de la république, mais uniquement sur ceux qui ne considèrent pas cette langue comme leur langue maternelle, la proportion de personnes maîtrisant couramment le russe comme deuxième langue serait plus élevée — 54,0%; celle des personnes maîtrisant le lituanien serait de 24%, et celle des personnes maîtrisant d’autres langues, de 0,8%. Selon le recensement de 1979, le nombre de personnes ayant adopté le russe est 3,7 fois plus élevé (2,2%) et, comparé au nombre de celles qui considèrent le lituanien comme leur langue maternelle (0,6%), il a augmenté quatre fois plus vite entre 1970 et 1979. En dix ans, le nombre de personnes maîtrisant le russe comme deuxième langue parmi toute la population de la république a été multiplié par 28,4 (14,2 et 0,5%), et parmi celles qui ne considèrent pas cette langue comme leur langue maternelle (cf. tableau 1), il a augmenté 9,6 fois plus vite que le nombre de personnes maîtrisant le lituanien (1,7%). Au total, le nombre de personnes maîtrisant le russe comme deuxième langue était respectivement 10,4 et 2,3 fois supérieur (47,9 et 53,9%) à celui des personnes maîtrisant le lituanien (46 et 23%). Ainsi, bien que la majorité des habitants de la république parlent lituanien, le russe est davantage maîtrisé comme deuxième langue et se répand beaucoup plus rapidement. Cela s’explique par le fait que le russe sert de langue de communication entre les peuples de l’URSS et que 94,2% des non-Lituaniens de la LTSR appartiennent à des peuples slaves (Russes, Polonais, Biélorusses, Ukrainiens), qui étudient principalement dans des écoles russophones et peuvent de plus en plus souvent communiquer en russe avec les Lituaniens. En outre, les écoles lituaniennes comptent trois fois moins de cours de lituanien que les écoles lituaniennes russophones ne comptent de cours de russe.

Le lituanien permet de communiquer librement avec 85% des habitants de la république; outre les Lituaniens, 55,8% des Lettons, 45,5% des Tsiganes, 36,0% des Russes et 32,5% des Juifs le maîtrisent. Ce sont les Polonais qui parlent le moins le lituanien (seulement 11,6%), suivis des Biélorusses (12,9%) et des Ukrainiens (15,5%). Par rapport à 1970, le nombre de Polonais maîtrisant le lituanien n’a augmenté que très légèrement (0,7%), tandis que celui des Juifs et des groupes de nationalités peu nombreux (non distingués) a diminué (1,8 et 9,9%). Ces derniers chiffres sont liés aux migrations de population.

155

156

Tableau 1. Habitants de la RSS de Lituanie maîtrisant couramment une deuxième langue (non maternelle) des peuples de l’URSS

(calculé à partir des données des recensements de la population de l’URSS) (%)

Maîtrisent une deuxième langue des peuples de l’URSS, leur langue maternelle étant une autre langue | Nationalités: russe | lituanienne | autre langue | Parmi ceux qui ne parlent pas comme langue maternelle la langue de leur nationalité, la parlent comme deuxième langue | Année: 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | Lituaniens | 34,9 | 52,3 | – | – | 0,5 | 0,3 | 35,6 | 41,2 | Russes | – | – | 31,4 | 36,0 | 1,5 | 1,4 | 66,6 | 74,6 | Polonais | 57,4 | 65,7 | 10,9 | 11,6 | 1,1 | 0,8 | – | – | Biélorusses | 78,6 | 81,2 | 9,7 | 12,9 | 0,3 | 0,3 | 16,3 | 14,1 | Ukrainiens | 81,8 | 84,0 | 12,3 | 15,5 | 0,5 | 0,3 | 23,9 | 20,8 | Juifs | 57,9 | 65,3 | 34,3 | 32,5 | 3,2 | 3,9 | 2,9 | 3,4 | Autres nationalités | 47,0 | 64,6 | 33,0 | 24,1 | 1,2 | 1,1 | 10,5 | 9,7 | Ensemble de la population | 37,6 | 53,9 | 21,3 | 23,0 | 0,7 | 0,4 | 18,3 | 16,3

En l’espace d’une décennie, le nombre de personnes maîtrisant d’autres langues des peuples de l’URSS a diminué de 0,3% dans la république (il est resté inchangé uniquement chez les Biélorusses, tandis qu’il a augmenté de 0,7% chez les Juifs). Il est intéressant de noter qu’après le russe, la langue que les Lituaniens maîtrisent le plus couramment est le letton, qui nous est apparenté (0,27%).

En 1979, 3,1% des habitants de la république s’étaient assimilés et considéraient comme langue maternelle une langue qui n’était pas celle de leur nationalité: 2,2% le russe, 0,6% le lituanien et 0,3% d’autres langues. Parmi eux, 74,6% des Russes, 41,2% des Lituaniens, 20,8% des Ukrainiens, 14,1% des Biélorusses, 3,4% des Juifs et 9,7% des personnes d’autres nationalités maîtrisaient couramment la langue de leur nationalité comme deuxième langue, soit 16,3% de la population au total. En une décennie, la proportion de Russes maîtrisant comme deuxième langue celle de leur nationalité a augmenté de 8%, celle des Lituaniens de 5,6%, celle des Juifs de 0,5%; elle a diminué de 2,1% chez les personnes d’autres nationalités, tandis que les Polonais n’ont pas été recensés du tout.

Dans notre étude, six groupes interrogés étaient davantage mêlés du point de vue national; ils comptaient au total 253 personnes: 45% de Lituaniens, 33% de Russes et 22% d’autres nationalités. Le changement de nationalité a été le plus marqué parmi les personnes dont l’un des parents était lituanien et l’autre russe. Parmi les personnes issues de telles familles, 8% ont choisi la nationalité russe, 5% la nationalité lituanienne et 4% d’autres nationalités. Contrairement à leurs parents, 17% des informateurs vivant à Vilnius ont adopté la nationalité lituanienne, 9% la nationalité russe et 8% d’autres nationalités; dans le district de Šiauliai, 36% ont adopté la nationalité russe, 17% d’autres nationalités et seulement 9% la nationalité lituanienne. Dans le district de Šiauliai, la nationalité lituanienne a été choisie environ trois fois moins souvent qu’à Vilnius, car autour de Šiauliai le nombre de personnes nées dans d’autres républiques de l’URSS était six fois plus élevé. Plus le nombre de personnes venues d’ailleurs est important (groupes 16 et 18), plus la nationalité russe est souvent déclarée.

Dans les six groupes mentionnés, l’enseignement scolaire était dispensé en russe. Par rapport à leur nationalité, la proportion de ceux qui considéraient le russe comme leur langue maternelle a augmenté de 13% au total, tandis que celle de ceux qui considéraient le lituanien comme leur langue maternelle a diminué de 4%. Selon le nombre de familles mixtes et la durée de la scolarité en russe, après 9 à 10 ans, 34% (groupe 7) et 25% (groupe 16) des élèves considéraient le russe comme leur langue maternelle; 15% et 4% des élèves ont cessé de considérer le lituanien comme leur langue maternelle. Parmi les 59 parents interrogés qui formaient des familles mixtes, 63,9% considéraient le russe comme leur langue maternelle et 27,8% le lituanien.

Dans les années d’après-guerre, la majorité des élèves de Brėslauja, Varenavas et d’autres localités de la RSS de Biélorussie, issus de familles entièrement lituaniennes (Apso, Rūdūnia, ainsi que les environs de Balčiškės), ont commencé à considérer comme langue maternelle la langue de l’école; leurs parents et grands-parents se sont eux aussi mis à s’efforcer de parler aux enfants dans la langue de l’école, qu’ils comprenaient, et ont le plus souvent oublié leur langue maternelle. Pour les générations suivantes, une nationalité qui ne coïncide plus avec la langue maternelle perd son sens et est le plus souvent abandonnée au profit de la nouvelle langue maternelle (seconde).

Comparativement à leurs parents, parmi les 993 représentants des nationalités les plus nombreuses, la proportion de Lituaniens considérant la langue de leur nationalité comme leur langue maternelle était inférieure de 0,9%, celle des Russes de 3%, des Biélorusses de 5%, des Ukrainiens de 8,8% et des Polonais de 10,4% (tableau 3). Or, les recensements de la population de 1959 et de 1979 montrent qu’en 20 ans, dans la république, la proportion de Russes et de Lituaniens considérant la langue de leur nationalité comme leur langue maternelle a augmenté respectivement de 1,4 et de 0,5%, tandis que celle des Ukrainiens, des Biélorusses et des Polonais a diminué respectivement de 0,8, 6,2 et 8,5% (cf. Гапшва, 1982, с. 123).

La proportion de Polonais considérant le russe comme leur langue maternelle a augmenté de 0,5%, celle des Lituaniens de 0,6%, des Ukrainiens de 1,5% et des Biélorusses de 15%. Selon les recensements de la population de la république de 1970 et de 1979, ce chiffre n’a pas changé chez les Lituaniens; il a diminué de 0,5% chez les Ukrainiens et augmenté de 3,3 et 4% chez les Polonais et les Biélorusses.

157

158

Tableau 2. Caractéristiques des groupes mixtes du point de vue de la nationalité

Groupe | nombre | Informateurs: nationalité (%) — lituaniens, russes, autres | Nationalité des parents des informateurs (%) — lituaniens, russes, lituaniens, russes, autres | Informateurs: langue maternelle (%) — lituanien, russe, ville, centre de district, village, autres, république | 3 | 35 | 54 | 9 | 37 | 49 | 6 | 11 | 34 | 51 | 17 | 26 | 37 | 6 | – | 5 | 77 | 88 | 3 | 7 | 87 | 1 | 1 | 11 | 88 | 7 | 29 | 40 | 7 | 10 | 7 | 33 | 18 | 45 | 36 | 6 | 39 | 24 | 31 | 3 | 79 | 70 | 9 | – | 21 | 16 | 70 | 10 | 61 | 29 | 1 | 41 | 41 | 17 | 6 | 86 | 36 | 6 | – | 58 | 20 | 20 | 55 | 30 | 15 | 55 | 25 | 10 | 10 | 60 | 30 | 30 | 30 | 5 | 30 | 21 | 18 | 44 | 50 | 6 | 44 | 39 | 11 | 6 | 39 | 56 | 33 | 6 | 22 | 33 | total | 45 | 33 | 22 | 40 | 25 | 16 | 18 | 41 | 46 | 37 | 21 | 7 | 25

Abréviations: k – village, kt – autres nationalités, liet. – Lituaniens, mst. – ville, raj. c. – centre de district, resp. – république, rus. – Russes. Le nombre manquant pour atteindre 100% indique le nombre d’informateurs qui n’ont pas répondu à cette question.

Parmi les personnes interrogées, la proportion de Russes qui considéraient le lituanien comme leur langue maternelle a augmenté de 3%, et celle des Polonais de 12,8%. Dans l’ensemble de la république, ces proportions n’étaient supérieures que de 0,2 et de 0,7%.

Sur les 1 375 personnes interrogées, 1 104 (80,3%) ont déclaré bien connaître le lituanien, 217 (15,8%) le connaître moyennement et 27 (2%, voir tableau 4) le connaître faiblement. Étant donné que 90% des informateurs étaient de nationalité lituanienne et qu’à peu près autant considéraient le lituanien comme leur langue maternelle, 10% des personnes ayant achevé ou étant en train d’achever leurs études secondaires estimaient ne pas bien connaître leur langue maternelle. Si l’on tenait compte de la prononciation, du vocabulaire, de la syntaxe et de la morphologie corrects de la langue standard, le nombre de ceux qui la parlent très bien serait bien moindre.

Comme lors des recensements de la population (sur lesquels s’appuie principalement la politique linguistique dans les domaines de l’enseignement, de l’information de masse et autres), les réponses des personnes interrogées concernant leur niveau de maîtrise des langues étaient assez subjectives. Les enseignants de langues de l’Institut pédagogique de Šiauliai ne sont pas les seuls à avoir déclaré maîtriser le mieux le lituanien (100%): les instituteurs du district de Radviliškis l’ont également affirmé (tableau 5). Ces enseignants ne ressentent apparemment plus un besoin important d’améliorer la culture de leur langue maternelle.

Tableau 3. Nationalité et langue maternelle des informateurs et de leurs parents

Nationalité | Génération | Langue maternelle (%) | nombre | langue de sa propre nationalité | langue d’une autre nationalité | russe | lituanien | Lituaniens: enfants 862 98,6 1,0 –; parents 842 99,5 0,4 – | Russes: enfants 86 95,3 – 4,6; parents 61 98,3 – 1,6 | Polonais: enfants 21 33,3 38,0 19,0; parents 16 43,7 37,5 6,2 | Ukrainiens: enfants 16 31,2 62,5 6,2; parents 10 40,0 60,0 – | Biélorusses: enfants 8 25,0 75,0 –; parents 5 40,0 60,0 –

Les élèves de terminale de Kuršėnai et de Šiauliai, ainsi que ceux des classes terminales de l’école de Padubysys, dans le district de Šiauliai, ont indiqué avoir appris le lituanien aussi bien, voire mieux (94–92%), que les enseignants lituaniens de différentes matières du district de Šiauliai (92%). Ces derniers ont, à leur tour, obtenu de meilleurs résultats que les étudiants en cinquième année de l’Université de Vilnius spécialisés en lituanien (92%) et que les professeurs de langue et littérature lituaniennes de diverses écoles de la république (90%)*. C’est parmi les élèves de la même école secondaire I de Kuršėnai ayant achevé leur scolarité dans des écoles rurales de huit ans (64%), parmi les professeurs de langue et littérature russes des écoles secondaires du district de Šiauliai (65%) et parmi les enseignants de russe de l’Institut pédagogique de Šiauliai (67%) que l’on a trouvé le moins de personnes maîtrisant bien le lituanien. Ce fait peut se comprendre en partie (les Lituaniens représentaient 55 et 44,4% des russisants, bien que 70 et 66,7% soient nés en Lituanie), mais comment, alors, assurer une éducation linguistique uniforme dans les écoles? Quand l’enseignant (le chargé de cours) parle moins bien que l’élève (l’étudiant), la langue de l’élève en pâtit, tout comme l’autorité de l’enseignant. Russes

* Si, aux personnes indiquées comme connaissant « bien » la langue, nous ajoutons celles qui la connaissent « moyennement ».

159

Les enseignants de langue et de littérature travaillant dans différentes écoles de la république ont indiqué bien maîtriser le lituanien (85%) ou le maîtriser moyennement (9%).

Pour la plupart des personnes interrogées, le russe était une langue non maternelle, apprise à l’école comme deuxième langue. Selon une opinion répandue, 99% des personnes ne parviennent pas à apprendre une deuxième langue, quelle qu’elle soit, aussi bien et correctement que leur langue maternelle. Même parmi les élèves des écoles de Vilnius et de Šiauliai (groupes 7 et 16), pour lesquels le russe était la langue maternelle (79 et 96%) et qui avaient suivi dès le début leur scolarité dans des écoles où le russe était la langue d’enseignement, seuls 81,8 et 91,4% maîtrisaient bien cette langue (les autres ont déclaré la maîtriser « moyennement »).

Tableau 4. Évaluation de la maîtrise des langues (données agrégées)

Personnes interrogées | Évaluation de la maîtrise des langues Part | nombre | Type de réponse | bonne: langue lituanienne | langue russe | moyenne: langue lituanienne | langue russe | faible: langue lituanienne | langue russe I | 1019 | nombre | 818 | 482 | 154 | 474 | 23 | 52 | | |% | 80,3 | 47,3 | 15,1 | 46,5 | 2,3 | 5,1 II | 300 | nombre | 239 | 74 | 57 | 188 | 2 | 36 | | |% | 79,7 | 24,6 | 19,2 | 62,6 | 0,7 | 12,1 III | 56 | nombre | 47 | 21 | 6 | 26 | 2 | 5 | | |% | 83,9 | 37,5 | 10,7 | 46,4 | 3,6 | 8,9 I—III | 1375 | nombre | 1104 | 577 | 217 | 688 | 27 | 93 | | |% | 80,3 | 42,0 | 15,8 | 50,0 | 2,0 | 6,8

Sur 1 375 personnes interrogées, 577 estimaient bien maîtriser le russe (42%), 688 (50%) le maîtrisaient moyennement et 93 (6,8%) faiblement. Parmi les élèves, ceux de la catégorie II des personnes interrogées étaient les moins susceptibles d’avoir bien appris tant leur langue maternelle que la deuxième langue (le plus souvent, ils ne les maîtrisaient que moyennement).

Les enseignants de russe et de littérature russe du district de Šiauliai estimaient mieux maîtriser leur matière (100%) que les enseignants russistes du ŠPI, chargés de former de tels enseignants (89%). Parmi les étudiants de deuxième année en russe de l’université de Vilnius, 80% avaient déjà acquis les connaissances dans leur discipline. En revanche, les autres enseignants russistes de la république (groupe 1), qui avaient suivi des cours de perfectionnement, ont indiqué bien maîtriser leur matière (68%) ou la maîtriser moyennement (28%; 4% n’ont pas répondu).

Dans le cadre de la poursuite des efforts visant à améliorer l’enseignement du russe, une école-internat républicaine spécialisée à profil militaire, à l’occasion du 50e anniversaire du VLKJS, dispensant son enseignement en russe et proposant un enseignement renforcé du russe, a été créée à Vilnius en 1983. Les 77 élèves de VIIIe et de Xe année de cette école qui ont été interrogés (89% de Lituaniens) ont indiqué que 43% d’entre eux parlaient bien russe. Ainsi, parmi les élèves lituaniens des écoles secondaires urbaines des six groupes (catégorie I des personnes interrogées), ces élèves se classeraient au quatrième rang (comme les autres, ils ont évalué subjectivement leurs connaissances), après les bacheliers de Šiauliai ayant bénéficié d’un enseignement renforcé de l’anglais (73%), les anciens élèves de dixième et de onzième année de Kuršėnai (44%) et de Šiauliai (43%) (dans ce dernier groupe, l’enseignement du russe et de la littérature russe était renforcé, avec deux heures hebdomadaires supplémentaires en IXe et Xe année et une en XIe année). Même les élèves de neuvième année (40%), scolarisés dans une école ordinaire de Vilnius où l’enseignement se faisait en lituanien, n’étaient guère en retrait par rapport à ces derniers.

160

Tableau 5. Maîtrise du lituanien et du russe (évaluation des personnes interrogées)

N° | Groupe | Catégorie* | Nombre de personnes interrogées | Évaluation de la maîtrise des langues% | lituanien: bonne | lituanien: moyenne | russe: bonne | russe: moyenne | russe: faible 1 | 5 | I | 77 | 70 | 26 | 43 | 53 | 4 2 | 8 | | 48 | 87 | 13 | 40 | 60 | — 3 | 9 | | 62 | 90 | 10 | 44 | 53 | 3 4 | 10 | | 46 | 74 | 26 | 26 | 61 | 13 5 | 11 | | 40 | 93 | 5 | 73 | 25 | 2 6 | 12 | | 32 | 94 | 3 | 50 | 44 | 3 7 | 13 | II | 14 | 64 | 36 | „„ | 50 | — 8 | 14 | | 36 | 78 | 19 | 39 | 47 | 11 9 | 15 | | 50 | 92 | 8 | 54 | 46 | — 10 | 17 | III | 48 | 85 | 14 | 40 | 48 | 12 11 | 18 | | 57 | 89 | 9 | 26 | 68 | 5 12 | 26 | IV | 36 | 92 | 5 | 36 | 53 | 11 13 | 3 | | 35 | 77 | 17 | 80 | 20 | — 14 | 4 | | 53 | 87 | 9 | 36 | 53 | 7 15 | 6 | V | 39 | 90 | 10 | 3 | 77 | 20 16 | 27 | | 20 | 70 | 20 | 45 | 35 | 5 17 | 1 | | 71 | 85 | 9 | 68 | 28 | — 18 | 20 | | 20 | 65 | 25 | 100 | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | 27 | 69 | 4 20 | 19 | | 36 | 100 | — | 25 | 72 | 3 21 | 22 | VI | 10 | „„ | — | 40 | 60 | — 22 | 21 | | 18 | 67 | 6 | 89 | 11 | — 23 | 24 | VII | 37 | 95 | 5 | 13 | 76 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | 14 | 29 | 71 | — 25 | 2 | | 54 | 81 | 19 | 26 | 52 | 17

* Explication: dans les tableaux 5, 8 et 13, les catégories des personnes interrogées sont les suivantes: I — 305 élèves d’écoles secondaires urbaines de Vilnius (groupes 5 et 8), de Šiauliai (groupes 9—11) et de Kuršėnai (12); II — 100 élèves d’écoles secondaires rurales de Kuršėnai (13), de Meškuičiai (14) et du district de Šiauliai, localité de P.Ūadubysys (15); III — 105 élèves d’écoles professionnelles et techniques urbaines (Šiauliai); IV — 124 étudiants d’établissements d’enseignement supérieur: étudiants de cinquième année de lituanien à la VVU (26), de deuxième année de russe (3), germanistes et anglicistes du VPI (4); V — 212 enseignants d’écoles secondaires de la république: 59 lituanistes (6, 27), 91 russistes (1, 20), 26 enseignants de diverses matières (23) et 36 enseignants du primaire (19); VI — 28 enseignants lituanistes (22) et russistes (21) du ŠPI; VII — 98 employés de diverses professions de la ville de Šiauliai et du district de Radviliškis: 37 éducatrices de crèches-jardins d’enfants (24), 7 spécialistes de divers domaines (25) et 54 ouvriers, etc. (2).

11. 1880

161

En revanche, les élèves de première de l’école secondaire J. Janonis de Šiauliai, où l’enseignement du lituanien et de la littérature avait été renforcé (avec l’ajout du latin), furent ceux qui, parmi les écoles lituaniennes, obtinrent les résultats les plus faibles, non seulement en russe (26% le maîtrisaient bien, 61% moyennement et même 13% faiblement), mais aussi en lituanien (74% bien, 26% moyennement). Les résultats en lituanien furent encore plus faibles à l’école-internat du 50e anniversaire du VLKJS, où l’enseignement se faisait en russe. Parmi les élèves, 54 (70%) indiquèrent bien maîtriser le lituanien, 26 (20%) le maîtriser moyennement, 1% le maîtriser faiblement, tandis que 2 (3%) ne le maîtrisaient pas du tout. Ainsi, dans ce cas, l’expérience consistant à enseigner en russe aux Lituaniens ne semble pas avoir porté ses fruits, ni pour le russe, ni, à plus forte raison, pour le lituanien. Ces élèves avaient aussi beaucoup plus de difficultés à apprendre toutes les autres matières, car la plupart ne comprenaient que moyennement (53%) ou même mal (3%) le russe, langue d’enseignement.

Les réponses du premier groupe d’informateurs (1 019 personnes) ont été examinées le plus en détail. Le lituanien était le mieux maîtrisé par 87,1% des Lituaniens, 61,9% des Polonais, 40,6% des Russes, 37,5% des Ukrainiens et 25% des Biélorusses. En additionnant ceux qui le maîtrisaient bien et moyennement, les proportions correspondantes pour ces nationalités seraient de 99,1, 95,2, 73,1, 75 et 62,5%.

Parmi les personnes qui ont déclaré bien maîtriser le russe, on comptait 93,7% d’Ukrainiens (davantage que de Russes), 93% de Russes, 87,5% de Biélorusses, 71,4% de Polonais et 40,2% de Lituaniens. Les proportions de personnes le maîtrisant bien ou moyennement seraient de 99,9% (Russes et Ukrainiens), 100, 95,2 et 93,2%. Parmi les Lituaniens interrogés, le lituanien était maîtrisé (bien ou moyennement) surtout par les Lituaniens, les Polonais, les Ukrainiens, les Russes et les Biélorusses; pour le russe, l’ordre était celui des Biélorusses, des Ukrainiens, des Russes, des Polonais et des Lituaniens.

Les langues des autres peuples de l’URSS étaient bien maîtrisées par 12,5 à 0,5% des représentants des diverses nationalités, et moyennement par 25,0 à 1,5%: au total, par 37,5% des Biélorusses, 25% des Ukrainiens, 8,1% des Russes, 4,7% des Polonais et 2% des Lituaniens. Les autres langues étaient mal maîtrisées par 4,6 à 23,8% des personnes.

Ainsi, les cinq types de bilinguisme (ou de plurilinguisme) les plus caractéristiques des informateurs étaient les suivants: russe-lituanien-polonais, russe-lituanien-ukrainien, russe-lituanien-biélorusse (un tiers des Biélorusses ne parlait que russe), lituanien-russe et russe-lituanien. Un cinquième des Russes et des Lituaniens avaient appris quelques autres langues des peuples de l’URSS.

Dans le premier groupe d’informateurs, 987 personnes remplirent entièrement les questionnaires: 289 hommes et 698 femmes, soit respectivement 29 et 72% des répondants de ce groupe. Comme la majorité des habitants de la république, les hommes maîtrisaient mieux le russe, tandis que les femmes maîtrisaient mieux le lituanien.

Le lituanien était bien, moyennement ou faiblement maîtrisé, ou pas du tout maîtrisé, par 71,7, 21,7, 2,7 et 3,4% des hommes et par 84,4, 12,3, 1,9 et 0,4% des femmes; pour le russe, les proportions étaient de 48,9, 47,5 et 3,4% des hommes (aucun ne le maîtrisait pas) et de 45,9, 47, 5,9 et 0,4% des femmes. Les femmes se distinguaient des hommes par une meilleure maîtrise du lituanien (0,9%) et une maîtrise plus faible du russe (2,5%). Les hommes étaient 3 et 0,5% de plus à bien et moyennement maîtriser le russe, et 0,6 et 0,8% de plus à maîtriser moyennement et faiblement le lituanien. Les hommes et les femmes maîtrisant bien le lituanien étaient respectivement 22,8 et 38,5% plus nombreux que ceux maîtrisant bien le russe; ceux maîtrisant moyennement et faiblement le russe étaient 25,8 et 34,7% plus nombreux que ceux maîtrisant moyennement le lituanien.

Une deuxième langue des peuples de l’URSS était bien maîtrisée par 47,3% des personnes, moyennement par 46,5% (presque autant), faiblement par 5,1%, et pas du tout par seulement 0,2%. Il en ressort que la majorité des personnes, soit 93,8%, maîtrisaient bien ou moyennement une deuxième langue de l’URSS. Il s’agissait surtout de Lituaniens qui avaient appris le russe.

162

Tableau 6. Nationalité et évaluation de la maîtrise des langues (%)

Évaluation de la maîtrise des langues Nationalité | bonne: lituanien, russe, langues des autres peuples de l’URSS | moyenne: lituanien, russe, langues des autres peuples de l’URSS | faible: lituanien, russe, langues des autres peuples de l’URSS | ne maîtrise pas les langues lituaniens | 87,1 | 40,2 | 0,5 | 12,0 | 53,0 | 1,5 | 0,1 | 5,9 | 8,0 | 0,1 | 0,3 | 79,3 Russes | 40,6 | 93,0 | 2,3 | 32,5 | 6,9 | 5,8 | 17,4 | – | 4,6 | 8,1 | – | 79,0 Polonais | 61,9 | 71,4 | – | 33,3 | 23,8 | 4,7 | – | 4,7 | 23,8 | 4,7 | – | 42,8 Ukrainiens | 37,5 | 93,7 | 12,5 | 37,5 | 6,2 | 12,5 | 18,7 | – | 18,7 | 6,2 | – | 37,5 Biélorusses | 25,0 | 87,5 | ” | ” | 12,5 | 25,0 | – | – | – | 25,0 | – | 62,5

11°

163

En répartissant les informateurs par âge, une proportion plus importante (de 100 à 57%) maîtrisait bien la deuxième langue parmi les personnes âgées de 48, 63, 75, 49, 52, 16–17, 30–31, 20–24, 57, 27 et 44 ans, tandis que la maîtrise était moyenne chez les personnes de 25, 41, 38, 57–59, 26, 34, 45–47 et 36 ans. Le lien entre l’âge et la maîtrise de la deuxième langue est peu apparent, car le nombre d’informateurs interrogés à cette fin était assez faible et que les personnes de nationalité russe maîtrisant peu la deuxième langue ont été regroupées avec les autres. Il en est résulté que, parmi les jeunes de 16–17 ans, 73–60% la maîtrisent bien, contre seulement 46–33% chez les 18–19 ans, 67–37% chez les 20–24 ans, etc. On a relevé que 17 et 11% des personnes âgées respectivement de 23 et 47 ans n’avaient appris aucune deuxième langue.

Dans notre étude, le nombre de Lituaniens et d’Ukrainiens était légèrement supérieur à leur proportion dans la république, tandis que celui des Polonais, des Biélorusses, des Russes et des Juifs était inférieur. Le pourcentage de personnes maîtrisant bien le russe variait considérablement entre les grandes villes (jusqu’à 46%) et les habitants du centre de district (Radviliškis, 15%). Parmi les élèves des villes, ce chiffre oscille entre 40 et 72,5%, tandis qu’il n’atteint que 26,3% dans l’école professionnelle (groupe 18), dont les élèves viennent des districts. Par comparaison avec les données du recensement de la population de 1979, en 1986 les Polonais, les Ukrainiens et les Biélorusses maîtrisaient mieux le lituanien, respectivement à hauteur de 50,3, 22,0 et 12,1%, et le russe à hauteur de 5,7, 9,7 et 6,3%.

Les informateurs (à l’exception des Lituaniens) ont choisi 3,2% plus souvent la nationalité du père et 16% plus souvent (à l’exception des Russes issus de familles de militaires) la langue maternelle de la mère comme langue maternelle.

IV. Besoin de maîtriser le lituanien et le russe

La principale langue de communication en RSS de Lituanie est le lituanien, langue de la majorité des habitants de souche. Il possède d’anciennes traditions écrites, remplit au mieux dans la république les principales fonctions sociales et satisfait tous les besoins de communication entre les membres de la nation socialiste lituanienne. En outre, aux côtés du russe, le lituanien sert de langue de communication à un nombre considérable de personnes de diverses nationalités de notre république et remplit donc également une fonction de communication régionale (cf. Karaliūnas, 1983, p. 7–8; Михальченко, 1984, p. 28–106, 213, 222 et suiv.).

La deuxième langue par son usage actuel et ses fonctions, le russe, complète le lituanien dans certaines situations. Langue nationale des Russes, il est souvent utilisé pour communiquer avec des représentants de la RSS de Lituanie, d’autres républiques de l’URSS ainsi que de pays étrangers qui ne parlent pas lituanien. Les Lituaniens utilisent davantage le russe de façon passive: ils lisent environ un tiers de la littérature (cf. Korsakas, 1979, p. 51), etc.

Le lituanien est utilisé dans tous les domaines de la vie économique, sociale et culturelle de la république. Sans maîtriser le lituanien, il est impossible de communiquer avec certains habitants (en particulier les enfants de moins de 7–9 ans, ainsi que certaines personnes âgées) et de comprendre l’ensemble de l’information diffusée à l’échelle de la république.

Sur les 103 élèves de IXe–Xe classes qui fréquentent des écoles où l’enseignement est dispensé en russe, 77 (74,7%, plus précisément 84,8% des habitants de Vilnius et 70% de ceux de Šiauliai) ont indiqué vouloir apprendre à parler, lire et écrire en lituanien; 20,4% souhaitent pouvoir converser, et 4,9% lire et écrire.

Compte tenu de la langue maternelle, de la nationalité et des besoins vitaux de la population, le lituanien est la langue la plus utilisée dans le système d’enseignement secondaire et supérieur de la république. La langue maternelle permet d’assimiler l’expérience séculaire de l’humanité dans les délais les plus courts et avec le minimum d’efforts. En 1985/86, 2 070 établissements d’enseignement général étaient en activité dans la république

164

écoles, dont 1 997 (96%) étaient linguistiquement homogènes: dans 1 846 écoles (92,4%), l’enseignement était dispensé uniquement en lituanien, dans 103 (5,2%) en russe et dans 48 (2,4%) en polonais. Elles accueillaient respectivement 402 727, 52 450 et 3 753 élèves de nationalité lituanienne, russe et polonaise, qui représentaient 87,8%, 11,4% et 0,8% des élèves des écoles homogènes, ainsi que 96,2%, 71,5% et 34,6% de l’ensemble des élèves de ces nationalités.

On a constaté que, par rapport aux textes dans leur langue maternelle, les élèves lituaniens lisaient en russe environ deux fois plus lentement, et dans une langue étrangère au moins trois fois plus lentement. Cela détermine la quantité de textes lus et, plus généralement, l’envie de lire et d’étudier (Шярнас, 1978, c. 13). C’est pourquoi, dans la république, la majeure partie des publications était imprimée en lituanien. De 1940 à 1985, 74,9% des livres et brochures ont été publiés en lituanien et 17,8% des livres en russe. En 1985, dans la république, 70,3% des livres, 78,4% des journaux et 73,5% des revues et bulletins ont été publiés en lituanien; en russe, 17,8% des livres, 18,7% des journaux et 22,3% des revues (cf. Lietuvos TSR spaudos statistika 1981–1985, p. 28–29, 75–76).

Dans l’enquête sociologique, on a considéré que le besoin de la langue maternelle allait de soi. On a donc demandé combien de personnes souhaitaient maîtriser une deuxième langue. Sur 1 375 informateurs, 1 075 (78,2%) souhaitaient parler, lire et écrire dans une deuxième langue, 82 (6%) souhaitaient lire et écrire, et 162 (11,8%) souhaitaient pouvoir se faire comprendre (tabl. 7). Quatre tendances du besoin d’une deuxième langue se sont dégagées. Premièrement, moins il y a, dans un groupe, de personnes maîtrisant bien la deuxième langue, plus nombreuses sont celles qui souhaitent en apprendre toutes les formes. Deuxièmement, la majorité des informateurs souhaitent communiquer activement (apprendre d’abord à parler). Troisièmement, ceux qui maîtrisent bien cette langue s’efforcent d’en maîtriser toutes les formes (parler, écrire, lire). Quatrièmement, moins la deuxième langue est bien maîtrisée, plus on pense souvent qu’il suffit d’apprendre à se faire comprendre.

Dans la partie II des informateurs, le nombre de personnes maîtrisant bien le russe était 1,9 et 1,5 fois inférieur (24,6%) à celui des parties I et III. Toutefois, le nombre de personnes souhaitant parler, lire et écrire (72%) dans la partie II dépassait de 2,9 fois celui des personnes maîtrisant bien la langue, tandis que dans les parties I et III, il ne le dépassait que de 1,7 fois. La proportion la plus élevée de personnes souhaitant maîtriser les trois formes de la deuxième langue était de 72–

Tableau 7. Besoin de maîtriser la deuxième langue des peuples de l’URSS* (données cumulées)

Partie des informateurs | nombre Type de réponse Besoin d’une deuxième langue des peuples de l’URSS; souhaitent: parler, lire et écrire | lire et écrire | se faire comprendre I | 1019 | nombre | 824 | 47 | 101% | 80,9 | 4,6 | 9,9 II | 300 | nombre | 216 | 29 | 55% | 72 | 9,6 | 18,5 III | 56 | nombre | 35 | 6 | 6% | 62,5 | 10,7 | 10,7 I–III | 1375 | nombre | 1075 | 82 | 162% | 78,2 | 6,0 | 11,8

*Pour 93,7% des personnes interrogées (représentants de nationalités autres que russe), la deuxième langue des peuples de l’URSS était le russe; pour 6,3% des personnes interrogées (les Russes), c’était le lituanien.

165

100%) se rencontrait parmi les élèves des écoles secondaires rurales, des écoles professionnelles techniques et secondaires urbaines, ainsi que parmi les étudiants des établissements d’enseignement supérieur (tabl. 8); parmi eux, seuls 26 à 80% maîtrisaient bien cette langue. Il est tout à fait naturel que 36 à 62% des élèves maîtrisant mal la deuxième langue espèrent mieux l’apprendre.

Les besoins en deuxième langue des travailleurs plus âgés se distinguent davantage. Beaucoup souhaitaient approfondir leurs connaissances de toutes les manières possibles (100 à 78%) parmi les enseignants du district de Šiauliai (ainsi que

Tableau 8. Besoin de maîtriser la deuxième langue (le russe) (%)

N° | Groupe | Catégorie | Nombre d’informateurs | Parler, lire et écrire | Lire et écrire | Se faire comprendre | Sans réponse 1 | 5 | I | 77 | 82 | 8 | 10 | — 2 | 8 | | 48 | 73 | 17 | „ | — 3 | 9 | | 62 | 76 | 3 | 21 | — 4 | 10 | | 46 | 72 | 6 | 22 | — 5 | 11 | | 40 | 87 | 5 | 5 | 3 6 | 12 | | 32 | 94 | — | 3 | „ 7 | 13 | II | 14 | 100 | — | — | — 8 | 14 | | 36 | 94 | 3 | — | 3 9 | 15 | | 50 | 98 | 2 | — | — 10 | 17 | III | 48 | 92 | 2 | 6 | — 11 | 18 | | 57 | 88 | 7 | 5 | — 12 | 26 | | 36 | 72 | 17 | 8 | 3 13 | 3 | IV | 35 | 94 | — | 3 | „ 14 | 4 | | 53 | 89 | 6 | — | 5 15 | 6 | V | 39 | 87 | 5 | 8 | — 16 | 27 | | 20 | 45 | — | 15 | 40 17 | 1 | | 71 | 64 | — | 1 | 35 18 | 20 | | 20 | 100 | — | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | — | — 20 | 19 | | 36 | 81 | 5 | — | — 21 | 22 | VI | 10 | 50 | — | 30 | 20 22 | 21 | | 18 | 78 | — | 5 | 17 23 | 24 | VII | 37 | 68 | 8 | 13 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | — | 14 | — 25 | 2 | | 54 | 57 | 2 | 41 | —

166

Tableau 9. Niveau de maîtrise et besoin concernant la deuxième langue (le russe)

Niveau de maîtrise; maîtrise:

Informateurs

Types de besoins; souhaitent (%):

parler, lire et écrire

lire et écrire

se faire comprendre

bien

nombre

407 | 12 | 36

% | 84,4 | 2,4 | 7,4

moyennement

nombre | 386 | 31 | 45

% | 81,4 | 6,5 | 9,4

faiblement

nombre | 31 | 4 | 17

% | 59,6 | 7,6 | 32,6

ne maîtrise pas

nombre | — | — | 3

% | — | — | 100

total

nombre | 824 | 47 | 101

% | 80,8 | 4,6 | 9,9

des enseignants russistes), les enseignants et spécialistes de langue et de littérature lituaniennes et d’autres matières. En revanche, une partie des enseignants de langue et de littérature lituaniennes (30 personnes, groupes 27 et 22) et les ouvriers du district de Radviliškis, parmi lesquels 26–45% maîtrisaient la deuxième langue, ressentaient moins le besoin d’améliorer toutes les formes de cette langue (45–57%; ce chiffre est également plus faible parce que 27% des lituanistes n’ont pas répondu).

La majorité des informateurs (94%) privilégiaient les formes de communication les plus actives. Ils souhaitaient avant tout pouvoir se faire comprendre. Certains informateurs de la troisième partie (10,7%), des enseignants et des étudiants lituanistes, qui avaient moins souvent l’occasion de communiquer avec des non-Lituaniens, souhaitaient connaître un peu mieux la langue — la lire et l’écrire.

59,6% de ceux qui maîtrisaient faiblement la deuxième langue, 81,4% de ceux qui la maîtrisaient moyennement et 84,4% de ceux qui la maîtrisaient bien souhaitent maîtriser pleinement cette langue — parler, lire et écrire (tabl. 9). Ainsi, les types de besoins sont directement proportionnels au niveau de maîtrise de la langue. 2,4, 6,5 et 7,6% de ceux qui la maîtrisent bien, moyennement et faiblement s’efforcent seulement de lire et d’écrire; 7,4, 9,4 et 32,6%, respectivement, veulent seulement pouvoir se faire comprendre (ainsi que 100% de ceux qui ne la maîtrisent pas). Ceux qui la maîtrisent mieux souhaitent en savoir encore davantage, tandis que ceux qui la maîtrisent moins bien se contentent de pouvoir se faire comprendre ou

Tableau 10. Nationalité et besoin de connaître une deuxième langue des peuples de l’URSS* (%)

Nationalité

Parler, lire et écrire

Lire et écrire

Se faire comprendre

Sans réponse

Lituaniens | 82,0 | 4,9 | 9,1 | 3,8

Russes | 73,2 | 3,4 | 18,6 | 4,6

Polonais | 85,7 | — | 4,7 | 9,5

Ukrainiens | 75,0 | — | 18,7 | 6,2

Biélorusses | „ | 12,5 | — | 12,5

*Pour toutes les nationalités, sauf les Russes, la deuxième langue était ici le russe; pour les Russes, c’était le lituanien.

167

lire et écrire. Cela peut en partie s’expliquer par une « économie d’efforts » et par le pragmatisme. Cette tendance préoccupe déjà les pédagogues. 18,5% des élèves de la deuxième partie (55 personnes) souhaitaient seulement pouvoir communiquer, et, dans les groupes 9, 10 et 22, 2, ils représentaient 21 à 40% des personnes interrogées.

V. Perfectionnement de l’enseignement du lituanien et du russe

En Union soviétique, le lituanien comme le russe (et leur littérature) sont enseignés dans trois types d’établissements scolaires. Le lituanien, en tant que langue maternelle, est enseigné aux Lituaniens dans les écoles lituaniennes de la LTSR et dans quelques écoles russes de la BSSR; en tant que deuxième langue des peuples de l’URSS, il est enseigné dans toutes les autres écoles de la république où l’enseignement se fait en russe et en polonais. Le russe, en tant que langue maternelle, est enseigné aux Russes et aux représentants des peuples les moins nombreux ou de leurs communautés, et, en tant que deuxième langue, aux élèves des principales nationalités des républiques fédérées et de certaines républiques autonomes.

Parmi les 1 375 personnes interrogées, 15,8% ne maîtrisaient le lituanien que moyennement et 2% le maîtrisaient mal. Dans les établissements secondaires J. Janonis de Šiauliai et du 50e anniversaire du VLKJS de Vilnius, 26% des élèves avaient appris leur langue maternelle « moyennement »; à l’école secondaire I de Kuršėnai, ils étaient même 36%.

Lors d’une enquête sociologique antérieure, 43,8% des élèves des classes V à XI de la république déclaraient avoir des difficultés à étudier le lituanien, 34% à apprendre le russe et 26,4% les langues étrangères. Si l’apprentissage des langues n’était pas obligatoire, 83,9% d’entre eux apprendraient leur langue maternelle (le lituanien) (11,3% de plus le feraient si cela les intéressait), 68,3% le russe et 56,3% une langue étrangère (Шярнас, 1976, с. 62, 74). Parmi les personnes de notre étude, 82% des Lituaniens et 73,2% des Russes souhaitaient apprendre à parler, lire et écrire correctement en lituanien; 85,7% des Polonais, 78% des Lituaniens et 75% des Ukrainiens et des Biélorusses souhaitaient apprendre le russe (cf. tableau 10).

De 1979 à 1986, le ministère de l’Éducation de la LTSR a adopté deux résolutions visant à améliorer l’enseignement du lituanien et sept résolutions importantes visant à perfectionner celui du russe: « Sur l’enseignement de la langue maternelle dans les classes primaires des écoles d’enseignement général du district de Šilalė » (1980.05.28, n° 58), « Sur le perfectionnement de l’enseignement du lituanien dans les écoles d’enseignement général de la république où l’enseignement se fait en russe et en polonais » (1986.04.14, n° 42); « Sur l’introduction de l’enseignement du russe aux enfants dans les classes préparatoires et les établissements préscolaires » (1979.08.03, n° 81), « Sur l’enseignement du russe et de la littérature dans les classes à enseignement renforcé du russe » (1980.05.28, n° 59), « Sur les mesures supplémentaires visant à améliorer l’enseignement du russe dans les écoles d’enseignement général et les établissements préscolaires » (1983.09.13, n° 83), « Sur l’application des programmes d’enseignement du russe dans les établissements préscolaires du district de Skuodas » (1983.12.13, n° 88), « Sur les rémunérations des enseignants pour les cours de russe dans les classes préparatoires et les classes I à XI » (lettre d’instruction du 25.12.1984, n° 16-5288; voir également l’arrêté n° 86 du 13.09.1983, la résolution du 25.06.1985, etc. (voir Recueil de résolutions, d’arrêtés et d’instructions, n° 49, p. 16–20, 64, p. 21–29, 72, p. 17–21, 49, p. 21–24, 69, p. 18–21, 70, p. 48, 72, p. 13–16, 74, p. 56).

L’enseignement du lituanien est également concerné par la résolution « Sur l’enseignement de la littérature lituanienne et le renforcement de son rôle dans l’éducation communiste des élèves dans les écoles d’enseignement général de la ville de Vilnius et des districts d’Ignalina et de Prienai » (1984.06.06, n° 43), ainsi que par la résolution « Sur l’accélération de la collecte de matériel linguistique lituanien »

168

(1983.02.03, n° 15), ainsi que par d’autres résolutions portant sur le perfectionnement de l’enseignement des disciplines humanistes.

Appliquant les résolutions des instances supérieures³, les autorités éducatives accordent, depuis 1977, encore davantage d’attention à l’enseignement du russe aux Lituaniens et aux Polonais. L’objectif est que chaque élève, au terme de ses études secondaires, maîtrise couramment le russe également. Environ 100 publications consacrées à l’enseignement du russe et de sa littérature doivent paraître dans la république entre 1986 et 1990. En 1987, une émission hebdomadaire intitulée « La langue russe » a été introduite dans les programmes de la radio de la LTSR. Depuis 1984, les professeurs de russe sont tenus de suivre tous les trois ans une formation de perfectionnement (les professeurs de lituanien des écoles non lituaniennes, tous les cinq ans). Une chaire et un cabinet de russe et de littérature ont été créés à l’Institut républicain de perfectionnement des enseignants; une faculté de perfectionnement a été créée à l’Institut pédagogique d’État de Vilnius, où se forment également des instituteurs du primaire. Chaque année, 20 bacheliers lituaniens sont désormais envoyés sans concours dans les facultés de russe et de littérature des instituts pédagogiques de la RSFSR, et 30 étudiants y effectuent un stage d’un an (voir Спурга, 1986, с. 1–4). De grands efforts sont déployés pour améliorer l’enseignement du russe et de sa littérature dans la république; pour examiner et évaluer tout cela, il faudrait un ouvrage monographique à part.

La majorité des personnes interrogées proposaient d’améliorer les outils pédagogiques pour l’enseignement du lituanien et du russe, d’élever la qualité des cours et de développer l’apprentissage des langues en maternelle (les avis étaient plus partagés sur les autres moyens). Les professeurs de lituanien et de russe ont formulé tout particulièrement de nombreuses propositions concernant l’enseignement de leur discipline. Pour les trois premières méthodes d’enseignement du russe, ces derniers partageaient l’avis de la majorité des personnes interrogées. Les élèves des écoles secondaires urbaines et des écoles techniques professionnelles accordaient eux aussi la plus grande importance aux manuels (voir tableaux 11–14).

Les femmes se préoccupaient davantage que les hommes de l’enseignement des deux langues et ont fourni 9,4% de réponses de plus (tableau 15). Les hommes accordaient un peu moins d’importance à la qualité des cours dans les deux langues.

Peu de personnes souhaitaient organiser des cours de lituanien pour adultes lituaniens ou augmenter le nombre de cours de russe. De 1979 à 1987, le nombre hebdomadaire de cours de russe et de littérature dans les écoles où l’enseignement se faisait en lituanien est déjà passé de 42 à 47.

Entre 2,3 et 0,1% des personnes interrogées ont spontanément proposé d’autres moyens de perfectionner l’enseignement du lituanien, du russe et d’autres langues: mieux tirer parti des cours facultatifs, de la télévision, de la radio et des films, organiser des rencontres entre élèves et des jeunes de leur âge parlant une autre langue, ainsi que des concours, des jeux-questionnaires et des clubs de langue. Il a été proposé de publier davantage de littérature prévue par les programmes, de tableaux et de recueils d’illustrations, etc., de mieux fournir aux enseignants des publications méthodologiques et didactiques ainsi que des supports visuels, et de leur permettre d’acheter en librairie les ouvrages nécessaires à leur travail.

L’objectif principal des cours de langue dans l’enseignement secondaire est d’apprendre à parler et à écrire correctement, dans la pratique, sa langue maternelle et une deuxième langue. Cela devrait surtout concerner les cours de lituanien (en particulier pour les non-Lituaniens). Dans les cours de russe, l’orientation pratique—

³Cf. Sur le perfectionnement ultérieur de l’enseignement du russe dans les écoles d’enseignement général où les cours sont dispensés en lituanien (polonais) (résolution du Comité central du Parti communiste de Lituanie du 31.01.1977); Sur les mesures supplémentaires visant à perfectionner l’enseignement du russe dans les écoles d’enseignement général et les autres établissements d’enseignement des républiques fédérées (résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l’URSS du 26.05.1983): Éducation du peuple, 1979, p. 99–103, 207–209; Tiesa, 28 mai 1983, p. 1; Шепетис, 1981, с. 151–156, 230–295 и т. д.; Губогло, 1984, с. 5–9, 67–71.

169

Tableau 11. Moyens d’améliorer l’enseignement de la deuxième langue des peuples de l’URSS* (données cumulées)

Part des informateurs | Langue | Type de réponse: nombre | Moyens d’améliorer l’enseignement: pourcentage Lituanien | I | 323 | 386 | 285 | 349 | 173 | 120 | 31,7 | 37,9 | 28,0 | 34,2 | 17,0 | 11,8 Lituanien | II | 130 | 79 | 86 | 95 | 62 | 45 | 43,4 | 26,3 | 28,8 | 31,7 | 20,6 | 15,0 Lituanien | III | 51 | 44 | 48 | 26 | 17 | 10 | 91,1 | 78,5 | 85,7 | 46,4 | 30,3 | 17,8 Lituanien | I–III | 504 | 509 | 419 | 470 | 252 | 175 | 36,7 | 37,0 | 30,4 | 34,2 | 18,3 | 12,7 Russe | I | 304 | 478 | 173 | 351 | 225 | 188 | 29,8 | 46,9 | 17,0 | 34,4 | 22,1 | 18,4 Russe | II | 103 | 96 | 63 | 82 | 77 | 67 | 34,2 | 32,0 | 21,0 | 27,4 | 25,6 | 22,4 Russe | III | 19 | 20 | 1 | 1 | 8 | 9 | 33,9 | 35,7 | 1,8 | 1,8 | 14,3 | 16,1 Russe | I–III | 426 | 594 | 237 | 434 | 310 | 264 | 31,0 | 43,2 | 17,2 | 31,6 | 22,5 | 19,2

*Dans les tableaux 11 à 15, les colonnes 1, 2, 3, 4, 5 et 6 correspondent aux moyens suivants d’améliorer l’enseignement: 1 – améliorer la qualité des cours de langue (en élevant le niveau de qualification des enseignants, etc.), 2 – perfectionner le matériel pédagogique (manuels, etc.), 3 – augmenter le nombre de cours à l’école, 4 – intensifier l’enseignement dans les établissements préscolaires, 5 – enseigner davantage de matières dans la langue que l’on souhaite faire apprendre, 6 – organiser des cours pour adultes.

170

Tableau 12. Moyens d’améliorer l’enseignement de la langue maternelle (lituanien) (%)

N° | Groupe | Catégorie | Nombre d’informateurs | Moyens d’améliorer l’enseignement: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 1 | 5 | I | 77 | 16 | 26 | 19 | 32 | 25 | 4 2 | 8 | | 48 | 19 | 65 | 35 | 73 | 37 | 25 3 | 9 | | 62 | 26 | 37 | 43 | 31 | 26 | 2 4 | 10 | | 46 | 35 | 48 | 28 | 33 | 24 | 15 5 | 11 | | 40 | 37 | 27 | 7 | 17 | 5 | 2 6 | 12 | | 32 | 31 | 19 | 12 | 22 | 6 | 9 7 | 13 | II | 14 | 14 | 14 | 7 | 7 | 14 | 7 8 | 14 | | 36 | „ | 25 | 19 | 36 | 19 | 6 9 | 15 | | 50 | 4 | 98 | 4 | 68 | 4 | 4 10 | 17 | III | 48 | 60 | 10 | 2 | 23 | 2 | 4 11 | 18 | | 57 | 37 | 26 | 28 | 13 | 16 | 10 12 | 26 | IV | 36 | 86 | 80 | 92 | 42 | 19 | 14 13 | 3 | | 35 | 60 | 49 | 23 | 46 | 14 | 6 14 | 4 | | 53 | 58 | 45 | 45 | 43 | 32 | 13 15 | 6 | V | 39 | 91 | 78 | 86 | 46 | 30 | 18 16 | 27 | | 20 | 100 | 75 | 75 | 55 | 50 | 25 17 | 1 | | 71 | 14 | 27 | 18 | 7 | 6 | 10 18 | 20 | | 20 | 25 | 30 | 20 | 20 | 5 | „ 19 | 23 | | 26 | 54 | 54 | 65 | 31 | 31 | 19 20 | 19 | | 36 | 39 | 22 | 50 | 25 | 19 | 11 21 | 22 | VI | 10 | 50 | 40 | 70 | 30 | 20 | 20 22 | 21 | | 18 | 72 | 61 | 28 | 33 | 22 | 50 23 | 24 | VII | 37 | 59 | 43 | 16 | 30 | 13 | 27 24 | 25 | | 7 | 29 | 14 | 57 | 28 | — | — 25 | 2 | | 54 | 33 | 33 | 54 | 36 | 36 | 7 Total | | | | 32 | 38 | 28 | 34 | 17 | 12

cela commence déjà à diminuer. Selon de nombreux linguistes, il faut fondamentalement revoir tous les programmes et manuels de langue maternelle, et en supprimer certains éléments dépassés, contradictoires et inutiles pour l’usager ordinaire de la langue (cf. Garšva, 1984, p. 26–28). La culture linguistique disposerait alors de beaucoup plus de place.

171

Tableau 13. Moyens d’améliorer l’enseignement du russe comme deuxième langue des peuples de l’URSS

N° | Groupe | Catégorie | Nombre d’informateurs | Moyens d’améliorer l’enseignement (%) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 61 | 5 | I | 77 | 13 | 25 | 8 | 45 | 32 | 92 | 8 | | 48 | 25 | 37 | 4 | 35 | 17 | 103 | 9 | | 62 | 14 | 35 | 16 | 29 | 21 | 114 | 10 | | 46 | 22 | 59 | 9 | 13 | 4 | 45 | 11 | | 40 | 20 | 72 | 2 | 17 | 10 | 276 | 12 | | 32 | 37 | 53 | 16 | 44 | 31 | 197 | 13 | II | 14 | 7 | 29 | 21 | 57 | 43 | 368 | 14 | | 36 | 8 | 25 | 36 | 53 | 50 | 179 | 15 | | 50 | 14 | 4 | 4 | 86 | 4 | 410 | 17 | III | 48 | 2 | 54 | 12 | 12 | 17 | 411 | 18 | | 57 | 28 | 25 | 19 | 22 | 35 | 1912 | 26 | IV | 36 | 50 | 28 | 92 | 42 | 19 | 1413 | 3 | | 35 | 51 | 63 | 31 | 40 | 20 | 2014 | 4 | | 53 | 41 | 43 | 21 | 41 | 53 | 3015 | 6 | V | 39 | 41 | 15 | 3 | 13 | 3 | 1816 | 1 | | 71 | 48 | 93 | 38 | 51 | 22 | 2717 | 20 | | 20 | 65 | 80 | 5 | 45 | 25 | 3518 | 23 | | 26 | 65 | 58 | 4 | 15 | 15 | 1919 | 19 | | 36 | 39 | 78 | 14 | 28 | 11 | 3320 | 22 | VI | 10 | 30 | 50 | — | 10 | — | —21 | 21 | | 18 | 89 | 89 | 22 | 22 | 44 | 3922 | 24 | VII | 37 | 59 | 46 | 11 | 22 | 13 | 4323 | 25 | | 7 | 43 | 57 | — | 29 | — | 1424 | 2 | | 54 | 18 | 18 | 11 | 22 | 33 | 24Total | | | | 30 | 47 | 17 | 34 | 22 | 18

Depuis 1977, la revue « Le russe à l’école », destinée aux écoles où l’enseignement se fait en lituanien (ou en polonais), est publiée dans la république. Il faudrait une publication distincte pour la principale matière de la majorité des écoles: le lituanien. Celui-ci (avec la littérature) compte actuellement 75 cours par semaine.

Les bases de la langue se forment pour l’essentiel avant l’entrée à l’école. Plus de 50 000 enfants de 5 à 6 ans fréquentent les jardins d’enfants de la république. Pour les enfants de cinq ans, il y a deux cours de langue maternelle

172

Tableau 14. Méthodes d’amélioration de l’enseignement du russe proposées par les personnes interrogées dans certaines catégories du secteur de l’éducation (%)

Méthodes d’amélioration | Enseignants: spécialistes du russe, non-spécialistes | Élèves des écoles lituaniennes: écoles urbaines, écoles rurales, écoles professionnelles et techniques | Élèves des écoles russophones

1 | 58,7 | 48,0 | 20,0 | 11 | 16,2 | 26,2

2 | 89,9 | 34,7 | 42,6 | 13 | 38,1 | 16,5

3 | 29,4 | 2,7 | 9,2 | 18 | 16,2 | 38,0

4 | 45,0 | 13,3 | 31,8 | 70 | 20,0 | 35,0

5 | 26,6 | 6,7 | 19,7 | 26 | 26,7 | 14,6

6 | 30,3 | 16,0 | 12,5 | 13 | 12,4 | 13,6

1–6 | 46,5 | 20,2 | 22,6 | 25,2 | 21,6 | 24,0

Explication: le tableau présente l’opinion 1) des enseignants travaillant dans les établissements secondaires d’enseignement général de la République, principalement en ville (en particulier les enseignants de langue et de littérature russes); 2) des élèves des établissements secondaires d’enseignement général urbains et ruraux ainsi que des établissements professionnels et techniques spécialisés urbains, où l’enseignement est dispensé en lituanien; et 3) des élèves des établissements secondaires urbains où l’enseignement est dispensé en russe.

… et des cours de russe; pour les enfants de six ans, au total, 7 cours de langue maternelle et 2 cours de russe. Jusqu’à présent, la plupart des enfants lituaniens ne parlent d’abord que leur dialecte et apprennent, en réalité, le lituanien standard comme une langue seconde; il ne convient donc pas de consacrer autant de temps à la langue maternelle et au russe des enfants de cinq ans. Les psychologues soviétiques ont observé que les enfants de 5 à 6 ans maîtrisent leur langue maternelle à des degrés très divers et peuvent commencer à la confondre avec une langue seconde.

Tableau 15 Répartition selon le sexe des méthodes proposées pour améliorer l’enseignement des langues (%)

Méthodes d’amélioration | Lituanien: hommes, femmes | Russe: hommes, femmes | Autres langues des peuples de l’URSS: hommes, femmes

1 | 24,1 | 34,8 | 19,6 | 33,7 | 4,4 | 3,9

2 | 41,7 | 36,2 | 42,7 | 48,9 | 8,6 | 6,5

3 | 23,1 | 30,0 | 16,5 | 16,9 | 2,0 | 5,5

4 | 38,6 | 33,2 | 34,4 | 34,5 | 2,4 | 1,7

5 | 17,9 | 16,9 | 21,7 | 22,3 | 4,8 | 6,1

6 | 12,4 | 11,8 | 15,5 | 19,9 | 15,8 | 20,3

Les compétences de l’enfant dans sa langue maternelle achèvent de se former durant les premières années de scolarité. Nombre de nos psychologues, pédagogues et linguistes ont souligné qu’il faut commencer l’apprentissage d’une langue seconde lorsque la première (la langue maternelle) s’est enracinée dans la psyché de l’enfant et qu’il a appris les rudiments de l’écriture dans sa langue maternelle (Jacevičius, 1970, p. 27, 51, 80, 250, 255; Русский

173

язык в национальной школе, 1977, с. 21; Вайнрайх, 1979, с. 129—131, 139—142; Balčikonis, 1978, p. 106; Daukšytė, 1980, p. 77—78; Bendrosios psichologijos paskaitos, 1980, p. 141 ir t. t.)⁴. Mažesnių gabumų vaikams ankstyvosios dvikalbystės atvejais ikimokyklinėse įstaigose ir net pradinėse vidurinės mokyklos klasėse pastebima neigiama dvikalbystės įtaka: jų ne tik gimtoji, bet ir antroji kalba yra ne tokia gryna ir aiški, jie blogiau dėsto savo mintis, lėčiau išmoksta taisyklingai šnekėti ir rašyti, kartais sulėtėja protinis vystymasis. 732 Kauno ir Šiaulių miestų vaikų darželių dvikalbiai vaikai buvo suskirstyti taip: 647 (88%) bendrasis protinis išsivystymas normalus, 74 (10%) žemesnis ir 11 (2%) silpnas (Jacikevičius, 1970, p. 74, 77).

Il est extrêmement important que les éducateurs des établissements préscolaires et les instituteurs s’expriment correctement. Dans la République, « le moment est venu de parler clairement et sans détour, avant tout, de protéger le langage des enfants des jardins d’enfants contre les contaminations venues de la rue et du langage même du personnel, et de réorganiser plus rapidement l’éducation linguistique à tous les niveaux de l’enseignement » (Pupkis, 1987, p. 3).

La République dispose de conditions objectives permettant de choisir l’âge optimal pour l’apprentissage d’une langue seconde, le nombre de cours et la méthode d’enseignement, et d’ajuster la pratique d’une langue étrangère de manière à assurer le meilleur apprentissage possible de la langue maternelle. Par rapport aux républiques d’Asie centrale, l’apprentissage d’une langue seconde est plus facile en Lituanie, car les enfants en âge scolaire y sont moins nombreux et le lituanien est génétiquement moins éloigné du russe. Dès 1979, alors que le russe n’était enseigné qu’à partir de 8,5 ans, et non de 5 ans, seuls 2,1% des Lituaniens âgés de moins de 7 ans connaissaient le russe (8e rang parmi les nationalités majoritaires des républiques de l’Union). À la fin de l’enseignement secondaire (dans le groupe d’âge de 16 à 19 ans), 81,5% des Lituaniens déclaraient déjà parler couramment le russe (la deuxième langue était moins bien maîtrisée par les membres de neuf nationalités; les pourcentages les plus élevés étaient ceux des Moldaves (76,4%) et les plus faibles ceux des Estoniens (26,8%)). Par rapport à 1970, la proportion de Lituaniens parlant couramment le russe dans le groupe d’âge indiqué a augmenté de 20,5% en dix ans (deuxième rang en Union soviétique pour le rythme de progression, après les Ouzbeks). C’est pourquoi l’on estime que, même avant la réforme scolaire, la Lituanie figurait parmi les républiques les plus avancées en matière d’enseignement du russe (Пяль, 1985, с. 24—30).

En 1985/86, la République comptait également 83 établissements scolaires linguistiquement mixtes: 30 écoles lituaniennes-russes (21 509 élèves), 31 écoles russes-polonaises (12 136 élèves), 7 écoles lituaniennes-polonaises (1 967 élèves) et 15 écoles lituaniennes-russes-polonaises (8 351 élèves). La répartition des élèves appartenant aux nationalités mentionnées dans ces établissements était respectivement de 65,3 et 34,7%, de 73,2 et 26,8%, de 13,9 et 86,1%, et de 19,4, 54,9 et 25,7%. Parmi les 43 963 élèves des écoles mixtes, on comptait 20 934 Russes (47,6%), 15 937 Lituaniens (36,3%) et 7 092 Polonais (16,1%).

Depuis l’année scolaire 1979/80, le nombre d’élèves dans les établissements d’enseignement général où la langue d’enseignement est le lituanien diminue chaque année en moyenne de 0,27%, et de 0,08% dans ceux où elle est le polonais, tandis qu’il augmente de 0,35% dans ceux où elle est le russe (sur six ans, la proportion d’élèves dans ces établissements a évolué respectivement de —1,6, —0,5 et +2,1%). Cela s’explique principalement par le fait qu’une partie des enfants d’origine lituanienne et polonaise (notamment ceux issus de familles mixtes) commencent leurs études dans des classes où la langue d’enseignement est le russe.

⁴ C’est également ce qu’affirmaient le professeur J. Laužikas et K. Ulvydas.

174

Il a également été proposé d’ajouter aux manuels scolaires de mathématiques, de physique, de chimie, d’histoire et de sciences sociales des classes supérieures, dans les écoles où l’enseignement est dispensé en lituanien, des glossaires de terminologie scientifique lituanien-russe, et d’enseigner activement les termes russes dans toutes les disciplines. Puisqu’une telle démarche vise à mieux enseigner non pas les mathématiques et les autres matières mentionnées, mais le russe, il serait plus judicieux, plus méthodique et plus économique de présenter les termes de ces disciplines dans les manuels de russe et de les enseigner pendant les cours de russe.

L’emploi d’une deuxième langue à la place de la langue maternelle (enseignement complet ou partiel dans la deuxième langue, ainsi que son usage lors des activités matinales des jardins d’enfants, des réunions, dans les journaux muraux des pionniers et des komsomols, etc.) réduit les domaines d’emploi de la langue maternelle et contribue à faire naître non pas un bilinguisme harmonieux, mais un unilinguisme. Cette pratique ne relève pas du thème « Le russe comme moyen de coopération entre les peuples de l’URSS », mais du thème « Le russe comme langue nationale (maternelle) ». Lorsque, en 1979, l’Estonie a examiné la recommandation de commencer à enseigner en russe certaines matières dans les écoles où l’enseignement était dispensé en estonien (mesure abandonnée par la suite, le niveau de maîtrise de la deuxième langue étant trop faible), la proportion d’Estoniens parlant couramment russe a diminué de 4,5% au total (et de 14,2% parmi les jeunes de 16 à 19 ans) par rapport à 1970 (Пялль, 1985, с. 27).

Un développement harmonieux du bilinguisme sera possible lorsque, outre les spécialistes et enseignants de russe ainsi que les éducateurs de jardins d’enfants, des spécialistes de la langue maternelle, des psychologues et la société participeront plus activement à ce travail. Il a été établi que les Lituaniens mémorisent 22 à 24,5% moins bien les informations présentées dans une deuxième langue, même dans l’enseignement supérieur, que celles présentées dans leur langue maternelle, et qu’ils les retiennent moins bien (Яникиявичюс, 1965, с. 24).

Sans mentionner le travail extrascolaire et périscolaire en deuxième langue, qui est encouragé (cours facultatifs de russe, semaines consacrées au russe, olympiades, groupes d’activités artistiques amateurs, sections sportives, cercles de russe, de tourisme et d’études régionales, musées scolaires, clubs d’amitié internationaliste, correspondance avec d’autres républiques, etc.), dans les écoles d’enseignement général, le russe et la littérature russe, ainsi que la préparation militaire initiale, sont enseignés en russe. Lors de l’enquête, les professeurs de russe et de littérature russe, tout comme les élèves ayant compris la question et, surtout, les adultes ayant des enfants (dans les groupes 6, 10, 11, 15, 19 et autres), ont estimé qu’il n’était pas judicieux d’enseigner davantage de matières dans la deuxième langue. Les écoles et les classes où l’enseignement est dispensé en russe accueillent tous ceux qui le souhaitent et leur offrent de bonnes conditions. Pour ceux qui souhaitent mieux apprendre le russe, étudier la langue et la littérature russes et poursuivre leurs études dans les établissements d’enseignement supérieur d’autres républiques, des classes offrant un enseignement renforcé du russe ont été créées en 1976/77 dans 9 écoles secondaires de la LTSR. En 1982/83, la république comptait 12 écoles de ce type, et en 1986/87, 29.

Lors d’une conférence scientifique et pratique à l’échelle de l’Union, tenue en 1982 et consacrée au développement des relations nationales, il a été souligné que, pour bien enseigner le russe en tant que moyen de communication entre les peuples de l’URSS, il fallait également veiller à ce que « les Russes et les représentants des autres nationalités qui terminent leurs études dans les écoles de la république maîtrisent bien la langue de la nationalité principale de la république. Ils pourront alors participer plus activement à l’économie, à la vie du parti et de l’État, ainsi qu’aux activités culturelles de la république » (Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов, 1982, с. 52). Langue de la majorité des habitants de la république, elle est, pour les nationalités non autochtones, une deuxième ou une troisième langue des peuples de l’URSS; elle constitue un important moyen d’éducation patriotique internationaliste, contribue à renforcer l’amitié entre les peuples et même à diffuser le russe, car le bilinguisme réciproque n’assimile aucune des deux langues (Пялль,

175

1968, c. 391—398). Les problèmes liés à l’enseignement du lituanien et des langues nationales d’autres républiques de l’Union en tant que deuxièmes langues ont été abordés à plusieurs reprises dans la presse (pour une synthèse, voir Garšva, 1984, p. 29; voir aussi Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2).

Lorsque l’enseignement n’est pas accompagné de compétences de communication acquises dans des échanges réels, les habitants russophones de la LTSR ne deviennent pas bilingues (Михальченко, 1984, с. 192—193), ne parviennent pas à utiliser la deuxième langue comme moyen de communication, et les exigences applicables aux écoles secondaires russophones et polonophones restent alors insatisfaites. Les élèves ne distinguent pas, ou distinguent mal, les voyelles longues et brèves du lituanien standard; ils prononcent mal les sons ė et o, les accents circonflexes, et n’accordent pas correctement les parties du discours. De 13 à 19% des Polonais, Ukrainiens, Russes et Biélorusses qui fréquentaient les classes terminales des écoles de la république où l’enseignement n’était pas dispensé en lituanien ont déclaré avoir appris le lituanien de façon insuffisante, et 5 à 8% (25) ne le maîtrisaient pas du tout (mais passaient dans la classe supérieure).

Il manque cruellement de bons manuels, de littérature méthodologique et de spécialistes pour enseigner le lituanien aux non-Lituaniens. Les spécialistes de lituanien des établissements d’enseignement supérieur qui enseignent à des non-Lituaniens rencontrent les mêmes difficultés; une chaire devrait donc se spécialiser dans ce domaine. Il serait alors possible de former aussi des enseignants de langue et de littérature lituaniennes pour les écoles non lituanophones: aujourd’hui, 30% de ces enseignants ont indiqué ne pas bien maîtriser le lituanien, et ils sont majoritaires parmi les non-spécialistes qui enseignent en classes II—IV. Ils commettent de graves erreurs de prononciation, de grammaire, de lexique et de syntaxe, et détériorent la langue des élèves dès le début (les Lituaniens reprennent souvent par la suite ces formes incorrectes).

Dans les classes primaires, le lituanien devrait être enseigné par des spécialistes de lituanien plutôt que par des enseignants non spécialistes qui ne maîtrisent pas suffisamment la matière enseignée. Il faut améliorer la qualification des enseignants (tous les répondants l’ont indiqué) et égaliser la rémunération du travail des enseignants de toutes les langues des peuples de l’URSS.

Jusqu’en 1985, les écoles russophones comptaient 17 cours hebdomadaires de langue et de littérature lituaniennes, tandis que les écoles polonophones en comptaient 23. La revue « Komunistas » du Comité central du Parti communiste de Lituanie proposait d’augmenter le nombre de ces cours (Šermas, 1983, p. 28). En 1985/86, une heure hebdomadaire de langue et de littérature lituaniennes a été supprimée dans les écoles polonophones (en classe IX), et en 1986/87, deux heures supplémentaires ont été supprimées (l’enseignement du lituanien étant abandonné en classe II et limité à une heure en classe III). Le nouveau système de répartition des cours est imparfait: le lituanien devrait également être enseigné à partir de la classe I. À défaut, il vaudrait mieux, pour le moment, reporter dans les classes supérieures les trois heures restantes des classes III—IV, afin qu’elles soient dispensées par un spécialiste.

Par rapport aux écoles de la république où l’enseignement est dispensé en russe, les écoles polonophones comptent de trois à une heure hebdomadaire de plus dans huit matières (musique, langue étrangère, géographie, éducation physique et autres). Les écoles polonophones de la LTSR comptent actuellement 44 heures hebdomadaires de russe et 20 heures de lituanien, alors que cette dernière langue est génétiquement plus éloignée du polonais et, par conséquent, nettement plus difficile. Lors de la réforme scolaire, une à une demi-heure supplémentaire a été ajoutée à sept matières dans les écoles polonophones; la réduction des cours de langue et de littérature lituaniennes n’est donc aucunement justifiée.

Dans les classes de plus de 25 élèves, les cours de russe et de langue étrangère, les cours de travaux manuels et ceux d’éducation physique sont organisés en groupes. Il est proposé de procéder de même pour l’enseignement du lituanien, aux Lituaniens comme aux non-Lituaniens. Dans de nombreuses écoles d’enseignement général non lituanophones, il n’existe que des salles de classe communes pour le polonais et le lituanien, ou pour le russe et le lituanien. Il faudrait

176

aménager des salles spécialisées séparées et les équiper de littérature spécialisée et de matériel pédagogique technique.

Il convient d’expliquer l’intérêt d’étudier la langue de communication régionale de la république. Les compétences linguistiques pourraient être développées grâce à des cours facultatifs de langue lituanienne, des cercles, des olympiades, etc. — on peut beaucoup apprendre des efforts visant à améliorer l’enseignement du russe, ainsi que de l’expérience d’autres républiques. En Estonie, en Lettonie et en Lituanie, la langue de la nationalité principale est enseignée à la télévision; depuis 1980, des olympiades de letton sont organisées chaque année avec succès en Lettonie pour les élèves des écoles russophones et, en 1985, l’enseignement du letton a commencé à titre expérimental dans les jardins d’enfants russophones (voir Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Si l’enseignement préscolaire d’une deuxième langue est jugé utile et que le russe est enseigné dans les jardins d’enfants lituanophones et polonophones, pourquoi le lituanien, plus difficile à apprendre, n’est-il pas enseigné dans les établissements préscolaires russophones de la république?

Dans les républiques fédérées (Géorgie, Ouzbékistan, Kazakhstan, Tadjikistan, Ukraine, Azerbaïdjan, Kirghizie, Turkménie), les écoles fonctionnent dans sept à quatre langues: outre la langue de la nationalité principale et le russe, d’autres langues locales sont également enseignées (la plupart des habitants de ces nationalités vivent généralement dans les républiques voisines). En 1980, le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres ont adopté une résolution sur le développement économique et social des régions habitées par les peuples du Nord, prévoyant la publication, dans leurs langues, de programmes, de manuels et d’autres matériels pédagogiques à destination des écoles et des établissements préscolaires. Une partie des représentants des petits peuples de Sibérie, du Nord et de l’Extrême-Orient souhaitaient que l’enseignement des premières années du primaire se fasse dans leur langue maternelle, ou que celle-ci soit enseignée comme matière dans les écoles russophones (voir Губогло, 1984, с. 137, 139—142, 153).

Dans la Biélorussie voisine, parmi les huit écoles frontalières où le lituanien a commencé à être enseigné comme matière deux fois par semaine en 1957 (après la guerre, on parlait encore principalement lituanien dans ces localités), trois ont subsisté jusqu’à présent: l’école secondaire du village de Gervėčiai, dans le district d’Astravas, l’école de huit ans de Girios et l’école de huit ans de Pelesa, dans le district de Varenavas. Ces écoles manquent cruellement de professeurs de lituanien, de soutien, de littérature pédagogique et de belles-lettres en lituanien, etc.

Dans les écoles de la RSS de Lituanie où l’enseignement se fait en russe, et dont environ la moitié des élèves sont d’origine polonaise, biélorusse ou ukrainienne (cf. Gaučas, Karalienė, 1981, p. 14), il faut également promouvoir la culture de la langue maternelle, car des variantes locales du russe sont en train de se former (cf. Трифоновас, 1978; Гаршва, 1986).

К. ГАРШВА, Я. ТРИФОНОВАС

FONCTIONNEMENT DES LANGUES LITUANIENNE ET RUSSE DANS LE DOMAINE DE L’ÉDUCATION PUBLIQUE DE LA RSS DE LITUANIE

Résumé

En 1983 et en 1985—1986, 1 375 habitants de la RSS de Lituanie ont été interrogés (90% étaient lituaniens). Il s’agissait d’élèves des classes supérieures d’écoles d’enseignement général urbaines et rurales, d’élèves d’établissements professionnels et techniques urbains, d’étudiants, d’instituteurs, d’enseignants, ainsi que d’ouvriers et d’employés. Un questionnaire a servi à étudier leur niveau de maîtrise et leurs besoins en lituanien, en russe et dans les autres langues des peuples de l’URSS, les moyens d’améliorer leur enseignement, etc. (35 questions au total).

12. 1880

177

Le lituanien et le russe étaient bien maîtrisés respectivement par 80,3 et 42% des personnes interrogées, de manière satisfaisante par 15,8 et 50%, et faiblement par 2 et 6,8%; 78,2% des informateurs souhaitaient parler, lire et écrire dans la deuxième langue (principalement ceux qui la maîtrisaient bien), 11,8% souhaitaient seulement la parler et 6% lire et écrire. Les personnes interrogées proposaient d’améliorer les moyens d’enseignement (manuels, etc.) du lituanien et du russe, d’accroître la qualité des cours, le travail dans les établissements préscolaires, etc. La majorité des élèves et des enseignants jugeaient inopportuns une nouvelle augmentation du nombre de cours de russe et le passage de quelques autres disciplines à la deuxième langue d’enseignement.

K. GARŠVA, J. TRIFONOVAS

FONCTIONNEMENT DES LANGUES LITUANIENNE ET RUSSE DANS LE SYSTÈME ÉDUCATIF DE LA RSS DE LITUANIE

Résumé

En 1983 et en 1985—1986, 1 375 élèves, étudiants, enseignants, etc., résidant en RSS de Lituanie (dont 90% étaient des Lituaniens) ont été interrogés. Le lituanien et le russe étaient bien maîtrisés respectivement par 80,3% et 42% d’entre eux, de manière satisfaisante par 15,8% et 50%, et faiblement par 2% et 6,8%. 78,2% des informateurs souhaitaient parler, lire et écrire dans la deuxième langue, 11,8% souhaitaient seulement la parler et 6% lire et écrire. Un grand nombre d’informateurs ont proposé d’améliorer les manuels, la qualité des cours, l’enseignement préscolaire, etc.

LITERATŪRA

I

Leninas V. Ar reikalinga privaloma valstybinė kalba? // Raštai. V., 1953. T. 20. P. 54—56.

Gorbačiovas M. TSKP Centro Komiteto Politinis pranešimas Tarybų Sąjungos Komunistų partijos XXVII suvažiavimui // Tiesa. 1986. Vasario 26. P. 2—8.

Tarybų Sąjungos Komunistų partijos Programa. V., 1986.

Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos Konstitucija (Pagrindinis Įstatymas). V., 1977.

II

Adlys P. Antroji kalba // Mokslas ir gyvenimas. 1983. Nr. 4. P. 32—33.

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Bendrosios psichologijos paskaitos. V., 1980.

Bražėnas P. Penkios dienos — penkeriems metams // Pergalė. 1986. Nr. 9.

Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77—78.

Garšva K. Antrosios kalbos funkcionavimas ir mokymas // Mūsų kalba. 1982. Nr. 5. P. 10—14.

Garšva K. Tobulinkime kalbų mokymą // Mūsų kalba. 1984. Nr. 4. P. 25—29.

Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V., 1970.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 4—45.

Liaudies švietimas. K., 1979.

Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos liaudies švietimo įstatymas // Tiesa, 1986. Liepos 16.

Nut arimų, įsakymų ir instrukcijų rinkinys / LTSR švietimo ministerija. V., 1979—1986. Nr. 49—74.

Pupkis A. Ir kalboje reikia persitvarkyti // Vakarinės naujienos. 1987. Sausio 12. P. 3.

Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 35—40.

Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas. 1983. Nr. 10. P. 25—28.

178

Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979.

Выступления участников съезда писателей // Литературная газета. 1986. 21 июля.

Исаев М. И. Марксистско-ленинские принципы национально-языковой политики КПСС// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1986. Т. 45. № 2. С. 120–129.

Гаршва К. К. Развитие двуязычия в Литовской ССР // Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1982. Т. 3(80). С. 120–130.

Гаршва К. К. Акустические особенности вокализма русского языка в сопоставлении с литовским языком//Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1986. Т. 1(94). С. 111–116.

Грумадене Л. Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев // Kalbu kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 62–101.

Губогло М. Н. Современные этноязыковые процессы в СССР. М., 1984.

Копыленко М. М., Саина С. Т. Функционирование русского языка в различных слоях казахского населения. Алма-Ата, 1982.

Корсакас Ю. Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы// Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 41–56.

Костенецкая М., Берзиньш У. Язык есть исповедь народа… // Лит. газ. 1986. 26 ноября. С. 2.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Пялль Э. О некоторых вопросах развития наций и национальных языков Советского Союза // Изв. АН ЭстССР. Общественные науки, 1968. Т. 17. № 4. С. 386–401.

Пялль Э. Н. Развитие национальных языков в СССР и современные проблемы двуязычия // Проблемы эстонско-русского и русско-эстонского двуязычия. Таллин, 1985. С. 5–39.

Русский язык в национальной школе. М., 1977.

Спурга В. На качественно высшем уровне // Русский язык в школе. 1986. № 4. С. 1–4.

Трифонас Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис. … канд. филол. наук. М., 1978. Машинопись.

Ханазаров К. Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. М., 1977.

Шепетис Л. К. Забота партии о духовном потенциале советского народа // Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР. М., 1981.

Шимкус С. Интернациональное воспитание трудящихся села // Интернациональное воспитание трудящихся. Рига, 1967.

Шярнас В. Очерки по лингвистике. Вильнюс, 1976.

Шярнас В. И. Теоретические основы обучения нескольким языкам в школе (на материале Литовской ССР): Автореф. дис. … д-ра пед. наук. М., 1978.

Яцкявичюс А. О продуктивности вербальной памяти в системе двух языков // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика и психология. Вильнюс. 1965. Т. 7.

12⁶