LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

KAZIMIERAS GARŠVA, JAKOVAS TRIFONOVAS

LİTVANYA SSC EĞİTİM ALANINDA LİTVANYACA VE RUSÇANIN İŞLEYİŞİ

I. Giriş

1. Leninist dil politikası. Halkın yaşamında ana dil çok büyük önem taşır; ulusun ve ulusal kültürün varlığının temelini, insanları eğitmenin ve düşünme yetilerini geliştirmenin en önemli aracını oluşturur. Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği Anayasası (1977, 34, 36, 45, 116 ve 159. maddeler, s. 17, 18, 21 vd.) “ana dili ve SSCB’deki diğer halkların dillerini kullanma” ve “okulda ana dilinde öğrenim görme” konusunda eşit hakları güvence altına alır. SBKP XXVII. Kongresi’nde kabul edilen “Sovyetler Birliği Komünist Partisi Programı”nın yeni redaksiyonunda (1986, s. 38–39), sosyalist ulus ve milliyetlerin daha da gelişip yakınlaşması hakkında şöyle denmiştir: “Burada hiçbir yapay teşvike ve olgunlaşmış nesnel gelişme eğilimlerinin engellenmesine izin verilemez [...]. Ana dillerin özgürce gelişmesi ve SSCB’nin bütün yurttaşlarının bu dilleri kullanma konusunda eşit haklara sahip olması bundan böyle de güvence altında olacaktır. Bununla birlikte, Sovyet halkının uluslar arası iletişim aracı olarak gönüllü biçimde benimsediği Rusçayı kendi milliyetinin dilinin yanı sıra bilmek, bilim, teknoloji, ülkemizin ve dünyanın kültürel kazanımlarından daha geniş ölçüde yararlanma olanağı sağlar.”

Ana dilindeki bilgi daha kolay ve hızlı edinilir, ayrıca daha uzun süre korunur. İnsanlar arasındaki en önemli iletişim aracı olan dil, ancak nüfusun çoğunluğuna yakın ve bütünüyle anlaşılır olduğunda yeterince etkili olabilir. Bu nedenle V. Lenin ve diğer Sovyet devlet adamları ana dilinde eğitime birinci derecede önem vermiş, ayrıcalıklı bir “devlet dili”ne ve ulusal azınlıkların haklarının ihlal edilmesine kararlılıkla karşı çıkmış, onların dillerinin ve edebiyatlarının geliştirilmesini talep etmişlerdir (krş. Исаев, 1986, с. 124–128).

Ana dilinde eğitim görme ve SSCB halklarından başka bir dili gönüllü olarak öğrenme olanağı, SSCB’nin ilgili eğitim yasalarıyla da her zaman güvence altına alınmıştır. Eğitim reformuna ilişkin SSCB ve birlik cumhuriyetlerinin halk eğitimi yasalarının temel ilkelerinin yeni redaksiyonu doğrultusunda, 1986’da 18 Temmuz 1975 tarihli LTSR Halk Eğitimi Yasası da bir ölçüde değiştirilip tamamlanmıştır. Yeni redaksiyonda öğretim diline III. bölümün 26. maddesi ayrılmıştır: “…genel eğitim okullarının öğrencilerine ana dillerinde ya da SSCB’deki başka bir halkın dilinde öğrenim görme olanağı sağlanır. Ebeveynler veya onların yerine geçen kişiler, çocukları için uygun öğretim diline sahip okulu kendi istekleriyle seçme hakkına sahiptir. Öğrenciler, öğretim dilinin yanı sıra, istekleri doğrultusunda SSCB’deki başka bir halkın dilini de öğrenebilirler.”

Öğretim dilinin Rusça olmadığı okullarda, ana dilinin yanı sıra Sovyet halkının...

150

ulusal topluluklar arası iletişim aracı olarak gönüllü biçimde benimsediği Rusçayı öğrenmek için de gerekli koşullar oluşturulur¹. Bu, bu dillerin özgürce öğrenilmesini ve Litvanya SSC nüfusunun özellikleri göz önünde bulundurularak genel eğitim düzeyinin eşit olmasını güvence altına alır.

Dünya halklarının kültürünü daha yakından tanımak ve mesleki bilgileri derinleştirme olanaklarını artırmak amacıyla okullarda yabancı diller de öğretilir” (Litvanya Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti Halk Eğitimi Yasası, 1986, s. 2).

SBKP XXVII. Kongresi’ne sunulan SBKP Merkez Komitesi Siyasi Raporu’nda şöyle denmiştir: “… kazanımlarımız, ulusal süreçlerin sorun yaratmadığı izlenimini doğurmamalıdır. Çelişkiler her türlü gelişmenin özelliğidir; bu alanda da kaçınılmazdır. En önemlisi, sürekli ortaya çıkan yönleri ve sınırları görmek, yaşamın gündeme getirdiği sorulara doğru yanıtları arayıp zamanında vermektir” (1986, s. 5). K. Chanazarov ve diğerleri 1963, 1977 ve 1982’de ana dil dışında bir dilde öğrenimi savunmuşlardır; oysa bu durumda ikinci dil çoğu zaman “birinci” dil haline gelir (krş. Ханазаров, 1977, с. 137–143, 150 vd.). Bu tür eğilimler dilbilimciler (krş. Пяль, 1968, с. 390–401; 1985, с. 10–11; Гаршва, 1982, с. 120 vd.) ve yazarlar (Ç. Aytmatov, R. Gamzatov, B. Oleinik, V. Belov) tarafından eleştirilmiştir. “Bazı ulusal dilleri kamusal yaşamdan—okuldan, tiyatrodan—itmeye yönelik eğilimler, siyasi ve manevi açıdan kabul edilemez” denilerek bu eğilimler SSCB VIII. Yazarlar Kongresi’nde de kınanmıştır (Bražėnas, 1986, s. 7; Выступления участников съезда, 1986, с. 3, 10).

2. Diller üzerine sosyolojik araştırmaların gözden geçirilmesi. Toplumumuzda dil öğretimini yoğunlaştırmanın etkili yöntemleri aranmaktadır. Bu nedenle genç kuşağın dilleri gerçekte ne ölçüde bildiğini, en çok hangi alanlarda eksikleri olduğunu (doğru konuşma, okuma ya da yazma becerileri) ve öğretim sürecinin iyileştirilmesine nasıl yaklaştığını bilmek gerekir. Öğrencilerin ilgisi, öğrenme isteği ve olumlu tutumu büyük önem taşır. V. Lenin’in (Eserler, 20, s. 55) “... yaşam ve çalışma koşulları gereği Rusça bilmesi gerekenler, Rusçayı sopa olmadan da öğrenecektir” demesi boşuna değildir.

SSCB genelinde yapılan nüfus sayımları, dil yeterliliği konusunda yalnızca en genel ve öznel (nüfusun kendisinin belirlediği) verileri sunar. SSCB halklarının ikinci diline ilişkin sorular ayrıntılandırılmamıştır (örneğin, “akıcı konuşup okuyabiliyorum ve yazabiliyorum”, “orta düzeyde biliyorum”, “zayıf biliyorum” vb.); katılımcı yalnızca iki yanıt arasından seçim yapmak zorunda kalır: “akıcı biliyorum” ya da “bilmiyorum”. “Akıcı biliyorum” kavramı, bireyin iletişim kurma gereksinimine bağlıdır; etkin ve edilgin iki dillilik bölgelerinde oldukça farklılık gösterir (ayrıca krş. Михальченко, 1984, с. 24). Bu kavrama dil kültürünün de mutlaka dâhil olması gerekmez.

Dil yeterliliği ölçütlerinin farklı olması nedeniyle, 1979’da Rusçayı akıcı biçimde bildiğini kaydettiren Litvanyalıların oranı, ana dili Rusçadan pek farklı olmayan ve bazı şeylerin hazırlık olmaksızın da anlaşılabildiği Ukraynalılardan%2,3 daha fazlaydı (%52,1’e karşı%49,8). Nüfus sayımı verileri çok dilli insanların sayısını da yansıtmaz: ana dil dışında bilinen dillerden yalnızca biri kaydedilir. Bu nedenle, örneğin, ana dili başka bir milliyetin dili olan 18.313 ve 28.993 LTSR “Polonyalısı” arasından, 1970 ve 1979’da Lehçe bildiği kaydedilen hiç kimse olmamıştır.

¹ Geriau šį terminą versti TSRS tautų bendravimo priemonė, žr. Kalbos kultūra. 1979. Nr. 37. P. 46.

151

Dil işleyişine ilişkin sosyolojik araştırmalar, yeni ve gerekli veriler sunmaktadır. Bu araştırmalar Estonya’da (1400 Tallinn sakini ve 2300 başka sakinle anket yapılmıştır; bkz. Пялль, 1968, с. 396–398 ve devamı), Kazakistan’da (5 bölgeden 4517 sakinle anket yapılmıştır; bunların%43’ü kentli,%57’si köylüdür; bkz. Копыленко, Саина, 1982, с. 27), Azerbaycan’da, Belarus’ta ve başka yerlerde yürütülmüştür. Bu çalışmalar, SSCB Bilimler Akademisinin dil enstitülerinin 1977’de “Rusça, SSCB halklarının iş birliği aracı olarak” konusunu araştırmaya başlamasıyla yoğunlaşmıştır.

Sovyet Litvanyası’nda şimdiye kadar dil sosyolojisi alanında altı kapsamlı araştırma yapılmıştır. 1967’de S. Šimkus, Alytus, Kapsukas ve Kėdainiai ilçelerinin sakinlerine ilişkin istatistiksel verileri yayımlamıştır. 1978 ve 1979’da V. Šernas, cumhuriyetin IV–XI. sınıflarından 4000 öğrenci ve 1029 yetişkine ilişkin verileri sunmuştur. Bunların 440’ı kültür ve halk ekonomisi çalışanı, 285’i terhis edilmiş asker, ayrıca 304’ü çeşitli uzmanlık alanlarında öğrenim gören II–IV. sınıf üniversite öğrencisiydi. J. Korsakas (1979), Kaunas A. Sniečkus Politeknik Enstitüsünde öğrenim gören yaklaşık 2000 öğrenciyi kısaca betimlemiştir (bu istatistik makaleleri için bkz. Karaliūnas, 1983, s. 16–20).

1976’da LTSR Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsünün Etnografya Bölümü de etnososyolojik anketlerine dillerin kullanımına ilişkin soruları eklemiştir. Ailenin etnik süreçlerdeki rolünü araştırmak amacıyla, 1982–1983’te cumhuriyetteki 19 kurumda (ortaokullar, kütüphaneler ve müzeler) çalışan ve kendi aileleri bulunan 648 kişiyle anket yapılmıştır. Bunların 336’sı Vilnius’ta, 312’si ise Kaunas’ta yaşıyordu. Bu ankete ait verilerin çoğu P. Kalnius’un “Çağdaş Litvanya SSCB’sinde kent ailesi” adlı kitapçığında yayımlanmıştır (V., 1988). Ankette şu sorular yer almıştır: katılımcının ana dili; SSCB halklarının ikinci dilindeki yeterlilik düzeyi ve bu dili nerede öğrendiği; kendi ailesinde ve anne babasının ailesinde dillerin kullanımı; işte, komşularla, arkadaşlarla ve kamusal alanlarda iletişim kurarken dil seçimi; kitle iletişim araçlarının dili.

1983’te cumhuriyet sakinlerinden 2000’i benzer soruları (dillere ilişkin 19 soru vardı) yanıtlamıştır. Verileri 1982’de Moskova’da yayımlanan anketin (“Вопросник литовской этнографической экспедиции”) yanıtlarını, SSCB Bilimler Akademisi N. Miklucho-Maklaj Etnografya Enstitüsünden ve LTSR Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsünden 6 araştırmacı toplamıştır (çalışmayı M. Ustinova yönetmiştir). Bu, cumhuriyette şimdiye dek yapılmış en ilgi çekici sosyolojik araştırmalardan biridir.

LTSR Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün araştırmacıları 1987’de cumhuriyette dillerin işleyiş alanlarına ilişkin sosyolojik bir araştırma düzenleyip yürütmüştür (2000’den fazla yanıt). Araştırmanın verilerinin “SSCB’de iki dillilik ve çok dillilik tipolojisi” adlı eserin 4. cildinde yayımlanması planlanmaktadır.

Diğer araştırmalarda daha az sayıda sakine anket uygulanmıştır (krş. Трифоновас, 1978; Грумадене, 1984 ve devamı).

II. Dil sosyolojisi araştırmasının yöntemi

Dil sosyolojisi anketimiz 1983’te son hâlini almış ve değerlendirilmiştir. Katılımcılara dört soru grubu yöneltilmiştir:

152

I. Litvanca, Rusça ve SSCB’deki diğer halkların dillerini ne ölçüde biliyorsunuz (iyi, orta, zayıf, bilmiyorsunuz);

II. İkinci dili (Rusça, Litvanca) ne düzeyde bilmek isterdiniz:

1. konuşmak, okumak ve yazmak istiyorum,

2. okumak ve yazmak istiyorum,

3. anlaşabilecek kadar bilmem yeterli.

III. Sizce Litvanya’da Litvanca, Rusça ve SSCB’deki diğer halkların dillerini daha iyi öğretmek için neler yapılmalıdır:

1. dil derslerinin niteliğini artırmak (öğretmenlerin yeterliliğini yükselterek vb.),

2. dil öğretim araçlarını geliştirmek (ders kitapları vb.),

3. okuldaki ders sayısını artırmak,

4. okul öncesi kurumlarında daha yoğun eğitim vermek,

5. öğrenilmesi istenen dilde daha fazla ders vermek,

6. yetişkinler için o dilde kurslar düzenlemek,

7. başka önlemler (yazınız).

IV. Yanıtlayanın doğum yılı, cinsiyeti, milliyeti, anadili, doğum yeri, ikamet yeri, eğitimi ve mesleği.

Bilgi verenlerin, ankette seçtikleri yanıtın sıra numarasını işaretlemeleri veya yanıtı kendilerinin yazmaları gerekiyordu.

Yanıtlayanların sayısı, özellikleri ve yanıtları işleme yöntemi bakımından araştırma üç bölüme ayrıldı. Birinci bölümde 1019, ikinci bölümde 300, üçüncü bölümde 56 bilgi veren yer aldı (toplam 1375 bilgi veren 35 soruya yanıt verdi; yaklaşık 48 000 yanıt elde edildi).

Birinci bölümün yanıtları makalede en ayrıntılı biçimde sunulmuştur. Birinci bölümde ve ayrıca üçüncü bölümde şu bilgi verici grupları yer alıyordu² (sayılar grup numarasını ve ankete katılanların sayısını göstermektedir):

1—71 çeşitli LTSR ilçelerindeki ortaokulların Rus dili ve edebiyatı öğretmeni (Öğretmenlerin Mesleki Gelişim Enstitüsündeki kurslar):%88,7’si Litvanyalıdır;%69’u ilçelerde doğmuş,%80,3’ü ilçe merkezlerinde yaşamaktadır.

2—Radviliškis ilçesinin çeşitli mesleklerden, Radviliškis kentinde (34) ve Aukštelkai köyünde (20) çalışan 54 sakini: Litvanyalı;%55,6’sı Radviliškis’te,%37’si köylerde doğmuştur vb.; yaşları 20—60 arasındadır.

3—Vilnius Üniversitesinde Rus dili ve edebiyatı bölümünün 20 yaşındaki 35 ikinci sınıf öğrencisi.

4—Vilnius Pedagoji Enstitüsünde Almanca ve İngilizce dili ve edebiyatı bölümlerinin 53 ikinci sınıf öğrencisi: Litvanyalı;%64,2’si ilçe merkezlerinde,%18,9’u daha büyük kentlerde,%11,3’ü köylerde doğmuştur.

5—VIII. sınıftan itibaren eğitim veren Vilnius VLKJS 50. Yıl Ortaokul-Yatılı Okulunun (öğretim dili Rusçadır) 15—18 yaşlarındaki VIII (63) ve X (14) sınıf öğrencileri; toplam 77 kişi.

6—çeşitli LTSR ilçelerindeki ortaokulların 39 Litvanca dili ve edebiyatı öğretmeni: hepsi Litvanyalı;%74,4’ü ilçe merkezlerinde,%15,4’ü köylerde,%7,7’si cumhuriyet sınırları dışında,%2,6’sı kentte doğmuştur.

² Yanıtları 1985—1986’da K. Garšva (1—3, 6—8, 26—27. gruplar), R. Vensaitė (4. grup), E. Romančiukas (5. grup) ve J. Trifonovas (9—25. grup) topladı. Bilgi verenlerin ilk bölümüne ait anketler, LTSR MA Hesaplama Merkezinde Felsefe, Sosyoloji ve Hukuk Enstitüsünün Gençlik Sosyolojisi Bölümünde çalışan E. Krukauskienė ve A. Darėlaitė tarafından işlendi.

153

7—33 Vilnius 49. ortaokulunun (eğitim dili Rusça) IX—X. sınıf öğrencileri, 16—17 yaşlarında.

8—48 Vilnius 48. ortaokulunun (eğitim dili Litvanca) IX. sınıf öğrencileri;%89,6'sı şehirlerde doğmuştur (bunların%12,5'i ilçe merkezlerinde).

9—62 Šiauliai F. Žemaitis Ortaokulunun (IX. sınıftan itibaren Rus dili ve edebiyatı eğitimi yoğunlaştırılmıştır) X (25) ve XI (37) sınıf öğrencileri: Litvanyalılar; biri hariç şehirde doğmuşlardır.

10—46 Šiauliai J. Janonis Ortaokulunun XI. sınıf öğrencileri. Okul, beşerî bilimler ağırlıklıdır (Litvanca öğretimi yoğunlaştırılmıştır). Litvanyalılar;%71,7'si şehirde doğmuştur ve 17—18 yaşlarındadır.

11—40 Šiauliai V. Ortaokulunun (İngilizce öğretimi yoğunlaştırılmıştır) XI. sınıf öğrencileri: Litvanyalılar;%77,5'i şehirde doğmuştur.

12—32 Kuršėnai I. Ortaokulunun X—XI. sınıf öğrencileri; baştan beri şehirde, eğitim dili Litvanca olan okulda öğrenim görmüşlerdir (okulda eğitim dili Rusça olan bir sınıf da vardır);%81,3'ü Kuršėnai'de doğmuştur.

13—14 Kuršėnai I. Ortaokulunun X—XI. sınıf öğrencileri; Litvanyalıdırlar ve VIII. sınıfa kadar kırsaldaki sekiz yıllık okullarda öğrenim görmüşlerdir (bu nedenle daha sonra kırsal okul öğrencileri arasında sınıflandırılmışlardır).

14—34 Šiauliai ilçesi Meškuičiai Ortaokulunun X (16) ve XI (20). sınıf öğrencileri;%36,1'i burada doğmuş ve%97,2'si kırsalda yaşamaktadır.

15—50 Šiauliai ilçesi Paduvisio Ortaokulunun IX (16), X (14) ve XI (20). sınıf öğrencileri; Litvanyalıdırlar,%70'i burada doğmuş ve%92'si kırsalda yaşamaktadır.

16—70 Šiauliai III ve IV. Ortaokulları ile Kuršėnai I. Ortaokulunun X. sınıf öğrencileri;%90'ı Litvanyalı değildir, eğitim dili Rusçadır.

17—48 Šiauliai 43. Meslek Teknik Okulunun son sınıf öğrencileri, geleceğin hizmet sektörü çalışanları (35 kadın kuaför ve 13 terzi-kalıpçı), Litvanyalıdır.%41,7'si kırsalda doğmuştur (%27,1'i ilçe merkezinde) ve%16,7'si kırsaldaki sekiz yıllık okulları bitirmiştir.

18—57 Šiauliai 13. Meslek Teknik Okulunun radyo donanımı uzmanlık alanlarındaki son sınıf öğrencileri Litvanyalıdır;%65'i kadındır,%42'si kırsalda doğmuş ve yaşamaktadır;%42,1'i kırsaldaki sekiz yıllık okulları bitirmiştir.

19—36 Radviliškis ilçesindeki Litvanca eğitim veren okulların ilkokul öğretmenleri. Hepsi Litvanyalıdır;%89'u yükseköğrenim görmüştür,%44,4'ü kırsalda doğmuş ve yaşamaktadır.

20—20 Šiauliai kent ve ilçesindeki ortaokullarda görev yapan Rusça öğretmenleri:%55'i Litvanyalı,%75'i kadın; hepsi yükseköğrenim görmüştür;%60'ı şehirde doğmuş,%95'i şehirde yaşamaktadır. Başka cumhuriyetlerden gelenler de vardır (%30).

21—18 ŠPI'deki Rusça okutmanları;%55,6'sı Litvanyalı değildir,%38,9'u şehirde,%22,2'si kırsalda,%33,3'ü cumhuriyet sınırları dışında doğmuştur.

22—10 ŠPI okutmanları (uzmanlık alanı — Litvanca ve yabancı diller); hepsi Litvanyalıdır,%90'ı kadın,%60'ı 50 yaşın altındadır,%60'ı kırsalda doğmuştur.

23—26 çeşitli derslerden Şiauliai şehri ve ilçesindeki öğretmenler; hepsi Litvan,%85’i kadın, hepsi yükseköğrenim görmüş,%53,8’i köyde doğmuş,%88,5’i şehirde yaşıyor.

24—37 Şiauliai şehrindeki okul öncesi kurumlarda çalışan kadınlar (Litvan kadınlar);%78’i yükseköğrenim görmüş,%37,8’i şehirde doğmuş ve%97,3’ü şehirde yaşıyor.

25—7 farklı uzmanlık alanlarından Şiauliai şehri uzmanları (Marksizm-Leninizm Üniversitesi Şiauliai şubesi dinleyicileri); Litvan,%71’i kadın,%86’sı yükseköğrenim görmüş,%57’si 30 yaşın altında,%71’i şehirde doğmuş ve hepsi şehirde yaşıyor.

26—36 Vilnius Devlet Üniversitesi Litvan dili ve edebiyatı bölümünün V. sınıf öğrencileri: Litvan, 22—26 yaşlarında.

27—20, LTSR’nin çeşitli ilçelerindeki ortaokullarda Litvan dili ve edebiyatı derslerini Litvan olmayan öğrencilere veren öğretmenler.

Araştırmanın ikinci bölümünde dil sosyolojisi anketi, LTSR Bilimler Akademisi Felsefe, Sosyoloji ve Hukuk Enstitüsü Gençlik Sosyolojisi Bölümünün “Çevrem” başlıklı anketine eklenmiştir (V., 1983). Önceki ankete katılan 7000 öğrenciden, 1983’te ortaokulun 8. sınıfını bitirmiş 300 bilgi kaynağı seçilip ankete alınmıştır. Öğrenciler 1) genel eğitim veren ortaokullarda (Kaunas 33, Mažeikiai 1, Merkinė ve Kupiškis ortaokulları), 2) meslek teknik okullarında (Kapsukas 7, Şiauliai 43 ve Şilalė ilçesindeki Pajūris PTM), 3) özel

154

ortaokullarda (Vilnius Elektroteknik, Molėtai ilçesi Alanta Ziraat Teknik ve Panevėžys A. Domaševičius Tıp Teknik okulları) ve 4) uzmanlaşmış sınıflarda (Vilnius M. K. Čiurlionis Sanat Okulunun müzik sınıfı, matematik eğitiminin yoğunlaştırıldığı Şiauliai 9. Ortaokul sınıfı) öğrenim görüyordu.

III. Dil becerisi ve kullanımı

1979 nüfus sayımı verilerine göre, SSCB halklarının ikinci dilini cumhuriyet nüfusunun%53,5’i akıcı biçimde konuşuyordu:%48,0’ı Rusça,%4,7’si Litvanca,%0,2’si Letonca, Belarusça ve Ukraynaca,%0,1’i ise diğer dilleri. Diğer cumhuriyetlerde olduğu gibi, SSCB’deki 130 halkın dilleri arasında Litvanya SSC sakinleri en iyi Rusça biliyor. 1970 ve 1979 sayımları arasında Sovyetler Birliği’nde Rusça bilen Özbek ve Litvanların (ikincilerin oranı%16,2) sayısı özellikle arttı. SSCB’deki Litvanlar, Rusça bilgisi bakımından (%52,1), birlik cumhuriyetlerine adını veren milliyetler arasında 6. sıradan 4. sıraya yükseldi (Belaruslular, Letonlar ve Kazaklardan sonra; ilk sıradakilerden yalnızca%4,9 geride). SSCB’deki diğer halkların dillerini bilme bakımından ise 11. sıradan 14. sıraya geriledi.

Litvanya SSC’nin kent sakinleri Rusça, Litvanca ve SSCB halklarının diğer dillerini (%53,4,%6,4 ve%0,8), kırsal kesim sakinlerinden (%39,9,%2,2 ve%0,5) daha iyi biliyor. Erkekler Rusçayı (%52,6) kadınlardan (%44,0) daha iyi biliyor; bunda daha hareketli yaşam tarzı ve askerlik hizmeti etkili. Ulusal azınlıklar (özellikle Ukraynalılar ve Belaruslular) ile gençler de Rusçayı daha iyi biliyor.

İkinci dilde konuşabilenlerin oranı cumhuriyetin tüm nüfusuna göre değil, yalnızca o dili ana dili saymayanlara göre hesaplanırsa, Rusçayı ikinci dil olarak akıcı biçimde bilenlerin oranı daha yüksek,%54,0; Litvanca bilenlerin%24, diğer dilleri bilenlerin ise%0,8 olur. 1979 nüfus sayımı verilerine göre Rusçayı benimseyenlerin sayısı 3,7 kat daha fazladır (%2,2) ve bunu ana dili Litvanca olanlarla (%0,6) karşılaştırdığımızda bu sayı 1970—1979’da dört kat daha hızlı artmıştır. Cumhuriyetin tüm nüfusu içinde Rusçayı ikinci dil olarak bilenlerin sayısı on yılda 28,4 kat arttı (%14,2 ve%0,5); bu dili ana dili saymayanlar arasında ise (bkz. Tablo 1) Litvanca bilenlerden (%1,7) 9,6 kat daha hızlı arttı. İkinci dil olarak Rusça bilenlerin toplam sayısı, Litvanca bilenlerden (sırasıyla%47,9 ve%53,9; Litvanca için%46 ve%23) 10,4 ve 2,3 kat daha fazlaydı. Dolayısıyla cumhuriyette nüfusun çoğunluğu Litvanca konuşmasına rağmen, ikinci dil olarak Rusça daha yaygın biçimde öğreniliyor ve çok daha hızlı yayılıyor. Bunun nedeni Rusçanın SSCB halkları arasında iletişim aracı olması ve Litvanya SSC’deki Litvan olmayanların%94,2’sini Slav halklarının (Ruslar, Polonyalılar, Belaruslular ve Ukraynalılar) oluşturmasıdır; bu halklar çoğunlukla Rusça eğitim veren okullarda öğrenim görüyor ve Litvanlarla giderek daha sık Rusça anlaşabiliyor. Ayrıca, eğitim dili Rusça olan okullardaki Litvanca derslerinin sayısı, Litvanca okullardaki Rusça derslerinin sayısından üç kat daha azdır.

Cumhuriyette nüfusun%85’iyle Litvanca rahatça iletişim kurulabilir; Litvanların yanı sıra Letonların%55,8’i, Romanların%45,5’i, Rusların%36,0’ı ve Yahudilerin%32,5’i de bu dili biliyor. Litvancayı en az konuşanlar Polonyalılar (%11,6), Belaruslular (%12,9) ve Ukraynalılardır (%15,5). 1970’le karşılaştırıldığında, Litvanca bilen Polonyalıların sayısı çok az (%0,7) artmış; Yahudilerin ve sayıca az olan, ayrı ayrı gösterilmeyen milliyet gruplarının sayısı ise azalmıştır (%1,8 ve%9,9). Bu son rakamlar nüfus göçüyle bağlantılıdır.

155

156

Tablo 1. Litvanya SSC sakinleri: SSC halklarının ikinci (ana dili olmayan) dilini akıcı biçimde konuşanlar

(SSCB nüfus sayımlarının verilerine dayanılarak hesaplanmıştır) (%)

SSC halklarının ikinci dilini konuşanlar; ana dili başka bir dil olarak kabul edenler | Milliyetler: Rus | Litvan | başka bir dil | Ana dilini kendi milliyetinin dili olarak görmeyenlerden, bu dili ikinci dil olarak konuşanlar | Yıl: 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | Litvanlar | 34,9 | 52,3 | – | – | 0,5 | 0,3 | 35,6 | 41,2 | Ruslar | – | – | 31,4 | 36,0 | 1,5 | 1,4 | 66,6 | 74,6 | Polonyalılar | 57,4 | 65,7 | 10,9 | 11,6 | 1,1 | 0,8 | – | – | Belaruslular | 78,6 | 81,2 | 9,7 | 12,9 | 0,3 | 0,3 | 16,3 | 14,1 | Ukraynalılar | 81,8 | 84,0 | 12,3 | 15,5 | 0,5 | 0,3 | 23,9 | 20,8 | Yahudiler | 57,9 | 65,3 | 34,3 | 32,5 | 3,2 | 3,9 | 2,9 | 3,4 | diğer milliyetler | 47,0 | 64,6 | 33,0 | 24,1 | 1,2 | 1,1 | 10,5 | 9,7 | tüm nüfus | 37,6 | 53,9 | 21,3 | 23,0 | 0,7 | 0,4 | 18,3 | 16,3

SSC halklarının diğer dillerini konuşanların sayısı cumhuriyette on yılda%0,3 azaldı (Belarusluların oranı aynı kaldı, Yahudilerin oranı ise%0,7 arttı). Rusçadan sonra Litvanların en çok akıcı biçimde konuştukları dilin bize akraba olan Letonca olması (%0,27) ilginçtir.

1979'da cumhuriyet nüfusunun%3,1'i asimile olmuş ve ana dili olarak kendi milliyetinin dilinden başka bir dili kabul etmişti:%2,2'si Rusçayı,%0,6'sı Litvancayı ve%0,3'ü başka dilleri. Bunlardan kendi milliyetlerinin dilini ikinci dil olarak akıcı biçimde konuşanların oranı Ruslarda%74,6, Litvanlarda%41,2, Ukraynalılarda%20,8, Belaruslularda%14,1, Yahudilerde%3,4 ve diğer milliyetlerde%9,7; toplam nüfusta ise%16,3'tü. On yılda kendi milliyetlerinin dilini ikinci dil olarak konuşan Rusların oranı%8, Litvanlarınki%5,6, Yahudilerinki%0,5 arttı; diğer milliyetlerde%2,1 azaldı; Polonyalılar içinse hiç veri kaydedilmedi.

Araştırmamızda milliyet bakımından daha karma olan 6 grup vardı; bu gruplarda toplam 253 kişi incelendi:%45 Litvan,%33 Rus ve%22 diğer milliyetlerden. Milliyeti en fazla değişenler, ebeveynlerinden biri Litvan, diğeri Rus olan kişilerdi. Bu ailelerden gelen kişilerin%8'i Rus milliyetini,%5'i Litvan milliyetini,%4'ü ise başka milliyetleri seçti. Ebeveynlerinden farklı olarak Vilnius'ta yaşayan informantların%17'si Litvan,%9'u Rus ve%8'i başka milliyetleri; Şiauliai ilçesinde ise%36'sı Rus,%17'si başka milliyetleri ve yalnızca%9'u Litvan milliyetini benimsedi. Şiauliai ilçesinde Litvan milliyetinin Vilnius'a kıyasla yaklaşık üç kat daha az seçilmesinin nedeni, Şiauliai çevresinde SSCB'nin diğer cumhuriyetlerinde doğmuş kişilerin altı kat daha fazla olmasıydı. Başka yerlerden göç edenlerin sayısı ne kadar fazlaysa (16. ve 18. gruplar), Rus milliyetini yazdırma oranı da o kadar yüksekti.

Sözü edilen 6 grubun tümünde okulda eğitim dili Rusçaydı. Milliyetle karşılaştırıldığında, Rusçayı ana dili sayanların oranı toplamda%13 artarken Litvancayı ana dili sayanların oranı%4 azaldı. Karma ailelerin sayısına ve Rusça eğitim süresine bağlı olarak, 9–10 yıl sonra öğrencilerin%34'ü (7. grup),%25'i (16. grup) Rusçayı ana dili sayıyordu; Litvancayı ana dili saymayı bırakan öğrencilerin oranı ise%15 ve%4'tü. Karma aile kurmuş 59 ebeveynden%63,9'u Rusçayı,%27,8'i Litvancayı ana dili sayıyordu.

Savaş sonrası yıllarda, tamamen Litvan ailelerden gelen birçok Braslav, Voronovo ve Belarus SSC'nin diğer bölgelerindeki öğrenci, okulun eğitim dilini ana dili saymaya başladı (Apso, Rūdūnia ve Balčiškės çevresi; ebeveynler ve büyükanne-büyükbabalar da çocuklarla onların anlayacağı okul dilinde konuşmaya çalışmaya başladılar ve çoğunlukla ana dillerini unuttular). Sonraki kuşaklar için ana dilleriyle artık örtüşmeyen milliyet kavramı anlamını yitirir ve çoğunlukla değiştirilerek yeni (ikinci) ana dile uyarlanır.

Ebeveynlerle karşılaştırıldığında, büyük milliyet gruplarından 993 temsilci arasında kendi milliyetlerinin dilini ana dili sayma oranı Litvanlarda%0,9, Ruslarda%3, Belaruslularda%5, Ukraynalılarda%8,8 ve Polonyalılarda%10,4 daha düşüktü (Tablo 3). Buna karşılık, 1959 ve 1979 nüfus sayımları cumhuriyette kendi milliyetlerinin dilini ana dili sayan Rusların ve Litvanların oranının 20 yılda sırasıyla%1,4 ve%0,5 arttığını; Ukraynalıların, Belarusluların ve Polonyalıların oranının ise sırasıyla%0,8,%6,2 ve%8,5 azaldığını göstermektedir (krş. Гапшва, 1982, с. 123).

Rusçayı ana dili sayan Polonyalıların oranı%0,5, Litvanlarınki%0,6, Ukraynalılarınki%1,5 ve Belaruslularınki%15 arttı. 1970 ve 1979 cumhuriyet nüfus sayımlarına göre Litvanlarda bu sayı değişmedi, Ukraynalılarda%0,5 azaldı; Polonyalılarda ve Belaruslularda ise sırasıyla%3,3 ve%4 arttı.

157

158

Tablo 2. Etnik açıdan karma grupların özellikleri

Grup | sayı | Katılımcılar: etnik köken (%) — Litvanyalı, Rus, diğer | Katılımcıların ebeveynlerinin etnik kökeni (%) — Litvanyalı, Rus, Litvanyalı, Rus, diğer | Katılımcılar: ana dil (%) — Litvanyalı, Rus, şehir, ilçe merkezi, köy, diğer, cumhuriyet | 3 | 35 | 54 | 9 | 37 | 49 | 6 | 11 | 34 | 51 | 17 | 26 | 37 | 6 | – | 5 | 77 | 88 | 3 | 7 | 87 | 1 | 1 | 11 | 88 | 7 | 29 | 40 | 7 | 10 | 7 | 33 | 18 | 45 | 36 | 6 | 39 | 24 | 31 | 3 | 79 | 70 | 9 | – | 21 | 16 | 70 | 10 | 61 | 29 | 1 | 41 | 41 | 17 | 6 | 86 | 36 | 6 | – | 58 | 20 | 20 | 55 | 30 | 15 | 55 | 25 | 10 | 10 | 60 | 30 | 30 | 30 | 5 | 30 | 21 | 18 | 44 | 50 | 6 | 44 | 39 | 11 | 6 | 39 | 56 | 33 | 6 | 22 | 33 | toplam | 45 | 33 | 22 | 40 | 25 | 16 | 18 | 41 | 46 | 37 | 21 | 7 | 25

Kısaltmalar: k – köy, kt – diğer etnik kökenler, liet. – Litvanyalı, mst. – şehir, raj. c. – ilçe merkezi, resp. – cumhuriyet, rus. – Rus.%100'e ulaşmayan eksik sayı, ilgili soruya yanıt vermeyen katılımcıların sayısını gösterir.

Litvanca dilini ana dili olarak kabul eden Rusların oranı katılımcılar arasında%3, Polonyalılarınki ise%12,8 arttı. Cumhuriyet genelinde bu artışlar yalnızca sırasıyla%0,2 ve%0,7 idi.

Ankete katılan 1375 kişiden 1104'ü (%80,3) Litvancayı iyi, 217'si (%15,8) orta, 27'si (%2) ise zayıf düzeyde bildiğini belirtti (bkz. Tablo 4). Katılımcıların%90'ı Litvanya etnik kökeninden olduğu ve yaklaşık aynı oranda kişi Litvancayı ana dili saydığı için, ortaokulu bitirmiş ya da bitirmekte olan kişilerin%10'u ana dillerini iyi bilmediklerini düşünüyordu. Standart dilin doğru telaffuzunu, sözcük dağarcığını, sözdizimini ve biçimbilgisini dikkate alırsak, çok iyi konuşanların sayısı bu kadar fazla olmazdı.

Dil politikalarının eğitim, kitle iletişimi ve diğer alanlarda büyük ölçüde dayandığı nüfus sayımlarında olduğu gibi, katılımcıların dil yeterlik düzeylerine ilişkin yanıtları oldukça öznel nitelikteydi. Yalnızca ŞPI'daki dilbilimci öğretim görevlileri değil, Radviliškis ilçesindeki ilkokul öğretmenleri de Litvancayı en iyi düzeyde (%100) bildiklerini belirttiler (Tablo 5). Görünüşe göre bu öğretmenler, ana dillerinin kültürünü geliştirme gereğini artık pek hissetmiyorlar.

Tablo 3. Katılımcıların ve ebeveynlerinin etnik kökeni ve ana dili

Etnik köken | Kuşak | Ana dil (%) | sayı | kendi etnik grubunun dili | başka bir etnik grubun dili | Rusça | Litvanca | Litvanyalılar: çocuklar 862 98,6 1,0 –; ebeveynler 842 99,5 0,4 – | Ruslar: çocuklar 86 95,3 – 4,6; ebeveynler 61 98,3 – 1,6 | Polonyalılar: çocuklar 21 33,3 38,0 19,0; ebeveynler 16 43,7 37,5 6,2 | Ukraynalılar: çocuklar 16 31,2 62,5 6,2; ebeveynler 10 40,0 60,0 – | Belaruslular: çocuklar 8 25,0 75,0 –; ebeveynler 5 40,0 60,0 –

Kuršėnai ve Šiauliai'deki lise son sınıf öğrencileri ile Šiauliai ilçesinin Padubysys köyündeki son sınıf öğrencileri, Litvancayı Šiauliai ilçesindeki çeşitli derslerin Litvanyalı öğretmenlerinden (%92) daha iyi ya da en az onlar kadar iyi (%94–92) öğrendiklerini bildirdiler; bu öğretmenler de VVU'daki beşinci sınıf Litvanca uzmanlarından (%92) ve cumhuriyetin çeşitli okullarındaki Litvanca dili ve edebiyatı öğretmenlerinden (%90)* daha iyi bildiklerini belirttiler. Litvancayı iyi bilenlerin oranı, aynı Kuršėnai I Ortaokulunun kırsal sekiz yıllık okullardan mezun öğrencileri (%64) ile Šiauliai ilçesindeki ortaokulların Rusça dili ve edebiyatı öğretmenleri (%65) ve ŞPI'daki Rus dili öğretim görevlileri (%67) arasında en düşüktü. Bu olgu kısmen anlaşılabilir (Rus dili uzmanları arasındaki Litvanyalıların oranı%55 ve%44,4'tü; ancak bunların%70'i ve%66,7'si Litvanya'da doğmuştu), fakat o zaman okullarda dil eğitiminin birliği nasıl sağlanabilir? Bir öğretmen (öğretim görevlisi) öğrencisinden daha kötü konuştuğunda, öğrencinin dili ve öğretmenin otoritesi zarar görür. Rus

* Belirtilen “iyi” düzeyde bilenlere, “orta” düzeyde bilenleri de eklersek.

159

Cumhuriyetin çeşitli okullarında çalışan dil ve edebiyat öğretmenleri, Litvancayı iyi (%85) ya da orta düzeyde (%9) bildiklerini belirttiler.

Ankete katılanların çoğu için Rusça ana dilleri değil, okulda öğrendikleri ikinci dildi. Herhangi bir ikinci dili insanların%99'unun ana dili kadar iyi ve doğru öğrenemeyeceği yönünde bir görüş vardır. Vilnius ve Šiauliai okullarındaki (7, 16. grup) öğrenciler arasında Rusçanın ana dilleri olduğu ve en başından itibaren eğitim dili Rusça olan okullarda öğrenim gördükleri kişilerden bile (%79 ve%96), bu dili iyi bilenlerin oranı%81,8 ve%91,4'tü (geri kalanlar dili “orta düzeyde” bildiklerini yazdılar).

4. tablo. Dil yeterliliğinin değerlendirilmesi (toplu veriler)

Katılımcılar | Dil yeterliliğinin değerlendirilmesi Bölüm | sayı | Yanıt türü | iyi: Litvanca | Rusça | orta düzeyde: Litvanca | Rusça | zayıf: Litvanca | Rusça I | 1019 | sayı | 818 | 482 | 154 | 474 | 23 | 52 | | |% | 80,3 | 47,3 | 15,1 | 46,5 | 2,3 | 5,1 II | 300 | sayı | 239 | 74 | 57 | 188 | 2 | 36 | | |% | 79,7 | 24,6 | 19,2 | 62,6 | 0,7 | 12,1 III | 56 | sayı | 47 | 21 | 6 | 26 | 2 | 5 | | |% | 83,9 | 37,5 | 10,7 | 46,4 | 3,6 | 8,9 I—III | 1375 | sayı | 1104 | 577 | 217 | 688 | 27 | 93 | | |% | 80,3 | 42,0 | 15,8 | 50,0 | 2,0 | 6,8

1375 katılımcıdan 577'si Rusçayı iyi (%42), 688'i (%50) orta düzeyde, 93'ü (%6,8) ise zayıf bildiğini düşünüyordu. Hem ana dili hem de ikinci dili iyi (çoğunlukla orta düzeyde) öğrenme olasılığı en düşük olanlar, II. katılımcı grubu içindeki öğrencilerdi.

Šiauliai ilçesindeki Rus dili ve edebiyatı öğretmenleri, öğrettikleri derste, bu tür öğretmenleri yetiştiren ŠPI'deki Rus dili uzmanı öğretim elemanlarından (%89) daha yetkin olduklarını (%100) düşünüyorlardı. Vilnius Üniversitesi'ndeki Rus dili uzmanlığı ikinci sınıf öğrencilerinin%80'i kendi uzmanlık derslerini zaten öğrenmişti. Buna karşılık, mesleki gelişim kurslarında niteliklerini artıran cumhuriyetin diğer Rus dili uzmanı öğretmenleri (1. grup), öğrettikleri dersi iyi (%68) ve orta düzeyde (%28) bildiklerini belirttiler (%4'ü yanıt vermedi).

Rusça öğretimini daha da geliştirme talimatları doğrultusunda, 1983 yılında Vilnius'ta VLKJS'nin 50. yıl dönümü dolayısıyla, eğitim dili Rusça olan ve yoğunlaştırılmış Rusça öğretimi veren cumhuriyet çapında askerî profilli uzmanlaşmış bir yatılı okul açıldı. Bu okulun VIII. ve X. sınıflarından ankete katılan 77 öğrenci (%89'u Litvanyalı),%43'ünün Rusçayı iyi bildiğini belirtti. Dolayısıyla, şehir ortaokullarındaki Litvanyalı öğrencilerden oluşan 6 grup içinde (ankete katılanların I. kategorisi), bu öğrenciler (bilgilerini diğerleri gibi öznel olarak değerlendirmişlerdir) yoğunlaştırılmış İngilizce öğretimi alan Šiauliai mezunlarının (%73), Kuršėnai'deki (%44) ve Šiauliai'deki (%43) eski onuncu ve on birinci sınıf öğrencilerinin ardından dördüncü sırada yer alırdı (son grupta Rus dili ve edebiyatı öğretimi yoğunlaştırılmış, IX—X. sınıflara haftada 2, XI. sınıfa ise 1 ek ders konmuştu). Eğitim dili Litvanca olan sıradan bir Vilnius okulunda öğrenim gören dokuzuncu sınıf öğrencileri bile (%40) bunların çok gerisinde değildi.

160

5. tablo. Litvanca ve Rusça yeterliliği (katılımcıların değerlendirmesi)

Sıra no. | Grup | Kategori* | Katılımcı sayısı | Dil yeterliliğinin değerlendirilmesi% | Litvancayı iyi | Litvancayı orta düzeyde | Rusçayı iyi | Rusçayı orta düzeyde | Rusçayı zayıf 1 | 5 | I | 77 | 70 | 26 | 43 | 53 | 4 2 | 8 | | 48 | 87 | 13 | 40 | 60 | — 3 | 9 | | 62 | 90 | 10 | 44 | 53 | 3 4 | 10 | | 46 | 74 | 26 | 26 | 61 | 13 5 | 11 | | 40 | 93 | 5 | 73 | 25 | 2 6 | 12 | | 32 | 94 | 3 | 50 | 44 | 3 7 | 13 | II | 14 | 64 | 36 | „„ | 50 | — 8 | 14 | | 36 | 78 | 19 | 39 | 47 | 11 9 | 15 | | 50 | 92 | 8 | 54 | 46 | — 10 | 17 | III | 48 | 85 | 14 | 40 | 48 | 12 11 | 18 | | 57 | 89 | 9 | 26 | 68 | 5 12 | 26 | IV | 36 | 92 | 5 | 36 | 53 | 11 13 | 3 | | 35 | 77 | 17 | 80 | 20 | — 14 | 4 | | 53 | 87 | 9 | 36 | 53 | 7 15 | 6 | V | 39 | 90 | 10 | 3 | 77 | 20 16 | 27 | | 20 | 70 | 20 | 45 | 35 | 5 17 | 1 | | 71 | 85 | 9 | 68 | 28 | — 18 | 20 | | 20 | 65 | 25 | 100 | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | 27 | 69 | 4 20 | 19 | | 36 | 100 | — | 25 | 72 | 3 21 | 22 | VI | 10 | „„ | — | 40 | 60 | — 22 | 21 | | 18 | 67 | 6 | 89 | 11 | — 23 | 24 | VII | 37 | 95 | 5 | 13 | 76 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | 14 | 29 | 71 | — 25 | 2 | | 54 | 81 | 19 | 26 | 52 | 17

* Açıklama: 5., 8. ve 12. tablolarda ankete katılanların kategorileri: I — Vilnius (5, 8. grup), Šiauliai (9—11. grup) ve Kuršėnai'den (12) şehir ortaokullarında okuyan 305 öğrenci; II — Kuršėnai (13), Meškuičiai (14) ve Šiauliai ilçesindeki P.Ūadubysys (15) çevresindeki köy ortaokullarında okuyan 100 öğrenci; III — Šiauliai'deki şehir meslek okullarında öğrenim gören 105 öğrenci; IV — yükseköğretim kurumlarında okuyan 124 öğrenci: VVU'da V. sınıf Litvanca uzmanları (26), II. sınıf Rusça uzmanları (3), VPI'de Almanca ve İngilizce uzmanları (4); V — cumhuriyetin ortaokullarında çalışan 212 öğretmen: 59 Litvanca uzmanı (6, 27), 91 Rusça uzmanı (1,20), çeşitli derslerden 26 öğretmen (23) ve 36 ilkokul öğretmeni (19); VI — ŠPI'de görev yapan 28 Litvanca (22) ve Rusça (21) öğretim elemanı; VII — Šiauliai şehri ve Radviliškis ilçesinde çeşitli mesleklerden 98 çalışan: 37 çocuk yuvası ve kreş bakıcısı (24), çeşitli alanlardan 7 uzman (25) ve 54 işçi vb. (2).

11. 1880

161

Bu arada, Šiauliai J. Janonis Ortaokulunun, Litvanca ve edebiyatı öğretimi yoğunlaştırılmış (Latince de eklenmiş) on birinci sınıf öğrencileri, Litvanca okullar arasından yalnızca Rusçayı değil (iyi bilenler%26, orta düzeyde bilenler%61, hatta zayıf bilenler%13), Litvancayı da (%74 iyi,%26 orta düzeyde) en kötü öğrendiklerini bildirdiler. Litvancanın daha da zayıf öğrenildiği yer, öğretim dili Rusça olan VLKJS’in 50. yıl dönümü yatılı okuluydu. 54 öğrenci (%70) Litvancayı iyi, 26’sı (%20) orta düzeyde,%1’i zayıf bildiğini; 2’si (%3) ise hiç bilmediğini belirtti. Dolayısıyla, bu durumda Litvanyalılara Rusça eğitim verme deneyi, Rusçanın ve özellikle de Litvancanın öğrenilmesi bakımından görünüşe göre başarılı olmadı. Bu öğrenciler diğer bütün dersleri de öğrenmekte çok daha fazla güçlük çektiler; çünkü çoğu, öğretim dili olan Rusçayı ancak orta düzeyde (%53) ya da zayıf (%3) anlıyordu.

I. informant grubunun (1019 kişi) yanıtları en kapsamlı biçimde incelendi. Litvancayı en iyi bilenler Litvanların%87,1’i, Polonyalıların%61,9’u, Rusların%40,6’sı, Ukraynalıların%37,5’i ve Belarusluların%25’iydi. İyi ve orta düzeyde bilenler birlikte değerlendirildiğinde, bu milliyetlerin temsilcilerinin oranları sırasıyla%99,1,%95,2,%73,1,%75 ve%62,5 olacaktı.

Rusçayı iyi bildiklerini belirtenlerin oranı Ukraynalılarda%93,7’ydi (Ruslardan daha fazla); Ruslarda%93, Belaruslularda%87,5, Polonyalılarda%71,4 ve Litvanlarda%40,2’ydi. İyi ve orta düzeyde bilenler birlikte değerlendirildiğinde oranlar%99,9 (Ruslar ve Ukraynalılar),%100,%95,2 ve%93,2 olacaktı. Ankete katılanlar arasında Litvancayı en çok (iyi ve orta düzeyde) Litvanlar, Polonyalılar, Ukraynalılar, Ruslar ve Belaruslular; Rusçayı ise Belaruslular, Ukraynalılar, Ruslar, Polonyalılar ve Litvanlar biliyordu.

SSCB’deki diğer halkların dillerini çeşitli milliyetlerden temsilcilerin%12,5–0,5’i iyi,%25,0–1,5’i orta düzeyde biliyordu: Belarusluların toplam%37,5’i, Ukraynalıların%25’i, Rusların%8,1’i, Polonyalıların%4,7’si ve Litvanların%2’si. İnsanların%4,6–23,8’i diğer dilleri zayıf düzeyde biliyordu.

Dolayısıyla informantlarda en yaygın olan beş iki dillilik (çok dillilik) türü şunlardı: Rusça-Litvanca-Lehçe, Rusça-Litvanca-Ukraynaca, Rusça-Litvanca-Belarusça (Belarusluların üçte biri yalnızca Rusça konuşuyordu), Litvanca-Rusça ve Rusça-Litvanca. Rusların ve Litvanların beşte biri, SSCB’deki diğer halkların dillerinden de biraz öğrenmişti.

Informantların ilk grubunda anketleri eksiksiz dolduran 987 kişi vardı; bunların 289’u erkek, 698’i kadındı ve grubun yanıt verenlerinin sırasıyla%29’unu ve%72’sini oluşturuyorlardı. Cumhuriyet sakinlerinin çoğunluğunda olduğu gibi erkekler Rusçayı, kadınlar ise Litvancayı daha iyi biliyordu.

Litvancayı erkeklerin%71,7’si iyi,%21,7’si orta,%2,7’si zayıf düzeyde biliyor,%3,4’ü ise hiç bilmiyordu; kadınlarda bu oranlar sırasıyla%84,4,%12,3,%1,9 ve%0,4’tü. Rusçayı ise erkeklerin%48,9’u iyi,%47,5’i orta,%3,4’ü zayıf düzeyde biliyordu (bilmeyen yoktu); kadınlarda oranlar sırasıyla%45,9,%47,%5,9 ve%0,4’tü. Kadınlar, Litvancayı daha iyi bilmeleri (%0,9) ve Rusçayı daha zayıf bilmeleri (%2,5) bakımından erkeklerden ayrılıyordu. Rusçayı iyi ve orta düzeyde bilen erkeklerin oranı sırasıyla%3 ve%0,5 daha fazlaydı; Litvancayı orta ve zayıf düzeyde bilen erkeklerin oranı ise%0,6 ve%0,8 daha fazlaydı. Litvancayı iyi bilen erkeklerin ve kadınların sayısı, Rusçayı iyi bilenlerden sırasıyla%22,8 ve%38,5 daha fazlaydı; Rusçayı orta ve zayıf düzeyde bilenlerin sayısı ise Litvancayı orta düzeyde bilenlerden%25,8 ve%34,7 daha fazlaydı.

İkinci bir SSCB halkının dilini kişilerin%47,3’ü iyi,%46,5’i (hemen hemen aynı oranda) orta düzeyde biliyor,%5,1’i zayıf düzeyde biliyor, yalnızca%0,2’si ise hiç bilmiyordu. Buna göre, insanların çoğu (%93,8) ikinci bir SSCB halkının dilini iyi ya da orta düzeyde biliyordu. Bunlar çoğunlukla Rusçayı biraz öğrenmiş Litvanlardı.

162

Tablo 6. Milliyet ve dil yeterliliğinin değerlendirilmesi (%)

Dil yeterliliğinin değerlendirilmesi Milliyet | iyi: Litvanca, Rusça, diğer SSCB halklarının dilleri | orta: Litvanca, Rusça, diğer SSCB halklarının dilleri | zayıf: Litvanca, Rusça, diğer SSCB halklarının dilleri | bilmiyor Litvanlar | 87,1 | 40,2 | 0,5 | 12,0 | 53,0 | 1,5 | 0,1 | 5,9 | 8,0 | 0,1 | 0,3 | 79,3 Ruslar | 40,6 | 93,0 | 2,3 | 32,5 | 6,9 | 5,8 | 17,4 | – | 4,6 | 8,1 | – | 79,0 Polonyalılar | 61,9 | 71,4 | – | 33,3 | 23,8 | 4,7 | – | 4,7 | 23,8 | 4,7 | – | 42,8 Ukraynalılar | 37,5 | 93,7 | 12,5 | 37,5 | 6,2 | 12,5 | 18,7 | – | 18,7 | 6,2 | – | 37,5 Belaruslular | 25,0 | 87,5 | ” | ” | 12,5 | 25,0 | – | – | – | 25,0 | – | 62,5

11°

163

Bilgi verenler yaşlarına göre sınıflandırıldığında, 48, 63, 75, 49, 52, 16–17, 30–31, 20–24, 57, 27 ve 44 yaşındaki kişilerin daha büyük bir kısmının (%100’den%57’ye kadar) ikinci dili iyi bildiği, 25, 41, 38, 57–59, 26, 34, 45–47 ve 36 yaşındakilerin ise orta düzeyde bildiği görülmüştür. Bu amaç için bilgi verenlerin sayısının az olması ve ikinci dili iyi bilmeyen Rusların da hesaba katılması nedeniyle yaş ile ikinci dil yeterliliği arasındaki ilişki pek belirgin değildir. Bu nedenle, 16–17 yaşındaki gençlerin%73–60’ının, 18–19 yaşındakilerin ise daha azının,%46–33’ünün, 20–24 yaşındakilerin%67–37’sinin vb. bu dili iyi bildiği sonucu ortaya çıkmıştır. İkinci bir dili hiç öğrenmemiş 23 ve 47 yaşındaki kişilerin oranı sırasıyla%17 ve%11 olarak belirlenmiştir.

Araştırmamızda Litvanların ve Ukraynalıların sayısı, cumhuriyetteki nüfus oranlarından biraz daha yüksek; Polonyalıların, Belarusluların, Rusların ve Yahudilerin sayısı ise daha düşüktü. Rusçayı iyi bilenlerin oranı büyük şehirlerde (%46’ya kadar) ve ilçe merkezi Radviliškis’te yaşayanlar arasında (%15) önemli ölçüde farklıydı. Şehirdeki öğrenciler arasında bu oran%40 ile%72,5 arasında değişirken, öğrencileri ilçelerden gelen bir meslek okulunda (18. grup) yalnızca%26,3’e ulaşmaktadır. 1979 nüfus sayımı verileriyle karşılaştırıldığında, 1986’da Polonyalılar, Ukraynalılar ve Belarusluların sırasıyla%50,3,%22,0 ve%12,1’i Litvancayı;%5,7,%9,7 ve%6,3’ü ise Rusçayı daha iyi biliyordu.

Bilgi verenler (Litvanlar hariç),%3,2 daha sık babalarının milliyetini;%16 daha sık da (asker ailelerinden gelen Ruslar hariç) annelerinin dilini ana dilleri olarak seçmiştir.

IV. Litvanca ve Rusça bilme ihtiyacı

Litvanya SSC’de başlıca iletişim aracı, yerel nüfusun çoğunluğunun dili olan Litvancadır. Yazılı edebiyat geleneği eskidir; cumhuriyette başlıca toplumsal işlevleri en iyi biçimde yerine getirir ve Litvan sosyalist ulusunun üyeleri arasındaki tüm iletişim ihtiyaçlarını karşılar. Ayrıca Litvanca, Rusçanın yanı sıra, cumhuriyetimizde yaşayan çeşitli milliyetlerden kayda değer sayıda insan için de bir iletişim aracıdır; dolayısıyla bölgesel iletişim işlevi de görür (karş. Karaliūnas, 1983, s. 7–8; Михальченко, 1984, s. 28–106, 213, 222 vd.).

Günümüzde yaygınlığı ve işlevleri bakımından ikinci sırada yer alan Rusça, belirli durumlarda Litvancayı tamamlar. Rusların ulusal dili olan Rusça, Litvanca bilmeyen Litvanya SSC ve diğer SSCB cumhuriyetlerinin temsilcileriyle, ayrıca yabancı ülke temsilcileriyle iletişimde sıkça kullanılır. Litvanlar Rusçayı daha çok edilgen biçimde kullanır; literatürün yaklaşık üçte birini okurlar (karş. Korsakas, 1979, s. 51) vb.

Litvanca, cumhuriyetin ekonomik, toplumsal ve kültürel yaşamının tüm alanlarında kullanılır. Litvanca bilmeden bazı sakinlerle (özellikle 7–9 yaşından küçük çocuklarla ve bazı yaşlılarla) iletişim kurmak ve cumhuriyet çapındaki bilgilerin tümünü anlamak mümkün değildir.

Rusça eğitim veren okullarda öğrenim gören IX–X. sınıflardan 103 öğrencinin 77’si (%74,7; daha kesin olarak Vilniusluların%84,8’i ve Šiauliai sakinlerinin%70’i) Litvanca konuşmayı, okumayı ve yazmayı öğrenmek istediğini;%20,4’ü iletişim kurabilecek düzeyde öğrenmek istediğini;%4,9’u ise okumayı ve yazmayı öğrenmek istediğini belirtmiştir.

Nüfusun ana dili, milliyeti ve yaşamsal ihtiyaçları dikkate alındığında, cumhuriyetin ortaöğretim ve yükseköğretim sisteminde en çok Litvanca kullanılmaktadır. Ana dil, insanlığın uzun yıllar boyunca edindiği deneyimi en kısa sürede ve en az çabayla edinmeye yardımcı olur. 1985/86 öğretim yılında cumhuriyette 2070 genel eğitim

164

okulun 1997’si (%96) dil açısından tek dilli okullardı: 1846 okulda (%92,4) yalnızca Litvanca, 103’ünde (%5,2) Rusça ve 48’inde (%2,4) Lehçe eğitim veriliyordu. Bu okullarda sırasıyla Litvan, Rus ve Leh kökenli 402.727, 52.450 ve 3.753 öğrenci öğrenim görüyor; bu öğrenciler tek dilli okullardaki öğrencilerin%87,8’ini,%11,4’ünü ve%0,8’ini, aynı etnik kökenden gelen tüm öğrencilerin ise%96,2’sini,%71,5’ini ve%34,6’sını oluşturuyordu.

Ana dildeki edebiyatla karşılaştırıldığında Litvan öğrencilerin Rusça yaklaşık iki kat daha yavaş, yabancı dilde ise en az üç kat daha yavaş okudukları gözlemlenmiştir. Bu durum, okunan edebiyat miktarını ve genel olarak okuma, öğrenme isteğini etkilemektedir (Шярнас, 1978, c. 13). Bu nedenle cumhuriyette edebiyatın büyük bölümü Litvanca basılmıştır. 1940–1985 yıllarında kitap ve broşürlerin%74,9’u Litvanca,%17,8’i ise Rusça yayımlanmıştır. 1985’te cumhuriyette kitapların%70,3’ü, gazetelerin%78,4’ü, dergi ve bültenlerin%73,5’i Litvanca; kitapların%17,8’i, gazetelerin%18,7’si, dergilerin%22,3’ü Rusça yayımlanmıştır (karş. Lietuvos TSR spaudos statistika 1981–1985, p. 28–29, 75–76).

Sosyolojik araştırmada ana dili bilme gereksiniminin kendiliğinden açık olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle ikinci dili kaç kişinin bilmek istediği sorulmuştur. 1375 informanttan 1075’i (%78,2) ikinci dilde konuşmak, okumak ve yazmak; 82’si (%6) okumak ve yazmak; 162’si (%11,8) ise anlaşmak istediğini belirtmiştir (7. tabl.). İkinci dile duyulan gereksinime ilişkin dört eğilim ortaya çıkmıştır. Birincisi, grupta ikinci dili iyi bilenlerin sayısı azaldıkça, dilin tüm biçimlerini öğrenmek isteyenlerin sayısı artmaktadır. İkincisi, informantların çoğu etkin biçimde iletişim kurmayı (öncelikle konuşmayı öğrenmeyi) arzulamaktadır. Üçüncüsü, dili iyi bilenler onun tüm biçimlerine (konuşma, yazma, okuma) hâkim olmaya çalışmaktadır. Dördüncüsü, ikinci dil ne kadar kötü biliniyorsa, yalnızca anlaşmaya yetecek kadarını öğrenmenin yeterli olacağı o kadar sık düşünülmektedir.

II. informantlar grubunda Rusçayı iyi bilenlerin sayısı, I. ve III. gruplara kıyasla 1,9 ve 1,5 kat daha azdı (%24,6). Ancak konuşmak, okumak ve yazmak isteyenlerin sayısı (%72), II. grupta dili iyi bilenlerin sayısını 2,9 kat aşarken I. ve III. gruplarda bu fark yalnızca 1,7 kattı. İkinci dilin üç biçimine de hâkim olmayı arzulayanların oranı en çok (%72–

7. tablo. SSCB halklarının ikinci dilini bilme gereksinimi* (toplu veriler)

Informant grubu | sayı Yanıt türü SSCB halklarının ikinci diline duyulan gereksinim; isteyenler: konuşmak, okumak ve yazmak | okumak ve yazmak | anlaşmak I | 1019 | sayı | 824 | 47 | 101% | 80,9 | 4,6 | 9,9 II | 300 | sayı | 216 | 29 | 55% | 72 | 9,6 | 18,5 III | 56 | sayı | 35 | 6 | 6% | 62,5 | 10,7 | 10,7 I–III | 1375 | sayı | 1075 | 82 | 162% | 78,2 | 6,0 | 11,8

Ankete katılanların%93,7’si (Rus olmayan etnik grupların temsilcileri) için SSCB halklarının ikinci dili Rusça, ankete katılanların%6,3’ü (Ruslar) için ise Litvancaydı.

165

(%100) köy ortaokullarındaki, kent meslek teknik ve ortaokullarındaki öğrenciler ile yükseköğretim kurumlarının öğrencileri arasında görülmüştür (8. tabl.); bu gruplardakilerin yalnızca%26–80’i söz konusu dili iyi biliyordu. İkinci dili iyi bilmeyen öğrencilerin%36–62’sinin dili daha iyi öğrenmeyi umması son derece doğaldır.

İkinci dile duyulan gereksinim, daha ileri yaştaki çalışanlarda daha belirgin biçimde farklılaşmaktadır. Bilgilerini her yönden geliştirmek isteyenler arasında Šiauliai ilçesindeki öğretmenlerin çoğu (%100–78) bulunuyordu (ayrıca

8. tablo. İkinci (Rusça) dili bilme gereksinimi (%)

Sıra no. | Grup | Kategori | Informant sayısı | Konuşmak, okumak ve yazmak | Okumak ve yazmak | Anlaşmak | Yanıt vermedi 1 | 5 | I | 77 | 82 | 8 | 10 | — 2 | 8 | | 48 | 73 | 17 | „ | — 3 | 9 | | 62 | 76 | 3 | 21 | — 4 | 10 | | 46 | 72 | 6 | 22 | — 5 | 11 | | 40 | 87 | 5 | 5 | 3 6 | 12 | | 32 | 94 | — | 3 | „ 7 | 13 | II | 14 | 100 | — | — | — 8 | 14 | | 36 | 94 | 3 | — | 3 9 | 15 | | 50 | 98 | 2 | — | — 10 | 17 | III | 48 | 92 | 2 | 6 | — 11 | 18 | | 57 | 88 | 7 | 5 | — 12 | 26 | | 36 | 72 | 17 | 8 | 3 13 | 3 | IV | 35 | 94 | — | 3 | „ 14 | 4 | | 53 | 89 | 6 | — | 5 15 | 6 | V | 39 | 87 | 5 | 8 | — 16 | 27 | | 20 | 45 | — | 15 | 40 17 | 1 | | 71 | 64 | — | 1 | 35 18 | 20 | | 20 | 100 | — | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | — | — 20 | 19 | | 36 | 81 | 5 | — | — 21 | 22 | VI | 10 | 50 | — | 30 | 20 22 | 21 | | 18 | 78 | — | 5 | 17 23 | 24 | VII | 37 | 68 | 8 | 13 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | — | 14 | — 25 | 2 | | 54 | 57 | 2 | 41 | —

166

Tablo 9. İkinci (Rusça) dili bilme düzeyi ve ihtiyaç

Bilme düzeyi; biliyor:

Bilgi verenler

İhtiyaç türleri; istiyor (%):

konuşmak, okumak ve yazmak

okumak ve yazmak

anlaşmak

iyi

sayı

407 | 12 | 36

% | 84,4 | 2,4 | 7,4

orta düzeyde

sayı | 386 | 31 | 45

% | 81,4 | 6,5 | 9,4

zayıf

sayı | 31 | 4 | 17

% | 59,6 | 7,6 | 32,6

bilmiyor

sayı | — | — | 3

% | — | — | 100

toplam

sayı | 824 | 47 | 101

% | 80,8 | 4,6 | 9,9

Rusça öğretim görevlileri), Litvanca dili ve edebiyatı ile diğer derslerin öğretmenleri ve uzmanları. Buna karşılık, Litvanca dili ve edebiyatı öğretmenleri ve öğretim görevlilerinin bir kısmı (30 kişi; 27 ve 22. gruplar) ile Radviliškis ilçesindeki işçiler, ikinci dili insanların%26–45’inin bildiği grupta, bu dilin tüm biçimlerini geliştirme ihtiyacını daha az hissettiler (%45–57; bu oran, Litvancacıların%27’sinin yanıt vermemesi nedeniyle de daha düşüktür).

Bilgi verenlerin çoğu (%94) daha etkin iletişim biçimlerini tercih etti. Öncelikle karşılıklı anlaşabilmek istiyorlardı. Dili biraz daha iyi — okuyup yazabilecek kadar — öğrenmek isteyenler ise üçüncü bölümdeki bilgi verenlerden bazıları (%10,7), Litvanca öğretmenleri ve öğrencileriydi; bunlar Litvanca konuşmayanlarla daha az iletişim kurmak zorunda kalıyordu.

İkinci dili kapsamlı biçimde — konuşarak, okuyarak ve yazarak — öğrenmek isteyenlerin oranı, bu dili zayıf bilenlerde%59,6, orta düzeyde bilenlerde%81,4 ve iyi bilenlerde%84,4’tür (Tablo 9). Dolayısıyla ihtiyaç türleri, dili bilme düzeyiyle doğru orantılıdır. İyi, orta ve zayıf düzeyde bilenlerin sırasıyla%2,4,%6,5 ve%7,6’sı yalnızca okuma ve yazmaya çalışırken, sırasıyla%7,4,%9,4 ve%32,6’sı yalnızca karşılıklı anlaşabilmeyi istemektedir (dili hiç bilmeyenlerin ise%100’ü). Dili daha iyi bilenler daha fazlasını öğrenmek isterken, daha kötü bilenler karşılıklı anlaşabilmekle yetiniyor ya da

Tablo 10. Milliyet ve SSCB halklarının ikinci dilini öğrenme ihtiyacı (%)

Milliyet

Konuşmak, okumak ve yazmak

Okumak ve yazmak

Karşılıklı anlaşabilmek

Yanıt vermedi

Litvanlar | 82,0 | 4,9 | 9,1 | 3,8

Ruslar | 73,2 | 3,4 | 18,6 | 4,6

Polonyalılar | 85,7 | — | 4,7 | 9,5

Ukraynalılar | 75,0 | — | 18,7 | 6,2

Belaruslular | „ | 12,5 | — | 12,5

*İkinci dil, Ruslar dışındaki tüm milliyetler için bu durumda Rusça, Ruslar için ise Litvancaydı.

167

okumak ve yazmak. Bu durum kısmen hem “güç tasarrufu” hem de pratiklik ile açıklanabilir. Bu eğilim şimdiden eğitimcileri kaygılandırmaktadır. Yalnızca anlaşabilmek isteyenler II. bölüm öğrencilerinin%18,5’ini (55 kişi) oluştururken, 9, 10 ve 22. gruplarda ankete katılanların%21–40’ı bu isteği belirtmiştir.

V. Litvanca ve Rusçanın öğretiminin geliştirilmesi

Sovyetler Birliği’nde hem Litvanca hem de Rusça (ve edebiyatları) üç tür okulda öğretilmektedir. LTSR’deki Litvanca okullarda ve BSSR’deki birkaç Rus okulunda Litvancılar için ana dil olarak Litvanca öğretilir; Rusça ve Lehçe eğitim veren cumhuriyet okullarının dışındaki tüm okullarda ise SSCB halklarının ikinci dili olarak öğretilir. Rusça, Ruslara ve en küçük halkların ya da onların bir bölümünün temsilcilerine ana dil olarak; birlik cumhuriyetleri ile bazı özerk cumhuriyetlerin başlıca halklarına mensup öğrencilere ise ikinci dil olarak öğretilir.

Ankete katılan 1.375 kişinin%15,8’i Litvancayı ancak orta düzeyde,%2’si ise zayıf düzeyde biliyordu. Şiauliai J. Janonis ve Vilnius’taki VLKJS 50. Yıl Ortaokullarında öğrencilerin%26’sı ana dillerini “orta düzeyde” öğrenmişti; Kuršėnai I. Ortaokulunda bu oran%36’ya ulaşıyordu.

Önceki bir sosyolojik araştırmada, cumhuriyetin V–XI. sınıflarındaki öğrencilerin%43,8’i Litvanca öğrenmenin,%34’ü Rusça öğrenmenin,%26,4’ü ise yabancı dil öğrenmenin zor olduğunu belirtmişti. Dil öğrenmek zorunlu olmasaydı, bunların%83,9’u ana dillerini (Litvancayı) öğrenirdi (ayrıca%11,3’ü — ilgi çekici olsaydı); Rusçayı%68,3’ü, yabancı dili ise%56,3’ü öğrenirdi (Шярнас, 1976, с. 62, 74). Araştırmamıza katılanlar arasında Litvancayı düzgün konuşmayı, okumayı ve yazmayı öğrenmek isteyenlerin oranı Litvanlarda%82, Ruslarda%73,2 idi; Rusçayı öğrenmek isteyenlerin oranı ise Lehlerde%85,7, Litvanlarda%78, Ukraynalılar ve Belaruslularda%75’ti (krş. Tablo 10).

1979–1986 yıllarında LTSR Eğitim Bakanlığı, Litvanca öğretimini iyileştirmek için iki karar, Rusça öğretimini geliştirmek içinse yedi önemli karar yayımladı: “Šilalė ilçesindeki genel eğitim okullarının ilkokul sınıflarında ana dil öğretimi hakkında” (1980.05.28, No. 58), “Cumhuriyetin Rusça ve Lehçe eğitim veren genel eğitim okullarında Litvanca öğretiminin geliştirilmesi hakkında” (1986.04.14, No. 42); “Hazırlık sınıflarında ve okul öncesi kurumlarda çocuklara Rusça öğretiminin başlatılması hakkında” (1979.08.03, No. 81), “Rusça öğretiminin yoğunlaştırıldığı sınıflarda Rus dili ve edebiyatı öğretimi hakkında” (1980.05.28, No. 59), “Genel eğitim okullarında ve okul öncesi kurumlarda Rusça öğretimini iyileştirmeye yönelik ek tedbirler hakkında” (1983.09.13, No. 83), “Skuodas ilçesindeki okul öncesi kurumlarda Rusça öğretim programlarının uygulanması hakkında” (1983.12.13, No. 88), “Hazırlık ve I–XI. sınıflardaki Rusça dersleri için öğretmenlere ödenecek ücretler hakkında” (1984.12.25 tarihli 16-5288 sayılı talimat yazısı; ayrıca 1983.09.13 tarihli 86 sayılı emir, 1985.06.25 tarihli karar vb. ile karşılaştırınız (Bkz. Karar, emir ve talimatlar derlemesi, No. 49, s. 16–20, 64, s. 21–29, 72, s. 17–21, 49, s. 21–24, 69, s. 18–21, 70, s. 48, 72, s. 13–16, 74, s. 56).

Litvanca öğretimi açısından, “Vilnius şehri, Ignalina ve Prienai ilçelerindeki genel eğitim okullarında Litvanya edebiyatı öğretiminin ve bunun öğrencilerin komünist eğitimine katkısının güçlendirilmesi hakkında” (1984.06.06, No. 43) kararı ile “Litvanca dil malzemesinin toplanmasının hızlandırılması hakkında” kararı da belli bir önem taşımaktadır.

168

(1983.02.03, No. 15) ve beşerî derslerin öğretiminin geliştirilmesini konu alan diğer kararlar.

Üst makamların kararlarını uygulayarak³, 1977’den itibaren eğitim kurumları Rusçanın Litvanlara ve Lehlere öğretilmesine daha da fazla önem vermektedir. Her öğrencinin ortaöğretimini tamamlarken Rusçayı da akıcı biçimde bilmesi amaçlanmaktadır. 1986–1990 yıllarında cumhuriyette Rus dili ve edebiyatının öğretimi için yaklaşık 100 yayın çıkarılması planlanmaktadır. 1987’de LTSR radyo programlarına haftalık “Rusça” yayını eklenmiştir. 1984’ten itibaren Rusça öğretmenleri her üç yılda bir mesleki yeterliliklerini yükseltmek zorundadır (Litvanca dışındaki okullarda çalışan Litvanca öğretmenleri ise her beş yılda bir). Cumhuriyet Öğretmenleri Geliştirme Enstitüsünde Rus dili ve edebiyatı kürsüsü ile bir birim kurulmuş, VVPI’de ise ilkokul öğretmenlerinin de eğitim gördüğü bir gelişim fakültesi açılmıştır. Günümüzde her yıl, yarışma sınavına girmeden 20 Litvan lise mezunu RSFSC’deki pedagoji enstitülerinin Rus dili ve edebiyatı fakültelerine öğrenim görmek, 30 öğrenci de bir yıllık staj yapmak üzere gönderilmektedir (bkz. Спурга, 1986, с. 1–4). Cumhuriyette Rus dili ve edebiyatı öğretimini iyileştirmek için büyük çaba harcanmaktadır; tüm bunları ele alıp değerlendirmek için ayrı bir monografi gerekir.

Ankete katılanların çoğu Litvanca ve Rusça öğretim materyallerinin geliştirilmesini, derslerin niteliğinin ve okul öncesi dil eğitiminin iyileştirilmesini önerdi (diğer yöntemler hakkındaki görüşler daha fazla farklılık gösteriyordu). Kendi derslerinin öğretimiyle ilgili en çok öneriyi Litvanca ve Rusça öğretmenleri sundu. Bu öğretmenler, Rusça öğretiminin ilk üç yöntemi konusunda ankete katılanların çoğunluğuyla aynı görüşteydi. Ders kitaplarına en büyük önemi şehir ortaokulları ile meslek-teknik okullarının öğrencileri de veriyordu (bkz. Tablo 11–14).

Kadınlar her iki dilin öğretimi konusunda erkeklerden daha duyarlıydı ve%9,4 daha fazla yanıt verdi (Tablo 15). Erkekler her iki dildeki derslerin niteliğine biraz daha az önem veriyordu.

Yetişkinlere yönelik Litvanca kursları açılmasını ve Rusça derslerinin sayısının artırılmasını isteyenlerin sayısı azdı. Litvanca eğitim veren okullardaki haftalık Rus dili ve edebiyatı dersi sayısı 1979–1987 yıllarında zaten 42’den 47’ye çıkmıştı.

Ankete katılanların%2,3–0,1’i, Litvanca, Rusça ve diğer dillerin öğretimini geliştirmek için kendi başlarına başka yollar da önerdi: seçmeli derslerden, televizyondan, radyodan ve filmlerden daha iyi yararlanmak; öğrencilerin yabancı dil konuşan yaşıtlarıyla buluşmalarını, yarışmalar, bilgi yarışmaları ve dil kulüpleri düzenlemek. Programlı yayınların, çizelgelerin, resim koleksiyonlarının vb. daha fazla yayımlanması; öğretmenlere yöntem bilimsel ve didaktik yayınlar ile görsel araçların daha iyi sağlanması; gerekli kitapları kitapçılardan edinme koşullarının oluşturulması önerildi.

Ortaokuldaki dil derslerinin en önemli amacı, öğrencileri ana dillerinde ve ikinci dillerinde pratik olarak doğru konuşup yazmayı öğretmektir. Bu hedef, başta (özellikle Litvanca bilmeyenler için) Litvanca derslerini ilgilendirmelidir. Rusça derslerinde pratik yön-

³Krş. Litvanca (Lehçe) eğitim veren genel eğitim okullarında Rusça öğretiminin daha da geliştirilmesi hakkında (LKP CK’nin 1977.01.31 tarihli kararı); Birlik cumhuriyetlerinin genel eğitim okullarında ve diğer eğitim kurumlarında Rusça öğretimini geliştirmeye yönelik ek tedbirler hakkında (TSKP CK ve SSCB Bakanlar Kurulunun 1983.05.26 tarihli kararı): Liaudies švietimas, 1979, s. 99–103, 207–209; Tiesa, 1983, 28 Mayıs, s. 1; Шепетис, 1981, с. 151–156, 230–295 ve т. д.; Губогло, 1984, с. 5–9, 67–71.

169

Tablo 11. SSCB halklarının ikinci dillerinin öğretimini iyileştirme yöntemleri* (toplu veriler)

Bilgilendirilenlerin grubu | Dil | Yanıt türü: sayı | öğretimi iyileştirme yöntemleri: yüzde Litvanca | I | 323 | 386 | 285 | 349 | 173 | 120 | 31,7 | 37,9 | 28,0 | 34,2 | 17,0 | 11,8 Litvanca | II | 130 | 79 | 86 | 95 | 62 | 45 | 43,4 | 26,3 | 28,8 | 31,7 | 20,6 | 15,0 Litvanca | III | 51 | 44 | 48 | 26 | 17 | 10 | 91,1 | 78,5 | 85,7 | 46,4 | 30,3 | 17,8 Litvanca | I–III | 504 | 509 | 419 | 470 | 252 | 175 | 36,7 | 37,0 | 30,4 | 34,2 | 18,3 | 12,7 Rusça | I | 304 | 478 | 173 | 351 | 225 | 188 | 29,8 | 46,9 | 17,0 | 34,4 | 22,1 | 18,4 Rusça | II | 103 | 96 | 63 | 82 | 77 | 67 | 34,2 | 32,0 | 21,0 | 27,4 | 25,6 | 22,4 Rusça | III | 19 | 20 | 1 | 1 | 8 | 9 | 33,9 | 35,7 | 1,8 | 1,8 | 14,3 | 16,1 Rusça | I–III | 426 | 594 | 237 | 434 | 310 | 264 | 31,0 | 43,2 | 17,2 | 31,6 | 22,5 | 19,2

*11–15. tablolarda 1, 2, 3, 4, 5, 6 sütunları şu öğretimi iyileştirme yöntemlerine karşılık gelir: 1 – dil derslerinin niteliğini artırmak (öğretmenlerin yeterliliklerini yükselterek vb.), 2 – öğretim araçlarını (ders kitaplarını vb.) geliştirmek, 3 – okulda daha fazla ders yapmak, 4 – okul öncesi kurumlarda daha yoğun öğretim yapmak, 5 – öğretilmek istenen dilde daha fazla ders vermek, 6 – yetişkinler için kurslar düzenlemek.

170

Tablo 12. Ana dilin (Litvancanın) öğretimini iyileştirme yöntemleri (%)

Sıra no. | Grup | Kategori | Bilgilendirilenlerin sayısı | Öğretimi iyileştirme yöntemleri: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 1 | 5 | I | 77 | 16 | 26 | 19 | 32 | 25 | 4 2 | 8 | | 48 | 19 | 65 | 35 | 73 | 37 | 25 3 | 9 | | 62 | 26 | 37 | 43 | 31 | 26 | 2 4 | 10 | | 46 | 35 | 48 | 28 | 33 | 24 | 15 5 | 11 | | 40 | 37 | 27 | 7 | 17 | 5 | 2 6 | 12 | | 32 | 31 | 19 | 12 | 22 | 6 | 9 7 | 13 | II | 14 | 14 | 14 | 7 | 7 | 14 | 7 8 | 14 | | 36 | „ | 25 | 19 | 36 | 19 | 6 9 | 15 | | 50 | 4 | 98 | 4 | 68 | 4 | 4 10 | 17 | III | 48 | 60 | 10 | 2 | 23 | 2 | 4 11 | 18 | | 57 | 37 | 26 | 28 | 13 | 16 | 10 12 | 26 | IV | 36 | 86 | 80 | 92 | 42 | 19 | 14 13 | 3 | | 35 | 60 | 49 | 23 | 46 | 14 | 6 14 | 4 | | 53 | 58 | 45 | 45 | 43 | 32 | 13 15 | 6 | V | 39 | 91 | 78 | 86 | 46 | 30 | 18 16 | 27 | | 20 | 100 | 75 | 75 | 55 | 50 | 25 17 | 1 | | 71 | 14 | 27 | 18 | 7 | 6 | 10 18 | 20 | | 20 | 25 | 30 | 20 | 20 | 5 | „ 19 | 23 | | 26 | 54 | 54 | 65 | 31 | 31 | 19 20 | 19 | | 36 | 39 | 22 | 50 | 25 | 19 | 11 21 | 22 | VI | 10 | 50 | 40 | 70 | 30 | 20 | 20 22 | 21 | | 18 | 72 | 61 | 28 | 33 | 22 | 50 23 | 24 | VII | 37 | 59 | 43 | 16 | 30 | 13 | 27 24 | 25 | | 7 | 29 | 14 | 57 | 28 | — | — 25 | 2 | | 54 | 33 | 33 | 54 | 36 | 36 | 7 Toplam | | | | 32 | 38 | 28 | 34 | 17 | 12

bu oran azalmaya başlamaktadır. Pek çok dilbilimcinin görüşüne göre, ana dil müfredatlarının ve ders kitaplarının tümü esaslı biçimde gözden geçirilmeli, bunlardan eskimiş, çelişkili ve sıradan dil kullanıcıları için gereksiz bazı konular çıkarılmalıdır (krş. Garšva, 1984, s. 26–28). Böylece dil kültürüne de çok daha fazla yer açılabilir.

171

Tablo 13. SSCB halklarının ikinci dili olarak Rusçanın öğretimini iyileştirme yöntemleri

Sıra no. | Grup | Kategori | Bilgilendirilenlerin sayısı | Öğretimi iyileştirme yöntemleri (%) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 61 | 5 | I | 77 | 13 | 25 | 8 | 45 | 32 | 92 | 8 | | 48 | 25 | 37 | 4 | 35 | 17 | 103 | 9 | | 62 | 14 | 35 | 16 | 29 | 21 | 114 | 10 | | 46 | 22 | 59 | 9 | 13 | 4 | 45 | 11 | | 40 | 20 | 72 | 2 | 17 | 10 | 276 | 12 | | 32 | 37 | 53 | 16 | 44 | 31 | 197 | 13 | II | 14 | 7 | 29 | 21 | 57 | 43 | 368 | 14 | | 36 | 8 | 25 | 36 | 53 | 50 | 179 | 15 | | 50 | 14 | 4 | 4 | 86 | 4 | 410 | 17 | III | 48 | 2 | 54 | 12 | 12 | 17 | 411 | 18 | | 57 | 28 | 25 | 19 | 22 | 35 | 1912 | 26 | IV | 36 | 50 | 28 | 92 | 42 | 19 | 1413 | 3 | | 35 | 51 | 63 | 31 | 40 | 20 | 2014 | 4 | | 53 | 41 | 43 | 21 | 41 | 53 | 3015 | 6 | V | 39 | 41 | 15 | 3 | 13 | 3 | 1816 | 1 | | 71 | 48 | 93 | 38 | 51 | 22 | 2717 | 20 | | 20 | 65 | 80 | 5 | 45 | 25 | 3518 | 23 | | 26 | 65 | 58 | 4 | 15 | 15 | 1919 | 19 | | 36 | 39 | 78 | 14 | 28 | 11 | 3320 | 22 | VI | 10 | 30 | 50 | — | 10 | — | —21 | 21 | | 18 | 89 | 89 | 22 | 22 | 44 | 3922 | 24 | VII | 37 | 59 | 46 | 11 | 22 | 13 | 4323 | 25 | | 7 | 43 | 57 | — | 29 | — | 1424 | 2 | | 54 | 18 | 18 | 11 | 22 | 33 | 24Toplam | | | | 30 | 47 | 17 | 34 | 22 | 18

1977'den beri cumhuriyette, öğretim dili Litvanca (Lehçe) olan okullara yönelik „Okulda Rusça“ dergisi yayımlanmaktadır. Çoğu okulun temel dersi olan Litvanca için de ayrı bir yayın gereklidir. Şu anda bu derse (edebiyatla birlikte) haftada 75 ders saati ayrılmaktadır.

Dil temelleri esas itibarıyla daha okul öncesinde oluşur. Cumhuriyetin anaokullarında 50.000'den fazla 5–6 yaş çocuğu eğitim görmektedir. Beş yaşındakiler için haftada 2 ana dil-

172

Tablo 14. Eğitim alanındaki bazı kategorilerden katılımcıların Rusça öğretimini geliştirmek için önerdiği yöntemler (%)

Geliştirme yöntemleri | Öğretmenler: Rusça öğretmenleri, Rusça dışındaki branşların öğretmenleri | Litvanca eğitim veren okulların öğrencileri: şehir okulları, kırsal okullar, meslek ve teknik okullar | Rusça eğitim veren okulların öğrencileri

1 | 58,7 | 48,0 | 20,0 | 11 | 16,2 | 26,2

2 | 89,9 | 34,7 | 42,6 | 13 | 38,1 | 16,5

3 | 29,4 | 2,7 | 9,2 | 18 | 16,2 | 38,0

4 | 45,0 | 13,3 | 31,8 | 70 | 20,0 | 35,0

5 | 26,6 | 6,7 | 19,7 | 26 | 26,7 | 14,6

6 | 30,3 | 16,0 | 12,5 | 13 | 12,4 | 13,6

1–6 | 46,5 | 20,2 | 22,6 | 25,2 | 21,6 | 24,0

Açıklama: Tabloda şu kişilerin görüşleri sunulmaktadır: 1) cumhuriyetin genel eğitim veren ortaokullarında ve ağırlıklı olarak şehirlerde çalışan öğretmenlerin (özellikle Rus dili ve edebiyatı öğretmenlerinin); 2) öğretim dili Litvanca olan şehir ve kırsal genel eğitim ortaokulları ile şehirlerdeki özel meslek ve teknik okulların öğrencilerinin; ve 3) öğretim dili Rusça olan şehir ortaokullarının öğrencilerinin.

… ve Rusça dersleri; altı yaşındakiler içinse toplam 7 ana dil ve 2 Rusça dersi. Bugüne kadar Litvan çocukların çoğu başlangıçta yalnızca ağızlarından öğrendikleri lehçeyle konuşmakta ve standart Litvancayı fiilen ikinci dil olarak öğrenmektedir; bu nedenle beş yaşındakilere ana dil ve Rusça için eşit süre ayırmak uygun değildir. Sovyet psikologlar, 5–6 yaşındaki çocukların ana dillerine hâkimiyetlerinin büyük ölçüde farklılık gösterdiğini ve ana dili ikinci dille karıştırmaya başlayabileceklerini gözlemlemiştir.

Tablo 15 Önerilen dil öğretimini geliştirme yöntemlerinin cinsiyete göre dağılımı (%)

Geliştirme yöntemleri | Litvanca: erkekler, kadınlar | Rusça: erkekler, kadınlar | SSCB halklarının diğer dilleri: erkekler, kadınlar

1 | 24,1 | 34,8 | 19,6 | 33,7 | 4,4 | 3,9

2 | 41,7 | 36,2 | 42,7 | 48,9 | 8,6 | 6,5

3 | 23,1 | 30,0 | 16,5 | 16,9 | 2,0 | 5,5

4 | 38,6 | 33,2 | 34,4 | 34,5 | 2,4 | 1,7

5 | 17,9 | 16,9 | 21,7 | 22,3 | 4,8 | 6,1

6 | 12,4 | 11,8 | 15,5 | 19,9 | 15,8 | 20,3

Çocuğun ana dil becerileri, okulun ilk sınıflarında tamamlanır. Psikologlarımızın, eğitimcilerimizin ve dilbilimcilerimizin çoğu, ikinci dil öğretimine, ilk (ana) dil çocuğun zihninde yerleştiğinde ve çocuk ana dilinde okuma yazmayı öğrenmeye başladığında geçilmesi gerektiğini vurgulamıştır (Jacevičius, 1970, p. 27, 51, 80, 250, 255; Русский

173

язык в национальной школе, 1977, с. 21; Вайнрайх, 1979, с. 129—131, 139—142; Balčikonis, 1978, p. 106; Daukšytė, 1980, p. 77—78; Bendrosios psichologijos paskaitos, 1980, p. 141 ir t. t.)⁴. Mažesnių gabumų vaikams ankstyvosios dvikalbystės atvejais ikimokyklinėse įstaigose ir net pradinėse vidurinės mokyklos klasėse pastebima neigiama dvikalbystės įtaka: jų ne tik gimtoji, bet ir antroji kalba yra ne tokia gryna ir aiški, jie blogiau dėsto savo mintis, lėčiau išmoksta taisyklingai šnekėti ir rašyti, kartais sulėtėja protinis vystymasis. 732 Kauno ir Šiaulių miestų vaikų darželių dvikalbiai vaikai buvo suskirstyti taip: 647 (88%) bendrasis protinis išsivystymas normalus, 74 (10%) žemesnis ir 11 (2%) silpnas (Jacikevičius, 1970, p. 74, 77).

Okul öncesi kurumların eğitimcilerinin ve ilkokul öğretmenlerinin düzgün konuşması son derece önemlidir. Cumhuriyette “öncelikle anaokulu çocuklarının dilini sokak dilinin ve bizzat anaokulu çalışanlarının dilindeki kirleticilerin etkisinden korumayı açıkça ve dolambaçsız biçimde konuşmanın, eğitimin tüm kademelerinde gençlere yönelik dilsel eğitimi daha hızlı yeniden düzenlemenin zamanı gelmiştir” (Pupkis, 1987, p. 3).

Cumhuriyette ikinci dilin öğrenileceği en uygun yaşı, ders sayısını ve öğretim yöntemini belirlemek, yabancı dil pratiğini ana dilin mümkün olan en iyi biçimde öğrenilmesini sağlayacak şekilde düzenlemek için nesnel koşullar vardır. Orta Asya cumhuriyetleriyle karşılaştırıldığında Litvanya’da ikinci dili öğrenmek daha kolaydır; çünkü okul çağındaki çocukların sayısı daha azdır ve Litvanca, Rusçadan genetik açıdan o kadar farklı değildir. Daha 1979’da, Rusça 5 yaşından değil 8,5 yaşından itibaren öğretilirken, 7 yaşına kadar Litvanların yalnızca%2,1’i Rusça biliyordu (birlik cumhuriyetlerinin başlıca milliyetleri arasında 8. sırada). Ortaokulu bitirdiklerinde (16—19 yaş grubunda) Litvanların%81,5’i Rusçayı akıcı biçimde bildiğini belirtmişti (dokuz milliyetin ikinci dil yeterliği daha düşüktü; en yüksek oran Moldovalılarda (%76,4), en düşük oran Estonlarda (%26,8) idi). 1970’le karşılaştırıldığında, on yıl içinde söz konusu yaş grubunda Rusçayı akıcı konuşan Litvanların oranı%20,5 arttı (artış hızı bakımından Sovyetler Birliği’nde Özbeklerden sonra ikinci sıradaydı). Bu nedenle, okul reformundan önce bile Rusça öğretim düzeyi bakımından Litvanya’nın önde gelen cumhuriyetler arasında bulunduğu düşünülmektedir (Пяль, 1985, с. 24—30).

1985/86 öğretim yılında cumhuriyette dil bakımından karma 83 okul da vardı: 30 Litvanca-Rusça okul (21.509 öğrenci), 31 Rusça-Lehçe okul (12.136 öğrenci), 7 Litvanca-Lehçe okul (1.967 öğrenci) ve 15 Litvanca-Rusça-Lehçe okul (8.351 öğrenci). Bu okullardaki söz konusu milliyetlerden öğrencilerin oranları sırasıyla%65,3 ve%34,7;%73,2 ve%26,8;%13,9 ve%86,1;%19,4,%54,9 ve%25,7 idi. Karma okullardaki 43.963 öğrenci arasında 20.934 Rus (%47,6), 15.937 Litvan (%36,3) ve 7.092 Polonyalı (%16,1) vardı.

1979/80 öğretim yılından itibaren genel eğitim veren okullarda Litvanca eğitim alan öğrencilerin sayısı her yıl ortalama%0,27, Lehçe eğitim alanlarınki%0,08 azalırken Rusça eğitim alanlarınki%0,35 artmaktadır (bu okullardaki öğrenci oranları 6 yılda sırasıyla −1,6, −0,5 ve +2,1% değişmiştir). Bu durum çoğunlukla Litvan ve Polonya kökenli çocukların bir bölümünün (özellikle karma ailelerden gelenlerin) öğretim dilinin Rusça olduğu sınıflarda öğrenime başlamasıyla açıklanmaktadır.

⁴ Bunu prof. J. Laužikas ve K. Ulvydas da belirtmiştir.

174

Ayrıca, öğretim dili Litvanca olan okullarda üst sınıfların matematik, fizik, kimya, tarih ve toplum bilimi ders kitaplarına Litvanca-Rusça bilimsel terminoloji sözlükçükleri eklenmesi ve Rusça terimlerin bütün derslerde etkin biçimde öğretilmesi önerilmiştir. Ancak bu yolla matematik ve adı geçen diğer derslerin değil, Rusçanın daha iyi öğretilmesi amaçlandığından, terimlerin Rusça ders kitaplarında daha amaca uygun, yöntemli ve verimli biçimde sunulması ve Rusça derslerinde öğretilmesi gerekir.

Ana dil yerine ikinci dilin kullanılması (öğretimin tamamen ya da kısmen ikinci dilde yapılması, ayrıca çocuk yuvalarının sabah etkinliklerinde, toplantılarda, öncü ve komsomol duvar gazetelerinde vb. kullanılması), ana dilin kullanım alanlarını daraltır ve uyumlu iki dillilik değil, tek dillilik geliştirilmesine katkıda bulunur. Bu tür bir uygulama, “Rusça, SSCB halkları arasında işbirliği aracı olarak” temasına değil, “Rusça, ulusal (ana) dil olarak” temasına girer. 1979'da Estonya'da, öğretim dili Estonca olan okullarda bazı derslerin Rusça okutulmaya başlanmasına ilişkin öneriler ele alınırken (daha sonra ikinci dil yeterliliğinin çok düşük olması nedeniyle bu uygulamadan vazgeçilmiştir), Rusçayı akıcı biçimde konuşan Estonların oranı, 1970'e kıyasla genel olarak%4,5 daha azdı (16–19 yaş arası gençler arasında%14,2 daha az) (Пялль, 1985, с. 27).

İki dillilik, bu çalışmaya Rusça uzmanları, öğretmenler ve anaokulu eğitmenlerinin yanı sıra ana dil uzmanları, psikologlar ve toplum da daha etkin biçimde katıldığında uyumlu şekilde geliştirilebilir. Saptandığına göre, Litvanlar bilgiyi ikinci dilde, yükseköğretim kurumlarında bile, ana dillerine kıyasla%22–24,5 daha az akıllarında tutuyor ve daha kötü hatırlıyorlar (Яникиявичюс, 1965, с. 24).

İkinci dilde yürütülen ve teşvik edilen ders dışı ve okul dışı çalışmalardan (Rusça seçmeli dersleri, haftaları, olimpiyatlar, amatör etkinlik grupları, spor bölümleri, Rusça, turizm ve yerel tarih kulüpleri, okul müzeleri, uluslararası dostluk kulüpleri, diğer cumhuriyetlerle mektuplaşmalar vb.) söz etmeksizin, genel eğitim okullarında Rus dili ve edebiyatı ile temel askerî eğitim Rusça okutulmaktadır. Ankette, hem Rus dili ve edebiyatı öğretmenleri hem de bu konuyu anlayan öğrenciler, özellikle de çocuk sahibi yetişkinler, ikinci dilde daha fazla ders okutulmasını uygun bulmamıştır (6, 10, 11, 15, 19 ve diğer gruplarda). Öğretim dili Rusça olan okullar ve bunların sınıfları tüm başvuranları kabul ederek onlara elverişli koşullar sağlar. Rusçayı daha iyi öğrenmek, Rus dili ve edebiyatı okumak ve diğer cumhuriyetlerdeki yükseköğretim kurumlarında öğrenim görmek isteyenler için 1976/77 öğretim yılında LTSR'deki 9 ortaöğretim okulunda Rusça eğitimin yoğunlaştırıldığı sınıflar açılmıştır. 1982/83 öğretim yılında cumhuriyette bu tür okulların sayısı 12, 1986/87 öğretim yılında ise 29 olmuştur.

1982'de düzenlenen, ulusal ilişkilerin geliştirilmesine ilişkin Birlik çapındaki bilimsel-pratik konferansta, Rusçanın SSCB halkları arasında iletişim aracı olarak iyi öğretilmesini sağlamak için ayrıca “Rusların ve diğer milliyetlerden temsilcilerin, cumhuriyet okullarını bitirirken cumhuriyetin başlıca milliyetinin dilini iyi bilmeleri” gerektiği vurgulanmıştır. “Böylece cumhuriyetin halk ekonomisine, parti, devlet ve kültür çalışmalarına daha etkin biçimde katılabileceklerdir” (Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов, 1982, с. 52). Cumhuriyet nüfusunun çoğunluğunun dili, yerli olmayan milliyetler için SSCB halklarının ikinci ya da üçüncü dili olarak, enternasyonalist ve yurtseverlik eğitiminin önemli bir aracıdır; halklar arasındaki dostluğu güçlendirmeye, hatta Rusçayı yaygınlaştırmaya yardımcı olur, çünkü karşılıklı iki dillilik hiçbir dili asimile etmez (Пялль,

175

1968, c. 391—398). Litvancanın ve diğer birlik cumhuriyetlerinin ulusal dillerinin ikinci dil olarak öğretilmesi sorunları basında defalarca gündeme getirilmiştir (genel bakış için bkz. Garšva, 1984, p. 29; ayrıca bkz. Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2).

Öğretim, canlı iletişim becerileriyle desteklenmediğinde, LTSR'de Rusça konuşan sakinler iki dilli hâle gelmezler (Михальченко, 1984, с. 192—193), ikinci dili bir iletişim aracı olarak kullanamazlar; bu durumda Rusça ve Lehçe eğitim veren ortaöğretim okullarına ilişkin talepler de karşılanmamış kalır. Öğrenciler Litvancanın standart biçimindeki uzun ve kısa ünlüleri ayırt edemez ya da güçlükle ayırt eder; ė, o seslerini ve düşen tonlamayı doğru telaffuz edemez, sözcük türlerini uyumlu kullanamazlar. Litvanca dışındaki cumhuriyet okullarının son sınıflarında öğrenim gören Polonyalı, Ukraynalı, Rus ve Belarusluların%13—19'u Litvancayı zayıf öğrendiklerini,%5—8'i (25) ise hiç bilmediklerini belirtmiştir (buna rağmen üst sınıfa geçirilmişlerdir).

Litvanca dışı diller konuşanlara Litvanca öğretmek için iyi ders kitapları, yöntem kitapları ve uzmanlar ciddi biçimde yetersizdir. Litvanca dışı diller konuşanlara ders veren üniversite Litvanca uzmanları da aynı sorunlarla karşılaşmaktadır; bu nedenle bir kürsünün bu alanda uzmanlaşması gerekir. Böylece Litvanca dışı okullar için Litvanca dili ve edebiyatı öğretmenleri de yetiştirilebilir: bugün bu öğretmenlerin%30'u Litvancayı iyi bilmediğini belirtmiştir; II—IV. sınıflarda ders veren uzmanlık dışı öğretmenler arasında ise bunların çoğunlukta olduğu görülür. Telaffuz, dilbilgisi, söz varlığı ve sözdizimi alanlarında ağır hatalar yaparak öğrencilerin dilini daha en başından bozarlar (daha sonra bu yanlış biçimleri çoğu zaman Litvanlar da benimser).

İlk sınıflarda, okutulan dersi iyi bilmeyen uzmanlık dışı öğretmenler yerine Litvanca derslerini Litvanca uzmanları vermelidir. Öğretmenlerin mesleki yeterliliği yükseltilmeli (ankete katılanların tümü bunu belirtmiştir) ve SSCB'deki diğer halkların dillerini öğreten öğretmenlerin ücretleri eşitlenmelidir.

1985'e kadar öğretim dili Rusça olan okullarda haftada 17 Litvanca dili ve edebiyatı dersi, Lehçe okullarda ise 23 ders vardı. LKP CK'nin “Komunistas” dergisinde bu derslerin sayısının artırılması önerilmişti (Šermas, 1983, p. 28). 1985/86 öğretim yılında, öğretim dili Lehçe olan okullardan haftalık bir Litvanca dili ve edebiyatı dersi çıkarıldı (IX. sınıfta); 1986/87 öğretim yılında ise 2 ders daha kaldırıldı (II. sınıfta Litvanca öğretimine son verilirken, III. sınıfta 1 ders bırakıldı). Yeni ders dağılım sistemi kusurludur: burada da Litvanca I. sınıftan itibaren okutulmalıdır. Bu yapılmayacaksa, III—IV. sınıflarda kalan 3 ders şimdilik üst sınıflara aktarılmalı ve bu dersleri bir uzman vermelidir.

Öğretim dili Rusça olan cumhuriyet okullarıyla karşılaştırıldığında, Lehçe okullarda 8 ders (müzik, yabancı dil, coğrafya, beden eğitimi ve diğer dersler) 3—1 saat daha fazladır. LTSR'de öğretim dili Lehçe olan okullarda bugün haftada 44 Rusça dersi ve 20 Litvanca dersi vardır; oysa Litvanca, Lehçeye genetik açıdan daha uzaktır ve bu nedenle çok daha zordur. Okul reformu sırasında Lehçe okullardaki 7 derse 1—0,5 saat eklenmiştir; dolayısıyla Litvanca dili ve edebiyatı derslerinin azaltılması hiçbir bakımdan haklı gösterilemez.

25'ten fazla öğrencisi olan sınıflar, Rusça ve yabancı dil derslerinde, iş eğitimi ve beden eğitimi için gruplara ayrılır. Litvancanın hem Litvanlara hem de Litvan olmayanlara öğretilmesinde de aynı uygulamanın yapılması önerilmektedir. Litvanca dışı dillerde eğitim veren birçok genel eğitim okulunda yalnızca ortak Lehçe-Litvanca ve Rusça-Litvanca dil sınıfları vardır. Gerekir

176

Bu tür ayrı derslikler kurmak ve bunları uzmanlık alanına ilişkin yayınlar ve teknik öğretim araçlarıyla donatmak.

Cumhuriyetin bölgesel iletişim dilini öğrenmenin yararı açıklığa kavuşturulmalıdır. Dil becerileri, Litvanca seçmeli dersleri, kulüpleri, olimpiyatları vb. aracılığıyla geliştirilebilir; Rusça öğretiminin iyileştirilmesinden ve diğer cumhuriyetlerden de pek çok şey öğrenilebilir. Estonya, Letonya ve Litvanya’da başlıca milliyetin dili televizyonda öğretilmektedir; Letonya’da 1980’den beri Rusça eğitim veren okulların öğrencileri için her yıl başarıyla Letonca dil olimpiyatları düzenlenmekte, 1985’te ise Rusça eğitim veren anaokullarında deneysel olarak Letonca öğretimine başlanmıştır (bk. Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). İkinci dilin okul öncesi dönemde öğretilmesi yararlı kabul ediliyor ve Rusça Litvanca ve Lehçe eğitim veren anaokullarında öğretiliyorsa, öğrenilmesi daha zor olan Litvanca neden cumhuriyetin Rusça eğitim veren okul öncesi kurumlarında öğretilmiyor?

Birlik cumhuriyetlerinde (Gürcistan, Özbekistan, Kazakistan, Tacikistan, Ukrayna, Azerbaycan, Kırgızistan, Türkmenistan) okullar yedi-dört kadar dilde eğitim vermektedir: başlıca milliyetin dili ve Rusçanın yanı sıra diğer yerel dillerde de eğitim yapılır (bu milliyetlerden insanların çoğu genellikle komşu cumhuriyetlerde yaşar). 1980’de SBKP Merkez Komitesi ve Bakanlar Kurulu, kuzey halklarının yaşadığı bölgelerin ekonomik ve toplumsal kalkınmasına ilişkin bir karar kabul etmiş; okullar ve okul öncesi kurumlar için bu halkların dillerinde programlar, ders kitapları ve diğer öğretim araçlarının yayımlanmasını öngörmüştür. Sibirya, Kuzey ve Uzak Doğu’daki küçük halkların bazı temsilcileri, ilkokul sınıflarında kendi ana dillerinde eğitim verilmesini ya da bu dillerin Rusça eğitim veren okullarda ders olarak öğretilmesini talep etmiştir (bk. Губогло, 1984, с. 137, 139—142, 153).

Komşu Belarus’ta, 1957’de haftada iki kez ders olarak Litvanca öğretimine başlanan sekiz sınır okulundan (savaş sonrasında bu bölgelerde hâlâ çoğunlukla Litvanca konuşuluyordu) bugüne yalnızca üçü ulaşmıştır: Astravets ilçesinin Gervėčiai köyündeki ortaokul, Girių sekiz yıllık okulu ve Varenavas ilçesinin Pelesa sekiz yıllık okulu. Bu okullarda Litvanca öğretmeni, destek, pedagojik yayın ve Litvanca edebî eserler vb. büyük ölçüde eksiktir.

Litvanya SSC’de Rusça eğitim veren ve öğrencilerinin yaklaşık yarısını Polonya, Belarus ve Ukrayna kökenli öğrencilerin oluşturduğu okullarda da (karş. Gaučas, Karalienė, 1981, p. 14) ana dilin kültürünü geliştirmek gerekir; çünkü yerel Rusça çeşitleri oluşmaktadır (karş. Трифоновас, 1978; Гаршва, 1986).

К. ГАРШВА, Я. ТРИФОНОВАС

LİTVANYA SSC’DE HALK EĞİTİMİ ALANINDA LİTVANCA VE RUSÇANIN İŞLEYİŞİ

Özet

1983 ve 1985—1986 yıllarında Litvanya SSC’den 1375 kişiyle (%90’ı Litvan) görüşülmüştür. Bunlar, kent ve köylerdeki genel eğitim veren okulların üst sınıf öğrencileri, kentlerdeki meslek teknik okullarının öğrencileri, üniversite öğrencileri, öğretmenler, öğretim görevlileri, ayrıca işçiler ve memurlardı. Anket yoluyla Litvanca, Rusça ve SSCB halklarının diğer dillerindeki yeterlilik düzeyi ve bu dillere duyulan ihtiyaç, öğretimlerini geliştirmenin yolları vb. incelenmiştir (toplam 35 soru).

12. 1880

177

Litvanca ve Rusçayı sırasıyla ankete katılanların%80,3’ü ve%42’si iyi,%15,8’i ve%50’si tatmin edici,%2’si ve%6,8’i ise zayıf düzeyde biliyordu; bilgi verenlerin%78,2’si ikinci dilde konuşmak, okumak ve yazmak (çoğunlukla dili iyi bilenler),%11,8’i yalnızca konuşmak,%6’sı ise okumak ve yazmak istiyordu. Ankete katılanlar, Litvanca ve Rusça öğretim araçlarının (ders kitapları vb.) geliştirilmesini, derslerin niteliğinin ve okul öncesi kurumlardaki çalışmaların iyileştirilmesini vb. önerdiler. Rusça derslerinin sayısının daha da artırılmasını ve bazı derslerin ikinci öğretim diline geçirilmesini öğrencilerin ve öğretmenlerin çoğu uygun bulmuyordu.

K. GARŠVA, J. TRIFONOVAS

LİTVANYA SSC EĞİTİM SİSTEMİNDE LİTVANCA VE RUSÇANIN İŞLEYİŞİ

Özet

1983 ve 1985—1986 yıllarında Litvanya SSC’de yaşayan 1375 öğrenci, üniversite öğrencisi, öğretmen vb. üzerinde araştırma yapıldı (bunların%90’ı Litvanyalıydı). Katılımcıların Litvanca ve Rusça bilgisi sırasıyla%80,3 ve%42 oranında iyi,%15,8 ve%50 oranında tatmin edici,%2 ve%6,8 oranında ise zayıftı. Bilgi verenlerin%78,2’si ikinci dilde konuşmak, okumak ve yazmak,%11,8’i yalnızca konuşmak,%6’sı ise okumak ve yazmak istiyordu. Çok sayıda bilgi veren; ders kitaplarının, derslerin niteliğinin ve okul öncesi öğretimin geliştirilmesini vb. önerdi.

LITERATŪRA

I

Leninas V. Ar reikalinga privaloma valstybinė kalba? // Raštai. V., 1953. T. 20. P. 54—56.

Gorbačiovas M. TSKP Centro Komiteto Politinis pranešimas Tarybų Sąjungos Komunistų partijos XXVII suvažiavimui // Tiesa. 1986. Vasario 26. P. 2—8.

Tarybų Sąjungos Komunistų partijos Programa. V., 1986.

Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos Konstitucija (Pagrindinis Įstatymas). V., 1977.

II

Adlys P. Antroji kalba // Mokslas ir gyvenimas. 1983. Nr. 4. P. 32—33.

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Bendrosios psichologijos paskaitos. V., 1980.

Bražėnas P. Penkios dienos — penkeriems metams // Pergalė. 1986. Nr. 9.

Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77—78.

Garšva K. Antrosios kalbos funkcionavimas ir mokymas // Mūsų kalba. 1982. Nr. 5. P. 10—14.

Garšva K. Tobulinkime kalbų mokymą // Mūsų kalba. 1984. Nr. 4. P. 25—29.

Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V., 1970.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 4—45.

Liaudies švietimas. K., 1979.

Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos liaudies švietimo įstatymas // Tiesa, 1986. Liepos 16.

Nut arimų, įsakymų ir instrukcijų rinkinys / LTSR švietimo ministerija. V., 1979—1986. Nr. 49—74.

Pupkis A. Ir kalboje reikia persitvarkyti // Vakarinės naujienos. 1987. Sausio 12. P. 3.

Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 35—40.

Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas. 1983. Nr. 10. P. 25—28.

178

Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979.

Выступления участников съезда писателей // Литературная газета. 1986. 21 июля.

Исаев М. И. Марксистско-ленинские принципы национально-языковой политики КПСС// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1986. Т. 45. № 2. С. 120–129.

Гаршва К. К. Развитие двуязычия в Литовской ССР // Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1982. Т. 3(80). С. 120–130.

Гаршва К. К. Акустические особенности вокализма русского языка в сопоставлении с литовским языком//Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1986. Т. 1(94). С. 111–116.

Грумадене Л. Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев // Kalbu kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 62–101.

Губогло М. Н. Современные этноязыковые процессы в СССР. М., 1984.

Копыленко М. М., Саина С. Т. Функционирование русского языка в различных слоях казахского населения. Алма-Ата, 1982.

Корсакас Ю. Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы// Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 41–56.

Костенецкая М., Берзиньш У. Язык есть исповедь народа… // Лит. газ. 1986. 26 ноября. С. 2.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Пялль Э. О некоторых вопросах развития наций и национальных языков Советского Союза // Изв. АН ЭстССР. Общественные науки, 1968. Т. 17. № 4. С. 386–401.

Пялль Э. Н. Развитие национальных языков в СССР и современные проблемы двуязычия // Проблемы эстонско-русского и русско-эстонского двуязычия. Таллин, 1985. С. 5–39.

Русский язык в национальной школе. М., 1977.

Спурга В. На качественно высшем уровне // Русский язык в школе. 1986. № 4. С. 1–4.

Трифонас Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис. … канд. филол. наук. М., 1978. Машинопись.

Ханазаров К. Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. М., 1977.

Шепетис Л. К. Забота партии о духовном потенциале советского народа // Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР. М., 1981.

Шимкус С. Интернациональное воспитание трудящихся села // Интернациональное воспитание трудящихся. Рига, 1967.

Шярнас В. Очерки по лингвистике. Вильнюс, 1976.

Шярнас В. И. Теоретические основы обучения нескольким языкам в школе (на материале Литовской ССР): Автореф. дис. … д-ра пед. наук. М., 1978.

Яцкявичюс А. О продуктивности вербальной памяти в системе двух языков // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика и психология. Вильнюс. 1965. Т. 7.

12⁶