LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

KAZIMIERAS GARŠVA, JAKOVAS TRIFONOVAS

FUNKCJONOWANIE JĘZYKÓW LITEWSKIEGO I ROSYJSKIEGO W SFERZE OŚWIATY LITEWSKIEJ SRR

I. Wstęp

1. Leninowska polityka językowa. W życiu narodu język ojczysty ma ogromne znaczenie: stanowi podstawę istnienia narodu i kultury narodowej, a także najważniejsze narzędzie kształcenia ludzi i rozwijania ich myślenia. Konstytucja Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich (1977, art. 34, 36, 45, 116, 159, s. 17, 18, 21 i in.) gwarantuje równe prawa do „posługiwania się językiem ojczystym i językami innych narodów ZSRR” oraz do „nauki w szkole w języku ojczystym”. W nowej redakcji „Programu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego”, przyjętej przez XXVII Zjazd KPZR (1986, s. 38–39), o dalszym rozkwicie i zbliżeniu narodów i narodowości socjalistycznych powiedziano: „Niedopuszczalne jest tu jakiekolwiek sztuczne przyspieszanie, podobnie jak hamowanie dojrzałych obiektywnych tendencji rozwojowych [...]. Nadal będzie zapewniony swobodny rozwój języków ojczystych oraz równe prawo wszystkich obywateli ZSRR do posługiwania się nimi. Jednocześnie znajomość języka rosyjskiego, dobrowolnie przyjętego przez ludzi radzieckich jako środka porozumiewania się między narodami, obok znajomości języka własnej narodowości umożliwia szersze korzystanie ze zdobyczy nauki, techniki oraz kultury naszego kraju i świata”.

Informacje przekazywane w języku ojczystym przyswaja się łatwiej i szybciej, a także zapamiętuje najdłużej. Język, jako najważniejszy środek porozumiewania się ludzi, może być dostatecznie skuteczny tylko wtedy, gdy jest bliski i w pełni zrozumiały dla większości mieszkańców. Dlatego W. Lenin i inni działacze państwa radzieckiego przywiązywali pierwszorzędne znaczenie do nauczania w języku ojczystym, zdecydowanie występowali przeciwko uprzywilejowanemu językowi „państwowemu” i łamaniu praw mniejszości narodowych, domagali się rozwijania ich języków i literatury (por. Исаев, 1986, с. 124–128).

Możliwość nauki w języku ojczystym i dobrowolnego studiowania drugiego języka narodów ZSRR była przez cały czas zagwarantowana również odpowiednimi ustawami oświatowymi ZSRR. Na podstawie nowej redakcji Podstaw ustawodawstwa ZSRR i republik związkowych o oświacie, dotyczącej reformy oświaty, w 1986 r. nieco zmieniono i uzupełniono także ustawę o oświacie ludowej Litewskiej SRR z 18 lipca 1975 r. W nowej redakcji językowi nauczania poświęcono artykuł 26 rozdziału III: „…uczniom szkół ogólnokształcących zapewnia się możliwość nauki w języku ojczystym albo w języku innego narodu ZSRR. Rodzice lub osoby ich zastępujące mają prawo z własnej woli wybrać dla dzieci szkołę z odpowiednim językiem nauczania. Oprócz języka nauczania uczniowie mogą, zgodnie ze swoim życzeniem, uczyć się języka innego narodu ZSRR”.

W szkołach, w których językiem nauczania jest język nierosyjski, stwarza się odpowiednie warunki do nauki obok języka ojczystego również języka rosyjskiego, który ludzie radzieccy

150

dobrowolnie przyjęli jako środek porozumiewania się między narodami¹. Zapewnia to swobodną znajomość tych języków i jednakowy poziom wykształcenia ogólnego, z uwzględnieniem specyfiki mieszkańców Litewskiej SRR.

Aby umożliwić szersze zapoznanie się z kulturą narodów świata oraz poszerzyć możliwości pogłębiania wiedzy zawodowej, w szkołach naucza się także języków obcych” (Ustawa o oświacie ludowej Litewskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, 1986, s. 2).

W sprawozdaniu politycznym KC KPZR na XXVII Zjazd KPZR stwierdzono: „…nasze osiągnięcia nie powinny stwarzać wrażenia, że procesy narodowościowe nie rodzą problemów. Sprzeczności są właściwe wszelkiemu rozwojowi, są nieuniknione również w tej sferze. Najważniejsze jest dostrzegać ich stale pojawiające się aspekty i granice, poszukiwać i na czas udzielać właściwych odpowiedzi na pytania stawiane przez życie” (1986, s. 5). K. Chanazarow i in. propagowali w latach 1963, 1977 i 1982 naukę w języku nieojczystym, choć wtedy drugi język często staje się „pierwszym” (por. Ханазаров, 1977, с. 137–143, 150 i in.). Tendencje takie krytykowali językoznawcy (por. Пяль, 1968, с. 390–401; 1985, с. 10–11; Гаршва, 1982, с. 120 i in.), pisarze (Č. Aitmatov, R. Gamzatov, B. Oleinik as, V. Belov). „Politycznie i duchowo nieakceptowalne tendencje wypierania niektórych języków narodowych z życia publicznego – ze szkoły i teatru –” zostały potępione także na VIII Zjeździe Pisarzy ZSRR (Bražėnas, 1986, s. 7; Выступления участников съезда, 1986, с. 3, 10).

2. Przegląd socjologicznych badań nad językami. W naszym społeczeństwie poszukuje się skutecznych metod intensyfikacji nauki języków. Dlatego trzeba wiedzieć, jak młode pokolenie rzeczywiście zna języki, czego najbardziej mu brakuje (poprawnej mowy, umiejętności czytania czy pisania) i jaki jest jego stosunek do doskonalenia procesu nauczania. Bardzo wiele zależy od zainteresowania uczniów, ich chęci do nauki i pozytywnego nastawienia. Nie bez powodu W. Lenin (Dzieła, 20, s. 55) powiedział: „…ci, którym ze względu na warunki życia i pracy potrzebna jest znajomość języka rosyjskiego, nauczą się go i bez kija”.

Ogólnokrajowe spisy ludności ZSRR podają na temat znajomości języków jedynie najbardziej ogólne i subiektywne dane (ustalone przez samych mieszkańców). Pytania o drugi język narodów ZSRR nie są uszczegółowione (na przykład: „mogę swobodnie mówić, czytać i pisać”, „znam go średnio”, „słabo” itd.), a ankietowany ma do wyboru tylko dwie odpowiedzi: „znam biegle” albo „nie znam”. Pojęcie „znam biegle” zależy od potrzeby porozumiewania się danej osoby; w obszarach dwu- i wielojęzyczności czynnej oraz biernej jego znaczenie jest dość różne (por. także Михальченко, 1984, с. 24). Niekoniecznie obejmuje ono kulturę języka.

Z powodu niejednolitych kryteriów znajomości języka w 1979 r. w ZSRR o 2,3% więcej Litwinów deklarowało biegłą znajomość rosyjskiego (52,1%) niż Ukraińców (49,8%), których język ojczysty niewiele różni się od rosyjskiego, a pewne rzeczy można zrozumieć nawet bez przygotowania. Dane spisowe nie odzwierciedlają również liczby osób wielojęzycznych: odnotowuje się tylko jeden znany język, oprócz ojczystego. Dlatego na przykład spośród 18 313 i 28 993 „Polaków” Litewskiej SRR, którzy za język ojczysty uznawali język innej narodowości, ani jednej osoby znającej polski nie odnotowano w latach 1970 i 1979.

¹ Geriau šį terminą versti TSRS tautų bendravimo priemonė, žr. Kalbos kultūra. 1979. Nr. 37. P. 46.

151

Nowych, potrzebnych danych dostarczają socjologiczne badania funkcjonowania języków, które prowadzono w Estonii (ankietowano 1400 mieszkańców Tallinna i 2300 innych mieszkańców, por. Пялль, 1968, с. 396–398 i nast.), Kazachstanie (ankietowano 4517 mieszkańców 5 obwodów, 43% mieszkańców miast i 57% mieszkańców wsi, zob. Копыленко, Саина, 1982, с. 27), Azerbejdżanie, Białorusi i innych miejscach. Badania te nabrały tempa, gdy w 1977 r. instytuty językoznawcze MA ZSRR rozpoczęły badanie tematu „Język rosyjski jako środek współpracy narodów ZSRR”.

W Radzieckiej Litwie przeprowadzono już sześć większych socjologicznych badań języków. W 1967 r. S. Šimkus opublikował dane statystyczne dotyczące mieszkańców rejonów olickiego, kiejdańskiego i kapsuckiego. W 1978 i 1979 r. V. Šernas przedstawił dane dotyczące 4000 uczniów klas IV–XI w republice oraz 1029 dorosłych. Spośród nich 440 było pracownikami kultury i gospodarki narodowej, 285 zdemobilizowanymi, a także 304 studentami II–IV roku różnych specjalności. J. Korsakas (1979) zwięźle opisał około 2000 studentów Kowieńskiego Instytutu Politechnicznego im. A. Sniečkusa (o tych artykułach statystycznych zob. Karaliūnas, 1983, s. 16–20).

W 1976 r. pytania dotyczące używania języków włączył do ankiet etnosocjologicznych również Dział Etnografii Instytutu Historii MA LTSR. Badając rolę rodziny w procesach etnicznych, w latach 1982–1983 ankietowano 648 pracowników 19 instytucji w republice (szkół średnich, bibliotek i muzeów), mających własne rodziny. Spośród nich 336 mieszkało w Wilnie, a 312 – w Kownie. Większość danych z tej ankiety opublikowano w książeczce P. Kalniusa „Współczesna rodzina miejska w Litewskiej SRR” (V., 1988). Kwestionariusz zawierał następujące pytania: język ojczysty osoby ankietowanej, stopień znajomości drugiego języka narodów ZSRR i miejsce jego nauki; używanie języków we własnej rodzinie i w rodzinie rodziców, wybór języków w pracy, w kontaktach z sąsiadami i przyjaciółmi oraz w miejscach publicznych; język środków masowego przekazu.

W 1983 r. na podobne pytania (dotyczących języków było ich 19) odpowiedziało 2000 mieszkańców republiki. Odpowiedzi w ankiecie, której wyniki opublikowano w 1982 r. w Moskwie („Вопросник литовской этнографической экспедиции”), zbierało 6 pracowników naukowych Instytutu Etnografii im. N. Mikłucho-Makłaja MA ZSRR oraz Instytutu Historii MA LTSR (kierowniczką była M. Ustinova). Jest to jedno z najciekawszych badań socjologicznych przeprowadzonych dotąd w republice.

Pracownicy naukowi Instytutu Języka i Literatury Litewskiej MA LTSR w 1987 r. przeprowadzili socjologiczne badanie sfer funkcjonowania języków w republice (ponad 2000 odpowiedzi); jego wyniki planuje się opublikować w 4. tomie „Typologii dwu- i wielojęzyczności w ZSRR”.

W innych badaniach ankietowano mniejszą liczbę mieszkańców (por. Трифоновас, 1978; Грумадене, 1984 i nast.).

II. Metodyka socjologicznego badania języków

Kwestionariusz do naszych badań socjologicznych języków został ostatecznie opracowany i omówiony w 1983 r. Informantom przedstawiono cztery grupy pytań:

152

I. Jak dobrze zna Pan/Pani język litewski, rosyjski i języki innych narodów ZSRR (dobrze, przeciętnie, słabo, nie zna Pan/Pani);

II. Jak chciałby/chciałaby Pan/Pani znać drugi język (rosyjski, litewski):

1. chciałbym/chciałabym mówić, czytać i pisać,

2. chciałbym/chciałabym czytać i pisać,

3. wystarczy, że potrafię się porozumieć.

III. Co, Pana/Pani zdaniem, należałoby zrobić, aby lepiej nauczać na Litwie języka litewskiego, rosyjskiego i języków innych narodów ZSRR:

1. poprawić jakość lekcji języka (podnosząc kwalifikacje nauczycieli itp.),

2. udoskonalić pomoce do nauki języków (podręczniki itp.),

3. wprowadzić więcej lekcji w szkole,

4. intensywniej nauczać w placówkach przedszkolnych,

5. nauczać większej liczby przedmiotów w języku, którego chce się nauczyć,

6. organizować kursy tego języka dla dorosłych,

7. inne środki (proszę napisać).

IV. Rok urodzenia, płeć, narodowość, język ojczysty, miejsce urodzenia, miejsce zamieszkania, wykształcenie, zawód osoby udzielającej odpowiedzi.

Informatorzy mieli zaznaczyć w ankiecie numer porządkowy wybranej odpowiedzi albo wpisać odpowiedź samodzielnie.

Ze względu na liczbę respondentów, ich charakterystykę i sposób opracowania odpowiedzi badanie podzielono na trzy części. W pierwszej części uczestniczyło 1019 informatorów, w drugiej — 300, a w trzeciej — 56 (łącznie 1375 informatorów odpowiedziało na 35 pytań; uzyskano około 48 000 odpowiedzi).

Odpowiedzi pierwszej części przedstawiono w artykule najdokładniej. W pierwszej, a także w trzeciej części uczestniczyły następujące grupy informatorów² (liczby oznaczają numer grupy i liczbę ankietowanych):

1—71 nauczycieli języka rosyjskiego i literatury ze szkół średnich w różnych rejonach LTSR (kursanci Instytutu Doskonalenia Nauczycieli): 88,7% Litwinów, 69% urodzonych i 80,3% mieszkających w ośrodkach rejonowych.

2—54 mieszkańców rejonu radwiliszkiego różnych specjalności, pracujących w mieście Radwiliszki (34) i w miejscowości Aukštelkai (20): Litwini, 55,6% urodzonych w Radwiliszkach, 37% — na wsiach itd.; wiek — 20—60 lat.

3—35 studentów II roku specjalności język rosyjski i literatura na Uniwersytecie Wileńskim, w wieku 20 lat.

4—53 studentów II roku specjalności język niemiecki oraz język angielski i literatura w Wileńskim Instytucie Pedagogicznym: Litwini, 64,2% urodzonych w ośrodkach rejonowych, 18,9% — w większych miastach, 11,3% — na wsiach.

5—77 uczniów VIII (63) i X (14) klas, w wieku 15—18 lat, wileńskiej szkoły średniej-internatu im. 50-lecia WLKJS, działającej od VIII klasy (język wykładowy — rosyjski).

6—39 nauczycieli języka litewskiego i literatury ze szkół średnich w różnych rejonach LTSR: wszyscy Litwini, 74,4% urodzonych w ośrodkach rejonowych, 15,4% — na wsiach, 7,7% — poza granicami republiki, 2,6% — w mieście.

² Odpowiedzi zebrali w latach 1985—1986 K. Garšva (grupy 1—3, 6—8, 26—27), R. Vensaitė (grupa 4), E. Romančiukas (grupa 5) i J. Trifonovas (grupy 9—25). Ankiety pierwszej części informatorów opracowały w centrum obliczeniowym LTSR MA współpracownice Wydziału Socjologii Młodzieży Instytutu Filozofii, Socjologii i Prawa E. Krukauskienė i A. Darėlaitė.

153

7—33 uczniów klas IX—X wileńskiej szkoły średniej nr 49 (język wykładowy — rosyjski), w wieku 16—17 lat.

8—48 uczniów klas IX wileńskiej szkoły średniej nr 48 (język wykładowy — litewski); 89,6% urodziło się w miastach (w tym 12,5% — w centrach rejonów).

9—62 uczniów klas X (25) i XI (37) średniej szkoły im. F. Žemaitisa w Szawlach (od klasy IX rozszerzone nauczanie języka i literatury rosyjskiej): Litwini, urodzeni (z wyjątkiem 1 osoby) w mieście.

10—46 uczniów klas XI średniej szkoły im. J. Janonisa w Szawlach. Szkoła ma profil humanistyczny (rozszerzone nauczanie języka litewskiego). Litwini, 71,7% urodziło się w mieście, w wieku 17—18 lat.

11—40 uczniów klas XI średniej szkoły nr V w Szawlach (rozszerzone nauczanie języka angielskiego): Litwini, 77,5% urodziło się w mieście.

12—32 uczniów klas X—XI I średniej szkoły w Kurszanach, od początku uczących się w mieście w języku wykładowym litewskim (w szkole jest też klasa z rosyjskim językiem wykładowym); 81,3% urodziło się w Kurszanach.

13—14 uczniów klas X—XI I średniej szkoły w Kurszanach, Litwinów, którzy do klasy VIII uczyli się w wiejskich szkołach ośmioletnich (dlatego w dalszej części zaliczono ich do uczniów szkół wiejskich).

14—34 uczniów klas X (16) i XI (20) średniej szkoły w Mieškuičiai, rejon szawelski; 36,1% urodziło się na wsi, a 97,2% mieszka na wsi.

15—50 uczniów klas IX (16), X (14) i XI (20) średniej szkoły w Paduvis, rejon szawelski, Litwinów; 70% urodziło się na wsi, a 92% mieszka na wsi.

16—70 uczniów klas X średnich szkół nr III i IV w Szawlach oraz I w Kurszanach; 90% nie-Litwinów, język wykładowy — rosyjski.

17—48 uczniów klas końcowych PTM nr 43 w Szawlach, przyszłych rzemieślników (35 fryzjerek i 13 krawcowych-krojczyń), Litwinów. 41,7% urodziło się na wsi (27,1% w centrum rejonu), a 16,7% ukończyło wiejskie szkoły ośmioletnie.

18—57 uczniów litewskich specjalności radiotechnicznych klas końcowych PTM nr 13 w Szawlach; 65% to kobiety, urodzone na wsi, a 42% mieszka na wsi; 42,1% ukończyło wiejskie szkoły ośmioletnie.

19—36 nauczycieli klas początkowych szkół litewskich w rejonie radziwiliskim. Wszyscy są Litwinami, 89% ma wykształcenie wyższe, 44,4% urodziło się i mieszka na wsi.

20—20 nauczycieli języka rosyjskiego ze średnich szkół w Szawlach i rejonie szawelskim: 55% Litwinów, 75% kobiet, wszyscy mają wykształcenie wyższe, 60% urodziło się w mieście, a 95% mieszka w mieście. Są wśród nich osoby pochodzące z innych republik (30%).

21—18 wykładowców języka rosyjskiego w ŠPI; 55,6% nie-Litwinów, 38,9% urodziło się w mieście, 22,2% — na wsi, 33,3% — poza granicami republiki.

22—10 wykładowców ŠPI (specjalność — język litewski i języki obce), wszyscy Litwini, 90% kobiet, 60% ma do 50 lat, 60% urodziło się na wsi.

23—26 nauczycieli różnych przedmiotów z miasta i rejonu Szawle, wszyscy Litwini, 85% kobiet, wszyscy z wyższym wykształceniem, 53,8% urodziło się na wsi, 88,5% mieszka w mieście.

24—37 pracownic przedszkoli w mieście Szawle (Litwinki), 78% z wyższym wykształceniem, 37,8% urodziło się, a 97,3% mieszka w mieście.

25—7 specjalistów różnych dziedzin z miasta Szawle (słuchaczy szawelskiej filii Uniwersytetu Marksizmu-Leninizmu), Litwini, 71% — kobiety, 86% ma wyższe wykształcenie, 57% ma do 30 lat, 71% urodziło się, a wszyscy mieszkają w mieście.

26—36 studentów V roku kierunku języka i literatury litewskiej Państwowego Uniwersytetu Wileńskiego: Litwini, w wieku 22—26 lat.

27—20 nauczycieli języka i literatury litewskiej ze szkół średnich w różnych rejonach LTSR, uczących osoby niebędące Litwinami.

W drugiej części badań ankieta z zakresu socjologii języka została dołączona do kwestionariusza „Moje otoczenie” Wydziału Socjologii Młodzieży Instytutu Filozofii, Socjologii i Prawa LTSR MA (Wilno, 1983). Spośród 7000 uczniów, którzy uczestniczyli we wcześniejszej ankiecie, w 1983 r. wybrano i przebadano 300 informantów, którzy ukończyli 8 klas szkoły średniej. Uczniowie kształcili się w: 1) ogólnokształcących szkołach średnich (szkoła nr 33 w Kownie, nr 1 w Możejkach oraz szkoły średnie w Mereczu i Kupiszkach), 2) zawodowych szkołach technicznych (szkoła nr 7 w Kapsukas, nr 43 w Szawlach oraz PTM w Pajūris w rejonie Szyłale), 3) specjalnych

154

szkołach średnich (technika elektrotechniczne w Wilnie, rolnicze technikum w Alancie w rejonie Molėtai oraz technikum medyczne im. A. Domaševičiusa w Poniewieżu) i 4) klasach specjalistycznych (klasa muzyczna w Wileńskiej Szkole Sztuk Pięknych im. M. K. Čiurlionisa, klasa z rozszerzonym programem matematyki w szkole średniej nr 9 w Szawlach).

III. Znajomość języków i ich używanie

Według danych spisu ludności z 1979 r. drugim językiem narodów ZSRR posługiwało się biegle 53,5% mieszkańców republiki: 48,0% — po rosyjsku, 4,7% — po litewsku, po 0,2% — po łotewsku, białorusku i ukraińsku, a 0,1% — w innych językach. Podobnie jak w innych republikach, spośród języków 130 narodów ZSRR mieszkańcy LTSR najlepiej znają rosyjski. W okresie między spisami z 1970 i 1979 r. w Związku Radzieckim szczególnie wzrosła liczba Uzbeków i Litwinów (tych ostatnich — o 16,2%) znających rosyjski. Litwini w ZSRR pod względem znajomości języka rosyjskiego (52,1%) awansowali z 6. na 4. miejsce wśród narodowości, od których nazwano republiki związkowe (po Białorusinach, Łotyszach i Kazachach; od pierwszych dzieliło ich zaledwie 4,9%). Pod względem znajomości języków innych narodów ZSRR spadli z 11. na 14. miejsce.

Mieszkańcy miast LTSR lepiej znają rosyjski, litewski i inne drugie języki narodów ZSRR (53,4%, 6,4% i 0,8%) niż mieszkańcy wsi (39,9%, 2,2% i 0,5%). Mężczyźni lepiej znają rosyjski (52,6%) niż kobiety (44,0%) — wpływa na to aktywniejszy tryb życia oraz służba wojskowa. Rosyjski lepiej znają także mniejszości narodowe (zwłaszcza Ukraińcy i Białorusini) oraz młodzież.

Jeśli odsetek osób mogących porozumiewać się w drugim języku obliczać nie wśród wszystkich mieszkańców republiki, lecz tylko wśród tych, dla których dany język nie jest ojczystym, odsetek osób biegle znających rosyjski jako drugi język byłby wyższy — 54,0%; litewski znałoby 24%, a inne języki — 0,8%. Według danych spisu z 1979 r. osób, które przyswoiły sobie rosyjski, jest 3,7 raza więcej (2,2%), a w porównaniu z osobami uznającymi litewski za język ojczysty (0,6%) liczba ta rosła w latach 1970—1979 cztery razy szybciej. W ciągu dekady liczba osób znających rosyjski jako drugi język wśród wszystkich mieszkańców republiki wzrosła 28,4 raza (z 0,5% do 14,2%), a wśród osób, dla których język ten nie jest ojczystym (por. tab. 1) — 9,6 raza szybciej niż liczba znających litewski (1,7%). Ogółem osób znających rosyjski jako drugi język było odpowiednio 10,4 i 2,3 raza więcej (47,9% i 53,9%) niż znających litewski (46% i 23%). Zatem, chociaż większość mieszkańców republiki mówi po litewsku, jako drugi język częściej zna się rosyjski i jego znajomość rozpowszechnia się znacznie szybciej. Wynika to z tego, że rosyjski jest środkiem porozumiewania się narodów ZSRR, a 94,2% nie-Litwinów w LTSR stanowią narody słowiańskie (Rosjanie, Polacy, Białorusini i Ukraińcy), którzy przeważnie uczą się w szkołach rosyjskojęzycznych i coraz częściej mogą porozumiewać się z Litwinami po rosyjsku. Ponadto w szkołach z rosyjskim językiem nauczania godzin lekcji litewskiego jest trzykrotnie mniej niż godzin lekcji rosyjskiego w szkołach litewskojęzycznych.

Po litewsku można swobodnie porozumieć się w republice z 85% mieszkańców; poza Litwinami zna ten język 55,8% Łotyszy, 45,5% Romów, 36,0% Rosjan i 32,5% Żydów. Najmniej osób mówi po litewsku wśród Polaków (zaledwie 11,6%), Białorusinów (12,9%) i Ukraińców (15,5%). W porównaniu z 1970 r. liczba Polaków znających litewski wzrosła nieznacznie (o 0,7%), natomiast zmniejszyła się liczba Żydów oraz osób należących do nielicznych (niewyodrębnionych) grup narodowościowych (o 1,8% i 9,9%). Ostatnie liczby wiążą się z migracją ludności.

155

156

Tabela 1. Mieszkańcy Litewskiej SRR biegle władający drugim (nieojczystym) językiem narodów ZSRR

(obliczono na podstawie danych spisów ludności ZSRR) (%)

Władają drugim językiem narodów ZSRR, za język ojczysty uznając inny język | Narodowość: rosyjska | litewska | inna | Spośród osób niewładających językiem ojczystym swojej narodowości władają nim jako drugim językiem | Lata: 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | 1970 | 1979 | Litwini | 34,9 | 52,3 | – | – | 0,5 | 0,3 | 35,6 | 41,2 | Rosjanie | – | – | 31,4 | 36,0 | 1,5 | 1,4 | 66,6 | 74,6 | Polacy | 57,4 | 65,7 | 10,9 | 11,6 | 1,1 | 0,8 | – | – | Białorusini | 78,6 | 81,2 | 9,7 | 12,9 | 0,3 | 0,3 | 16,3 | 14,1 | Ukraińcy | 81,8 | 84,0 | 12,3 | 15,5 | 0,5 | 0,3 | 23,9 | 20,8 | Żydzi | 57,9 | 65,3 | 34,3 | 32,5 | 3,2 | 3,9 | 2,9 | 3,4 | Inne narodowości | 47,0 | 64,6 | 33,0 | 24,1 | 1,2 | 1,1 | 10,5 | 9,7 | Wszyscy mieszkańcy | 37,6 | 53,9 | 21,3 | 23,0 | 0,7 | 0,4 | 18,3 | 16,3

W ciągu dziesięciolecia liczba osób władających innymi językami narodów ZSRR zmniejszyła się w republice o 0,3% (tyle samo pozostało jedynie wśród Białorusinów, natomiast wśród Żydów liczba ta wzrosła o 0,7%). Ciekawe, że po rosyjskim najwięcej Litwinów biegle włada spokrewnionym z naszym językiem łotewskim (0,27%).

W 1979 r. 3,1% mieszkańców republiki uległo asymilacji i za język ojczysty uznawało język inny niż język swojej narodowości: 2,2% — rosyjski, 0,6% — litewski, a 0,3% — inne języki. Spośród nich swoim językiem narodowości jako drugim biegle władało 74,6% Rosjan, 41,2% Litwinów, 20,8% Ukraińców, 14,1% Białorusinów, 3,4% Żydów i 9,7% osób innych narodowości, łącznie 16,3% mieszkańców. W ciągu dziesięciolecia liczba Rosjan władających językiem swojej narodowości jako drugim wzrosła o 8%, Litwinów — o 5,6%, Żydów — o 0,5%; wśród osób innych narodowości zmniejszyła się o 2,1%, a wśród Polaków nie odnotowano jej wcale.

W naszym badaniu pod względem narodowościowym bardziej zróżnicowanych było 6 grup respondentów, obejmujących łącznie 253 osoby: 45% Litwinów, 33% Rosjan i 22% osób innych narodowości. Najczęściej zmieniali narodowość ci, których jedno z rodziców było Litwinem, a drugie Rosjaninem. 8% osób pochodzących z takich rodzin wybrało narodowość rosyjską, 5% — litewską, a 4% — inne narodowości. W odróżnieniu od swoich rodziców 17% informatorów mieszkających w Wilnie przyjęło narodowość litewską, 9% — rosyjską, a 8% — inną; natomiast w rejonie szawelskim 36% — rosyjską, 17% — inne narodowości, a tylko 9% — litewską. W rejonie szawelskim narodowość litewską wybierano około trzykrotnie rzadziej niż w Wilnie, ponieważ w okolicach Szawli było sześciokrotnie więcej osób urodzonych w innych republikach ZSRR. Im więcej osób przybyłych z innych miejscowości (grupy 16 i 18), tym częściej deklarowano narodowość rosyjską.

We wszystkich wspomnianych 6 grupach w szkole nauczano w języku rosyjskim. W porównaniu z deklarowaną narodowością odsetek osób uznających rosyjski za język ojczysty wzrósł łącznie o 13%, a uznających za ojczysty język litewski — zmniejszył się o 4%. W zależności od liczby małżeństw mieszanych i czasu nauki w języku rosyjskim po 9–10 latach 34% uczniów (grupa 7) i 25% (grupa 16) uznawało rosyjski za język ojczysty; język litewski przestało uznawać za ojczysty odpowiednio 15% i 4% uczniów. Spośród 59 ankietowanych rodziców żyjących w małżeństwach mieszanych 63,9% uznawało rosyjski za język ojczysty, a 27,8% — litewski.

W latach powojennych większość uczniów szkół w Brześciu, Werenowie i innych miejscowościach Białoruskiej SRR, pochodzących z rodzin wyłącznie litewskich (Apso, Rudnia, a także okolice Balčiškės), zaczęła uznawać język szkoły za ojczysty (rodzice i dziadkowie również zaczęli starać się mówić do dzieci w zrozumiałym dla nich języku szkolnym i najczęściej zapominali język ojczysty). Dla kolejnych pokoleń narodowość, która przestaje odpowiadać językowi ojczystemu, traci znaczenie i najczęściej ulega zmianie, dostosowując się do nowego (drugiego) języka ojczystego.

W porównaniu z rodzicami spośród 993 przedstawicieli liczniejszych narodowości Litwini rzadziej o 0,9%, Rosjanie o 3%, Białorusini o 5%, Ukraińcy o 8,8%, a Polacy o 10,4% uznawali język swojej narodowości za ojczysty (tab. 3). Tymczasem spisy ludności z 1959 i 1979 r. pokazują, że w ciągu 20 lat w republice odsetek Rosjan i Litwinów uznających język swojej narodowości za ojczysty wzrósł odpowiednio o 1,4 i 0,5%, natomiast wśród Ukraińców, Białorusinów i Polaków zmniejszył się o 0,8, 6,2 i 8,5% (por. Гапшва, 1982, с. 123).

Odsetek Polaków uznających rosyjski za język ojczysty wzrósł o 0,5%, Litwinów — o 0,6%, Ukraińców — o 1,5%, a Białorusinów — o 15%. Według spisów ludności republiki z 1970 i 1979 r. odsetek ten nie zmienił się wśród Litwinów, wśród Ukraińców zmniejszył się o 0,5%, natomiast wśród Polaków i Białorusinów wzrósł odpowiednio o 3,3 i 4%.

157

158

Tabela 2. Charakterystyka grup mieszanych pod względem narodowości

Grupa | liczba | Informanci: narodowość (%) — Litwini, Rosjanie, inna | Narodowość rodziców informantów (%) — Litwini, Rosjanie, Litwini, Rosjanie, inna | Informanci: język ojczysty (%) — litewski, rosyjski, miasto, centrum rejonu, wieś, inna, republika | 3 | 35 | 54 | 9 | 37 | 49 | 6 | 11 | 34 | 51 | 17 | 26 | 37 | 6 | – | 5 | 77 | 88 | 3 | 7 | 87 | 1 | 1 | 11 | 88 | 7 | 29 | 40 | 7 | 10 | 7 | 33 | 18 | 45 | 36 | 6 | 39 | 24 | 31 | 3 | 79 | 70 | 9 | – | 21 | 16 | 70 | 10 | 61 | 29 | 1 | 41 | 41 | 17 | 6 | 86 | 36 | 6 | – | 58 | 20 | 20 | 55 | 30 | 15 | 55 | 25 | 10 | 10 | 60 | 30 | 30 | 30 | 5 | 30 | 21 | 18 | 44 | 50 | 6 | 44 | 39 | 11 | 6 | 39 | 56 | 33 | 6 | 22 | 33 | ogółem | 45 | 33 | 22 | 40 | 25 | 16 | 18 | 41 | 46 | 37 | 21 | 7 | 25

Skróty: k – wieś, kt – inna narodowość, liet. – litewski, mst. – miasto, raj. c. – centrum rejonu, resp. – republika, rus. – rosyjski. Liczba brakująca do 100% oznacza liczbę informantów, którzy nie odpowiedzieli na dane pytanie.

Wśród ankietowanych liczba Rosjan uznających język litewski za ojczysty wzrosła o 3%, a Polaków – o 12,8%. W całej republice ich odsetek był większy zaledwie o 0,2 i 0,7%.

Spośród 1375 ankietowanych 1104 (80,3%) zadeklarowało dobrą znajomość języka litewskiego, 217 (15,8%) – średnią, a 27 (2%, zob. tab. 4) – słabą. Ponieważ 90% informantów było narodowości litewskiej i mniej więcej tyle samo za język ojczysty uznawało litewski, 10% osób, które ukończyły lub kończyły szkołę średnią, uważało, że nie zna dobrze swojego języka ojczystego. Gdybyśmy mieli na myśli poprawną wymowę, słownictwo, składnię i morfologię języka ogólnego, osób mówiących bardzo dobrze byłoby znacznie mniej.

Podobnie jak w spisach ludności (na których opiera się głównie polityka językowa w oświacie, środkach masowego przekazu i innych dziedzinach), odpowiedzi ankietowanych dotyczące poziomu znajomości języków były dość subiektywne. Najlepszą znajomość języka litewskiego (100%) zadeklarowali nie tylko językoznawcy wykładający w ŠPI, lecz także nauczyciele klas początkowych z rejonu radziwiliskiego (tab. 5). Nauczyciele ci najwyraźniej nie odczuwają już większej potrzeby podnoszenia kultury języka ojczystego.

Tabela 3. Narodowość informantów i ich rodziców oraz język ojczysty

Narodowość | Pokolenie | Język ojczysty (%) | liczba | język własnej narodowości | język innej narodowości | język rosyjski | język litewski | Litwini: dzieci 862 98,6 1,0 –; rodzice 842 99,5 0,4 – | Rosjanie: dzieci 86 95,3 – 4,6; rodzice 61 98,3 – 1,6 | Polacy: dzieci 21 33,3 38,0 19,0; rodzice 16 43,7 37,5 6,2 | Ukraińcy: dzieci 16 31,2 62,5 6,2; rodzice 10 40,0 60,0 – | Białorusini: dzieci 8 25,0 75,0 –; rodzice 5 40,0 60,0 –

Absolwenci szkół średnich z Kurszan i Szawli, a także uczniowie klas końcowych ze wsi Padubysys w rejonie szawelskim stwierdzili, że opanowali język litewski lepiej lub nie gorzej (94–92%) niż litewscy nauczyciele różnych przedmiotów z rejonu szawelskiego (92%); ci ostatni zaś – lepiej niż studenci piątego roku filologii litewskiej na VVU (92%) oraz nauczyciele języka i literatury litewskiej z różnych szkół republiki (90%)*. Najmniej osób dobrze znających język litewski było wśród uczniów tej samej I szkoły średniej w Kurszanach, którzy ukończyli wiejskie szkoły ośmioletnie (64%), oraz wśród nauczycieli języka i literatury rosyjskiej ze szkół średnich rejonu szawelskiego (65%) i wykładowców rusycystyki w ŠPI (67%). Fakt ten można do pewnego stopnia zrozumieć (wśród rusycystów Litwini stanowili 55 i 44,4%, choć 70 i 66,7% urodziło się na Litwie), ale jak wówczas zachować w szkołach jednolitość nauczania języka? Gdy nauczyciel (wykładowca) mówi gorzej niż uczeń (student), cierpi na tym język ucznia i autorytet nauczyciela. Rosjanie

* Jeśli do wskazanych osób dobrze znających język doliczymy także te, które znają go średnio.

159

Nauczyciele języka i literatury pracujący w różnych szkołach republiki zadeklarowali, że dobrze (85%) lub średnio (9%) znają język litewski.

Dla większości ankietowanych język rosyjski był językiem nieojczystym, drugim językiem wyuczonym w szkole. Istnieje pogląd, że 99% ludzi nie opanuje żadnego drugiego języka tak dobrze i poprawnie jak języka ojczystego. Nawet wśród uczniów szkół w Wilnie i Szawlach (grupy 7 i 16), dla których (odpowiednio 79 i 96%) język rosyjski był językiem ojczystym i którzy od początku uczyli się w szkołach z rosyjskim językiem wykładowym, dobrze znało ten język 81,8 i 91,4% (pozostali zaznaczyli, że znają go „średnio”).

Tabela 4. Ocena znajomości języków (dane łączne)

Respondenci | Ocena znajomości języków Część | liczba | Typ odpowiedzi | dobrze: jęz. lit. | jęz. ros. | średnio: jęz. lit. | jęz. ros. | słabo: jęz. lit. | jęz. ros. I | 1019 | liczba | 818 | 482 | 154 | 474 | 23 | 52 | | |% | 80,3 | 47,3 | 15,1 | 46,5 | 2,3 | 5,1 II | 300 | liczba | 239 | 74 | 57 | 188 | 2 | 36 | | |% | 79,7 | 24,6 | 19,2 | 62,6 | 0,7 | 12,1 III | 56 | liczba | 47 | 21 | 6 | 26 | 2 | 5 | | |% | 83,9 | 37,5 | 10,7 | 46,4 | 3,6 | 8,9 I—III | 1375 | liczba | 1104 | 577 | 217 | 688 | 27 | 93 | | |% | 80,3 | 42,0 | 15,8 | 50,0 | 2,0 | 6,8

Spośród 1375 respondentów 577 uważało, że dobrze zna język rosyjski (42%), 688 (50%) — średnio, a 93 (6,8%) — słabo. Zarówno język ojczysty, jak i drugi język uczniowie z grupy respondentów II zdołali opanować dobrze najrzadziej (najczęściej — średnio).

Nauczyciele języka i literatury rosyjskiej z rejonu szawelskiego uważali, że lepiej opanowali nauczany przedmiot (100%) niż wykładowcy rusyści SPPI, którzy kształcili takich nauczycieli (89%). 80% studentów II roku rusycystyki Uniwersytetu Wileńskiego opanowało już przedmiot swojej specjalności. Tymczasem pozostali nauczyciele-rusyści z republiki (grupa 1), którzy podnosili kwalifikacje na kursach doskonalenia zawodowego, zaznaczyli, że dobrze (68%) lub średnio (28%) opanowali nauczany przedmiot (kolejne 4% nie udzieliło odpowiedzi).

W ramach realizacji zaleceń dotyczących dalszego doskonalenia nauczania języka rosyjskiego w 1983 r. w Wilnie utworzono republikańską specjalistyczną szkołę z internatem o profilu wojskowym, założoną z okazji 50-lecia WLKSM, z rosyjskim językiem wykładowym i rozszerzonym nauczaniem języka rosyjskiego. 77 ankietowanych uczniów klas VIII i X tej szkoły (89% Litwinów) wskazało, że 43% z nich dobrze zna rosyjski. Zatem wśród litewskich uczniów miejskich szkół średnich z 6 grupy (I kategoria ankietowanych) uczniowie ci (podobnie jak pozostali, którzy oceniali swoją wiedzę subiektywnie) zajęliby czwarte miejsce: po maturzystach z Szawli, uczących się w klasach z rozszerzonym nauczaniem angielskiego (73%), po byłych uczniach klas dziesiątych i jedenastych z Kurszan (44%) i Szawli (43%) (w ostatniej grupie nauczanie języka i literatury rosyjskiej było rozszerzone: w klasach IX—X dodawano po 2, a w klasie XI — po 1 godzinie tygodniowo). Niewiele ustępują im nawet uczniowie klas dziewiątych (40%), którzy uczyli się w zwykłej wileńskiej szkole z litewskim językiem wykładowym.

160

Tabela 5. Znajomość języka litewskiego i rosyjskiego (ocena respondentów)

Lp. | Grupa | Kategoria* | Liczba resp. | Ocena znajomości języka% | język litewski — dobrze | język litewski — średnio | język rosyjski — dobrze | język rosyjski — średnio | język rosyjski — słabo 1 | 5 | I | 77 | 70 | 26 | 43 | 53 | 4 2 | 8 | | 48 | 87 | 13 | 40 | 60 | — 3 | 9 | | 62 | 90 | 10 | 44 | 53 | 3 4 | 10 | | 46 | 74 | 26 | 26 | 61 | 13 5 | 11 | | 40 | 93 | 5 | 73 | 25 | 2 6 | 12 | | 32 | 94 | 3 | 50 | 44 | 3 7 | 13 | II | 14 | 64 | 36 | „„ | 50 | — 8 | 14 | | 36 | 78 | 19 | 39 | 47 | 11 9 | 15 | | 50 | 92 | 8 | 54 | 46 | — 10 | 17 | III | 48 | 85 | 14 | 40 | 48 | 12 11 | 18 | | 57 | 89 | 9 | 26 | 68 | 5 12 | 26 | IV | 36 | 92 | 5 | 36 | 53 | 11 13 | 3 | | 35 | 77 | 17 | 80 | 20 | — 14 | 4 | | 53 | 87 | 9 | 36 | 53 | 7 15 | 6 | V | 39 | 90 | 10 | 3 | 77 | 20 16 | 27 | | 20 | 70 | 20 | 45 | 35 | 5 17 | 1 | | 71 | 85 | 9 | 68 | 28 | — 18 | 20 | | 20 | 65 | 25 | 100 | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | 27 | 69 | 4 20 | 19 | | 36 | 100 | — | 25 | 72 | 3 21 | 22 | VI | 10 | „„ | — | 40 | 60 | — 22 | 21 | | 18 | 67 | 6 | 89 | 11 | — 23 | 24 | VII | 37 | 95 | 5 | 13 | 76 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | 14 | 29 | 71 | — 25 | 2 | | 54 | 81 | 19 | 26 | 52 | 17

* Objaśnienie: w tabelach 5, 8 i 12 kategorie ankietowanych: I — 305 uczniów miejskich szkół średnich z Wilna (grupy 5 i 8), Szawli (grupy 9—11) i Kurszan (12); II — 100 uczniów wiejskich szkół średnich z Kurszan (13), Mieszkuc (14) i miejscowości P.Ūadubysys w rejonie szawelskim (15); III — 105 uczniów miejskich (szawelskich) szkół zawodowych; IV — 124 studentów szkół wyższych: studenci lituanistyki V roku VVU (26), rusycystyki II roku (3), germanistyki i anglistyki VPI (4); V — 212 nauczycieli szkół średnich republiki: 59 lituanistów (6, 27), 91 rusycystów (1, 20), 26 nauczycieli różnych przedmiotów (23) i 36 nauczycieli klas początkowych (19); VI — 28 wykładowców lituanistów (22) i rusycystów (21) SPPI; VII — 98 pracowników różnych specjalności z miasta Szawle i rejonu radziwiliskiego: 37 wychowawczyń żłobków i przedszkoli (24), 7 różnych specjalistów (25) oraz 54 robotników itd. (2).

11. 1880

161

Tymczasem uczniowie jedenastej klasy średniej szkoły J. Janonisa w Szawlach, w której zwiększono wymiar nauczania języka i literatury litewskiej (dodając także język łaciński), spośród szkół litewskich najsłabiej opanowali nie tylko rosyjski (26% znało go dobrze, 61% — średnio, a aż 13% — słabo), lecz także litewski (74% dobrze, 26% — średnio). Jeszcze słabiej opanowano litewski w szkole-internacie z rosyjskim językiem nauczania, działającej z okazji 50-lecia WLKSM. 54 uczniów (70%) wskazało, że dobrze zna język litewski, 26 (20%) — średnio, 1% — słabo, a 2 (3%) w ogóle go nie znało. A zatem eksperyment polegający na nauczaniu Litwinów po rosyjsku, zarówno w odniesieniu do rosyjskiego, a tym bardziej litewskiego, w tym przypadku najwyraźniej się nie powiódł. Uczniom tym znacznie trudniej było uczyć się także wszystkich pozostałych przedmiotów, ponieważ większość z nich rozumiała rosyjski język nauczania jedynie średnio (53%) lub nawet słabo (3%).

Najdokładniej zbadano odpowiedzi I części informatorów (1019 osób). Język litewski znało najlepiej 87,1% Litwinów, 61,9% Polaków, 40,6% Rosjan, 37,5% Ukraińców i 25% Białorusinów. Po zsumowaniu osób znających go dobrze i średnio odsetki przedstawicieli tych narodowości wyniosłyby odpowiednio 99,1, 95,2, 73,1, 75 i 62,5%.

Dobrą znajomość języka rosyjskiego zadeklarowało 93,7% Ukraińców (więcej niż Rosjan), 93% Rosjan, 87,5% Białorusinów, 71,4% Polaków i 40,2% Litwinów. Odsetki osób znających go dobrze i średnio wyniosłyby 99,9% (Rosjan i Ukraińców), 100, 95,2 i 93,2%. Wśród ankietowanych język litewski znały najlepiej (dobrze i średnio) kolejno: Litwini, Polacy, Ukraińcy, Rosjanie i Białorusini, a rosyjski — Białorusini, Ukraińcy, Rosjanie, Polacy i Litwini.

Języki innych narodów ZSRR znało dobrze 12,5—0,5% przedstawicieli różnych narodowości, a średnio — 25,0—1,5%: łącznie 37,5% Białorusinów, 25% Ukraińców, 8,1% Rosjan, 4,7% Polaków i 2% Litwinów. Inne języki znało słabo 4,6—23,8% osób.

A zatem informatorów charakteryzowało pięć najczęstszych typów dwu- (wielo-)języczności: rosyjsko-litewsko-polski, rosyjsko-litewsko-ukraiński, rosyjsko-litewsko-białoruski (jedna trzecia Białorusinów mówiła tylko po rosyjsku), litewsko-rosyjski oraz rosyjsko-litewski. Jedna piąta Rosjan i Litwinów nauczyła się także języków innych narodów ZSRR.

W pierwszej części ankiety wypełnione kwestionariusze złożyło 987 osób, w tym 289 mężczyzn i 698 kobiet, co stanowiło odpowiednio 29 i 72% respondentów tej części. Podobnie jak większość mieszkańców republiki, mężczyźni lepiej znali rosyjski, a kobiety — litewski.

Język litewski znało dobrze, średnio, słabo albo wcale 71,7, 21,7, 2,7, 3,4% mężczyzn oraz 84,4, 12,3, 1,9 i 0,4% kobiet; język rosyjski zaś — 48,9, 47,5, 3,4% mężczyzn (nie było osób, które go nie znały) oraz 45,9, 47, 5,9 i 0,4% kobiet. Kobiety różniły się od mężczyzn lepszą znajomością języka litewskiego (0,9%) i słabszą znajomością rosyjskiego (2,5%). Mężczyzn, którzy dobrze i średnio znali rosyjski, było odpowiednio o 3 i 0,5% więcej, a tych znających litewski średnio i słabo — o 0,6 i 0,8% więcej. Mężczyzn i kobiet dobrze znających litewski było o 22,8 i 38,5% więcej niż dobrze znających rosyjski; osób znających rosyjski średnio i słabo — o 25,8 i 34,7% więcej niż tych, które znały litewski średnio.

Drugi język narodów ZSRR znało dobrze 47,3% osób, średnio — 46,5% (niemal tyle samo), słabo — 5,1%, a nie znało go zaledwie 0,2%. Wynika z tego, że większość osób — 93,8% — znała drugi język ZSRR dobrze lub średnio. Byli to głównie Litwini, którzy nauczyli się rosyjskiego.

162

Tabela 6. Narodowość a ocena znajomości języków (%)

Ocena znajomości języków Narodowość | dobrze: język litewski, język rosyjski, języki innych narodów ZSRR | średnio: język litewski, język rosyjski, języki innych narodów ZSRR | słabo: język litewski, język rosyjski, języki innych narodów ZSRR | nie zna litewski | 87,1 | 40,2 | 0,5 | 12,0 | 53,0 | 1,5 | 0,1 | 5,9 | 8,0 | 0,1 | 0,3 | 79,3 Rosjanie | 40,6 | 93,0 | 2,3 | 32,5 | 6,9 | 5,8 | 17,4 | – | 4,6 | 8,1 | – | 79,0 Polacy | 61,9 | 71,4 | – | 33,3 | 23,8 | 4,7 | – | 4,7 | 23,8 | 4,7 | – | 42,8 Ukraińcy | 37,5 | 93,7 | 12,5 | 37,5 | 6,2 | 12,5 | 18,7 | – | 18,7 | 6,2 | – | 37,5 Białorusini | 25,0 | 87,5 | ” | ” | 12,5 | 25,0 | – | – | – | 25,0 | – | 62,5

11°

163

Przy podziale informatorów według wieku większy odsetek (od 100 do 57%) osób w wieku 48, 63, 75, 49, 52, 16–17, 30–31, 20–24, 57, 27 i 44 lat dobrze znał drugi język, natomiast średnio — osób w wieku 25, 41, 38, 57–59, 26, 34, 45–47 i 36 lat. Związek wieku ze znajomością drugiego języka nie jest zbyt widoczny, ponieważ liczba informatorów w tej grupie była niewielka, a ponadto łącznie uwzględniono osoby narodowości rosyjskiej, które słabo znały drugi język. W rezultacie wśród młodzieży w wieku 16–17 lat dobrze zna go 73–60%, w wieku 18–19 lat — już mniej, 46–33%, w wieku 20–24 lat — 67–37% itd. Zdarzały się osoby w wieku 23 i 47 lat, odpowiednio 17% i 11%, które nie opanowały żadnego drugiego języka.

W naszym badaniu liczba Litwinów i Ukraińców była nieco większa niż ich odsetek w republice, natomiast liczba Polaków, Białorusinów, Rosjan i Żydów — mniejsza. Odsetek osób dobrze znających język rosyjski znacznie różnił się między dużymi miastami (do 46%) a mieszkańcami centrum rejonowego (Radviliškis) (15%). Wśród uczniów miejskich wskaźnik ten waha się od 40 do 72,5%, a w szkole zawodowej (w 18. grupie), której uczniowie pochodzą z rejonów, wynosi zaledwie 26,3%. W porównaniu z danymi spisu ludności z 1979 r. w 1986 r. język litewski znało lepiej odpowiednio o 50,3, 22,0 i 12,1% więcej Polaków, Ukraińców i Białorusinów, a język rosyjski — o 5,7, 9,7 i 6,3% więcej.

Informatorzy (z wyjątkiem Litwinów) o 3,2% częściej wybierali narodowość ojca, a o 16% częściej (z wyjątkiem Rosjan z rodzin wojskowych) — język matki jako język ojczysty.

IV. Potrzeba znajomości języka litewskiego i rosyjskiego

Najważniejszym środkiem komunikacji w Litewskiej SRR jest język litewski — język większości miejscowej ludności. Ma on długą tradycję piśmienniczą, w republice najlepiej pełni najważniejsze funkcje społeczne i zaspokaja wszystkie potrzeby wzajemnej komunikacji członków litewskiego narodu socjalistycznego. Ponadto, obok języka rosyjskiego, język litewski jest dla niemałej liczby mieszkańców naszej republiki różnych narodowości środkiem komunikacji, a zatem pełni również funkcję komunikacji regionalnej (por. Karaliūnas, 1983, s. 7–8; Михальченко, 1984, s. 28–106, 213, 222 i in.).

Drugim pod względem obecnego rozpowszechnienia i pełnionych funkcji językiem jest język rosyjski, który w pewnych sytuacjach uzupełnia język litewski. Jako narodowy język Rosjan jest często używany w komunikacji z przedstawicielami Litewskiej SRR, innych republik ZSRR, a także państw obcych, którzy nie znają litewskiego. Litwini posługują się językiem rosyjskim głównie biernie, czytając około jednej trzeciej literatury (por. Korsakas, 1979, s. 51) itd.

Język litewski jest używany we wszystkich dziedzinach życia gospodarczego, społecznego i kulturalnego republiki. Bez znajomości litewskiego nie można porozumieć się z niektórymi mieszkańcami (zwłaszcza z dziećmi do 7–9 lat, a także z niektórymi osobami starszymi) ani zrozumieć wszystkich informacji przekazywanych w republice.

Spośród 103 uczniów klas IX–X uczących się w szkołach z rosyjskim językiem nauczania 77 (74,7%, a dokładniej — 84,8% wilnian i 70% szawlan) zaznaczyło, że chce nauczyć się mówić, czytać i pisać po litewsku, 20,4% — porozumiewać się, a 4,9% — czytać i pisać.

Uwzględniając język ojczysty, narodowość i żywotne potrzeby mieszkańców, w systemie oświaty średniej i wyższej republiki najczęściej używa się języka litewskiego. Język ojczysty pomaga przyswoić wielowiekowe doświadczenie ludzkości w najkrótszym czasie i przy najmniejszym nakładzie wysiłku. W roku szkolnym 1985/86 w republice działało 2070 szkół ogólnokształcących

164

szkół, z których 1997 (96%) było jednorodnych pod względem językowym: w 1846 szkołach (92,4%) nauczano wyłącznie w języku litewskim, w 103 (5,2%) – w języku rosyjskim, a w 48 (2,4%) – w języku polskim. Uczyło się w nich odpowiednio 402.727, 52.450 i 3.753 uczniów narodowości litewskiej, rosyjskiej i polskiej, którzy stanowili 87,8%, 11,4% i 0,8% uczniów szkół jednorodnych oraz 96,2%, 71,5% i 34,6% wszystkich uczniów danej narodowości.

Zauważono, że w porównaniu z literaturą w języku ojczystym uczniowie litewscy czytają po rosyjsku mniej więcej dwa razy wolniej, a w języku obcym – co najmniej trzy razy wolniej. Wpływa to na ilość przeczytanej literatury i ogólną chęć czytania oraz nauki (Шярнас, 1978, c. 13). Dlatego większość literatury w republice drukuje się w języku litewskim. W latach 1940–1985 w języku litewskim wydano 74,9% książek i broszur, a w języku rosyjskim – 17,8% książek. W 1985 r. w republice w języku litewskim wydano 70,3% książek, 78,4% gazet, 73,5% czasopism i biuletynów, a w języku rosyjskim – 17,8% książek, 18,7% gazet i 22,3% czasopism (por. Lietuvos TSR spaudos statistika 1981–1985, p. 28–29, 75–76).

W badaniu socjologicznym uznano, że potrzeba posługiwania się językiem ojczystym jest oczywista. Dlatego zapytano, ile osób chce znać drugi język. Spośród 1375 informatorów 1075 (78,2%) chciało mówić, czytać i pisać w drugim języku, 82 (6%) – czytać i pisać, a 162 (11,8%) – porozumiewać się (tab. 7). Zarysowały się cztery tendencje dotyczące potrzeby znajomości drugiego języka. Po pierwsze, im mniej osób w grupie dobrze zna drugi język, tym więcej chce opanować wszystkie jego formy. Po drugie, większość informatorów chce aktywnie się komunikować (przede wszystkim nauczyć się mówić). Po trzecie, osoby dobrze znające dany język starają się opanować wszystkie jego formy (mówienie, pisanie, czytanie). Po czwarte, im słabiej zna się drugi język, tym częściej uważa się, że wystarczy nauczyć się jedynie porozumiewania się.

W części II informatorów osób dobrze znających język rosyjski było 1,9 i 1,5 raza mniej (24,6%) niż w częściach I i III. Jednak liczba osób chcących mówić, czytać i pisać (72%) w części II informatorów 2,9 raza przewyższała liczbę osób dobrze znających język, podczas gdy w częściach I i III – tylko 1,7 raza. Najwięcej osób pragnących opanować wszystkie trzy formy drugiego języka (72–

Tabela 7. Potrzeba znajomości drugiego języka narodów ZSRR* (dane zbiorcze)

Część informatorów | liczba Typy odpowiedzi Potrzeba znajomości drugiego języka narodów ZSRR; chcą: mówić, czytać i pisać | czytać i pisać | porozumiewać się I | 1019 | liczba | 824 | 47 | 101% | 80,9 | 4,6 | 9,9 II | 300 | liczba | 216 | 29 | 55% | 72 | 9,6 | 18,5 III | 56 | liczba | 35 | 6 | 6% | 62,5 | 10,7 | 10,7 I–III | 1375 | liczba | 1075 | 82 | 162% | 78,2 | 6,0 | 11,8

*93,7% ankietowanych (przedstawicieli narodowości nierosyjskich) za drugi język narodów ZSRR uznało język rosyjski, a 6,3% ankietowanych (Rosjan) – język litewski.

165

100%) odnotowano wśród uczniów wiejskich szkół średnich, miejskich szkół zawodowych i średnich oraz studentów szkół wyższych (tab. 8), spośród których tylko 26—80% dobrze znało ten język. Jest całkiem naturalne, że 36—62% uczniów słabo znających drugi język liczy na to, że nauczy się go lepiej.

Potrzeby dotyczące drugiego języka wyraźniej zaznaczają się wśród starszych pracowników. Wielu (100—78%) nauczycieli z rejonu szawelskiego chciało wszechstronnie doskonalić swoją wiedzę (także

Tabela 8. Potrzeba znajomości drugiego (rosyjskiego) języka (%)

Nr porz. | Grupa | Kategoria | Liczba informatorów | Mówić, czytać i pisać | Czytać i pisać | Porozumiewać się | Brak odpowiedzi 1 | 5 | I | 77 | 82 | 8 | 10 | — 2 | 8 | | 48 | 73 | 17 | „ | — 3 | 9 | | 62 | 76 | 3 | 21 | — 4 | 10 | | 46 | 72 | 6 | 22 | — 5 | 11 | | 40 | 87 | 5 | 5 | 3 6 | 12 | | 32 | 94 | — | 3 | „ 7 | 13 | II | 14 | 100 | — | — | — 8 | 14 | | 36 | 94 | 3 | — | 3 9 | 15 | | 50 | 98 | 2 | — | — 10 | 17 | III | 48 | 92 | 2 | 6 | — 11 | 18 | | 57 | 88 | 7 | 5 | — 12 | 26 | | 36 | 72 | 17 | 8 | 3 13 | 3 | IV | 35 | 94 | — | 3 | „ 14 | 4 | | 53 | 89 | 6 | — | 5 15 | 6 | V | 39 | 87 | 5 | 8 | — 16 | 27 | | 20 | 45 | — | 15 | 40 17 | 1 | | 71 | 64 | — | 1 | 35 18 | 20 | | 20 | 100 | — | — | — 19 | 23 | | 26 | 92 | 8 | — | — 20 | 19 | | 36 | 81 | 5 | — | — 21 | 22 | VI | 10 | 50 | — | 30 | 20 22 | 21 | | 18 | 78 | — | 5 | 17 23 | 24 | VII | 37 | 68 | 8 | 13 | 11 24 | 25 | | 7 | 86 | — | 14 | — 25 | 2 | | 54 | 57 | 2 | 41 | —

166

Tabela 9. Poziom znajomości drugiego (rosyjskiego) języka i zapotrzebowanie

Poziom znajomości; zna:

Respondenci

Rodzaje zapotrzebowania; chce (%):

mówić, czytać i pisać

czytać i pisać

porozumiewać się

dobrze

liczba

407 | 12 | 36

% | 84,4 | 2,4 | 7,4

średnio

liczba | 386 | 31 | 45

% | 81,4 | 6,5 | 9,4

słabo

liczba | 31 | 4 | 17

% | 59,6 | 7,6 | 32,6

nie zna

liczba | — | — | 3

% | — | — | 100

łącznie

liczba | 824 | 47 | 101

% | 80,8 | 4,6 | 9,9

nauczyciele i specjaliści języka i literatury litewskiej oraz innych przedmiotów (wykładowców rusycystyki). Tymczasem część nauczycieli i wykładowców języka i literatury litewskiej (30 osób, grupy 27 i 22) oraz robotnicy rejonu radwiliskiego, spośród których drugim językiem posługiwało się 26–45% osób, w mniejszym stopniu odczuwała potrzebę doskonalenia wszystkich form tego języka (45–57%; liczba ta jest niższa również dlatego, że 27% lituanistów nie udzieliło odpowiedzi).

Większość informatorów (94%) preferowała aktywniejsze formy komunikacji. Przede wszystkim chcieli umieć się porozumiewać. Niektórzy informatorzy z trzeciej części (10,7%) — nauczyciele i studenci lituaniści, którzy rzadziej mają okazję kontaktować się z osobami niebędącymi Litwinami — chcieli nieco lepiej znać język, czyli czytać i pisać.

Wszechstronnie znać drugi język — mówić, czytać i pisać — chce 59,6% osób znających go słabo, 81,4% — średnio, a 84,4% — dobrze (tab. 9). Zatem rodzaje potrzeb są wprost proporcjonalne do poziomu znajomości języka. Tylko czytać i pisać stara się 2,4%, 6,5% i 7,6% osób znających go dobrze, średnio i słabo; jedynie porozumiewać się chce odpowiednio 7,4%, 9,4% i 32,6% (oraz 100% osób nieznających języka). Osoby lepiej znające język chcą umieć jeszcze więcej, natomiast słabiej znające zadowalają się tym, że mogą się porozumiewać lub

Tabela 10. Narodowość a potrzeba znajomości drugiego języka narodów ZSRR* (%)

Narodowość

Mówić, czytać i pisać

Czytać i pisać

Porozumiewać się

Nie udzielono odpowiedzi

Litwini | 82,0 | 4,9 | 9,1 | 3,8

Rosjanie | 73,2 | 3,4 | 18,6 | 4,6

Polacy | 85,7 | — | 4,7 | 9,5

Ukraińcy | 75,0 | — | 18,7 | 6,2

Białorusini | „ | 12,5 | — | 12,5

*Drugim językiem dla wszystkich narodowości, z wyjątkiem Rosjan, był w tym przypadku język rosyjski, a dla Rosjan — język litewski.

167

czytać i pisać. Można to częściowo wyjaśnić zarówno „ekonomią sił”, jak i praktycznością. Taka tendencja już teraz budzi niepokój pedagogów. Samą chęć porozumiewania się deklarowało 18,5% uczniów z części II (55 osób), a w grupie 9, 10, 22, 2 — 21–40% ankietowanych.

V. Doskonalenie nauczania języka litewskiego i rosyjskiego

W Związku Radzieckim zarówno języka litewskiego, jak i rosyjskiego (oraz literatury) naucza się w szkołach trzech typów. Języka litewskiego jako ojczystego naucza się Litwinów w litewskich szkołach LTSR oraz w kilku rosyjskich szkołach BSRR; jako drugiego języka narodów ZSRR jest on nauczany we wszystkich pozostałych szkołach republiki, w których nauczanie odbywa się w języku rosyjskim i polskim. Języka rosyjskiego jako ojczystego naucza się Rosjan oraz przedstawicieli najmniejszych narodów lub ich części, a jako drugiego języka — uczniów należących do głównych narodowości republik związkowych i niektórych autonomicznych.

Spośród 1375 ankietowanych 15,8% znało język litewski jedynie na poziomie średnim, a 2% — słabo. Po 26% uczniów średnich szkół im. J. Janonisa w Szawlach i 50-lecia WLKSM w Wilnie opanowało język ojczysty „średnio”, a w I szkole średniej w Kurszanach odsetek ten wyniósł aż 36%.

We wcześniejszym badaniu socjologicznym 43,8% uczniów klas V–XI republiki stwierdziło, że nauka języka litewskiego jest trudna, 34% — nauka języka rosyjskiego, a 26,4% — języków obcych. Gdyby nauka języków nie była obowiązkowa, języka ojczystego (litewskiego) uczyłoby się 83,9% (kolejne 11,3% — gdyby nauka była interesująca), rosyjskiego — 68,3%, a języka obcego — 56,3% (Шярнас, 1976, с. 62, 74). Wśród badanych 82% Litwinów i 73,2% Rosjan chciało nauczyć się poprawnie mówić, czytać i pisać po litewsku, natomiast po rosyjsku — 85,7% Polaków, 78% Litwinów, 75% Ukraińców i Białorusinów (por. tab. 10).

W latach 1979–1986 Ministerstwo Oświaty LTSR wydało dwie uchwały dotyczące poprawy nauczania języka litewskiego oraz siedem ważniejszych uchwał w sprawie doskonalenia nauczania języka rosyjskiego: „W sprawie nauczania języka ojczystego w klasach początkowych szkół ogólnokształcących rejonu Szyłale” (1980.05.28, nr 58), „W sprawie doskonalenia nauczania języka litewskiego w szkołach ogólnokształcących republiki z litewskim i polskim językiem nauczania” (1986.04.14, nr 42); „W sprawie wprowadzenia nauczania języka rosyjskiego dla dzieci w klasach przygotowawczych i placówkach przedszkolnych” (1979.08.03, nr 81), „W sprawie nauczania języka i literatury rosyjskiej w klasach o rozszerzonym nauczaniu języka rosyjskiego” (1980.05.28, nr 59), „W sprawie dodatkowych środków na poprawę nauczania języka rosyjskiego w szkołach ogólnokształcących i placówkach przedszkolnych” (1983.09.13, nr 83), „W sprawie realizacji programów nauczania języka rosyjskiego w placówkach przedszkolnych rejonu Skuodas” (1983.12.13, nr 88), „W sprawie wynagrodzenia nauczycieli za lekcje języka rosyjskiego w klasach przygotowawczych i I–XI” (pismo instrukcyjne z 1984.12.25, nr 16-5288; por. także zarządzenie z 1983.09.13 nr 86, uchwałę z 1985.06.25 itd. (zob. Zbiór uchwał, zarządzeń i instrukcji, nr 49, s. 16–20, 64, s. 21–29, 72, s. 17–21, 49, s. 21–24, 69, s. 18–21, 70, s. 48, 72, s. 13–16, 74, s. 56).

Pewne znaczenie dla nauczania języka litewskiego ma również uchwała „W sprawie nauczania literatury litewskiej i wzmocnienia jej wpływu na komunistyczne wychowanie uczniów w szkołach ogólnokształcących miasta Wilna oraz rejonów Ignalina i Preny” (1984.06.06, nr 43), a także „W sprawie przyspieszenia zbierania materiałów językowych dotyczących języka litewskiego”

168

(1983.02.03, nr 15) oraz inne uchwały dotyczące doskonalenia nauczania przedmiotów humanistycznych.

Realizując uchwały wyższych instancji³, od 1977 r. organy oświatowe poświęcają jeszcze więcej uwagi nauczaniu języka rosyjskiego Litwinów i Polaków. Dąży się do tego, aby każdy uczeń, uzyskując wykształcenie średnie, biegle znał również język rosyjski. Na nauczanie języka i literatury rosyjskiej w latach 1986–1990 planuje się wydać w republice około 100 publikacji. W 1987 r. w programach radia LTSR wprowadzono cotygodniową audycję „Język rosyjski”. Od 1984 r. nauczyciele rusycyści mają obowiązek podnosić kwalifikacje co trzy lata (nauczyciele lituaniści w szkołach z innym językiem nauczania — co pięć lat). W Republikańskim Instytucie Doskonalenia Nauczycieli utworzono katedrę języka i literatury rosyjskiej oraz pracownię, a w WPI — wydział doskonalenia zawodowego, w którym kształcą się także nauczyciele klas początkowych. Obecnie co roku 20 litewskich maturzystów kieruje się bez egzaminu wstępnego na wydziały języka i literatury rosyjskiej instytutów pedagogicznych RFSRR, a 30 studentów — na roczne staże (zob. Спурга, 1986, с. 1–4). Na poprawę nauczania języka i literatury rosyjskiej w republice podejmuje się bardzo wiele wysiłków; ich omówienie i ocena wymagałyby osobnej monografii.

Najwięcej ankietowanych proponowało doskonalenie pomocy dydaktycznych do nauki języka litewskiego i rosyjskiego, podnoszenie jakości lekcji oraz rozwijanie nauczania języków w wieku przedszkolnym (opinie dotyczące pozostałych sposobów były bardziej zróżnicowane). Szczególnie wiele propozycji dotyczących nauczania własnego przedmiotu zgłosili nauczyciele lituaniści i rusycyści. W kwestii trzech pierwszych sposobów nauczania języka rosyjskiego ci ostatni podzielali zdanie większości ankietowanych. Największe znaczenie podręcznikom przypisywali również uczniowie miejskich szkół średnich i zawodowych (zob. tab. 11–14).

Kobiety bardziej niż mężczyźni interesowały się nauczaniem obu języków i udzieliły o 9,4% więcej odpowiedzi (tab. 15). Mężczyźni nieco mniejszą wagę przywiązywali do jakości lekcji obu języków.

Niewielu respondentów postulowało kursy języka litewskiego dla dorosłych Litwinów oraz zwiększenie liczby lekcji języka rosyjskiego. W szkołach z litewskim językiem nauczania tygodniowa liczba lekcji języka i literatury rosyjskiej wzrosła już w latach 1979–1987 z 42 do 47.

Od 2,3 do 0,1% ankietowanych samodzielnie zaproponowało jeszcze inne sposoby doskonalenia nauczania języka litewskiego, rosyjskiego i innych języków: lepsze wykorzystanie zajęć fakultatywnych, telewizji, radia i filmów, organizowanie spotkań uczniów z rówieśnikami mówiącymi w innych językach, konkursów, quizów i kółek językowych. Proponowano wydawanie większej liczby książek z literatury objętej programem, tablic, zestawów ilustracji itd., lepsze zaopatrywanie nauczycieli w publikacje metodyczne i dydaktyczne oraz pomoce wizualne, a także zapewnienie możliwości nabywania w księgarniach książek potrzebnych do pracy.

Najważniejszym celem lekcji języka w szkole średniej jest nauczenie praktycznego, poprawnego mówienia i pisania w języku ojczystym i drugim. Dotyczy to przede wszystkim lekcji języka litewskiego (zwłaszcza dla osób niebędących Litwinami). Na lekcjach języka rosyjskiego praktyczny kieru-

³Por. W sprawie dalszego doskonalenia nauczania języka rosyjskiego w szkołach ogólnokształcących z litewskim (polskim) językiem nauczania (uchwała KC LKP z 1977.01.31); W sprawie dodatkowych środków doskonalenia nauczania języka rosyjskiego w szkołach ogólnokształcących republik związkowych i innych placówkach oświatowych (uchwała KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR z 1983.05.26): Народное образование, 1979, s. 99–103, 207–209; Tiesa, 1983, 28 maja, s. 1; Шепетис, 1981, с. 151–156, 230–295 и т. д.; Губогло, 1984, с. 5–9, 67–71.

169

Tabela 11. Sposoby doskonalenia nauczania drugiego języka narodów ZSRR* (dane zbiorcze)

Część informantów | Język | Typ odpowiedzi: liczba | sposoby doskonalenia nauczania: procent Litewski | I | 323 | 386 | 285 | 349 | 173 | 120 | 31,7 | 37,9 | 28,0 | 34,2 | 17,0 | 11,8 Litewski | II | 130 | 79 | 86 | 95 | 62 | 45 | 43,4 | 26,3 | 28,8 | 31,7 | 20,6 | 15,0 Litewski | III | 51 | 44 | 48 | 26 | 17 | 10 | 91,1 | 78,5 | 85,7 | 46,4 | 30,3 | 17,8 Litewski | I–III | 504 | 509 | 419 | 470 | 252 | 175 | 36,7 | 37,0 | 30,4 | 34,2 | 18,3 | 12,7 Rosyjski | I | 304 | 478 | 173 | 351 | 225 | 188 | 29,8 | 46,9 | 17,0 | 34,4 | 22,1 | 18,4 Rosyjski | II | 103 | 96 | 63 | 82 | 77 | 67 | 34,2 | 32,0 | 21,0 | 27,4 | 25,6 | 22,4 Rosyjski | III | 19 | 20 | 1 | 1 | 8 | 9 | 33,9 | 35,7 | 1,8 | 1,8 | 14,3 | 16,1 Rosyjski | I–III | 426 | 594 | 237 | 434 | 310 | 264 | 31,0 | 43,2 | 17,2 | 31,6 | 22,5 | 19,2

* W tabelach 11–15 kolumny 1, 2, 3, 4, 5, 6 odpowiadają następującym sposobom doskonalenia nauczania: 1 – podnoszenie jakości lekcji języka (poprzez podnoszenie kwalifikacji nauczycieli itp.), 2 – doskonalenie pomocy dydaktycznych (podręczników itp.), 3 – wprowadzenie większej liczby lekcji w szkole, 4 – intensywniejsze nauczanie w placówkach przedszkolnych, 5 – nauczanie większej liczby przedmiotów w języku, którego chce się nauczyć, 6 – organizowanie kursów dla dorosłych.

170

Tabela 12. Sposoby doskonalenia nauczania języka ojczystego (litewskiego) (%)

Nr | Grupa | Kategoria | Liczba informantów | Sposoby doskonalenia nauczania: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 1 | 5 | I | 77 | 16 | 26 | 19 | 32 | 25 | 4 2 | 8 | | 48 | 19 | 65 | 35 | 73 | 37 | 25 3 | 9 | | 62 | 26 | 37 | 43 | 31 | 26 | 2 4 | 10 | | 46 | 35 | 48 | 28 | 33 | 24 | 15 5 | 11 | | 40 | 37 | 27 | 7 | 17 | 5 | 2 6 | 12 | | 32 | 31 | 19 | 12 | 22 | 6 | 9 7 | 13 | II | 14 | 14 | 14 | 7 | 7 | 14 | 7 8 | 14 | | 36 | „ | 25 | 19 | 36 | 19 | 6 9 | 15 | | 50 | 4 | 98 | 4 | 68 | 4 | 4 10 | 17 | III | 48 | 60 | 10 | 2 | 23 | 2 | 4 11 | 18 | | 57 | 37 | 26 | 28 | 13 | 16 | 10 12 | 26 | IV | 36 | 86 | 80 | 92 | 42 | 19 | 14 13 | 3 | | 35 | 60 | 49 | 23 | 46 | 14 | 6 14 | 4 | | 53 | 58 | 45 | 45 | 43 | 32 | 13 15 | 6 | V | 39 | 91 | 78 | 86 | 46 | 30 | 18 16 | 27 | | 20 | 100 | 75 | 75 | 55 | 50 | 25 17 | 1 | | 71 | 14 | 27 | 18 | 7 | 6 | 10 18 | 20 | | 20 | 25 | 30 | 20 | 20 | 5 | „ 19 | 23 | | 26 | 54 | 54 | 65 | 31 | 31 | 19 20 | 19 | | 36 | 39 | 22 | 50 | 25 | 19 | 11 21 | 22 | VI | 10 | 50 | 40 | 70 | 30 | 20 | 20 22 | 21 | | 18 | 72 | 61 | 28 | 33 | 22 | 50 23 | 24 | VII | 37 | 59 | 43 | 16 | 30 | 13 | 27 24 | 25 | | 7 | 29 | 14 | 57 | 28 | — | — 25 | 2 | | 54 | 33 | 33 | 54 | 36 | 36 | 7 Razem | | | | 32 | 38 | 28 | 34 | 17 | 12

już zaczyna maleć. Zdaniem wielu językoznawców należy zasadniczo zweryfikować wszystkie programy nauczania języka ojczystego i podręczniki oraz usunąć z nich niektóre przestarzałe, sprzeczne i niepotrzebne przeciętnemu użytkownikowi języka zagadnienia (por. Garšva, 1984, s. 26–28). Wówczas znacznie więcej miejsca można by poświęcić także kulturze języka.

171

Tabela 13. Sposoby doskonalenia nauczania języka rosyjskiego jako drugiego języka narodów ZSRR

Nr | Grupa | Kategoria | Liczba informantów | Sposoby doskonalenia nauczania (%) | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 61 | 5 | I | 77 | 13 | 25 | 8 | 45 | 32 | 92 | 8 | | 48 | 25 | 37 | 4 | 35 | 17 | 103 | 9 | | 62 | 14 | 35 | 16 | 29 | 21 | 114 | 10 | | 46 | 22 | 59 | 9 | 13 | 4 | 45 | 11 | | 40 | 20 | 72 | 2 | 17 | 10 | 276 | 12 | | 32 | 37 | 53 | 16 | 44 | 31 | 197 | 13 | II | 14 | 7 | 29 | 21 | 57 | 43 | 368 | 14 | | 36 | 8 | 25 | 36 | 53 | 50 | 179 | 15 | | 50 | 14 | 4 | 4 | 86 | 4 | 410 | 17 | III | 48 | 2 | 54 | 12 | 12 | 17 | 411 | 18 | | 57 | 28 | 25 | 19 | 22 | 35 | 1912 | 26 | IV | 36 | 50 | 28 | 92 | 42 | 19 | 1413 | 3 | | 35 | 51 | 63 | 31 | 40 | 20 | 2014 | 4 | | 53 | 41 | 43 | 21 | 41 | 53 | 3015 | 6 | V | 39 | 41 | 15 | 3 | 13 | 3 | 1816 | 1 | | 71 | 48 | 93 | 38 | 51 | 22 | 2717 | 20 | | 20 | 65 | 80 | 5 | 45 | 25 | 3518 | 23 | | 26 | 65 | 58 | 4 | 15 | 15 | 1919 | 19 | | 36 | 39 | 78 | 14 | 28 | 11 | 3320 | 22 | VI | 10 | 30 | 50 | — | 10 | — | —21 | 21 | | 18 | 89 | 89 | 22 | 22 | 44 | 3922 | 24 | VII | 37 | 59 | 46 | 11 | 22 | 13 | 4323 | 25 | | 7 | 43 | 57 | — | 29 | — | 1424 | 2 | | 54 | 18 | 18 | 11 | 22 | 33 | 24Razem | | | | 30 | 47 | 17 | 34 | 22 | 18

Od 1977 r. w republice ukazuje się czasopismo „Język rosyjski w szkole”, przeznaczone dla szkół z litewskim (polskim) językiem nauczania. Potrzebne jest osobne wydawnictwo także dla głównego przedmiotu w większości szkół — języka litewskiego. Obecnie przeznacza się na niego (łącznie z literaturą) 75 lekcji tygodniowo.

Podstawy języka kształtują się zasadniczo jeszcze przed szkołą. W przedszkolach republiki uczy się ponad 50 000 dzieci w wieku 5–6 lat. Pięciolatki mają po 2 lekcje rodzi-

172

Tabela 14. Sposoby doskonalenia nauczania języka rosyjskiego proponowane przez ankietowanych z wybranych kategorii sfery oświaty (%)

Sposoby doskonalenia | Nauczyciele: rusycyści, nierusycyści | Uczniowie szkół litewskojęzycznych: szkół miejskich, szkół wiejskich, szkół zawodowo-technicznych | Uczniowie szkół rosyjskojęzycznych

1 | 58,7 | 48,0 | 20,0 | 11 | 16,2 | 26,2

2 | 89,9 | 34,7 | 42,6 | 13 | 38,1 | 16,5

3 | 29,4 | 2,7 | 9,2 | 18 | 16,2 | 38,0

4 | 45,0 | 13,3 | 31,8 | 70 | 20,0 | 35,0

5 | 26,6 | 6,7 | 19,7 | 26 | 26,7 | 14,6

6 | 30,3 | 16,0 | 12,5 | 13 | 12,4 | 13,6

1–6 | 46,5 | 20,2 | 22,6 | 25,2 | 21,6 | 24,0

Objaśnienie: tabela przedstawia opinie 1) nauczycieli pracujących w ogólnokształcących szkołach średnich republiki, głównie w miastach (zwłaszcza nauczycieli języka i literatury rosyjskiej); 2) uczniów miejskich i wiejskich ogólnokształcących szkół średnich oraz miejskich specjalnych szkół zawodowo-technicznych, w których naucza się po litewsku; i 3) uczniów miejskich szkół średnich, w których naucza się po rosyjsku.

… lekcji języka rosyjskiego, a sześciolatkom — łącznie 7 lekcji języka ojczystego i 2 lekcje języka rosyjskiego. Dotychczas większość litewskich dzieci początkowo posługuje się wyłącznie gwarą i faktycznie uczy się standardowego języka litewskiego jako drugiego języka, dlatego nie należy poświęcać pięciolatkom jednakowej ilości czasu na język ojczysty i rosyjski. Radzieccy psychologowie zauważyli, że dzieci w wieku 5–6 lat bardzo różnią się stopniem znajomości języka ojczystego i mogą zacząć mylić go z drugim językiem.

Tabela 15 Zależność proponowanych sposobów doskonalenia nauczania języków od płci (%)

Sposoby doskonalenia | Język litewski: mężczyźni, kobiety | Język rosyjski: mężczyźni, kobiety | Języki innych narodów ZSRR: mężczyźni, kobiety

1 | 24,1 | 34,8 | 19,6 | 33,7 | 4,4 | 3,9

2 | 41,7 | 36,2 | 42,7 | 48,9 | 8,6 | 6,5

3 | 23,1 | 30,0 | 16,5 | 16,9 | 2,0 | 5,5

4 | 38,6 | 33,2 | 34,4 | 34,5 | 2,4 | 1,7

5 | 17,9 | 16,9 | 21,7 | 22,3 | 4,8 | 6,1

6 | 12,4 | 11,8 | 15,5 | 19,9 | 15,8 | 20,3

Umiejętności dziecka w zakresie języka ojczystego kształtują się do końca pierwszych klas szkoły. Wielu naszych psychologów, pedagogów i językoznawców podkreślało, że nauczanie drugiego języka należy rozpocząć wtedy, gdy pierwszy (ojczysty) język utrwali się w psychice dziecka i dziecko opanuje podstawy pisania w języku ojczystym (Jacevičius, 1970, p. 27, 51, 80, 250, 255; Русский

173

язык в национальной школе, 1977, с. 21; Вайнрайх, 1979, с. 129—131, 139—142; Balčikonis, 1978, p. 106; Daukšytė, 1980, p. 77—78; Bendrosios psichologijos paskaitos, 1980, p. 141 ir t. t.)⁴. Mažesnių gabumų vaikams ankstyvosios dvikalbystės atvejais ikimokyklinėse įstaigose ir net pradinėse vidurinės mokyklos klasėse pastebima neigiama dvikalbystės įtaka: jų ne tik gimtoji, bet ir antroji kalba yra ne tokia gryna ir aiški, jie blogiau dėsto savo mintis, lėčiau išmoksta taisyklingai šnekėti ir rašyti, kartais sulėtėja protinis vystymasis. 732 Kauno ir Šiaulių miestų vaikų darželių dvikalbiai vaikai buvo suskirstyti taip: 647 (88%) bendrasis protinis išsivystymas normalus, 74 (10%) žemesnis ir 11 (2%) silpnas (Jacikevičius, 1970, p. 74, 77).

Niezwykle ważne jest, aby wychowawcy w placówkach przedszkolnych i nauczyciele klas początkowych mówili poprawnie. W republice „dojrzała potrzeba jasnego i bez ogródek mówienia przede wszystkim o ochronie języka dzieci w wieku przedszkolnym przed zanieczyszczeniami językowymi z ulicy i ze strony samych pracowników przedszkoli, a także o szybszym przekształceniu lingwistycznego wychowania na wszystkich etapach edukacji młodzieży” (Pupkis, 1987, p. 3).

W republice istnieją obiektywne warunki, aby wybrać optymalny wiek rozpoczęcia nauki drugiego języka, liczbę lekcji i sposób nauczania, a także uregulować praktykę nauczania języka obcego tak, by jak najlepiej opanowywano język ojczysty. W porównaniu z republikami Azji Środkowej nauka drugiego języka jest na Litwie łatwiejsza, ponieważ jest tu mniej dzieci w wieku szkolnym, a język litewski jest genetycznie mniej odmienny od rosyjskiego. Jeszcze w 1979 r., kiedy języka rosyjskiego uczono nie od 5., lecz od 8,5. roku życia, do 7. roku życia znało go zaledwie 2,1% Litwinów (8. miejsce wśród głównych narodowości republik związkowych). Kończąc szkołę średnią (w grupie wiekowej 16–19 lat), już wówczas 81,5% Litwinów deklarowało swobodną znajomość rosyjskiego (wśród dziewięciu narodowości znajomość drugiego języka była słabsza, najniższa u Mołdawian (76,4%), a najwyższa u Estończyków (26,8%)). W porównaniu z 1970 r. w ciągu dekady odsetek Litwinów swobodnie mówiących po rosyjsku w tej grupie wiekowej wzrósł o 20,5% (pod względem tempa wzrostu drugie miejsce w Związku Radzieckim, po Uzbekach). Dlatego uważa się, że jeszcze przed reformą szkolnictwa Litwa należała do czołowych republik pod względem poziomu nauczania języka rosyjskiego (Пяль, 1985, с. 24—30).

W roku szkolnym 1985/86 w republice było również 83 szkół mieszanych pod względem językowym: 30 szkół litewsko-rosyjskich (21 509 uczniów), 31 rosyjsko-polskich (12 136 uczniów), 7 litewsko-polskich (1967 uczniów) i 15 szkół litewsko-rosyjsko-polskich (8351 uczniów). Udział uczniów wymienionych narodowości w tych szkołach wynosił odpowiednio 65,3 i 34,7%, 73,2 i 26,8%, 13,9 i 86,1%, 19,4, 54,9 i 25,7%. Wśród 43 963 uczniów szkół mieszanych było 20 934 Rosjan (47,6%), 15 937 Litwinów (36,3%) i 7092 Polaków (16,1%).

Od roku szkolnego 1979/80 liczba uczniów w ogólnokształcących szkołach z litewskim językiem nauczania zmniejsza się co roku średnio o 0,27%, w szkołach z polskim językiem nauczania — o 0,08%, natomiast w szkołach z rosyjskim językiem nauczania wzrasta o 0,35% (łącznie w ciągu 6 lat odsetek uczniów w tych szkołach zmienił się następująco: —1,6, —0,5 i +2,1%). Wyjaśnia się to przede wszystkim tym, że część dzieci pochodzenia litewskiego i polskiego (zwłaszcza z rodzin mieszanych) rozpoczyna naukę w klasach, w których językiem nauczania jest rosyjski.

⁴ Tak twierdzili również prof. J. Laužikas i K. Ulvydas.

174

Proponowano również do podręczników matematyki, fizyki, chemii, historii i nauk społecznych dla wyższych klas, używanych w szkołach z litewskim językiem nauczania, dołączyć słowniczki litewsko-rosyjskiej terminologii naukowej oraz aktywnie nauczać terminów rosyjskich na wszystkich lekcjach. Ponieważ w ten sposób dąży się do lepszego nauczania nie matematyki i innych wymienionych przedmiotów, lecz języka rosyjskiego, jego terminologię należałoby przedstawiać dokładniej, metodyczniej i oszczędniej w podręcznikach języka rosyjskiego oraz nauczać jej na lekcjach rosyjskiego.

Używanie drugiego języka zamiast języka ojczystego (pełne lub częściowe nauczanie w drugim języku, a także posługiwanie się nim podczas poranków w przedszkolach, zebrań, w gazetkach ściennych pionierów i komsomolców itd.) zawęża sfery używania języka ojczystego i sprzyja rozwojowi nie harmonijnej dwujęzyczności, lecz jednojęzyczności. Działania takie nie służą realizacji tematu „Język rosyjski jako środek współpracy narodów ZSRR”, lecz tematu „Język rosyjski jako język narodowy (ojczysty)”. Gdy w 1979 r. w Estonii rozważano zalecenia, by w szkołach z estońskim językiem nauczania rozpocząć nauczanie niektórych przedmiotów po rosyjsku (później z tego zrezygnowano z powodu zbyt słabej znajomości drugiego języka), ogółem o 4,5% mniej Estończyków deklarowało swobodną znajomość rosyjskiego (wśród młodzieży w wieku 16–19 lat – o 14,2% mniej) niż w 1970 r. (Пялль, 1985, с. 27).

Harmonijny rozwój dwujęzyczności będzie możliwy wtedy, gdy w tej pracy, obok znawców języka rosyjskiego, nauczycieli i wychowawców przedszkolnych, aktywniej uczestniczyć będą również specjaliści od języka ojczystego, psychologowie i społeczeństwo. Ustalono, że Litwini zapamiętują informacje w drugim języku nawet w szkołach wyższych o 22–24,5% gorzej niż w języku ojczystym i gorzej je utrwalają (Яникиявичюс, 1965, с. 24).

Nie wspominając o propagowanych zajęciach pozalekcyjnych i pozaszkolnych w drugim języku (fakultatywne zajęcia z języka rosyjskiego, tygodnie tematyczne, olimpiady, zespoły amatorskie, sekcje sportowe, kółka języka rosyjskiego, turystyczne i krajoznawcze, muzea szkolne, kluby przyjaźni międzynarodowej, korespondencja z innymi republikami itd.), w szkołach ogólnokształcących po rosyjsku naucza się języka i literatury rosyjskiej oraz przysposobienia wojskowego. Zarówno nauczyciele języka i literatury rosyjskiej, jak i uczniowie, którzy rozumieli tę kwestię, a zwłaszcza dorośli mający dzieci (w grupach 6, 10, 11, 15, 19 i innych), uznali w ankiecie nauczanie większej liczby przedmiotów w drugim języku za niecelowe. Szkoły i ich oddziały z rosyjskim językiem nauczania przyjmują wszystkich chętnych i zapewniają im dobre warunki. Dla tych, którzy chcą jeszcze lepiej opanować język rosyjski, studiować język i literaturę rosyjską oraz kształcić się w szkołach wyższych innych republik, w roku szkolnym 1976/77 w 9 szkołach średnich LTSR utworzono klasy z rozszerzonym nauczaniem języka rosyjskiego. W roku szkolnym 1982/83 takich szkół było w republice 12, a w roku szkolnym 1986/87 – 29.

Na ogólnounijnej konferencji naukowo-praktycznej poświęconej rozwojowi stosunków narodowościowych, która odbyła się w 1982 r., podkreślono, że dążąc do dobrego nauczania języka rosyjskiego jako środka porozumiewania się narodów ZSRR, należy również zapewnić, by „Rosjanie i przedstawiciele innych narodowości kończący szkoły w republice dobrze znali język głównej narodowości republiki. Wówczas będą mogli aktywniej włączyć się w gospodarkę narodową republiki oraz w działalność partyjną, państwową i kulturalną” (Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов, 1982, с. 52). Język większości mieszkańców republiki, będący dla narodowości napływowych drugim lub trzecim językiem narodów ZSRR, jest ważnym środkiem wychowania internacjonalistyczno-patriotycznego; pomaga umacniać przyjaźń między narodami, a nawet upowszechniać język rosyjski, ponieważ dwustronna dwujęzyczność nie prowadzi do asymilacji żadnego z języków (Пялль,

175

1968, c. 391—398). Problemy nauczania litewskiego i języków narodowych innych republik związkowych jako języków drugich były wielokrotnie poruszane w prasie (przegląd zob. Garšva, 1984, p. 29; por. też Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2).

Jeśli nauczania nie wspierają umiejętności nabyte w bezpośrednim porozumiewaniu się, rosyjskojęzyczni mieszkańcy LTSR nie stają się dwujęzyczni (Михальченко, 1984, с. 192—193), nie potrafią posługiwać się drugim językiem jako środkiem komunikacji, a wtedy pozostają niespełnione wymagania dotyczące szkół średnich z rosyjskim i polskim językiem nauczania. Uczniowie nie odróżniają lub słabo odróżniają długie i krótkie samogłoski litewskiego języka ogólnego, nie wymawiają głosek ė, o ani akcentu rosnącego i nie uzgadniają części mowy. 13—19% Polaków, Ukraińców, Rosjan i Białorusinów, którzy uczyli się w ostatnich klasach szkół republiki z nielitewskim językiem nauczania, zadeklarowało słabą znajomość litewskiego, a 5—8% (25) — jego całkowitą nieznajomość (mimo że promowano ich do wyższej klasy).

Do nauczania litewskiego osób niebędących Litwinami bardzo brakuje dobrych podręczników, literatury metodycznej i specjalistów. Z problemami tymi borykają się również lituaniści w szkołach wyższych, uczący osoby niebędące Litwinami, dlatego jedna katedra powinna specjalizować się w tej dziedzinie. Wówczas można byłoby również kształcić nauczycieli języka i literatury litewskiej dla szkół z nielitewskim językiem nauczania: obecnie 30% takich nauczycieli przyznało, że nie zna dobrze litewskiego, a wśród niespecjalistów uczących w klasach II—IV stanowią oni większość. Popełniają rażące błędy w wymowie, gramatyce, leksyce i składni, przez co od samego początku psują język uczniów (a później niepoprawne formy nierzadko przejmują również Litwini).

W klasach początkowych języka litewskiego powinni uczyć lituaniści, a nie niespecjaliści, którzy sami dobrze nie znają nauczanego przedmiotu. Należy podnosić kwalifikacje nauczycieli (wskazali na to wszyscy ankietowani) i zrównać wynagrodzenie za pracę nauczycieli wszystkich języków narodów ZSRR nauczanych jako drugie.

Do 1985 r. w szkołach z rosyjskim językiem nauczania odbywało się 17 tygodniowych lekcji języka i literatury litewskiej, a w szkołach polskich — 23 lekcje. W czasopiśmie „Komunistas” KC LKP proponowano zwiększenie liczby tych lekcji (Šermas, 1983, p. 28). W roku szkolnym 1985/86 szkołom z polskim językiem nauczania odebrano jedną tygodniową lekcję języka i literatury litewskiej (w klasie IX), a w roku szkolnym 1986/87 — kolejne dwie lekcje (znosząc nauczanie litewskiego w klasie II, a w klasie III pozostawiając jedną lekcję). Nowy system rozdziału lekcji jest niedoskonały: języka litewskiego należałoby tu nauczać już od klasy I. Jeśli się tego nie robi, pozostałe w klasach III—IV trzy lekcje lepiej na razie przenieść do starszych klas, aby prowadził je specjalista.

W porównaniu ze szkołami republiki z rosyjskim językiem nauczania, w szkołach polskich tygodniowo odbywają się o 3—1 lekcje więcej z 8 przedmiotów (muzyki, języka obcego, geografii, wychowania fizycznego i innych). W szkołach LTSR z polskim językiem nauczania odbywają się obecnie 44 tygodniowe lekcje języka rosyjskiego i 20 lekcji języka litewskiego, chociaż litewski jest dla Polaków genetycznie dalszy, a przez to znacznie trudniejszy. W ramach reformy szkolnictwa dodano po 1—0,5 lekcji z 7 przedmiotów w szkołach polskich, dlatego ograniczenie liczby lekcji języka i literatury litewskiej jest całkowicie nieuzasadnione.

Klasy, w których jest więcej niż 25 uczniów, dzieli się na grupy na lekcjach rosyjskiego i języka obcego, zajęć praktycznych oraz wychowania fizycznego. Proponuje się robić to samo podczas nauczania litewskiego zarówno Litwinów, jak i osób innych narodowości. W wielu nielitewskich szkołach ogólnokształcących są tylko wspólne pracownie języka polskiego i litewskiego oraz rosyjskiego i litewskiego. Należałoby

176

urządzić osobne takie pracownie i wyposażyć je w literaturę specjalistyczną oraz techniczne środki dydaktyczne.

Należy wyjaśnić korzyści płynące z nauki języka komunikacji regionalnej republiki. Umiejętności językowe mogłyby rozwijać fakultatywne zajęcia z języka litewskiego, kółka, olimpiady itp. — wiele można się nauczyć z doskonalenia nauczania języka rosyjskiego, a także z doświadczeń innych republik. W Estonii, na Łotwie i Litwie język głównej narodowości jest nauczany w telewizji; na Łotwie od 1980 r. co roku z powodzeniem odbywają się olimpiady języka łotewskiego dla uczniów szkół rosyjskojęzycznych, a w 1985 r. eksperymentalnie rozpoczęto nauczanie języka łotewskiego w rosyjskojęzycznych przedszkolach (zob. Костенецкая, Берзиньш, 1986, с. 2). Jeśli nauczanie drugiego języka przed rozpoczęciem nauki szkolnej uważa się za pożyteczne, a języka rosyjskiego naucza się w przedszkolach litewsko- i polskojęzycznych, to dlaczego trudniejszego do opanowania języka litewskiego nie naucza się w rosyjskojęzycznych placówkach przedszkolnych republiki?

W republikach związkowych (Gruzja, Uzbekistan, Kazachstan, Tadżykistan, Ukraina, Azerbejdżan, Kirgizja, Turkmenia) szkoły prowadzą nauczanie aż w siedmiu–czterech językach: oprócz języka głównej narodowości i rosyjskiego wykłada się także w innych językach miejscowych (większość mieszkańców tych narodowości zazwyczaj zamieszkuje sąsiednie republiki). W 1980 r. przyjęto uchwałę KC KPZR i Rady Ministrów w sprawie rozwoju gospodarczego i społecznego obszarów zamieszkanych przez ludy Północy, przewidującą wydawanie w ich językach programów, podręczników i innych środków dydaktycznych dla szkół i placówek przedszkolnych. Przedstawiciele niektórych niewielkich ludów Syberii, Północy i Dalekiego Wschodu wyrażali życzenie, aby w początkowych klasach szkół nauczano w ich języku ojczystym lub aby był on nauczany jako przedmiot w szkołach rosyjskojęzycznych (zob. Губогло, 1984, с. 137, 139—142, 153).

W sąsiedniej Białorusi z 8 szkół przygranicznych, w których w 1957 r. rozpoczęto nauczanie języka litewskiego jako przedmiotu dwa razy w tygodniu (po wojnie w tych miejscowościach wciąż mówiono głównie po litewsku), do dziś przetrwały trzy: szkoła średnia we wsi Gervėčiai w rejonie ostrowieckim, ośmioletnia szkoła w Giri i ośmioletnia szkoła w Pelesa w rejonie werenowskim. W szkołach tych bardzo brakuje nauczycieli języka litewskiego, opieki, literatury pedagogicznej i pięknej w języku litewskim itp.

W szkołach z rosyjskim językiem nauczania w Litewskiej SRR, w których około połowę uczniów stanowią Polacy, Białorusini i Ukraińcy (por. Gaučas, Karalienė, 1981, s. 14), należy również podnosić kulturę języka ojczystego, ponieważ kształtują się miejscowe odmiany języka rosyjskiego (por. Трифоновас, 1978; Гаршва, 1986).

К. ГАРШВА, Я. ТРИФОНОВАС

FUNKCJONOWANIE JĘZYKA LITEWSKIEGO I ROSYJSKIEGO W SFERZE OŚWIATY LUDOWEJ LITEWSKIEJ SRR

Streszczenie

W 1983 oraz w latach 1985–1986 przeprowadzono ankietę wśród 1375 mieszkańców Litewskiej SRR (90% stanowili Litwini). Byli to uczniowie starszych klas miejskich i wiejskich szkół ogólnokształcących oraz miejskich szkół zawodowych, studenci, nauczyciele, wykładowcy, a także robotnicy i pracownicy umysłowi. Za pomocą ankiety badano stopień znajomości języka litewskiego, rosyjskiego i innych języków narodów ZSRR oraz zapotrzebowanie na nie, sposoby doskonalenia ich nauczania itp. (łącznie 35 pytań).

12. 1880

177

Języki litewski i rosyjski znało dobrze odpowiednio 80,3 i 42% ankietowanych, dostatecznie — 15,8 i 50%, słabo — 2 i 6,8%; 78,2% informatorów chciało rozmawiać, czytać i pisać w drugim języku (przeważnie osoby dobrze nim władające), 11,8% — tylko rozmawiać, 6% — czytać i pisać. Ankietowani proponowali doskonalenie środków dydaktycznych (podręczników itp.) do nauki języków litewskiego i rosyjskiego, podnoszenie jakości lekcji, poprawę pracy w placówkach przedszkolnych itp. Większość uczniów i nauczycieli uważała za niecelowe dalsze zwiększanie liczby lekcji języka rosyjskiego oraz przenoszenie kolejnych przedmiotów na drugi język wykładowy.

K. GARŠVA, J. TRIFONOVAS

FUNKCJONOWANIE JĘZYKÓW LITEWSKIEGO I ROSYJSKIEGO W SYSTEMIE OŚWIATY LITEWSKIEJ SRR

Streszczenie

W latach 1983 i 1985–1986 przebadano 1375 uczniów, studentów, nauczycieli itp. mieszkających w Litewskiej SRR (90% z nich stanowili Litwini). Języki litewski i rosyjski znało dobrze odpowiednio 80,3% i 42% z nich, dostatecznie — 15,8% i 50%, słabo — 2% i 6,8%. 78,2% informatorów chciało mówić, czytać i pisać w drugim języku, 11,8% — tylko mówić, 6% — czytać i pisać. Wielu informatorów proponowało ulepszenie podręczników, jakości lekcji, nauczania przedszkolnego itp.

LITERATŪRA

I

Leninas V. Ar reikalinga privaloma valstybinė kalba? // Raštai. V., 1953. T. 20. P. 54—56.

Gorbačiovas M. TSKP Centro Komiteto Politinis pranešimas Tarybų Sąjungos Komunistų partijos XXVII suvažiavimui // Tiesa. 1986. Vasario 26. P. 2—8.

Tarybų Sąjungos Komunistų partijos Programa. V., 1986.

Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos Konstitucija (Pagrindinis Įstatymas). V., 1977.

II

Adlys P. Antroji kalba // Mokslas ir gyvenimas. 1983. Nr. 4. P. 32—33.

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1.

Bendrosios psichologijos paskaitos. V., 1980.

Bražėnas P. Penkios dienos — penkeriems metams // Pergalė. 1986. Nr. 9.

Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77—78.

Garšva K. Antrosios kalbos funkcionavimas ir mokymas // Mūsų kalba. 1982. Nr. 5. P. 10—14.

Garšva K. Tobulinkime kalbų mokymą // Mūsų kalba. 1984. Nr. 4. P. 25—29.

Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V., 1970.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 4—45.

Liaudies švietimas. K., 1979.

Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos liaudies švietimo įstatymas // Tiesa, 1986. Liepos 16.

Nut arimų, įsakymų ir instrukcijų rinkinys / LTSR švietimo ministerija. V., 1979—1986. Nr. 49—74.

Pupkis A. Ir kalboje reikia persitvarkyti // Vakarinės naujienos. 1987. Sausio 12. P. 3.

Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 35—40.

Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas. 1983. Nr. 10. P. 25—28.

178

Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979.

Выступления участников съезда писателей // Литературная газета. 1986. 21 июля.

Исаев М. И. Марксистско-ленинские принципы национально-языковой политики КПСС// Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1986. Т. 45. № 2. С. 120–129.

Гаршва К. К. Развитие двуязычия в Литовской ССР // Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1982. Т. 3(80). С. 120–130.

Гаршва К. К. Акустические особенности вокализма русского языка в сопоставлении с литовским языком//Тр. АН ЛитССР. Сер. А. 1986. Т. 1(94). С. 111–116.

Грумадене Л. Социолингвистическое исследование литовской речи коренных вильнюсцев // Kalbu kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. P. 62–101.

Губогло М. Н. Современные этноязыковые процессы в СССР. М., 1984.

Копыленко М. М., Саина С. Т. Функционирование русского языка в различных слоях казахского населения. Алма-Ата, 1982.

Корсакас Ю. Функционирование родного и русского языков в школах Советской Литвы// Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. P. 41–56.

Костенецкая М., Берзиньш У. Язык есть исповедь народа… // Лит. газ. 1986. 26 ноября. С. 2.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Пялль Э. О некоторых вопросах развития наций и национальных языков Советского Союза // Изв. АН ЭстССР. Общественные науки, 1968. Т. 17. № 4. С. 386–401.

Пялль Э. Н. Развитие национальных языков в СССР и современные проблемы двуязычия // Проблемы эстонско-русского и русско-эстонского двуязычия. Таллин, 1985. С. 5–39.

Русский язык в национальной школе. М., 1977.

Спурга В. На качественно высшем уровне // Русский язык в школе. 1986. № 4. С. 1–4.

Трифонас Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис. … канд. филол. наук. М., 1978. Машинопись.

Ханазаров К. Х. Решение национально-языковой проблемы в СССР. М., 1977.

Шепетис Л. К. Забота партии о духовном потенциале советского народа // Русский язык – язык дружбы и сотрудничества народов СССР. М., 1981.

Шимкус С. Интернациональное воспитание трудящихся села // Интернациональное воспитание трудящихся. Рига, 1967.

Шярнас В. Очерки по лингвистике. Вильнюс, 1976.

Шярнас В. И. Теоретические основы обучения нескольким языкам в школе (на материале Литовской ССР): Автореф. дис. … д-ра пед. наук. М., 1978.

Яцкявичюс А. О продуктивности вербальной памяти в системе двух языков // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика и психология. Вильнюс. 1965. Т. 7.

12⁶