LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

YAKOVAS TRIFONOVAS

ÇOK DİLLİ BİR BÖLGEDE DİLSEL SÜREÇLERİN DİNAMİĞİ

Giriş. Çok uluslu bir devletin gelişmesi için gerekli nesnel koşullar, enternasyonalizasyon süreçlerinin her yönüyle derinleştirilmesine yönelik doğal bir ihtiyacı ortaya çıkarmaktadır. Bu durum, göç süreçlerinin arka planında etnodemografik yapıların değişmesiyle birlikte, yerli ulusların sayısının artması ve nüfusun çok uluslu niteliğinin eşzamanlı olarak güçlenmesiyle belirlenmektedir. Bu gelişmeler, farklı ulusların temsilcileri arasında, uluslar arası iletişim ve enternasyonal dayanışma aracı olarak Rusçanın toplumsal işlevlerinin daha da geliştirilmesi ve genişletilmesi olmaksızın mümkün olmayacak doğrudan ve kitlesel iletişimin ölçeğinin sürekli büyümesine yol açmaktadır.

Rusça, tarihsel olarak biçimlenmiş dinamik yapısı sayesinde yeni toplumsal koşullarda uluslar arası iletişim aracı işlevini üstlenebilmiştir. Bu yapı, açıklığı sayesinde “etki alanına sürekli olarak yeni toplumsal ve ulusal kolektiflerin katılmasıyla zenginleşir ve dönüşür”; bunun sonucunda kullanımının toplumsal ve ulusal alanları, diğer dillerle işlevsel bağları ve dilin çeşitli düzeyleri arasındaki karşılıklı ilişkiler değişir (Çağdaş Rus Dilinin Yapısının Dinamiği, 1982, s. 10).

Bu değişimin somut görünümlerinden biri, dilin işlevsel yapısının yeniden dağılımı olmuş ve bu da, dilbilimsel bakımdan ortak ve sosyolojik açıdan daha itibarlı eğilimlerin baskısı altında değişerek yavaş yavaş konuşma diline yaklaşan lehçenin işlevlerinde değişikliğe yol açmıştır. Bu açıdan, yabancı dillerle çevrili koşullarda varlığını sürdüren lehçe sistemleri özel ilgi çekmektedir; bu çevre, lehçe sisteminin gelişimi üzerinde koruyucu bir etki yaratır ve böylece onun istikrarını belirler. Bu tür sistemlerin işleyişinin incelenmesi, dil süreçlerinin diyalektik niteliğinin —sistemi olarak dil ile işlevi olarak dilin gerçek işleyişlerindeki diyalektiğinin— somut bir görünümü olarak büyük önem taşımaktadır.

Dil gelişiminin bu niteliği, Rusçanın ada lehçelerini, özellikle de Rus Eski İnananların göçü sonucunda oluşmuş Litvanya’daki Rus eski yerleşimci lehçelerini ayırt eder; bu kişiler kurtulmak için göç etmişlerdir

107

1667’de Rusya’da Nikoncu kilise reformunun gerçekleştirilmesinden sonra dinî baskılardan (Nemčenko, 1963 a, s. 65—67; Karaliūnas, 1983, s. 23).

Bu araştırmanın konusu olarak, XX. yüzyılın başlarında Rus nüfusunun ilk yerleşim alanlarından (günümüzdeki Zarasai, Jonava ve Panevėžys ilçeleri) kuzeybatı yönünde daha ileriye göç etmesi ve Litvanya’daki birkaç Rus eski yerleşimci lehçesinin (RSEL) yeni bir bölgede —bugünkü Šiauliai ilçesinin orta kesiminde— birleşmesi sonucunda oluşan lehçelerden biri seçilmiştir. Bu nedenle söz konusu lehçe, Şiauliai ilçesindeki Rus eski yerleşimcilerin lehçesi (ŞREYL) olarak adlandırılmaktadır. Bu lehçenin konuşurlarının az sayıda olması ve yeni bölgedeki yerleşiminin özellikleri (yaklaşık 300 kişi neredeyse eşzamanlı olarak, birbirlerinden 5—7 km uzaklıkta ve yerli Litvan nüfusunun çevresinde ya da hemen yanı başında bulunan üç Rus köyü kurmuştur: 1908’de Smilgiai köyü, 1909’da Amalai, 1910’da Gilaičiai) lehçenin ada niteliğini daha da güçlendirmiş; bu nitelik, lehçenin ikili yalıtılmışlığında kendini göstermiştir: hem Rusçanın ana lehçelerinden hem de RSEL’nin başlıca yayılım alanından yalıtılmıştır (Nepokupny, 1964, s. 7—8, 14—15). Yerleşimin zamanı ve niteliği bakımından bu lehçe, göçün eşzamanlı ve kitlesel olması ve yüksek yalıtılmışlık derecesiyle nitelenen geç dönem göçmen lehçeleri arasında sınıflandırılmalıdır (Barannikova, 1975, s. 22—31).

Bu makalenin amacı, iki dillilik ve diglossi koşullarında, yabancı dilli bir bölgede bu lehçe sisteminin işleyişine ilişkin bazı özellikleri incelemektir.

Dillerin işleyişi ve etkileşimi sorununu ele alan sosyodilbilimsel bir araştırmada, dilin farklı varoluş biçimlerinin ve alt sistemlerinin insanların toplumsal ve kültürel faaliyetlerinin çeşitli alanlarında kullanımını ve dilin şu ya da bu işlevde uzun süre kullanılmasının sonuçlarını dikkate alarak, işlevsel gelişimin salt dilsel parametrelerini belirlemek gerekir (Mikhalchenko, 1984, s. 8). Dilin işlevsel gelişimi ise her zaman toplumsal ve dilsel etmenlerin bütününe bağlıdır. Bu etmenler en genel biçimiyle, bir yandan dil politikası, diğer yandan ise dilin hem işlevsel yük taşıyan hem de belirgin bir işlevsel yükü bulunmayan tüm değişkenlik türlerinin bütünü olarak anlaşılan dilsel durum biçiminde ortaya konabilir (Stepanov, 1976, s. 30). Bu makalede, fonetik değişkenliğin çözümlemesiyle ve sözlüksel düzeydeki değişkenliğin en genel nitelendirilmesiyle yetineceğiz. Bu değişkenlik, sosyolojik açıdan en belirgin biçimde koşullanmaktadır.

1. GRSŞ fonetik sisteminin işleyişinin sosyodilbilimsel niteliği.

Dil sisteminin bu düzeyinin olağanüstü istikrarına rağmen fonetik düzey, diğer düzeyler gibi, öncelikle dilsel gelişimin iç yasalarının belirlediği bazı değişimlere uğrar. Ancak bu durum, bilindiği üzere genellikle iç fonetik gelişim süreçlerini hızlandıran ya da yavaşlatan ve genel dilbilgisel gelişim eğilimlerinin ortaya çıkışıyla sıkı etkileşim içinde işleyen dış etkenlerin etkisini de dışlamaz. Bu etkenler kendine özgü bir-

108

tür katalizör görevi görür.

İncelenen ağızdan elde edilen malzeme, diyalektin “edebî dilin normlarından veya karışma koşullarında diğer diyalektlerden en önemli sapmalarını” oluşturan ve bu nedenle “başka türlü konuşanlarla dilsel iletişimin önünde engel teşkil eden” birincil özelliklerin, dilsel olguların hareketsiz, statik olarak kapalı bir grubunu oluşturmadığı yönündeki kuramsal görüşü doğrulamaktadır (Жирмунский, 1976, с. 389—390). Örneğin, GRSŞ’nin yaşlı kuşak konuşurları için özellikle fiil sisteminde şahıs eklerinin düşmesi böyle bir birincil özellikken, genç kuşak için güçlü yakanye ve affrikatların sertliği öne çıkar. En “belirgin” diyalekt özelliklerini saptamaya yönelik bu farklı yaklaşımın sonucu, diyalekt konuşmasının edebî norma yaklaşma derecesinin farklı olmasıdır.

Bu ağzın fonetik değişkenliğinin incelenmesi, fonetiğinin güçlü yakanye, dzekanye ve tsekanye, affrikatların depalatalizasyonu gibi en önemli özelliklerinin yanı sıra bazı başka fonetik olguların değişkenlik aralığının (Variationsbreite) belirlenmesi temelinde yürütülmüştür (Fleischel, 1961). Öte yandan, fonetik değişkenliğin işlevsel açıdan incelenmesi hem eşzamanlı hem de artzamanlı bir yaklaşım gerektirir; bu da incelenen ağzın oluşum ve gelişim özelliklerinin dikkate alınmasını zorunlu kılar.

İncelenen ağız, Litvanya’daki ada hâlindeki yerleşik nüfus ağızlarının bir dizi birleşmesi sonucunda oluştuğundan, fonetik sisteminin temel özellikleri bu ağızlarla ortaklığını göstermektedir. Bu ortak özellikler arasında şunlar sayılabilir: vokalizm sisteminde — disimilasyonsuz akanye, güçlü yakanye, ötümlü sürtünmeli ünsüzlerden ve [ц]’den sonra ilk vurgudan önceki hecedeki vokalizm, ikinci tam vokalizasyon olguları, üst yükselişli olmayan başlangıç ve son vurgusuz ünlülerin telaffuz niteliği vb.; konsonantizm sisteminde ise — dzekanye ve tsekanye, /р/ ünsüzünün telaffuzundaki istikrarsızlık, sözcük sonunda dudak ünsüzlerinin sertliği, -ск- ekinde diş ünsüzü /с/’nin yumuşaklığı, zamirlerdeki başlangıç ünlülerinin yotlaşması, sözcük başı ve ortasındaki ünsüz kümelerinin sadeleşmesi vb. (ayrıntı için bkz.: Трифоновас, 1978б, с. 90—93).

Ancak Şyaulyay bölgesindeki Rus yerleşik nüfusunun ağzında, görece kısa bir yalıtılmış varoluş dönemi içinde, bu ağzı Litvanya’daki diğer Rus ağızlarından ayıran bazı fonetik sistem özellikleri ortaya çıkmıştır. Bu farklılık en belirgin biçimde, edebî dildeki uzun yumuşak /ш’/ ve /ж’/ seslerine karşılık affrikat /ч/ ile /шч/ ve /ждж/ ses birliklerinin sertliğinde görülür: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый vb. (burada ve devamında diyalekt sözcükleri ve metinleri basitleştirilmiş çevriyazıyla verilmiştir). Buna karşılık ağızda

109

Yonas bölgesindeki Rus yerleşik nüfusunun ağzında, söz konusu affrikatlar ve ünsüz birlikleri yumuşak telaffuz edilir (Немченко, 1958, с. 156—157).

Affrikatların telaffuzu tarihsel olarak akanye ve yakanye ile aynı sırada değerlendirilebilir; bunların gelişimi en çok içsel nitelikteki dürtülere dayanır (Орлова, 1959, с. 5—23). /ч/ affrikatının ve /шч/ ile /ждж/ ses birliklerinin sertliği, incelenen ağzı Rusçanın anakara batı ağızlarının çoğuyla ilişkilendiren en arkaik özellikler arasındadır; bu ağızlarda söz konusu özellik, ortaç eklerindeki uzun sert /ц/ telaffuzuyla birlikte görülür (aynı yerde, с. 58, 64—65), ki bu da incelenen ağızları nitelemektedir. Ancak “geçmişteki salt fonetik süreçlerin etkisiyle yerleşmiş ses tekdüzeliğini” bozan olgular, “belirli tarihsel koşulların ortaya çıkardığı etkenlerin etkisiyle” gelişebilir (aynı yerde, с. 23). Affrikatların sertliğinin korunmasında belirleyici etkide bulunmuş ve bunu, Litvanya’daki diğer bazı Rus yerleşik nüfus ağızlarında görülen yumuşak telaffuzun aksine sürdürmüş koşullar olarak iki olgu kümesi öne çıkarılabilir. Birincisi, incelenen ağzın ve diğer RSLN ağızlarının konuşurlarının uzak atalarının ilk göç döneminde, fonetik özellikleri bakımından incelenen ağza en yakın olan Pskov bölgesinin güneybatısındaki anakara ağızlarından Pskov-Belarus sınır bölgesine, daha kesin olarak eski Vitebsk guberniyasına göç etmeleri sırasında Belarusçanın fonetiğinin etkisidir (Царева, 1962, с. 58, 61; Филин, 1972, с. 244—254, 296—300); bu göçe ilişkin tarihsel tanıklıklar mevcuttur (Волков, 1866, с. 31—33, 47—51). Bu etki başlıca konsonantizm alanında ortaya çıkmıştır; çünkü Belarusça, dzekanye ve tsekanyenin yanı sıra affrikatların sertliğinin özellikle yaygın olmasıyla da karakterizedir (Карский, 1955, с. 46—47; Орлова, 1959, с. 64; Филин, 1972, с. 312). Bu etkinin izleri yalnızca affrikatların sertliğinde değil, dzekanye ve tsekanyenin niteliğinde de korunmuştur: bu özellikler Belarus tipi dzekanyeye daha yakındır ve yumuşak affrikat /дз’/ ile /д’/ telaffuz edilirken oluşan gerginlik ve ıslıklı nitelik bakımından çağdaş Pskov ağızlarındaki benzer özelliklerden önemli ölçüde ayrılır (Царева, 1954, с. 297). Bu Rus göçmenlerin sonraki kuşakları Baltık bölgesine aşamalı olarak yerleşmiş; önce Litvanya-Letonya-Belarus sınır bölgesine, ardından Litvanya’nın orta kesimlerindeki bölgelere göç etmiştir. Letonya’daki sınır Rus yerleşik nüfus ağızlarında, özellikle Dagda bölgesi ağzında affrikatların sertliğinin korunması bu varsayımı desteklemektedir (Новгородов, 1958, с. 353).

Erken yerleşim bölgesinde (günümüzde Zarasay, Yonas, Panevėžys ve Ukmergė bölgeleri), göç eden Rus nüfusunun sayıca çokluğu ve yerleşiminin kümeli niteliği nedeniyle (Корецкий, 1863; Памятная книга Ковенской губернии, 1914, 1915), içinde dilsel gelişimin, yabancı dil çevresi nedeniyle bir ölçüde yavaşlamış olsa da, genel ilkeler doğrultusunda sürdüğü Rus dili ada ağızları alanı oluşmuştur—

110

Dil süreçlerinin düzenliliklerine göre, normalize edilmiş dil türünün giderek artan etkisi sonucunda affrikatların yumuşamasına yol açmıştır (Орлова, 1959, с. 64). Bununla birlikte, Rus nüfusunun Litvanya’nın kuzeybatı kesimine, günümüzdeki Şiauliai rayonunun toprakları da dâhil olmak üzere, daha da ilerlemesi sonucunda oluşan incelenen ağız, Rusçanın ada ağızları dil alanının çevresinde kalmıştır. Bu durum, dil alanının eski odağı ya da merkeziyle karşılaştırıldığında onun özel gelişimini belirlemiş ve dil alanının odağında ya da merkezinde yitirilen özelliklerin korunmasıyla sonuçlanmıştır (Никонов, 1977, с. 212—215). İncelenen ağzın ikili yalıtılmışlığı bu duruma katkıda bulunmuş, yabancı dil çevresinin ağız iç yapısının gelişimi üzerindeki yalıtıcı etkisini güçlendirmiş ve böylece en arkaik özelliklerinin korunmasını belirlemiştir. Bazı kaynaklarda, yabancı dil çevresi koşullarında Rusçanın ada ağızlarının fonetiğinin benzer biçimde geliştiğinin betimlenmesi dikkat çekicidir; örneğin, Peçora ağızlarından birinde sertleşmiş /шч/, /ждж/ birleşimlerinin korunması (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15).

Ağız konuşmasındaki fonetik varyantların toplumsal koşullanışının ortaya çıkışına ilişkin genel düzenlilikler şunlara göre belirlenir: 1) farklı konuşma etkinliği türlerine uygun en elverişli dil araçlarının seçimini öngören iletişimsel amaca uygunluk (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) Rusça konuşan nüfusun, konuşmalarındaki ağız özelliklerinin oranına bağlı olarak derecelenmesi (Тарасов, 1974, с. 62); 3) yarı ağız niteliğindeki dil yapılarının yerelleşmesi ve diğer etkenler. Örneğin, aile ve gündelik yaşam alanında, incelenen ağzın vokalizm ve konsonantizminin temel özelliklerinin gerçekleşme sıklığı, resmî ve iş yazışmalarına dayalı iletişimdekinden belirgin biçimde daha yüksektir; ağız konuşurlarının kırsal ya da kentsel yerleşimlerde bulunması da bazı fonetik özelliklerin istikrarını belirler.

Fonetik değişkenliği öncelikle koşullandıran en önemli toplumsal belirleyiciler yaş ve cinsiyet özellikleridir (Баранникова, 1972, с. 9—11). Dil malzemesinin örneklem analizi ve istatistiksel işlenmesi, incelenen ağzın güçlü yakanye, ıslıklı ünsüzlerden ve /ц/’den sonra gelen ilk vurgudan önceki hecenin vokalizmi ve sözcüğün başında ya da ortasında türemiş seslerin ortaya çıkması gibi vokalizm özelliklerinin gerçekleşme sıklığının en yüksek olduğunu ve bunların ГРСШ’nin yaşlı kuşak konuşurlarında karakteristik olduğunu göstermektedir. Örneğin, vokalizmin en belirgin özelliği olan güçlü yakanyenin gerçekleşme sıklığı bu kuşağın konuşurlarında çok az, yalnızca%5 sınırları içinde değişirken (bkz. tablo 1), genç kuşak konuşurlarında bu değişim aralığı çok geniştir:%20’den%95’e kadar. Yaşlı kuşak erkeklerinde affrikatların sert gerçekleşme sıklığı da%94 ile%100 arasında değişmekte, kadınlarda ise hiç değişim görülmemektedir; genç kuşağın konuşurlarında ise bu oran erkeklerde%20’den%83’e, kadınlarda%10’dan%97’ye kadar değişmektedir.

111

Yukarıda belirtilen etkenlerin yanı sıra fonetik değişkenlik, ağız konuşurlarının hareketlilik etkenine de önemli ölçüde bağlıdır. Örneğin, hareketli olmayan yaşlı kuşak temsilcilerinde ağzın üç temel fonetik özelliğinin gerçekleşme sıklığındaki dalgalanmalar ya hiç yoktur (az eğitimli grupta) ya da önemsiz düzeydedir (%2—3); hareketli temsilcilerde ise%6—12’ye ulaşır. Hareketlilik esas olarak erkeklerde görülür ve bu, onların daha fazla toplumsal etkinlik göstermesinin sonucudur. Bu etkenin önemi, genç ve orta kuşak temsilcilerinde daha da belirginleşir: eğitim düzeyi aynıyken affrikatların sert gerçekleşmesi, dzekanye ve tsekanye sıklığındaki dalgalanmalar erkeklerde%40’ı, kadınlarda ise%7—10’u aşar. Buna karşılık, güçlü yakanyenin değişkenliğindeki fark hem cinsiyete hem de konuşurların hareketliliğine bağlı olarak daha az belirgindir; bize göre bunun nedeni, bu fonetik özelliğin diğer ikisine kıyasla standart telaffuza daha yakın olmasıdır.

Orta ve yüksek öğrenim görmüş genç ve orta kuşak temsilcilerinde bazı ağız fonetik özelliklerinin gerçekleşme sıklığının daha yüksek olması, büyük ölçüde öznel ya da kişisel nitelikteki nedenlerle açıklanır; ancak temelde bu grupta da aynı ters orantı görülür: eğitim ve hareketlilik düzeyi yükseldikçe, ağız fonetiğinin temel özelliklerinin gerçekleşme sıklığı düşer. Genç kuşak konuşurlarının eğitim düzeyi kuşkusuz yaşlı kuşak konuşurlarınınkini önemli ölçüde aşmaktadır: ilk grubun%67’si ortaöğrenimini tamamlamamış,%25’i ortaöğrenim ve%8’i yükseköğrenim görmüştür; yaşlı kuşağın ise%73’ü yalnızca ilköğrenim görmüş, yaklaşık%20’si okuyup yazmayı bilmiş ve yaklaşık%7’si okuryazar değildir. Bunlar esas olarak ileri yaştaki kadınlardır (incelenen köylerin bağlı olduğu kolhozların 1975—1980 dönemine ait Toplumsal Gelişim Perspektif Planı verilerine göre).

Yabancı dil çevresinin incelenen ağzın fonetik değişkenliği üzerindeki yalıtıcı etkisi, özellikle Litvanya’nın orta kesimindeki Rus ağızlarına, bilhassa Jonava rayonuna ait ağız metni örneklerinin incelenmesiyle, incelenen ağzın yukarıda belirtilen özellikleri karşılaştırıldığında açıkça görülür. Jonava rayonunun yerli Rus ağızlarına ait metinlerin hiçbirinde /ц/ affrikatının sertleştiği ya da /шч/, /ждж/ birleşimlerinin bulunduğu tek bir örneğe dahi rastlanmamıştır; buna karşılık fonetiğin diğer arkaik özellikleri, incelenen ağızdakiyle yaklaşık aynı sıklık düzeyinde görülür (Немченко, 1963б, с. 97—110). Litvanya-Belarus sınır bölgesindeki İgnalina rayonunun Rus ağzına ait metin örneklerinde (Свищенко, 1963, с. 111—113), affrikatların sert gerçekleşme sıklığı incelenen ağzı niteleyen düzeye yaklaşır ve%70—80 arasında değişir. Her iki durumda da metin örnekleri, yaşlı kuşağa mensup, az eğitimli ya da okuryazar olmayan ağız konuşurlarının konuşmalarından alınmış kayıtlardır; bu, şu husustan anlaşılabilir:

112

metnin içeriğine veya derleyicilerin talimatlarına bağlı olduğundan, fonetik ağız özelliklerinden diğer ikisinin gerçekleşme sıklığı son derece yüksektir (bkz. Tablo 2).

Eşzamanlı düzlemde somut dil malzemesinin incelenmesi, bazı durumlarda aynı yaş grubuna mensup ağız konuşurlarını ayırt eden fonetik değişkenlikte keskin farklılıklar bulunduğunu ortaya koymuştur. Bu kişilerin bireysel toplumsal-dilbilimsel biyografilerinin incelenmesi, ağızın bütün lehçe sisteminin işleyişi ve özellikle fonetik değişkenliğin gelişimi sürecinde iç ve dış etkenlerin karmaşık ve çeşitli etkileşiminin ortaya çıkarılmasına katkıda bulunmuştur (bu konuda ayrıntılı bilgi için bkz.: Trifonovas, 1978 a, s. 89—90).

İncelenen ağzın konuşurlarının dil kullanımındaki fonetik değişkenlik süreçlerinin incelenmesi, Litvanya’daki bu ada niteliğindeki, Rusça konuşan eski yerleşimci ağzının iç yapısının günümüzdeki durumunun, incelenen ağız sınırları içinde bir arada bulunan dil sistemleri ve alt sistemlerinin, hem bu sistemlerin iç özelliklerinden hem de dış etkenlerden kaynaklanan, yayılıcı nitelikteki etkileşiminin sonucu olduğu sonucuna varmayı sağlar.

2. Toplumsal bakımdan etkinleşmiş ağız söz varlığının toplumdilbilimsel özellikleri.

Ağız söz varlığının toplumdilbilimsel incelemesi, içyapısal ya da diller arası çözümlemeye dayalı olarak belirlenen çeşitli katmanların, söz konusu dilin veya ağzın belirli yaş, toplumsal, mesleki ya da başka konuşur gruplarıyla işlevsel ilişkisini ortaya koymayı gerektirir. Bu, toplumun toplumsal farklılaşmasıyla ayrılmaz biçimde bağlantılı olan dilin toplumsal farklılaşmasının özel bir görünümüdür (Şveytser, 1983, s. 6). Genel olarak dilin ve onun ayrı bir düzeyi olan söz varlığının toplumsal farklılaşması sorununu başarılı biçimde çözümlemenin gerekli ön koşulu, dil ve konuşmadaki toplumsal değişkenliğin araştırılmasıdır; bu değişkenlik iki biçimde ortaya çıkar: katmanlaşmaya bağlı ve durumsal değişkenlik (Şveytser, 1976, s. 78—79). Ağız söz varlığındaki toplumsal farklılaşmanın özünü açıklamaya, toplumun toplumsal yapısıyla doğrudan bağlantılı olan katmanlaşmaya bağlı değişkenlik daha fazla katkıda bulunur.

Ağız söz varlığının incelenmesi amaçları bakımından katmanlaşmaya bağlı değişkenlik, bunun özel bir türü olan ağız söz varlığının toplumsal etkinleşmesi kavramıyla daha dar bir çerçevede ele alınabilir. Bu etkinleşme, özne ve eyleyenlerin mesleklerinin ya da faaliyet türlerinin oluşturduğu tek bir toplumsal etkenin etkisiyle belirlenir; bilindiği üzere bu etken, her zaman başka bir dizi toplumsal etkenin etkisiyle yakından bağlantılıdır.

Ağız söz varlığının genel kabul görmüş ve yaygın biçimde kullanılan tematik sınıflandırması temelinde, söz varlığında

8. 1880

113

incelenen ağzın söz varlığını en eksiksiz biçimde yansıtan yedi tematik grup ayırt edilebilir: 1) doğa olaylarının, bitki ve hayvan dünyasının adları; 2) çiftlik yerleşkesinin, konut ve tarım yapılarının adları; 3) ev eşyalarının adları; 4) giysi, ayakkabı ve süs eşyalarının adları; 5) yiyecek ve gıda ürünlerinin adları; 6) tarımsal üretim söz varlığı; 7) zanaat ve el sanatlarıyla bağlantılı nesne ve kavramların adları.

Ağız söz varlığının toplumsal etkinleşmesi süreçlerini ortaya koymak için, incelenen ağzın konuşurlarının toplumsal-mesleki dağılımındaki temel niteliksel değişimleri yansıtan söz varlığı gruplarına odaklanmak gerekir: erişilebilir mesleklerin çeşitlenmesi, yeni mesleklerin ortaya çıkması ve bunların belirli yaş gruplarıyla belli ölçüde özdeşleşmesi, toplumsal bakımdan etkin kişilerin yaş bileşiminin değişmesi vb. Bu, çağdaş tarım alanındaki başlıca mesleklerin temsilcilerinin (tarla bitkileri yetiştiricileri, hayvancılıkla uğraşanlar, kırsal mekanizatörler, kırsal inşaat işçileri ve tarımsal üretim uzmanları) dil kullanımını niteleyen, toplumsal bakımdan etkinleşmiş ağız söz varlığının birkaç grubunu ayırt etmeyi mümkün kılar.

Bize göre toplumsal etkinleşmenin en belirgin biçimde görüldüğü grup, kırsal inşaat işçilerinin söz varlığıdır. Bu söz varlığı zengin ve çeşitli dil malzemesi içerir: Rus edebî dilinin söz varlığı, ağız söz varlığı ve çeşitli dillerden alıntılar. Bu grubun konuşurlarına yüksek düzeyde toplumsal etkinlik ve toplumsal saygınlık özgüdür; söz konusu nitelikler, bu mesleğin temsilcilerinin az sayıda olduğu ve geniş çevrelerce çok iyi tanındığı dönemden beri korunmuştur.

Kırsal inşaat işçilerinin söz varlığı, RSGH’nin ağız söz varlığında az incelenmiş bir katmandır (Nemçenko, 1961, s. 147—175; Marçenko, 1968, s. 73—81). Bu söz varlığı, inşaat süreçlerini, yapı malzemelerinin hazırlanmasını ve işlenmesini (geçmişte esas olarak elle), araç ve iş gereçlerini, işin düzenlenme ve ücretlendirilme yöntemlerini vb. belirtmek için kullanılan terim ve kavramları kapsar.

Ağız söz varlığı, konuşurların faaliyet alanına ve dil dışı diğer etkenlere işlevsel bağımlılığı temelinde sınıflandırıldığında iki büyük grup ayırt edilir: belirli bir meslek grubuna özgü adlandırmalar, yani terimler olan asıl meslek söz varlığı ve ek anlamlar geliştirme ve bunları temel anlamlarının yanı sıra eşzamanlı kullanımda koruma yetenekleri sayesinde özgül kullanımlar kazanan çok anlamlı sözcüklerden oluşan anlamsal meslek terimleri (Barannikova, 1973, s. 111).

Toplumdilbilimsel çözümleme açısından, temel anlamlarıyla

114

İncelenen ağızın bütün konuşurları tarafından, faaliyet alanları ve diğer toplumsal belirleyiciler ne olursa olsun kullanılırlar. İkincil ya da mecazi anlamlarında ise bu aynı sözcükler, kullanım olanakları her zaman sınırlı olduğundan, söz konusu konuşma topluluğunda yalnızca dar uzmanlık anlamında kullanılır ve kesin biçimde sınırlandırılmış anlamsal ayrımlarla nitelenir; yani toplumsal açıdan etkinleştirilmişlerdir. Örneğin: гонять, ставить, крутить ve bunların önekli biçimleri выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить incelenen ağızda a) edebî dildekiyle aynı anlamda kullanılabilir; bu anlamda ağızın bütün konuşurları tarafından kullanılırlar; b) belirli inşaat süreçlerinin adları olarak özel anlamda, yalnızca kırsal inşaat işçilerinin dilinde ve esas olarak yaşlı kuşağın konuşmasında kullanılırlar (ayrıntılar için bk. Trifonovas, 1978б, s. 152—154).

3. Temas hâlindeki dil sistemleri ve alt sistemlerin yapı içi etkileşimi.

Fonetiğin yüksek derecede istikrarlı olmasına karşın, mevcut dil malzemesi bu düzeyde temas hâlindeki dil sistemleri arasında belirli yapı içi etkileşim olgularının bulunduğunu göstermektedir.

Yaşlı kuşaktan Rus yerleşiklerinin hem ana dillerindeki hem de Litvanca konuşmalarında zaman zaman bazı vurgulu ünlülerin diftonglaşması görülür; örneğin, üst olmayan yükseklikteki vurgulu /о/, /е/ ünlüleri yerine ᵘо, ᵘе diftongoidlerinin telaffuzu hem ana dilde (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — ‘çok’, ‘kazanılmış’, ‘Smolensk’, ‘valiliği’) hem de Litvancada (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — ‘böyle’, ‘eski zamanlarda’, ‘hapishane’) görülür. Bu tür diftongoidlerin Rus yerleşiklerinin Litvanca konuşmasında, hatta vurgusuz Litvanca son /ė/ yerine ya da başka vurgusuz konumlarda bulunması, Litvancanın yerel ağızlarının fonetik özelliklerinin etkisini gösterir; bu ağızlarda uzun /o/, /ė/ ünlülerinin telaffuzu geniş /aː/, /æː/ ile dar, gergin /oː/, /eː/ arasında değişir; ayrıca diftonglar ve ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe diftongoidleri de görülür (Zinkevičius 1966, s. 68, 74) (karş. Garšva, 1983, s. 159).

Aynı zamanda, bu durumda ana ağızların substratının korunduğundan söz edilebilir; çünkü Rusçanın bazı iç bölgelerdeki ağızlarında, günümüzde artık sık rastlanmasa da, /o/, /e/ fonemlerine karşılık gelen seslerin diftonglu telaffuzu karakteristiktir ve bu telaffuz genellikle diftonglaşmamış biçimlerle birlikte görülür (Русская диалектология, 1964, s. 33).

İlk vurgu öncesi hecedeki Litvanca /e/ ünlüsünün sesletiminin destekleyici etkisi, orta ve genç kuşaktan Rus yerleşiklerinin konuşmasında güçlü yakanyenin görece yüksek oranda korunmasını açıklayabilir; bu kişiler söz konusu sesin Litvanca telaffuzuyla, standart Rusça telaffuzuna kıyasla çok daha sık karşılaşırlar (karş. Rus ağız dili ve Litvanca edebî telaffuzu: вᵘаду ‘götürüyorum’ — degù, вᵘаду ‘götürüyorum’ — vedu, вᵘазу ‘taşıyorum’ — vežu, нᵘасу ‘taşıyorum’ — nešu, сᵘестра ‘kız kardeş’ — sesuo).

115

Ünsüzler alanında temas hâlindeki dillerin etkileşimi, ıslıklı seslerin ve affrikatların telaffuzunda görülür; Litvanca ünsüz sisteminin etkisi ise iki yönlüdür. Bir yandan, yerel Litvanca ağızlarını niteleyen “affrikat yasası”, incelenen Rus ağzında bu seslerin arkaik sertliğinin korunmasına belli ölçüde katkıda bulunur. Öte yandan, affrikat /ч/’nin hem Litvancada hem de Rusçada standartlaşmış yumuşak telaffuzu bunun tersi yönde etki eder; bunun sonucunda bu telaffuz genç kuşağın konuşmasında baskın hâle gelir ve giderek yaşlı kuşağın bazı üyelerinin konuşmasına da nüfuz eder.

Yabancı dil ağızlarının fonetiğinin belirli etkisi, özellikle Litvancadan alınmış bazı tematik sözcük gruplarında, bilhassa Litvanca yer adlarının biçimlenişinde açıkça izlenebilir (Garšva, Trifonovas, 1977, s. 27—31). İncelenen ağızı ve Litvanya’nın diğer Rus ağızlarını niteleyen, vurgunun sondan köke kaydırılması yönündeki genel eğilimin sonucu olarak, ödünç alınan Litvanca yer adlarında vurgu daima son heceden bir önceki heceye aktarılır. Bu durum, sözcük vurgusunun bir bölümünü sözcük sonundan ilk hecelerine çekme eğiliminin etkisiyle pekişir; söz konusu eğilim, incelenen bölge de dâhil olmak üzere, Samogit lehçesinin neredeyse tüm alanını kapsar (Grinaveckis, 1973, s. 38—39). Örneğin: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — karş. Litvanca edebî Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai.

Litvanca /е/ ve /ё/ ünlülerinin ayırt edici özelliklerinin yansızlaşması gözlenir; incelenen ağızda bu ünlüler çoğu durumda sert ya da yumuşak bir ünsüzden sonra /а/’da birleşir: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — karş. Litvanca edebî Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; Litvanca /au/ diftongunun ikinci bileşeninin /в/ ünsüzüyle değiştirilmesi: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — karş. Litvanca edebî Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai; bu özellik Litvanya’nın başka ağızlarında da görülür (Немченко, 1958, s. 4). Litvanca -iai- ve -is, -ė sonlarının genelleşmesiyle bu sonlar her yerde, sert ünsüzlerden sonra -ы, yumuşak ünsüzlerden sonra -и ile değiştirilir: Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — karş. Litvanca edebî Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė.

Litvanca son eklerin genelleşmesi süreçlerinde, Şulyay ilçesindeki Rus yerleşiklerinin ağzında, fonetiğinin belirgin özelliklerinden biri olan /ч/, /дж/ affrikatlarının sertliği ve ayrıca kalıntı hâlindeki tsokanye olgusu da görülür; örneğin: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — karş. Litvanca edebî Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai.

Sonuçlar.

1. İncelenen bölgedeki dil süreçlerinin dinamiği, en belirgin biçimde yaş ve cinsiyet, hareketlilik, eğitim düzeyi vb. gibi bir dizi toplumsal belirleyicinin koşullandırdığı fonetik değişkenlikte ortaya çıkmaktadır. 2. İncelenen ağzın çifte yalıtılmışlığı, yabancı dil çevresinin koruyucu etkisini güçlendirmiş ve burada

116

incelenen ağızda, bu ağzı Litvanya’daki diğer Rus ağızlarından ayıran bazı arkaik özelliklerin korunmasını sağlamıştır. 3. Diyalekt söz varlığının toplumsal olarak etkinleşmesi, tabakalaşmaya bağlı değişkenliğin özel bir durumu olarak, profesyonel terimlerin ek anlamlar geliştirme ve temel anlamlarının yanı sıra eşzamanlı kullanımda bunları koruma yeteneğine dayanan, toplumsal koşullara bağlı işlevsel bir ayrışmayı ifade eder.

4. Birbiriyle temas hâlindeki dil sistemleri ve alt sistemlerinin—Rusça ve Litvanca ile bunların yerel ağızlarının—işlevsel ve içyapısal etkileşimi, incelenen ağzın yapısının kademeli dönüşümünü belirlemiştir. Bu yapı günümüzde diyalekt temelini korumakla birlikte aynı zamanda üç konuşma normunun unsurlarını da içerir: arkaik diyalekt normu, edebî dile yaklaşmış diyalekt normu ve edebî norm. Ağız konuşurlarının konuşma pratiğinde bu unsurların toplumsal olarak belirlenen oranı, konuşma diline yaklaşan bir yarı-ağzın oluşumunu belirler. 5. İncelenen bölgede temas hâlindeki her iki dilin de yaygın biçimde işlev görmesi için elverişli koşullar, kitlesel iki dilliliğin gelişmesini ve ikinci dile yüksek düzeyde hâkimiyeti sağlamıştır

Tablo 1. Konuşurların yaşına, eğitimine ve hareketliliğine bağlı olarak ağızdaki başlıca fonetik özelliklerin gerçekleşme sıklığı,%

Yaşlı kuşak | Genç ve orta kuşak | Başlıca fonetik özellikler | ilkokul eğitimi almış | 8 yıllık eğitim almış | eksik ortaöğretim ve yükseköğretim almış | hareketsiz | hareketli | hareketsiz | hareketli | hareketli | Güçlü yakanye m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | yakanye ж**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | Дэканье м. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | и цеканье ж. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | м. ünsüzlerinin sertliği | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | ж. affrikatları | 100 | 100 | 97 | 92 | 10

*erkekler, **kadınlar.

Tablo, GRSŞ konuşurlarının farklı gruplarından kişilerin konuşmalarının teybe kaydedilmiş ve deşifre edilmiş örneklerini içeren diyalekt metinlerinin örneklem analizine dayanılarak hazırlanmıştır. Sayılar, diyalekt metninin daktiloyla yazılmış bir sayfasında ağızdaki başlıca fonetik özelliklerin gerçekleşme yüzdesini göstermektedir.

Not. Yaşlı kuşağın az eğitimli ve hareketsiz temsilcilerinin konuşmalarında ağızın başlıca fonetik özellikleri tümüyle (%100) gerçekleşirken, bu kuşağın hareketli ve az eğitimli temsilcilerinin ve eksik ortaöğretim ya da yükseköğretim almış genç ve orta kuşakların hareketsiz temsilcilerinin konuşmalarında bunlar neredeyse hiç gerçekleşmez.

117

Tablo 2. Litvanya’daki üç Rus yerleşik ağızda başlıca fonetik özelliklerin gerçekleşme sıklıklarının karşılaştırılması,%

Fonetik özellikler Şiauliai ilçesi Ignalina ilçesi Jonava ilçesi Güçlü yakanye 95…100 85…100 100 Dzekanye ve tsekanye 88…100 75…100 100 Ünsüzlerin sertliği 94…100 70…80 —

Tablo, ilgili ağızların yaşlı kuşak konuşurlarının diyalekt metinlerinin karşılaştırmalı çözümlemesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Tablo 3. İşçi kolektiflerinin ve bunlara coğrafi olarak bağlı eski Rus köylerinin ulusal bileşimi

İşçi kolektiflerinin ve köylerin adı Toplam kişi sayısı Milliyetlere göre, bunların içinde Ruslar kişi% Litvanlar kişi% „Raudonasis Spalis“ kolhozu 478 120 25 358 75 bunun içinde Smilgiai köyü 186 94 50,5 92 49,5 „Tarybų Lietuva“ kolhozu 329 106 32 223 68 bunun içinde Amaliai köyü 169 96 56,5 73 43,5 Kalinin adına kolhoz 432 118 28 314 72 bunun içinde Gilaichiai köyü 241 98 41 143 59 Toplam: işçi kolektiflerinde 1239 344 27,7 895 72,3 incelenen köylerde 596 288 48,3 308 51,7

Tablo, kolhozların işletme defterlerindeki 1 Ocak 1975 tarihli verilere dayanılarak hazırlanmıştır.

Tablo 4. Litvanya SSC’nin Şiauliai ilçesindeki ve incelenen bölgedeki kırsal nüfusun ulusal bileşimi

Bölgenin adı Toplam nüfus, kişi Bunların içinde belirli milliyetlerin oranı,% 1959 1970 Ruslar 1959 1970 Litvanlar 1959 1970 Litvanya SSC 1 665 500 1 556 500 3,2 2,6 85,7 87,1 Şiauliai ilçesi 42 500 42 200 3,5 2,6 95,3 96,2 İncelenen bölge 723 638 62,3 48,3 36,8 51,7

Tablo şu kitaptaki verilere dayanılarak hazırlanmıştır: 1970 yılında Litvanya SSC’de yapılan tüm Birlik nüfus sayımının sonuçları. Vilnius, 1971. Cilt 1. S. 261, 274, 285–288. İncelenen bölgeye ilişkin veriler, tarımsal araştırma verilerinin kolhoz yönetimleri ile apilinkų Halk Temsilcileri Sovyetlerinin verileriyle karşılaştırılarak istatistiksel işlenmesi sonucu elde edilmiştir.

118

Tablo 5. İncelenen bölgedeki farklı milliyetlerden temsilcilerin ikinci dildeki yeterlik biçimleri ve düzeyleri

İkinci dilde yeterlik biçimleri | Olumlu yanıt sayısı,%: Ruslar, Litvanlar | İkinci dilde yeterlik düzeyi | Olumlu yanıt sayısı,%: Ruslar, Litvanlar Anlıyorlar | 100 | 98 | Akıcı konuşuyorlar | 88 | 61 Konuşuyorlar | 94 | 85 | Güçlükle konuşuyorlar | 6 | 24 Okuyup yazıyorlar | 79 | 71

Tablo, sosyodilbilimsel araştırmanın verilerinin istatistiksel işlenmesi sonucunda hazırlanmıştır. Olumlu yanıtların yüzdesi, araştırmaya katılan toplam bilgi kaynağı sayısına (yaklaşık 600 kişi) göre hesaplanmıştır.

Tablo 6. İncelenen bölgedeki Litvanca ve Rusçanın işlevsel dağılımı,%

Dillerin kullanım alanları | İncelenen yerleşim yerleri: Amaliai, Gilaichiai, Smilgiai | Ruslar, Litvanlar Aile içi iletişim dili | Rus. 100 — 100 — 100 24 | Lit. 20 100 46 100 20 100 İşte, okulda | Rus. 50 48 72 63 85 54 | Lit. 94 96 96 100 91 100 Kamusal ve resmî-iş iletişimi dili | Rus. 20 9 24 3 15 4 | Lit. 80 91 76 97 85 96 Kitap ve gazete okuma dili | Rus. 74 44 46 57 60 48 | Lit. 76 92 84 99 63 98 Radyo ve televizyon dili | Rus. 100 78 100 75 96 88 | Lit. 92 98 90 100 87 100

Tablo, sosyodilbilimsel araştırmanın verilerinin istatistiksel işlenmesi sonucunda hazırlanmıştır; yüzdeler, Tablo 5'tekiyle aynı yöntemle hesaplanmıştır.

J. TRIFONOVAS

ÇOK DİLLİ BİR BÖLGEDE DİLSEL SÜREÇLERİN DİNAMİĞİ

Özet

Makalede, Šiauliai bölgesindeki Rus yerleşiklerinin lehçesinin işleyiş özellikleri incelenmektedir. Lehçe, Rus yerleşiklerinin 20. yüzyılın başlarında Litvanya’nın orta kesiminden bu bölgeye göç etmesiyle, Litvanya’daki birkaç Rus lehçesinin birleşmesi sonucunda oluşmuştur. Litvanya’da Sovyet iktidarı yeniden kurulana kadar bu lehçe, Rus lehçelerinin ana yayılım alanından ve Litvanya’daki diğer Rus lehçelerinden yalıtılmıştı. Bu nedenle lehçenin bazı arkaik fonetik özellikleri günümüze kadar korunmuştur. Bu durum onu Litvanya’daki diğer Rus lehçelerinden ayırır.

119

Lehçenin iki dillilik ve diglosi koşullarında işlemesi, onda köklü değişikliklere yol açmıştır. Lehçe, yerel Litvanca lehçelerinin yanı sıra Litvanca ve Rusça edebî dillerin normlarının sürekli etkisi altında kalmıştır. Bu değişiklikler, konuşurların yaşı, eğitimi, toplumsal etkinliği, hareketliliği ve diğer etkenler gibi çeşitli dil dışı faktörlerin belirlediği dilsel temasların niteliğine bağlıydı. Rus yerleşiklerinin lehçesinin günümüzde dönüşüme uğramış yapısı, lehçe temelini korumuş ve üç dil normunun öğelerini barındırmıştır: arkaik lehçe öğeleri; edebî dile benzeyen yarı lehçe öğeleri; edebî dil öğeleri. Bu nedenle lehçede, konuşurların çeşitli yaş gruplarına özgü üç yarı lehçe (Halbmundart) oluşmaktadır.

Araştırılan lehçenin temsilcilerinin konuşmasında Rusça ve Litvancanın lehçe ve norm (edebî) sistemleri birbirini tamamlamaktadır. Her iki dili kullanmak için elverişli koşullar, iki dilliliğin kitlesel bir nitelik kazanmasını ve ikinci dilin iyi düzeyde bilinmesini sağlamıştır. İletişim alanlarının çoğunda Litvanca kullanılır; aile içinde ise Rusça konuşulur. SSCB halklarının tümü arasında iletişim aracı olan Rusça, Litvancanın yanı sıra kültürel yaşamda ve kitle iletişim araçlarında da yaygın biçimde kullanılmaktadır. Diğer alanlarda Rusçaya duyulan gereksinim, uluslararası üretim kolektiflerinin oluşumuyla belirlenmektedir.

J. TRIFONOVAS

ÇOK DİLLİ BİR BÖLGEDE DİLSEL SÜREÇLERİN DİNAMİĞİ

Özet

Makalede, Šiauliai bölgesindeki Rus yerleşiklerinin lehçesinin işlevsel özellikleri ele alınmaktadır. Lehçe, 20. yüzyılın başlarında, Rus yerleşiklerinin Litvanya’nın orta kesiminden bu bölgeye göç etmesiyle, Litvanya’daki bazı Rus lehçelerinin birleşmesi sonucunda gelişmiştir. O zamana kadar lehçe, diğer Rus lehçelerinden yalıtılmış durumdaydı. Bu nedenle arkaik lehçenin bazı fonetik özellikleri günümüze kadar korunmuştur. Lehçeyi Litvanya’daki diğer Rus lehçelerinden ayıran da tam olarak budur.

Lehçenin iki dillilik ve diglosi koşullarındaki işleyişi, değişiminde önemli bir etkiye sahip olmuştur. Lehçe, yerel Litvanca lehçesinin ve her iki edebî dilin normlarının sürekli etkisi altında kalmıştır. Bunların karşılıklı ilişkileri, konuşurların yaşı, eğitimi, toplumsal etkinliği vb. gibi çeşitli dil dışı faktörlerin belirlediği dilsel temasların gelişim düzeyine ve niteliğine bağlı olarak değişmiştir.

Rus yerleşiklerinin günümüzde dönüşüme uğramış lehçesinin yapısı, temelini korumuş ve üç dil normunun öğelerini içermiştir: arkaik lehçenin normu; edebî dile yakın lehçenin normu; edebî dilin normu.

Bu nedenle lehçede, konuşurların farklı yaş gruplarına özgü üç sözde yarı lehçe ortaya çıkmaktadır.

Rusça ve Litvancanın dil pratiğinde en yaygın kullanılan lehçe ve edebî dil sistemleri birbirini tamamlamaktadır. Her iki dili kullanmak için elverişli koşullar, iki dilliliğin niteliğini ve ikinci dilin iyi düzeyde öğrenilmesini belirlemektedir.

İletişimde çoğunlukla Litvanca kullanılır. Aile içinde Rusça konuşulur. SSCB’deki tüm halkların iletişim aracı olarak Rusça, kültürel yaşamda ve kitle iletişim araçlarında yaygın biçimde kullanılmaktadır.

Uluslararası üretim kolektiflerinin oluşumu, Rusçanın yaygınlaşmasını sağlamıştır.

120

ЛИТЕРАТУРА

Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11.

Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973.

Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2.

Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866.

Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80).

Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982.

Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400.

Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955.

Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863.

Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964.

Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3.

Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1.

Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86.

Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110.

Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964.

Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977.

Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1.

Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.

Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914.

Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915.

Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964.

Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113.

121

Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979.

Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976.

Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а.

Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96.

Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155.

Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972.

Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954.

Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976.

Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983.

Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.