LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

JAKOVAS TRIFONOVAS

DINAMICA DEI PROCESSI LINGUISTICI IN UN TERRITORIO PLURILINGUE

Introduzione. Le condizioni oggettive di sviluppo di uno Stato multinazionale pongono la necessità naturale di approfondire in ogni modo i processi di internazionalizzazione. Ciò è determinato dall’aumento della consistenza numerica delle nazionalità autoctone, accompagnato dal contestuale incremento della multinazionalità della popolazione, e dai cambiamenti delle strutture etnodemografiche sullo sfondo dei processi migratori; tutto ciò comporta una crescita costante delle dimensioni della comunicazione diretta e di massa tra rappresentanti di diverse nazionalità, impossibile senza un ulteriore sviluppo e ampliamento delle funzioni sociali del russo come mezzo di comunicazione interetnica e di coesione internazionale.

Il russo ha potuto assumere la funzione di mezzo di comunicazione interetnica nelle nuove condizioni sociali grazie alla struttura dinamica formatasi storicamente, che, in virtù della propria apertura, «si arricchisce e si trasforma costantemente in relazione all’inclusione nella propria orbita d’azione di collettività sociali e nazionali sempre nuove»; di conseguenza, cambiano le sfere sociali e nazionali del suo uso, i suoi legami funzionali con altre lingue e i rapporti reciproci tra i diversi livelli della lingua (Динамика структуры современного русского языка, 1982, с. 10).

Una manifestazione concreta di tale cambiamento è stata la ridistribuzione della struttura funzionale della lingua, che ha comportato una trasformazione delle funzioni del dialetto: modificandosi sotto la pressione di tendenze linguisticamente più generali e sociologicamente più prestigiose, esso si avvicina gradualmente al parlato. Sotto questo profilo suscitano particolare interesse i sistemi dialettali che esistono in un ambiente di altra lingua, il quale esercita un effetto conservativo sullo sviluppo del sistema dialettale e ne determina così la stabilità. Lo studio del funzionamento di tali sistemi è di grande interesse quale manifestazione concreta del carattere dialettico dei processi linguistici: la dialettica della lingua come sistema e della lingua come funzione nel loro effettivo operare.

Questo carattere dello sviluppo linguistico distingue le parlate insulari della lingua russa, in particolare le parlate dei russi residenti di antico insediamento in Lituania, formatesi in seguito alla migrazione dei Vecchi Credenti russi, che cercavano scampo

107

dalle persecuzioni religiose seguite alla riforma ecclesiastica nikoniana attuata in Russia nel 1667 (Немченко, 1963 а, с. 65—67; Karaliūnas, 1983, с. 23).

Oggetto della presente ricerca è una di queste parlate, formatasi in seguito all’ulteriore avanzata della popolazione russa, all’inizio del XX secolo, dai luoghi del primo insediamento (gli attuali distretti di Zarasai, Jonava e Panevėžys) in direzione nord-occidentale e alla confluenza di diverse parlate dei russi residenti di antico insediamento in Lituania (РСГЛ) in un nuovo territorio, nella parte centrale dell’attuale distretto di Šiauliai; per questo è denominata parlata dei russi residenti di antico insediamento del distretto di Šiauliai (ГРСШ). Il numero esiguo dei suoi parlanti e le peculiarità dell’insediamento nel nuovo territorio (circa 300 persone fondarono quasi contemporaneamente tre villaggi russi, situati a 5—7 km l’uno dall’altro e circondati o confinanti direttamente con la popolazione lituana autoctona: nel 1908 il villaggio di Smilgiai, nel 1909 Amalai e nel 1910 Gilaičiai) accentuarono ulteriormente il carattere insulare della parlata, manifestatosi nella sua duplice condizione di isolamento: non solo dalle parlate russe d’origine, ma anche dall’area principale delle РСГЛ (Непокупный, 1964, с. 7—8, 14—15). Per epoca e modalità di insediamento, questa parlata va annoverata tra le parlate dei migranti insediatisi tardivamente, caratterizzate dalla simultaneità e dalla natura di massa della migrazione e da un elevato grado di isolamento (Баранникова, 1975, с. 22—31).

L’obiettivo del presente articolo è studiare alcune peculiarità del funzionamento di questo sistema dialettale in un territorio di altra lingua, in condizioni di bilinguismo e diglossia.

Nella ricerca sociolinguistica sul funzionamento e sull’interazione delle lingue occorre definire i parametri propriamente linguistici dello sviluppo funzionale, considerando l’uso di diverse forme di esistenza della lingua e di diversi suoi sottosistemi nei vari ambiti dell’attività sociale e culturale delle persone, nonché i risultati dell’impiego prolungato della lingua nell’una o nell’altra funzione (Михальченко, 1984, с. 8). Lo sviluppo funzionale della lingua è sempre determinato da un insieme di fattori sociali e linguistici, rappresentati nella forma più generale, da un lato, dalla politica linguistica e, dall’altro, dalla condizione linguistica, intesa come insieme di tutte le forme di variabilità della lingua, sia quelle con una funzione chiaramente definita sia quelle prive di un carico funzionale chiaramente espresso (Степанов, 1976, с. 30). Nel presente articolo ci limiteremo all’analisi della variabilità fonetica e a una caratterizzazione generale della variabilità a livello lessicale. Quest’ultima è la più chiaramente determinata dall’aspetto sociologico.

1. Caratterizzazione sociolinguistica del funzionamento del sistema fonetico del GRŠŠ.

Nonostante la straordinaria stabilità di questo livello del sistema linguistico, anche il livello fonetico, come gli altri, subisce determinati cambiamenti, causati anzitutto dalle regolarità interne dello sviluppo linguistico. Ciò, tuttavia, non esclude l’influenza di fattori esterni, che, come è noto, svolgono di norma il ruolo di una sorta di catalizzatore,

108

che accelera o rallenta i processi interni dello sviluppo fonetico, i quali si svolgono in stretta interazione con il manifestarsi delle tendenze dello sviluppo grammaticale generale.

I dati del dialetto esaminato confermano la tesi teorica secondo cui i tratti primari di un dialetto, che costituiscono «le sue deviazioni più significative dalle norme della lingua letteraria o da altri dialetti in condizioni di mescolanza» e che pertanto fungono da «ostacolo alla comunicazione linguistica con parlanti di altri dialetti», non formano un gruppo immobile e staticamente chiuso di fenomeni linguistici (Žirmunskij, 1976, pp. 389—390). Così, per esempio, se per i parlanti più anziani del GRŠŠ un tratto primario di questo tipo è la riduzione delle desinenze personali, soprattutto nel sistema verbale, per le generazioni più giovani lo sono il forte jakanye e la durezza delle affricate. Il diverso grado di avvicinamento del parlato dialettale alla norma letteraria è il risultato di questo diverso approccio all’individuazione delle caratteristiche dialettali più «marcate».

Lo studio della variabilità fonetica di questo dialetto si basa sull’individuazione dell’ampiezza delle variazioni (Variationsbreite) (Fleischel, 1961) di alcune delle sue caratteristiche fonetiche più importanti, quali il forte jakanye, il dzekanye e il tsekanye, la depalatalizzazione delle affricate, nonché alcuni altri fenomeni fonetici. D’altro canto, lo studio della variabilità fonetica sul piano funzionale richiede un approccio sia sincronico sia diacronico, il che implica la necessità di tenere conto delle peculiarità della formazione e dello sviluppo del dialetto esaminato.

Poiché il dialetto esaminato si è formato dalla fusione di una serie di dialetti insulari degli antichi abitanti della Lituania, i suoi tratti fonetici fondamentali attestano la sua affinità con questi ultimi. Tra i tratti comuni si annoverano: nel sistema vocalico, l’akanje non dissimilatorio, il forte jakanye, il vocalismo della prima sillaba pretonica dopo le sibilanti e [ц], i fenomeni del secondo polnoglasie, le caratteristiche di pronuncia delle vocali atone iniziali e finali di grado di elevazione non alto, ecc.; nel sistema consonantico, il dzekanye e il tsekanye, l’instabilità della pronuncia della consonante /р/, la durezza delle consonanti labiali in fine di parola, la palatalità della dentale /с/ nel suffisso -ск-, la iotazione delle vocali iniziali nei pronomi, la semplificazione dei nessi consonantici all’inizio e all’interno della parola, ecc. (per maggiori dettagli, cfr.: Trifonovas, 1978б, pp. 90—93).

Tuttavia, nel dialetto degli antichi abitanti russi del distretto di Šiauliai, in un periodo relativamente breve di esistenza separata sono emerse alcune peculiarità del sistema fonetico che lo distinguono dagli altri dialetti russi della Lituania. La differenza più evidente consiste nella pronuncia dura dell’affricata /ч/ e dei nessi /шч/ e /ждж/, in corrispondenza delle lunghe /ш’/ e /ж’/ palatalizzate della lingua letteraria: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый ecc. (qui e di seguito, le parole e i testi dialettali sono riportati in trascrizione semplificata). Nel dialetto

109

degli antichi abitanti russi del distretto di Jonas, le affricate e i nessi consonantici indicati si pronunciano invece palatalizzati (Nemčenko, 1958, pp. 156—157).

Dal punto di vista storico, la pronuncia delle affricate può essere accostata all’akanje e al jakanye, il cui sviluppo è dovuto soprattutto a impulsi di carattere interno (Orlova, 1959, pp. 5—23). La durezza dell’affricata /ч/ e dei nessi /шч/ e /ждж/ va annoverata tra i tratti più arcaici, che accomunano il dialetto esaminato alla maggior parte dei dialetti occidentali continentali della lingua russa, nei quali questa peculiarità si combina con la pronuncia della /ц/ lunga e dura nei suffissi dei participi (ivi, pp. 58, 64—65), caratteristica anche dei dialetti esaminati. Tuttavia, fenomeni che infrangono «l’uniformità sonora affermatasi per effetto di processi un tempo puramente fonetici» possono svilupparsi «sotto l’azione di fattori generati da determinate condizioni storiche» (ivi, p. 23). Si possono individuare due ordini di fenomeni che, in quanto condizioni, hanno avuto un’influenza decisiva sul mantenimento della durezza delle affricate, la quale contrasta con la loro pronuncia palatalizzata, caratteristica di alcuni altri dialetti degli antichi abitanti russi della Lituania. Il primo è l’influsso della fonetica della lingua bielorussa, subito durante la prima migrazione dagli antenati lontani dei parlanti del dialetto esaminato e degli altri dialetti russi degli antichi abitanti della Lituania, provenienti dai dialetti continentali del sud-ovest della regione di Pskov, i più vicini al dialetto esaminato per caratteristiche fonetiche (Careva, 1962, pp. 58, 61; Filin, 1972, pp. 244—254, 296—300), verso la zona di confine pskoviano-bielorussa, più precisamente nell’ex governatorato di Vitebsk, come attestano le fonti storiche (Volkov, 1866, pp. 31—33, 47—51). Tale influsso si manifestò soprattutto nel sistema consonantico, poiché la lingua bielorussa, oltre al dzekanye e al tsekanye, è caratterizzata da una diffusione particolarmente ampia della durezza delle affricate (Karskij, 1955, pp. 46—47; Orlova, 1959, p. 64; Filin, 1972, p. 312). Le tracce di tale influsso si sono conservate non solo nella durezza delle affricate, ma anche nelle caratteristiche del dzekanye e del tsekanye, più vicini al tipo bielorusso di dzekanye e notevolmente diversi dai tratti analoghi dei dialetti pskoviani contemporanei (Careva, 1954, p. 297) per il grado di tensione e la componente sibilante nella pronuncia delle affricate palatalizzate /дз’/ e /д’/. Le generazioni successive di questi coloni russi si insediarono gradualmente nei Paesi baltici: dapprima nella zona di confine lituano-lettone-bielorussa, poi nei distretti della fascia centrale della Lituania. A favore di questa ipotesi depone il mantenimento della durezza delle affricate nei dialetti degli antichi abitanti russi delle zone di confine della Lettonia, in particolare nel dialetto del distretto di Dagda (Novgorodov, 1958, p. 353).

Nel territorio del primo insediamento (gli attuali distretti di Zarasai, Jonas, Panevėžys e Ukmergė), la consistente presenza della popolazione russa immigrata e la concentrazione del suo insediamento (Koreckij, 1863; Libro commemorativo del governatorato di Kovno, 1914, 1915) determinarono la formazione di un’area di dialetti insulari della lingua russa, all’interno della quale lo sviluppo linguistico, sebbene in parte rallentato dall’ambiente di altra lingua, proseguì secondo le linee generali-

110

alle regolarità dei processi linguistici che hanno portato all’ammorbidimento delle affricate in seguito all’influenza sempre più intensa di una lingua di tipo normalizzato (Орлова, 1959, с. 64). Il dialetto qui esaminato, formatosi in seguito all’ulteriore avanzata della popolazione russa nella parte nord-occidentale della Lituania, compreso il territorio dell’attuale distretto di Šiauliai, si trovò alla periferia dell’area linguistica dei dialetti insulari della lingua russa. Ciò ne determinò lo sviluppo peculiare rispetto al precedente focolaio o centro dell’area, manifestatosi nella conservazione di tratti che erano andati perduti nel focolaio o centro dell’area linguistica (Никонов, 1977, с. 212—215). A ciò contribuì il duplice isolamento del dialetto esaminato, che intensificò l’influenza isolante dell’ambiente alloglotto sullo sviluppo della struttura interna del dialetto, determinando così la conservazione dei suoi tratti più arcaici. È degno di nota il fatto che alcune fonti descrivano uno sviluppo analogo della fonetica dei dialetti russi insulari in un ambiente alloglotto: per esempio, la conservazione dei nessi induriti /шч/, /ждж/ in uno dei dialetti di Pečora (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15).

Le regolarità generali della manifestazione del condizionamento sociale delle varianti fonetiche del parlato dialettale sono determinate da: 1) l’adeguatezza comunicativa, che prevede la scelta di mezzi linguistici ottimali adatti ai diversi tipi di attività verbale (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) la stratificazione della popolazione parlante russo, in funzione del rapporto tra i tratti dialettali presenti nel suo parlato (Тарасов, 1974, с. 62); 3) la localizzazione delle strutture linguistiche semidialettali, ecc. Così, per esempio, nell’ambito familiare e domestico si osserva una frequenza di realizzazione dei tratti principali del vocalismo e del consonantismo del dialetto esaminato notevolmente maggiore che nella comunicazione ufficiale e amministrativa, mentre la localizzazione dei parlanti del dialetto in un’area rurale o urbana determina la stabilità di singoli tratti fonetici.

I principali determinanti sociali che condizionano innanzitutto la variabilità fonetica sono l’età e il sesso (Баранникова, 1972, с. 9—11). L’analisi campionaria e l’elaborazione statistica del materiale linguistico mostrano che la frequenza di realizzazione più elevata di caratteristiche del vocalismo del dialetto esaminato, quali l’akan’e forte, il vocalismo della prima sillaba pretonica dopo le sibilanti e /ц/, e la comparsa di suoni protesici all’inizio o all’interno della parola, è tipica dei parlanti della ГРСШ della generazione più anziana. Così, mentre tra gli informatori di questa generazione la frequenza di realizzazione del tratto più evidente del vocalismo — l’akan’e forte — varia pochissimo, entro appena il 5% (cfr. tab. 1), tra i parlanti della generazione giovane l’oscillazione è molto ampia, dal 20 al 95%. La frequenza di realizzazione dell’indurimento delle affricate tra gli uomini della generazione più anziana varia anch’essa dal 94 al 100%, mentre tra le donne non si osservano oscillazioni; tra gli informatori della generazione giovane, invece, varia dal 20 all’83% negli uomini e dal 10 al 97% nelle donne.

111

Oltre ai fattori sopra menzionati, la variabilità fonetica dipende in misura considerevole anche dal grado di mobilità dei parlanti del dialetto. Così, se tra i rappresentanti non mobili della generazione più anziana le oscillazioni della frequenza di realizzazione di tutti e tre i principali tratti fonetici del dialetto sono assenti (nel gruppo con scarsa istruzione) o trascurabili (pari al 2—3%), tra i rappresentanti mobili raggiungono il 6—12%; la mobilità caratterizza soprattutto gli uomini, in conseguenza della loro maggiore attività sociale. L’importanza di questo fattore è ancora più evidente tra i rappresentanti delle generazioni giovane e media, in cui le oscillazioni della frequenza di realizzazione dell’indurimento delle affricate, della дзеканье e della цеканье superano il 40% negli uomini e sono del 7—10% nelle donne, a parità di livello di istruzione. Al contempo, la differenza nella variabilità dell’akan’e forte è meno marcata in funzione sia del sesso sia della mobilità degli informatori; a nostro avviso, ciò si spiega con la maggiore vicinanza di questo tratto fonetico del dialetto alla pronuncia normata rispetto agli altri due.

La frequenza di realizzazione più elevata di singoli tratti fonetici del dialetto tra i rappresentanti delle generazioni giovane e media con istruzione secondaria e superiore è determinata in misura maggiore da ragioni soggettive o individuali, ma anche in questo gruppo si manifesta soprattutto la stessa relazione inversa: quanto più elevati sono il livello di istruzione e la mobilità, tanto minore è la frequenza di realizzazione dei tratti fonetici principali del dialetto. Il livello di istruzione degli informatori della generazione giovane è indubbiamente molto superiore a quello degli informatori della generazione più anziana: il 67% dei primi ha un’istruzione secondaria incompleta, il 25% un’istruzione secondaria e l’8% un’istruzione superiore, mentre il 73% degli informatori della generazione più anziana ha soltanto un’istruzione primaria; circa il 20% sa leggere e scrivere e circa il 7% è analfabeta: si tratta soprattutto di donne in età avanzata (secondo i dati del Piano prospettico di sviluppo sociale dei kolchoz cui appartengono i villaggi esaminati, per il periodo 1975—1980).

L’influenza isolante dell’ambiente alloglotto sulla variabilità fonetica del dialetto esaminato risulta particolarmente evidente confrontando l’analisi di campioni di testi dialettali dei dialetti russi della parte centrale della Lituania, in particolare del distretto di Jonava, con le caratteristiche del dialetto esaminato sopra. In tutti i testi dialettali del dialetto russo dei residenti storici del distretto di Jonava non è stato registrato alcun caso di affricata /ц/ o di nessi /шч/, /ждж/ induriti; altri tratti fonetici arcaici, invece, si osservano con una frequenza all’incirca pari a quella riscontrata nel dialetto esaminato (Немченко, 1963б, с. 97—110). Nei campioni di testi del dialetto russo del distretto di Ignalina (Свищенко, 1963, с. 111—113), nella zona di confine lituano-bielorussa, la frequenza di realizzazione dell’indurimento delle affricate si avvicina al livello che caratterizza il dialetto esaminato, oscillando tra il 70 e l’80%. In entrambi i casi, i campioni di testi consistono in trascrizioni del parlato dialettale di parlanti della generazione più anziana, con scarsa istruzione o analfabeti, come si può giudicare da

112

al contenuto del testo o alle indicazioni dei compilatori; pertanto, la frequenza di realizzazione delle altre due caratteristiche fonetiche dei dialetti è estremamente elevata (cfr. tab. 2).

L’analisi sincronica di materiali linguistici concreti ha rivelato in diversi casi marcate differenze nella variabilità fonetica che caratterizza singoli parlanti del dialetto appartenenti al medesimo gruppo d’età. Lo studio delle biografie sociolinguistiche individuali di questi soggetti ha contribuito a individuare la complessa e diversificata interazione dei fattori esterni e interni nel funzionamento dell’intero sistema dialettale del parlato e, in particolare, nello sviluppo della variabilità fonetica (per maggiori dettagli, cfr.: Trifonovas, 1978 a, pp. 89—90).

Lo studio dei processi di variabilità fonetica nella pratica linguistica dei parlanti del dialetto esaminato consente di concludere che lo stato attuale della struttura interna di questo dialetto russo insulare degli antichi residenti della Lituania è il risultato del carattere diffuso dell’interazione tra sistemi e sottosistemi linguistici coesistenti entro i confini del dialetto esaminato, determinata tanto dalle peculiarità interne di tali sistemi quanto da fattori esterni.

2. Caratterizzazione sociolinguistica del lessico dialettale socialmente attualizzato.

La ricerca sociolinguistica del lessico dialettale presuppone l’individuazione della specifica collocazione funzionale dei suoi diversi strati, distinti sulla base dell’analisi intralinguistica o interlinguistica, in relazione a determinati gruppi d’età, sociali, professionali o di altro tipo di parlanti della lingua o del dialetto in questione; ciò costituisce una manifestazione particolare della differenziazione sociale della lingua, indissolubilmente legata alla differenziazione sociale della società (Schweitzer, 1983, p. 6). Un presupposto necessario per un’analisi efficace del problema della differenziazione sociale della lingua nel suo complesso e di un suo singolo livello — il lessico — è lo studio della variabilità sociale della lingua e del parlato, che si manifesta in due forme: nella variabilità stratificazionale e in quella situazionale (Schweitzer, 1976, pp. 78—79). A chiarire la natura della differenziazione sociale del lessico dialettale contribuisce soprattutto la variabilità stratificazionale, direttamente connessa alla struttura sociale della società.

In relazione agli obiettivi dello studio del lessico dialettale, la variabilità stratificazionale può essere ricondotta al concetto più circoscritto di attualizzazione sociale del lessico dialettale, che rappresenta un caso particolare di variabilità stratificazionale. Essa è determinata dall’influenza di un fattore sociale — l’occupazione o il tipo di attività dei soggetti — il quale, come è noto, è sempre strettamente interconnesso con l’azione di tutta una serie di altri fattori sociali.

Sulla base della classificazione tematica del lessico dialettale, ampiamente diffusa e generalmente riconosciuta, è possibile individuare nel lessico

8. 1880

113

del dialetto esaminato sette gruppi tematici, che ne rispecchiano nel modo più completo la composizione lessicale: 1) denominazioni dei fenomeni naturali, della flora e della fauna; 2) denominazioni della proprietà rurale, degli edifici abitativi e rurali; 3) denominazioni degli oggetti domestici; 4) denominazioni di abiti, calzature e ornamenti; 5) denominazioni di cibi e prodotti alimentari; 6) lessico della produzione agricola; 7) denominazioni di oggetti e concetti legati ai mestieri e alle attività artigianali.

Per individuare i processi di attualizzazione sociale del lessico dialettale occorre concentrare l’attenzione sui gruppi lessicali che riflettono i principali cambiamenti qualitativi nella distribuzione socio-professionale dei parlanti del dialetto esaminato: ampliamento della gamma delle professioni accessibili, comparsa di nuove professioni e loro specifica associazione a determinati gruppi d’età, cambiamento della composizione anagrafica delle persone socialmente attive e così via. Ciò consente di individuare diversi gruppi di lessico dialettale socialmente attualizzato, che caratterizzano la pratica linguistica dei rappresentanti delle principali professioni agricole contemporanee: coltivatori, allevatori, meccanizzatori rurali, costruttori rurali e specialisti della produzione agricola.

A nostro avviso, il lessico dei costruttori rurali è quello caratterizzato dalla più marcata attualizzazione sociale. Comprende un materiale linguistico ricco e variegato: lessico della lingua letteraria russa, lessico dialettale e prestiti da lingue diverse. I suoi parlanti sono caratterizzati da un elevato grado di attività sociale e di prestigio pubblico, mantenutosi sin da quando i rappresentanti di questa professione erano pochi e molto conosciuti.

Il lessico dei costruttori rurali costituisce uno strato poco studiato del lessico dialettale dell’RSG, la regione russa degli antichi residenti della Lituania (Nemchenko, 1961, pp. 147—175; Marchenko, 1968, pp. 73—81). Comprende termini e concetti usati per designare i processi di costruzione, approvvigionamento e lavorazione dei materiali da costruzione (in passato, per lo più manualmente), gli strumenti e gli attrezzi di lavoro, i metodi di organizzazione e retribuzione del lavoro ecc.

Nel suddividere il lessico dialettale in base alla sua dipendenza funzionale dall’attività dei parlanti del dialetto e da altri fattori extralinguistici, si distinguono due grandi gruppi: il lessico propriamente professionale, ossia parole che costituiscono denominazioni specifiche, termini di un determinato gruppo professionale, e i professionalismi semantici, ossia parole polisemiche che acquisiscono un uso specifico grazie alla capacità di sviluppare significati aggiuntivi e di conservarli nell’uso sincronico accanto al significato principale (Barannikova, 1973, p. 111).

Dal punto di vista dell’analisi sociolinguistica, rivestono un particolare interesse i professionalismi semantici che, nel loro significato principale

114

sono usati da tutti i parlanti del dialetto oggetto di studio, indipendentemente dal tipo di attività svolta e da altri determinanti sociali. Nel significato secondario o traslato, queste stesse parole, essendo sempre limitate nelle possibilità d’uso, sono impiegate in questa comunità linguistica soltanto in un’accezione strettamente specialistica, caratterizzata da una delimitazione semantica rigorosamente circoscritta; sono cioè socialmente attualizzate, per esempio: гнать, ставить, крутить e le loro forme prefissate выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить nel dialetto oggetto di studio possono essere usate a) con lo stesso significato che hanno nella lingua letteraria, significato nel quale sono impiegate da tutti i parlanti del dialetto; b) in un’accezione specialistica, come denominazioni di determinati processi edilizi, esclusivamente nella lingua dei costruttori rurali, soprattutto quelli della generazione più anziana (per maggiori dettagli, cfr.: Trifonovas, 1978б, pp. 152—154).

3. Interazione intrastrutturale dei sistemi e sottosistemi linguistici in contatto.

Nonostante l’elevata stabilità della fonetica, il materiale linguistico disponibile attesta la presenza di determinati fenomeni di interazione intr strutturale, a questo livello, tra sistemi linguistici in contatto.

Sia nel russo nativo sia nel lituano dei russofoni autoctoni della generazione più anziana si osserva talvolta la dittongazione di singole vocali toniche: per esempio, la pronuncia delle dittongoidi ᵘо, ᵘе in corrispondenza delle vocali toniche di grado non alto /о/, /е/ sia nel russo nativo (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — «molto», «guadagnato», «Smolensk», «governatorato»), sia nel lituano (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — «tali», «anticamente», «prigione»). La presenza di dittongoidi analoghe nel lituano dei russofoni autoctoni, persino in corrispondenza della /ė/ finale atona lituana o in altre posizioni atone, testimonia l’influenza delle peculiarità fonetiche dei dialetti locali della lingua lituana, nei quali la pronuncia delle vocali lunghe /o/, /ė/ varia da vocali aperte /aː/, /æː/ a vocali chiuse e tese /oː/, /eː/ o a dittonghi e dittongoidi ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (cfr.: Garšva, 1983, p. 159).

Al tempo stesso, in questo caso si può parlare di conservazione del sostrato dei dialetti d’origine, poiché alcuni dialetti continentali della lingua russa, anche se oggi non frequentemente, presentano una pronuncia dittongica dei suoni corrispondenti ai fonemi /o/, /e/, che si alterna di norma a quella non dittongica (Русская диалектология, 1964, p. 33).

L’influenza di sostegno esercitata dal suono della vocale lituana /e/ nella prima sillaba pretonica può spiegare il grado relativamente elevato di conservazione della forte jakanye nel parlato dei russofoni autoctoni delle generazioni media e giovane, che incontrano la pronuncia lituana di questo suono molto più spesso di quella russa normativa (cfr. la pronuncia dialettale russa e quella letteraria lituana: вᵘаду «conduco» — degù, вᵘаду «conduco» — vedu, вᵘазу «trasporto» — vežu, нᵘасу «porto» — nešu, сᵘестра «sorella» — sesuo).

115

Nel consonantismo, l’interazione tra le lingue in contatto si manifesta nella pronuncia delle sibilanti e delle affricate, e l’influenza del consonantismo lituano è duplice. Da un lato, la «legge delle affricate», caratteristica dei dialetti lituani locali, contribuisce in una certa misura a conservare la loro antica durezza nel dialetto russo oggetto di studio. Al tempo stesso, la pronuncia palatalizzata normativa dell’affricata /ч/ sia in lituano sia in russo esercita un’influenza opposta; di conseguenza, tale pronuncia prevale nel parlato dei rappresentanti della generazione giovane e penetra gradualmente in quello di singoli rappresentanti della generazione anziana.

Una certa influenza della fonetica dei dialetti di un’altra lingua è particolarmente evidente in alcuni gruppi tematici di prestiti lessicali dal lituano, in particolare nell’adattamento dei toponimi lituani (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). Per effetto della tendenza generale a spostare l’accento dalla desinenza alla radice, caratteristica del dialetto oggetto di studio e di altri dialetti russi della Lituania, l’accento nei toponimi lituani presi in prestito viene sempre trasferito dalla sillaba finale a quella precedente; ciò è rafforzato dall’influenza dell’attrazione di parte dell’accento dalla fine della parola verso le sillabe iniziali, fenomeno che interessa quasi tutto il territorio del dialetto žemaitico, compresa la zona esaminata (Grinaveckis, 1973, p. 38—39), per esempio: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — cfr. lituano letterario Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai.

Si osserva una neutralizzazione dei tratti distintivi delle vocali lituane /е/ e /ё/, che nel dialetto oggetto di studio nella maggior parte dei casi confluiscono in /а/ dopo una consonante dura o palatalizzata: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — cfr. lituano letterario: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; la sostituzione del secondo elemento del dittongo lituano /au/ con la consonante /в/: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — cfr. lituano letterario Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai, fenomeno caratteristico anche di altri dialetti della Lituania (Немченко, 1958, p. 4); la generalizzazione delle desinenze lituane -iai- e -is, -ė, che vengono ovunque sostituite dalla desinenza -ы (dopo consonanti dure) o -и (dopo consonanti palatalizzate): Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — cfr. lituano letterario Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė.

Nei processi di generalizzazione delle desinenze lituane nel dialetto dei russofoni autoctoni del distretto di Šiauliai emerge anche una vistosa peculiarità della sua fonetica: la durezza delle affricate /ч/, /дж/, nonché fenomeni residui di confusione tra /ц/ e /ч/, per esempio: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — cfr. lituano letterario Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai.

Conclusioni.

1. La dinamica dei processi linguistici nel territorio esaminato si manifesta nel modo più evidente nella variabilità fonetica, determinata da una serie di fattori sociali, quali l’età e il sesso, la mobilità, il livello d’istruzione ecc. 2. Il duplice isolamento del dialetto studiato ha rafforzato l’azione conservatrice dell’ambiente linguistico circostante e ha determinato il mantenimento nel

116

dialetto studiato di singoli tratti arcaici, che distinguono questo dialetto dagli altri dialetti russi della Lituania. 3. L’attualizzazione sociale del lessico dialettale, quale caso particolare di variabilità stratificazionale, consiste nella distinzione funzionale, socialmente determinata, dei termini professionali, basata sulla loro capacità di sviluppare significati aggiuntivi e di conservarli nell’uso sincronico accanto al significato fondamentale.

4. L’interazione funzionale e intrastutturale dei sistemi e sottosistemi linguistici in contatto – il russo e il lituano e i loro dialetti locali – ha determinato la graduale trasformazione della struttura del dialetto studiato, che attualmente conserva la propria base dialettale e al tempo stesso include elementi di tre norme linguistiche: dialettale arcaica, dialettale orientata verso la lingua letteraria e letteraria. Il rapporto socialmente determinato tra questi elementi nella pratica linguistica dei parlanti del dialetto determina la formazione di un semidialetto che si avvicina al parlato colloquiale. 5. Le condizioni ottimali per l’ampia funzionalità di entrambe le lingue in contatto nel territorio esaminato hanno determinato lo sviluppo del bilinguismo di massa e un elevato livello di padronanza della seconda lingua

Tabella 1. Frequenza di realizzazione delle principali caratteristiche fonetiche del dialetto in funzione dell’età, dell’istruzione e della mobilità dei parlanti,%

Generazione anziana | Generazione giovane e di mezza età | Principali caratteristiche fonetiche | con istruzione primaria | con 8 anni di istruzione | con istruzione secondaria incompleta e superiore | non mob. | mob. | non mob. | mob. | mob. | Forte jakanye m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | jakanye f**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | Djekanye m. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | e tsekanye f. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | Durezza m. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | affricate f. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10

*uomini, **donne.

La tabella è stata compilata sulla base di un’analisi a campione di testi dialettali, che rappresentano trascrizioni di registrazioni magnetofoniche del parlato di rappresentanti di diversi gruppi di parlanti della GRSSH. Le cifre indicano la percentuale di realizzazione dei principali tratti fonetici del dialetto in una pagina dattiloscritta di testo dialettale.

Nota. Nel parlato dei rappresentanti anziani, poco istruiti e non mobili, le principali caratteristiche fonetiche del dialetto si realizzano pienamente (al 100%); invece, nei rappresentanti poco istruiti e mobili di questa generazione e nei rappresentanti non mobili delle generazioni giovani e di mezza età con istruzione secondaria incompleta e superiore, praticamente non si realizzano.

117

Tabella 2. Confronto della frequenza di realizzazione delle principali caratteristiche fonetiche di tre dialetti russi di antica insediamento in Lituania,%

Caratteristiche fonetiche Distretto di Šiauliai Distretto di Ignalina Distretto di Jonava Forte jakanye 95…100 85…100 100 Dzekanye e tsekanye 88…100 75…100 100 Occlusive affricate sorde —

La tabella è stata compilata sulla base di un’analisi comparativa dei testi dialettali di parlanti appartenenti alla generazione più anziana dei rispettivi dialetti.

Tabella 3. Composizione nazionale dei collettivi di lavoro e degli ex villaggi russi situati nei territori a essi appartenenti

Denominazione dei collettivi di lavoro e dei villaggi Numero totale di persone di cui per nazionalità russi, persone% lituani, persone% Kolchoz «Raudonasis Spalis» 478 120 25 358 75 di cui villaggio di Smilgiai 186 94 50,5 92 49,5 Kolchoz «Tarybų Lietuva» 329 106 32 223 68 di cui villaggio di Amalai 169 96 56,5 73 43,5 Kolchoz intitolato a Kalinin 432 118 28 314 72 di cui villaggio di Gilaiciai 241 98 41 143 59 Totale: nei collettivi di lavoro 1239 344 27,7 895 72,3 nei villaggi censiti 596 288 48,3 308 51,7

La tabella è stata compilata sulla base dei registri contabili delle aziende dei kolchoz al 1º gennaio 1975.

Tabella 4. Composizione nazionale della popolazione rurale della RSS Lituana, del distretto di Šiauliai e del territorio censito

Denominazione del territorio Popolazione totale, persone di cui singole nazionalità,% 1959 1970 russi 1959 1970 lituani 1959 1970 RSS Lituana 1 665 500 1 556 500 3,2 2,6 85,7 87,1 Distretto di Šiauliai 42 500 42 200 3,5 2,6 95,3 96,2 Territorio censito 723 638 62,3 48,3 36,8 51,7

La tabella è stata compilata sulla base dei dati del volume: Risultati del censimento generale della popolazione del 1970 nella RSS Lituana. Vilnius, 1971. Vol. 1. pp. 261, 274, 285–288. I dati relativi al territorio censito sono il risultato dell’elaborazione statistica dei dati dell’indagine agricola, confrontati con i dati delle amministrazioni dei kolchoz e dei Consigli dei deputati del popolo degli apylinkiai.

118

Tabella 5. Forme e grado di padronanza della seconda lingua da parte dei rappresentanti di diverse nazionalità nel territorio esaminato

Forme di padronanza della seconda lingua | Numero di risposte positive,%: russi, lituani | Grado di padronanza della seconda lingua | Numero di risposte positive,%: russi, lituani Comprendono | 100 | 98 | Parlano fluentemente | 88 | 61 Conversano | 94 | 85 | Parlano con difficoltà | 6 | 24 Leggono e scrivono | 79 | 71

La tabella è stata compilata sulla base dei risultati dell’elaborazione statistica dei dati dell’indagine sociolinguistica. La percentuale di risposte positive è calcolata rispetto al numero totale degli informatori esaminati — circa 600 persone.

Tabella 6. Distribuzione funzionale delle lingue lituana e russa nel territorio esaminato,%

Ambiti d’uso delle lingue | Località esaminate: Amaliai, Gilaičiai, Smilgiai | russi, lituani Lingua di comunicazione in famiglia | rus. 100 — 100 — 100 24 | lit. 20 100 46 100 20 100 Al lavoro, a scuola | rus. 50 48 72 63 85 54 | lit. 94 96 96 100 91 100 Lingua di comunicazione pubblica e ufficiale-amministrativa | rus. 20 9 24 3 15 4 | lit. 80 91 76 97 85 96 Lingua di lettura di libri e giornali | rus. 74 44 46 57 60 48 | lit. 76 92 84 99 63 98 Lingua della radio e della TV | rus. 100 78 100 75 96 88 | lit. 92 98 90 100 87 100

La tabella è stata compilata sulla base dei risultati dell’elaborazione statistica dei dati dell’indagine sociolinguistica; la percentuale è calcolata con lo stesso metodo utilizzato nella tabella 5.

J. TRIFONOVAS

DINAMICA DEI PROCESSI LINGUISTICI IN UN TERRITORIO PLURILINGUE

Riassunto

L’articolo esamina le caratteristiche del funzionamento del dialetto dei russi autoctoni del distretto di Šiauliai. Il dialetto si è formato dalla fusione di diversi dialetti dei russi di Lituania, quando, all’inizio del XX secolo, i russi autoctoni si trasferirono dalla parte centrale della Lituania in questo distretto. Fino al ripristino del potere sovietico in Lituania, il dialetto era isolato dall’area principale dei dialetti della lingua russa e dagli altri dialetti dei russi di Lituania. Per questo motivo, alcune caratteristiche fonetiche arcaiche del dialetto si sono conservate fino ai nostri giorni. Ciò lo distingue dagli altri dialetti dei russi di Lituania.

119

Il funzionamento del dialetto in condizioni di bilinguismo e diglossia ha determinato cambiamenti sostanziali. Il dialetto è stato costantemente influenzato dai dialetti locali della lingua lituana e dalle norme delle lingue letterarie lituana e russa. Tali cambiamenti dipendevano dalla natura dei contatti linguistici, determinata da diversi fattori extralinguistici (l’età, l’istruzione, l’attività sociale, la mobilità dei parlanti e altro). L’attuale struttura trasformata del dialetto dei russi autoctoni ha conservato la propria base dialettale e presenta elementi di tre norme linguistiche: dialettali arcaiche; semidialettali, simili alla lingua letteraria; della lingua letteraria. Di conseguenza, nel dialetto si formano tre semidialetti (Halbmundart), caratteristici di diverse fasce d’età dei parlanti.

I sistemi dialettali e normativi (letterari) delle lingue russa e lituana si completano a vicenda nel parlato dei rappresentanti del dialetto studiato. Le condizioni ottimali per l’uso di entrambe le lingue hanno determinato la diffusione generalizzata del bilinguismo e una buona padronanza della seconda lingua. In molte sfere della comunicazione si usa il lituano, mentre in famiglia si parla russo. In quanto mezzo di comunicazione tra tutti i popoli dell’URSS, il russo è ampiamente utilizzato, accanto al lituano, nella vita culturale e nei mezzi di comunicazione di massa. Il bisogno di usare il russo in altri ambiti è determinato dalla formazione di collettivi di lavoro internazionali.

J. TRIFONOVAS

DINAMICA DEI PROCESSI LINGUISTICI IN UN TERRITORIO PLURILINGUE

Riassunto

L’articolo tratta le caratteristiche funzionali del dialetto dei russi autoctoni nel distretto di Šiauliai. Il dialetto si sviluppò all’inizio del XX secolo dalla fusione di alcuni dialetti russi della Lituania, quando i russi autoctoni si trasferirono dalla Lituania centrale in questa zona. Fino a quel momento, il dialetto era isolato dagli altri dialetti russi. Per questo motivo, alcune caratteristiche fonetiche del dialetto arcaico si sono conservate fino a oggi. È proprio questo a distinguere tale dialetto dagli altri dialetti russi della Lituania.

Il funzionamento del dialetto, nelle condizioni di bilinguismo e diglossia, ha influito in modo sostanziale sui suoi cambiamenti. Il dialetto è stato costantemente influenzato dal dialetto lituano locale e dalle norme di entrambe le lingue letterarie. I loro rapporti reciproci variavano in funzione del livello di sviluppo e della natura dei contatti linguistici, determinati da diversi fattori extralinguistici (l’età dei parlanti, la loro istruzione, l’attività sociale ecc.).

La struttura dell’attuale dialetto trasformato dei russi autoctoni ha conservato la propria base e contiene elementi di tre norme linguistiche: la norma del dialetto arcaico; la norma del dialetto vicino alla lingua letteraria; la norma della lingua letteraria.

Di conseguenza, nel dialetto si formano tre cosiddetti semidialetti, tipici di diverse fasce d’età dei parlanti.

I sistemi dialettali e letterari delle lingue russa e lituana, più diffusi nella pratica linguistica, si completano a vicenda. Le condizioni ottimali per l’uso di entrambe le lingue determinano il carattere del bilinguismo e una buona padronanza della seconda lingua.

Nella comunicazione si usa prevalentemente il lituano. In famiglia si parla russo. In quanto mezzo di comunicazione tra tutti i popoli dell’URSS, il russo è ampiamente utilizzato nella vita culturale e nei mezzi di comunicazione di massa.

La formazione di collettivi di lavoro internazionali ha favorito la diffusione della lingua russa.

120

ЛИТЕРАТУРА

Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11.

Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973.

Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2.

Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866.

Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80).

Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982.

Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400.

Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955.

Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863.

Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964.

Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3.

Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1.

Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86.

Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110.

Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964.

Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977.

Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1.

Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.

Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914.

Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915.

Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964.

Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113.

121

Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979.

Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976.

Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а.

Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96.

Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155.

Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972.

Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954.

Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976.

Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983.

Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.