LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

DWUJĘZYCZNOŚĆ, WZAJEMNE ODDZIAŁYWANIE JĘZYKÓW. JĘZYK LITEWSKI

VYTAUTAS ŠERNAS

SPOŁECZNE I PEDAGOGICZNO-PSYCHOLOGICZNE PROBLEMY WIELOJĘZYCZNOŚCI

W Związku Radzieckim jest 127 języków: 36 ibero-kaukaskich, 25 tureckich, 24 indoeuropejskie, 22 mongolskie, tunguskie i mandżurskie, 20 ugrofińskich. Znanych jest wiele państw (Kanada, Szwajcaria, Indie, Belgia, Chiny, Indonezja, Puerto Rico, Turcja itp.), w których różne narody mówią własnymi językami (państwa są wielonarodowe, ale narody jednojęzyczne). Dla Kraju Rad charakterystyczna jest również regionalna jednojęzyczność. Rosjanie stanowią około połowy ludności Kraju Rad: 52,4%, tj. 137 397 000 spośród 262 085 000 (1979 r.). Wśród dwujęzycznych – Rosjanie stanowią 3,6% (Вестник 1980, 41, 42).

Istnieje również wielojęzyczność¹, gdy w jednej republice, na przykład na Litwie Radzieckiej, funkcjonuje kilka jej typów: litewsko-rosyjski, rosyjsko-litewski, litewsko-polski, polsko-litewski itd.

Aby badać wzajemne oddziaływanie języków w republice wielojęzycznej, należy uwzględnić ich zjawiska społeczne i pedagogiczno-psychologiczne², prawidłowości i cechy szczególne.

Niektóre społeczne problemy wielojęzyczności. Są one tak stare jak sama ludzkość. W ciągu siedemdziesięciu lat w Kraju Rad wiele już w tej dziedzinie osiągnięto: na X zjeździe partii, z udziałem W. Lenina, zatwierdzono program oświaty narodów Rosji, który stworzył przesłanki rozwoju kultury i języków poszczególnych narodów i narodowości oraz rozszerzył sfery użycia tych języków; dokumentację w języku ojczystym prowadzono we wszystkich gałęziach gospodarki narodowej i fabrykach; zażądano, aby na odpowiedzialne stanowiska powoływać ludzi dobrze znających język miejscowej ludności, jej psychologię i obyczaje. Zaczęto wydawać w różnych językach literaturę piękną, popularnonaukową, publicystykę i czasopisma. Wszystko to przyczyniło się do rozkwitu języka ojczystego. Jednak dziś, przed uchwaleniem ustawy o państwowym języku litewskim, sytuacja była zupełnie inna: sfery użycia języka ojczystego zostały znacznie ograniczone, kierownicy mogli go nie znać itd. „Praktyka stosunków narodowościowych wiele zawdzięcza naszej myśli teoretycznej. Przecież to fakt, towarzysze, że zamiast aktywnie badać realne zjawiska narodowo-

¹Terminem „wielojęzyczność” (ros. многоязычие, niem. Mehrsprachigkeit, ang. multilingualism, fr. polyglossie) określamy praktyczne (nie teoretyczne) używanie kilku języków w różnych celach (słuchanie, mówienie, pisanie, czytanie, tłumaczenie albo łącznie wszystkie rodzaje działalności językowej). W razie potrzeby wielojęzyczność można podzielić na trójjęzyczność, cztero- i więcej języczność itd. Mówiąc o nauce 3–4 języków w szkole, również umownie używamy terminu „wielojęzyczność” (szkolna, a nie socjologiczna). Za granicą wielu autorów używa terminu „dwujęzyczność” niezależnie od liczby języków. Pojęcie dwujęzyczności jest chyba najdogodniejsze przy omawianiu historycznych, genetycznych i strukturalnych relacji tylko między dwoma językami.

²Możliwe są także inne ujęcia: historyczne, geograficzne, socjologiczne, lingwistyczne, graficzne (według pochodzenia pisma) itd.

135

W sferze stosunków narodowościowych […], niektórzy specjaliści z zakresu nauk społecznych przez długi czas tworzyli traktaty o „pochwalnym” charakterze, które niekiedy bardziej przypominały wzniosłe toasty niż poważne badania naukowe. Trzeba przyznać, że błędy popełniane w dziedzinie stosunków narodowościowych i ich przejawy pozostawały w cieniu albo nie wypadało o nich mówić” (Gorbaczow 1987 01 27).

Niedostatki nauk społecznych w badaniu stosunków narodowościowych są charakterystyczne również dla socjolingwistyki i analizy społecznych problemów wielojęzyczności:

1. Mniejszości narodowe w kraju radzieckim, stanowiące połowę (47,5%) ogółu ludności kraju (dane ze spisu z 1979 r.), oprócz języka ojczystego muszą znać rosyjski, a Rosjanie, Polacy i inne mniejszości mieszkające na Litwie — dobrze znać państwowy język litewski. System oświaty ludowej ZSRR doprowadził do tego, że Litwini dobrze uczą się rosyjskiego. W szkołach na Litwie, w których nauczanie odbywa się w językach innych niż litewski, państwowy język litewski jest jednak dotąd nauczany bardzo słabo. Do jakiego jednak typu dwujęzyczności dążymy: 1) adekwatnego równoległego używania dwóch języków (A i B); 2) asymilacji języków, gdy język A ustępuje miejsca językowi B; 3) mieszania języków, gdy z języków A i B powstaje nowy system językowy? W tej kwestii w kraju nie ma wspólnego stanowiska. W latach 1950–1965 prowadzono kampanię — za pośrednictwem czasopisma „Русский язык в национальной школе” i innymi kanałami — na rzecz dążenia do mieszania języków w świadomości osoby dwujęzycznej, jednak na skutek mieszania A lub B cierpi produkcja, zakłócona zostaje komunikacja i sprawne przekazywanie informacji, a przede wszystkim — same języki.

Zaobserwowano także inny kierunek dwujęzyczności: asymilację języków. Już na początku lat sześćdziesiątych 60–70% ankietowanych Komi, Maryjczyków, Mordwinów, Udmurtów, Osetyjczyków, Czeczenów, Buriatów, Inguszów i Kabardyjczyków swobodnie posługiwało się językiem ojczystym i rosyjskim (Дешериев 1973, 93).

Dane ze spisów ludności z lat 1959, 1970 i 1979 pokazują, że coraz mniej mieszkańców poszczególnych małych narodowości wskazuje język swojej narodowości jako język ojczysty; por. (odpowiednio według lat spisów): 54,9%—51,3%—43,1% Ewenków; 93,9%—81,6%—78,3% Czukczów; 81,4%—58%—46,4% Ewenków; 86,3%—69,1%—55,8% Nanajów; 76,3%—49,5%—30,6% Niwchów. W końcu jednak podjęto działania i w 1980 r. przyjęto uchwałę CK KPZR i Rady Ministrów ZSRR „O środkach na rzecz dalszego rozwoju gospodarczego i społecznego rejonów zamieszkanych przez narody Północy”. Uchwała mówi również o konieczności podjęcia różnych działań, które pomogłyby rozwijać języki ludów Północy oraz badać lingwistycznie i socjologicznie ich piśmiennictwo. A zatem rząd radziecki odrzucił także asymilacyjną dwujęzyczność, ponieważ „stosunki narodowościowe w naszym kraju to żywa kwestia rzeczywistego życia. Musimy być niezwykle uważni i taktowni we wszystkich dziedzinach dotyczących interesów narodowych i uczuć narodowych ludzi” (Gorbaczow 1987, 54). Na uwagę zasługują słowa Cz. Ajtmatowa: „…niektórzy wiecznie spieszący się mówią, że języki narodowe są niepotrzebne […], nawołują do szybszego zlania się. Taki nihilizm narodowy, choć ukrywany pod pozorem naśladowania internacjonalizmu, jest w istocie jeszcze bardziej reakcyjny niż sam nacjonalizm […]. Świat jest piękny, ponieważ jest różnojęzyczny i różnorodny. Takim stworzyła go sama natura” (Известия 1987 06 20). Każdy naród chce żyć i zachować swój język. Polityka asymilacyjna jest charakterystyczna dla świata kapitalistycznego, „podobnego do młyna”, który miele różnice narodowe (zob. Lenin 1959, 34). Leninowska polityka językowa

136

nie uznaje asymilacyjnej dwujęzyczności ani polityki asymilacyjnej. Jest to ogromne osiągnięcie władzy radzieckiej i jej leninowskiej polityki językowej, skarb kultury kraju i powód do dumy. Już W. Lenin wskazywał, że rozpatrując kwestię polityki językowej, nie wolno przeciwstawiać tego, co narodowe, temu, co ogólnonarodowe; należy łączyć oba te aspekty (Lenin (M., 1982). T. 45. S. 240). Rozwijanie miłości do własnego narodu i języka nie jest nacjonalizmem.

Dopuszczalny jest trzeci kierunek dwujęzyczności: adekwatne równoległe używanie języków A i B, ale każdego zgodnie z jego przeznaczeniem: na przykład litewskiego jako języka państwowego — w republice, a rosyjskiego — jako środka komunikacji między narodami ZSRR. Konieczne są skoordynowane wysiłki socjologów, pedagogów i psychologów, aby bardziej ukierunkowanie kształtować ten typ dwujęzyczności wśród mieszkańców republiki. Instytucje oświatowe, kulturalne i produkcyjne, przedsiębiorstwa i organizacje powinny wszelkimi sposobami pomagać we wdrażaniu koncepcji opracowanej przez naukowców, a zarazem należy zapobiegać mieszaniu języków w świadomości ludzi.

2. Dwujęzyczność może być jednostronna (mieszkańcy A są dwujęzyczni, a B — jednojęzyczni) albo dwustronna, gdy mieszkańcy A i B są dwujęzyczni. Dane ze spisu z 1979 r. pokazują, że 48% mieszkańców Litewskiej SRR swobodnie posługuje się rosyjskim jako drugim językiem; wśród nich 52,2% Litwinów, 61% Polaków, 44,9% Białorusinów, 46,3% Ukraińców, 29,8% Żydów, 34% Łotyszy, 49,7% Tatarów, 35% Romów oraz 65,4% przedstawicieli innych mniejszości narodowych zamieszkujących republikę. Litewskim jako językiem ojczystym i drugim swobodnie posługuje się 85% mieszkańców: dobrze zna go 55,8% Łotyszy, 45,5% Romów, 36% Rosjan i 32,5% Żydów. Ogółem dwujęzyczni mieszkańcy innych narodowości stanowią 28,1%.

W naszej republice przeważa dwujęzyczność jednostronna: aż 52,2% Litwinów swobodnie zna rosyjski, podczas gdy Rosjanie (36%), Polacy (11,6%), Białorusini (12,9%) i Ukraińcy (15,5%) znają język miejscowej ludności od 1,5 do 4 razy gorzej. Jak widać, Litwa jest gościnna wobec przybyszów, podobnie jak wobec ich kultury (Liekis 1987 12 12). Warto przypomnieć również następujące słowa W. Lenina: „Ponieważ pozostałości nacjonalizmu są swoistą formą obrony przed wielkoruskim szowinizmem, zdecydowana walka z wielkoruskim szowinizmem jest najpewniejszym środkiem przezwyciężenia pozostałości nacjonalistycznych” (Lenin 1978, 334—335). Jak wynika z materiałów ogólnokrajowej konferencji „Rozwój stosunków narodowościowych w warunkach dojrzałego socjalizmu”, zorganizowanej przez CK KPZR, należy nie tylko dobrze nauczyć się rosyjskiego jako środka komunikacji między narodami ZSRR, lecz także dążyć do tego, aby „Rosjanie i przedstawiciele innych narodowości kończący szkoły republiki dobrze znali język narodowości podstawowej (znali i rozumieli jej psychikę, życie codzienne i kulturę oraz odnosili się do nich z tolerancją. — V. Š.). Pozwoli to szerzej wykorzystywać ich w gospodarce narodowej, aparacie partyjnym i państwowym oraz w sferze kultury” (Воспитывать … 1982, 52). Ma to również wielkie znaczenie dla doskonalenia internacjonalistycznego i patriotycznego wychowania mieszkańców republiki w duchu wzajemnego szacunku i tolerancji. Do kształtowania dwustronnej dwujęzyczności wzywa także uchwała CK KP Litwy przyjęta wiosną 1987 r. „O środkach doskonalenia stosunków narodowościowych w republice i zwiększenia skuteczności wychowania internacjonalistycznego i patriotycznego”, w której między innymi stwierdza się: „Wszechstronnie pomagać […] w nauce języka litewskiego mieszkańcom republiki, którzy jeszcze go nie znają” (Tiesa, 1987 04 02). Myśl ta została również zapisana w ustawie o języku litewskim jako języku państwowym. bos.

Dopuszczalny jest kierunek dwujęzyczności wzajemnej, w którym osoby pozostające w kontakcie znają nawzajem swoje języki. Aby doprowadzić do tego, by mieszkańcy republiki innych narodowości nauczyli się litewskiego

137

należy: kształtować system potrzeb związanych z językiem litewskim; przygotować i wydać podręczniki języka litewskiego jako obcego do samodzielnej nauki oraz dołączyć do nich odpowiednią fonochrestomatię; zobowiązać wydawnictwa do okresowego zaopatrywania mieszkańców republiki w słowniki i słowniczki (litewsko-rosyjskie itd.); zwiększyć liczbę godzin nauczania języka litewskiego w rosyjskich i polskich szkołach średnich, zrównując ją z liczbą godzin przeznaczonych na język rosyjski w szkołach litewskich; rozpocząć kształcenie nauczycieli języka i literatury litewskiej dla szkół rosyjskich i polskich; w klasach początkowych zezwolić na nauczanie języka litewskiego wyłącznie lituanistom; dążyć do tego, aby absolwenci podstawowych szkół republiki należący do innych narodowości mogli dalej uczyć się głównych przedmiotów w języku litewskim w PTM, technikach i szkołach wyższych; zachęcać do pisania rozpraw na temat metodyki nauczania języka i literatury litewskiej w szkołach rosyjskich i polskich; otwierać szkoły rosyjskie i polskie z rozszerzonym nauczaniem języka litewskiego. Redakcje „Czerwony sztandar”, „Tėvynės šviesa”, „Komjaunimo tiesos”, „Sovietskaja Litva”, „Švyturys” i innych powinny szerzej propagować naukę języka litewskiego wśród Polaków i Rosjan republiki, pomagać w kształtowaniu motywacji i potrzeb związanych z nauką tego języka oraz przedstawiać zalecenia metodyczne.

3. Według danych zebranych przez K. Garšvę i J. Trifonova w latach 1985–1986 spośród 1075 ankietowanych 78,2% zadeklarowało chęć nauczenia się mówienia, czytania i pisania po rosyjsku, 6% – czytania i pisania, 11,8% – jedynie porozumiewania się. 73,2% Rosjan wskazało potrzebę nauczenia się mówienia, czytania i pisania po litewsku, 3,4% – wyłącznie czytania i pisania, 18,6% – jedynie porozumiewania się, a 4,6% nie udzieliło odpowiedzi. Przedstawione dane pokazują, że główny cel nauczania języka rosyjskiego w ogólnokształcących i specjalistycznych szkołach średnich republiki powinien być kompleksowy: należy uczyć nie tylko języka mówionego, jak zaleca obecny program języka rosyjskiego dla klas V–IX szkół z litewskim językiem nauczania, lecz także czytania i pisania. Taki sam cel powinien być stawiany również w programach języka litewskiego dla szkół z rosyjskim i polskim językiem nauczania.

4. Tworząc szkołę narodową, należy niezwłocznie rozszerzyć badania nad trójjęzycznością. Zaangażować w nie nie tylko pedagogów, lecz także psychologów, fizjologów i socjologów. Uczeni republiki, kraju i świata stanowczo sprzeciwiają się bowiem nauczaniu drugiego i trzeciego języka, dopóki język ojczysty nie utrwali się w psychice uczniów, nie stanie się środkiem komunikacji i nie rozpocznie się nauki jego formy pisanej (zob. Jacikevičius 1970, 27, 51, 80, 250, 255; Русский язык в национальной школе 1987, 21; Вайнрайх 1979, 129–131, 139–142; Balčikonis 1978, 106; Daukšytė 1980, 141; Laužikas, Ulvydas, Vabalas-Gudaitis, Komenskis, Sauvugeot i in.). Jak można było zauważyć podczas badań nad nauką kilku języków, uczenie się trzech języków we wczesnym dzieciństwie może wywołać różne niepożądane zjawiska fizjologiczne i psychiczne, zwłaszcza u uczniów słabszych psychicznie, o gorszym zdrowiu, wolniej rosnących itp.: podczas pisania mieszają się alfabety języków, w psychice uczniów plączą się pojęcia i systemy językowe. Ta spontaniczna wielojęzyczność utrudnia naukę języka rosyjskiego, ojczystego i innych języków. Może ona również powodować jąkanie u uczniów i spowalniać rozwój psychiki oraz zdolności poznawczych dzieci, ponieważ dziecko musi poświęcać wiele sił i czasu na przyswojenie nowych, interferujących treści. I jeszcze: ile wysiłku będą musieli włożyć nauczyciel i dzieci, aby zachować w pamięci informacje zdobyte na lekcjach języków?! Jakie zaś praktyczne znaczenie dla kształtowania osobowości dziecka będzie miało to, że w klasach początkowych, powiedzmy, nauczy się ono 200 rosyjskich

138

lub innych słów obcego języka? Jedyną zaletą mogłoby być tylko to, że łatwiej można opanować poprawną wymowę w języku obcym. Czy intensywny kurs języków obcych, skoncentrowany w klasach V–XII, nie przyniósłby więcej korzyści?...

5. Chcąc nauczyć kilku języków, czasem nie uczy się należycie żadnego: ani ojczystego, ani rosyjskiego. Uczniowie nie tylko nie potrafią spójnie wyrażać swoich myśli, lecz także pozostają analfabetami. Jest to szczególnie charakterystyczne dla uczniów tych szkół litewskich, w których silne jest rosyjskie lub polskie otoczenie językowe. Na przykład uczniowie I roku jednej z wileńskich PTM napisali najprostsze dyktando z języka litewskiego dla IX klasy, które nauczyciel ocenił następująco: 22 jedynki i 4 dwójki. Nikt nie dostał oceny dostatecznej ani dobrej. Najwyraźniej uczniom szkół litewskich w rosyjskim lub polskim otoczeniu językowym należy zapewnić intensywniejszą naukę języka litewskiego, stworzyć warunki do uczestnictwa w odpowiednich fakultatywnych zajęciach z języka litewskiego itp.

6. W 1913 r. W. Lenin pisał w artykule „Uwagi krytyczne w kwestii narodowej”: „Zniesienie wszelkiego ucisku feudalnego, wszelkiego ucisku narodów, wszelkich przywilejów jednej narodowości albo jednego języka jest bezwzględnym obowiązkiem proletariatu jako siły demokratycznej” (Leninas 1983. T. 24. P. 128). Pod względem liczby wydanych książek nasza republika bardzo pozostaje w tyle za średnią krajową, RTFSR, Estonią i innymi republikami (por.: w 1985 r. TSRS wydała 778 książek na 100 mieszkańców, RTFSR — 1206, Łotewska TSR — 664, Estońska TSR — 1131, a Litewska TSR zaledwie 612). Litewska TSR pozostaje w tyle także pod względem wydawania czasopism, książek naukowych i broszur (zob. Liekis 1987 12 12). Ponadto księgarnie w rejonach, np. w Alytusie, Raseiniai i innych, a także w niektórych miastach są zawalone książkami litewskich pisarzy w języku rosyjskim, które mało kto kupuje, a dzieł tych autorów po litewsku nie można dostać nawet wtedy, gdy bardzo się ich szuka. Książki wydaje się i rozpowszechnia bez dostatecznego uwzględnienia popytu na nie. Jeśli RTFSR miała wydać w 1988 r. zestawy do nauki 16 języków obcych o objętości 160 arkuszy wydawniczych, to Litewska TSR tylko jeden zestaw (raz na 3—5 lat), o objętości 5 arkuszy wydawniczych, i to powielany na rotaprincie. Te i podobne zjawiska stanowią pewien dysonans, naruszają nakaz W. Lenina skierowany do proletariatu jako siły demokratycznej — znosić „przywileje jednej narodowości albo jednego języka” — i negatywnie wpływają na kształtowanie uczuć internacjonalistycznych. Nie możemy ani na chwilę zapominać, „że żyjemy w państwie wielonarodowym, w którym wszelkie decyzje gospodarcze i społeczne, kulturalne i prawne zawsze bezpośrednio dotyczą również kwestii narodowej. Działajmy po leninowsku: rozwijajmy w maksymalnym stopniu potencjał każdego narodu, każdego ludu Związku Radzieckiego” (Gorbačiovas 1987, 54).

Silny naród — silne państwo!

Niektóre pedagogiczno-psychologiczne problemy wielojęzyczności. Zwrócę uwagę na najważniejsze kwestie związane z nauczaniem kilku języków.

1. W psychice poligloty zjawiska językowe tworzą, według L. Ščerby, pewne systemy skojarzeń, które mogą pozostawać względem siebie w różnych relacjach: 1) oba języki tworzą dwa odrębne, autonomiczne systemy skojarzeń, niepowiązane ze sobą (autonomiczne obszary myślenia, czysta dwujęzyczność); 2) powstaje jeden wspólny, niezróżnicowany, mieszany system skojarzeń. W tym przypadku „każdy element języka ma […] swój bezpośredni odpowiednik w drugim języku, tłumaczenie nie sprawia mówiącemu żadnej trudności […]

139

Być może nieprecyzyjne byłoby stwierdzenie, że ludzie, o których mówimy, znają dwa języki: znają tylko jeden, ale język ten ma dwie formy wyrazu i używana jest raz jedna, raz druga”. (Щерба 1958, 48). Ta forma wielojęzyczności wywołuje interferencję językową w psychice jednostki.

Praktyka pokazuje, że spontaniczna wielojęzyczność jest zazwyczaj mieszana. Mowa osoby, która nauczyła się języka w takich warunkach, jest pełna obcych elementów leksykalnych, składniowych i fonetycznych. L. Щерба uznaje „świadome opieranie się na języku ojczystym uczniów” za jedyny sposób ograniczenia mieszanej wielojęzyczności (Щерба 1958, 57). A zatem pedagogiczne kształtowanie wielojęzyczności jest ściśle związane z przenoszeniem wewnętrznych prawidłowości i reguł jednego języka (interferencja i transpozycja) na inny język w zakresie wymowy, leksyki, frazeologii, gramatyki, ortografii, grafiki, interpunkcji i stylistyki (zob. Взаимодействие… 1971; Шярнас 1976, 150—189; Šernas 1979, 35—39 i in.).

A zatem nauczanie się języków w republice powinno pomagać w kształtowaniu świadomej, skoordynowanej wielojęzyczności i zapobiegać spontanicznej wielojęzyczności w psychice uczniów i studentów, jednak w rzeczywistości obecnie tak się nie dzieje. Przekonujemy się o tym, analizując programy i podręczniki do języka litewskiego, rosyjskiego, języków obcych i in.

2. W opinii 87 nauczycieli języka litewskiego, rosyjskiego i języków obcych szybszemu opanowaniu innych języków przez ucznia lub studenta sprzyjają: umiejętność korzystania z potencjalnego zasobu słownictwa, dzięki której nieznane wyrazy pochodne są rozumiane na podstawie poznanych podstawowych słów danego języka (tak uważa 76% ankietowanych nauczycieli); leksyka międzynarodowa (82,7%); sprawne korzystanie ze słownika (74,8%); obrazowy język i umiejętność jego rozwijania (50,8%); doświadczenie w analizowaniu zdań (74,8%); nietolerowanie niedostatków językowych (77,3%); rozwijanie pamięci uczniów (89,3%); umiejętność oceniania (68%); umiejętność logicznego myślenia (89,3%); umiejętności sporządzania konspektów (68%) i recenzowania (65,3%); technika czytania i rozumienie tekstu (88%); umiejętności głośnego, ekspresyjnego czytania (78,7%); stosowanie korekty i autokorekty (77,3%); umiejętności techniki pisania (90%); wyczulenie na poprawność ortograficzną (88%) i in.

Jak wynika z odpowiedzi wspomnianych nauczycieli języka litewskiego, rosyjskiego i języków obcych, w zwalczaniu zjawisk interferencji językowej pomagają: praktyczne zestawianie systemów i zjawisk językowych; tłumaczenia z litewskiego na inne języki lub z innych języków na litewski; ćwiczenia sytuacyjne; ćwiczenia wyłącznie w jednym języku; stosowanie modelowania; ćwiczenia kontrastywne, fonetyczne i stylistyczne; wszechstronna analiza tekstu. W przezwyciężaniu interferencji zjawisk wewnętrznego systemu nowego języka pomagają rysunki (na przykład: žámok i zamók).

3. Uwzględnienie następujących zasad lingwodydaktycznych i związanych z nimi reguł, charakterystycznych dla nauczania języka ojczystego, rosyjskiego lub obcego (szerzej zob. Шярнас 1976, 100—190):

funkcjonalną zasadę heurystyczną, wymagającą: a) tworzenia systemu nauczania w oparciu o gramatykę funkcjonalną i minimum językowe oraz szerokiego stosowania różnych heurystycznych metod nauczania, algorytmów i schematów; b) łączenia świadomego i intuicyjnego przyswajania języka, w powiązaniu ze sferą podświadomości; c) dbania o powtarzanie omawianych zjawisk językowych w ćwiczeniach oraz stopniowe zwiększanie ich trudności;

zasadę integracji, która wskazuje na konieczność kompleksowego nauczania języka zgodnie z konkretnymi celami, przy stałym uwzględnianiu wzajemnych powiązań i uwarunkowań różnych rodzajów aktywności językowej i poziomów języka, a także wykorzystywania i rozwijania różnych zdolności poznawczych uczniów: myślenia, wyobraźni, emocji, woli, uwagi i pamięci

140

(wzrokową, słuchową, motoryczną; krótkotrwałą i długotrwałą); stale łączyć dedukcyjne i indukcyjne wprowadzanie nowego materiału językowego i jego systematyzację, rozwijać umiejętności językowe;

zasadę kształtowania pozytywnych nastawień, wymagającą stworzenia trzech poziomów kształtowania i regulacji nastawienia:

a) poznawczego (kognitywnego), związanego z uwewnętrznionymi celami wartościującymi, z nastawieniem znaczeniowym ucznia lub studenta, b) stanu pozytywnych emocji, afektu, nastroju (trwałej gotowości do działania) oraz c) działania (twórczego, językowego, intelektualnego, dydaktycznego itp.), gdy człowiek z przyjemnością realizuje swoje cele i zamierzenia (zob. Šernas, Ramoškienė 1987, 168–177; Šernas 1987, 110–112);

zasadę sytuacyjno-tematyczną, wymagającą zapewnienia tworzenia i wykorzystywania dydaktycznych oraz naturalnych sytuacji komunikacyjnych, celowego wzbogacania języka i duchowego świata osobowości zgodnie z zaplanowanymi tematami;

uwzględnianie interakcji języków i kultur w nauczaniu, oparte na odpowiednich teoriach (Шярнас 1976, 150–188).

Analiza problemów socjologicznych wskazuje, co należy doskonalić, aby dalej usprawniać funkcjonowanie języków w republice. Analiza problemów pedagogicznych i psychologicznych otwiera realne drogi do kształtowania w świadomości jednostki harmonijnej, skoordynowanej wielojęzyczności, w celu szybszego wyeliminowania szeroko rozpowszechnionej na Litwie spontanicznej, mieszanej wielojęzyczności.

LITERATŪRA

Leninas V. Nacionalinės politikos ir proletarinio internacionalizmo klausimai. V., 1959.

Leninas V. TSKP apie proletarinį internacionalizmą. V., 1978.

M. Gorbačiovo kalba TSKP CK sausio plenume // Tiesa, 1987. Sausio 27.

Gorbačiovas M. Spalis ir persitvarkymas: revoliucija tęsiasi. V.: Mintis, 1987.

Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1. P. 106.

Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77–78.

Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V.: Mintis, 1970.

Liekis A. Spauda ir kultūra // Literatūra ir menas, 1987. Gruodžio 12.

Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas, 1983. Nr 10. P. 25–28.

Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos: Lietuvių kalbotyros klausimai, XIX. V.: Mokslas, 1979. P. 35–40.

Šernas V. Teigiamos nuostatos sudarymo pedagoginiame procese principas // Harmoningai išsivysčiusios visuomeniškai aktyvios studento asmenybės ugdymas vykdant TSKP XXVII suvažiavimo nutarimus. V., 1987. P. 110–112.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45.

Вестник статистики. 1980. № 7. С. 41, 42.

Взаимодействие языков в процессе обучения / Под ред. В. Шярнаса. Вильнюс, 1971.

Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов. М., 1982.

Дешериев Ю. Развитие национальных языков и языка межнационального общения // Коммунист. М., 1973. № 1.

Русский язык в национальной школе (проблемы лингводидактики). / Под ред. Н. М. Шанского и М. З. Бакеевой. М.: Педагогика, 1977.

141

Шярнас В., Рамошкене А. Принцип создания педагогической установки как основа развития самостоятельной учебной деятельности // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика. Т. 22. 1987. С. 168–179.

Шярнас В. Очерки по лингводидактике. Вильнюс: Мокслас, 1976.

Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л., 1958. Т. 1.

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПЕДАГОГИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МНОГОЯЗЫЧИЯ

Резюме

На основе исследования, анализа социальных явлений в республике и стране делается несколько выводов, важных для дальнейшего функционирования дву- и многоязычия среди населения республики, корректировки создавшегося состояния (конкретные цели и задачи обучения русскому, литовскому как второму; необходимость исследования раннего массового трехъязычия; необходимость корректировки издательской работы, оказавшейся в Литве на более низком уровне, чем в других республиках, и др.). В статье выдвигаются и некоторые, наиболее важные, педагогико-психологические положения, имеющие большое теоретическое и практическое значение для согласованного, координированного изучения нескольких языков (учет принципов лингводидактики, использование филологического и культурного опыта обучаемых и др.).