LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

STASYS KEINYS

“GÜNÜMÜZ LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ” VE DİLİN NORMALİZASYONU

Şimdiki zaman, geçmiş zaman; Muhtemelen gelecek zaman vardır, Tıpkı bunun geçmişte saklı olduğu gibi.

T. S. Eliotas

1. “Günümüz Litvanya Dili Sözlüğü” (bundan sonra DŽ), ilk Litvanca normatif, açıklamalı ve evrensel nitelikli Litvanca sözlüktür. Amacı ve kapsamı bakımından bu sözlük, diğer dillerdeki yaygın biçimde tanınan ve çok popüler olan tek ciltlik sözlüklere denktir. Her iki baskısı da diğer dillerdeki benzer sözlükler dikkate alınarak ve onlardan öğrenilerek hazırlanmıştır. İkinci baskının önsözünde bu kısaca şöyle ifade edilir: “Terimleri ve bazı genel kavramları açıklamak için en yeni Rusça, Lehçe, Almanca, İngilizce vb. açıklamalı sözlüklerden de yararlanılmıştır” (DŽ II. baskı, s. XXII). Benzerlikler yalnızca anlam açıklamalarının bir bölümünde değil, sözlüğün yapısında da görülür. Bu nedenle, bazen Oxford, Larousse ve Ozhegov sözlüklerini (bu türdeki tanınmış İngilizce, Fransızca ve Rusça sözlükleri) DŽ ile karşı karşıya koymaya, ilk üçünü yalnızca övüp bizimkini bütünüyle yerin dibine batırmaya yönelik girişimler, muhtemelen tarafsız bir çözümlemeye dayanan kanaatten çok tartışmayı kızıştırma arzusundan kaynaklanıyor. Elbette bu sözlükler arasında (her birinin kendi aralarındaki karşılaştırmasında) bazı farklar bulunduğunu da görmezden gelemeyiz. Diğer dillerdeki en ünlü tek ciltlik sözlüklerin daha eski tarihlerden beri ve çok daha sık yayımlandığını, dolayısıyla hazırlanma geleneklerinin daha köklü olduğunu unutmamak çok önemlidir. Üstelik bunların hazırlanmasına gösterilen ilgi de çok daha büyüktür. DŽ'nin bugüne kadar kendi sözlükbilim birimi yoktur; bu sözlükle sürekli ilgilenen tek bir kişi bile bulunmamaktadır (oysa ilk baskısının yayımlanmasının üzerinden 35 yıl geçmiştir). Bu nedenle DŽ'yi hazırlamak için diğer (genellikle başlıca) işlerin yanı sıra ara sıra zaman ayrılıyor ve çalışma çok büyük bir aceleyle yürütülüyor (ikinci baskıda sözlükbilimsel düzenlemede oldukça fazla boşluk kalmasını başka ne açıklayabilir!).

DŽ'yi Litvanya'nın en seçkin sözlükbilimcileri J. Balčikonis, N. Grigas, J. Kruopas, A. Lyberis, J. Paulauskas, K. Ulvydas ve diğerleri hazırlamış, düzenlemiş ve düzeltmiştir. Bu sözlüğün ilk iki baskısına, şu ya da bu biçimde, büyük “Litvanca Sözlük”ün (bundan sonra LKŽ) editörlerinin ve yazarlarının çoğu katkıda bulunmuştur. Ayrıca DŽ'nin LKŽ'den türemediğini de göz önünde bulundurmak gerekir. Çünkü ilk DŽ baskısının yayımlandığı 1954 yılında J. Balčikonis'in düzenlediği yalnızca iki LKŽ cildi yayımlanmıştı; 1972'de (DŽ'nin ikinci baskısının yayımlandığı yıl) ise öngörülen 20 cildin yalnızca 8'i (P harfine kadar) çıkmıştı. Üçüncü baskının hazırlayıcıları 14 LKŽ cildinden yararlanabilmiştir.

92

Elbette LKŽ'nin yayımlanmış ciltleri, DŽ'nin yeni baskılarını hazırlayanlar için son derece önemli bir dayanaktır; sözcüklerin sunuluşunu ve seçimini kesinleştirmeye yardımcı olur. Ancak bu tek başına yeterli değildir. DŽ'nin güncel dil kullanımıyla daha yakından bağlantılı olması, çeşitli alanların temel söz varlığını kapsaması, bilim, teknoloji, kültür ve ulusal yaşamın diğer bütün alanlarındaki değişiklikleri dikkate alması gerekir. Bu nedenle DŽ yayın kurulu, çeşitli alanlardan uzmanlara geniş ölçüde danışmıştır. Danışmanlar arasında fizikçi akademisyen P. Brazdžiūnas, hukukçu ve Bilimler Akademisi muhabir üyesi J. Bulavas, kimyager Prof. K. Daukšas, botanikçi ve Bilimler Akademisi muhabir üyesi J. Dagys, coğrafyacı ve Bilimler Akademisi muhabir üyesi V. Gudelis, tarihçi akademisyen J. Jurginis, edebiyat tarihçisi akademisyen K. Korsakas, askerî uzman Albay Vl. Lunia, hekim Prof. S. Biziulevičius, mühendis Prof. A. Novodvorskis, astronom akademisyen P. Slavėnas, matematikçi Doç. G. Žilinskas ve diğerleri yer alıyordu. Bu seçkin Litvanyalı uzmanların çoğu, Litvanca terminolojiyi oluşturup düzenleyerek ve bilimsel, eğitim amaçlı ve bilimi halka tanıtan çalışmalarını çoğunlukla Litvanca yayımlayarak Litvanya diline büyük katkıda bulunmuştur; ne yazık ki orta ve genç kuşak bilim insanlarının ve diğer uzmanların büyük bölümü için artık aynı şey söylenemez. Dolayısıyla sözlüğün ilk iki baskısının çeşitli alanlardaki terimleri açıklama bakımından bilimsel düzeyi, Litvanya bilim dünyasının en iyi düzeyine karşılık geliyordu. Elbette her şey değişiyor ve bu açıklamaların bir bölümü gözden geçirilmelidir. Ancak zaman zaman bir iki araştırmacı veya öğretim görevlisinin DŽ'nin terminoloji bakımından umutsuzca eskidiğini öne süren açıklamalarına katılmak mümkün değildir. Bu tür görüşler, yalnızca aydınlarımızın belirli bir kesiminin bir sözlükte neyin aranması gerektiğini pek kavrayamadığını gösterir. DŽ özel amaçlı ya da terim sözlüğü değildir; geniş profilli bir filoloji sözlüğüdür. Geniş halk kesimlerine yönelik olup uzmanlara hitap etmeyen bu tür sözlüklerde, bilim dalları ve okullar arasındaki anlayış farklarını da göstererek terimlerin ayrıntılı biçimde açıklandığını görmüş ya da duymuş değilim. Bu arada, terim sözlüklerinde bile bu genellikle yapılmaz.

DŽ, Litvanca sözlükbilimi ve normalizasyon alanındaki uzun deneyime dayanır. Özellikle 20. yüzyılın ilk yarısındaki norm koyucu çalışmaları —K. Būga'nın, J. Jablonskis'in, “Gimtoji kalba”nın öneri ve düzeltmelerini— oldukça iyi yansıtır (sözlük savaştan kısa süre sonra hazırlanmıştır). Yeni baskıların elbette son on yıllardaki dil normalizasyonu çalışmalarıyla da uyumlu olması gerekir: Litvanca dilbilgisinin yeni ve kapsamlı çalışmalarıyla (DŽ'nin ikinci baskısı, akademik “Litvanca Dilbilgisi”nin I. ve II. ciltleriyle bile tutarlı biçimde uyumlaştırılmamıştı), ikinci DŽ baskısından sonra yayımlanan “Dil Kullanımı İçin Pratik Öneriler”le, dil normalizasyonu mirası üzerine araştırmalarla ve “Kalbos kultūra” ile “Mūsų kalba” yayınlarında yer alanlar da dâhil olmak üzere diğer önemli çalışmalarla.

Dil normlarına, norm koyucuların kendileri bile birbirinden oldukça farklı biçimlerde yaklaşır. Bazıları katıdır; her şeyi olabildiğince kodlaştırmaya, kesin kurallar belirlemeye çalışır; diğerleri daha ılımlıdır ve kullanıcılara daha fazla serbestlik tanır. DŽ'yi biraz daha yakından inceleyen herkes, bu sözlüğün normlara görece liberal bir yaklaşımı yansıttığını kolayca fark eder. Üstelik bu tür bir liberalizmin dilbilimimizde bir geleneği vardır: adı geçen savaş öncesi dilbilimcilere, ayrıca kısmen DŽ'nin başlatıcılarından birine ve elbette bu yüzyılın en ünlü Litvanya sözlükbilimcisi J. Balčikonis'e özgüdür. Bu liberal yaklaşım nedeniyle DŽ, bazıları, özellikle de daha radikal olanlar tarafından eleştirilmiş ve zaman zaman hâlâ eleştirilmektedir.

93

dilbilimcilerin ve yeni yanlışlar arayanların. Burada şunu söylemek gerekir: muhtemelen akla gelebilecek her yolla — yazılı ve sözlü olarak, yükseköğretim kurumlarında ve toplumla yapılan çeşitli toplantılarda — dile getirilen bu eleştiriler, dil kültürümüze zarar vermiştir. Hatta birçok Litvanca öğretmeni bu sözlükten sürekli yararlanma alışkanlığı edinmemiştir; çünkü bazı öğretim görevlileri sözlüğe karşı olumsuz bir tutum aşılamıştır. Böylece bu öğretmenler, sürekli başvurabilecekleri ve genel olarak güvenilir olan (elbette belirli eksiklikleri de bulunan) bir danışmandan yoksun bırakılmıştır. Her ne düşünülürse düşünülsün, DŽ bir yanlışlar sözlüğü değildir. Üstelik bu sözlükteki yanlış önermelerin sayısı da görece azdır. Bunların en az o kadarı, dil kültürü ve dil normlarının belirlenmesi konularına ayrılmış başka birçok yayında da bulunabilir. Açıkça söylemek gerekirse, bu tür yayınlardaki, özellikle de temel nitelikteki çalışmalardaki yanlışlar savunulamaz ya da mazur görülemez. Bu da sözlüğün bugüne kadarki hazırlanma uygulamasının (başka işlerin yanında, arada sırada ve büyük bir telaşla yürütülmesinin) derhal sona erdirilmesi gerektiği sorusunu bir kez daha gündeme getiriyor; çünkü bu mesele yalnızca dilbilimcileri ilgilendirmiyor. DŽ bütün ulus için gereklidir; dolayısıyla bu sözlük de, LKŽ gibi (her biri kendi yerinde), Litvanya dilbiliminin itibarlı bir çalışmasıdır.

2. DŽ, bir lietuvių dili sözlüğü olarak hazırlanmış ve bundan böyle de bu anlayışla düzenlenmelidir. Sözlükte halk dilinin, folklorun, güzel edebiyatın (özellikle klasiklerin) zenginlikleri bir araya getirilmiştir; bilim, teknik ve toplumsal yaşama ait sözcük dağarcığı da göz ardı edilmemiştir. Sözlükte etnografik sözcüklere ve Litvanya’nın tüm bölgelerine özgü sözcüklere yer vermekten kaçınılmamış, kaçınılmamalıdır da; özellikle klasik edebiyatımızda kullanılan sözcükler bunların başında gelir. Bu bakımdan, bazı dilbilimcilerin sözlükte fazla sayıda ağız sözcüğü bulunduğu yönündeki eleştirileri pek kabul edilebilir görünmüyor. Bu ağız sözcüklerinin neler olduğuna bakmak gerekir. Bu sözcüklerin çoğu S. Daukantas, M. Valančius, A. Baranauskas, Žemaitė, Lazdynų Pelėda, V. Kudirka, Vaižgantas, Krėvė, Vienuolis, P. Cvirka ve başka yazarlarımız tarafından kullanılmıştır. Bu tür sözcükleri DŽ’ye almak yalnızca haklı ya da arzu edilir görünmekle kalmaz, doğrudan doğruya gereklidir. Çünkü bu eserleri okuyanların bu sözcükleri bulabileceği, herkesin erişebildiği (ve herkese yönelik!) başka bir sözlük yoktur. Okurlara her durumda LKŽ’ye başvurmalarını önermek ya da hele onları söz konusu yazarların eserlerinin sözlüklerine yönlendirmek (ki zaten neredeyse hiç yoktur) saflık olur. Bu sözlüklerden elbette filolog uzmanlar yararlanacaktır; dil ve edebiyat öğretmenlerinin onları karıştırmaları istenebilir, hatta belki de talep edilebilir. Ancak her aydın, öğrenci ya da okul öğrencisinin, yani sözde “genel” dil kullanıcısının bunlara kolayca erişebileceği beklenmemelidir. Bu bakımdan DŽ, ulusal kültürün anahtarını sunma işlevi görür.

Ulusal kültürün anahtarını sunma işlevi, en azından şimdilik, daha çeşitli ve uzmanlaşmış Litvanca sözlükler bulunmadığı sürece devam etmelidir. Bu arada DŽ, toplumun dilinin geliştirilmesine de katkıda bulunur. Dil gelişimine yönelik bu olumlu yaklaşım, yani sürekli yanlışları düzeltmeye dayanan olumsuz yaklaşımından çok daha önemli ve etkili görünmektedir.

DŽ’deki sözde ağız sözcüklerinden söz ederken bir başka hususu da göz önünde bulundurmak gerekir. Tüm Litvanyalıların ortak söz varlığına ek olarak (burada da biçimbilimsel, vurguya ilişkin ve başka türden farklılıklar bulunabilir), edebî dil kullanıcılarının, yalnızca şu ya da bu bölgeden gelen insanlara özgü belirli sözcükleri vardır. Bu bölge ağızlarla örtüşebilir, ancak çoğunlukla daha dardır (alt ağızlar, konuşma biçimleri, yerel söyleyişler—

94

—ya da daha küçük düzeydeki alanlar; daha geniş olması ise görünüşe göre daha seyrektir. Ayrıca, ses özelliklerine göre belirlenen ağız bölgelerinin sınırları içinde sözcükler çoğu zaman bu sınırlarla örtüşmez; yayılım alanları biraz farklı olabilir. Ana dilini doğal biçimde öğrenen herkes, özellikle de canlı dil ortamında (her şeyden önce ağızların konuşulduğu çevrelerde) büyüyenler, bu tür bölgesel sözcükleri kullanır. Ancak bu, söz konusu sözcüklerin edebî dilin zenginliğine ait olmadığı anlamına gelmez. Dilin söz varlığının büyük bölümünü bütün dil kullanıcıları bilmez; yukarıda sözü edilen bölgesel özelliklerin yanı sıra, başka açılardan da farklılıklar vardır ve bunlar özellikle meslek alanlarında belirgindir. Dolayısıyla çoğu durumda mesele, önümüzdeki sözcüğün edebî dile mi yoksa edebî olmayan dile mi ait olduğu değil, daha geniş mi yoksa daha dar bir çevrede mi kullanıldığıdır. DŽ’de dar bir çevrede kullanılan sözcüklere yer verilmemiştir. Bu nedenle DŽ’deki dz. (Dzūkija ağzı), ryt. (doğu Aukštaitija ağzı), tarm. (ağızlara özgü), vak. (batı Aukštaitija ağzı), žem. (Žemaitija ağzı) etiketleri ile üçüncü baskıda eklenen aukšt. (Aukštaitija ağzı) etiketi, doğrudan, yani bu etiketlerle işaretlenmiş sözcüklerin bütünüyle ağız sözcüğü olduğu biçiminde anlaşılmamalıdır. Bu sözcükleri, edebî dilde daha dar bir çevrede kullanılan sözcükler olarak değerlendirmek daha isabetli görünmektedir (belirli bir edebî dil kullanım bölgesinin ve o bölgeden göç edenlerin diline özgüdürler). DŽ’ye alınan sözcüklerin edebî dil açısından bu şekilde değerlendirilmesi, elbette, örneğin diyalektoloji açısından, yani ağız söz varlığının bölgesel dağılımı bakımından aynı sözcüklerin daha kesin biçimde sınıflandırılabileceği olasılığını dışlamaz (yalnız, böyle durumlarda bu sözcüklerin ses biçimleri çoğunlukla bir ölçüde farklıdır).

Bir lietuvių dili sözlüğü olarak DŽ’nin değeri, ulusun maddi ve manevi yaşamındaki nesne ve olguları, geleneklerini, devletin ve ulusun geçmişteki ve günümüzdeki yaşamını ne ölçüde yansıttığına büyük ölçüde bağlıdır. DŽ’ye alınan sözcüklerin en büyük bölümü tam da bu amaca hizmet eder. Sözlüğün bu yönü daha da güçlendirilmelidir. Özellikle Litvanya tarihiyle ilgili söz varlığının daha sistemli biçimde sunulması önemlidir (bu tür tarihsel sözcükler DŽ’nin ilk baskılarında epeyce yer alır, ancak pek çok şey de eksiktir). DŽ’nin üçüncü baskısında Litvanya bitki ve hayvan adlarını, Litvanya’nın manzarasını yansıtan sözcükleri daha sistemli biçimde sunmak için de çaba gösterilmektedir.

Söz varlığının anılan katmanları DŽ’ye bir ölçüde özgünlük kazandırır, ancak bu sözlüğü bütünüyle etnografik ya da Litvanya çalışmalarıyla sınırlı bir sözlük hâline getirmez. Bu katmanlardaki sözcüklerin çoğu, başka uluslarda da bulunan kavramları ve insanlığın ortak değerlerini ifade eder. Çünkü Litvanya ulusu, diğer uluslarla birlikte uygarlığın ortak gelişim sürecine geçmişte de katılmış, bugün de katılmaktadır. Bu nedenle sözlükte insan yaşamının çok çeşitli alanları yansıtılmaya çalışılır.

3. DŽ’de her madde başı sözcük hakkında kapsamlı, çok yönlü ve özünde bütün temel bilgiler bir araya getirilmiştir. Dolayısıyla sözlüğün norm koyucu işlevi, sözlükbilimin nesnesi olan sözcükle ilişkili bütün dil düzeylerini kapsar. DŽ; yazım, vurgu, çekim (biçimbilim), anlam (anlambilim), kullanım (sözdizimi ve üslup) ve kısmen telaffuz normlarını verir; ayrıca sözcük türetme normlarını da yansıtır.

Sözlüğün sunduğu bilgiler, sıradan dil kullanıcısı için — ister aydın ve herhangi bir alanın uzmanı, ister üniversite ya da okul öğrencisi olsun — bütünüyle yeterli olmalıdır. Bununla birlikte uzmanlar bazen belirli bir mesleğe ait söz varlığının sözlükte daha kapsamlı biçimde sunulmasını ister. Ancak herkes, söz varlığını esaslı biçimde genişletmeden—

95

hacmi bakımından, bunu yapmak imkânsızdır. DŽ, özel sözlüklerin yerini alamaz, onların yerine de geçemez. DŽ, en azından şimdilik, Litvancanın temel, en önemli, ancak tek olmayan normatif sözlüğü olmalıdır ve öyle kalmalıdır.

DŽ’nin bilgilendiriciliği (özellikle sözcüklerin bir arada kullanılma özelliklerini yansıtması) konusunda, geçimini dilden sağlayanların daha fazla talebi vardır. Bunlar çeşitli editörler, sözde üslup uzmanları ve dil düzeltmenleridir. Ancak bu, sözlük kullanıcılarının özel ve (en azından şu an için) nispeten küçük bir grubudur. Genel filoloji sözlüğü, tüm bu insanların bilgi ihtiyaçlarını muhtemelen hiçbir şekilde karşılayamaz. Bu en geniş ihtiyaçları aslında LKŽ ile çeşitli özel sözlükler karşılamalıdır. Örneğin, sözcüklerin bir arada kullanılma özellikleri, bu özelliklere ayrılmış bir sözlükte kapsamlı biçimde sunulmalıdır (şu anda böyle bir fiil sözlüğü yazılmaktadır). Ayrıca çocuklar, öğrenciler, işçiler, aydınlar, memurlar vb. gibi çeşitli kullanıcı grupları için DŽ türünde sözlüklerin bulunması iyi olurdu. Bazı başka ülkelerde böyle de yapılıyor. Ne yazık ki Litvanya’da bu tür sözlükler yakın zamanda hazırlanamayacak, her ne kadar birkaçı hazırlanıyor olsa da. Dolayısıyla evrensel DŽ, en azından yakın gelecekte, bu türdeki tek Litvanca sözlük olmaya devam edecektir. Bununla birlikte, normatif sözlüklerin hazırlanmasını şimdiden genişletmek gerekir. Litvanca Dil Araştırmaları Merkezi’nde nihayet normatif sözlükbilim birimi kurulmalıdır. Çünkü toplum, daha çeşitli amaç ve kapsamda normatif sözlükleri ve sözlükçükleri dört gözle bekliyor. Ayrıca edebî dilin çok ciltli normatif açıklamalı bir sözlüğüne de mutlaka ihtiyaç var; görünüşe göre böyle bir çalışma henüz kimsenin planında bile yok.

DŽ, dil uzmanları için değil, söylendiği gibi, Litvanca kullanıcılarının daha geniş kesimleri için hazırlanmış normatif bir sözlüktür. Üstelik tek ciltlik bir sözlüktür (her ne kadar bu cilt büyük olsa da). Bu nedenle burada her şeyden—sözcüklerden, anlamlardan ve kullanımdan—seçim yapılmıştır. Bir şeyleri çıkarıp, bir şeyler ekleyip, bazı noktaları düzelterek böyle bir seçimi, sözlük yayımlanmaya devam ettiği sürece elbette sürekli yapmak gerekecektir. Bununla birlikte, sözlükteki sözcüklerin temel bölümü bütün baskılarda yer alacaktır.

4. DŽ, dil normlarını istikrara kavuşturmada şimdiden önemli bir rol oynamıştır. İlk baskı 20 bin adet (1948 tarihli “Litvanca Yazım Sözlüğü” ile aynı sayıda), ikinci baskı ise 50 bin adet basılmıştır. O dönemde (1972) popüler romanlar bile bu baskı sayısına nadiren ulaşırdı. Yaygınlığı bakımından DŽ, okul yazım sözlükçüğü ve 1985’te Litvanca sözlükler tarihinde rekor sayıda, 100 bin adet basılan “Uluslararası Sözcükler Sözlüğü” dışında, kuşkusuz en yaygın Litvanca sözlüktür.

DŽ yayımlandıktan sonra Litvancanın bütün önemli normatif çalışmalarının bu sözlüğün önerilerini temel aldığını akılda tutmak önemlidir. Gerçi görüş ayrılıkları yaşanıyor, ama sözlüğün normatif önemini bütünüyle sorgulatacak kadar çok değiller. DŽ’nin önerileri yaklaşık otuz yıldır yayınevlerinde esas alınmakta, basın, radyo ve TV çalışanları tarafından kullanılmakta; günümüz Litvanca edebî dilinin öğretimi de çeşitli okullarda bu önerilere dayandırılmaktadır. DŽ, Litvancanın normalizasyon deneyimini biriktirip özetlediği ve başka normalizasyon faaliyetleri ile normların yerleştirilmesine temel oluşturduğu için, onun Litvanca normalizasyonunun temel eseri olduğunu söylemek son derece yerindedir.

96

Her sözlük, yayımlandığı (daha doğrusu hazırlandığı; çünkü yayımlanması da bazen epey uzun sürer) yılın normalizasyon durumunu kayda geçirir. Normlar kesinleştirilir, bazen de değiştirilir. Bu yüzden sözlükler, elbette DŽ de, eskir. Örneğin 1972’de DŽ’nin ikinci baskısı yayımlandıktan sonra, bazı normlar 1976 ve 1985’te yayımlanan “Dil Uygulaması Önerileri”nde ve 1976’da yayımlanan “Litvanca Yazım ve Noktalama”da bir ölçüde değiştirildi. Bu yayınlar DŽ’nin ikinci baskısından hemen sonra çıktığından, DŽ’deki bazı önerilerin neredeyse derhal yeniden gözden geçirilip düzeltilmesi gerektiği anlaşılır. Bu kötü bir durumdur; özellikle de DŽ baskıları arasındaki sürenin, yaklaşık yirmi yılın, aşırı uzun olduğu düşünüldüğünde. Ana dilin kültürünü etkili ve tutarlı biçimde geliştirmek isteniyorsa, normların böylesine ani biçimde çelişir hâle gelmesinden kaçınmak gerekir. Bundan nasıl kaçınılabilir?

Her şeyden önce DŽ çok daha sık yayımlanmalıdır. En kötü ihtimalle yeni bir sözlük baskısı on yılı aşmamalı; ancak beş yılda bir yayımlanması hedeflenmelidir. Ülkemizin koşullarında sözlük baskıları arasında beş yıllık bir süre oldukça uygun görünmektedir.

İkinci olarak, normlarda yapılacak kapsamlı kesinleştirmeler veya değişiklikler, DŽ’nin yeni baskısının hazırlanmasıyla eş zamanlı olmalıdır. DŽ’nin ikinci baskısını izleyen ilk birkaç yılda ortaya çıkan durum, dil normlarının yerleştirilmesine, dilin geliştirilmesine ve nihayet dil normlarını belirleyenlerin otoritesine ve normalizasyonun saygınlığına ancak zarar verdi. Çünkü temel nitelikteki en büyük normatif eser daha yeni yayımlanmışken, önerilerinin bir bölümünün başka çalışmalarda reddedilmesi veya sorgulanması nedeniyle adeta gölgede kaldı (hatta daha da kötü bir duruma düştü). Hakkaniyet adına, reddedilen ya da sorgulanan bölümün DŽ’de sunulan bilgi hacmine kıyasla oldukça küçük olduğunu belirtmek gerekir; ancak bu, kuşkusuz sözlük kullanıcıları için birtakım güçlükler yarattı ve kullanıcıların bir bölümünde (özellikle dile ilişkin bilgisi daha sınırlı olanlarda) bu sözlüğe genel olarak güvenilip güvenilemeyeceği sorusunu doğurmuş olabilir. Bu iyi değildir. Normal koşullarda, diğer bütün normatif sözlükler ve sözlükçükler—yazım ve vurgu, telaffuz, yanlışlar, sözcüklerin bir arada kullanımı vb. üzerine olanlar—DŽ’nin tamamlayıcılarıdır. Bu tür sözlüklerin ve sözlükçüklerin rolü, DŽ’ye kıyasla yardımcı niteliktedir. Dolayısıyla DŽ ile çatışmamalı, ona karşı konumlandırılmamalıdırlar. Bu, yalnızca norm belirlemeye yönelik sözlüklerde, sözlükçüklerde veya başka yayınlarda DŽ normlarının kesinleştirilemeyeceği ya da gerektiğinde değiştirilemeyeceği anlamına gelmez. Ancak bu normlar ders kitaplarında, çeviri sözlüklerinde, çeşitli ansiklopedilerde, başvuru kitaplarında ve benzeri yayınlarda gelişigüzel değiştirilmemelidir.

5. Litvanca dil kültürünü gerçekten geliştirmek, onun ilerlemesine ve toplumun kendi diline duyduğu ilgiyi artırmaya etkili biçimde katkıda bulunmak için, yükseköğretim kurumlarında geleceğin bütün Litvanca ve diğer diller öğretmenlerine DŽ’yi ve dil üzerine diğer normatif yayınları kullanmayı öğretmek ve bunu alışkanlık hâline getirmek gerekir; bu, diğer bütün bölümlerdeki öğrenciler için de yararlı olur. Bütün Litvanca öğretmenleri, üst sınıf öğrencilerini ve meslek okulları ile teknik kolejlerdeki öğrencileri DŽ’yi ve toplum için hazırlanmış diğer normalizasyon yayınlarını kullanmaya alıştırmalıdır. Bütün derslerin öğretim elemanları ve öğretmenleri, kendi dil kültürlerini ve öğrencileriyle okullarındaki öğrencilerin dil kültürünü geliştirmek için bu sözlüğü kullanmalıdır. Ayrıca DŽ’ye karşıt olarak değil, onunla birlikte, türlü başka sözlükler, sözlükçükler, dilbilgisi kitapları, öneri derlemeleri ve geniş kitlelere yönelik yayınlar bolca bulunmalıdır. Demek ki Litvanca normlarının yerleştirilmesindeki en büyük görev-

7. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

97

amaç — hem bütün topluma hem de toplumun ayrı gruplarına yönelik normalizasyon çalışmalarından oluşan tutarlı bir sistem kurmaktır. Bu sistemin merkezî eseri, sürekli geliştirilen ve düzenlenen, edebî dilin normalizasyon kuramı ve uygulamasının düzeyine uygun olan „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ olmalıdır¹.

S. KEINYS

“ÇAĞDAŞ LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ” VE DİLİN NORMALİZASYONU

Özet

Makale, modern Litvanca tek ciltlik açıklamalı genel sözlük „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ın (1. baskı — 1954, 2. baskı — 1972) normatif önemini ele almakta ve yeni baskılarının hazırlanmasına ilişkin meseleleri aydınlatmaktadır.

¹Bu makale, 13 Ekim 1988’de Šiauliai Pedagoji Enstitüsü’nde düzenlenen “Yükseköğretim kurumunun yeniden yapılandırılması koşullarında öğrenci öğretim yöntemlerinin geliştirilmesi” başlıklı kurumlar arası bilimsel konferansta sunulan bildirinin temelinde yazılmıştır.