LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991)

STASYS KEINYS

« DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE CONTEMPORAINE » ET NORMALISATION DE LA LANGUE

Le temps présent, le temps passé, Il est sans doute au futur, Comme celui-ci demeure dans le passé.

T. S. Eliotas

1. Le « Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine » (ci-après DŽ) est le premier dictionnaire lituanien normatif, explicatif et de caractère universel. Par sa fonction et son ampleur, ce dictionnaire équivaut aux dictionnaires monovolumes correspondants d’autres langues, largement connus et très populaires. Il a également été élaboré (dans ses deux éditions) en tenant compte de dictionnaires similaires d’autres langues et en s’en inspirant. Voici ce qui est écrit succinctement dans la préface de la deuxième édition: « Pour expliquer les termes et certaines notions générales, on a également utilisé les dictionnaires explicatifs les plus récents des langues russe, polonaise, allemande, anglaise, etc. » (DŽ, 2e éd., p. XXII). Les ressemblances concernent non seulement une partie des définitions, mais aussi la structure du dictionnaire. C’est pourquoi les tentatives parfois entendues d’opposer à DŽ des Oxford, des Larousse et des Ozhegov (dictionnaires bien connus de ce type en anglais, français et russe), en ne faisant que louer ceux-là et en dénigrant complètement le nôtre, procèdent probablement davantage du désir d’envenimer le débat que d’une conviction fondée sur une analyse impartiale. Il est évident qu’on ne peut pas non plus ignorer certaines différences entre ces dictionnaires (chacun étant comparé aux autres). Il est très important de ne pas oublier que les dictionnaires monovolumes les plus célèbres des autres langues sont publiés depuis plus longtemps et beaucoup plus fréquemment, ce qui signifie que leur tradition de préparation est plus riche. Enfin, les moyens consacrés à leur préparation sont bien plus importants. À ce jour, DŽ ne dispose pas de son propre département de lexicographie; il n’y a même personne qui s’occupe régulièrement de ce dictionnaire (alors que 35 ans se sont déjà écoulés depuis la parution de sa première édition). Par conséquent, on ne se met à préparer DŽ que par intermittence, parallèlement à d’autres travaux (généralement prioritaires), et il faut travailler dans une grande précipitation (qu’est-ce qui pourrait autrement expliquer que la deuxième édition ait laissé subsister tant de lacunes dans la révision lexicographique?).

DŽ a été préparé, révisé et corrigé par les plus éminents lexicographes de Lituanie: J. Balčikonis, N. Grigas, J. Kruopas, A. Lyberis, J. Paulauskas, K. Ulvydas, entre autres. D’une manière ou d’une autre, la plupart des rédacteurs et collaborateurs du grand « Dictionnaire de la langue lituanienne » (ci-après LKŽ) ont apporté leur concours aux deux premières éditions de ce dictionnaire. Il faut en outre garder à l’esprit que DŽ n’est pas issu de LKŽ. En effet, en 1954, à la parution de la première édition de DŽ, seuls deux volumes de LKŽ, révisés par J. Balčikonis, avaient été publiés; en 1972, année de parution de la deuxième édition de DŽ, il y avait 8 volumes de LKŽ (jusqu’à la lettre P) sur les 20 prévus. Les préparateurs de la troisième édition ont pu s’appuyer sur 14 volumes de LKŽ.

92

Il est évident que les volumes publiés de LKŽ constituent un appui extrêmement important pour les préparateurs des nouvelles éditions de DŽ et les aident à préciser la présentation et la sélection des mots. Cela ne suffit toutefois pas. DŽ doit être plus étroitement lié à l’usage linguistique le plus récent, couvrir le noyau du lexique de divers domaines et tenir compte des évolutions de la science, de la technique, de la culture et de tous les autres aspects de la vie de la nation. C’est pourquoi le comité de rédaction de DŽ a largement consulté des spécialistes de différents domaines. Parmi ces consultants figuraient le physicien, membre de l’Académie des sciences, P. Brazdžiūnas; le juriste, membre correspondant de l’Académie des sciences, J. Bulavas; le chimiste, professeur K. Daukšas; le botaniste, membre correspondant de l’Académie des sciences, J. Dagys; le géographe, membre correspondant de l’Académie des sciences, V. Gudelis; l’historien, membre de l’Académie des sciences, J. Jurginis; l’historien de la littérature, membre de l’Académie des sciences, K. Korsakas; le spécialiste des affaires militaires, le colonel Vl. Lunia; le médecin, professeur S. Biziulevičius; l’ingénieur, professeur A. Novodvorskis; l’astronome, membre de l’Académie des sciences, P. Slavėnas; le mathématicien, maître de conférences G. Žilinskas, entre autres. La plupart de ces éminents spécialistes lituaniens ont grandement contribué à la langue lituanienne, en œuvrant beaucoup à la création et à l’organisation de la terminologie lituanienne et en publiant principalement en lituanien leurs travaux scientifiques, pédagogiques et de vulgarisation scientifique — ce qu’on ne peut malheureusement plus dire de la grande majorité des chercheurs et autres spécialistes des générations intermédiaire et jeune. Ainsi, le niveau scientifique des deux premières éditions du dictionnaire, pour ce qui est de l’explication des termes de divers domaines, correspondait au meilleur niveau de la science lituanienne. Bien entendu, tout évolue et certaines de ces explications doivent donc être révisées. Mais on ne saurait souscrire aux déclarations parfois entendues de tel ou tel chercheur ou enseignant selon lesquelles DŽ serait, du point de vue terminologique, désespérément dépassé. De telles opinions montrent seulement qu’une certaine partie de nos intellectuels ne comprend pas très bien ce qu’il faut chercher dans tel ou tel dictionnaire. DŽ n’est pas un dictionnaire spécialisé ni un dictionnaire de termes. C’est un dictionnaire philologique de large portée. Je n’ai jamais vu ni même entendu parler de dictionnaires de ce type destinés aux couches les plus larges de la population plutôt qu’aux spécialistes, et qui expliqueraient les termes en détail, en montrant les divergences entre les conceptions des différentes disciplines et écoles scientifiques. Cela ne se fait d’ailleurs le plus souvent même pas dans les dictionnaires terminologiques.

DŽ s’appuie sur la longue expérience de la lexicographie et de la normalisation de la langue lituanienne. Il reflète très bien, notamment, l’activité normative de la première moitié du XXe siècle — les prescriptions et corrections de K. Būga, J. Jablonskis et de « Gimtoji kalba » (le dictionnaire a été préparé peu après la guerre). Il va de soi que les nouvelles éditions doivent aussi être harmonisées avec les travaux de normalisation linguistique des dernières décennies: avec les nouveaux travaux détaillés de grammaire lituanienne (la deuxième édition de DŽ n’a même pas été systématiquement harmonisée avec les tomes I et II de la « Grammaire de la langue lituanienne » académique), avec les « Conseils de pratique linguistique » publiés après la deuxième édition de DŽ, avec les recherches sur l’héritage de la normalisation linguistique et avec d’autres travaux importants, notamment ceux publiés dans les revues « Kalbos kultūra » et « Mūsų kalba ».

Même les normalisateurs eux-mêmes ont des conceptions très différentes des normes linguistiques. Certains sont stricts et s’efforcent de tout codifier autant que possible et d’établir des règles fermes; d’autres sont plus modérés et laissent davantage de liberté à l’usager. Quiconque a feuilleté DŽ un tant soit peu attentivement aura facilement remarqué que ce dictionnaire reflète une approche relativement libérale des normes. Cette libéralité a d’ailleurs une tradition dans notre linguistique: elle caractérise les linguistes d’avant-guerre mentionnés plus haut, ainsi que, dans une certaine mesure, l’un des initiateurs de DŽ et, sans aucun doute, le plus éminent lexicographe lituanien de ce siècle, J. Balčikonis. En raison de ce libéralisme, DŽ a été et est parfois encore critiqué par certains, surtout par les plus radicaux

93

des linguistes et de nouveaux chasseurs d’erreurs. Il faut dire ici que ces critiques, diffusées, semble-t-il, par tous les moyens possibles — par écrit, oralement, dans les établissements d’enseignement supérieur et lors de diverses rencontres avec le public — ont nui à la culture de notre langue. Beaucoup, même parmi les enseignants de lituanien, n’ont pas été habitués à apprendre constamment à partir de ce dictionnaire, car certains enseignants inculquaient une attitude négative à son égard. Ainsi, ces enseignants ont été privés d’un conseiller permanent et, à vrai dire, fiable (bien qu’il présente, sans aucun doute, certaines lacunes). Quoi qu’on en pense, le DŽ n’est pourtant pas un dictionnaire d’erreurs. Et les entrées erronées de ce dictionnaire sont relativement peu nombreuses. On peut en trouver tout autant dans nombre d’autres publications consacrées à la culture de la langue et aux questions de normalisation. Il est évident que les erreurs ne peuvent être excusées ni justifiées dans des publications de ce genre, surtout dans les ouvrages fondamentaux. Cela oblige donc une fois encore à soulever la question suivante: la pratique suivie jusqu’ici pour la préparation de ce dictionnaire (par à-coups, en parallèle avec d’autres travaux et dans une extrême précipitation) doit cesser sans délai, car la question ne concerne pas seulement les linguistes. Le DŽ est nécessaire à la nation tout entière; ce dictionnaire, comme le LKŽ (chacun à sa place), est donc un ouvrage prestigieux de la linguistique lituanienne.

2. Le DŽ a été conçu et doit continuer d’être élaboré comme un dictionnaire de la langue lituanienne. Il rassemble un riche patrimoine de langue populaire, de folklore et de littérature, surtout des classiques, sans pour autant négliger le lexique des sciences, des techniques et de la vie sociale. Le dictionnaire n’a pas évité les ethnographismes ni les mots propres aux différentes régions de Lituanie, et il ne faut pas les éviter, en particulier lorsqu’ils sont employés dans notre littérature classique. À cet égard, les reproches de certains linguistes, selon lesquels le dictionnaire contiendrait trop de mots dialectaux, ne semblent pas entièrement fondés. Il faut examiner de quels mots dialectaux il s’agit. La plupart de ces mots ont été employés par S. Daukantas, M. Valančius, A. Baranauskas, Žemaitė, Lazdynų Pelėda, V. Kudirka, Vaižgantas, Krėvė, Vienuolis, P. Cvirka et d’autres de nos écrivains. L’inclusion de tels mots dans le DŽ semble non seulement justifiée ou souhaitable, mais tout simplement indispensable. Il n’existe en effet aucun autre dictionnaire accessible à tous (et destiné à tous!) où les lecteurs de ces œuvres puissent trouver ces mots. Il serait naïf de conseiller aux lecteurs de consulter chaque fois le LKŽ, ou pire encore, de les renvoyer aux dictionnaires des œuvres de ces écrivains (qui, au demeurant, n’existent pratiquement pas). Les philologues spécialistes utiliseront assurément ces dictionnaires; on peut souhaiter, voire exiger, que les enseignants de langue et de littérature les consultent, mais il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils soient facilement accessibles à tout lecteur cultivé, étudiant ou élève, à ce qu’on appelle l’usager « de masse » de la langue. À cet égard, le DŽ joue donc le rôle d’une clé de la culture nationale.

Ce rôle de clé de la culture nationale doit être maintenu, du moins pour l’instant, tant qu’il n’existe pas de dictionnaires lituaniens plus diversifiés et spécialisés. Le DŽ contribue d’ailleurs ainsi à l’enrichissement et au développement de la langue de la société. Cette approche positive de l’enrichissement linguistique semble bien plus importante et efficace que l’approche négative, c’est-à-dire la correction incessante des fautes.

À propos des mots dialectaux du DŽ, il faut également garder à l’esprit un autre élément. Outre la partie du vocabulaire commune à tous les Lituaniens (ici aussi, des variantes morphologiques, accentuelles et autres peuvent différer), les locuteurs de la langue littéraire possèdent un certain nombre de mots propres aux personnes originaires de telle ou telle aire. Cette aire peut coïncider avec les dialectes, mais elle est le plus souvent plus restreinte (sous-dialectes, parlers, idiolectes ou encore niveaux plus fins et, semble-t-il, plus rarement plus étendus).

94

Par ailleurs, les mots ne se cantonnent souvent pas aux limites des divisions dialectales établies selon les particularités du système phonologique; leurs aires de diffusion sont parfois quelque peu différentes. Toute personne qui a appris naturellement sa langue maternelle emploie de tels mots régionaux, en particulier celles qui ont grandi dans un environnement où la langue vivante — et surtout dialectale — était parlée. Cela ne signifie toutefois pas que ces mots ne font pas partie du patrimoine de la langue littéraire. La majeure partie du lexique n’est pas connue de tous les usagers de la langue; outre la particularité territoriale évoquée, les différences tiennent aussi à d’autres facteurs, notamment, de façon particulièrement marquée, à la profession. Dans bien des cas, la question n’est donc pas de savoir si l’on a affaire à un mot de la langue littéraire ou non littéraire, mais plutôt si son usage est large ou restreint. Le DŽ exclut les mots d’usage restreint. Il ne faudrait donc pas interpréter littéralement les marques du DŽ dz. (dzūkien), ryt. (hauts-lituanien oriental), tarm. (dialectal), vak. (hauts-lituanien occidental), žem. (samogitien), ainsi que la marque aukšt. (hauts-lituanien), ajoutée dans la troisième édition, comme si les mots ainsi marqués étaient de purs mots dialectaux. Il semble beaucoup plus juste de considérer ces mots comme des mots de la langue littéraire dont l’usage est plus restreint (ils sont caractéristiques d’une aire particulière d’emploi de la langue littéraire et de la langue de ceux qui en sont originaires). Cette évaluation des mots inclus dans le DŽ, du point de vue de la langue littéraire, n’exclut évidemment pas que ces mêmes mots puissent être jugés de façon plus catégorique, par exemple du point de vue de la dialectologie, c’est-à-dire de la répartition territoriale du lexique dialectal (dans ce cas, toutefois, leur forme phonétique diffère généralement quelque peu).

La valeur du DŽ en tant que dictionnaire de la langue lituanienne dépend largement de la mesure dans laquelle il reflète les objets et les phénomènes de la vie matérielle et spirituelle de la nation, ses coutumes, ainsi que le passé et le présent de l’État et de la nation. La majeure partie des mots inclus dans le DŽ répond précisément à cette fonction. Il faut poursuivre le renforcement de cette orientation du dictionnaire. Il est particulièrement important de présenter de manière plus systématique le lexique lié à l’histoire de la Lituanie (les premières éditions du DŽ contiennent déjà de nombreux historicismes de ce type, mais il en manque aussi beaucoup). La troisième édition du DŽ s’efforce également de présenter plus systématiquement les noms des plantes et des animaux de Lituanie, ainsi que les mots qui reflètent le paysage lituanien.

Les couches lexicales mentionnées confèrent dans une certaine mesure au DŽ son caractère particulier, mais ne font pas de ce dictionnaire un ouvrage purement ethnographique ou consacré exclusivement à la Lituanie. Nombre de mots relevant de ces couches désignent des notions propres également à d’autres peuples, ainsi que des valeurs universelles. Le peuple lituanien a en effet participé et participe, avec les autres peuples, au processus commun de développement de la civilisation. Le dictionnaire s’efforce donc de refléter les domaines les plus divers de la vie humaine.

3. Le DŽ rassemble des informations abondantes et variées, comprenant, pour l’essentiel, toutes les données fondamentales relatives à chaque mot-vedette. Le rôle normatif de ce dictionnaire couvre donc tous les niveaux de langue auxquels le mot, en tant qu’objet de la lexicographie, est lié. Le DŽ fournit des normes d’orthographe, d’accentuation, de flexion (morphologie), de sens (sémantique), d’usage (syntaxe et stylistique) et, en partie, de prononciation; il reflète également les normes de formation des mots.

Pour l’usager ordinaire de la langue — qu’il soit intellectuel, spécialiste de quelque domaine que ce soit, étudiant ou élève — les informations fournies par le dictionnaire devraient être tout à fait suffisantes. Certes, les spécialistes souhaitent parfois que le dictionnaire présente plus largement le lexique de telle ou telle spécialité. Toutefois, tous comprennent qu’en développant fondamentalement le voca-

95

Étant donné l’ampleur du dictionnaire, cela est impossible. Le DŽ ne peut ni remplacer ni se substituer aux dictionnaires spécialisés. Le DŽ est, et doit au moins pour l’instant rester, le dictionnaire normatif principal et le plus important de la langue lituanienne, mais non le seul.

Ceux qui vivent de la langue expriment davantage de souhaits quant au caractère informatif du DŽ (en particulier à la prise en compte des propriétés combinatoires). Il s’agit de divers rédacteurs, de ce qu’on appelle les stylistes, et de correcteurs linguistiques. Mais ce groupe d’utilisateurs du dictionnaire est spécifique et relativement peu nombreux (du moins pour l’instant). Un dictionnaire philologique général ne peut probablement pas satisfaire l’ensemble des besoins d’information de ces personnes. En vérité, ce sont le LKŽ et divers dictionnaires spécialisés qui devraient répondre à ces besoins les plus étendus. Par exemple, les combinaisons de mots devraient être présentées de manière exhaustive dans un dictionnaire de combinatoire (un tel dictionnaire des verbes est en cours de rédaction). Il serait également souhaitable de disposer de dictionnaires de type DŽ destinés à divers groupes d’utilisateurs, par exemple aux enfants, aux élèves, aux étudiants, aux ouvriers, aux intellectuels, aux employés, etc. Dans certains autres pays, c’est ainsi que l’on procède. En Lituanie, malheureusement, on ne produira pas rapidement de tels dictionnaires, bien que l’un ou l’autre soit en préparation. Ainsi, le DŽ universel restera encore, au moins dans un avenir proche, essentiellement le seul dictionnaire lituanien de ce type. Il est toutefois indispensable d’élargir dès maintenant la préparation de dictionnaires normatifs. Un département de lexicographie normative doit enfin être créé au Centre de recherche sur la langue lituanienne. La société attend avec impatience des dictionnaires et des lexiques normatifs aux fonctions et aux dimensions plus variées. Il faudrait absolument aussi un dictionnaire normatif explicatif en plusieurs volumes de la langue littéraire, mais, semble-t-il, personne n’envisage encore un tel projet.

Le DŽ est un dictionnaire normatif destiné non pas aux spécialistes de la langue, mais, comme on l’a dit, aux couches plus larges des utilisateurs de la langue lituanienne. C’est en outre un dictionnaire en un seul volume (même si ce volume est imposant). Une sélection a donc été opérée: pour tout — mots, sens et usages. Il faudra sans aucun doute continuer à faire ce type de sélection, en supprimant certains éléments, en en ajoutant d’autres et en corrigeant certains, tant que le dictionnaire sera publié. Cependant, la majeure partie du vocabulaire restera présente dans toutes les éditions.

4. Le DŽ a déjà joué un rôle important dans la stabilisation des normes. La première édition a été tirée à 20 000 exemplaires (tout comme le « Dictionnaire d’orthographe de la langue lituanienne » de 1948), tandis que le tirage de la deuxième édition atteignait déjà 50 000 exemplaires. À cette époque (en 1972), même les romans populaires atteignaient rarement un tel tirage. Par sa diffusion, le DŽ est sans doute le dictionnaire lituanien le plus répandu, à l’exception, bien sûr, du petit dictionnaire scolaire d’orthographe et du « Dictionnaire des mots internationaux », publié en 1985 à 100 000 exemplaires — un record dans l’histoire des dictionnaires lituaniens.

Il importe de garder à l’esprit qu’après la publication du DŽ, tous les ouvrages normatifs majeurs consacrés à la langue lituanienne s’appuient sur les recommandations de ce dictionnaire. Certes, il y a parfois des désaccords, mais ils ne sont pas assez nombreux pour amener à douter de manière générale de sa valeur normative. Depuis quatre décennies déjà, les maisons d’édition se conforment aux recommandations du DŽ; les professionnels de la presse, de la radio et de la télévision l’utilisent, et l’enseignement de la langue littéraire lituanienne contemporaine dans les établissements scolaires s’appuie sur ces recommandations. Puisque le DŽ rassemble et synthétise l’expérience de la normalisation de la langue lituanienne, et que ce dictionnaire sert de fondement à d’autres activités de normalisation ainsi qu’à la mise en œuvre des normes, on peut tout à fait affirmer que le DŽ est un ouvrage fondamental pour la normalisation de la langue lituanienne.

96

Chaque dictionnaire consigne l’état de la normalisation au moment de sa publication (ou, plus exactement, de sa préparation, car l’édition peut parfois prendre assez longtemps). Les normes sont précisées et parfois modifiées. Il va donc de soi que les dictionnaires, y compris le DŽ, vieillissent. Ainsi, après 1972, année de publication de la deuxième édition du DŽ, certaines normes ont été davantage corrigées dans les « Conseils pratiques de langue » publiés en 1976 et en 1985, ainsi que dans l’ouvrage « Orthographe et ponctuation de la langue lituanienne », paru en 1976. Comme ces publications sont sorties peu après la deuxième édition du DŽ, il est compréhensible que certaines recommandations du dictionnaire aient dû être réexaminées et corrigées presque immédiatement. C’est regrettable, surtout si l’on tient compte du fait que l’intervalle entre les éditions du DŽ est excessivement long — environ deux décennies. Il faut éviter de telles oppositions soudaines entre les normes si l’on veut améliorer efficacement et de manière cohérente la culture de la langue maternelle. Comment les éviter?

Tout d’abord, le DŽ doit paraître beaucoup plus fréquemment. Dans le pire des cas, une nouvelle édition du dictionnaire ne devrait pas dépasser un intervalle de dix ans; il faut toutefois s’efforcer de la publier tous les cinq ans. Dans les conditions propres à notre pays, un intervalle de cinq ans entre les éditions du dictionnaire semble tout à fait convenable.

Deuxièmement, les révisions ou modifications importantes des normes devraient être coordonnées avec la préparation d’une nouvelle édition du DŽ. La situation qui s’est installée pendant les premières années suivant la deuxième édition du DŽ n’a fait que nuire à la mise en œuvre des normes linguistiques, à l’amélioration de la langue et, enfin, à l’autorité des normalisateurs eux-mêmes et au prestige de la normalisation. En effet, l’ouvrage normatif fondamental le plus important, tout juste publié, s’est retrouvé comme relégué dans l’ombre (pour ne pas dire pire), parce qu’une partie de ses recommandations avait été rejetée ou contestée dans d’autres ouvrages. Pour être juste, il faut dire que cette partie rejetée ou contestée était tout à fait réduite par rapport au volume des informations présentées dans le DŽ; néanmoins, cela a certainement causé certains désagréments aux utilisateurs du dictionnaire et a pu faire naître chez certains d’entre eux (notamment ceux qui étaient moins instruits en matière de langue) des doutes sur la fiabilité générale de cet ouvrage. Ce n’est pas souhaitable. En effet, normalement, tous les autres dictionnaires et lexiques normatifs — d’orthographe et d’accentuation, de prononciation, de fautes, de combinatoire, etc. — ne sont que des ouvrages complémentaires au DŽ. Leur rôle est auxiliaire par rapport à celui du DŽ. Ils ne devraient donc pas entrer en conflit avec lui ni lui être opposés. Cela ne signifie pas que les normes du DŽ ne puissent être précisées ou, en cas de nécessité, modifiées dans des dictionnaires et lexiques de caractère strictement normatif ou dans d’autres publications. Elles ne devraient toutefois pas être modifiées dans les manuels, ni dans les dictionnaires de traduction, les encyclopédies, les ouvrages de référence, etc.

5. Pour améliorer réellement la culture de la langue lituanienne, contribuer efficacement à son développement et encourager la société à s’intéresser à sa langue, il est indispensable que les établissements d’enseignement supérieur apprennent à tous les futurs enseignants de lituanien et d’autres langues à utiliser le DŽ et les autres publications linguistiques normatives, et les y habituent; cela serait également utile aux étudiants de toutes les autres spécialités. Tous les enseignants de lituanien devraient habituer les élèves des classes supérieures ainsi que les élèves des écoles professionnelles et des écoles techniques à utiliser le DŽ et les autres ouvrages de normalisation destinés au grand public. Tous les enseignants et professeurs, quelle que soit leur discipline, devraient utiliser ce dictionnaire afin d’améliorer leur propre culture linguistique ainsi que celle de leurs étudiants et élèves. En outre, aux côtés du DŽ, et non en opposition à celui-ci, il devrait exister en abondance toutes sortes d’autres dictionnaires, de lexiques, de grammaires, de recueils de conseils et de brochures de vulgarisation. Il s’ensuit que la tâche la plus importante de la mise en œuvre des normes de la langue lituanienne…

7. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t.

97

L’objectif est de créer un système cohérent d’ouvrages de normalisation destinés aussi bien à l’ensemble de la société qu’à ses différents groupes. L’ouvrage central de ce système doit être le « Dabartinės lietuvių kalbos žodynas », constamment amélioré et mis à jour, et correspondant au niveau de la théorie et de la pratique de la normalisation de la langue littéraire¹.

S. KEINYS

« DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE CONTEMPORAINE » ET NORMALISATION DE LA LANGUE

Résumé

L’article examine la portée normative du dictionnaire explicatif universel en un volume de la langue lituanienne contemporaine, « Dabartinės lietuvių kalbos žodynas » (1re éd. — 1954, 2e — 1972), et présente les questions liées à la préparation de ses nouvelles éditions.

¹ L’article repose sur une communication présentée le 13 octobre 1988 lors de la conférence scientifique interuniversitaire « Amélioration des méthodes d’enseignement des étudiants dans les conditions de la réforme de l’enseignement supérieur », qui s’est tenue à l’Institut pédagogique de Šiauliai.