LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

INA DRUVIETE

A IMPORTÂNCIA DOS FATORES ETNOPSI COLÓGICOS NA ANÁLISE DA SITUAÇÃO LINGUÍSTICA

Statistika ir bezkaislīga: saskaņā ar 1989. gada tautskaites datiem Latvijā dzīvo 2 miljoni 667 tūkstoši iedzīvotāju — 52% latviešu, 34% krievu, 4% baltkrievu, 3% ukraiņu, 2% poļu, 1% lietuviešu, 0,9% ebreju. Kopš 1979. gada latviešu skaits pieaudzis par 3%, baltkrievu — par 7%, krievu — par 10%, ukraiņu — par 38%. 66% latviešu pārliecināti, ka spēj sazināties krievu valodā, turpretim tikai 21% cittautiešu apguvuši latviešu valodu. Šāda ir objektīvā lingvistiskā aina, kas visai nepilnīgi raksturo sociāli vēsturisko apstākļu kopumu, kuros Latvijas teritorijā funkcionē valodas. Lai apzinātu valodu faktisko lietojumu, statistikas dati jāsastata ar būtiskiem valodas situācijas determinantem — valsts vai teritorijas starptautisko statusu, ideoloģiju, iekšpolitiku, tiesisko iekārtu, ekonomiku un demogrāfiskajiem procesiem. Tomēr pat tad, kad apkopoti un analizēti objektīvie valodas situācijas parametri, optimālas valodas politikas izstrādei pamats vēl nebūt nav pietiekami stingrs. Lai varētu pilnībā raksturot etnolingvistisko situāciju, ieteikt pasākumus tās optimizēšanai un prognozēt situācijas maiņu valdības īstenoto programmu ietekmē, nepieciešams ievērot ne tikai objektīvo, bet arī subjektīvo — dažādu tautību, sociālo grupu un indivīdu uztveres īpatnības.

A percepção dos problemas etnolinguísticos no nível do indivíduo é uma área relativamente pouco estudada, mesmo em países onde a pesquisa sociolinguística e psicolinguística está amplamente desenvolvida. A consciência nacional do indivíduo é composta por muitos elementos; depende da mentalidade do grupo étnico, de seu tamanho, de seu prestígio, da consciência da experiência histórica, do ambiente linguístico concreto, da educação etc.; por isso, parece arriscado generalizar observações empíricas individuais. Se os informantes selecionados não forem suficientemente representativos, surgirão erros simplificadores e hipóteses questionáveis. Por esse motivo, os clássicos da sociolinguística escolhem como principal unidade de análise os chamados pequenos grupos e sua existência em determinado contexto social¹. A sociolinguística soviética, à luz de cujas teorias se moldou conscientemente a situação linguística nos países bálticos, ao criar esquemas ideais para a existência de uma sociedade multinacional, abstraía não só do indivíduo, mas também da percepção dos pequenos grupos sociais, operando principalmente com grandes grupos sociais — nações e nacionalidades.

Nos países bálticos, após a recuperação da independência, a política linguística deveria tornar-se um dos pilares da política interna; por sua vez, os sociolinguistas, a partir dos descritores da situação linguística

¹ Sk. piem.: Fishman J. A. The relationship between Micro- and Macro-Sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 15—32.

4

deveriam tornar-se agentes de sua transformação. O objetivo final é claro: a língua da nação titular deve ter tanto o direito quanto a capacidade de se fazer representar em todas as esferas funcionais (admitem-se exceções nas comunicações internacionais e regionais) e aproximar-se ao máximo da situação em que a língua oficial seja ao menos compreendida pelos representantes das minorias. Além disso, respeitando os acordos internacionais sobre os direitos gerais e linguísticos das minorias, é preciso assegurar também o desenvolvimento das línguas e culturas de outros grupos étnicos. Para que seja possível equilibrar na prática essas orientações, deve-se criar um programa multidimensional com fundamentação científica, que inclua tanto legislação quanto medidas propriamente linguísticas para dar vida efetiva à língua oficial. Esse programa deve também contemplar um aspecto pouco estudado, mas muito importante: o aspecto etnopsicológico.

É preciso reconhecer claramente uma verdade: podemos elaborar um programa ideal para implementar o estatuto da língua oficial adequado à situação linguística, podemos criar uma ampla rede de escolas e cursos e publicar materiais didáticos úteis para todos os gostos; ainda assim, tudo permanecerá como antes se não conseguirmos mudar as atitudes psicológicas das pessoas. Quem aprende e usa (ou não aprende nem usa) uma língua é o indivíduo, não o povo ou o grupo social como um todo! Sem dúvida, é difícil separar o individual do social ou étnico — essa seria uma área de trabalho urgente para os psicólogos —, mas parece possível identificar os principais fatores que fundamentam a orientação de valores étnicos e linguísticos.^²

O problema das atitudes do grupo étnico e do indivíduo é muito complexo; escritores, filósofos e sociólogos tentam aproximar-se de sua solução. É igualmente difícil determinar as características específicas que distinguem um grupo étnico dos demais. Os termos “espírito do povo”, “alma do povo”, “mentalidade” e “caráter nacional” não têm significado científico unívoco; além disso, a compreensão do conteúdo que encerram apresenta variações individuais consideráveis e até contradições, e a percepção cotidiana do grupo étnico muitas vezes não corresponde à realidade. Reconhecendo a complexidade da questão, sentimos, ainda assim, a necessidade de abordar, mesmo que superficialmente, a tríade tão necessária à elaboração e à implementação das leis linguísticas: grupo étnico — língua — indivíduo.

A compreensão da relação entre grupo étnico e língua é importante para representantes de muitas áreas científicas, não apenas para etnolinguistas, sociolinguistas e teóricos das relações nacionais. Divergências na interpretação dessa relação geram discussões intermináveis tanto em publicações científicas quanto na imprensa. Um exemplo são os debates sobre o termo “população russófona”. Às vezes, o aspecto sociológico da língua como característica étnica é substituído pelo linguístico. Esse termo poderia ser usado sem objeções para designar os residentes da Letônia que, em diferentes graus, preservaram a cultura étnica e a consciência de pertencimento étnico, mas foram completamente assimilados do ponto de vista linguístico (até nos níveis mais baixos da hierarquia linguística, usam apenas o russo). Se, ao contrário, os representantes das minorias usam a língua de seu grupo étnico, ainda que apenas em família, deve-se escolher outro termo.

Também é problemática a questão da comunidade linguística como característica étnica, especialmente considerando a russificação em massa dos povos da URSS. Não está claro quais são os parâmetros quantitativos ou

^² Devido à insuficiência de dados factuais, não foi analisada a escolha da língua por pessoas de diferentes nacionalidades em situações linguísticas simétricas, considerada um dos indicadores do prestígio linguístico. Ver, por exemplo: Saville-Troike M. The Ethnography of Communication. Oxford, 1982. P. 52—56; Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 7—36.

5

indicadores percentuais para que se possa falar de comunidade linguística ou da sua perda. Outrora, sustentava-se que não era a comunidade linguística, mas a própria língua que desempenhava a função étnica, exprimindo a alma e a psique do povo. A comunidade linguística unifica a comunidade étnica, enquanto a língua individualiza o etnos.³. Parece, contudo, que comunidade linguística e língua são conceitos distintos tanto do ponto de vista terminológico quanto psicológico. A função étnica manifesta-se na especificidade nacional da língua, pois qualquer conceito e pensamento, por mais universais e humanos que sejam, revestem-se de uma forma adequada ao espírito do povo. A singularidade do etnos, expressa na forma linguística, é um dos fatores que geram a consciência especial da língua materna, presente na maioria dos etnos. Há, porém, diferenças objetivas na relação dos etnos com a língua. Com bastante frequência, consideram-se elementos distintos da cultura material e espiritual como os fatores de consolidação mais importantes, sobretudo os que se caracterizam pela tradição e pela estabilidade: costumes, rituais, arte popular e, muitas vezes, religião. Os povos bálticos caracterizam-se pelo elevado prestígio da língua materna e pelo seu predomínio no sistema de valores étnicos; além disso, atualmente, essa consciência do valor da língua é promovida e desenvolvida de forma abrangente, adquirindo justificadamente um matiz político.

Considerando o que foi dito acima, é possível distinguir na Letônia três grandes grupos populacionais aos quais se associa a identidade étnica do indivíduo: 1) letões, 2) russos, 3) representantes de outras nacionalidades. Essa divisão convencional deve, em certa medida, ser ajustada, pois, com bastante frequência, a atitude perante os problemas linguísticos da sociedade é determinada não pela pertença étnica da pessoa, mas pela sua educação, compreensão da situação, circunstâncias pessoais etc.

Um fenômeno importante que certamente deve ser levado em conta na análise dos problemas etnolinguísticos são os estereótipos étnicos — concepções sobre o caráter, o comportamento e os costumes de pessoas de diferentes nacionalidades, consolidadas desde a infância. Essas concepções simplificadas geralmente incluem elementos de generalização e avaliação; além disso, todos os povos tendem a destacar a superioridade da própria língua, fé, tradições etc. em relação às dos vizinhos mais próximos. T.A. van Dijk observa que são muito comuns as conversas sobre o contato com pessoas de outras nacionalidades⁴, e que elas têm, por assim dizer, um caráter estratégico: o falante quer expressar, tanto quanto possível, sua atitude negativa em relação aos representantes de outras nacionalidades, mas, por outro lado, as normas sociais não permitem que pareça chauvinista. Também na atual situação etnolinguística da Letônia, os preconceitos étnicos desempenham um papel importante, embora geralmente não se fale deles. A orientação negativa predominante na sociedade, que afeta as estruturas econômicas, políticas e sociais, não pode deixar de influenciar também a atitude do indivíduo em relação à aprendizagem de línguas⁵.

Os letões, como já foi dito, pertencem aos etnos que têm uma consciência acentuada do valor da língua materna. Por isso, até mesmo as menores ameaças à existência da língua são percebidas como ameaças à nação, e a independência estatal associa-se, em grande medida, à recuperação do pleno exercício das funções da língua. Em 1988, quando se decidiu sobre o estatuto da língua letã, a comis-

³ Агеева А. Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. М., 1968. С. 133—134.

⁴ Ван Дейк Т. А. Предубеждения в дискурсе: рассказы об этнических меньшинствах // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 190—198.

⁵ Lambert E. A Social Psychology of Bilingualism // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 345.

6

são recebeu cartas com mais de 350 mil assinaturas, que atestavam o desejo de ver a língua letã adquirir o estatuto de língua oficial. As cartas ainda não foram analisadas sociologicamente nem devidamente avaliadas como documentos que caracterizam uma época. Pode-se, porém, concluir que uma atitude abertamente negativa em relação às pessoas de outras nacionalidades é muito rara; predomina um sentimento de ofensa e injustiça. Nota-se, contudo, também traços tradicionalmente atribuídos aos letões, como a resignação e a modéstia, além de certa passividade na defesa dos próprios direitos. Atribui-se importância excessiva aos atos legislativos e menor importância à ação ativa dos próprios letões. Em certa medida, são justificadas as críticas de pessoas de outras nacionalidades aos letões, por estes passarem rapidamente ao russo nas conversas, reduzindo os incentivos para aprender letão. Atualmente, ao que parece, deve-se renunciar conscientemente a essa cortesia desnecessária e, em contrapartida, incentivar de todas as formas os esforços das pessoas de outras nacionalidades para falar letão, ajudando-as a superar a barreira psicológica ainda perceptível.

Na política linguística, costuma-se associar as medidas destinadas a consolidar o estatuto jurídico da língua e a instruir pessoas de outras nacionalidades ao aperfeiçoamento da forma literária da língua oficial e ao enriquecimento da língua. No período atual, dá-se maior ênfase à garantia da prioridade da língua letã e à instrução de pessoas de outras nacionalidades. No entanto, vários indícios mostram que, em breve, a ênfase deveria recair na instrução dos próprios letões em língua letã, pois o nível de cultura linguística e o vocabulário de muitas pessoas são insuficientes. Reconhece-se verbalmente esse fato, e procuram-se e encontram-se as mais diversas causas, mas a situação não muda. Ao que parece, deve-se criar deliberadamente uma demanda social não apenas pela língua letã em geral, mas por uma língua letã aperfeiçoada, rica e estilisticamente elaborada.

A maioria dos russos da Letônia recebeu com compreensão a concessão do estatuto de língua oficial à língua letã; ainda assim, para muitos, o período de debate sobre o estatuto das línguas e de aprovação da legislação linguística foi psicologicamente difícil. A política nacional e econômica da URSS provocou uma expansão injustificada da área de uso da língua russa devido à migração em massa. As teorias populares sobre um Estado único e um lar comum, e sobre a questão nacional já resolvida na URSS, impediam que se percebesse que esse Estado era constituído por 59 entidades nacionais e estatais, habitadas por cerca de 130 nações e nacionalidades. Alguns estudiosos, além das funções linguísticas amplamente conhecidas, distinguem também a função de demarcação étnica; sob esse aspecto, o papel da língua russa não foi estudado, mas parece que parte dos russos não percebe atualmente a fronteira etnolinguística. Isso se deve, em parte, ao fato de a língua russa, enquanto língua das relações interétnicas ou de comunicação, ter sido e continuar a ser identificada com o russo como língua de uma minoria nas entidades nacionais e estatais.

Muitas concepções estereotipadas sobre o sistema e a história da URSS tiveram uma influência negativa na formação das relações nacionais na Letônia e, consequentemente, na atitude perante a aprendizagem da língua letã. Uma dessas concepções é a tese sobre o papel especial da nação e da língua russas na União Soviética. Atualmente, quando há ampla disponibilidade de informações verdadeiras sobre as realizações da República da Letônia tanto na economia quanto na cultura, sobre os acontecimentos de 1940 e também sobre as deportações e repressões do período pós-guerra, a consciência das pessoas com uma atitude negativa em relação à aprendizagem da língua letã está mudando, embora esse processo avance lentamente. Por enquanto, a tese sobre o iminente desaparecimento das nações e

7

a confluência de línguas, que está na base da convicção de que os letões serão assimilados num futuro próximo e de que não há necessidade de aprender a língua de um povo pequeno.

Entre os representantes de outras nacionalidades que escolheram a Letónia como residência permanente, distinguem-se dois grupos principais. Alguns não letões são pelo menos trilingues — aprenderam letão, apoiam a independência da Letónia e, além disso, preservaram a própria língua materna. A maioria deles está ligada a associações culturais nacionais e é defensora convicta dos direitos da língua letã. Contudo, muitos representantes das minorias caracterizam-se por um fenómeno psicológico peculiar — um niilismo nacional pronunciado tanto em relação à própria língua e cultura como à língua e cultura letãs. Como a negação explícita dos direitos da língua letã por um representante de uma minoria muitas vezes parece mais significativa (não se lhe pode imputar chauvinismo de grande potência), essas pessoas são frequentemente usadas como porta-vozes de uma ideologia hostil ao povo letão. Esse aparente paradoxo tem raízes profundas. Até há pouco tempo, promovia-se e propagandeava-se sistematicamente a transição dos povos pouco numerosos para o russo como língua de comunicação quotidiana, o que era teoricamente fundamentado nos trabalhos de muitos historiadores e sociolinguistas (na maioria dos casos, aliás, de origem não russa). Desde 1961, falava-se de uma nova comunidade socialista — o povo soviético. Como conquista especial, apontava-se o facto de milhões de pessoas de muitas nacionalidades terem reconhecido o russo como língua materna. Durante os longos anos em que se cultivou a indiferença em relação às línguas, culturas e tradições nacionais, e em que se fecharam escolas de minorias, formaram-se gerações inteiras que não sabiam ou mal sabiam a língua materna. Até mesmo a aparente conquista — a criação de sistemas de escrita para 50 línguas — teve pouca importância, pois as raízes dos povos haviam sido cortadas. Desenvolveu-se um niilismo nacional persistente e uma atitude cética em relação às perspetivas da própria língua e do povo, e até mesmo ao seu futuro. No período atual, em que o despertar da consciência nacional ocorre rapidamente em toda a União Soviética e se reabrem escolas, com crianças e adultos a aprenderem a língua materna, as pessoas russificadas, afastadas do seu povo, sentem um complexo peculiar de sofrimento. Embora lhes tenham restado rudimentos de consciência nacional, sentem no subconsciente que já não se tornarão membros plenos do próprio povo. Algumas pessoas também sentem certo medo, pois a experiência histórica é demasiado dolorosa (deportações, repressões, discriminação das minorias, etc.) e ainda não há garantias suficientes de que isso não se repetirá. Por isso, promove-se com todos os meios a russificação de outros, para superar esse inegável complexo de inferioridade.

Os dados de vários inquéritos e observações mostram que a resistência aberta à aprendizagem da língua letã está a diminuir de forma constante; já não se manifesta publicamente uma negação explícita dos direitos da língua letã. Atualmente, as principais discussões dizem respeito aos prazos e às possibilidades de aprender letão; no entanto, muitas vezes sente-se nas entrelinhas uma tendência para evitar essa aprendizagem. Os argumentos mais importantes são: 1) as leis linguísticas procuram resolver os problemas por meios administrativos, que não estão em conformidade com a Declaração Universal dos Direitos Humanos; a aprendizagem de línguas deve respeitar o princípio da plena voluntariedade; 2) não foi criada uma base material, técnica e pedagógica para a aprendizagem da língua oficial. A última objeção pode ser facilmente refutada com números e factos: mesmo até 1985, quando não se promovia a publicação de materiais didáticos para o ensino do letão, foram publicadas várias obras didáticas de língua letã, com uma tiragem total de 5 000 000 de exemplares, além de dicionários de conversação

8

— também com 5 000 000 de exemplares; a tiragem dos dicionários letão-russo e russo-letão também ultrapassou meio milhão de exemplares. Só nos últimos dois anos foram preparados cerca de dez materiais didáticos dos mais diversos tipos; estão em funcionamento cursos de vários tipos, e jornais, revistas e televisão ajudam a aprender letão. Além disso, os não letões da Letónia têm à sua disposição o fator mais importante para aprender qualquer língua — o ambiente linguístico. Não se deve rejeitar por completo o argumento de que existe um elemento de coerção na aprendizagem de línguas; basta recordar que certas medidas administrativas são tomadas no interesse dos cidadãos — clientes, passageiros, pacientes, etc. — e que a atual situação de bilinguismo é marcadamente desequilibrada, pelo que não se pode confiar na voluntariedade da aprendizagem linguística. A tese de que as leis linguísticas não respeitam os direitos humanos encontra acolhimento devido à falta de conhecimento da experiência mundial. A nossa sociedade está muito pouco informada sobre a política linguística de outros países, pelo que as referências à legislação linguística estrangeira são frequentemente o melhor argumento. A prática mostra que a perceção da situação linguística no mundo também é bastante vaga; por isso, os artigos ou palestras dedicados aos problemas linguísticos da Letónia devem abordar também questões como a assimilação dos povos e o desaparecimento das línguas.

Para organizar um sistema eficaz de ensino da língua letã e uma rede de cursos, não basta fazer uma análise estatística da situação e apurar quantas pessoas não sabem letão. É necessário estudar as atitudes dos não letões, os motivos para aprender ou não aprender a língua e elaborar uma abordagem cientificamente fundamentada para otimizar essas atitudes. Atualmente, a atenção principal está voltada para medidas de didática das línguas — a elaboração de materiais didáticos e de metodologias. Esta vertente é, sem dúvida, importante, mas o fator decisivo é a criação de um clima psicológico favorável. Os cientistas e pedagogos não têm poder para mudar rapidamente a atual situação política e económica da Letónia, mas é possível elaborar uma componente essencial da formação das relações nacionais, como um programa de educação histórico-cultural; também para os sociolinguistas, a tarefa mais urgente é aplicar os conhecimentos científicos à vida real.

A importância dos fatores etnopsicológicos para a análise da situação linguística

Resumo

Segundo os dados do recenseamento de 1989, dos 2,7 milhões de habitantes da Letónia, apenas 52% são letões. A política linguística da URSS, empenhada no bilinguismo oficial, promoveu exclusivamente a expansão das funções da língua russa, relegando as outras línguas para segundo plano. O crescimento industrial acelerado e injustificado fez diminuir, entre os habitantes da Letónia, o número de letões e de pessoas que sabiam letão. Atualmente, o bilinguismo na Letónia é claramente assimétrico: 80% dos letões sabem russo, mas apenas cerca de 20% das pessoas de outras nacionalidades sabem letão. A atribuição do estatuto de língua oficial ao letão deve garantir o uso irrestrito dessa língua e os seus direitos no território étnico letão. Por isso, o renascimento nacional e a luta pela independência nacional estão estreitamente ligados à luta pelos direitos da língua letã e pelo seu desenvolvimento normal.

De acordo com a lei linguística, cerca de 500 000 não letões da Letónia cujo trabalho está relacionado com a administração pública e o atendimento da população têm de aprender letão. Para criarmos uma política linguística ideal, temos de ter em conta não só a caracterização estatística objetiva da situação linguística, mas também os fatores subjetivos, sobretudo a atitude dos representantes de diferentes nacionalidades e grupos sociais em relação aos letões, à língua letã e à independência da Letónia. Se essa atitude for negativa, a língua

9

os resultados do ensino também serão insatisfatórios, e a implementação da Lei da Língua nos prazos estabelecidos é duvidosa.

Certos preconceitos étnicos e opiniões estereotipadas são característicos de diferentes grupos etnolinguísticos. Sua natureza e expressão dependem de vários fatores (nacionalidade, origem social, idade, sexo, tempo de residência na Letônia, conhecimento de outras línguas etc.). Na maioria dos casos, essas opiniões, que não correspondem à verdade, são resultado previsível da política nacional promovida pela URSS e de uma ideologia errônea. O exemplo mais evidente disso são as afirmações de que as nações e as línguas se fundiriam num futuro próximo e de que a nação e a língua russas teriam um papel especial na vida de outros povos (essa crença é particularmente comum entre os habitantes de nacionalidade russa). A maioria dos representantes das minorias nacionais apoia a independência da Letônia e os direitos da língua letã, mas também são evidentes o niilismo nacional de parte das minorias e a oposição à aprendizagem da língua letã.

Atualmente, no campo do ensino de línguas, os cientistas e professores letões têm duas tarefas principais: elaborar uma metodologia para o ensino da língua letã, publicar vários dicionários e manuais e fornecer à sociedade informações corretas sobre a história da Letônia, os processos linguísticos no mundo e na URSS e a política linguística de outros países.

A IMPORTÂNCIA DOS FATORES ETNOPSICOLÓGICOS NA ANÁLISE DA SITUAÇÃO LINGUÍSTICA

Resumo

De acordo com o censo nacional de 1989, dos 2,7 milhões de habitantes da Letônia, apenas 52% são letões. A política linguística da antiga URSS, em que, sob o pano de fundo do bilinguismo oficial, as funções do russo se expandiram enormemente, enquanto as funções das outras línguas da antiga URSS diminuíram, chegando mesmo ao desaparecimento, também restringiu as funções da língua letã. Em decorrência da aceleração infundada do desenvolvimento industrial e do incessante afluxo de população de outras repúblicas soviéticas para os países bálticos, o número da população nativa diminuiu continuamente. O bilinguismo na Letônia não é simétrico, pois 80% dos letões falam russo, mas não mais de 20% dos não letões falam letão. Conferir à língua letã o estatuto legal de língua oficial é uma das formas de preservar seu uso pleno, bem como seus direitos entre outras línguas em seu território etnogenético; por isso, o despertar nacional e a luta pela independência nacional estão ligados à luta pelos direitos e pelo desenvolvimento da língua letã.

De acordo com a Lei da Língua da Letônia, cerca de 500.000 não letões cujo trabalho está ligado a atividades administrativas e de prestação de serviços devem aprender e usar o letão. Para formular uma política linguística ideal, devem ser levadas em consideração não apenas as características estatísticas da situação linguística, mas também os fatores subjetivos, principalmente a atitude dos representantes de diferentes grupos nacionais ou sociais em relação aos letões, à língua letã e à independência da República da Letônia. Se essa atitude for negativa, os resultados da aprendizagem do letão não serão satisfatórios e a aplicação da Lei da Língua será duvidosa.

Também devem ser levadas em conta algumas percepções estereotipadas sobre diferentes grupos etnolinguísticos. O tipo e a intensidade dessas percepções dependem de vários fatores (nacionalidade, idade, sexo, origem social, nível de bilinguismo etc.), mas as razões mais importantes são as distorções da política nacional e as teorias ideológicas errôneas. Essas teorias proclamavam a fusão das nações já num futuro próximo, bem como o papel excepcional do russo como a língua maior e mais perfeita, em contraste com as demais línguas. Isso prejudicou gravemente o prestígio das outras línguas; por isso, alguns não russos que perderam sua identidade nacional estão entre os mais ativos opositores às tendências de despertar nacional dos letões.

Atualmente, os estudiosos e professores letões têm duas tarefas principais a cumprir, isto é, elaborar uma metodologia para ensinar a língua letã a não letões e fornecer-lhes informações verdadeiras sobre temas relacionados à política linguística. Informações abrangentes sobre a história da Letônia, os processos linguísticos no mundo e na Rússia, bem como sobre a política linguística de outros países, facilitarão e garantirão a implementação da Lei da Língua da Letônia.

10