LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994)

KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI

INA DRUVIETE

IMPORTANCE DES FACTEURS ETHNOPSYCHOLOGIQUES DANS L’ANALYSE DE LA SITUATION LINGUISTIQUE

Statistika ir bezkaislīga: saskaņā ar 1989. gada tautskaites datiem Latvijā dzīvo 2 miljoni 667 tūkstoši iedzīvotāju — 52% latviešu, 34% krievu, 4% baltkrievu, 3% ukraiņu, 2% poļu, 1% lietuviešu, 0,9% ebreju. Kopš 1979. gada latviešu skaits pieaudzis par 3%, baltkrievu — par 7%, krievu — par 10%, ukraiņu — par 38%. 66% latviešu pārliecināti, ka spēj sazināties krievu valodā, turpretim tikai 21% cittautiešu apguvuši latviešu valodu. Šāda ir objektīvā lingvistiskā aina, kas visai nepilnīgi raksturo sociāli vēsturisko apstākļu kopumu, kuros Latvijas teritorijā funkcionē valodas. Lai apzinātu valodu faktisko lietojumu, statistikas dati jāsastata ar būtiskiem valodas situācijas determinantem — valsts vai teritorijas starptautisko statusu, ideoloģiju, iekšpolitiku, tiesisko iekārtu, ekonomiku un demogrāfiskajiem procesiem. Tomēr pat tad, kad apkopoti un analizēti objektīvie valodas situācijas parametri, optimālas valodas politikas izstrādei pamats vēl nebūt nav pietiekami stingrs. Lai varētu pilnībā raksturot etnolingvistisko situāciju, ieteikt pasākumus tās optimizēšanai un prognozēt situācijas maiņu valdības īstenoto programmu ietekmē, nepieciešams ievērot ne tikai objektīvo, bet arī subjektīvo — dažādu tautību, sociālo grupu un indivīdu uztveres īpatnības.

La perception des problèmes ethnolinguistiques au niveau de l’individu est un domaine relativement peu étudié, même dans les pays où les recherches sociolinguistiques et psycholinguistiques sont largement développées. La conscience nationale de l’individu se compose de nombreux éléments; elle dépend de la mentalité de l’ethnie, de son importance numérique, de son prestige, de la conscience de son expérience historique, de l’environnement linguistique concret, de l’éducation, etc. C’est pourquoi il semble risqué de généraliser des observations empiriques individuelles. Si les informateurs choisis ne sont pas suffisamment représentatifs, il en résultera des erreurs de vulgarisation et des hypothèses discutables. C’est pourquoi les classiques de la sociolinguistique choisissent comme unité d’analyse principale les petits groupes, au sens où ils existent dans un contexte social déterminé¹. La sociolinguistique soviétique, à la lumière de la théorie de laquelle la situation linguistique des pays baltes a été délibérément façonnée selon des schémas idéaux d’existence d’une société multinationale, faisait abstraction non seulement de l’individu, mais aussi de la perception des petits groupes sociaux, en opérant principalement avec les grands groupes sociaux — les nations et les nationalités.

Dans les pays baltes, après le rétablissement de l’indépendance, la politique linguistique devrait devenir l’une des pierres angulaires de la politique intérieure; les sociolinguistes, quant à eux, à partir de la situation linguistique

¹ Sk. piem.: Fishman J. A. The relationship between Micro- and Macro-Sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 15—32.

4

devraient en devenir les acteurs de la transformation. L’objectif final est clair: la langue de la nation titulaire doit disposer à la fois du droit et des moyens de se représenter dans toutes les sphères fonctionnelles (des exceptions sont admises dans les communications internationales et régionales) et se rapprocher autant que possible d’une situation où la langue officielle est au moins comprise par les représentants des minorités. En outre, dans le respect des accords internationaux relatifs aux droits généraux et linguistiques des minorités, il faut également assurer le développement des langues et des cultures des minorités nationales. Pour parvenir à concilier ces orientations dans la pratique, il faut élaborer un programme multidimensionnel fondé sur des bases scientifiques, qui englobe à la fois la législation et des mesures proprement linguistiques visant à faire vivre concrètement la langue officielle. Un tel programme doit aussi faire place à un aspect peu étudié, mais très important: l’aspect ethnopsychologique.

Il faut clairement prendre conscience d’une vérité: nous pouvons élaborer un programme idéal de mise en œuvre du statut de langue officielle, adapté à la situation linguistique; nous pouvons créer un vaste réseau d’écoles et de cours et publier des supports pédagogiques utiles pour tous les goûts; pourtant, tout restera comme avant si nous ne parvenons pas à modifier les attitudes psychologiques des individus. C’est l’individu qui apprend et utilise (ou n’apprend pas et n’utilise pas) les langues, et non le peuple ou le groupe social dans son ensemble! Il est indéniablement difficile de distinguer l’individuel du social ou de l’ethnique — ce serait là un champ de recherche urgent pour les psychologues —, mais il semble possible de dégager les principaux facteurs qui sous-tendent l’orientation des valeurs ethniques et linguistiques.^²

La question des attitudes de l’ethnie et de l’individu est très complexe; écrivains, philosophes et sociologues tentent tous de s’en approcher. Il est tout aussi difficile de déterminer les caractéristiques spécifiques qui distinguent une ethnie donnée des autres. Les termes « esprit du peuple », « âme du peuple », « mentalité », « caractère national » n’ont pas de sens scientifique univoque; en outre, leur contenu fait l’objet de variations individuelles considérables, voire de contradictions, et la perception courante d’une ethnie ne correspond souvent pas à la réalité. Tout en étant conscients de la complexité de la question, nous ressentons néanmoins le besoin d’aborder, ne serait-ce que superficiellement, la triade — ethnie, langue, individu — si nécessaire à l’élaboration et à la mise en œuvre des lois linguistiques.

La compréhension des relations entre l’ethnie et la langue est importante pour les représentants de nombreuses disciplines scientifiques, et pas seulement pour les ethnolinguistes, les sociolinguistes et les théoriciens des relations nationales. Les divergences dans l’interprétation de ces relations donnent lieu à des discussions sans fin, tant dans les publications scientifiques que dans la presse. Les débats autour du terme « russophones » en sont un exemple. L’aspect sociologique de la langue en tant que marqueur ethnique est parfois ainsi remplacé par l’aspect linguistique. Ce terme conviendrait sans objection pour désigner les habitants de la Lettonie qui, à des degrés divers, ont préservé leur culture ethnique et leur conscience d’appartenance ethnique, mais se sont entièrement assimilés sur le plan linguistique (ils n’utilisent que le russe, même aux niveaux les plus bas de la hiérarchie des langues). En revanche, si les représentants des minorités utilisent ne serait-ce qu’en famille la langue de leur ethnie, il faut choisir un autre terme.

La question de la communauté de langue comme marqueur ethnique est également problématique, en particulier si l’on tient compte de la russification massive des peuples de l’URSS. On ne sait pas clairement quels sont les critères quantitatifs ou

^² Faute de matériel factuel suffisant, le choix de la langue par des personnes de différentes nationalités dans des situations linguistiques symétriques n’a pas été analysé, alors qu’il est considéré comme l’un des indicateurs du prestige d’une langue. Voir, par exemple: Saville-Troike M. The Ethnography of Communication. Oxford, 1982. P. 52—56; Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 7—36.

5

les indicateurs en pourcentage, afin de pouvoir parler d’une communauté linguistique ou de sa disparition. Autrefois, on estimait que la fonction ethnique était remplie non par la communauté linguistique, mais par la langue elle-même, qui exprime l’âme et la psyché du peuple. La communauté linguistique unifie la communauté ethnique, tandis que la langue individualise l’ethnos.³. Il semble toutefois que la communauté linguistique et la langue soient des notions différentes, tant sur le plan terminologique que psychologique. La fonction ethnique se manifeste dans la spécificité nationale de la langue, car toute notion et toute pensée, même universelle et propre à l’humanité entière, revêt une forme conforme à l’esprit du peuple. La singularité de l’ethnos exprimée dans la forme linguistique est l’un des facteurs qui font naître cette conscience particulière de la langue maternelle, présente chez la majorité des ethnos. Il existe cependant des différences objectives dans le rapport des ethnos à la langue. Bien souvent, d’autres éléments de la culture matérielle et spirituelle sont considérés comme les facteurs de consolidation les plus importants, notamment ceux qui se caractérisent par leur caractère traditionnel et leur stabilité: coutumes, rituels, art populaire et, souvent, religion. Les peuples baltes se distinguent par un prestige élevé de la langue maternelle et par la place dominante de la langue dans le système des valeurs ethniques; de plus, aujourd’hui, cette conscience de la valeur de la langue est encouragée et développée à tous égards, acquérant à juste titre une dimension politique.

Compte tenu de ce qui précède, il est possible de distinguer en Lettonie trois grands groupes de population auxquels se rattache l’identité ethnique de l’individu: 1) les Lettons, 2) les Russes, 3) les représentants d’autres nationalités. Cette division, qui reste conventionnelle, doit dans une certaine mesure être nuancée, car bien souvent, l’attitude à l’égard des problèmes linguistiques de la société n’est pas déterminée par l’appartenance ethnique de la personne, mais par son éducation, sa compréhension de la situation, ses circonstances personnelles, etc.

Un phénomène important dont il faut absolument tenir compte dans l’analyse des problèmes ethnolinguistiques est celui des stéréotypes ethniques — des représentations du caractère, du comportement et des habitudes des personnes de différentes nationalités, ancrées depuis l’enfance. Ces représentations simplifiées comportent généralement des éléments de généralisation et de jugement; toutes les nations ont tendance à mettre en avant la supériorité de leur langue, de leur foi, de leurs traditions, etc., sur celles de leurs voisins les plus proches. T.A. van Dijk souligne que les récits de rencontres avec des personnes d’autres nationalités sont très répandus⁴ et qu’ils revêtent en quelque sorte un caractère stratégique: le locuteur veut exprimer autant que possible son attitude négative envers les représentants d’autres nationalités, mais, d’un autre côté, les normes sociales ne lui permettent pas de donner l’impression d’être un chauvin. Dans la situation ethnolinguistique actuelle de la Lettonie aussi, les préjugés ethniques jouent un rôle important, bien qu’on n’en parle généralement pas. L’orientation négative qui prévaut dans la société et qui influe sur les structures économiques, politiques et sociales ne peut manquer d’influer également sur l’attitude de l’individu à l’égard de l’apprentissage des langues⁵.

Les Lettons, comme cela a déjà été indiqué, appartiennent aux ethnos pour lesquels la conscience de la valeur de la langue maternelle est particulièrement marquée. C’est pourquoi la moindre menace pesant sur l’existence de la langue est perçue comme une menace pour la nation, et l’indépendance étatique est largement associée au rétablissement du plein exercice des fonctions de la langue. En 1988, lorsque le statut de la langue lettone fut débattu, la commis-

³ Агеева А. Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. М., 1968. С. 133—134.

⁴ Ван Дейк Т. А. Предубеждения в дискурсе: рассказы об этнических меньшинствах // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 190—198.

⁵ Lambert E. A Social Psychology of Bilingualism // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 345.

6

ssion a reçu des lettres portant plus de 350 000 signatures, qui témoignaient du souhait de voir la langue lettone accéder au statut de langue officielle. Ces lettres n’ont pas encore fait l’objet d’une analyse sociologique ni été dûment évaluées en tant que documents caractéristiques de leur époque. On peut toutefois conclure qu’une attitude ouvertement négative envers les personnes d’autres nationalités est très rarement observée; le sentiment dominant est celui d’avoir subi un tort et une injustice. On perçoit néanmoins aussi des traits traditionnellement attribués aux Lettons, tels que la résignation et la modestie, ainsi qu’une certaine passivité dans la défense de leurs droits. Une importance excessive est accordée aux actes législatifs, et moindre à l’action active des Lettons eux-mêmes. Les reproches des personnes d’autres nationalités à l’égard des Lettons, selon lesquels ceux-ci passent rapidement au russe dans les conversations, réduisant ainsi les incitations à apprendre le letton, sont dans une certaine mesure justifiés. Il semble qu’il faille désormais renoncer délibérément à cette politesse inutile et, en revanche, encourager par tous les moyens les personnes d’autres nationalités à faire l’effort de parler letton, en les aidant à surmonter la barrière psychologique qui se fait encore sentir.

En matière de politique linguistique, on associe généralement les mesures visant à renforcer le statut juridique de la langue et à former les personnes d’autres nationalités au perfectionnement de la forme littéraire de la langue officielle et à son enrichissement. À l’heure actuelle, l’accent est davantage mis sur la garantie de la priorité de la langue lettone et sur la formation des personnes d’autres nationalités. Plusieurs signes indiquent toutefois qu’il faudrait bientôt mettre l’accent sur la formation des Lettons eux-mêmes en langue lettone, car le niveau de maîtrise de la langue et le vocabulaire de nombreuses personnes sont insuffisants. Ce fait est reconnu en paroles, et l’on en recherche et trouve les causes les plus diverses, mais la situation ne change pas. Il semble nécessaire de créer délibérément une demande sociale non seulement pour la langue lettone en général, mais aussi pour une langue lettone soignée, riche et stylistiquement élaborée.

La majorité des Russes de Lettonie ont accueilli avec compréhension l’octroi du statut de langue officielle au letton; toutefois, pour beaucoup, la période de débat sur le statut des langues et d’adoption de la législation linguistique a été psychologiquement difficile. La politique nationale et économique de l’URSS a entraîné une extension injustifiée de l’aire du russe, du fait des migrations massives. Les théories populaires de l’État unifié et du foyer commun, ainsi que de la résolution de la question nationale en URSS, empêchaient de prendre conscience que cet État se composait de 59 entités nationales et étatiques où vivaient environ 130 nations et nationalités. Certains chercheurs, outre les fonctions linguistiques bien connues, distinguent également une fonction de démarcation ethnique; sous cet angle, le rôle du russe n’a pas été étudié, mais il semble qu’une partie des Russes ne perçoive pas actuellement les frontières ethnolinguistiques. Cela tient en partie au fait que le russe, en tant que langue des relations interethniques, autrement dit de communication, a été et continue d’être identifié au russe comme langue de la minorité dans les entités nationales et étatiques.

De nombreuses représentations stéréotypées du système et de l’histoire de l’URSS ont eu une influence négative sur l’évolution des relations nationales en Lettonie et, par conséquent, sur l’attitude à l’égard de l’apprentissage du letton. L’une de ces représentations est la thèse du rôle particulier de la nation et de la langue russes en Union soviétique. Aujourd’hui, alors que des informations véridiques sont largement accessibles sur les réalisations de la République de Lettonie dans les domaines économique et culturel, sur les événements de 1940, ainsi que sur les déportations et les répressions de l’après-guerre, les personnes défavorables à l’apprentissage du letton changent d’état d’esprit, même si le processus est lent. Pour l’instant, la thèse d’une prochaine disparition des nations et

7

la fusion des langues, qui sous-tend la conviction que les Lettons s’assimileront dans un avenir proche et qu’il n’est pas nécessaire d’apprendre la langue d’un petit peuple.

Parmi les représentants d’autres nationalités qui ont choisi la Lettonie comme lieu de résidence permanente, on distingue deux groupes principaux. Une partie des personnes d’autres nationalités sont au moins trilingues: elles ont appris le letton, soutiennent l’indépendance de la Lettonie et ont en outre conservé leur langue maternelle. La plupart d’entre elles sont liées à des associations culturelles nationales et défendent avec conviction les droits de la langue lettone. Cependant, de nombreux représentants des minorités présentent un phénomène psychologique singulier: un nihilisme national marqué, dirigé à la fois contre leur propre langue et contre la langue et la culture lettones. Comme le déni manifeste des droits de la langue lettone par un représentant d’une minorité paraît souvent plus significatif (on ne peut lui reprocher un chauvinisme de grande puissance), ces personnes sont souvent utilisées comme porte-parole d’une idéologie hostile au peuple letton. Ce paradoxe apparent a des racines profondes. Dans un passé encore récent, le passage des peuples peu nombreux au russe comme langue de communication quotidienne était systématiquement encouragé et propagé, et justifié en théorie dans les travaux de nombreux historiens et sociolinguistes (qui, dans la plupart des cas, n’étaient d’ailleurs pas d’origine russe). Depuis 1961, on parlait d’une nouvelle communauté socialiste, le peuple soviétique. On citait comme réussite particulière le fait que des millions de personnes de nombreuses nationalités avaient reconnu le russe comme langue maternelle. Au fil des longues années où l’indifférence à l’égard des langues, des cultures et des traditions nationales était entretenue, où les écoles des minorités étaient fermées, des générations entières ont grandi sans savoir, ou en sachant mal, leur langue maternelle. Même la réalisation apparente que constituait la création d’une écriture pour 50 langues avait une importance insignifiante, car les racines des peuples avaient été tranchées. Un nihilisme national durable et une attitude sceptique envers les perspectives de sa propre langue, de son peuple et même de son avenir se sont installés. À l’heure actuelle, alors que la prise de conscience nationale progresse rapidement dans toute l’Union soviétique et que des écoles rouvrent, tandis que les enfants comme les adultes apprennent leur langue maternelle, les personnes russifiées, coupées de leur peuple, éprouvent un ensemble particulier de sentiments. Des rudiments de conscience nationale subsistent chez elles, mais elles sentent au fond d’elles-mêmes qu’elles ne pourront plus devenir des membres à part entière de leur peuple. Certaines éprouvent aussi une certaine peur, car l’expérience historique est trop douloureuse (déportations, répressions, discrimination des minorités, etc.) et il n’existe pas encore de garanties suffisantes que cela ne se reproduira pas. C’est pourquoi elles s’emploient de toutes leurs forces à russifier les autres, afin de surmonter ce complexe d’infériorité indéniable.

Les données de plusieurs enquêtes et observations montrent que l’opposition ouverte à l’apprentissage du letton diminue de façon constante; le déni manifeste des droits de la langue lettone n’est plus exprimé publiquement. Les principaux débats portent actuellement sur les délais et les possibilités d’apprentissage du letton; toutefois, une tendance à éviter cet apprentissage transparaît souvent en filigrane. Les principaux arguments sont les suivants: 1) les lois linguistiques tentent de résoudre les problèmes par des méthodes administratives, ce qui ne correspond pas à la Déclaration universelle des droits de l’homme; l’apprentissage des langues doit respecter le principe du volontariat absolu; 2) les infrastructures matérielles et pédagogiques nécessaires à l’apprentissage de la langue officielle n’ont pas été mises en place. Cette dernière objection peut facilement être réfutée par des chiffres et des faits: même jusqu’en 1985, alors que la publication de matériel pédagogique pour l’apprentissage du letton n’était pas encouragée, plusieurs manuels de letton avaient été publiés, pour un tirage total de 5 000 000 d’exemplaires, ainsi que des guides de conversation

8

— également à 5 000 000 d’exemplaires; le tirage des dictionnaires letton-russe et russe-letton a lui aussi dépassé le demi-million d’exemplaires. Au cours des deux dernières années seulement, une dizaine de matériels pédagogiques de types très divers ont été élaborés; différents cours sont organisés, et les journaux, les revues et la télévision contribuent à l’apprentissage du letton. En outre, les personnes d’autres nationalités vivant en Lettonie disposent du facteur le plus important pour apprendre n’importe quelle langue: un environnement linguistique. Il ne faudrait pas rejeter totalement l’argument selon lequel l’apprentissage des langues comporte un élément de contrainte; il faut seulement se rappeler que certaines mesures administratives sont prises dans l’intérêt des citoyens — clients, passagers, patients, etc. — et que la situation actuelle de bilinguisme est nettement déséquilibrée, de sorte qu’on ne peut compter sur le volontariat dans l’apprentissage des langues. La thèse selon laquelle les lois linguistiques seraient contraires aux droits de l’homme trouve un écho en raison de la méconnaissance de l’expérience mondiale. Notre société est très peu informée de la politique linguistique d’autres pays; les références à la législation linguistique étrangère constituent donc souvent le meilleur argument. La pratique montre que la représentation de la situation linguistique dans le monde est elle aussi assez floue; les articles ou les conférences consacrés aux problèmes linguistiques de la Lettonie devraient également aborder les questions de l’assimilation des peuples et de la disparition des langues.

Pour organiser un système efficace d’enseignement du letton et un réseau de cours, il ne suffit pas d’analyser statistiquement la situation et de déterminer le nombre de personnes ne connaissant pas le letton. Il faut étudier les dispositions des personnes d’autres nationalités, les motifs qui les poussent à apprendre ou à ne pas apprendre la langue, et élaborer une approche scientifiquement fondée pour optimiser les attitudes. À l’heure actuelle, l’attention se concentre principalement sur les mesures de didactique des langues: l’élaboration de matériel pédagogique et de méthodes d’enseignement. Cette orientation est incontestablement importante, mais la création d’un climat psychologique favorable est déterminante. Les scientifiques et les pédagogues ne peuvent modifier rapidement la situation politique et économique actuelle en Lettonie, mais il leur est possible d’élaborer un programme d’éducation historico-culturelle, élément essentiel de la construction des relations nationales; pour les sociolinguistes également, la mise en pratique des connaissances scientifiques constitue la tâche la plus urgente.

IMPORTANCE DES FACTEURS ETHNOPSYCHOLOGIQUES POUR L’ANALYSE DE LA SITUATION LINGUISTIQUE

Résumé

Selon les données du recensement de la population de 1989, sur les 2,7 millions d’habitants de Lettonie, seuls 52% sont lettons. La politique linguistique de l’URSS, qui pratiquait un bilinguisme officiel, encourageait uniquement l’extension des fonctions du russe, au détriment des autres langues. En raison d’une croissance industrielle rapide et injustifiée, la proportion de Lettons et de personnes parlant letton a diminué parmi les habitants de la Lettonie. Actuellement, le bilinguisme en Lettonie est nettement asymétrique: 80% des Lettons parlent russe, mais seulement environ 20% des personnes d’autres nationalités parlent letton. L’octroi du statut de langue officielle au letton doit garantir le libre usage de cette langue et le respect de ses droits sur le territoire ethnique letton. C’est pourquoi la renaissance nationale et la lutte pour l’indépendance nationale sont étroitement liées à la lutte pour les droits de la langue lettone et pour son développement normal.

Selon la loi linguistique, environ 500 000 personnes d’autres nationalités vivant en Lettonie, dont le travail est lié à l’administration publique et aux services à la population, doivent apprendre le letton. Pour élaborer une politique linguistique optimale, nous devons tenir compte non seulement des caractéristiques statistiques objectives de la situation linguistique, mais aussi des facteurs subjectifs, en particulier de l’attitude des représentants de différents groupes nationaux et sociaux envers les Lettons, la langue lettone et l’indépendance de la Lettonie. Si cette attitude est négative, la langue

9

les résultats de l’enseignement seront également insatisfaisants, et la mise en œuvre de la Loi sur la langue dans les délais fixés est douteuse.

Les différents groupes ethnolinguistiques se caractérisent par certains préjugés ethniques et opinions stéréotypées. Leur nature et leur expression dépendent de divers facteurs (nationalité, origine sociale, âge, sexe, durée de résidence en Lettonie, connaissance d’autres langues, etc.). Le plus souvent, ces opinions contraires à la vérité sont le résultat prévisible de la politique nationale menée par l’URSS et d’une idéologie erronée. L’exemple le plus frappant en est constitué par les affirmations concernant la fusion des nations et des langues dans un avenir proche, ainsi que le rôle particulier de la nation et de la langue russes dans la vie des autres peuples (cette opinion est particulièrement répandue parmi les habitants de nationalité russe). La majorité des représentants des minorités nationales soutiennent l’indépendance de la Lettonie et les droits de la langue lettone, mais une partie des minorités manifeste également un nihilisme national marqué et s’oppose à l’apprentissage du letton.

À l’heure actuelle, les scientifiques et les enseignants lettons ont deux tâches principales dans le domaine de l’enseignement des langues: élaborer une méthodologie d’enseignement du letton, publier divers dictionnaires et manuels, et fournir au public des informations exactes sur l’histoire de la Lettonie, les processus linguistiques dans le monde et en URSS, ainsi que la politique linguistique d’autres pays.

L’IMPORTANCE DES FACTEURS ETHNOPSYCHOLOGIQUES DANS L’ANALYSE DE LA SITUATION LINGUISTIQUE

Résumé

Selon le recensement national de 1989, sur les 2,7 millions d’habitants de la Lettonie, seuls 52% sont Lettons. La politique linguistique de l’ancienne URSS, dans le cadre de laquelle, sous couvert de bilinguisme officiel, les fonctions du russe se sont considérablement étendues, tandis que celles des autres langues de l’ancienne URSS se sont réduites jusqu’à parfois disparaître, a également restreint les fonctions de la langue lettone. En raison de l’accélération injustifiée du développement industriel et de l’afflux incessant de population en provenance d’autres républiques soviétiques dans les pays baltes, la population autochtone a constamment diminué. Le bilinguisme en Lettonie est asymétrique: 80% des Lettons parlent russe, mais pas plus de 20% des non-Lettons parlent letton. L’octroi au letton du statut juridique de langue d’État est l’un des moyens de préserver son usage à part entière ainsi que ses droits parmi les autres langues sur son territoire ethnogénétique; c’est pourquoi le réveil national et la lutte pour l’indépendance nationale sont liés à la lutte pour les droits et le développement de la langue lettone.

Conformément à la Loi sur la langue de Lettonie, environ 500 000 non-Lettons dont le travail est lié aux activités administratives et de service doivent apprendre et utiliser le letton. Pour élaborer une politique linguistique optimale, il convient de prendre en considération non seulement les caractéristiques statistiques de la situation linguistique, mais aussi les facteurs subjectifs, principalement l’attitude des représentants des différents groupes nationaux ou sociaux à l’égard des Lettons, de la langue lettone et de l’indépendance de la République de Lettonie. Si cette attitude est négative, les résultats de l’apprentissage du letton ne seront pas satisfaisants et la mise en œuvre de la Loi sur la langue sera incertaine.

Il convient également de tenir compte de certaines représentations stéréotypées des différents groupes ethnolinguistiques. La nature et l’intensité de ces représentations dépendent de divers facteurs (nationalité, âge, sexe, origine sociale, degré de bilinguisme, etc.), mais les raisons les plus importantes sont les déformations de la politique nationale et les théories idéologiques erronées. Ces théories annonçaient la fusion des nations dans un avenir proche, ainsi que le rôle exceptionnel du russe, présenté comme la langue la plus grande et la plus parfaite par opposition aux autres langues. Cela a gravement nui au prestige des autres langues; par conséquent, certains non-Russes qui ont perdu leur identité nationale sont les plus actifs à combattre les tendances au réveil national des Lettons.

À l’heure actuelle, les chercheurs et les enseignants lettons ont deux tâches principales à accomplir: élaborer des méthodes d’enseignement du letton aux non-Lettons et leur fournir des informations exactes sur les questions liées à la politique linguistique. Une large diffusion d’informations sur l’histoire de la Lettonie, les processus linguistiques dans le monde et en Russie, ainsi que sur la politique linguistique d’autres pays, facilitera et garantira la mise en œuvre de la Loi sur la langue lettone.

10