LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Danguolė MIKULĖNIENĖ

SUR LES VARIANTES ACCENTUELLES DES MOTS DÉCLINABLES DANS LES DIALECTES AUKŠTAITIENS DU SUD

Jusqu’à présent, les variantes accentuelles des mots déclinables sont plus souvent examinées du point de vue de la langue standard — en se demandant laquelle est préférable dans celle-ci. Les dialectes connaissent toutes sortes de cas d’accentuation, mais ils tendent généralement vers l’accentuation de la terminaison (Būga 1961: 79; Skardžius 1935: 35—42, 144—155; 1968: 58—59, Iliič-Svityč 1963: 29—30, 41—42, 55; Girdenis 1967: 6 et autres).

La tendance de la langue parlée vers l’oxytonèse a été justifiée par des données statistiques: selon les données de B. Stundžia (1984: 88), les variantes d’accentuation radicale-finale des mots de deux syllabes représentent 86% de tous les cas de variation. Ce sont le plus souvent les paradigmes accentuels à intonation de syllabe radicale de mêmes racines qui varient — le premier et le troisième (cf. beržas 1 / beržas 3, tėvas 1 / tėvas 3), le deuxième et le quatrième (cf. aušra 2 / aušra 4, bala 2 / bala 4). Deux fois moins nombreux — 31,6% — sont les mots dont l’accentuation varie en même temps que l’intonation de la syllabe radicale (cf. audra 1 / audra 4, kaina 1 / kaina 4) (Stundžia 1984: 87, tableau 1).

§1. Les dialectes aukštaitiens du sud se distinguent par l’abondance de leurs variantes accentuelles: ils comportent de nombreux mots et formes dont l’accentuation diffère de celle de la langue standard, cf. à Zietela ir pas_t o k ū s ž m o n i s; vieni v i e n ū s mėgo; mės pastatėm itus p ė d ų s (Vidugiris 1959: 207—209), ou encore, relevés dans les environs de Dieveniškės, ir dar blizga k a u l a i; o kur čieį r a k t a i; pinki t v a r t a i, vienos duri˙s, etc. (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195—196).

Dans ces dialectes, l’accentuation de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel est particulièrement instable: les mots à accent initial de la troisième (parfois aussi de la première) classe accentuelle reçoivent souvent l’accent sur la terminaison. Ainsi, dans le parler de Dieveniškės, on peut dire arklūis, galvàs, grūdūs (Lipskienė, Vidugiris 1967: 196), à Švendubrė — karštų, nuogų, pėsčių; arklius, karštus (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8), à Punskas — pėdų, pėdūs; gyvų, gyvūs; ilgų, ilgūs; šaltų, šaltūs (Grumadienė 1992: 11).

§2. Comme les variantes accentuelles sont généralement relevées dans les dialectes aukštaitiens méridionaux de la zone frontalière, les plus menacés et, de ce fait, étudiés de façon intensive, la présence de variantes accentuelles est souvent associée à l’influence des langues slaves (cf. Zinkevičius 1966: 31). Sous leur influence constante, le lien entre les intonations dialectales et la place de l’accent dans certaines formes du mot se rompt, et l’on tend vers un nivellement morphologique du paradigme accentuel — selon un accentuation fixe sur le radical ou sur la terminaison (cf. Grumadienė 1988: 144; 1994: 104).

148

Lors de la désagrégation du système accentuel dialectal, les langues slaves jouent sans aucun doute un rôle de catalyseur; toutefois, le mélange des classes accentuelles ne doit pas toujours être considéré comme un phénomène récent. Les variantes examinées se rencontrent non seulement dans les parlers frontaliers en voie de disparition, mais aussi dans toute l’aire des dialectes aukštaitiens du sud (dzūkiens) et des parlers voisins¹. On les trouve également plus au nord — par exemple dans la partie sud du dialecte aukštaitien oriental de Širvintos, où l’on observe aussi des tendances à l’accentuation fixe sur le radical (Morkūnas 1969: 117). Ainsi, jusqu’à la zone de rétraction de l’accent.

§3. On a tenté de rechercher les causes phonétiques de ce phénomène: il a été expliqué par une distinction moins nette des intonations des voyelles longues dans les dialectes aukštaitiens orientaux et méridionaux (Stundžia 1984: 86), par la similitude des tons des intonations montante et descendante (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8), ou par l’adaptation de l’intonation descendante du radical à l’intonation montante de ce dialecte (Grinaveckis 1991: 110—111). Cependant, la présence de formes conservant l’intonation montante — par exemple l’accusatif singulier kárštą (trm. ká.rštu.) à côté de karštù, karštùs, ou árklį (trm. á.rkl'i.) à côté de arkliùs (et árklius) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) — montre que l’accent aigu du radical n’a pas entièrement disparu dans les dialectes aukštaitiens du sud. De plus, l’opposition phonologique des intonations dans les diphtongues est bien conservée².

Selon Z. Zinkevičius, l’emploi de plusieurs formes concurrentes dans une même localité (et même par un même informateur — aut. p.) témoigne de l’origine non phonétique des variantes accentuelles; celles-ci s’expliquent donc d’abord par « l’oubli de l’accent ancien puis son nivellement analogique ultérieur » (Zinkevičius 1979: 91). Il est donc logique de penser que les variantes « nivelées », considérées du point de vue synchronique comme hypercorrectes (Grumadienė 1988: 144—148), peuvent aussi avoir des conditions historiques d’existence.

§4. Leur existence antérieure est déjà attestée par les écrits de M. Daukša; cf. chez M. Daukša *daiktùs (daiktús) à côté de dáiktus (dáiktus), *darbùs (darbùs) à côté de dárbus (dárbus, dárbus), *pėdàs (pedás); *gardžiàs (gardžiás) à côté de gárdžius (gárdžius, gárdžius), *gyvù, gyvùs (giwú, giwùs) à côté de gývus (giwus), *pilnù (pilnù), ainsi que *aiškùmi, *patogùmi (aiškùmi, patogùmi) à côté de aiškius, (ne)patógius (aiškius, acc. pl. patógus, nepatógus).

Il est douteux que ces noms accentués sur la terminaison ne soient que de simples erreurs de correction: la forme d’accusatif pluriel *daiktùs a été relevée cinq fois par P. Skardžius (*dáiktus — six fois), *darbùs — trois fois (*dárbus — également trois fois). Il est tout à fait plausible que M. Daukša les ait connus dans les dialectes aukštaitiens du sud-

¹ Cela est attesté par les matériaux des archives manuscrites de la section de langue et de dialectologie de l’Institut de langue lituanienne ainsi que par ceux des expéditions dialectologiques de ces dernières années (1991 — Žasliai, Pelesė; 1992 — Valkininkai, Dieveniškės, Balbieriškis; 1993 — Leipalingis, Mielagėnai; 1994 — Dieveniškės; 1995 — Vištytis).

² Les intonations des voyelles longues (respectivement ie, uo) ont encore été trop peu étudiées. Bien que l’on dise aussi des kausai orientaux, voisins des villages dzūkiens occidentaux, qu’ils « ne distinguent presque pas /.../ l’intonation montante de l’intonation descendante des voyelles longues accentuées et des diphtongues ie, uo » (Lietuvių 1970: 29), il semble prématuré de parler de leur neutralisation dans le radical (cf. Grinaveckis 1991: 118—119). D’autant plus que les Aukštaitiens occidentaux du sud distinguent encore l’accent aigu du circonflexe dans les syllabes non accentuées (Girdenis 1973: 74—75; Zinkevičius 1983: 121—122).

149

čių tarnių arba, pasak P. Skardžiaus (1935: 40), ”tai galėjo būti ir vilniečio korektoriaus padaras”. Nors galūnėje sukirčiuotas formas (bent jau būdvardžius) P. Skardžius ir priskyręs prie korektūros riktų, tačiau jo nuomonės neparemia senųjų raštų įvardžiai, skaitvardžiai, nė patys būdvardžiai.

Le fait que les mots à accentuation finale ne puissent être considérés ni comme le fruit du hasard ni comme une erreur est attesté par les pronoms de M. Daukša kokìs, vìs, tokìs, ~ìs: l’instrumental singulier *kokìa (kokía, kokė), *tokìa (tokía) est régulièrement accentué sur la désinence, de même que l’accusatif pluriel *kokìas (kokės, kokìas, kokėjg), *tokìas (tokės), à côté de tókias (tókias), *tokìas (tokìas), et de tókùs (tókùs), conjointement avec d’autres formes casuelles, témoigne de leur ancien caractère oxyton (Skardžius 1935: 198). Les pronoms barytons n’avaient pas de formes alternantes à accentuation finale.

Les numéraux, comme les pronoms, semblent eux aussi avoir conservé le paradigme d’accentuation de la désinence. En témoignent les formes d’accusatif pluriel dans les écrits de M. Daukša *keturìas (kieᵃ turìas, keturés), *septynìas (septinés) (Skardžius 1935: 183), ainsi que les formes non genrées des numéraux dans le catéchisme anonyme de 1605 *pirmà (pirmá), *ant(a)rà (ontárá), *trečià (Trecìá) à côté de trẽčia (Trẽcia), *ketvirtà (Ketwirtá) (Zinkevicius 1975: 63).

§5. Étant donné le petit nombre d’exemples, il est difficile de reconnaître des vestiges de l’accentuation finale dans *gardžius, *gyvùs, *pilnù — d’autant plus que K. Būga tend à expliquer la forme *gardžius comme une forme d’un autre parler (Būga 1961:77). Il existe néanmoins des indices indirects.

Tout d’abord, il s’agit du nominatif pluriel des adjectifs masculins dissyllabiques à accent aigu baltì (< *bált-ie), accentué sur la désinence — exactement comme pirmì (< *pirm-ie) ou kokì (< *kák-ie) — et du nominatif singulier féminin baltà (< *bált-ā), comme pirmà (< *pirm-ā) ou kokià (< *kák-(j)ā). Ainsi, avant que la loi de Saussure et Fortunatov ne s’impose, ces formes ne se distinguaient nullement, du point de vue de l’accentuation — deux aigus —, de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel; cf. báltu/baltù (< *bált-uo), báltus/baltùs (< *bált-uos) (Mikulienė 1993: 22).

À l’époque de M. Daukša, la loi de Saussure et Fortunatov avait déjà affecté les barytons à radical circonflexe; cf. *drãsus (drãsus), drãsu (drãsu), mais drąsiùs (draṡiùs), *graudùs (graudùs), graudùmi (gráudumi), mais graudžià (i.sg. graudžiá), *sunkùs (súkus), sunkù (súku), mais sunkìus (sùkius) (Skardžius 1935: 143–144). Alors, si ce n’est comme la trace d’une accentuation radicale, comment faut-il considérer *sveikì (ſweikì), sveikùs (ſweikùs), à côté de sveikà (ſweiká), sveikàs (ſweikás), sveikù (i.sg. [weikù) (Skardžius 1935: 151)?

Il faut apparemment également considérer les adjectifs neutres comme des vestiges de l’accentuation barytonique; cf. *drãsu, *sunkù, *teísu (téis[u), *vãrgu (wãrgu) à côté de la forme bien plus rare vargù (wargù) (Skardžius 1935: 143–144). La même accentuation — bjaũru (biaũru), daílu, graũdu, patógu, sunkù (ſunkù) — est respectée dans le dictionnaire de F. Kuršaitis (Kurschat 1883).

On peut donc supposer que les adjectifs dissyllabiques, comme les pronoms ou les numéraux, possédaient deux paradigmes accentuels — l’un à accent radical, l’autre à accent final.

§6. Le catéchisme de 1605 n’est pas mentionné par hasard: on suppose que son traducteur était originaire de la partie méridionale de l’aire des parlers vilniškiai (Zinkevicius 1968: 109 tt, 1975:

150

4). Par ses particularités accentuelles, la langue du catéchisme anonyme est proche des écrits de M. Daukša; il faut donc admettre — soit que le « correcteur vilnois » mentionné plus haut y a largement contribué (voir aussi l’affirmation de K. Būga (1961: 77): « Le postil de Daukša est la traduction de plusieurs personnes »), soit que l’accentuation du dialecte du traducteur du catéchisme ne s’était pas encore beaucoup éloignée, à cette époque, de celle du dialecte natal des environs de M. Daukša. En effet, toutes les variantes accentuelles relevées dans les anciens écrits se sont maintenues jusqu’à nos jours dans l’aire des hauts-lituaniens du Sud.

Tout d’abord, il s’agit des pronoms à accentuation désinentielle employés dans toute la région. Sous diverses variantes — tokìs, ~ìà; tokiàs, ~ià; tokỹs, ~ià (à côté de tókis, ~ia ou tókias, ~ia) ainsi que kokìs, ~ià; kokiàs, ~ià; kokỹs, ~ià (à côté de kókis, ~ia ou kókias, ~ia) — ils sont attestés dans les environs de Gervėčiai (Kardelytė 1975: 69), Lazūnai (Vidugiris 1959:208; Petrauskas, Vidugiris 1985: 124, 268; 1987: 5, 6 sqq.), Zietela (Vidugiris 1959: 208, 209; 1960: 122; Zinkevičius 1966: 318), Varanavas (Grinaveckienė 1994: 96, 106), Dieveniškės (Grinaveckienė 1993: 166), Druskininkai (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 161, 410), Puńsk (Mikalonienė, Morkūnas 1988), et ailleurs.

Deuxièmement, les formes du genre neutre répandues dans les dialectes des hauts-lituaniens du Sud et qui ont conservé jusqu’à présent l’accent sur le radical: les adjectifs du type sunkù (Vidugiris 1959: 206; Kardelytė 1975:54; Petrauskas, Vidugiris 1985: 250; 1987: 26, 31 sqq.; Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 357). Puisqu’ils présentent une accentuation double (sur le radical et sur la désinence) même dans l’aire des Kapsai-Zanavykai — par exemple baĩsù, baĩgù, bjáurù, graũdù, nýkù, skaũdù, svárbù, sunkù... (Senkus 1960: 142) —, on peut conclure que la variante à accentuation désinentielle sunkù est plus récente.

Troisièmement, les numéraux du dialecte de Lazūnai vienù, vienùs; aštuonìas (à côté de aštuóni), septynìas (à côté de septýnis) (Petrauskas, Vidugiris 1987: 10, 19, 20, 33, 34, 38, 57), qui confirment l’authenticité des formes de numéraux dans les écrits de M. Daukša.

Ainsi, faudrait-il en conclure que les Dzoukes n’auraient « confondu » que l’accentuation des substantifs, des adjectifs et des numéraux fléchis comme les adjectifs?

§7. Dans ce cas, l’égalisation morpho(pho)logique des désinences paraît tout à fait plausible (voir Girdenis 1991): après la généralisation de la loi de Saussure et Fortunatov, les désinences de ces cas ont commencé à porter l’accent même dans les mots à radical acut. Cela vaut tout d’abord pour les adjectifs, cf. sveĩkas: sveĩkù (<*sveĩk-úo), sveikùs (<*sveĩk-úos) et báltas: báltu/baltù (<*bált-úo), báltus/baltùs (<*bált-úos). Par analogie avec eux, exactement comme dans le cas de l’accentuation du nominatif pluriel — cf. sveĩkì (<*sveĩk-ìe) et báltì (<*bált-ìe) —, les désinences à accent initial ferme ie et uo ont pu exercer une influence; leur accent aigu serait dû à la position forte de la désinence (Mikulėnienė 1992: 14).

La présence de flexions homonymes dans les dialectes des hauts-lituaniens du Sud a probablement favorisé l’établissement des désinences acutées (Mikulėnienė 1993: 22), cf. les instrumentaux singuliers des adjectifs masculins et féminins — báltu/baltù (<*bált-úo) báltu/baltù (<*bált-ú <*bált-ą(n)).

L’accentuation généralisée des désinences acutées a pu être appliquée également aux noms com-

151

aux substantifs. D’autant plus que seule la place de l’accent distingue, par exemple, l’instrumental singulier du substantif en ǒ- vilkù et son datif singulier vìlkų, dont la terminaison -u est caractéristique des Hauts-Lituaniens du Sud (Zinkevičius 1966: 208, carte no 75; Kazlauskas 1968: 148; Lietuvių 1991: 40, carte no 36).

§8. La tendance à accentuer sur la terminaison l’accusatif pluriel des substantifs à racine acutique pourrait avoir été déterminée par le pluriel collectif, encore vivant aujourd’hui dans les parlers dzoukes (Mikulėnienė 1994: 18). Formellement, les formes en -ai des substantifs en ǒ- coïncidaient avec celles du pluriel comme avec celles des nomina collectiva (Stundžia 1981: 191 sqq.; 1994: 21; Ambrazas 1992: 36–37; Kortlandt 1993: 46–47). Ainsi, les formes accentuées sur la terminaison beržùs, grūdùs, kelmùs, pėdùs, tvartùs... (Vidugiris 1959: 207; Petrauskas, Vidugiris 1985: 71,90; 1987: 9, 13 sqq.) peuvent être considérées comme des cas d’alignement paradigmatique (cf. beržai, grūdai, kelmai, pėdai, tvartai...).

Cette hypothèse est étayée par les substantifs pluralia tantum accentués selon le même modèle; cf. les formes du parler de Lazūnai akėčiàs, pavalkùs (Senkus 1959: 217, 222), marškiniùs, pelėnùs (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5 sqq.). Dans l’ensemble, dans le parler de Lazūnai, l’accentuation finale des substantifs polysyllabiques semble s’être généralisée; cf. audeklùs, pjautuvùs, sėmenùs, vailokùs (Senkus 1959: 217, 225), avižùs, riešutùs, obuoliùs, samanàs, valgymùs, voveràs... (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5, 7 sqq.).

Certes, les variantes d’accentuation radicale notées à côté de ces formes, par exemple márškinius (Senkus 1959: 221), áudeklus (Petrauskas, Vidugiris 1985: 20) ou avìžas (Petrauskas, Vidugiris 1987: 42), ne permettent pas d’affirmer sans réserve que l’accentuation finale de ces substantifs est plus ancienne, mais elles n’excluent pas non plus cette possibilité (Kazlauskas 1968: 35–36).

§9. La généralisation de l’accentuation finale au pluriel a pu également agir sur les formes singulières à accentuation radicale qui ont subsisté. Alors apparaît dans leur radical ou leur suffixe, comme reflet de cette influence, un circonflexe, généralement caractéristique de l’accent récessif (Zinkevičius 1966: 40–41); cf. krėslas (3)/krėslas (4), mókslas (4), ǒras (4), žìedas (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988), ou les dérivés du suffixe -ėjas, ~à — dė́jėjas, ~à (4), dengė́jas (4) mezgė́ja (4), siuvė́jas, ~à (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988; voir aussi — Kurschat 1883).

Galbūt taip paaiškinami ir P. Skardžiaus (1935: 40) minėtieji tarminiai variantai — daiktas, veidas, žiedas. Plg.:

sing. dáiktas: plur. dáiktai: plur. collectif daiktaĩ → sing. daĩktas daiktùs

Si l’on considère comme secondaire l’accentuation circonflexe de ces formes singulières, on admet la possibilité d’une métatonie circonflexe. En revanche, l’intonation radicale inchangée de certains mots dans les parlers (par ex. káulas, šáukštas ar tvártas) indique que ce processus n’était pas achevé dans tous les cas; cf.:

sing. káulas: plur. káulai: plur. collectif kaulaĩ → sing.... kaulùs

§10. Les variantes d’accentuation mentionnées sont constamment en concurrence dans la langue parlée; il est donc parfois difficile aux linguistes de déterminer le paradigme accentuel du mot en question-

152

paradigme: les formes du singulier peuvent présenter une accentuation barytonique, celles du pluriel un accent mobile; cf. le dialecte de Lazūnai tvārtas (1): tvārti, tvārtan (Senkus 1959: 216—217) et tvartai (3): tvartóp, tvartai (Petrauskas, Vidugiris 1985: 273). Parfois, le paradigme à accent mobile et à racine à intonation rude est attesté avec une exception, cf. kaulai (3): acc. sg. kaũlų, kaulai, mais kaulùs: Ānas kaulùs palāužė džirbdamõs (Petrauskas, Vidugiris 1985: 112).

Ainsi, dans les dialectes du sud de l’aoukštaitien, la position « forte » généralisée de la désinence de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel est déterminée, du point de vue diachronique, davantage par des facteurs morphologiques que phonétiques. Par conséquent, en raison de l’influence du paradigme, le lien fluctuant entre l’intonation de la racine et la place de l’accent dans certaines formes de mots dissyllabiques ne peut être considéré comme l’indicateur le plus important ni le seul de la paradigme accentuelle.

BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES

A m b r a z a s S. 1992: On the development of nomina collectiva in the Baltic languages. — Linguistica Baltica 1, 35—48.

B ū g a K. 1961: Lietuvių kalbos žodynas. — Būga K., Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9—483.

G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali ”galūninis” vardažodžio kirčiavimas. — Mokslinė aukšt. m-klų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės. VU, Vilnius, 6.

G i r d e n i s A. 1973: Zapadnolitovskije i drevneprusskije slogovyje akcenty. — Baltijskije jazyki i ich vzaimosvjazi so slavjanskimi, finougorskimi i germanskimi jazykami. Tezisy dokladov naučnoj konferencii, posvjaščennoj 100-letiju so dnja roždenija akad. Ja. Endzelina, Riga, 71—75.

G i r d e n i s A. 1991: Žodžio galo priegaidžių kilmė ir raida lietuvių kalboje. — VI tarptautinis baltistų kongresas, 1991 m. spalio 2—4 d. Pranešimų tezės, Vilnius, 33—34.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. — Periferinės lietuvių kalbos tarmės (Lietuvių kalbotyros klausimai 30), 134—180.

G r i n a v e c k i e n ė E. 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

G r i n a v e c k i s V. 1991: Apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą. — Grinaveckis V., Lietuvių kalbos tarmių kirčiavimo klausimai. VPI, Vilnius, 110—119.

G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. — Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai 27), 132—149.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. 1992 m. lapkričio 5—6 d., Vilnius, 11.

G r u m a d i e n ė L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 34), 97—106.

I l l i č - S v i t y č V. M. 1963: Imennaja akcentuacija v baltijskom i slavjanskom, Moscou: Nauka.

K a r d e l y t ė J. 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis.

K a z l a u s k a s J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

K o r t l a n d t F. 1993: Des matins si froids. — Baltistica 28(1), 45—48.

K u r s c h a t F. 1883: Wörterbuch der Litauischen Sprache, Halle.

Lietuvių 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis.

Lietuvių 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

153

L i p s k i e n ė J., V i d u g i r i s A. 1967: Le dialecte de Dieveniškės. — Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbos kultūros klausimai 9), 183—222.

M i k a l o n i e n ė B., M o r k ū n a s K. 1988: Punsko valsč. Kreivėnų k. tarminiai tekstai. (Rankraštis saugomas Lietuvos kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriuje. Reg. Nr. 63).

M i k u l ė n i e n ė D. 1992: Priegaidžių raidos klausimu. — Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Konferencijos programa ir tezės, Vilnius, 13—14.

M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Dėl pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių akcentinių paradigmų mišimo. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgui Geruliui (1883 08 13— apie 1945) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21—22.

M i k u l ė n i e n ė D. 1994: Dėl ō-kamienių daiktavardžių raidos. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26—1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. Vilnius, 17—18.

M o r k ū n a s K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. — Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 11), 107—146.

N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. 1988: Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1987: Lazūnų tarmės tekstai, Vilnius: Mokslas.

S e n k u s J. 1959: Lazūnų tarmės tekstai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215—230.

S e n k u s J. 1960: Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 133—159.

S k a r d ž i u s P. 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas.

S k a r d ž i u s P. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas, Chicago.

S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. — Kalbotyra 35(1), 86—92.

S t u n d ž i a B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 21), 185—198.

S t u n d ž i a B. 1994: Daiktavardžio kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). — Baltistica 27(2), 13—30.

V i d u g i r i s A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, Vilnius, 195—213.

V i d u g i r i s A. 1960: Dictionnaire du dialecte de Zietela. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 113—133.

Z i n k e v i č i u s Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z. 1968: Le dialecte du catéchisme de 1605. — Baltistica 4(1), 109—116.

Z i n k e v i č i u s Z. 1975: Contribution à l’histoire de l’accentologie lituanienne. Accentuation du catéchisme de 1605, Vilnius.

Z i n k e v i č i u s Z. 1979: Rétraction de l’accent et paradigmes accentuels. — Kalbotyra 30(1), 90—93.

Z i n k e v i č i u s Z. 1983: Sur l’évolution de l’accent et des intonations du lituanien. — Baltistica 19(2), 120—122.

154

SUR LA QUESTION DES VARIANTES ACCENTUELLES DES NOMS DANS LES PARLERS DU SUD-AUKŠTAITIEN

Résumé

Les parlers du sud-aukštaitien présentent un nombre relativement élevé de variantes accentuelles. De nombreux mots et formes y sont accentués différemment que dans la langue commune, cf.: vienùs / vienùs, pedùs / pėdùs, kaulai / kàulai, entre autres. L’accentuation varie particulièrement dans les formes de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel.

Comme la plupart des variantes accentuelles se rencontrent dans les parlers du sud-aukštaitien, région frontalière du lituanien, elles sont souvent attribuées à l’influence des langues slaves. Bien que cette influence soit également manifeste, le mélange des paradigmes accentuels ne doit pas toujours être considéré comme un phénomène nouveau.

Dans le présent article, nous défendons l’idée que des facteurs diachroniques ont également pu entraîner l’apparition de variantes accentuelles dans les parlers du sud-aukštaitien. En comparant les données correspondantes des anciens écrits (le postille et le catéchisme de M. Daukša, le catéchisme anonyme de 1606, les dictionnaires de F. Kurschat) aux données de recherches ultérieures sur les parlers aukštaitiens (Lazūnai, Gervėčiai, Dieveniškės, Druskininkai, Punskas), on constate que toutes les variantes accentuelles relevées dans les anciens écrits se sont conservées dans ces parlers. Elles ne sont donc pas nouvelles.

Plusieurs causes possibles de l’apparition des variantes accentuelles sont mises en évidence. La première est l’analogie morpho(pho)nologique des désinences, cf.: sveìkas: sveikù (<*sveik-úo), sveikùs (<*sveik-úos) et báltas: báltu / baltù (<*bált-úo), báltus / baltùs (<*bált-úos). L’accentuation de ces désinences est analogique à celle des formes du nominatif pluriel (cf.: sveikì et baltì). En outre, les flexions homonymes ont pu contribuer à renforcer l’accent de désinence; cf. dans ces parlers les formes identiques de l’instrumental singulier masculin et féminin báltu / baltù et báltu / baltù, ainsi que le datif singulier des substantifs masculins à thème en ö vìlkù et l’instrumental singulier vilkù. Troisièmement, l’accentuation des formes de l’accusatif pluriel des substantifs a dû subir l’influence des formes des Nomina Collectiva encore vivantes dans ces parlers. Lorsque les Nomina Collectiva en -ai sont devenus un fait d’usage, ils se sont entièrement confondus avec le pluriel des substantifs à thème en ö.

Il est plausible que l’accentuation de désinence du pluriel ait pu influer sur l’accent de la syllabe radicale des formes du singulier, cf.: sing. dáiktas: plur. dáiktai: nom. coll. plur. daiktai → sing. daiktas.

Ainsi, dans les parlers du sud-aukštaitien, la position « forte » uniformisée de la désinence de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel pourrait, d’un point de vue diachronique, avoir été déterminée principalement par des facteurs morphologiques et moins par des facteurs phonétiques.

155