LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Audronė KAUKIENĖ

DIE BEZIEHUNGEN DES ī(i̯ā)-STAMMS IM PREUSSISCHEN ZU ANDEREN STÄMMEN

1. Das Preußische hat den ī/ī̯ā-Stamm der Nomina besser bewahrt als die anderen baltischen Sprachen; er setzt einen alten indogermanischen Deklinationstyp fort, vgl. Sanskrit devī, devyas „Göttin“, Gotisch bandi, bandjos „Band, Fessel“, Litauisch patī, pačios, Lettisch patī, pašas. Allerdings lassen sich die ī/ī̯ā-stämmigen Nomina des Preußischen nicht immer leicht von Wörtern mit anderen weichen Auslautstämmen unterscheiden (Uneinheitlichkeiten der Orthographie, dialektale Variation, Stammvermischung usw.). Am deutlichsten sind im Elbinger Vokabular die Wörter mit ī/ī̯ā-, ē- und i-Stamm an den Endungen des Nominativs Singular oder Plural zu erkennen: asy, culczi, crausy, crausios (ī/ī̯ā); saule, wosee, raples (ē); antis, plienis „Flachs“ (i). In den Katechismen kommen Formen verschiedener Kasus vor; den Stamm zu bestimmen ist jedoch aufgrund der stärkeren Stammvermischung und der Annäherung der weichen Stammauslaute schwieriger. In der linguistischen Literatur wurde diesen Fragen bislang vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit gewidmet; die Besonderheiten der Semantik und der morphologischen Struktur der Wörter mit diesem Stammauslaut sind nicht ermittelt, und die Kriterien zur Unterscheidung von ī/ī̯ā- und anderen Stämmen (insbesondere ē-Stämmen) wurden nicht erörtert. In verschiedenen etymologischen Arbeiten finden sich einzelne Bemerkungen bei der Analyse des einen oder anderen Beispiels; daraus wird ersichtlich, dass die Meinungen der Autoren auseinandergehen.

Art und Beschaffenheit des Materials aus dem Elbinger Vokabular und den Katechismen sowie die Bandbreite der erörterten Fragen unterscheiden sich so stark, dass sie getrennt behandelt werden müssen. Die aus der Analyse der Substantive im Elbinger Vokabular gewonnenen Schlussfolgerungen lassen sich anschließend auf die Untersuchung der wesentlich vielfältigeren, zugleich aber deutlich mehr Unklarheiten aufwerfenden Beispiele aus den Katechismen anwenden.

2. Die Substantive des Elbinger Vokabulars werden in folgender Reihenfolge analysiert: Zunächst werden alle möglichen Beispiele erfasst; danach werden ihre Herkunft, Struktur und Wortbildung sowie semantische Besonderheiten erörtert.

2.1 Im Elbinger Vokabular wurden 30 Substantive des untersuchten Typs gefunden. Die meisten sind im Nominativ Singular belegt; Beispiele im Nominativ Plural sind seltener.

2.1.1. Die Endung -y oder -i des Nominativs Singular wird nicht von allen Autoren gleich interpretiert. V. Mažiulis empfiehlt sowohl in PKP II als auch in PKEŽ, -ī zu lesen (diese Lesarten werden weiter unten in der Liste in eckigen Klammern angegeben), wobei er überall eindeutig einen ī/ī̯ā-Stamm erkennt. J. Endzelīns dagegen sah im lexikalischen Teil von „Senprūšu valoda“ (DI IV −2) hier ein kurzes -i (die Lesarten werden in runden Klammern angegeben) und deutete es morphologisch unterschiedlich (als ē-Stamm, Dual eines i-Stammes o. Ä.). Dennoch lässt sich im Elbinger

87

Das Material des Vokabulars ermöglicht es, die Stammesendungen sehr klar zu unterscheiden; zumindest sollte der Nominativ Singular des ī/ī̄a-Stammes keinerlei Zweifel aufwerfen. Es wurden 25 solcher Beispiele gefunden:

1) asy [azī], (azi) „Ähse“,

2) bleusky [bl’auskī] „Schilf“,

3) dusi [dusī], (dūsi) „Seele“,

4) garkity [garkītī] „Senf“,

5) kekti [kekstī] „Zopf“,

6) kiosi [k’asī] „Kelch“,

7) cosy [kāsī] „Koserė (Atemröhre)“,

8) craysi [kraisī] „Stroh“,

9) crausy [krausī] ”Birne (Baum)”,

10) culczi [kulsī] ”Kollis”, (<*kulše),

11) louki [lunki (lākī?)] ”Pfad”,

12) ludini [l’ūdini] ”Hausfrau”,

13) mary [marī] ”Haff”,

14) nozy [nāsī] (nōsi; Dual. Nom.?) ”Nase”,

15) noseproly [nasiprahī] ”Nasenreinigungsvorrichtung”,

16) pelki [pelkī] ”Sumpf”,

17) plauti [plautī] ”Lunge”,

18) posty [pāstī] ”Weiden (lassen)”,

19) soanti [spankstī] ”Eimerchen”,

20) stabni [stabnī] (<*stabine, tā Trautmanis Apr. Spr. 435) ”Ofen”,

21) staydy [skaidī] ”Heu”,

22) wolti [valtī] ”Ähre”,

23) wubri [bruvī] ”Wimper, Augenbraue”,

24) sansi [zansī], (zansi) ”Gans”,

25) sari [zarī], (zari) „Glut“.

2.1.2. Wie wir bereits anhand der Beispiele gesehen haben (vgl. 1.), lassen sich im Elbinger Vokabular Nominativformen aller Stämme sowohl im Singular als auch im P l u r a l finden, doch gibt es kein einziges echtes Beispiel für einen īa-Stamm. Gab es im Altpreußischen Wörter dieses Typs wie lit. giria, lett. dzira? Die Daten zeigen, dass auslautendes *-a nach einem i nur in intervokalischer Position vorkommt: slayo „Schlehen“, sloyo „Laub“, crauyo „Blut“ (aus *kraujā, vgl. außerdem nom. sg. krawia III, krēwiew II, acc. kraugen I, krawian III), mit dem Suffix -ij-ā claywio [klaivija] „Fleisch (Speck)“, tarbio [karbija] „Korb“. Die einzige Ausnahme mit auslautendem -ij-ā nach einem Konsonanten wäre die Umformung des westslawischen syrištė — satristio „Molke“, sofern es tatsächlich [sutrist’ā] (so PKP II 273) und nicht [sutristija] zu lesen ist.

2.1.3. Im Vokabular finden sich 5 S u b s t a n t i v e im P l u r a l mit der Endung -ios oder -yos (aus *-jās): brunyos [brunās] „Rüstung“, dragios [dragās] „Hefe“, knupios [k(a)napjās] „Hanf“, crausios [kraus’ās] „Birnen“ und

1 Die Form bruwi ist etymologisch zweifellos unstrittig, doch ist diese Lesung (vgl. PKP II 261) nicht zwingend: Es könnte sich hier nicht um einen Schreibfehler, sondern um eine sprachliche Erscheinung handeln — eine Metathese (vgl. Endzelīns DI IV—2 341).

88

lisytyos [līsītās (līz-?)] „Einzäunung zum Beschlagen von Pferden“. Da ein Nominativ Singular auf *-jā für den Dialekt des Elbinger Vokabulars untypisch ist, sind all diese Wörter als ē/ijā-Stämme anzusehen. Dies wird auch durch den Vergleich von crausy (Baum) und crausios (Früchte) bestätigt. Sie bilden offenbar eine gemeinsame Paradigma, wie lit. kriaušė: kriaušės. Gerade deshalb sollte crausios nicht [krausijās] (so PKP II 281), sondern [krausās] gelesen werden, vgl. Būga I 478, Mažiulis PKEŽ II 266–268.

2.2. Die H e r k u n f t der untersuchten ē/ijā-Stamm-Substantive ist recht vielfältig: Es gibt alte Erbwörter, Neubildungen und Lehnwörter.

Die ältesten Wörter haben Entsprechungen mit verschiedenen Stämmen in vielen verwandten Sprachen — es sind nozy „Nase“, mary „Meer“, sansy „Gans“, wubri „Wimper“. Entsprechungen in den baltischen und slawischen Sprachen haben plauti „Lunge“ und woltī „Ähre“, nur in den baltischen Sprachen asy „Grenze“ (Verwandte in entfernteren Sprachen gelten aufgrund struktureller oder semantischer Unterschiede nicht als Entsprechungen), culczi „Schlag“, pelky „Sumpf“ und sari „Glut“, nur in den slawischen Sprachen dragios „Hefe“ und kiosi „Becher“. Viele der untersuchten Wörter sind Neubildungen des Altpreußischen (was die recht hohe Produktivität dieses Typs belegt): bleusky „Schilf“, kexti „Zopf“, caysi „Stroh“, louki „Weg“, posty „Weide(platz)“, soanxti „Funke“, stabni „Ofen“, staidy „Schinken“. Als Neubildungen gelten auch die Zusammensetzung noseproly „Nasenloch“, die Ableitungen ludini „Hausfrau“, lisytyos „Einzäunung“ und cosy „Sense“ (der gemeinsame Ursprung des letzteren Wortes mit lit. kosere ist unzweifelhaft, vgl. Mažiulis PKEŽ II 247, doch lassen die strukturellen Unterschiede nicht zu, sie als Entsprechungen anzusehen). Unzweifelhafte L e h n w ö r t e r sind die Slawismen dusi „Seele“ und garkity „Senf“, sowie der Germanismus (möglicherweise über die Slawen entlehnt) brunyos „Rüstung“. Sehr alte und in ihrer Herkunft nicht ganz klare Lehnwörter sind knapios „Hanf“ und crausy „Birne“: crausios „Birnen“. Einige dieser Wörter gelangten aus dem Altpreußischen (oder einer anderen westbaltischen Sprache) in die ostbaltischen Sprachen oder deren Dialekte, z. B. dragios → preußisch-litauisch drāges, crausy → lit. kr(i)aušė.

2.3. Die ē/ijā-Stamm-Substantive des Elbinger Vokabulars weisen bestimmte strukturelle und wortbildungsmorphologische Besonderheiten auf. Hat man diese ermittelt, lassen sich Beispiele dieses Typs möglicherweise leichter von Wörtern anderer Stämme unterscheiden, insbesondere bei der Untersuchung des Katechismenmaterials.

Viele der untersuchten Wörter sind Wurzelwörter oder enthalten primäre Suffixe; es gibt jedoch auch mehrsilbige Wörter mit klar erkennbaren sekundären Suffixen, sogar Zusammensetzungen (neben noseproly „Nasenloch“ sei hier auch an die sehr alte Zusammensetzung erinnert, die Entsprechungen in verwandten Sprachen hat, aber nur aus dem III. Katechismus bekannt ist — waispat̄tn „Herrschaft“). Kein einziges präfigiertes Wort ist belegt; offenbar war Präfigierung eher für ē-Stämme charakteristisch, z. B. ponasse „Unterseite der Nase“, podūcre „Stieftochter“ oder Ableitungen von präfigierten Verben abstocle „Deckel“, auklextes „Abfälle“, sawayte „Woche“ usw.

2.3.1. Viele W u r z e l s u b s t a n t i v e sind von Verben abgeleitet. Unzweifelhafte Deverbativa sind dragios „Hefe“ (aus balt.-sl. *dreg- „zittern / beben, schütteln / fallen“, vgl. Mažiulis PKEŽ I 217), kiosi „Becher“ (aus balt.-sl. *kēs- „ritzen, schneiden“, vgl. Mažiulis PKEŽ II 189–191), cosy „Sense“ (: lit. kósėti, lett. kāsēt, skr. kāsate usw. Endzelīns DI IV–2 243),

89

sari „Glut“ (: žėrėti „glühen“, Endzelīns DI IV—2 298). Diminutive gibt es weniger. Mit dem Substantiv crais „Heu“ ist derivativ craysi „Stängel, Strohhalm“ verwandt (siehe Mažiulis PKEŽ II 253), mit dem Adjektiv *pelk- „grau“ — pelky „Sumpf“ (Mažiulis PKEŽ II 290, Anm. 140). V. Mažiulis neigt dazu, viele Substantive des analysierten Typs als substantivierte Adjektive zu betrachten — nicht nur pelky, sondern auch das Desubstantiv crayši oder das Deverbativ bleusky „Binse“ (aus *bleusk- „plätschern, dünner, weicher machen“, siehe PKEŽ I 147—148). Dies sind keine Fragen mehr der Wortbildung oder Etymologie einzelner Wörter, sondern Fragen, die mit der Geschichte des gesamten ī/ iā-Stammtyps zusammenhängen (ausführlicher siehe 5.).

2.3.2. Für S u f f i x n o m i n a sind einige Besonderheiten der Struktur und Wortbildung charakteristisch, die sie zu bestimmten strukturell-semantischen Gruppen zusammenfassen.

Zunächst sind Deverbativa mit dem Suffix -tā zu nennen: kešti „Zopf“ (aus *kes- „zerreißen, kämmen“), plauti „Lunge“ (aus *pleu- „schwimmen“), posty „Weiden (lassen)“ (aus westbalt.-sl. *pās- „weiden, schützen“), soanxti [spankstį] „Funke“ (: lie. spingėti, ap-spangęs, lett. spuogāt „leuchten“). Strukturell ähnlich, jedoch anders gebildet ist wolti „Ähre“. Das Suffix -tā erinnert an das sekundäre Suffix -īt-ā, mit dem das Deverbativ lisytyos „Pferch zum Beschlagen von Pferden“ gebildet ist (aus *lis- „(ver)engen“, siehe Mažiulis PKP II 257); diesem strukturell sehr ähnlich ist das Lehnwort garkity „Senf“ (aus poln. gorczyca).

Eine weitere kleine Gruppe von Wörtern hat das Suffix -(i)n-ī: Es handelt sich um die Denominativa stabni „Ofen“ (: stabis „Stein“) und ludini „Hausherrin“ (gebildet aus dem Lehnwort ludis „Hausherr“).

Mit dem Suffix -s-ē ist das Deverbativ culczi „Oberschenkel“ gebildet (aus *kulk- „beugen, sich beugen“; V. Mažiulis zufolge handelt es sich um ein substantiviertes Adjektiv fem. balt. *kulksī „gebeugt“, siehe PKEŽ II 297—299).

Einige ähnliche, aber nicht ganz identische Suffixe hinsichtlich Bildung und Bedeutung können auch Wörter des ē- oder ī-Stamms haben. Daher ist neben dem strukturellen auch das semantische Kriterium sehr wichtig.

2.4. Die B e d e u t u n g e n der analysierten Wörter sind recht vielfältig, doch lassen sich bestimmte semantische Gruppen erkennen:

a) Bezeichnungen von Körperteilen — kešti „Zopf“, kosy „Kopfschwarte“, culczi „Oberschenkel“, nozy „Nase“, noseproly „Nasenloch“, plauti „Lunge“, wubri „Wimper“; zu diesen Beispielen würde auch III āustin „Schnauze, Maul“ gut passen (leider ist der Nominativ nicht bekannt), möglicherweise auch einige andere Substantive aus den Katechismen;

b) unbelebte Naturgegenstände — asy „Rain“, louki „Weg“, mary „Haff“, pelky „Sumpf“ (hier würde auch III žūrin „Meer“ gut passen; dazu noch 4.1. und 4.3.), soanxti „Funke“, sari „Glut“;

c) Pflanzen und ihre Teile — bleusky „Binse“, garkity „Senf“, craysi „Strohhalm“, knapios „Hanf“, wolti „Ähre“;

d) menschliche Tätigkeit und ihre Erzeugnisse — kiosi „Becher“, posty „Weiden (lassen)“, stabni „Ofen“, staydy „Heuschober“, dragios „Hefe“, lisytyos „Pferch zum Beschlagen von Pferden“, Lehnwort brunyes „Rüstung“;

e) Bezeichnungen weiblicher Personen und Handelnder — neben E ludini „Hausfrau“

90

Als Beispiele seien die in den Katechismen erhaltenen alten Substantive des ī/īā-Stamms genannt: Akk. mārtin „Braut“, waispatin „Herrin“, wahrscheinlich auch schlušnikin „Dienerin“, Nom. trintawinni „Rächerin“ (mit dem Suffix -in-, vgl. 2.3.2.).

Andererseits sind Baumnamen (mit Ausnahme von crausy „Birne“) und Vogelnamen (mit Ausnahme von sansy „Gans“) für diesen Typ untypisch — diese Wörter sind gewöhnlich ē-Stämme, z. B. addle „Fichte“, berse „Birke“, lipe „Linde“, laxde „Hasel“, wobalne „Apfelbaum“ usw., gerwe „Kranich“, sarke „Elster“, warne „Krähe“ usw.

2.4.1. Wie bei den anderen Feminina können auch die ī/īā-Stämme mit Kollektivbedeutung nicht nur pluralisch sein (brunyos „Rüstung“, dragios „Hefe“, lisityos „Pferdebeschlagplatz“), sondern auch singularisch — bleusky „Binse (Binsen)“, craysi „Strohhalm (Strohhalme)“, mary „Haff“, plauti „Lungen“, sari „Glut“ und dergleichen.

3. Im Dialekt der Katechismen sind Formen mit weichen Stammendungen wesentlich schwieriger zu erkennen. Am besten eignen sich dafür der Nominativ Singular oder Plural, da in diesen Formen trotz Veränderungen des Vokalismus manche Stämme anhand des Vorhandenseins oder Fehlens des auslautenden -s unterschieden werden können. Leider gibt es keine verlässlichen Formen des Nominativs Plural, und im Nominativ Singular kann die Endung -i sowohl auf historisches *-ī als auch auf *-ē zurückgehen. Damit stellt sich unmittelbar nicht nur das Problem der Unterscheidung von Wörtern der ī(īā)- und ē-Stämme, sondern auch das Problem des historischen Verhältnisses dieser Stämme. Die historischen Beziehungen zwischen den Stämmen werden weiter unten behandelt (siehe 4.). Das in den Katechismen belegte Material zeigt eine Annäherung aller Stämme mit weichen Stammendungen und den Zusammenfall der Endungen vieler Kasus: Gen. Sg. -is, Dat. -i, Akk. -in / -ien, Gen. Pl. -in, Dat. -imans, Akk. -ins / -iens. Es gilt, alle möglichen Wege zur Bestimmung des Deklinationstyps eines bestimmten Wortes zu suchen. Folgende Kriterien lassen sich vorschlagen:

a) E t y m o l o g i s c h e Gegenüberstellung, die es erlaubt, indogermanische oder baltische Wörter dieses Typs als Stämme auf ī/īā zu betrachten, z. B. *patī, *veīs-patī oder *martī.

b) Das Material des Elbinger Vokabulars: gemeinsame Wörter, strukturelle, wortbildnerische oder semantische Ähnlichkeit. Zwar lassen sich die überlieferten prußischen Mundarten nicht gleichsetzen — sie unterscheiden sich sowohl zeitlich als auch räumlich —, dennoch sind es Mundarten derselben Sprache. Außerdem sind in der Mundart des Elbinger Vokabulars keine deutlicheren Spuren einer Stammvermischung festgestellt worden; daher eignet sich sein Material durchaus als Grundlage für die Untersuchung der Geschichte der prußischen Deklinationstypen.

c) Eine interne strukturelle Analyse der Sprache der Katechismen. In den Katechismen finden wir Formen verschiedener Kasus und verschiedener Wortarten, die gesondert behandelt werden müssen.

3.1. Daiktavardžiai

Die genaue Zahl der Beispiele für den untersuchten Typ festzustellen, ist natürlich sehr schwierig. Hier wird versucht, alle möglichen, mehr oder weniger zuverlässigen Fälle zu erörtern, indem die vorhandenen Kasusformen der Reihe nach betrachtet werden.

3.1.1. Die Endung -i oder -y des Nominativs Singular kann, wie bereits erwähnt (3.), sowohl als *-ī als auch als *-ē interpretiert werden. In der linguistischen Literatur lässt sich folgende Regelmäßigkeit beobachten: In vielen Zweifelsfällen wird zunächst

91

Man neigt dazu, Formen mit ē-Stamm zu rekonstruieren. Offenbar wirken hier die besser bekannten ostbaltischen Sprachen mit ihrem starken ē-Stamm maßgeblich mit. Diese psychologische Suggestion führt dazu, nicht nur jene Beispiele aus den Katechismen als ē-Stämme anzusehen, die Entsprechungen dieses Typs im Elbinger Vokabular aufweisen (z. B. kurpi III und kurpe E, korpe GrG „Schuh, Stiefel“), sondern auch alle Wörter, für die es keinerlei Entsprechungen gibt, und manchmal sogar solche, deren Entsprechungen im Elbinger Vokabular einen ī/īā-Stamm haben (z. B. zweifelt V. Mažiulis, der dusì E als *dūsī rekonstruiert, daran, ob *dūsì aus dem Katechismus III nicht auf *dūsē zurückgeht; siehe PKEŽ I 241).

Völlig offensichtlich ist, dass sich ē- und ī/īā-Stämme zunächst in unbetonter Position angenähert haben, denn die betonte Nominativendung bleibt in allen belegten Fällen unverengt, z. B. semmē III (same E) „Erde“, giwei III [give-i] „Leben“ (zum Partizip aulausē siehe 3.5.). Falls die beiden Stämme nicht vollständig zusammengefallen sind, müsste man im Dialekt der Katechismen eher das Vorhandensein eines ē-Stammes als eines ī/īā-Stammes nachweisen, denn für Ersteren haben wir nur die beiden genannten Beispiele (im Elbinger Vokabular ist dieser Stamm recht stark!).

Abgesehen von dem bereits erwähnten kurpi und solchen Wörtern mit historischem Konsonantenstamm wie brati „Bruder“, duckti „Tochter“, mūti „Mutter“, deren -i zweifellos aus *-ē stammen muss (vgl. E brote und mothe), gibt es in den Katechismen noch einige Substantive mit der Nominativendung -i (alle Beispiele stammen aus dem Katechismus III): kaāubrī² „Distel“, kirkī² „Kirche“, perōni „Gemeinde“, rīki ar rycky „Herrschaft“, strigli² „Kratzdistel (Disteln?)“, supūni „Dame“, teisi „Ehre“ und trintawinni „Rächerin“. V. Mažiulis leitet die Endungen -i aller dieser Beispiele aus unbetontem *-i<-* -ē her; siehe jeweils PKP II 204, 260, 325, 321, 304, 269, 279; historisch betrachtet er sie als ē-Stämme (vgl. auch PKEŽ II 60, 193). Diese Wörter sind jedoch recht unterschiedlich, weshalb sie auch verschieden gedeutet werden können.

Es ist durchaus plausibel, dass das Substantiv kirkī ein ē-Stamm gewesen sein muss, ein Lehnwort aus dem Deutschen Kirche „Kirche“; wahrscheinlich ist auch perōni als ē-Stamm anzusehen, vgl. das ähnlich strukturierte und gebildete medione „Jagd“ E (siehe auch 3.1.4.).

Die Bezeichnungen weiblicher Personen trintawinni und supūni (Lehnwort aus poln. *żu-pani) müsste man ganz anders beurteilen. Sowohl die Struktur als auch die Semantik sprechen dafür, sie als ī/īā-Stämme anzusehen (vgl. 2.3.2. und 2.4.). Auch *schlūsniki würde hier gut hineinpassen (die Form schlūsnikaī im Katechismus III entstand wahrscheinlich unter dem Einfluss des vorangehenden Pronomens štai „siehe“:... štai ast Deiwās schlūsnikaī / aina Trintawinni prei sūndin; so vermutete offenbar auch J. Endzelīns, siehe DI IV–2 301), Akk. schlūsnikaṇ (siehe unten 3.1.4.) „Dienstmagd“: Mask. *schlūsnik(a)s, Akk. schlūsnikaṇ, Nom. Pl. schlūsnikaī „Diener“.

⟦SCIEEE_KEEP⟧Die Einordnung von kaāubrī [kāubri] „Distel“ und strigli „Kratzdistel“ ist zweifelhaft. Ihrer Semantik nach stehen sie den Pflanzenbezeichnungen mit ī/īā-Stamm im Elbinger Vokabular nahe (siehe 2.4.-c). Wie die meisten Wörter dieses Strukturtyps sind sowohl kaāubrī (von *kaub- „biegen“, siehe Mažiulis PKEŽ II 60) als auch strigli (: lit. strigti, lett.

2 Die Formen kaāubrī und strigli stehen in Akkusativposition (...kaāubrī bhe strigli turei tans tebbei pijst), die Form kirkī dagegen in Genitivposition (...steisei kirkī swaise marten); strukturell sind sie jedoch als Nominative anzusehen, siehe Mažiulis PKP II 204, PKEŽ II 60, 193 (Trautmann Apr. Spr. 358 emendiert allerdings zu kirkis).

92

strigt, siehe Endzelīns DI IV–2 317) sind Deverbativa. Keines der Beispiele aus dem Vokabular (mit Ausnahme von noseproly „Nasenhöhle“ mit einem zweiten, unklarer Herkunft) weist jedoch nicht nur die Suffixe r-ī und l-ī nicht auf, sondern endet nicht einmal auf diese Verbindungen. Dagegen finden sich etliche ē-stämmige Substantive mit den Suffixen -r-ē und -l-ē: paustre „Wüste“, adle „Fichte“, raples „Zange“, dumsle „Kiefer“, stacle „Stütze“ und Ähnliches.

3.1.2. Es gibt kein einziges völlig verlässliches Genitivbeispiel. Die Form teisīs III (laikutei dwzgubbus t e i s ī s werts) „der Ehre“ könnte sowohl ein ē-Stamm sein (: lit. tėisė) als auch ein ī/īā-Stamm (Struktur und Semantik erinnern an *dūsī, siehe auch 3.1.4. und 3.1.).

In den indogermanischen Sprachen, die den hier behandelten Flexionstyp bewahrt haben, lautet die Genitivendung gewöhnlich *-i̯ās (d. h. i̯ā-stämmig), vgl. Skt. devyās, got. bandjos, lit. marčios. Eine solche Endung könnte auch der Dialekt des Elbinger Vokabulars gehabt haben: Neben dem Nom. garkity „Senf“ rekonstruiert Mažiulis PKĖŽ I 328 den Gen. Sg. *garkīt’ās. Doch ist es kaum wahrscheinlich, dass der Dialekt der Katechismen eine solche Endung bewahrt hat, in dem für alle palatalen Stammauslaute die Endung -is verallgemeinert wurde, z. B.: gj̄wis „des Lebens“, kirkis „der Kirche“, Wosis-pile „Burg der Ziege“, Sawlis-kresil „Sonnenstuhl“ (ē-Stamm); powaisennis „des Gewissens“, naseilis I, noseilis III [nōselis] „des Geistes“ (i̯ā-Stamm); etnistislaims III „gnädig“ (i- oder ī/īā-Stamm)³. Die Analyse der Genitivendung ist wegen der Seltenheit der Formen dieses Kasus schwierig: Sehr oft findet sich in den Katechismen anstelle des erwarteten Genitivs eine Akkusativform, z. B. …esse wissawidiskan wargan / Kermenes bhe D ā ū s i n / Labbas bhe T e i s i n išraikilai III 577–8.

3.1.3. In den Katechismen sind keine Dativformen belegt.

3.1.4. Akkusativformen sind häufiger als Formen anderer Kasus. Die ältesten Wörter dieses Typs haben die Endung -in: mārtin III, Waispattin III. Diese Endung erinnert an Skt. -īm und unterscheidet sich von der i̯ā-stämmigen Endung der anderen Sprachen (z. B. lit. marčią). Allerdings gibt es im Katechismus neben der Form mārtin III auch mārtan (in Genitivposition): steisei kirki swaise m ā r t a n. Wenn es sich dabei nicht um einen Druckfehler handelt, könnte dies ein neues morphologisches Phänomen sein; vgl. die ähnlich wechselnden Formen madlan III und madlin III (zweimal) „Gebet“; zum Pronomen tirtan „dritte“ (Fem.) siehe außerdem weiter unten (3.4.4.).

Das Lehnwort *dūsī (dusi E) hat drei Akkusativformen – alle mit der Endung -in: dūsin, dausin und dousin III.

Vielleicht unterschied sich der ī/īā-Stamm von anderen Substantiven mit palatalem Stammauslaut dadurch, dass er im Akkusativ die Endung -in hatte, nicht -ien (-ian oder -en). Substantive anderer Stämme haben gewöhnlich wechselnde Endungen, z. B. semmin I / semmien, semien (9x) II, III „Erde“, nacktin I / nacktien III „Nacht“, etwerpsennin III / etwerpsennien III, etwerpsennian II „Vergebung“. Daher sind Substantive mit einem Akkusativ auf -(i)en offenbar nicht als ī/īā-Stämme anzusehen: perōnien III / perōnin III „Gemeinde“ und kirken II / kirkīn

³Einige ia-stämmige Substantive haben andere Endungen. Diese Fälle sind sehr selten: tawuschies II, tawischas III [tavišas] (neben tawischis I) „Nächsten“, nierties III „Niere“ und rikijas III „Herrn“.

93

I, kirkin III „Kirche“ (der Nominativ dieses Wortes endet auf -i, siehe 3.1.1.), oder arien „Getreide“ (V. Mažiulis erkennt darin ein substantiviertes Adjektiv *ari, siehe PKEŽ I 93). Natürlich erlauben einzelne Beispiele mit der Endung -in noch keine Schlussfolgerungen über den Stamm, wenn eine solche Form nicht belegt ist (z. B. austin „Rachen“, pramadin „Fürbitte“ III), es sei denn, es kämen andere strukturelle oder semantische Kriterien hinzu (z. B. schlūšnikin „Dienerin“, siehe 3.1.1.). Je mehr Beispiele mit der Endung -in verzeichnet sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Wort einen ē/ā-Stamm hat. Als solche Wörter könnte man riki „Herrschaft“ (eine Entlehnung aus got. reiki) und teisi „Ehre“ (die Nominative beider Wörter enden auf -i, siehe 3.1.1.) ansehen: rīkin III (4x) und teisin III (4x), teischin III.

3.1.5. Im Katechismus sind keine Formen des Nominativ Plural belegt.

3.1.6. In der Position des Genitiv Plural steht die Form dusin III:...beggi tennei budē kirschia jouson D u = s ī n. Die Genitiv-Plural-Endung -in ist für alle Substantive mit weichem Stammauslaut charakteristisch. Allerdings wird die Präposition kirsa „über“ gewöhnlich mit dem Akkusativ verwendet; dann wäre jedoch die Endung -ins zu erwarten (siehe 3.1.8.).

3.1.7. Formen des Dativ Plural sind nicht belegt. Allerdings ist in Dativposition die Form waispattin III verzeichnet: Steimans Butta Rikijans bhe Bntas W a i s p a t t i n. Nach Rikijans zu urteilen, dürfte es sich um eine Akkusativform handeln.

3.1.8. Es gibt zwei Akkusativformen, beide in der Position eines indirekten Objekts verwendet — dusin (siehe 3.1.6.) und waispattin (siehe 3.1.7.). Die Endung -in anstelle des erwarteten -ins könnte, sofern es sich nicht um einen Schreibfehler handelt, auf einen ē/ā-Stamm hindeuten.

3.2. Adjektive

Dauguma katekizmuose rastų būdvardžių yra kieto kamiengalio — paradigma -(a)s, -a, -an. Minkštojo kamiengalio būdvardžių yra kiek mažiau, tačiau gana įvairių. Kai kurias moteriškosios giminės formas galima laikyti ē/ā-kamienėmis. Pirmiausia čia minėtinas pavyzdys gillin III: Stwi dai Deiws aīnan g i l l i n maīgun krūt nostan smunentinan (maīgun, sprendžiant pagal formą, yra acc. sg. fem., nom. sg. turėtų būti *maigā > *maigū). V.Mažiulis PKEŽ I 363, rekonstruodamas nom. sg. fem. *gilī, čia pat nurodo masc. *gilus = lie. gilus, la. dzils. Atstatant u-kamienę vyriškosios giminės formą, matyt, pirmiausia remiamasi etimologinėmis paralelėmis ir paradigmos -us, -i, -u senumu. Pačioje prūsų kalboje tokia paradigma niekur nėra paliudyta. Lietuvių kalbos u-kamienius būdvardžius dažnai atitinka a-kamieniai, pvz., kārtai ”kartūs”, rāms ”doras”: ramūs, sparts ”stiprus”: spartus. Visi katekizmuose rasti būdvardžiai, kuriuos galima laikyti u-kamieniais, galūnę -us turi po priebalsio g: augus ”gobšus”, preitlangus ”lengvas”, acc. sen...pollīgun ”su lygiu”, polīgon ”panašų”, neutr. (adv.) polīgu ”panašiai”. Tiesa, būdvardžiai *leng-u-/lang-u ”lengvas” ir *lig-u ”lygus” turi u-kamienių etimologinių paralelių giminiškose kalbose, tačiau jie abu prūsų kalboje yra priešdėlių vediniai. Nė vienas iš šių pavyzdžių neturi moteriško-

94

Es gibt zunächst keine femininen Formen, die bestätigen könnten, dass diese Wörter tatsächlich u-stämmig sind und dass das u kein Murmellaut ist, der durch Kürzung der Endung nach einem velaren Konsonanten entstanden ist (vgl. asmus „Atem“ nach dem Labial m). Außerdem können im Preußischen feminine ē/ī-ā-stämmige Adjektive auch neben maskulinen Formen anderer Stämme stehen (a-, o- und besonders i/ī-ā-stämmige).

Zuerst sei das Beispiel postippin „ausgebreitet“ (Fem.) erwähnt:...kādi tans stan postippin Chrītjāniskan / nosemmien preiwackē, senrīnka („die ausgebreitete Christenheit“). Wie das Adverb postippan „gänzlich“ zeigt, müsste die maskuline Form a-stämmig sein.

Ganz sicher lässt sich von einem Paradigma -is, -ī, -i(n) sprechen. Zumindest in den Katechismen gibt es keinerlei Belege für feminine ē-stämmige Adjektive des Preußischen (vgl. lit. didelis, didelė, medinis, medinė u. a.). Als Adjektive dieses Typs mit weichem Stammauslaut sind aruvīs „echt“, das Kompositum wyssen mukis II, Akk. wissemokin II, wissemukūn III „allmächtig“, ackewīstin III „offenbar“ (Fem. „offenbare“), vielleicht auch das gailis „weiß“ des Elbinger Vokabulars (in Mažiulis’ PKEŽ I rekonstruiert als *gailas), callestis [kaltiskā PKP II 286] „wollig“ im Ausdruck callestis klokis und mynsis „geschlossen“ anzusehen — sie sind nicht in der üblichen Neutrumform mit der Endung -an angegeben. Von solchen Adjektiven abgeleitete Adverbien (= adverbial gebrauchte Neutrumformen) enden gewöhnlich auf -i, z. B. arwī „wirklich“, perarwī „in Wahrheit“, isarwī „treu“, akiwījstin „offensichtlich“, vielleicht auch emperri „allgemein“.

3.2.1. Besonders viele Beispiele dieses Typs weisen das produktive Adjektivsuffix -ing- auf. Neben maskulinen Nom.-Sg.-Formen auf -ing-(i)s steht die feminine Form -ingi (*-ing-ī) und die neutrale Form -ingi, -ingin⁴. Die verkürzte (unbetonte) feminine Nominativendung ist graphisch nicht mehr von der Neutrumform zu unterscheiden. Außerdem werden in den Katechismen anstelle der erwarteten Adjektive oft Adverbien mit ähnlicher Form verwendet, z. B. issprettengi „verständlicherweise“, musīngin „möglich“ oder glandewingei „tröstlich“. Nicht immer lässt sich genau sagen, welche Form jeweils vorliegt. Deshalb führen wir hier alle mehr oder weniger zuverlässigen femininen Beispiele zusammen: Nom. Sg. ainaseilngi III „einsam“ oder „einsam“ (Kawīda aina ticra widdewū bhe a i n a s e i l i n g i ast), Akk. Sg. a u s c h a u d i w i n g i n Aucktairikijskan „eine zuverlässige Obrigkeit“ III und warewingin III (postan w a r e w i g i n rankan Deiwas „unter Gottes mächtiger Hand“). Bemerkenswert ist, dass alle Beispiele des Akkusativ Singular — sowohl feminine als auch maskuline — die Endung -ing-in haben (es gibt kein einziges Beispiel mit -en oder -ien!).

3.3. Zahlwörter

Vom selben strukturellen Typ wie die bereits beschriebenen Adjektive ist das Ordinalzahlwort tirt(i)s (tirts I, tirtis II, tīrts III), Fem. tirti (Stai T i r t i Maddla ”die D r i t t e Bitte”) III. Die Form tirti schlägt Mažiulis PKP 320 vor

⁴ Im Altpreußischen sind Adjektive mit dem Suffix -ing- anders als in den übrigen baltischen Sprachen keine Stämme auf a/ā; dies ist jedoch ein eigenes Thema, das einer besonderen Untersuchung wert ist.

95

als [tirtū] zu lesen; ebenda wird in Fußnote 252 hinzugefügt: ”Wenn die Endung betont war, dann lautet die Form hier [tirtū] (aus ursprünglichem *-ā). Wenn die Endung unbetont war, dann [tirtī] mit -i < *ī (oder aus *-ā < *-ē)”. Kaum ist die Form tirtī historisch als ē-Stamm anzusehen. Die Entsprechungen in anderen Sprachen sprechen für einen ē/ī/ā-Stamm, vgl. lit. lett. *treti̯as, -i̯ā, akslaw. tretъjь, got. Þridja, skr. tṛtīya-. Im Altpreußischen gibt es kein einziges Zahlwort mit e-Stamm, das die Stammveränderungen im Femininum hätte beeinflussen können.

Die Endungen des Akkusativs Singular variieren [darin unterscheiden sich Zahlwörter und Pronomen (s. 3.4.) von Substantiven und Adjektiven]: -īn (T i r t ī n deinam atskēiwans... I,...en tērten bhe ketwirtin streipstan III), -ian (...en tēr-tian deinan etskēuns III), -ien (An tirtien deinan etskēuns II) und sogar -an (En tirtan deinan etskēuns...). Die Vielfalt der Endungen ließe sich auf zweierlei Weise erklären. Die Endungen -(i)an oder -ien im zweiten und dritten Katechismus könnten unter dem Einfluss benachbarter Wörter entstanden sein – der Präposition en oder an und des Substantivs deinan. Andererseits könnte hier eine alte jā-Stamm-Endung bewahrt sein, vgl. lit. trėčių (pačių, marčių usw.). Die Form tirtan erinnert an die bereits beschriebene Substantivform martan (s. 3.1.4.).

3.4. Pronomen

In allen baltischen Sprachen muss es feminine Pronomen mit ī/īā-Stamm gegeben haben (neben maskulinen Formen mit i- oder ī/ia-Stamm). Einige Lexeme sind gemeinbaltisch oder sogar noch älter, andere sind in einzelnen baltischen Sprachen bewahrt oder neu gebildet worden. Alle baltischen Sprachen haben *šis: *šī (lit. šis, ši, dial. šī, lett. šis, ši, altpreuß. schis). Anstelle von lit. pats, pati, lett. pats, pati hatten die Altpreußen subs, *subā (die Wurzel pat- blieb im Substantiv waispattin erhalten). Anstelle von lit. kuris, kuri, lett. kurš, kura, lit. jis, ji – ebenso weitere Wörter, von denen das enklitische Pronomen *dis, Neutrum di „er; dies“ sowie die vermutlich zugehörige Form Femininum *dī Beachtung verdienen. In den Katechismen finden sich am häufigsten Formen, die den Pronomen šīs, šī entsprechen und einen variierenden Stammauslaut aufweisen. Wir werden alle überlieferten Kasusformen betrachten.

3.4.1. Von den Formen des Nominativs Singular ist nur Mask. schis I, III, sis II sowie Neutrum (Adv.) di, dei belegt (turėdi „hat das“ III, turridi „ebd.“ III, kaidi „dass das“ III (4x), kai dei „ebd.“ III). Feminine Formen gibt es nicht.

3.4.2. Vom Genitiv Singular sind nur maskuline Formen bekannt: schisses und schieise III.

3.4.3. Unter den Dativformen haben wir neben Mask. schisman und Neutrum schismu III auch Fem. Schissai III (s c h i s s a i nianbillintai „dieser Stummen“). Die Endung -ai kann nicht unmittelbar mit der litauischen Endung -iai verglichen werden, da sich beide Formen morphologisch unterscheiden (schissai hat ein eingeschobenes pronominales Formans s).

3.4.4. Verschiedene Akkusativformen weisen beide behandelten Pronomen auf. Die maskulinen (und neutralen?) Formen enden auf -an (esse schan lindan, noschan bausennien III, schan emnen I), -ian (schian busennien III) und -ien (schien malniskan III (2x) und sien spagtun III). Die femininen Formen umfassen neben der üblichen Variante schan (12x) (z. B. s c h a n lankenan deinan I,

96

ėnščan madlin III, s c h a n twaian schlūsn kin ir kt.), kann auch auf -ien (ėnšien madlin III), -en (s c h e n naktin, s c h e n Naktin·III) und -in enden (s c h i n madlikan III 2x).

Das Verhältnis der Formen der Genera beim zweiten Pronomen ist etwas anders. Alle Maskulinformen haben ein i in der Endung – die Form din ist in den Katechismen sechsmal belegt (proweladin I, bebillēdin III, prēdin, pērdin, kirsa din III usw.). Die beiden bekannten Femininformen unterscheiden sich: weddēdin „sie führte sie weg“ III und stwi wīrsti d i e n wijrinan billūns III.

Durch die Variation der Endungen unterscheiden sich die Pronomen von den entsprechenden Akkusativformen im Singular der Substantive und Adjektive.

3.4.5. Vom Plural-Nominativ liegen nur Beispiele des Maskulinums vor: schai wirdai, vielleicht auch dei (Tīt paskulē as teinu / kai d e i pirsdau wisan powijstin... segge / Madlan... V. Mažiulis PKP II 182 übersetzt mit „So ermahne ich nun, dass sie vor der ganzen Sache eine Bitte vorbringen“, während PKEŽ I 202 diese Form anders interpretiert und mit „das“ übersetzt – entsprechend dem deutschen man).

3.4.6. Die einzige Form des Genitivs Plural im Maskulinum ist schiēson; sie steht anstelle der erwarteten Singularform: mes mans s c h i ē s o n malnijīkai („des Kindleins“) enimimaisin.

3.4.7. Formen des Dativs Plural sind nicht belegt.

3.4.8. Formen des Akkusativs Plural gibt es nicht wenige. Beim Pronomen schis sind die Maskulinformen zweifach belegt – schins III (s c h i n s pallai psans 2x) und schans (en s c h a n s Wirdans), während es für das Femininum nur ein Beispiel gibt: schiens (s c h i e n s twaian Dāians III).

Alle Formen des zweiten Pronomens stehen im Maskulinum: dins fünfmal (z. B. crixtity d ī n s I, prēdins III, poglabūdins III) und diens II (crixtidi=diens).

Die Analyse der Pronomenformen zeigt, dass für viele Kasus eine Variation der Stammvokale i und a charakteristisch ist. Die Endungen des Maskulinums und Femininums stimmen häufig überein; zumindest lassen sich keine Unterschiede feststellen, die nicht nur für einzelne Kasus, sondern für die gesamte Paradigma charakteristisch wären. Das Verhältnis der Akkusativendungen im Singular und Plural ist sogar umgekehrt.

3.5. Partizipien

Wie auch in einigen anderen indogermanischen Sprachen sind die Aktivpartizipien des Femininums in den baltischen Sprachen ebenfalls ī/į̄-Stämme, vgl. lit. krīntanti, lett. krītuoša, skr. satī. Die Endungen der Präsens- und Präteritalformen im Altpreußischen unterscheiden sich etwas; daher betrachten wir sie getrennt.

3.5.1. Präsensformen des Femininums sind nicht zahlreich. Die Akkusativformen beider Genera haben im Wortauslaut den Vokal i: acc. sg. fem. rīpintin „die Folgende“ III (pronominale Form rīpintinton III), masc. nidruwintin „den Ungläubigen“ III, acc. pl. masc. waitiaintins „die Sprechenden“ III, warguseggēntins „die böse Handelnden“ III. Formen wie dat. sg. fem. nianbillintai „der Nichtsprechenden“, nom. pl. masc. skellantai „schuldig, spal­tend“ III (neben skellantēi III) zeigen das Vordringen eines harten Stammesauslauts in die Paradigmen. Leider ist keine einzige Nominativform des Femininums belegt.

97

3.5.2. Von den Präteritalpartizipien sind fast alle belegten Formen maskulin. Viele von ihnen haben ein i im Stammesauslaut: acc. sg. -in (ainanginmusin „den Einzigen“ III), nom. pl. -is (aupalusis „fand“, immusis „nahm“ III). Im Akkusativ Plural ist die Endung -ins I, II, III häufiger (4×, z. B. aulaušins III „die Gestorbenen“), doch kommt auch -ens vor (aulauwussens „ebd.“ I). Formen mit hartem Stammesauslaut wurden nicht gefunden.

Die einzige Form nom. sg. fem. aulaušė könnte, sofern es sich nicht um einen Aussprache- oder Schreibfehler handelt (siehe Mažiulis PKEŽ I 117 und Lit.), darauf hindeuten, dass es im Dialekt der Katechismen (zumindest III) eine komplementäre Verteilung zwischen den betonten und unbetonten Nominativendungen -ė und -i gab, was dafür spricht, dass in einem Teil der altpreußischen Dialekte die ǭ/ iā- und e-Stämme vollständig zusammengefallen sein könnten.

4. Nachdem die Formen aus allen altpreußischen Sprachdenkmälern betrachtet wurden, zeigt sich, dass ihre Daten stark voneinander abweichen. Im Dialekt des Elbinger Vokabulars werden die palatalen ǭ/ iā-, ē- und i-Stämme unterschieden, während sie im Dialekt der Katechismen stark zusammengefallen sind. Dafür sind nicht nur die Zeit, dialektale lautliche Veränderungen und dergleichen verantwortlich, sondern auch die alten historischen Beziehungen dieser Stämme, die beim Vergleich der altpreußischen Beispiele mit den Entsprechungen in den anderen baltischen Sprachen deutlich werden.

4.1. Am ältesten sind die Beziehungen zwischen den ē- und iā-Stämmen. Ursprünglich waren sie nur flexivischer Art, vgl. die Kasusendungen lit. -i, -ios, -iai, -ią und skr. -ī, -yās, -yai, -īm. Im Altpreußischen hat sich der ē-Stamm nicht nur im Akkusativ, sondern auch in den Formen anderer Kasus durchgesetzt. In den Katechismen finden sich keine Spuren des iā-Stammes, ausgenommen das Pronomen *si und das Zahlwort *tirtī (siehe 3.4.1. und 3.3.); charakteristische Endungen sind nom. sg. -i, gen. -is, acc. -in, gen pl. -in, acc. -in(s?). In den ostbaltischen Sprachen setzte sich dagegen der iā-Stamm durch; besonders charakteristisch ist dies für das Lettische und die östlichen litauischen Dialekte. Nicht selten wird der iā-Stamm auf das gesamte Paradigma verallgemeinert, vgl. lit. alt platūji — neu plačioji, dial. tokī — tokià, lit. platī, krintanti — lett. plaša, krītuoša. So entstehen iā-stämmige Wörter im Litauischen und Lettischen: Substantive des Typs giria: dzira sind in den ostbaltischen Sprachen keineswegs selten, im Altpreußischen dagegen findet sich weder in den Katechismen noch im Elbinger Vokabular (siehe 2.1.2.) ein einziges verlässliches Beispiel, das die Existenz dieses Typs bezeugt (die Nominativ-Plural-Formen des Elbinger Vokabulars mit der Endung -ios < *-iās gehörten nicht zu iā-, sondern zu ē/iā-stämmigen Lexemen, z. B. crausy: crausios). Dem altpreußischen ē/iā-Stamm entspricht in den ostbaltischen, bisweilen auch in den slawischen Sprachen häufig ein iā-Stamm: E asy — lit. ežà, lett. eža, mary — lit. marios, plauti — lett. plaušas, K *marti — lett. mārša, E sari — lit. žarija (vgl. auch aksl. zorja „Glühen“), kiosi „Becher“ — aksl. čaša, vielleicht auch *jūrī — lit. jūrios, lett. jūra. Ähnliche strukturelle Beziehungen bestehen zwischen einem Lehnwort und dem Wort, von dem es abgeleitet ist, z. B. E, K *dūsī — poln. dusza (vgl. die Lehnwörter lit. dūšià, lett. dūša), E garkity — poln. gorczyca (vgl. lit. garstyčia oder garsovytčia), vielleicht auch E brunyos „Rüstung“ — got. brunjo oder aksl. brunja (vgl. lett. bruņas). Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass die Lehnwörter, die aus Wörtern auf -i stammen, ē/iā-stämmig sein mussten, z. B. K supūni „Herrin“ — poln. *żu-pani, rīki „Herrschaft“ — got. reiki.

Seltener entspricht dem altpreußischen ē/iā-Stamm der ē-Stamm anderer baltischer Sprachen: E pelky — lit. pēlkė, lett. pelce, vielleicht auch K teisi — lit. teisė. Solche strukturellen Beziehungen

98

Sie kommen auch unter Lehnwörtern verschiedener Herkunft vor, z. B. E dragios — lit. dial. drãgės, E crausy — lit. kriáušė (vgl. auch bulg. kruša), E knapios — lit. k(ą)nãpės (poln. konopie).

In den litauischen Dialekten ist der Wechsel zwischen io- und ē-Stämmen schon lange beobachtet worden (vgl. Būga I 104), z. B. dvasà / dvãsė, musià / mùsė, girà / gìrė, mãrios / mãrės usw. Für die östlichen Dialekte sind io-stämmige Formen charakteristischer, für die westlichen ē-stämmige. Die dialektalen ē-stämmigen Formen sind meist jüngeren Datums und infolge einer Vermischung der Stämme unter dem Einfluss verschiedener dialektaler Lautprozesse entstanden.

4.3. Die hohe Produktivität des ī/ī̯ā-Stammes im Preußischen zeigt sich daran, dass einige alte i-stämmige (oder konsonantische) Wörter in diesen eingetreten sind: E culczi — lit. kūlšis; E nozy — lit. nósis, lett. nãs, lat. nāris; E sansy — lit. žąsis, lett. žùoss, ahd. gans, gr. χήν (skr. haṃsī ist wahrscheinlich eine Neubildung neben masc. haṃsah, und seine Übereinstimmung mit sansy ist zufällig); E wubri „Wimper“ — lit. brùvis, aksl. bruvь, skr. bhrūḥ. Zu dieser kleinen Gruppe wäre auch das Deverbativum posty „Weiden, das Sich-Hüten“ zu zählen, vielleicht auch einige weitere Deverbativa mit dem Suffix -ti (siehe 2.3.2.), das funktional dem Suffix -t-is entspricht.

Als besonderen Fall sollte man jene Wörter anführen, die alte Neutrumformen mit der Endung *-i fortsetzen. Ein unzweifelhaftes Beispiel dieses Typs ist E mary (aus *marī) — aksl. more, lat. mare. Vielleicht ähnlicher Herkunft ist auch K *iūr (die Rekonstruktion wird durch zwei Akkusativformen mit der Endung -in gestützt, vgl. 3.1.4.; E lurīay könnte als Neutrumform gelten und zu *iurian zu emendieren sein, vgl. Endzelīns DI IV—2 230) — skr. vārī „Wasser“.

In den litauischen Dialekten, besonders den westlichen, neigen i-stämmige Wörter dazu, in den ē-Stamm überzugehen (kùlsė, nósė, žãsė usw.). Auch im Preußischen kommen ähnliche Erscheinungen vor, z. B. E pusne — lit. pušnìs, slaune „Schenkel des Gesäßes“ / slaunis „Schenkel“ — lit. šlaunis, skr. śroṇiḥ, lat. clūnis.

5. Der Vergleich der Stämme erlaubt Rückschlüsse auf ihre Entwicklung. Die Ursachen ihres Wechsels und ihrer Vermischung in allen baltischen Sprachen sind nicht allein historische Lautveränderungen. Ein Teil der hier behandelten Stämme ist auch genetisch miteinander verwandt.

5.1. Die Entwicklung des Substantivs in den baltischen Sprachen lässt sich durch folgendes Schema darstellen:

Für die gemeinsame baltoslawische Periode sind zwei genetisch nicht miteinander verwandte Typen mit weichem Stammschluss zu rekonstruieren: ī/ī̯ā- und i- (oder konsonantischer) Stamm, z. B. *patī und *klaunis „Schenkel“, Neutr. *marī „Meer“.

Aus dem alten ī/ī̯ā-Stamm spaltete sich in der b a l t i s c h e n U r s p r a c h e unter bestimmten Bedingungen der ē-Stamm ab, wodurch drei Typen von Stammausgängen entstanden, z. B.: *martī, *ēžī-„Zaun“ (diese Form des Wortes im Urbaltischen rekonstruieren auch Būga I 594 und Mažiulis PKĖŽ I 10) — *saulē, *žemē (: urasl. *zemja) — *akis, *šird(is)⁵.

⁵ Die Entstehung des baltischen ē-Stammes ist eine sehr komplexe Frage, die

99

In den westbaltischen Sprachen bleibt der ī/ā-Stamm stark; er wird sogar durch einige ehemals i-(konsonantstämmige) Wörter ergänzt (den Anfang könnten neutrale Formen mit der Endung -i gemacht haben), und es entstehen sogar Neubildungen. Im Laufe der Zeit nähern sich diese Stämme in einigen prußischen Dialekten stark an; die lautlichen Veränderungen am Wortende verstärken die genetischen Beziehungen zwischen den Stämmen.

In den ostbaltischen Sprachen schwächt sich der ī/ā-Stamm dagegen ab; der iā-Stamm löst sich von ihm, setzt sich im Lettischen und in einem Teil der litauischen Dialekte durch. In den westlitauischen Dialekten erstarkt der ē-Stamm erheblich, und in ihn gehen nicht nur Wörter mit iā-, sondern auch solche mit i-Stamm über.

Das Schicksal der femininen Formen von Adjektiven, Zahlwörtern, Pronomen und Partizipien mit ī/ā-Stamm ist etwas anders. Es wurde durch die Korrelation mit bestimmten maskulinen Formen bedingt. Aus indogermanischer Zeit sind recht unterschiedliche Paradigmen überliefert: Feminine Formen mit ī/ā-Stamm können nicht nur neben u-stämmigen, sondern auch neben maskulinen Formen mit i-, Konsonanten-, i/īo- und sogar ō-Stamm verwendet werden (man denke nur an die aktiven Partizipien und die Pronomen pats, pati, šis, ši usw.). In den einzelnen baltischen Sprachen blieben jeweils etwas andere Formen verschiedener Wortarten erhalten und setzten sich durch.

Im Prußischen ist das Paradigma -ies, *-ī, -i(n) am besten belegt. Die Rekonstruktion des Paradigmas -us, *-ū, -u sollte man mit großer Vorsicht betrachten (siehe 3.2.), insbesondere die damit verbundenen Erklärungen zur Herkunft von Neubildungen mit ī/ā-Stamm (siehe 2.3.1.).

Im Litauischen sind die Formen mit ī/ā-Stamm recht beständig; das gewöhnliche Adjektivparadigma lautet -us, -i, -u. Pronomen und Partizipien haben feminine Formen mit ī/ā-Stamm neben maskulinen Formen verschiedener Typen. Das Zahlwort trečia ist wahrscheinlich neu in den iā-Stamm übergetreten.

Im Lettischen sind fast alle Formen mit ī/ā-Stamm in den iā-Stamm übergegangen; es gibt nur noch einige reliktische Pronominalformen (pati, ši).

DIE HISTORISCHEN BEZIEHUNGEN DER PRUẞISCHEN SUBSTANTIVE MIT ī/ā-STAMM

Zusammenfassung

Der alte ī/ā-Stamm vom Typ *patī blieb im Altpreußischen besser erhalten als in den ostbaltischen Sprachen. Im Elbinger Vokabular gibt es 30 Substantive (25 in Form des Nom. Sg. mit den Endungen -i, -y und 5 Nom.-Pl.-Formen auf -ios, d. h. crausī „Birnbaum“, craustios „Birnen“). Substantive dieses Typs lassen sich leicht von anderen palatalen Stämmen (ē-, i-) unterscheiden. Dagegen näherten sich diese Stämme in den Dialekten der Katechismen I, II und III stark an und vermischten sich beinahe. Zur Erkennung unterschiedlicher Stammformen werden in diesem Artikel einige Auswahlkriterien vorgeschlagen.

Die Analyse der prußischen Sprachdaten und ihr Vergleich mit den ostbaltischen Entsprechungen ermöglichen es, bestimmte Schlussfolgerungen zur Entwicklung der Substantive mit ī/ā-Stamm in allen baltischen Sprachen und zu ihren historischen Beziehungen zu den Stämmen iā-, ē- und -i (oder Konsonantenstämmen) zu ziehen (die wichtigsten Ergebnisse sind in einer Abbildung in Abschnitt 5.1 dargestellt).

einer besonderen Untersuchung. In diesem Artikel wird es nur insoweit behandelt, wie es für die Erklärung der Geschichte des ī/ā-Stamms erforderlich ist.

100