LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Jonas PALIONIS

ÉCRITURE LITUANIENNE DU XVIIIe SIÈCLE

1. Remarques générales. L’écriture lituanienne du XVIIIe siècle (c’est-à-dire la graphie et l’orthographe) reposait sur des bases établies dès le XVIIe siècle. Dans le Grand-Duché de Lituanie (ci-après LDK), on suivait généralement le système d’écriture sirvydien, tandis qu’en Prusse-Orientale (ci-après RP), on suivait le système d’écriture de Klein¹. Comme ces systèmes présentaient certaines différences tant graphiques qu’orthographiques, celles-ci se sont maintenues dans l’écriture lituanienne du XVIIIe siècle. En outre, au cours de ce siècle, les deux systèmes se sont particulièrement éloignés l’un de l’autre, car la LDK a adopté les caractères de l’antique latine, tandis que les imprimés de RP ont conservé la graphie gothique traditionnelle (fracture).

Dans ce qui suit, en passant en revue l’écriture de la langue littéraire lituanienne du XVIIIe siècle et son évolution, nous traiterons séparément, pour des raisons méthodologiques, de la graphie (système des signes graphiques, alphabet) et de l’orthographe (principes et règles d’écriture). Pour les mêmes raisons, nous décrirons d’abord le développement de l’alphabet en RP, puis en LDK.

2. L’adoption de l’alphabet de Klein dans les écrits de RP au XVIIIe siècle. Comme on le sait, les grammaires de D. Klein présentaient l’alphabet lituanien suivant: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. Il fut repris sans changements importants non seulement par les auteurs des écrits lituaniens de RP de la seconde moitié du XVIIe siècle, mais aussi par ceux du XVIIIe siècle³. L’analyse concrète de la graphie des principaux écrits de RP de l’époque le montre.

Ainsi, le « Nouveau Testament » de Samuel Bitner, paru en 1701 à Königsberg grâce aux efforts conjoints des réformés de RP et de LDK, présente les indices suivants de l’influence de l’alphabet de Klein:

1) emploi de ė pour noter le [ė] fermé: n.sg. tam/y̌bė Actes 13,11, pret. 3 genėjo Mat.21,8, βokterėjo Luc.1,41 (mais aussi: 1.sg.f. tażweje Mat.4.21, n.sg.f. Dalilėde Marc.6,3...)⁴;

2) emploi de ć (le plus souvent pour noter l’affriquée palatale): cond.1 bučia Mat.3,14, turečia ibid.19,16, g.pl. giminiečiu Marc.6,4, g.sg. βalčio Actes 28,2,

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50.

² Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96.

³ P a l i o n i s J. Ten pat. 32.

⁴ D. Klein avait tendance à employer ė uniquement pour noter le [ė] fermé accentué; toutefois, dans GL, contrairement à sa volonté (voir Praefatio ad lectorem), ce signe graphique a été conservé ici et là également en position non accentuée.

30

a.pl. genčius I Pov.1. 9,3... (mais aussi: adv. pakarščuy I Kor.14,27, g.pl. žemčiugų Mat.7,6, a.sg.f. atenczę Mork.9,1...); 3) emploi de B à la place des formes antérieures à Klein {ch: a.sg.f. karfštinę (fièvre) Mat.8,14, 1.sg.mec. beßėlu Mork.4,32, adv, ißbkey Jon. 7,13... 4) emploi de į, ų pour noter les voyelles nasales: n.sg. galįs Ap.d.18,24,a.sg. mc. dūglį « croissance » I Kor.3,6, karoblį Pov.1.ž. II,7, wirßų Ap.d. 19,20, popierų II Jon.7,12... (jusqu’à D. Klein, ces graphèmes n’étaient pas employés dans le RP).

La seule différence notable dans l’alphabet du Testament de 1701 est peut-être le digraphe y servant à noter le [i:] long: g.sg. alywos Luk.10,34, gydytojo Luk.5,31, 1.pl. knijgoße Jon.20,20, praes.3 mył Mat.10,37, inf. paßtatyt Luk.14,28... Dans les grammaires de D. Klein, comme dans les écrits lituaniens ultérieurs du RP, cette voyelle était notée par un y (y).

L’alphabet kleinien, avec les innovations mentionnées ici, se retrouve dans de nombreux écrits religieux, administratifs et littéraires du RP au XVIIIe siècle. On ne peut toutefois pas affirmer que tous les auteurs d’écrits lituaniens de cette région aient suivi l’alphabet kleinien. G. Ostermejer a déjà remarqué que K. Donelaitis ne pouvait souffrir la lettre č et écrivait à sa place cž⁵. En effet, dans les manuscrits conservés de ce célèbre poète populaire lituanien, le digraphe cž (avec la seconde graphème allongée et barrée d’un trait horizontal) sert à noter aussi bien le [č] dur que le [č] mou, par exemple: adv. cžė « ici » DR 4,23, praes.2sg. cžáulžki « fais claquer » ibid. 5,22, a.pl.mc. Pauklžcžuis ibid.6,23, Cžejus ibid. 6,30...

Le ł diacritique polonais ne s’est pas non plus solidement implanté dans les écrits du RP du XVIIIe siècle. D. Klein l’avait inclus dans les listes de lettres lituaniennes présentées dans ses grammaires et l’employait dans certains mots (tels que praes.1sg. gulu Comp.8, n.sg. tołka GL 10, matone ibid.6,10,15). Dans le Testament de 1701, traduit par le représentant des réformés de Lituanie, l’emploi fréquent de ce graphème était sans aucun doute déterminé par la tradition du LDK, en particulier par la pratique des écrits calvinistes des XVIe–XVIIe siècles.

À partir des listes de lettres présentées dans les grammaires de D. Klein, le ł polonais fut également repris — probablement de manière automatique — dans les grammaires de F. Hako, Pov. Ruigys et même K. Milkus. Seule la grammaire de G. Ostermejer ne l’inclut pas dans la liste des lettres lituaniennes (l’auteur de cette grammaire semble avoir davantage tenu compte de l’usage de la langue écrite lituanienne du RP au XVIIIe siècle, où ł ne se rencontrait déjà que rarement).

3. Modification de l’alphabet de D. Klein dans les grammaires du RP au XVIIIe siècle

Le rapport entre l’alphabet de D. Klein et les listes de lettres figurant dans les grammaires de langue lituanienne parues dans le RP au XVIIIe siècle apparaît le plus clairement dans le tableau comparatif suivant:

⁵ O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188.

31

D. Kleino | F. Hako | Pov. Ruigio | G. Ostermejerio | K. Milkausgramatikos (1653, 1654) | gramatika (1730) | gramatika (1747) | gramatika (1791) | gramatika (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | —

Le tableau montre que les listes de lettres présentées dans les grammaires lituaniennes du XVIIIe siècle diffèrent relativement peu les unes des autres et de l’alphabet des grammaires de D. Kleinas. Cela vaut particulièrement pour la grammaire de Frydrichas Hakas (Haack), « Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik » (1730), dont l’alphabet est presque exactement le même que celui de D. Kleinas. La seule différence est que F. Hakas n’a pas inclus dans sa liste les lettres f, h, x, qui figurent dans les grammaires de D. Kleinas entre parenthèses comme lettres qu’il est déconseillé d’employer.

À première vue, on pourrait croire que le système graphique de D. Kleinas diffère considérablement de celui de la grammaire de Pov. Ruigys, « Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik »

32

matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų⁶ skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti⁷.

La liste de lettres de Pov. Ruigys a également été reprise dans la grammaire préparée par Kristijonas Milkus, « Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre » (1800), qui, comme on le sait, était une nouvelle édition, quelque peu augmentée et remaniée, de la grammaire de Pov. Ruigys. K. Milkus a toutefois apporté quelques modifications à cette liste: il y a ajouté le graphème j, omis par son prédécesseur, mais n’y a pas inclus certaines lettres portant des signes diacritiques (prosodiques) (á, ā, é). L’alphabet de K. Milkus compte en tout 24 graphèmes.

L’alphabet qui diffère le plus de celui de Kleinas est celui de la grammaire de Gotfrydas Ostermejeris, « Neue Littauische Grammatik » (1791). Dans la section « Von der Orthographie » placée au début de l’ouvrage, il est indiqué que les auteurs de grammaires lituaniennes ne s’accordent pas sur le nombre de lettres⁸, et une liste de 26 graphèmes est proposée. Elle ne comprend pas les signes portant des marques d’accent et d’intonation, ni le ł polonais, ni les lettres dites « nasales », mais elle inclut le f au même titre que les autres signes.

Il est intéressant de noter que D. Kleinas comme ses successeurs — les auteurs des grammaires de la langue lituanienne de Prusse-Orientale au XVIIIe siècle — ne considéraient pas comme une lettre distincte chaque signe représentant un son qui se distinguait par sa forme, mais plutôt un signe représentant un certain type de sons (nous dirions aujourd’hui: un phonème). Ainsi, par exemple, D. Kleinas ne comptait que 22 lettres dans sa liste, tandis que F. Hakas, Pov. Ruigys et K. Milkus en comptaient 19 chacun, et G. Ostermejeris, 26. En suivant D. Kleinas, ces auteurs de grammaires, à l’exception en partie de G. Ostermejeris, ne considéraient comme lettres distinctes que les signes correspondant aux phonèmes /č/, /ė/, /š/, /ž/, /z/, /j/. À cet égard, G. Ostermejeris est celui qui s’est le plus rapproché de la conception actuelle de la lettre (plus précisément, du graphème), puisqu’il considérait aussi les représentations graphiques des phonèmes qui viennent d’être mentionnés comme des lettres distinctes.

Il convient également de noter que les auteurs des grammaires de la langue lituanienne de Prusse-Orientale au XVIIIe siècle, comme D. Kleinas, n’ont pas inclus dans leurs listes de lettres le caractère à deux étages į, pourtant employé régulièrement dans les écrits de cette région depuis l’époque de M. Mažvydas⁹. Cependant, au début de la première partie de la « Gramatica Litvanica », en expliquant les différentes lettres litu-

⁶ « Graphème » désigne ici la représentation graphique d’un phonème. Ainsi, par exemple, nous considérons e comme un graphème distinct, et e, ę comme des variantes (allographes) du graphème e.

⁷ j a été inclus dans la liste des lettres de la grammaire de K. Sapūnas — T. Schulz, « Compendium Gramaticae Lithvanicae » (1673) (voir p. 1).

⁸ O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2.

⁹ Voir P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 18.

33

la prononciation des lettres lituaniennes, D. Kleinas ne perdit toutefois pas de vue non plus ū: il la comparait à la prononciation hébraïque et disait que les Tchèques possédaient une telle lettre¹⁰. S’il n’inclut pas cette lettre dans les listes de lettres de ses grammaires, c’est vraisemblablement uniquement parce qu’elle ne notait pas une voyelle distincte, mais une combinaison de deux voyelles (son inclusion aurait contredit la conception générale de l’alphabet comme système de signes graphiques représentant des sons distincts).

4. Passage à l’antiqua latine dans le GDL

L’un des traits les plus caractéristiques de l’évolution de l’alphabet lituanien dans le GDL au XVIIIe siècle, comme indiqué (1), fut le passage des caractères de style gothique à l’antiqua latine. Cette transition avait déjà commencé au XVIIe siècle et se manifesta tout particulièrement dans le recueil de cantiques de Saliamonas Slavočinskis, paru en 1646, dont une part importante des chants fut imprimée en antiqua latine (alternant avec la fraktur). Toutefois, ce n’est qu’à partir du début du XVIIIe siècle que l’antiqua latine commença à s’imposer presque partout dans les imprimés du territoire du GDL.

Il ne fait aucun doute que l’influence polonaise fut le principal facteur de l’adoption de l’antiqua latine dans cette région. En effet, en Pologne aussi, les ouvrages imprimés en caractères antiqua commencèrent à se multiplier dès la seconde moitié du XVIIe siècle, et leur usage se généralisa au XVIIIe siècle¹¹. Il en allait autrement des manuscrits: on commença assez tôt à les écrire en antiqua latine. Selon A. Brückner, les caractères gothiques se maintinrent dans les manuscrits polonais jusqu’aux années 1530 (« Après 1530, on chercherait en vain des caractères gothiques dans les manuscrits: l’Allemand et le Tchèque imprimaient et écrivaient en gothique, le Polonais imprimait en gothique, mais écrivait en italique »)¹². On peut supposer que, dans les manuscrits lituaniens du GDL, on passa également à l’antiqua latine vers le milieu du XVIe siècle, bien qu’il soit difficile de dater plus précisément cette transition faute de manuscrits conservés de cette époque (cette hypothèse est quelque peu étayée par des faits analogues concernant la RP: comme on le sait, le texte de la traduction de la Bible par J. Bretkūnas, réalisée entre 1579 et 1590, fut écrit en caractères antiqua; ainsi, si l’on passa à l’antiqua dès la seconde moitié du XVIe siècle là où la tradition de l’écriture gothique était plus forte, pourquoi n’aurait-on pas pu y passer aussi dans le GDL, où cette tradition était plus faible et où l’on suivait davantage l’exemple polonais?).

Bien que l’antiqua latine ait commencé à s’imposer plus largement dans les imprimés du GDL à partir du début du XVIIIe siècle, on ne peut pas dire que tous les écrits de ce siècle y aient été publiés en caractères antiqua. Les textes lituaniens des Évangiles continuèrent longtemps à être imprimés en caractères fraktur (jusqu’en 1767) dans la publication « Ewangelie polskie y litewskie », alors que leurs originaux polonais y étaient déjà présentés en italique antiqua depuis 1705. Tout au long du siècle considéré, le caractère long allemand ſ se maintint également dans les imprimés du GDL, comme vestige de la graphie gothique; il ne fut définitivement éliminé de l’alphabet lituanien qu’au cours de la première moitié du XIXe siècle.

10 Voir Première grammaire de la langue lituanienne, 14.

11 Voir B r ü c k n e r A. Histoire de la langue polonaise. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180; Ł o ś J. Brève grammaire historique de la langue polonaise. Lwów. 1927 p. 11.

12 Même ouvrage.

34

5. L’implantation de l’alphabet sirvydien dans les écrits du GDL au XVIIIe siècle

À l’époque où, après la parution des grammaires de D. Kleinas, l’alphabet présenté dans celles-ci commença à s’imposer dans la branche prussienne de la langue écrite lituanienne, les graphèmes employés par K. Sirvydas se répandirent davantage dans les écrits du GDL [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. De tels graphèmes (ayant le plus souvent déjà une forme romaine) se trouvent dans de nombreuses publications du GDL du XVIIIe siècle, en particulier catholiques, par exemple dans « Pamoksle krikščioniškame » de 1725, « Balse širdies » de 1726, « Pedely miros » de 1750, « Bromoje » de 1753, « Žyvate » de 1759 et d’autres.

Pour l’essentiel, l’alphabet sirvydien fut également consigné dans la grammaire anonyme de la langue lituanienne de 1737, « Universitas Lingvarum Litvaniae ». Dans sa section introductive (« Praenotatio de Dialectis Literis et accentu »), figure un alphabet de 28 graphèmes (sans compter le A majuscule): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. Toutefois, les formes lituaniennes de la grammaire contiennent aussi des lettres qui ne figurent pas dans cette liste, à savoir: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...), ę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...), j (g.sg.f. jós 19, g.pl.f. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...), β (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). Par conséquent, si l’on ajoute ces dernières à la liste de la grammaire, son alphabet ne diffère presque plus de l’alphabet sirvydien.

La différence la plus marquée entre l’alphabet de la grammaire anonyme et celui de Sirvydas est sans doute le graphème ś, par lequel K. Sirvydas notait assez souvent aussi bien le [s] palatalisé que le [š] palatalisé, et qui ne figure ni dans la liste des lettres de cette grammaire ni dans ses formes lituaniennes (à l’exception, semble-t-il, de deux exemples seulement: Kąsnis 9, déjà mentionné, et Krikščionis 8; dans ce dernier cas, ś pourrait être dû à une erreur de l’imprimerie ou à l’influence du polonais Chrześcijanin).

Bien que ś n’ait pas été largement employé dans la grammaire anonyme de 1737 et que le [š] palatalisé y ait été noté au moyen du digramme [ſz et de sa variante ligaturée β (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)¹³, ce graphème diacritique apparaissait assez souvent dans d’autres écrits du GDL du XVIIIe siècle, par exemple: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24, adv. ścray t.p.,19,29, g.sg.mc. świento PKr. 2,7, comp. świefiaws t.p. 2,1, n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3, pieśćia « peščia » Ž 18,20, fieśy « šeši » t.p.19,4... Il y a lieu de penser que l’auteur de la grammaire n’a pas inclus le ś diacritique dans son alphabet parce qu’il était convaincu que le lituanien ne possédait pas de [s] très palatalisé, tel celui du mot polonais śita¹⁴. Quant à noter le [š] palatalisé par ce graphème, il ne le souhaitait peut-être pas, par souci de simplicité de l’alphabet (il ne voulait pas augmenter le nombre de graphèmes). Toutefois, l’auteur de l’Universitas ne réussit pas à éliminer le ś diacritique: ce graphème, dont la tradition remonte loin, jusqu’à l’époque de M. Daukša¹⁵, était largement employé dans les publications du GDL au XVIIIe siècle.

Certaines autres graphies sirvydiennes, ć, v et j, ne figurent pas non plus dans la liste des lettres de la grammaire anonyme. Le ć diacritique, probablement parce que l’affriquée [ts],

13 La variante ligaturée apparaît dans des exemples imprimés en italique.

14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61.

15 Voir P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, V.: Mokslas, 1979, 36.

35

À l’instar de [š], l’auteur de la grammaire ne voulait pas adopter une notation double — il tendait à représenter graphiquement de la même manière les deux sons, mou et dur (au moyen du digraphe cz). C’est peut-être pour les mêmes raisons que la lettre simple v ne figure pas non plus dans la liste des lettres de la grammaire anonyme: dans la tradition antérieure, K. Sirvydas l’employait assez régulièrement pour noter la voyelle brève [u] en début de mot (par ex.: n.sg. ugnis PS I 79,28, praep. unt ibid. 84,11, praes. 3 užėja ibid. 285,14...). Dès lors que la lettre u avait été ajoutée à la liste, il n’était plus nécessaire d’utiliser un autre signe graphique pour noter cette même voyelle.

Il est déjà beaucoup plus difficile d’expliquer pourquoi j ne fut pas inclus dans la liste des lettres de la grammaire de 1737, d’autant que ce graphème est souvent employé dans les exemples lituaniens pour noter une consonne palatalisée, par ex.: n.sg. Giaradėja 6, Artojis 8, n.pl. jós 19, g.pl. jū 19, praes. 1 sg. judinu 40, [p]jawnu 47, etc. À moins qu’il ne s’agisse d’un simple oubli, peut-être l’auteur considérait-il ce graphème d’apparition relativement récente comme une variante de i? (cf. des cas analogues dans les grammaires de D. Klein, F. Hako et Pov. Ruigys!).

Parmi les trois graphèmes omis de la liste des lettres de la grammaire de 1737 (č, ų, j), seul v ne fut pas largement employé dans les écrits du XVIIIe siècle du grand-duché de Lituanie postérieurs à cette grammaire, ni pour noter la voyelle brève [u], ni [v]. En revanche, č et j sont des graphèmes fréquents dans de nombreux imprimés du milieu et de la seconde moitié de ce siècle, par ex.: cond. bučio Sp. 3,14, galėčio ibid. 14,8, prajūščia Pėd. 6,19, turėčia ibid. 2,18, inf. bučiuoti Br. 12,8, praes. 3 pažiči̇je ibid. 18,II, i.sg.mc. ploščiumi Pėd. 7,25, g.pl. Melničių Ž. 27,8, praet. 3 žwejoje ibid. 59,25, a.pl. meigtančias ibid. 160,13, g.sg. jaučio Sp. 12,5, Bažničies Pav. 45,8... Comme le montrent ces exemples et les précédents, à cette époque, le graphème simple č était particulièrement souvent employé dans la combinaison avec š.

Ainsi, toutes les innovations apportées à l’alphabet de la grammaire de 1737 ne furent pas adoptées par les auteurs des écrits ultérieurs du grand-duché de Lituanie. Dans l’usage de la langue écrite lituanienne de cette région, à quelques détails près, on s’en tint davantage au système de graphèmes de Sirvydas.

6. Tentatives de formulation théorique des principes orthographiques RP

De tout temps, la formulation de certaines règles et de certains principes orthographiques s’est révélée plus complexe que la constitution d’un système de graphèmes. En effet, on peut emprunter les graphèmes aux alphabets utilisés par d’autres peuples, sans faire preuve là d’une grande créativité. En revanche, établir les régularités de l’emploi des graphèmes est une tâche qui exige déjà une certaine formation linguistique, une meilleure connaissance de la structure de la langue et des capacités de raisonnement théorique. Il est donc compréhensible que les questions d’orthographe soient généralement soulevées et examinées par les auteurs de grammaires et, plus largement, de travaux linguistiques, c’est-à-dire par des personnes qui connaissent mieux le mécanisme de la langue et savent en généraliser théoriquement les éléments.

De nombreuses règles d’orthographe lituanienne RP furent déjà formulées au XVIIe siècle, notamment dans les grammaires de D. Klein. Beaucoup furent ensuite reprises dans les grammaires de langue lituanienne parues dans cette région au XVIIIe siècle. Toutefois, dans certaines grammaires de ce siècle, on ne s’est pas contenté de reprendre les règles orthographiques antérieures: on a également tenté d’évaluer de manière critique l’orthographe RP jusque-là pratiquée dans les écrits lituaniens et d’établir certains principes orthographiques.

36

G. Ostermejeris a proposé dans sa grammaire une analyse critique de l’orthographe des livres imprimés RP au XVIIIe siècle (dans le chapitre « Anhang von der Orthographie », p. 187–194). Il y constate d’abord l’inconstance de l’orthographe de l’époque (on écrivait, dit-il: Pėwa et Piewa, didy|is et didi|is, gražią et gražę, wažiūju et wažojū, etc.)¹⁶; il traite ensuite de cas orthographiques particuliers, reprochant souvent aux auteurs telle ou telle pratique d’écriture (parfois, comme le montrent les exemples cités, sans distinguer l’orthographe de la phonétique).

Le problème du redoublement des graphèmes consonantiques est traité de façon particulièrement approfondie dans le chapitre de grammaire mentionné. Selon l’auteur, c’est dans ce domaine que l’inconstance est la plus grande (« Uneinigkeit »): Donelaitis aurait presque entièrement rejeté le redoublement, tandis que Pilgrimas¹⁷, au contraire, serait allé jusqu’à l’incohérence, alors que Pil. Ruigys aurait suivi une voie intermédiaire¹⁸. Les Polonais seraient opposés au redoublement; à leur suite viendraient J. Bretkūnas, L. Zengštokas et S. Vainšnor as. Dans son recueil de cantiques, D. Klemas redouble plus souvent les consonnes, mais moins qu’on ne le fait dans la Bible et le recueil de cantiques de J. Berentas¹⁹.

Dans ces circonstances, G. Ostermejeris tente d’établir les règles selon lesquelles les graphèmes consonantiques doivent être redoublés, à savoir: 1) m dans les noms comportant les suffixes -immas, -ummas, s’ils sont paroxytons; 2) n dans les noms et les adjectifs comportant les suffixes -innis, -innė; 3) s dans les verbes pronominaux munis des préfixes iš-, už- (iš|laikau, uš|geidžiu, užžengiu, užžadu...) et dans les adjectifs et pronoms pronominaux (gerą|is, šaldū|jis, ji|ji, ta|tai...), s’ils sont paroxytons. Les consonnes c, j, w et ž ne doivent jamais être redoublées (sauf dans le cas indiqué), car elles seraient déjà « doubles » (duplies)²⁰.

Il est difficile de dire, sans l’avoir étudié spécialement, dans quelle mesure ces règles furent suivies ou non dans la pratique de la langue lituanienne écrite à la fin du XVIIIe siècle et au XIXe siècle. Une seule chose est claire: elles étaient loin de couvrir tous les cas de redoublement des consonnes attestés dans les écrits RP du XVIIIe siècle, comme le montrent les publications antérieures à la grammaire de G. Ostermejeris.

Dans sa grammaire, G. Ostermejeris attire également l’attention sur les variations dans l’écriture des consonnes k, g, s, z en cas d’assimilation: certains écrivent užmiegas, užmigti, tužgenu, weždinu..., d’autres užmiks, užmigti, tusgenu, we|dinu...²¹. Dans de tels cas, l’auteur de la grammaire recommande de tenir compte de la dérivation, c’est-à-dire d’écrire užmiegas (avec g), puisque Miegas, miegmi comporte un g. Lorsque la dérivation ne permet pas de trancher (par exemple dans le cas de tužgenti), il faut tenir compte de la prononciation²². Ainsi, G. Ostermejeris formula pour la première fois ici le principe morphologique (selon sa terminologie, dérivationnel) de l’orthographe des consonnes, principe plus ou moins respecté déjà dans les écrits antérieurs

¹⁶ Voir O s t e r m e y e r G. ouvrage cité, 187.

¹⁷ Il s’agit ici d’Adomas Pilgrimas (1702—1757), qui a corrigé la Bible de 1735 et traduit les histoires bibliques publiées en 1742.

¹⁸ Voir O s t e r m e y e r G. ouvrage cité, 188.

¹⁹ Ibid., 192.

²⁰ Ibid., 191—192.

²¹ Ibid., 188.

²² Ibid., 194.

37

Le RP dans les écrits lituaniens.

Dans l’ensemble, G. Ostermejeris fut le premier à écrire spécifiquement sur les questions d’orthographe et le premier à formuler théoriquement certains principes orthographiques. Toutefois, étant donné que ces principes furent publiés à la fin du XVIIIe siècle, on ne peut parler de leur influence notable sur l’évolution de l’orthographe lituanienne au cours de ce siècle. En outre, il ne faut pas oublier que, du fait de l’attitude des frères Milkų en Prusse à son égard, la grammaire de G. Ostermejeris (comme les autres travaux de cet auteur) ne fut pas davantage diffusée: nombre de ses exemplaires furent envoyés au pilon²³. Les principes orthographiques formulés par G. Ostermejeris ont donc pu être inconnus des couches plus larges de la population qui écrivait.

En LDK, contrairement au RP, les principes orthographiques ne furent ni posés ni examinés théoriquement au XVIIIe siècle (du moins, nous ne disposons d’aucune donnée à ce sujet). Dans la seule grammaire connue de la langue lituanienne de cette région datant de l’époque (1737, à l’Universitas), la prononciation des lettres individuelles n’est même pas expliquée, contrairement à ce qui se faisait dans toutes les grammaires de la langue lituanienne du RP de l’époque. C’est pourquoi, dans la pratique et l’usage de la langue écrite en LDK, comme nous le verrons plus loin, les variations orthographiques et le chaos de l’écriture sont bien plus importants qu’en RP.

7. Application du principe phonémique-phonétique

Bien que la formulation théorique de certains principes orthographiques n’ait été tentée qu’à la fin du XVIIIe siècle et uniquement en RP, cela ne signifie pas pour autant que, jusque-là, la pratique et l’usage de la langue écrite lituanienne aient été dominés par le chaos, ni qu’aucun principe orthographique n’ait été respecté. Comme le montre l’analyse des écrits lituaniens des XVIe et XVIIe siècles, dès la période la plus ancienne, les auteurs, surtout en RP, s’appuyaient déjà (avec une constance variable) sur divers principes orthographiques et sur les règles qui en découlaient²⁴. Certes, avant la parution des premières grammaires de la langue lituanienne, personne ne les avait formulés théoriquement; autrement dit, ils étaient présents de manière implicite dans la conscience des scripteurs et se reflétaient dans leurs écrits.

L’un des principaux principes appliqués à l’orthographe lituanienne aussi bien aux XVIe et XVIIe siècles qu’au XVIIIe siècle était le principe phonémique et phonétique. En théorie, les principes phonémique et phonétique peuvent être considérés comme distincts et autonomes, car ils relèvent de niveaux différents. Cependant, lorsqu’on décrit leur application pratique, il est impossible de les séparer rigoureusement, car l’orthographe est un domaine où le lien entre les phénomènes de la phonologie et ceux de la phonétique est particulièrement étroit: un graphème donné peut souvent noter à la fois le phonème correspondant et la réalisation sonore de ce phonème. C’est pourquoi, dans la description ci-dessous des principes de l’orthographe lituanienne du XVIIIe siècle et de leur application, ces deux principes seront réunis en un seul principe phonémique-phonétique.

Au XVIIIe siècle, en RP comme en LDK, ce principe guidait dans de nombreux cas l’orthographe des voyelles, des diphtongues et des consonnes, surtout lorsque leur prononciation était claire pour l’auteur d’après le dialecte de sa région natale ou de résidence. Toutefois, lorsque l’auteur avait des doutes sur la prononciation d’un phonème, ou lorsque la graphie du son qui le réalisait était, en raison d’une tradition bien établie, fondée sur le…

²³ Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104.

²⁴ Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49.

38

ces principes, le principe phonémique — phonologique n’était pas appliqué ou l’était de manière incohérente. En outre, le principe phonémique — phonétique était davantage respecté dans le GDL, moins dans la RP, où d’autres principes (morphologique, étymologique, différentiel) étaient depuis longtemps plus solidement établis dans l’orthographe.

Sans entrer dans l’analyse détaillée de tous les cas d’application du principe phonémique — phonétique (qui relèverait déjà d’une étude graphologique spécialisée), on peut constater que, selon ce principe, tant dans la RP que dans le GDL, étaient écrites les voyelles brèves [i], [e], [u], en partie aussi [a] (hors de la position après une consonne palatalisée), les diphtongues [ie] et [uo], ainsi que presque toutes les consonnes (à l’exception de [f], [h], [x] et des cas de rencontre de consonnes sonores et sourdes).

Comme aux siècles précédents, ²⁵, à l’époque considérée, le principe phonémique — phonétique était appliqué de façon particulièrement incohérente dans l’écriture de la voyelle [a, a·] après une consonne palatalisée. Il n’était pas rare, surtout dans les écrits du GDL, que cette voyelle soit écrite dans cette position tantôt phonétiquement, c’est-à-dire e (ie), tantôt morphologiquement, c’est-à-dire a (ia), cf.: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 et praes.3 du[au]ja Pėd.61, 31, praes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 et kloniojamos Pėd.34,24, 1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 et Jame RG 46, praes.3 raike KNT Mat.3,14 et reikia B¹ de même, adv. cže B¹ Mat.5,23 et čia KNT Mat.6,21, a.sg.f. ateinančę B¹ Ap.d.II,5 et ateinančią KNT de même....

La graphie de la diphtongue [ai] après une consonne palatalisée présentait une variation similaire, cf.: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27, welney Sp.122,4, senoley Br.218,17, Mokitojey PKr.2,6 et er[f]zkieč̌ay Pėd.69,27, pauk[f]zč̌ay PKr.4,9, Galwiajai DR 24,4, adv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7, kątrey PKr.31,5, [eney Ž 52,II et Saldzay Pėd.81,4, d.sg.f. jei KNT Jon.II,23.

Cependant, dans les textes de la RP comme du GDL, la voyelle [a, a·] était le plus souvent écrite phonétiquement, même lorsqu’elle ne constituait pas un élément de la diphtongue [ai]. Dans la branche prussienne de la langue écrite lituanienne de l’époque, on peut même discerner certaines régularités de cette graphie, à savoir: elle était écrite phonétiquement après les consonnes palatalisées [b’], [c’], [dz’], [g’], [j], [k’], [l’], [n’], [p’], [r’], [s’], [š’], [v’], [ž’]²⁶, sauf a) à la finale du radical du présent et du prétérit simple des verbes en ia- et b) au datif et à l’inessif du singulier des adjectifs masculins en ia-, des participes de voix active et des pronoms jis, pats, šis (y compris lorsque le pronom constitue un élément d’un adjectif pronominal), dont la graphie relevait déjà du principe morphologique (voir 8).

Dans le GDL, où ne s’étaient pas constituées depuis longtemps de solides traditions de codification orthographique, il est plus difficile de discerner une régularité générale dans l’écriture de la voyelle [a, a·] après une consonne palatalisée. Cependant, ici aussi, cette voyelle était écrite phonétiquement dans presque tous les mêmes cas que dans la RP, mais sa graphie y variait davantage. Comme le montrent déjà les exemples donnés plus haut, dans certains textes du GDL du XVIIIe siècle (Pėd., Sp, Ž, ainsi que Br, AA, Pav, PKr), la finale était parfois aussi écrite phonétiquement dans les verbes du type -otí, -ytí, -eití, au présent et au prétérit simple.

²⁵ Voir P a l i o n i s J. Cit. veik., 42—43.

²⁶ Aucun exemple n’a été relevé après [m’], [z’].

39

terminaison du radical -ia: présent, 2e personne du pluriel [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25, prétérit, 2e personne du singulier abeiojey Pav.47,1, noriejey AA 25,6, žinojey PKr.2,2, prétérit, 3e personne kętietije Pav.64,16, fužije AA 20,19, žwejoje Ž 59,25...

Comme auparavant, au XVIIIe siècle également, la diphtongue [au] après une consonne palatalisée n’était pas écrite selon le principe phonémico-phonétique, cf.: comparatif de supériorité Daugiaus HG 324, Didžiaus RG 45, pakčiaus OA 22,12, nominatif singulier féminin brangiaũ/ži DRr 21,13, instrumental pluriel masculin Bandžauninkais t.p.24.32, datif pluriel kiaulems B¹ Mat.8,30, génitif singulier pakaiáus Pav.13,23, prétérit, 1re personne du singulier nužidėjau Ped.5,16, Kalbėjau U 28, fakiáu KNT Mat.24,25... Dans la RP, la tradition de Kleino a eu une influence en la matière, tradition consacrée par les grammaires de F. Hakas et de Pov. Ruigys; dans le GDL, c’est l’usage antérieur qui prévalait, où l’écriture morphologique s’était imposée depuis l’époque de K. Sirvydas, et qui fut également consignée dans la grammaire anonyme de 1737.

La question problématique est de savoir dans quelle mesure le principe phonémico-phonétique s’appliquait à l’écriture des voyelles nasales [ą], [ę], [į], [ų]. Elle est problématique parce que, dès la première moitié du XVIIIe siècle, le processus de dénasalisation de ces voyelles s’était fortement intensifié, voire était peut-être achevé²⁷, et que les lettres « nasales » ne pouvaient pas toujours représenter une voyelle nasale: leur emploi pouvait alors, dans plus d’un cas, relever de la tradition et être calqué sur les écrits antérieurs. Toutefois, à en juger par les remarques figurant dans certaines grammaires du lituanien du XVIIIe siècle et par la plus grande régularité d’emploi de certaines formes avec des lettres « nasales », il y a néanmoins lieu de penser que l’écriture des voyelles nasales reposait sur le principe phonémico-phonétique dans les cas suivants:

a) au milieu du mot devant [s], [š], [ž]: adverbe draſey Ms.67,28, instrumental singulier masculin Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9, accusatif singulier masculin Kaſmų t.p. Jon. 13,26, Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5, nominatif pluriel masculin Zaſlay AA 903, présent, 2e personne du singulier ſugrąžini Ms.30,25..., infinitif kžeſti BŠ 73,14, ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2, génitif pluriel ſkieſtanciu NA 40,9, accusatif singulier masculin Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11, infinitif ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2, ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34;

b) en finale fermée du mot (notamment dans certains pronoms et participes actifs, y compris le premier élément des formes pronominales): génitif singulier mannęs KNT Mat.16,25, Jawęs BŠ 13,6, tawęs t.p.13,5, allatif singulier ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12, tawęsp BŠ 137,22..., présent, nominatif singulier ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12, ſergas KAB 23,2, turris PVG 148,7, ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11, eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38, présent, nominatif pluriel alkſtąjie KNT 5,6, trokſtąjie t.p., prétérit, nominatif singulier alſidaweſ Br.21,1, pabaigęs DRr 4.41, futur, nominatif singulier gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2....

c) en finale ouverte des mots (à l’accusatif singulier des noms et des pronoms, ainsi qu’au nominatif pluriel des participes actifs): accusatif singulier masculin butą C 111,25, kartą Br.78, 27, ſwentą C 19,4, viena KNT Mat.18,6, ką Ž 7,3, tą t.p.7,4, accusatif singulier féminin Tewiſzkę PVG 208,4, žągrę t.p. 254,6, ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16; accusatif singulier mannę KNT Jon.2,17, tawę t.p. 1,50, ſawę PKr. 3.25, accusatif singulier féminin Akį KNT Mat.5,38, accusatif singulier masculin buſentį t.p. 3,7, Jį t.p.17,13, Sunu t.p.16,13... nominatif pluriel masculin dirbę DR

27 T. Buch estimait que le processus de dénasalisation dans le dialecte des Hauts-Lituaniens occidentaux s’était achevé vers 1700, voir Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965.

40

4,19, trų[zinėję, t.p., nuleidą KNT Ap.d.27,28, buſę t.p.Mat.26,58...; d) à la finale du radical des verbes en -inti (RP): infinitif pabuddit DRr 3,19, paniekinti PVG 248,5, paſkakyt DRr4,23, ſveikīt’ t.p.3,12, wargīt t.p.3,17, futur, 3e personne nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25, conditionnel, 3e personne kaltītu t.p. Jon.8,16, impératif, 2e personne du singulier atſimink DRr 9,14, 2e personne du pluriel atſiminkite PVG 248,5, participe continuatif, nominatif singulier ſulygdamą t.p.204,2, nominatif pluriel gawi̇dami DRr 3,5...

Les auteurs de la RP (notamment K. Donelaitis) employaient les lettres « nasales » de façon plus régulière dans ces positions; dans les écrits du LKD, leur emploi était irrégulier et peu fréquent et elles servaient en outre souvent à noter des diphtongues tautosyllabiques. Si la grammaire anonyme de 1737 ne comportait pas de remarques telles que « Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim » (p.1), « Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum » (p.48), il n’y aurait, dans l’ensemble, aucune raison de parler de l’existence de voyelles nasalisées ni de l’application du principe phonémico-phonétique à la notation des voyelles nasales dans la langue écrite du GDL au XVIIIe siècle. Cependant, les remarques citées, ainsi que l’emploi assez fréquent des lettres « nasales » dans les positions mentionnées, permettent de supposer à titre d’hypothèse qu’un certain reflet de résonance nasale subsistait aussi dans les écrits du GDL de la première moitié du XVIIIe siècle, et que se manifestaient par conséquent des traces d’écriture phonémico-phonétique des voyelles nasales. En revanche, dans la seconde moitié du siècle, les lettres « nasales », plus rares dans ces positions, étaient vraisemblablement employées par tradition antérieure et, dans certains cas (notamment dans les mots empruntés), sous l’influence de l’orthographe polonaise (cf. présent, 1re personne du singulier łączju Br.28,25, accusatif singulier paſtepką Ž 7,12, wąpīt t.p.22,21, adverbe nędznay t.p.28,25).

Le fait qu’au cours de la première moitié et du milieu du XVIIIe siècle, une résonance nasale ait encore pu subsister dans certaines des positions mentionnées en RP et que le principe phonémico-phonétique ait pu être appliqué pour noter les voyelles qui en étaient porteuses est attesté non seulement par l’emploi assez régulier des lettres « nasales » (bien plus régulier qu’en LDK), mais aussi par une remarque de la grammaire de Pov. Ruigys de 1747: « Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas »²⁸. Toutefois, à la fin du XVIIIe siècle, le processus de dénasalisation était apparemment déjà achevé en RP également, car la grammaire de G. Ostermejeris de 1791 indique que le trait sur les lettres ą, ę, į, ų signale la chute de n et qu’il n’a aucune incidence sur la prononciation: « Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre »²⁹.

Ainsi, au XVIIIe siècle, l’application du principe phonémico-phonétique à la notation des voyelles nasales était très limitée et assez problématique, tant en RP que, surtout, en LDK.

²⁸ Principes élémentaires d’une grammaire lituanienne... par Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8.

²⁹ Oſtermeyer G. Nouvelle grammaire lituanienne, 4.

41

Peut-être seule une analyse spécifique de tous les cas d’orthographe permettrait-elle de définir avec un peu plus de précision tous les cas où l’écriture des voyelles nasales reposait sur un principe phonémique — phonétique et ceux où elle reposait déjà sur un principe traditionnel.

Au XVIIIᵉ siècle, l’application du principe phonémique — phonétique était très limitée dans l’écriture des voyelles longues non nasales. Dans le GDL, les voyelles longues n’étaient alors, comme auparavant, généralement pas distinguées graphiquement des voyelles brèves, cf.: inf. atsiųti Ž 57,12, cond. 1 sg. bučio Sp.3.14, a. pl.f. krūtis Sp.60,12, AA 33.5. prt.n.sg. nuludes R₂₆ 118,8, n.sg.f. papūga Br.86,10, inf. [j]uty 43.18..., inf. apšvyrkytų Mš.34,2, lytų Ž 69,2, n.sg. arklys Sp.62₁, AA 89:26. a.sg.f. gynymų Ž 12.21. n.pl. mokitojey PKr.2,6... On ne peut donc parler de l’application de ce principe que dans la branche prussienne de la langue écrite.

Dans les textes RP du XVIIIᵉ siècle, suivant la tradition kleinienne, le [ė] étroit était graphiquement distingué du [e, e⁎] large, de même que le [i·] long du [i] bref, mais le [u·] long n’était pas distingué du [u] bref. Toutefois, on ne peut affirmer que cette distinction fondée sur le principe phonémique — phonétique (au moyen des graphèmes traditionnels ė et y pour les voyelles longues correspondantes) ait été maintenue partout de manière cohérente dans l’usage de la langue écrite RP de l’époque. Comme nous le verrons plus loin, il y avait là de nombreuses variations et toutes sortes d’incohérences.

Dans l’orthographe des consonnes, le principe phonémique — phonétique était, comme on l’a déjà indiqué, appliqué plus largement que pour les voyelles: on peut dire que les consonnes étaient presque toujours écrites selon ce principe, à l’exception de certains cas de rencontre entre consonnes voisées et sourdes. Cependant, même dans ces derniers cas, surtout dans le GDL, le principe phonémique — phonétique (plus exactement, phonétique) était plus souvent maintenu, cf.: part.cont.n.sg.m. atlayzdamas PKr.21,6, jauzdamas BŠ 18,4, melzdamas NA 13,3, wezdamas AA 47,21, n.sg.f. gieyzdama BŠ 54,19, inf. dirptų Br.198,22, Sp81,3, pabiek­ti NA 83,7, išzmiltų Br.2:32, 28, uždekti Sp.60,30, praes.3 miek[ta BŠ 113, 13. [prok]ta Mš.63,2, praet.3 adgule Sp.75.9, drap[te Ž 178,17, cond. raščiau BŠ 158,25, n.sg. mc. knupščias t.p.72,2, pacay Sp.19,10, warkdienis BŠ 259,4, wie[spac Ž 236:5... Dans certains textes du GDL, cependant, on écrivait parfois ici selon le principe morphologique: inf. bėgty KAB 85.27, dėgty t.p.112,188 užbiegyt t.p.6,20, n.pl. re[k]dam Sp.62.10, etc.

Dans les textes RP, j (iota) était écrit selon le principe phonémique — phonétique non seulement après [p], [b], mais aussi après [m], [v]: g. sg. Lobio KNT Mat. 19,22, adv. labjaus DRr.23,21, praes.3 [rebja t.p.21,27, piaują KNT Jon.4,37, praet.3 [spjaude t.p. Mat.26,67, n.sg. Pjutis t.p. Luk. 10,2..., n.pl.mc. Kurmjei DRr.18,16, g.pl. šemjų PVG 72,10, adv. pirmjau[ey t.p.72,14, n.pl.mc. Ateiwjei KNT Ap.d.17,21, Liežuwjei t.p.2,3, g.pl.f. Awji t.p. Mat.7,15, g.pl.mc. Bedewjų DR 23,32, pu[gyrujų t.p.23,30... Cette graphie était déjà établie dans la branche prussienne de la langue écrite depuis l’époque de D. Kleinas (dans son GL de 1653, la prononciation [j] était clairement indiquée dans les positions mentionnées)³⁰.

8. Le principe morphologique de l’orthographe.

Ce principe, qui consiste à écrire de manière identique les mêmes morphèmes, n’était pas aussi largement appliqué dans l’orthographe lituanienne du XVIIIᵉ siècle que le principe phonologique — pho-

³⁰ Voir Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 108.

42

…netinal. Cela se comprend également: une application plus cohérente du principe morphologique exige une meilleure compréhension de la structure morphémique du mot et une plus grande intuition linguistique, qui faisait particulièrement défaut aux auteurs du GDL.

Le principe morphologique apparaît peut-être le plus clairement dans les cas de rencontre entre consonnes sourdes et sonores. Dans ces cas, au XVIIIe siècle comme auparavant, les auteurs du RP ont observé ce principe de manière plus cohérente; la tradition kleinienne a exercé ici une influence considérable. Dans les grammaires de D. Kleinas, indépendamment de leur position, les préfixes ap-, at-, iš-, už- étaient généralement écrits de la même manière, de même que les racines des mots se terminant par les consonnes sonores [b], [g], à quelques rares exceptions près, par exemple:

a) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97, apgalu idem p.140, apžaidžiu idem p.169, atdarau idem p.170, atgražinu, atšaidžiu idem, praet.1 sg. išgalėjau idem p.68, n.sg. išguldimas idem, adv. užpernay idem p.135, praes. 1 sg. užpūlinėju idem p.129, inf. užfalaktyti idem p.173,

b) part.cont. dirbdams (GL 132, fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (mais cond.1 pl. dirptumbim, dirptume, cond.2 pl. dirptumbit Comp.55, fut.1 sg. dirp[su GL 16, Comp.56), inf. augti Comp.109, džaugęs GL 87, n.sg. džaug[mas (et džauk[mas) idem p.12³¹, praes.1 sg. [prog[tu idem p.97, warğ[tu idem p.101 et suiv.

S’inspirant de D. Kleinas, tous les auteurs des écrits lituaniens du RP au XVIIIe siècle ont observé, à des degrés divers, le principe morphologique dans ces cas. En outre, ce principe était souvent appliqué à d’autres cas de rencontre entre consonnes sourdes et sonores, cf.:

a) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20, inf. apdengt’ DR 18,22, ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6..., praet.3 atgijo BT Luk.15,24, n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6..., adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21, inf. išgunoti idem IV Moz.21,49, išbvertž DRr 28,38..., cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8, praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6, a.pl. užßßtatus idem 1 Mak. 8,6...,

b) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6, n.pl. áugdamì DRr 22,30, inf. bautbi idem 30,19, imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28, inf. džaugti̇s DRr 10,44, a.sg.mc. Džaug[mą idem 29,21, praes.3 gelbti PVG 246,20, g.sg. Gywa[čio idem 316.4, praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13, adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5, g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41, inf. wìrgt’ DR 12,14..., c) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22, n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10, draugtamas idem 4,7, adv. kasdien DRr 21,18, g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10, rugpyvė B¹ Sal.p.25,20...

La tendance à appliquer plus largement le principe morphologique dans les écrits du RP au XVIIIe siècle est clairement attestée par l’écriture, quoique rare dans ces textes (surtout dans les traductions bibliques), de l’impératif qui conserve la consonne finale de la racine [g] devant le [k] suffixal: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13, žvelgk OA 6,20, ne pabugk B¹ V Moz.1,21, ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt idem), imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT idem), bėgkit idem 9,24, Džaugkitės KNT Mat. 5,12, wenğkite idem 1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite idem 10,14). En outre, au cours du XVIIIe siècle, dans le RP, la tendance à s’appuyer toujours davantage sur les consonnes sourdes/sonores

³¹ Au sujet de ce nom, D. Kleinas hésitait: dans GL, sur 7 occurrences, il est écrit 4 fois avec k et 3 fois avec g.

43

À leur jonction, le principe morphologique reflète la transformation des formes écrites phonétiquement dans les textes bibliques antérieurs en formes écrites morphologiquement. Par exemple, dans l’édition du Nouveau Testament de 1727, on trouve encore: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes., tandis que dans les éditions de 1735 et de 1755, on lit déjà jau mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit.

D’un autre côté, toutefois, on ne peut affirmer que, dans tous les cas de rencontre de consonnes sourdes et sonores mentionnés jusqu’ici, le principe morphologique ait été observé plus strictement dans les écrits RP du XVIIIe siècle. Comme le montrent déjà les exemples cités, l’écriture des formes de certains mots variait néanmoins encore. Ainsi, bien que les préfixes iš- ir už- aient été le plus souvent écrits selon le principe morphologique, les formes réfléchies des verbes étaient parfois aussi écrites phonétiquement: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė etc., praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29..., part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9, part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25, imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. C’est ainsi que G. Ostermejer recommandait d’écrire dans sa grammaire de 1791³².

Dans le dialecte du GDL, le principe morphologique fut rarement appliqué au XVIIIe siècle. Les préfixes ap-, at-, iš- ir už- étaient un peu plus souvent écrits selon ce principe; dans les autres cas, comme on l’a indiqué, l’écriture était généralement phonétique. On y rencontre parfois des formes écrites phonétiquement qui, dans cette région également, étaient alors habituellement écrites selon le principe morphologique, par exemple: adv. adzagarey « à rebours » BŠ 152,15, dauk etc. 53,19, part.cont. Apringdamas NA 57,11, nelaugdamas ibid. 106,22, imper.2 sg. Newog RAB 214,11, ne wog PKr.44,26. En général, vers la fin du XVIIIe siècle, le dialecte du GDL s’éloignait de plus en plus du principe morphologique, déjà rarement appliqué dans la région, et passait à une orthographe phonétique (ou phonologique). La comparaison de formes particulières dans diverses éditions de l’EP le montre également. Ainsi, jusqu’à l’édition des Évangiles de 1779 incluse, on écrivait: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (su g), tandis que dans les éditions de 1779, 1790, 1794 et 1797, on trouve déjà iſźmękſčio (su k). L’appel du 30 avril 1794 du « Conseil national lituanien » (Rada Narodowa Litewska) présente lui aussi les graphies suivantes: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41, inf. ac[i]stol ibid. 127,33, abznaininty « publier » ibid. 128,51.

9. Principe orthographique différentiel

Il s’agit du principe selon lequel sont distinguées graphiquement des formes de mots prononcées de manière identique ou semblable, les morphèmes dérivationnels de certains mots et les éléments de certaines locutions. Au XVIIIe siècle, comme auparavant, ce principe n’était appliqué que dans les écrits RP. À cette fin, on y employait un signe diacritique en forme de circonflexe, ainsi que deux traits obliques.

Le signe diacritique en forme de circonflexe (˄) était écrit assez régulièrement à la terminaison du génitif pluriel des mots déclinables et, en outre, au génitif singulier des noms, adjectifs et pronoms à thème (a)o- et ė-, par exemple: a) g.pl. Begunų « des fugitifs » PVG 108,24, Barų ibid. 61,8, DRr 5,40, duriejų B¹ Jon.ev.21,8, juſų KNT Jon.ev.12,30, Koſų ibid. Ap.d.2,35, būarų Paſzalių DRr 7,42, muſų B¹ Sal. išm.2,12, apjū ibid. 11 Moz.7,19, Walgų

Voir Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191.³²

44

DR 3,37, wil[fok?]ū ^B1 Moz.8,21..., b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5, Dūnôs ibid.17,6, didžôs ^B1 V Moz.2,10, griežinájos Sėklós DM 7.13, Waktôs PVG 126,15..., c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės ^B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės ibid.1 Moz.48,10, tampibės ibid.Job.10,21. Teuwibės C 41,24, Wertybės KNT Ap.D.9,1...

On ne sait pas avec certitude si, selon le principe différentiel, le signe en forme de circonflexe était écrit à la terminaison en i-thème du génitif singulier des noms. À une terminaison non accentuée, ce signe était vraisemblablement employé par analogie avec les thèmes en (i)o- et en ė-; à une terminaison accentuée, il pouvait aussi indiquer la place de l’accent et l’intonation, cf.: g.sg. amžìės BT 20,34, [leuk]tìės B¹ Kron.19,22, Smertìės KNT Ap.d.25,22, Waltìės ibid.27,22... et akkìės B¹ V Moz. 32.10, naktìės ibid. 11 Moz.11,4, prìe[f]tìės ibid. Esr.10,9, širdìės ibid. IV Moz.8,27... À en juger par les grammaires de D. Kleinas, où le signe en forme de circonflexe n’était généralement pas écrit à la terminaison non accentuée en i-thème ([fn]ertìės GL 72, [mertìes ibid.48ᵃ), il paraît plus probable que, dans les écrits RP du XVIIIe siècle, ce signe apparaisse à cette position par analogie orthographique, tandis qu’à la terminaison accentuée, il marque l’accent et l’intonation.

Seule l’analogie orthographique (graphique), ou une méconnaissance des règles d’emploi du signe en forme de circonflexe, peut également expliquer les formes écrites de la manière suivante que l’on trouve dans certains ordres et « lettres » des autorités prussiennes du XVIIIe siècle: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20, Metė ibid.64,3, paukšlelėio « mois d’août » ibid.83,3, [au]šio ibid.76,6, tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto ibid.64,2–3.

Dans certains écrits RP du XVIIIe siècle, deux traits (=) servaient parfois à séparer un préfixe, surtout lorsqu’un enclitique ou un proclitique le suivait, par exemple: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22, pri=mi=stok: ibid.41,13, cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. De la même manière, on séparait aussi les éléments de certains mots composés néologiques ou de groupes de mots attributifs — surtout fréquemment dans les écrits administratifs de l’époque —, par exemple: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6, Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) ibid.411,12, n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) ibid.414,18, a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) ibid.413.26, etc.

Cette séparation graphique des morphèmes dérivationnels, des mots composés et des groupes de mots attributifs, calquée servilement sur l’orthographe allemande déjà auparavant dans les écrits RP, avait tendance à se répandre toujours davantage au XVIIIe siècle. Toutefois, certains auteurs de ce siècle, parmi lesquels K. Donelaitis, ne pratiquaient pas cette séparation.

10. Principe orthographique traditionnel

C’est l’un des principes les plus universels, caractéristique de l’orthographe de nombreux peuples aux étapes ultérieures de l’évolution de leur langue. C’est en outre un principe qui n’exige ni une formation linguistique poussée ni, plus généralement, une formation philologique, car il consiste à écrire comme on écrivait auparavant, sans tenir compte de la structure phonétique ou phonémique des éléments de la langue, de la structure morphémique du mot, ni de la différenciation graphique des formes du mot.

Au XVIIIe siècle, dans la pratique de la langue écrite lituanienne, le principe traditionnel était assez largement appliqué, mais, comme les autres principes, à des degrés divers en RP et

45

dans le Grand-Duché de Lituanie. Sans entrer dans une analyse plus détaillée de l’application de ce principe, nous n’aborderons ici que les cas les plus saillants d’orthographe fondée sur celui-ci.

En RP, l’ampleur de l’application du principe orthographique traditionnel au XVIIIe siècle était principalement déterminée par les grammaires faisant autorité de D. Kleinas, dont les auteurs de cette région s’efforçaient de respecter assez strictement les principales normes orthographiques codifiées. La variation y était un peu plus importante uniquement dans les cas où les grammaires de D. Kleinas elles-mêmes ne présentaient pas une grande uniformité. Par exemple, comme indiqué (1, note), D. Kleinas avait tendance à écrire la lettre ė uniquement en position accentuée, mais, contre son gré, GL présente cette lettre également en position non accentuée (vraisemblablement en raison des conceptions différentes de la commission d’approbation): n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Cette absence d’uniformité se reflète souvent aussi dans les écrits lituaniens de RP au XVIIIe siècle: on y trouve également, surtout dans la première moitié du siècle, ė écrit plus souvent uniquement en position accentuée: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjo^B¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas « chercheur » BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnis^B¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., mais: praet.3 aude^B¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dare^B¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybė^B¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Cependant, au milieu et dans la seconde moitié du siècle, on observe une tendance à ne pas respecter la règle artificielle de D. Kleinas et à écrire ė partout où il est étroit. Cette tendance est particulièrement manifeste dans les écrits de K. Donelaitis, où cette graphie est employée assez régulièrement aussi bien en position accentuée qu’en position non accentuée, cf.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3...

La tradition de Kleinas fut également reprise par les auteurs de RP du XVIIIe siècle pour écrire avec un y grec (y) les diphtongues en i dans la terminaison des adverbes et dans certains connecteurs: adv. abelnay KNT Mat.13,33, akylay t.p.Pov.1.efez.5,15, apſtingay OA 48,11, baiſley DR 31,29, diddey t.p.29,7, mandagey t.p.39,5, ſtiprey PVG 101,1, todeley OA 26,10, tuleropay PVG 80,4..., conj. bey DR 3,20, B¹ V Moz. 9,21, jey KNT Pov.1.gal.5,15; IV Moz.6,9, jeyb PVG 64,19, ney t.p.V Moz.12,32, OA 6,25; 51,10, kacžey « bien que » OA 61,2. Cette orthographe des adverbes était motivée dans la GL de D. Kleinas par le fait que nombre d’entre eux portent l’accent sur la dernière syllabe et aussi par le désir de les distinguer des noms dont ils étaient censés dériver³³ (le principe différentiel était donc de nouveau à l’œuvre). Bien que cette motivation fût sans fondement solide, elle semblait apparemment suffisante aux auteurs de RP du XVIIe siècle, qui s’en tinrent donc en pratique à la tradition de Kleinas.

L’influence des grammaires de D. Kleinas est également manifeste dans l’orthographe des consonnes palatalisées. Comme dans ces grammaires, dans de nombreux écrits de RP du XVIIIe siècle, le signe de palatalisation į n’était souvent pas employé pour marquer une consonne palatalisée devant les voyelles postérieures [a], [o], [u], par exemple: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41, n.pl.m. Baudžáuninkai t.p.24,32, praes s sg. cžáuſki t.p.5,22, inf. cžaudit t.p.27,31, inf. kelláuti^B¹ Kar.11,19, g.sg.m. karálaus t.p.11 Sam.19,43,

³³ Première grammaire de la langue lituanienne, 9.

46

a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35..., b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37, kélo t.p.V Moz.31,29, praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3, n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...; c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16, biçū B¹ I Sam.14,8, girru B¹ III Moz.16,22, karwū t.p.V Moz.7,13 (et karwū B² t.p.), Storkoc3ū DR 35,9, Žmónū « personnes » PVG 360,3, n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14, lutas t.p.IV Moz.23,24, fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16, ejfu t.p.2,28, meljus BT Mork.14,32, praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2, imper.2 sg. atfajk OA 53,10...

Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79...

Il est aujourd’hui difficile de préciser dans lesquelles de ces positions D. Kleinas n’écrivait pas le signe de palatalisation parce que les consonnes étaient prononcées dures. Il faudrait pour cela des recherches linguistiques spécifiques. Toutefois, un regard rétrospectif sur les textes RP antérieurs à Kleinas ne fournit pas d’éléments fiables permettant d’attester une prononciation dure des consonnes dans nombre des positions mentionnées ici. Ainsi, dans le psautier de 1625 (« Pſalteras Dowido »), préparé par Jonas Rėza (qui, comme D. Kleinas, était originaire de Tilsit), le signe de palatalisation į était souvent écrit même là où D. Kleinas ne le mettait pas. Comparer: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu t.p.36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus t.p.XIII,3, uſumokėſiu t.p.CXVI,13..., n.sg.m. Karalius t.p.XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių t.p.XLIV,11. Il est donc difficile de croire qu’une dépalatalisation des consonnes ait pu se produire dans de tels cas au cours des quelques dizaines d’années écoulées depuis la parution du psautier de J. Rėza.

Dans les textes du LDK, contrairement aux textes RP, le signe de palatalisation į, hérité de la tradition antérieure, était écrit non seulement devant les voyelles postérieures, mais souvent aussi devant les voyelles antérieures, surtout après k et g. Exemples: imper.1 pl. ekiem « allons » Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė t.p.105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3..., n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15, adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma t.p.306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2... (voir aussi: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20, žiemes Ž 16,24, praes.3 žienklina BŠ 11,6–7, g.sg.m. žodźie t.p.43,15...). Cette graphie fut également adoptée dans la grammaire anonyme de 1737 (voir: praes.1 sg.

47

kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru t.p., gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...), dont les normes furent suivies par de nombreux auteurs du LDK de cette époque.

Le dédoublement des consonnes graphiques (gémination) reposait lui aussi sur le principe traditionnel; il était particulièrement caractéristique des textes lituaniens RP et avait été emprunté à l’orthographe allemande. Comme auparavant, au XVIIIe siècle, après une voyelle brève, on dédoublait assez régulièrement b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s. Exemples: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis t.p.11 Moz.26:33, praet.3 atwedde t.p.1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų t.p. Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis t.p.11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys t.p.Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo t.p.Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... Le dédoublement des consonnes graphiques n’était pas caractéristique des textes du LDK. On y dédoublait occasionnellement s et, dans les mots d’origine étrangère, aussi m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies t.p.24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9), a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15...

L’emploi des majuscules reposait lui aussi, dans une large mesure, sur la tradition antérieure. Dans les textes RP, comme auparavant³⁴, suivant l’exemple allemand, les noms communs étaient souvent écrits avec une majuscule, en particulier dans les textes de style administratif. Comparer l’extrait de la « Lettre royale » de 1724 concernant l’obligation de porter des chaussures de liber:

« Si des soldats de la forteresse ou des Edelmen, ou encore d’autres serviteurs et domestiques des domaines, revêtus de chaussures de liber, se rendent au travail servile et arrivent ainsi au manoir ou vont à l’église, les gardiens de la forteresse, ainsi que les Edelmen et les intendants auxquels ces gens sont attachés, doivent en rendre compte. »³⁵

Cet extrait montre qu’à cette époque, c’est-à-dire dans la première moitié du XVIIIe siècle, tous les noms n’étaient pas encore écrits en majuscules dans les textes RP. Toutefois, vers le milieu du siècle, et surtout à la fin, on commença à distinguer systématiquement, sur le plan graphique, les noms des autres parties du discours (les noms sont écrits assez systématiquement avec une majuscule dans le manuscrit des « Années » de K. Donelaitis, ainsi que dans de nombreux écrits administratifs et religieux).

Il en allait autrement dans le LDK, où l’influence de l’orthographe polonaise était plus forte: ici, conformément aussi à la tradition antérieure, les noms communs s’écrivaient généralement avec une minuscule, à l’exception de certaines désignations de concepts religieux, des noms de peuples et des titres honorifiques (par exemple: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos t.p. 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą t.p.V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11).

³⁴ P a l i o n i s J.-Langue littéraire lituanienne aux XVIe—XVIIIe siècles, 48—49.

³⁵ Lettres du gouvernement de Prusse, exhortations et récits destinés aux paysans lituaniens, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1960, 85.

48

Le principe orthographique traditionnel a sans doute été plus ou moins respecté dans l’usage de la langue écrite lituanienne au XVIIIe siècle et dans d’autres circonstances. Il n’est toutefois pas toujours facile de le déterminer, surtout lorsque ce principe avait auparavant été appliqué de manière irrégulière. Par exemple, il est aujourd’hui difficile de dire dans quelle mesure on s’appuyait sur le principe traditionnel pour écrire les mots en un ou plusieurs éléments, car dès les XVIe et XVIIe siècles, les usages variaient considérablement tant en RP qu’en LDK³⁶.

Cette variation est clairement illustrée par l’écriture de la négation ne avec les verbes. Dans les grammaires de D. Klein, cette négation était souvent écrite en un seul mot, mais parfois aussi séparément (cf.: praet.2 sg. negirdéjau GL 162, praet.3 nebuwo ibid.137, nežinnojo ibid.166, cond.3 nepaſmáugtu ibid.154... et praes.1 sg. ne apkenčiu ibid.20, imper.2 sg. ne užmušk ibid.167, ne woki ibid.). Dans les écrits de RP du XVIIIe siècle, on observe le phénomène inverse: ne est plus souvent écrit séparément avec les verbes, et plus rarement en un seul mot, par exemple: praes.3 ne eit BT Mat.18.38, ne galima B¹ I Moz.44,26, ne ieſhka OA 64,4, praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39, ne norėjo DR 17,39, fut.3 ne paliks BT Luk.19,44, ne praeis ibid.Mat.5,18, imper.2 sg. ne atimk OA 63,21, ne papyk B¹ I Moz.8,32..., mais aussi: praes.1 sg. negallu EE 148,8, praes.3 ne jeſtengia DR 14,43, nepažyſta ibid.32,36, praet.2 pl. nenorėjot’ ibid.34,13... La négation était alors plus souvent écrite séparément également en LDK, où, comme auparavant, cet usage était encouragé par le modèle polonais. On n’y observe cependant pas davantage d’uniformité: il n’est pas rare que, dans une même publication, cette négation soit écrite tantôt en un seul mot, tantôt séparément, cf.: ne kięčiani BŠ 3,13—14 et Niepažindamas ibid.28,11—12, ne wagkščio AA 16,15 et nepaſiſſoten ibid.19,6, ne uwožoję Ž 62,3 et nepražnauoie ibid.5,5, ne weyzieiey Pav.51,1 et neſkaytey ibid.47,3—4. Ainsi, face à une telle variation, il est généralement difficile de discerner un quelconque principe orthographique.

ABRÉVIATIONS

AA — Auksa altorius... 1793 Ap.d. — Actes des Apôtres At. — Appel de 1794 B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — Broma Atwerta ing Wiecznastį... 1753 BŠ — Balsas sidlies... 1726 BT — S. Bieronio Naujas Testamentas... 1701 C — Catechismus minor, Germanico — Polonico — Litvanico — Latinus... 1720 Comp. — Compendium Litvanico—Germanicum... 1654 DM — Dawadnas Mokslas apie duszios Iszgánimą... 1729 DR — Écrits de K. Donelaitis, 1977 DRr — Manuscrits de K. Donelaitis, 1955 efez. — Éphésiens EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 et suiv. Esr. — Esdras (livres d’Esdras) ev. — évangile Ez. — Ézéchiel (nom biblique). GL — ”Grammatica Litvanica” de D. Klein, 1653

³⁶ Voir P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a., 49.

49

HG — ”Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik” de F. Hako, 1730

Job. — Livre de Job

Jon. — Évangile selon Jean

KAB — Petit livre décrivant les confréries... 1773

Kar. — Livres des Rois

KIG³ — Nouveaux... livres de cantiques améliorés... 1705

KNT — Nouveau Testament de J. Quandt, 1727

kor. — Corinthiens (habitants de Corinthe)

Luk. — Évangile selon Luc

Mak. — Livres des Maccabées

Mat. — Évangile selon Matthieu

Mork. — Évangile selon Marc

Mš. — Année sainte ou grand jubilé... 1776

NA — Neuvaine sainte de saint Antoine... 1775

Neh. — Livres de Néhémie

OA — Agenda de G. Ostermejeris de 1775

Pav. — Chrétien fidèle... 1781

Ped. — Le Petit Miros... 1750

PKr. — Sermon chrétien... 1726

PKr.² — Sermon chrétien... 1743

PKr.³ — Sermon chrétien... 1762

Pov.1. — Lettre de Paul

PS — « Punkty kazań » de K. Sirvydas (1—1629; 11 — 1644)

PVG — Lettres du gouvernement prussien... 1960

R26 — Chapelet de la très sainte Vierge Marie... 1726

RG — « Les dons de l’automne » de K. Donelaitis

rym. — Romains (habitants de Rome)

RPs — « Psalteras Dawido » de J. Reza, 1625

Sal.išm. — livres de la Sagesse de Salomon

Sam. — livres de Samuel

Sp. — Spasab as nabaz enstwu... 1771

tes. — Thessaloniciens (habitants de Thessalie)

U — Universitas Lingvarum Litvaniae... 1737

Ž — Vie de notre Seigneur et de notre Dieu... 1759

ž. — Juifs

L’ORTHOGRAPHE LITUANIENNE AU XVIIIe SIÈCLE

Résumé

L’article traite du système graphique et orthographique du lituanien au XVIIIe siècle. Sur la base de l’analyse des principaux monuments linguistiques lituaniens (traductions de la Bible, livres de cantiques, grammaires et textes littéraires), les conclusions suivantes ont été tirées: 1) en Prusse-Orientale, tout au long du siècle, on a utilisé l’alphabet figurant dans les grammaires de Daniel Klein (légèrement modifié); 2) en Lituanie-Majeure, l’alphabet employé dans les ouvrages de Konstantinas Sirvydas s’est davantage répandu; 3) dans les grammaires du siècle (en particulier dans celle de Gotfrid Ostermeier), certaines questions graphiques et orthographiques ont également fait l’objet d’une réflexion théorique; 4) le principe fondamental de l’orthographe était alors la transcription phonologique-phonétique; on recourait en outre à la transcription morphologique, traditionnelle et distinctive; 5) en Prusse-Orientale, l’orthographe allemande a influencé l’orthographe lituanienne, tandis qu’en Lituanie-Majeure, c’est l’orthographe polonaise.

50