LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

يوناس باليونيس

التهجئة الليتوانية في القرن الثامن عشر

1. ملاحظات عامة. استندت التهجئة الليتوانية في القرن الثامن عشر (أي نظام الكتابة والهجاء) إلى الأسس التي استقرت بالفعل في القرن السابع عشر. وفي دوقية ليتوانيا الكبرى (فيما يلي: LDK)، اتُّبع عمومًا نظام الكتابة السيرفيدِي، أما في بروسيا الشرقية (فيما يلي: RP) فاتُّبع نظام الكتابة الكليني¹. ولأن بين هذين النظامين فروقًا معينة في كلٍّ من الكتابة والهجاء، فقد ظلت تلك الفروق قائمة في التهجئة الليتوانية في القرن الثامن عشر. وإضافة إلى ذلك، تباعد النظامان في هذا القرن تباعدًا ملحوظًا، إذ انتقلت LDK إلى الحروف اللاتينية الرومانية، بينما حافظت المطبوعات في RP على الرسم التقليدي القوطي (الفراكتوري).

فيما يلي، عند استعراض تهجئة اللغة الأدبية الليتوانية في القرن الثامن عشر وتطورها، سنتناول، لأسباب منهجية، على حدةٍ الرسم الكتابي (نظام الحروف والأبجدية) وعلى حدةٍ الهجاء (مبادئ الكتابة وقواعدها). وللأسباب نفسها، سنصف أولًا تطور الأبجدية في RP، ثم في LDK.

2. ترسخ الأبجدية الكلينية في الكتابات في RP خلال القرن الثامن عشر. وكما هو معروف، عرضت قواعد D. Kleinas الأبجدية الليتوانية الآتية: á, a, ä, ą, b, c, ć, č, d, é, e, ė, ę, (f), g, (h), i, y, į, k, l, ł, m, n, o, p, r, s, ś, ß, t, u, ų, w, (x), ʒ, ʒ́. وقد اقتبسها مؤلفو الكتابات الليتوانية في RP، من النصف الثاني للقرن السابع عشر وكذلك في القرن الثامن عشر، دون تغييرات كبيرة³. ويُظهر ذلك تحليل الرسم الكتابي لأبرز كتابات RP في ذلك العصر.

فمثلًا، في «العهد الجديد» لصموئيل بيتنر الصادر سنة 1701، والذي نُشر في كونيغسبرغ بجهود مشتركة من الإصلاحيين في RP وLDK، تكشف الوقائع الآتية عن تأثير الأبجدية الكلينية:

1) استعمال ė للدلالة على [ė] الضيقة: n.sg. tam/y̌bė Ap.d. 13,11، praet. 3 genėjo Mat.21,8، βokterėjo Luk.1,41 (لكن أيضًا: 1.sg.f. tażweje Mat.4.21، n.sg.f. Dalilėde Mork.6,3...)⁴;

2) استعمال ć (غالبًا للدلالة على الصوت الاحتكاكي المزجي اللين): cond.1 bučia Mat.3,14، turečia كما سبق، 19,16، g.pl. giminiečiu Mork.6,4، g.sg. βalčio Ap.d.28,2،

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI— XVII a., V.: Mintis, 1967, 50.

² Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, V.: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 1957, 95—96.

³ P a l i o n i s J. Ten pat. 32.

⁴كان D. Kleinas يميل إلى استعمال ė للدلالة فقط على [ė] الضيقة المشددة، غير أن هذا الحرف بقي في GL، خلافًا لرغبته (انظر Praefatio ad lectorem)، في بعض المواضع ضمن مواقع غير مشددة أيضًا.

30

صيغة الجمع المضاف. genčius I Pov.1. 9,3... (لكن أيضًا: ظرف. pakarščuy I Kor.14,27، صيغة الجمع المضاف. žemčiugų Mat.7,6، صيغة المفرد النصب للمؤنث. atenczę Mork.9,1...); 3) استعمال B بدلًا من صيغ ما قبل عصر كلاين {ch: صيغة المفرد النصب للمؤنث. karfštinę (الحمّى) Mat.8,14، صيغة المفرد الآلية. beßėlu Mork.4,32، ظرف، ißbkey Jon. 7,13... 4) استعمال į وų للدلالة على الحركات الأنفية: صيغة المفرد المضاف. galįs Ap.d.18,24، صيغة المفرد النصب. dūglį «النمو» I Kor.3,6، karoblį Pov.1.ž. II,7، wirßų Ap.d. 19,20، popierų II Jon.7,12... (حتى عهد D. Kleinas لم تكن هذه الحروف مستخدمة في RP).

ولعل أبرز اختلاف وحيد في أبجدية العهد الجديد لعام 1701 هو استخدام الثنائي y للدلالة على [i:] الطويلة: صيغة المفرد المضاف. alywos Luk.10,34، gydytojo Luk.5,31، صيغة الجمع المتكلم. knijgoße Jon.20,20، المضارع، الغائب المفرد. mył Mat.10,37، المصدر. paßtatyt Luk.14,28... وفي قواعد D. Kleinas، كما في المؤلفات الليتوانية اللاحقة في RP، كانت هذه الحركة تُمثّل بحرف y (y).

تظهر الأبجدية الكلاينية، بما فيها الابتكارات المذكورة هنا، في كثير من المؤلفات الدينية والكتابية، وكذلك الديوانية والأدبية، في RP خلال القرن الثامن عشر. لكن لا يمكن الجزم بأن جميع مؤلفي المؤلفات الليتوانية في هذه المنطقة التزموا الأبجدية الكلاينية. فقد لاحظ G. Ostermejeris بالفعل أن K. Donelaitis لم يكن يطيق الحرف č، وكان يكتب بدلًا منه cž⁵. وفي الواقع، ففي المخطوطات الباقية لهذا الشاعر الشعبي الليتواني الشهير، يُستخدم الرمز الثنائي cž للدلالة على كل من [č] الصلب واللين (مع إطالة الرسم الثاني ووضع خط أفقي عليه)، مثلًا: ظرف. cžė «هنا» DR 4,23، المضارع، المخاطب المفرد cžáulžki «اِمضغ» في الموضع نفسه 5,22، صيغة الجمع النصب. Pauklžcžuis في الموضع نفسه 6,23، Cžejus في الموضع نفسه 6,30...

ولم يترسخ كذلك في مؤلفات RP خلال القرن الثامن عشر الحرف ł ذو العلامة التشكيلية البولندية، الذي أدرجه D. Kleinas في قوائم الحروف الليتوانية الواردة في قواعده واستعمله في كلمات متفرقة (مثل المضارع، المتكلم المفرد gulu Comp.8، صيغة المفرد المضاف tołka GL 10، matone في الموضع نفسه 6,10,15). ولا شك أن شيوع استعمال هذا الحرف في العهد الجديد لعام 1701، الذي ترجمَه ممثل الإصلاحيين الليتوانيين، كان مردّه إلى تقاليد دوقية ليتوانيا الكبرى، ولا سيما الممارسة الكتابية للكالفينيين في القرنين السادس عشر والسابع عشر.

نُقل الحرف البولندي ł من قوائم الحروف الواردة في قواعد D. Kleinas (على الأرجح بصورة آلية) إلى قواعد F. Hakas وPov. Ruigys، بل وحتى K. Milkus. أما في قواعد G. Ostermejeris وحدها فلم يُدرج ضمن قائمة الحروف الليتوانية (ويبدو أن مؤلف هذه القواعد قد راعى بدرجة أكبر استعمال اللغة الليتوانية المكتوبة في RP خلال القرن الثامن عشر، حيث بات الحرف ł نادرًا).

3. تعديل أبجدية D. Kleinas في قواعد RP خلال القرن الثامن عشر

يتضح على أفضل وجه من الجدول المقارن الآتي مدى توافق أبجدية D. Kleinas مع قوائم الحروف الواردة في قواعد اللغة الليتوانية التي ظهرت في RP خلال القرن الثامن عشر:

⁵ O s t e r m e y e r G. Neue Littausche Grammatik. Koenigsberg, 1791, 188.

31

د. كلاين | ف. هاكو | قواعد بوف. روغي | قواعد غ. أوسترماير | قواعد ك. ميلكوس (1653، 1654) | قواعد (1730) | قواعد (1747) | قواعد (1791) | قواعد (1800)á a ą ą | á a ą ą | a á ą ą â | a | a a ą ąb | b | b | b | bc č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c č cӡ | c cӡd | d | d | d | dé e ė ę | é e ė ę | e ė ę ė ē ê | e ė | e é ę ė ē ê(f) | — | — | f | —g | g | g | g | g(h) | — | — | — | —i y į | i y į | i į i į y | i j y | i į i į y jk | k | k | k | kl t | l t | l t | l | l tm | m | m | m | mn | n | n | n | no | o | o ó ô | o | o ó ôp | p | p | p | pr | r | r | r | rs ś β | s ś β | ſ ∫ſs β | ſβ | ſ ∫ſs βt | t | t | t | tu ų | u ų | u ú ųì û | u | u ú ųì ûw | w | w | w | w(x) | — | — | — | —

يتضح من الجدول أن قوائم الحروف الواردة في قواعد اللغة الليتوانية في القرن الثامن عشر لا تختلف بعضها عن بعض، ولا عن أبجدية قواعد د. كلاين، إلا اختلافًا طفيفًا نسبيًا. وينطبق ذلك بوجه خاص على قواعد فريدريش هاكو (Haack) «Anhang einer kurtzgefassten Littauischen Grammatik» (1730)، التي تكاد أبجديتها تطابق أبجدية د. كلاين تمامًا. والفرق الوحيد هنا أن ف. هاكو لم يدرج الحروف f وh وx في القائمة، وهي حروف أوردتها قواعد د. كلاين بين قوسين معقوفين باعتبارها غير مستحسن استعمالها.

قد يبدو للوهلة الأولى أن نظام الرموز الكتابية لدى د. كلاين يختلف اختلافًا كبيرًا عن ذلك الوارد في قواعد بوف. روغي «Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik

32

matik” (1747) randamas raidynas. Šios gramatikos lietuviškų raidžių sąraše, iš vienos pusės, yra daugiau raidžių su kirčio bei priegaidės ženklais (à, â, ė, ē, į, ȯ, ô, ù, ū, ũ), o iš antros — kai kurios D. Kleino raidės (a, š, taip pat f, h, x) į ją visai neįtrauktos. Tačiau iš esmės, t.y. grafemų⁶ skaičiaus atžvilgiu, D. Kleino (resp. F. Hako) ir Pov. Ruigio raidynai yra identiški: turi po 23 grafemas, neskaitant f, h, x. Didelį šių gramatikų raidynų identiškumą, be kita ko, rodo jau tai, kad Pov. Ruigys (kaip ir F. Hakas) į savo rašmenų sąrašus neįtraukė grafemos j, kurią kažkodėl buvo išleidęs ir D. Kleinas, nors šiaip ją gana reguliariai vartojo palataliniam priebalsiui žymėti⁷.

نُقلت قائمة حروف بوف. روغي أيضًا إلى قواعد كريستيوناس ميلكوس التي أعدّها «Anfangsgründe einer Littauischen Sprach=Lehre» (1800)، وهي، كما هو معروف، طبعة جديدة من قواعد بوف. روغي، موسّعة قليلًا ومنقّحة. ومع ذلك، أدخل ك. ميلكوس بعض التغييرات على تلك القائمة: فأضاف إليها الحرف j الذي أغفله سلفه، لكنه لم يدرج بعض الحروف ذات العلامات التشكيلية (الإيقاعية) (á, ā, é). ويضمّ رسم الحروف لدى ك. ميلكوس 24 غرافيمًا إجمالًا.

ومن السهل ملاحظة أن أبجدية قواعد غوتفريد أوسترماير «Neue Littauische Grammatik» (1791) هي الأشد اختلافًا عن أبجدية كلاين. وقد ورد في القسم المعنون «Von der Orthographie» في مستهلها أن مؤلفي قواعد اللغة الليتوانية ليسوا متفقين على عدد الحروف⁸، ثم أُدرجت قائمة تضم 26 غرافيمًا. ولم تُدرج فيها الرموز ذات علامات النبر والنغمة، ولا الحرف البولندي ł، ولا ما يُسمّى بالحروف «الأنفية»، في حين أُدرج الحرف f على قدم المساواة مع الرموز الأخرى.

ومن اللافت أن د. كلاين وأتباعه — مؤلفي قواعد اللغة الليتوانية في القرن الثامن عشر في بروسيا — لم يعتبروا حرفًا مستقلًا كل رمز صوتي يختلف عن غيره في الشكل فحسب، بل اعتبروا الحرف المستقل رمزًا يمثّل نوعًا معينًا من الأصوات (أو ما نسميه اليوم فونيمًا). لذلك، أحصى د. كلاين، مثلًا، 22 حرفًا فقط في قائمته، بينما أحصى ف. هاكو وبوف. روغي وك. ميلكوس 19 حرفًا لكل منهم، وأحصى غ. أوسترماير 26 حرفًا. وإذ سار هؤلاء المؤلفون على نهج د. كلاين، لم يعتبروا حروفًا مستقلة — باستثناء غ. أوسترماير جزئيًا — سوى الرموز التي تمثّل الفونيمات /č/ و/ė/ و/š/ و/ž/ و/z/ و/j/. ومن هذه الناحية، كان غ. أوسترماير الأقرب إلى مفهوم الحرف المعاصر (أو، على نحو أدق، الغرافيم)، إذ اعتبر أيضًا الممثلات الكتابية للفونيمات المذكورة للتو حروفًا مستقلة.

ويجدر التنويه أيضًا إلى أن مؤلفي قواعد اللغة الليتوانية في بروسيا في القرن الثامن عشر، شأنهم شأن د. كلاين، لم يدرجوا في قوائم حروفهم الرمز ذي الطابقين į، الذي كان يُستخدم بانتظام في كتابات تلك المنطقة منذ زمن م. ماجفيداس⁹. غير أنه في مستهل الجزء الأول من «Gramatica Litvanica»، أثناء شرح الحروف الليتوانية المفردة-

⁶ يُقصد بـ«الغرافيم» هنا ممثّل الفونيم على المستوى الكتابي. لذلك، نعدّ e، مثلًا، غرافيمًا مستقلًا، في حين نعدّ e وę متغيرين (ألوغرافين) للغرافيم e.

⁷ أُدرج j في قائمة الحروف في قواعد ك. سابوناس — ت. شولتس لعام 1673 «Compendium Gramaticae Lithvanicae» (انظر ص. 1).

⁸ O s t e r m e y e r G. Neue Littauische Grammatik, 2.

⁹ انظر P a l i o n i s J. تاريخ اللغة الليتوانية الأدبية، فيلنيوس: Mokslas، 1979، 18.

33

ومع ذلك، لم يغفل د. كلاين أيضًا نطق الحروف الليتوانية، و¹⁰قارن ū بالنطق العبري، وقال إن التشيكيين يملكون حرفًا كهذا. ولم يُدرج هذا الحرف في قوائم الحروف في نحوِه، على الأرجح، إلا لأنه لم يكن يدل على حركة منفردة، بل على مركّب من حركتين (وكان إدراجه سيتعارض مع الفهم العام للأبجدية بوصفها نظامًا من العلامات الكتابية التي ترمز إلى أصوات منفردة).

4. الانتقال إلى الحروف الرومانية الطباعية في دوقية ليتوانيا الكبرى

كان أحد أبرز سمات تطوّر الأبجدية الليتوانية في دوقية ليتوانيا الكبرى خلال القرن الثامن عشر، كما ذُكر (1)، الانتقال من الحروف ذات الطابع القوطي إلى الحروف الرومانية الطباعية. وكان هذا الانتقال قد بدأ بالفعل في القرن السابع عشر، وظهر بوضوح خاص في كتاب التراتيل الذي نشره سالوموناس سلافوتشينسكيس سنة 1646، حيث طُبع قسم كبير من التراتيل بالحروف الرومانية الطباعية (بالتناوب مع الخط الفراكتوري). غير أن الحروف الرومانية الطباعية لم تبدأ بالاستقرار على نحو شبه شامل في المطبوعات على أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى إلا منذ مطلع القرن الثامن عشر.

لا شك في أن تأثير البولندية كان العامل الأهم في ترسّخ الحروف الرومانية الطباعية هنا. ففي بولندا أيضًا، أخذت المنشورات المطبوعة بالحروف الطباعية تزداد منذ النصف الثاني من القرن السابع عشر، ثم انتقلوا في القرن الثامن عشر إلى استخدامها على نطاق شامل¹¹. أما المخطوطات فشأن آخر: فقد بدأ تدوينها بالحروف الرومانية الطباعية في وقت مبكر نسبيًا. ويرى أ. بروكنر أن الحروف القوطية ظلت مستخدمة في المخطوطات البولندية حتى العقد الرابع من القرن السادس عشر («بعد نحو 1530، عبثًا تبحث عن الخط القوطي في المخطوطات: كان الألماني والتشيكي يطبعان ويكتبان بالخط القوطي، أما البولندي فكان يطبع بالخط القوطي ويكتب بالخط المائل)¹². ويُرجّح أن الليتوانيين في دوقية ليتوانيا الكبرى انتقلوا في مخطوطاتهم إلى الحروف الرومانية الطباعية نحو منتصف القرن السادس عشر أيضًا، وإن كان من الصعب تحديد زمن هذا الانتقال بدقة لعدم بقاء مخطوطات من تلك الفترة (وتدعم هذه الفرضية إلى حد ما شواهد مماثلة من بروسيا الشرقية: فكما هو معلوم، كُتب نص ترجمة ي. بريتكوس للكتاب المقدس بالحروف الطباعية بين عامي 1579 و1590؛ فإذا كان الانتقال إلى الحروف الطباعية قد حدث في النصف الثاني من القرن السادس عشر حتى في المناطق التي كانت فيها تقاليد الكتابة القوطية أقوى، فلماذا لم يكن ممكنًا أن يحدث في دوقية ليتوانيا الكبرى أيضًا، حيث كانت تلك التقاليد أضعف وكان الاقتداء بالنموذج البولندي أكبر؟).

على الرغم من أن الحروف الرومانية الطباعية بدأت تترسخ على نطاق أوسع في مطبوعات دوقية ليتوانيا الكبرى منذ مطلع القرن الثامن عشر، لا يمكن القول إن جميع كتابات هذا القرن صدرت هنا بهذه الحروف. فقد ظلت نصوص الأناجيل الليتوانية تُطبع بالخط الفراكتوري مدة طويلة (حتى سنة 1767) في منشور ”Ewangelie polskie y litewskie”، مع أن أصولها البولندية كانت تُقدَّم في هذا المنشور بالخط المائل الطباعي منذ سنة 1705. وظل الحرف الألماني الطويل ſ حاضرًا طوال القرن المذكور في مطبوعات دوقية ليتوانيا الكبرى بوصفه أثرًا من آثار الرسم الكتابي القوطي، ولم يُستبعد نهائيًا من الأبجدية الليتوانية هنا إلا في النصف الأول من القرن التاسع عشر.

10 انظر النحو الأول للغة الليتوانية، 14.

11 انظر B r ü c k n e r A. Dzieje języka polskiego. Wrocław — Kraków: Zakł. narod. imn Ossolińskich, 1960, 180؛ Ł o ś J. Krótka gramatyka historyczna języka polskiego. Lwów. 1927 S. 11.

12 المصدر نفسه.

34

5. ترسّخ أبجدية سيرفيداس في كتابات دوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر

في الوقت الذي أخذت فيه الأبجدية الواردة في قواعد اللغة هذه تترسخ في فرع اللغة الليتوانية المكتوبة البروسي بعد ظهور قواعد د. كلاين، شاع استخدام الحروف التي استعملها ك. سيرفيداس في كتابات دوقية ليتوانيا الكبرى: [a, á, b, c, č, d, e, f, g, h, i, y, j, k, l, ł, m, n, o, p, r, ſ, s, š, β, t, u, v, w, x, ž, ž]. وتَرِد هذه الحروف (وغالبًا ما تكون قد اتخذت شكلها العتيق) في كثير من مطبوعات دوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر، ولا سيما الكاثوليكية منها، مثل «Pamoksle krikščioniškame» سنة 1725، و«Balse širdies» سنة 1726، و«Pedely miros» سنة 1750، و«Bromoje» سنة 1753، و«Žyvate» سنة 1759، وغيرها.

في جوهرها، سُجّلت أبجدية سيرفيداس أيضًا في قواعد اللغة الليتوانية المجهولة المؤلف الصادرة سنة 1737، «Universitas Lingvarum Litvaniae». ويَرِد في قسمها التمهيدي («Praenotatio de Dialectis Literis et accentu») جدول أبجدي مؤلف من 28 حرفًا (من دون احتساب A الكبيرة): A, a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, ł, m, n, o, p, q, r, β, s, t, u, w, x, y, z, ž, ź. غير أن الصيغ الليتوانية في القواعد تضم أيضًا حروفًا غير مدرجة في هذه القائمة، وهي: g (n.sg. mc. Kąsnis 9, n.pl.mc. kalbą 30...)، وę (n.sg. Giętis 7, praes. sg. kięczu 31,39, fut.1 kięſiu...)، وj (g.sg.f. jós 19, g.pl.f. jū 19, praet.3 kalbėjo 30...)، وβ (inf. gàyβti, grįβti 50, n.sg.mc. trokβtas 50...). ولذلك، إذا أُضيفت هذه الحروف إلى قائمة القواعد، فلن تعود أبجديتها تختلف تقريبًا عن أبجدية سيرفيداس.

ولعل أبرز ما يميز أبجدية القواعد المجهولة المؤلف هو الحرف ś، الذي كان ك. سيرفيداس يستخدمه كثيرًا للدلالة على كل من [s] اللينة و[š] اللينة، والذي لا يرد لا في قائمة حروف هذه القواعد ولا في صيغها الليتوانية (باستثناء مثالين فقط فيما يبدو: Kąsnis المذكور آنفًا 9 وKrikščionis 8؛ وربما ظهر ś في المثال الأخير بسبب خطأ مطبعي أو بتأثير الكلمة البولندية Chrześcijanin).

مع أن ś لم يُستخدم على نطاق واسع في قواعد اللغة المجهولة المؤلف الصادرة سنة 1737، وأن [š] اللينة دُوّنت فيها بالثنائية الحرفية [ſz وبمتغيرها المربوط β (n.sg. Kiawſzinis 8, Puſzeis 12, n.pl.mc. Beβieri 54, part.ind. raβant 55)¹³، فإن هذا الحرف التشكِيلي كان يرد كثيرًا في كتابات دوقية ليتوانيا الكبرى الأخرى في القرن الثامن عشر، مثل: g.sg.mc. cíśćiaus Br.52,24، adv. ścray الموضع نفسه،19,29، g.sg.mc. świento PKr. 2,7، comp. świefiaws الموضع نفسه 2,1، n.sg.f. świeśibe BŚ 4,3، pieśćia «peščia» Ž 18,20، fieśy «šeši» الموضع نفسه 19,4... وثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن مؤلف القواعد لم يُدرج ś التشكِيلي في أبجديته لأنه كان مقتنعًا بأن اللغة الليتوانية لا تعرف [s] شديدة اللين، على غرار الصوت في الكلمة البولندية śita¹⁴. وربما لم يشأ استخدام هذا الحرف للدلالة على [š] اللينة حرصًا على بساطة الأبجدية (أي تجنب زيادة عدد الحروف). ومع ذلك، لم ينجح مؤلف Universitas في استبعاد ś التشكِيلي تمامًا: فهذا الحرف ذو التقليد العريق (الذي يعود حتى إلى زمن م. داوكشا)¹⁵ كان واسع الاستخدام في مطبوعات دوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر.

كما لم تُدرج بعض الحروف السيرفيداسية الأخرى في قائمة حروف القواعد المجهولة المؤلف: ć وv وj. ويُرجح أن الحرف التشكِيلي ć لم يُدرج لأن الصوت الأفريقي [ts]،

13 يَرِد المتغير المربوط في الأمثلة المطبوعة بخط مائل.

14 Žr. Universitas Lingvarum Litvaniae, V.: Mokslas, 1981, 61.

15 انظر: P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija، V.: Mokslas، 1979، 36.

35

على نحو مماثل لـ[š]، لم يُرِد مؤلف القواعد النحوية أن يدوّن الصوت بطريقتين؛ إذ مال إلى تمثيل كلٍّ من الصوت اللين والصلب رسوميًا بالطريقة نفسها (بالرسم الثنائي cz). وربما للأسباب نفسها لا يظهر في قائمة حروف القواعد النحوية المجهولة أيضًا الحرف المفرد v، الذي كان ك. سيرفيداس، وفقًا للتقليد السابق، يستعمله بانتظام إلى حد بعيد للدلالة على الحركة القصيرة [u] في أول الكلمة (مثلًا: n.sg. ugnis PS I 79,28، praep. unt الموضع نفسه 84,11، praes. 3 užėja الموضع نفسه 285,14...). وبعد إدراج الحرف u في القائمة، لم تعد هناك حاجة إلى استخدام علامة أخرى لتمثيل الحركة نفسها.

يصعب كثيرًا تفسير سبب عدم إدراج j في قائمة حروف قواعد 1737، ولا سيما أن هذا الحرف يُستخدم كثيرًا في أمثلتها الليتوانية للدلالة على صامت مُحنَّك، مثلًا: n.sg. Giaradėja 6، Artojis 8، n.pl. jós 19، g.pl. jū 19، praes. 1 sg. judinu 40، [p]jawnu 47، وغيرها. وإذا لم يكن هذا مجرد سهو، فلعل المؤلف عدَّ هذا الحرف، الذي ظهر حديثًا نسبيًا، صيغةً بديلة للحرف i؟ (قارن الحالات المماثلة في قواعد د. كلاين وف. هاك وبوف. رويغيس!).

من بين الحروف الثلاثة التي لم تُدرج في قائمة حروف قواعد 1737 (č, ų, j)، لم يُستخدم على نطاق أوسع في الكتابات اللاحقة لدوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر، التي ظهرت بعد هذه القواعد، سوى v؛ فلم يُستخدم للدلالة على [u] القصيرة ولا على [v]. أما č وj فحرفان شائعان في كثير من المطبوعات التي صدرت في منتصف ذلك القرن ونصفه الثاني، مثلًا: cond. bučio Sp. 3,14، galėčio الموضع نفسه 14,8، prajūščia Pėd.6,19، turėčia الموضع نفسه 2,18، inf. bučiuoti Br.12,8، praes. 3 pažiči̇je الموضع نفسه 18,II، i.sg.mc. ploščiumi Pėd.7,25، g.pl. Melničių Ž.27,8، praet.3 žwejoje الموضع نفسه 59,25، a.pl. meigtančias الموضع نفسه 160,13، g.sg. jaučio Sp.12,5، Bažničies Pav.45,8... وكما يتضح من هذه الأمثلة والأمثلة السابقة، كان الميل في ذلك العصر إلى استعمال الحرف المفرد č خاصةً في التركيب مع š.

وهكذا، لم يتبنَّ مؤلفو الكتابات اللاحقة في دوقية ليتوانيا الكبرى جميع ابتكارات أبجدية قواعد 1737. وفي استعمال اللغة الليتوانية المكتوبة في هذه المنطقة، جرى الالتزام أكثر بنظام الحروف السيرفيداسي، باستثناء تفصيل أو اثنين.

6. محاولات صياغة مبادئ الإملاء نظريًا RP

في جميع العصور، تكون صياغة قواعد ومبادئ إملائية معينة أمرًا أعقد من نشوء نظام ما للحروف. إذ يمكن اقتباس الحروف من أبجديات تستخدمها شعوب أخرى، ولا يتطلب ذلك قدرًا كبيرًا من الإبداع. أما تحديد الأنماط الناظمة لاستعمال الحروف، فهو مهمة تتطلب قدرًا من التكوين اللغوي ومعرفة أعمق ببنية اللغة وقدرة على التفكير النظري. لذلك يُفهَم أن مؤلفي القواعد النحوية والأعمال اللغوية عمومًا، أي أولئك الذين يكونون أكثر دراية بآلية اللغة وقادرين على تعميم عناصر تلك الآلية نظريًا، هم عادةً من يطرحون مسائل الإملاء ويناقشونها.

صيغ عدد كبير من قواعد الإملاء الليتواني المختلفة نظريًا منذ القرن السابع عشر، ولا سيما في قواعد د. كلاين. ثم نُقل كثير منها إلى قواعد اللغة الليتوانية التي ظهرت في تلك المنطقة خلال القرن الثامن عشر. غير أن بعض قواعد ذلك القرن لم تكتفِ باعتماد قواعد إملائية سابقة، بل حاولت أيضًا تقييم إملاء الكتابات الليتوانية المتَّبع حتى ذلك الحين تقييمًا نقديًا، وتحديد مبادئ إملائية معينة.

36

قدّم غ. أوسترماير في قواعده تحليلًا نقديًا لإملاء الكتب المطبوعة في دوقية ليتوانيا الكبرى خلال القرن الثامن عشر (في فصل ”Anhang von der Orthographie”، ص.187—194). بدأ هنا بتسجيل تفاوت الإملاء في ذلك العصر (إذ كُتبت، كما زعم: Pėwa ir Piewa, didy|is ir didi|is, gražią ir gražę, wažiūju ir wažojū وما إلى ذلك)¹⁶، ثم تناول مسائل إملائية مفردة، وكان كثيرًا ما يلوم المؤلفين على هذا الأمر الإملائي أو ذاك (وأحيانًا، كما يتضح من الأمثلة المقدمة، من دون التمييز بين الإملاء والصوتيات).

تناول الفصل المذكور من القواعد النحوية بإسهاب خاص مسألة مضاعفة الحروف الصامتة. وفي هذا المجال، بحسب رأي المؤلف، يسود أكبر قدر من عدم الاتساق (”Uneinigkeit”): فقد رفض دونيلايتيس المضاعفة تقريبًا رفضًا تامًا، بينما اتجه بيلغريماس¹⁷، على العكس، إلى الإفراط فيها، وسلك بيل. رويغيس طريقًا وسطًا¹⁸. ويقال إن البولنديين كانوا من معارضي المضاعفة، وتبعهم ي. بريتكوس ول. زينغشتوكاس وس. فاينشنوراس. وكان د. كليماس يضاعف الحروف في ديوانه الغنائي في كثير من الأحيان، لكن بدرجة أقل مما يحدث في الكتاب المقدس وديوان ي. بيرنتاس¹⁹.

في ظل هذه الظروف، حاول غ. أوسترماير وضع قواعد تحدد الحروف الصامتة التي ينبغي مضاعفتها، وهي: 1) m في الأسماء ذات اللواحق -immas و-ummas إذا كانت منبورة على المقطع قبل الأخير؛ 2) n في الأسماء والصفات ذات اللواحق -innis و-innė؛ 3) s في الأفعال الانعكاسية ذات السوابق iš- وuž- (iš|laikau، uš|geidžiu، užžengiu، užžadu...) وفي الصفات الإشارية والضمائر (gerą|is، šaldū|jis، ji|ji، ta|tai...) إذا كانت منبورة على المقطع قبل الأخير. ولا تُضاعف الصوامت c وj وw وž مطلقًا (باستثناء الحالة المذكورة)، لأنها تُعدّ أصلًا ”مزدوجة” (duplies)²⁰.

يصعب القول، من دون دراسة الأمر على نحو خاص، إلى أي مدى جرى اتباع هذه القواعد أو عدم اتباعها في ممارسة اللغة الليتوانية المكتوبة في أواخر القرن الثامن عشر والقرن التاسع عشر. لكن من الواضح أمر واحد: أنها، كما يتبين من المطبوعات السابقة التي ظهرت قبل قواعد غ. أوسترماير، لم تشمل البتة جميع حالات مضاعفة الصوامت المميزة لكتابات دوقية ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر.

لفت غ. أوسترماير في قواعده الانتباه أيضًا إلى اختلاف كتابة الصوامت k وg وs وz في حالات المماثلة الصوتية: فبعضهم يكتب užmiegas، užmigti، tužgenu، weždinu...، وآخرون يكتبون užmiks، užmigti، tusgenu، we|dinu...²¹. وأوصى مؤلف القواعد في مثل هذه الحالات بمراعاة الاشتقاق، أي كتابة užmiegas (بـg)، لأن Miegas وmiegmi فيهما g. أما حين لا يفيد الاشتقاق (مثل حالة tužgenti)، فينبغي الاستناد إلى النطق²². وهكذا، طرح غ. أوسترماير لأول مرة هنا مبدأً صرفيًا (اشتقاقيًا، بحسب مصطلحه) لصياغة إملاء الصوامت، وهو مبدأ التزموا به بدرجات متفاوتة حتى في السابق

¹⁶ انظر O s t e r m e y e r G. المرجع المذكور، 187.

¹⁷ المقصود هنا أدومس بيلغريماس (1702—1757)، الذي راجع طبعة الكتاب المقدس لعام 1735 وترجم القصص الكتابية التي نُشرت عام 1742.

¹⁸ انظر O s t e r m e y e r G. المرجع المذكور، 188.

¹⁹ المرجع نفسه، 192.

²⁰ الموضع نفسه، 191—192.

²¹ الموضع نفسه، 188.

²² الموضع نفسه، 194.

37

RP في النصوص الليتوانية.

كان G. Ostermejeris، بوجه عام، أول من كتب كتابةً مخصصةً في مسائل الإملاء، وأول من صاغ نظريًا مبادئ معينة للتهجئة. غير أنه، بالنظر إلى أن تلك المبادئ نُشرت في أواخر القرن الثامن عشر، لا يمكن الحديث عن تأثير كبير لها في تطور التهجئة الليتوانية في ذلك القرن. ويجب أيضًا ألا ننسى أن قواعد G. Ostermejeris لم تنتشر انتشارًا واسعًا، بسبب موقف الأخوين Milkai البروسي منها (ومن أعمال هذا المؤلف الأخرى أيضًا)؛ إذ أُرسل كثير من نسخها إلى مصانع الورق²³. ولذلك، ربما لم تكن مبادئ التهجئة التي صاغها G. Ostermejeris معروفةً لدى شرائح أوسع من الكُتّاب.

في LDK، وعلى خلاف RP، لم تُطرح المبادئ النظرية للتهجئة في القرن الثامن عشر ولم تُناقش (فعلى الأقل، لا تتوفر لدينا أي معلومات عن ذلك). وفي قواعد اللغة الليتوانية الوحيدة المعروفة من ذلك العصر في هذه المنطقة (الصادرة عام 1737 في Universitas)، لم يُشرح حتى نطق الحروف المفردة، كما كان يُفعل في جميع قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة في RP. ولذلك، يوجد في ممارسة اللغة المكتوبة في LDK واستعمالها، كما سنرى لاحقًا، تنوع إملائي وفوضى كتابية أكبر بكثير مما في RP.

7. تطبيق المبدأ الفونيمي — الصوتي

مع أن محاولة صياغة مبادئ معينة للتهجئة نظريًا لم تحدث إلا في أواخر القرن الثامن عشر، وفي RP وحدها، فإن ذلك لا يعني أن الفوضى سادت حتى ذلك الحين في ممارسة اللغة الليتوانية المكتوبة واستعمالها، أو أنه لم تُتّبع أي مبادئ للتهجئة. وكما يُظهر تحليل النصوص الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، استند المؤلفون، ولا سيما في RP، منذ أقدم الفترات إلى مبادئ تهجئة مختلفة وقواعد ناشئة عنها، وإن بدرجات متفاوتة من الاتساق²⁴. ومن المؤكد أنه لم يصغها أحد نظريًا قبل ظهور أولى قواعد اللغة الليتوانية؛ وبعبارة أخرى، كانت كامنةً ضمنيًا في وعي الكُتّاب وتنعكس في كتاباتهم.

أحد المبادئ الأساسية التي طُبقت في التهجئة الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، وكذلك في القرن الثامن عشر، هو المبدأ الفونيمي والصوتي. ومن الناحية النظرية، يمكن تناول المبدأين الفونيمي والصوتي بوصفهما مبدأين منفصلين ومستقلين، يرتبط كل منهما بمستوى مختلف. لكن لا يمكن الفصل بينهما فصلًا صارمًا عند وصف تطبيقهما عمليًا، لأن التهجئة مجال تتداخل فيه الظواهر الفونولوجية والصوتية تداخلًا وثيقًا على نحو خاص: فكثيرًا ما يمكن للغرافيم الواحد أن يدل على فونيم معين وعلى التحقيق الصوتي لذلك الفونيم معًا. ولذلك، ستُدمج هذان المبدآن فيما يلي في مبدأ واحد، هو المبدأ الفونيمي — الصوتي، عند وصف مبادئ التهجئة الليتوانية في القرن الثامن عشر وتطبيقها.

استندت التهجئة في RP وLDK خلال القرن الثامن عشر، في حالات كثيرة، إلى هذا المبدأ في كتابة الصوائت والثنائيات الصائتة والصوامت على السواء، ولا سيما عندما كان نطقها واضحًا للمؤلف من لهجة موطنه الأصلي أو محل إقامته. لكن عندما كان يساور المؤلف شك بشأن نطق فونيم ما، أو عندما كانت كتابة الصوت الذي يحققه تستند، بسبب استقرار التقليد، إلى

²³ Biržiška Vac. Aleksandrynas II. Čikaga: JAV LB kult. fondas, 1963, 104.

²⁴ Plačiau žr. Pali onis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V.: Mintis, 1967, 42—49.

38

لم يُطبَّق المبدأ الفونيمي—الفونولوجي، أو طُبِّق بصورة غير متسقة، في هذه المبادئ. وإضافة إلى ذلك، روعي المبدأ الفونيمي—الفونيتكي بدرجة أكبر في ليتوانيا الكبرى (LDK)، وبدرجة أقل في بروسيا الصغرى (RP)، حيث كانت مبادئ أخرى (صرفية، واشتقاقية، وتفريقية) قد ترسخت في الكتابة منذ زمن أسبق.

من دون الخوض في تحليل تفصيلي لجميع حالات تطبيق المبدأ الفونيمي—الفونيتكي (فذلك سيكون من اختصاص دراسة غرافولوجية متخصصة)، يمكن القول إن الحركات القصيرة [i] و[e] و[u]، وجزئيًا [a] أيضًا (ليس بعد صامت رخو)، والثنائيين الصوتيين [ie] و[uo]، وجميع الصوامت تقريبًا (باستثناء [f] و[h] و[x] وحالات التقاء المجهور بالمهموس)، كُتبت بهذا المبدأ في كل من بروسيا الصغرى وليتوانيا الكبرى.

وكما في القرون السابقة ²⁵، كان المبدأ الفونيمي—الفونيتكي أقل اتساقًا في تلك الفترة عند كتابة الحركة [a, a·] بعد صامت رخو. وكثيرًا ما كُتبت هذه الحركة في هذا الموضع، ولا سيما في نصوص ليتوانيا الكبرى، كتابةً فونيتكية، أي e (ie)، وصرفية، أي a (ia)، مثلًا: praes.1 pl. dak[au]eme Sp.21,16 وpraes.3 du[au]ja Pėd.61, 31، وpraes.1 pl. pag[au]ojemos Ž.90,9 وkloniojamos Pėd.34,24، و1.sg.m. jemme PVG 199, 25,25 وJame RG 46، وpraes.3 raike KNT Mat.3,14 وreikia B¹ وما إلى ذلك، وadv. cže B¹ Mat.5,23 وčia KNT Mat.6,21، وa.sg.f. ateinančę B¹ Ap.d.II,5 وateinančią KNT وما إلى ذلك.

كان هناك تنوع مماثل في كتابة الثنائي الصوتي [ai] بعد صامت رخو، مثلًا: n.pl.m. akmene y Br.25:3,27، وwelney Sp.122,4، وsenoley Br.218,17، وMokitojey PKr.2,6 وer[f]zkieč̌ay Pėd.69,27، وpauk[f]zč̌ay PKr.4,9، وGalwiajai DR 24,4، وadv. dra[f]ey Ms.67,23, Pav.74,7، وkątrey PKr.31,5، و[eney Ž 52,II وSaldzay Pėd.81,4، وd.sg.f. jei KNT Jon.II,23.

ومع ذلك، كان الصوت [a, a·] يُكتب غالبًا كتابةً فونيتكية في نصوص كل من بروسيا الصغرى وليتوانيا الكبرى (حتى في الحالات التي لم يكن فيها عنصرًا من الثنائي الصوتي [ai]). ويمكن تبيّن بعض القواعد في هذا النوع من الكتابة ضمن فرع اللغة الليتوانية المكتوبة في بروسيا آنذاك، وهي: كان يُكتب فونيتكيًا بعد الصوامت الرخوة [b’] و[c’] و[dz’] و[g’] و[j] و[k’] و[l’] و[n’] و[p’] و[r’] و[s’] و[š’] و[v’] و[ž’]²⁶، باستثناء أ) نهاية جذع أفعال ia- في المضارع والماضي البسيط، و ب) حالة المجرور وحالة الظرف المكاني المفرد للمذكر في الصفات وأسماء الفاعل المبني للمعلوم والضمائر ذات جذع ia-، jis, pats, šis (بما في ذلك الحالة التي تكون فيها جزءًا من صفة ضميرية)، إذ استندت كتابتها إلى المبدأ الصرفي (انظر 8).

في ليتوانيا الكبرى، حيث لم تتشكل تقاليد راسخة لتقنين الإملاء في وقت سابق، يصعب استشفاف أي انتظام أكبر في كتابة الحركة [a, a·] بعد صامت رخو. غير أن هذه الحركة كانت تُكتب هنا أيضًا كتابةً فونيتكية في جميع الحالات تقريبًا نفسها كما في بروسيا الصغرى، وإن كانت كتابتها أكثر تنوعًا. وكما يتضح من الأمثلة الواردة أعلاه، كانت بعض نصوص ليتوانيا الكبرى في القرن الثامن عشر (Pėd., Sp, Ž، وكذلك Br, AA, Pav, PKr) تكتب أحيانًا كتابةً فونيتكية نهاية جذع أفعال من نوع -otí و-ytí و-eití في المضارع والماضي البسيط.

²⁵ انظر P a l i o n i s J. Cit. veik.، 42—43.

²⁶ لم تُلاحظ أمثلة في موضع ما بعد [m’] و[z’].

39

نهاية الجذع -ia: المضارع، الشخص الثاني، الجمع [prečiojėt ies Pav.48,23, žiȧčiej t.p.48,25، الماضي، الشخص الثاني، المفرد abeiojey Pav.47,1، noriejey AA 25,6، žinojey PKr.2,2، الماضي، الشخص الثالث kętietije Pav.64,16، fužije AA 20,19، žwejoje Ž 59,25...

كما في السابق، لم يكن يُكتب في القرن الثامن عشر أيضًا، وفق المبدأ الفونيمي–الصوتي، الثنائي الصوتي [au] بعد الصامت اللين، قارن: صيغة التفضيل للظرف Daugiaus HG 324، Didžiaus RG 45، pakčiaus OA 22,12، المؤنث المفرد في حالة الرفع brangiaũ/ži DRr 21,13، الجمع في حالة الآلة للمذكر Bandžauninkais t.p.24.32، الجمع في حالة المجرور kiaulems B¹ Mat.8,30، المفرد في حالة المضاف إليه pakaiáus Pav.13,23، الماضي، المتكلم المفرد nužidėjau Ped.5,16، Kalbėjau U 28، fakiáu KNT Mat.24,25... وقد كان RP في هذا الشأن متأثرًا بالتقليد الكلايني، الذي رسخته قواعد F. Hako وPov. Ruigio، أما في LDK فقد سادت الاستعمالات السابقة، التي ترسخت فيها منذ عهد K. Sirvydo الكتابة الصرفية، كما سُجلت أيضًا في القواعد المجهولة المؤلفة سنة 1737.

وتتمثل المسألة الإشكالية في مدى تطبيق المبدأ الفونيمي–الصوتي في كتابة حروف العلة الأنفية [ą]، [ę]، [į]، [ų]. وهي إشكالية لأن عملية زوال الأنفية عن هذه الحروف كانت قد اشتدت كثيرًا في النصف الأول من القرن الثامن عشر، وربما انتهت²⁷، ولذلك لم تعد حروف «الأنف» تدل دائمًا على حرف علة أنفي؛ ففي حالات عديدة، ربما كان استخدام هذه الحروف حينذاك تقليديًا، مقتبسًا من الكتابات الأقدم. ومع ذلك، وبالاستناد إلى الملاحظات الواردة في بعض قواعد اللغة الليتوانية في القرن الثامن عشر، وإلى انتظام استعمال بعض الصيغ المكتوبة بحروف «الأنف» بدرجة أكبر، فثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن كتابة حروف العلة الأنفية كانت قائمة على المبدأ الفونيمي–الصوتي في الحالات الآتية:

أ) في وسط الكلمة قبل [s]، [š]، [ž]: الظرف draſey Ms.67,28، المفرد المذكر في حالة الآلة Iſga]čiu KNT, B¹, B² Luk.2,9، المفرد المذكر في حالة المفعول به Kaſmų t.p. Jon. 13,26، Raſtą t.p., Pov.1.tes. 7,5، الجمع المذكر في حالة الرفع Zaſlay AA 903، المضارع، المخاطب المفرد ſugrąžini Ms.30,25...، المصدر kžeſti BŠ 73,14، ſweſti KNT,B¹, B² Ap. d.18,21,Br.149,2، الجمع في حالة المضاف إليه ſkieſtanciu NA 40,9، المفرد المذكر في حالة المفعول به Patreſima KNT, B¹,B² II Pov.1.kor.10,11، المصدر ap]kuſti KNT,B¹, B² Luk.23,2, Ap,d.24,2، ſjuſti t.p.1 Pov.1. tes.10,34؛

ب) في نهاية الكلمة المغلقة (ولا سيما بعض الضمائر واسم الفاعل، مع اعتبار المركب الأول من الضمائر المتصلة أيضًا): المفرد في حالة المضاف إليه mannęs KNT Mat.16,25، Jawęs BŠ 13,6، tawęs t.p.13,5، المفرد في حالة الإضافة ſawęſpi KNT, B¹, B² Mat.11,12، tawęsp BŠ 137,22...، المضارع، المفرد المحايد ſeigs KNT,B¹, B² Mat.13,12، ſergas KAB 23,2، turris PVG 148,7، ateinaſis KNT Pov.1.tes.3,11، eſaſis t.p. Pov.1.rym. 8,38، المضارع، الجمع المحايد alkſtąjie KNT 5,6، trokſtąjie t.p.، الماضي، المفرد المحايد alſidaweſ Br.21,1، pabaigęs DRr 4.41، المستقبل، المفرد المحايد gvdvſes KNT,B¹, Mork.3.2....

ج) في نهاية الكلمة المفتوحة (في المفعول به المفرد للأسماء والضمائر، وكذلك في الرفع الجمعي لاسم الفاعل): المفرد المذكر في حالة المفعول به butą C 111,25، kartą Br.78, 27، ſwentą C 19,4، viena KNT Mat.18,6، ką Ž 7,3، tą t.p.7,4، المفرد المؤنث في حالة المفعول به Tewiſzkę PVG 208,4، žągrę t.p. 254,6، ateinančią KNT,B¹,B² Mat.3,16؛ mannę KNT Jon.2,17، tawę t.p. 1,50، ſawę PKr. 3.25، المفرد المؤنث في حالة المفعول به Akį KNT Mat.5,38، المفرد المذكر في حالة المفعول به buſentį t.p. 3,7، Jį t.p.17,13، Sunu t.p.16,13...، الجمع المذكر في حالة الرفع dirbę DR

27 اعتقد T. Buch أن عملية زوال الأنفية في لهجة المرتفعات الغربية قد انتهت نحو سنة 1700، انظر: Buch T. Przyczynek do rozwoju wokalizmu języka litewskiego — Symbolae linguisticae in honorem Georga Kuryłowicz. Wrocław — Warszawa — Kraków: Zakł. narod. im. Ossolińskich, 1965.

40

4,19، trų[zinėję، t.p.، nuleidą KNT Ap.d.27,28، buſę t.p.Mat.26,58...؛ د) في نهاية جذع الأفعال من نمط -inti (RP): المصدر pabuddit DRr 3,19، paniekinti PVG 248,5، paſkakyt DRr4,23، ſveikīt’ t.p.3,12، wargīt t.p.3,17، المستقبل، الشخص الثالث nuſimęs KNT,B¹,B² Luk.21,25، الشرط، الشخص الثالث kaltītu t.p. Jon.8,16، الأمر، المخاطب المفرد atſimink DRr 9,14، المخاطب الجمع atſiminkite PVG 248,5، اسم الفاعل المستمر، المفرد المحايد ſulygdamą t.p.204,2، الجمع المحايد gawi̇dami DRr 3,5...

كان استعمال حروف «الأنف» في هذه المواضع أكثر انتظامًا لدى مؤلفي RP (ولا سيما K. Donelaitis)، بينما كان غير منتظم ونادرًا، فضلًا عن استخدامها كثيرًا لتمثيل الثنائيات الصوتية المتجانسة المقطع، في كتابات LKD. ولولا الملاحظات الواردة في القواعد المجهولة المؤلفة سنة 1737، مثل: ”Vocales a.e.i.u. ſi ſequatur et cum eis jungatur n, proferuntur ut cancellatae paſſim” (ص.1)، و”Etiam in participio in eodem modo profertur quo in praeſenti Indicativi, ſcilicet per z cancellatum” (ص.48)، لما كان ثمة، عمومًا، ما يبرر الحديث عن وجود حروف علة أنفية أو عن تطبيق المبدأ الفونيمي–الصوتي لتمثيلها في اللغة الكتابية لـ LDK في القرن الثامن عشر. غير أن الملاحظات المقتبسة، إلى جانب شيوع استعمال حروف «الأنف» نسبيًا في المواضع المذكورة، تتيح افتراض وجود أثر ما للرنين الأنفي في كتابات LDK في النصف الأول من القرن الثامن عشر، ومن ثمّ وجود مظاهر لتدوين حروف العلة الأنفية وفق المبدأ الفونيمي–الصوتي. أما في النصف الثاني من هذا القرن، فالأرجح أن حروف «الأنف» التي قلّ ورودها هنا كانت مستخدمة اتباعًا للتقليد السابق، وفي حالات منفردة (ولا سيما في الكلمات الدخيلة) بتأثير من الكتابة البولندية أيضًا (قارن: المضارع، المتكلم المفرد łączju Br.28,25، المفرد في حالة المفعول به paſtepką Ž 7,12، wąpīt t.p.22,21، الظرف nędznay t.p.28,25).

ويدل على أن الرنين الأنفي ربما ظل قائمًا في RP في بعض المواضع المذكورة خلال النصف الأول من القرن الثامن عشر ومنتصفه، وأن مبدأً فونيميًا–صوتيًا كان يمكن تطبيقه لتمثيل حروف العلة ذات ذلك الرنين، ليس فقط الاستخدام المنتظم نسبيًا لحروف «الأنف» (وهو أكثر انتظامًا بكثير مما في LDK)، بل أيضًا ملاحظة Pov. Ruigio في قواعده الصادرة سنة 1747: ”Ueberhaupt ein ausgęſchloſſenes, aber doch implicite noch vorhandenes n angezeigt, welches mehrentheils vor dem ſ wegfällt, und alsdenn in der Ausſprache nur etwas als durch die Naſe berühret wird, als: ſákas für ſakanas”²⁸. غير أن عملية زوال الأنفية كانت، فيما يبدو، قد انتهت أيضًا في RP بحلول أواخر القرن الثامن عشر؛ إذ تذكر قواعد G. Ostermejeris الصادرة سنة 1791 أن الشرطة فوق الحروف ą، ę، į، ų تدل على سقوط n، وأن هذه الشرطة لا تؤثر في النطق: ”Die Vocales a, e, i und u werden oft durchſtrichen, als ą, ę, į, ų, welcher Strich ein weggeworfenes n angezeigt. Alsdann werden ſie, wenn ein Conſonans darauf folgt, es ſey in Welcher Sylbe es wolle, etwas gedehnt; ſtehen ſie aber am Ende ohne folgenden Conſonans, ſo hat der Strich in ihre Ausſprache keinen Einfluß, ſie lauten ſo, als wenn er gar nicht da wäre”²⁹.

وهكذا، كان تطبيق المبدأ الفونيمي–الصوتي لتمثيل حروف العلة الأنفية في القرن الثامن عشر محدودًا جدًا وإشكاليًا إلى حد بعيد، سواء في RP أو، ولا سيما، في LDK.

²⁸ Anfangsgründe einer Littauiſchen Grammatik... von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg, 1747, 8.

²⁹ Oſtermeyer G. Neue Littauiſche Grammatik, 4.

41

لعلّ التحليل الخاص لجميع حالات الكتابة وحده يتيح تحديد جميع تلك الحالات بمزيد من الدقة، حيث استندت كتابة الحروف الصوتية الأنفية إلى مبدأ فونيمي—صوتي، وحيث استندت إلى مبدأ تقليدي.

كان تطبيق المبدأ الفونيمي—الصوتي محدودًا جدًا في القرن الثامن عشر، حتى في كتابة الحروف الصوتية الطويلة غير الأنفية. ففي دوقية ليتوانيا الكبرى لم يكن التمييز الكتابي بين الحروف الصوتية الطويلة والقصيرة قائمًا عمومًا آنذاك، كما في السابق؛ قارن: المصدر atsiųti Ž 57,12، وصيغة الشرط، المتكلم المفرد bučio Sp.3.14، والنصب، الجمع المؤنث krūtis Sp.60,12، AA 33.5، والماضي، المفرد المحايد nuludes R₂₆ 118,8، والرفع، المفرد المؤنث papūga Br.86,10، والمصدر [j]uty 43.18...، والمصدر apšvyrkytų Mš.34,2، وly­tų Ž 69,2، والرفع، المفرد arklys Sp.62₁، AA 89:26، والنصب، المفرد المؤنث gynymų Ž 12.21، والرفع، الجمع mokitojey PKr.2,6... لذلك لا يمكن الحديث عن تطبيق هذا المبدأ إلا في الفرع البروسي للغة المكتوبة.

في كتابات البروسيّة القديمة في القرن الثامن عشر، وعلى نهج التقليد الكلايني، كان يُميَّز كتابيًا الصوت [ė] الضيق عن [e, e⁎] الواسع، وكذلك الطويل [i·] عن القصير [i]، لكن الطويل [u·] لم يكن يُميَّز عن القصير [u]. غير أنه لا يمكن القول إن هذا التمييز القائم على المبدأ الفونيمي—الصوتي (باستخدام الحرفين التقليديين ė وy للحروف الصوتية الطويلة المقابلة) قد حوفظ عليه باتساق في جميع مواضع الاستعمال في اللغة المكتوبة للبروسيّة القديمة آنذاك. وكما سنرى لاحقًا، كان هناك قدر كبير من التنوع وأشكال شتى من عدم الاتساق.

في كتابة الصوامت، طُبِّق المبدأ الفونيمي—الصوتي على نطاق أوسع منه في كتابة الحروف الصوتية، كما ذُكر آنفًا: ويمكن القول إن الصوامت كُتبت بهذا المبدأ في جميع الحالات تقريبًا، باستثناء بعض الحالات المنفردة عند التقاء المجهور والمهموس. لكن حتى في الحالات الأخيرة، ولا سيما في دوقية ليتوانيا الكبرى، كان المبدأ الفونيمي—الصوتي (أو الأدق: الصوتي) يُحافَظ عليه في الغالب، قارن: اسم الفاعل المستمر، الرفع، المفرد المذكر atlayzdamas PKr.21,6، jauzdamas BŠ 18,4، melzdamas NA 13,3، wezdamas AA 47,21، والرفع، المفرد المؤنث gieyzdama BŠ 54,19، والمصدر dirptų Br.198,22, Sp81,3، pabiek­ti NA 83,7، išzmiltų Br.2:32, 28، uždekti Sp.60,30، والمضارع، الغائب miek[ta BŠ 113, 13، [prok]ta Mš.63,2، والماضي، الغائب adgule Sp.75.9، drap[te Ž 178,17، والشرط raščiau BŠ 158,25، والرفع، المفرد knupščias t.p.72,2، pacay Sp.19,10، warkdienis BŠ 259,4، wie[spac Ž 236:5... ومع ذلك، كانت بعض الكتابات في دوقية ليتوانيا الكبرى تورد أحيانًا هذه المواضع وفقًا للصرف: المصدر bėgty KAB 85.27، dėgty الموضع نفسه 112,188، užbiegyt الموضع نفسه 6,20، والرفع، الجمع re[k]dam Sp.62.10، وما إلى ذلك.

في كتابات البروسيّة القديمة، كُتب الحرف j (اليود) وفقًا للمبدأ الفونيمي—الصوتي ليس بعد [p] و[b] فحسب، بل أيضًا بعد [m] و[v]: المضاف إليه، المفرد Lobio KNT Mat. 19,22، وظرف labjaus DRr.23,21، والمضارع، الغائب [rebja الموضع نفسه 21,27، piaują KNT Jon.4,37، والماضي، الغائب [spjaude الموضع نفسه Mat.26,67، والرفع، المفرد Pjutis الموضع نفسه Luk. 10,2...، والرفع، الجمع، المذكر Kurmjei DRr.18,16، والمضاف إليه، الجمع šemjų PVG 72,10، وظرف pirmjau[ey الموضع نفسه 72,14، والرفع، الجمع، المذكر Ateiwjei KNT Ap.d.17,21، Liežuwjei الموضع نفسه 2,3، والمضاف إليه، الجمع، المؤنث Awji الموضع نفسه Mat.7,15، والمضاف إليه، الجمع، المذكر Bedewjų DR 23,32، pu[gyrujų الموضع نفسه 23,30... وقد ترسخت هذه الكتابة في الفرع البروسي للغة المكتوبة منذ زمن دانيال كلاين (إذ أُشير بوضوح في كتابه GL الصادر عام 1653 إلى نطق [j] في المواضع المذكورة)³⁰.

8. مبدأ الكتابة الصرفية.

لم يُطبَّق هذا المبدأ، الذي يتمثل جوهره في كتابة المورفيمات نفسها بطريقة موحّدة، على نطاق واسع في الإملاء الليتواني في القرن الثامن عشر كما طُبّق المبدأ الفونولوجي—الصو-

³⁰ انظر: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika، 108.

42

ـنتيني. وهذا مفهوم أيضًا: فتطبيق المبدأ الصرفي بصورة أكثر اتساقًا يتطلب فهمًا أعمق لبنية الكلمة الصرفية، وإدراكًا لغويًا أكبر، وهو ما افتقر إليه مؤلفو دوقية ليتوانيا الكبرى على وجه الخصوص.

يتجلى المبدأ الصرفي بأوضح صورة في حالات التقاء الصوامت المهموسة والمجهورة. وفي مثل هذه الحالات، كما في السابق، التزم مؤلفو RP بهذا المبدأ بدرجة أكبر من الاتساق في القرن الثامن عشر أيضًا، وكان للتقليد الكلايني تأثير كبير عليهم في هذا الجانب. ففي قواعد D. Kleino، كانت البادئات ap- وat- وiš- وuž- تُكتب عادةً على نحو واحد، بصرف النظر عن موقعها، وكذلك جذور الكلمات المنتهية بصوامت مجهورة [b] و[g]، باستثناء حالة أو أخرى، مثل:

أ) praes.1 sg. apdulk[tu (GL 97، apgalu t.p.140، apžaidžiu t.p.169، atdarau t.p.170، atgražinu، atšaidžiu t.p.، praet.1 sg. išgalėjau t.p.68، n.sg. išguldimas t.p.، adv. užpernay t.p.135، praes. 1 sg. užpūlinėju t.p.129، inf. užfalaktyti t.p.173،

ب) part.cont. dirbdams (GL 132، fut.1 sg. dirb[su Comp.62 (لكن cond.1 pl. dirptumbim، dirptume، cond.2 pl. dirptumbit Comp.55، fut.1 sg. dirp[su GL 16، Comp.56)، inf. augti Comp.109، džaugęs GL 87، n.sg. džaug[mas (وdžauk[mas) t.p.12³¹، praes.1 sg. [prog[tu t.p.97، warğ[tu t.p.101 وغير ذلك.

اقتداءً بـ D. Kleiną، التزم جميع مؤلفي النصوص الليتوانية من RP في القرن الثامن عشر بهذا المبدأ الصرفي في هذه الحالات بدرجات متفاوتة. وإضافة إلى ذلك، كان هذا المبدأ يُطبَّق كثيرًا على حالات أخرى من التقاء الصوامت المهموسة والمجهورة، قارن:

أ) n.sg. mc. Apdangalas PVG 200,20، inf. apdengt’ DR 18,22، ap[kelbti B² I Pov.1.Tit.1,6...، praet.3 atgijo BT Luk.15,24، n.sg.mc. Atgriekáwimas OA 19,6...، adv. išbyggtinai B¹ Ez.30,21، inf. išgunoti t.p. IV Moz.21,49، išbvertž DRr 28,38...، cond.3 uždegtu KNT Luk.15,8، praet.3 uždėjo B¹ IV Moz.26,6، a.pl. užßßtatus t.p. 1 Mak. 8,6...،

ب) adv. ap[czey KNT Pov.1.Tit.3,6، n.pl. áugdamì DRr 22,30، inf. bautbi t.p.30,19، imper.2 sg. dirbk KNT Mat.21,28، inf. džaugti̇s DRr 10,44، a.sg.mc. Džaug[mą t.p.29,21، praes.3 gelbti PVG 246,20، g.sg. Gywa[čio t.p.316.4، praes.1 sg. meg[tu KNT Mat.9,13، adv. Páwyzdžui KNT 11 Jon.1.8.5، g.sg.mc. Wal[cziaus DRr 24,41، inf. wìrgt’ DR 12,14...، ج) adv. daug[yk DRr 12,30;27,22، n.sg. draugkalinys B¹ Pov.1.kol.4,10، draugtamas t.p.4,7، adv. kasdien DRr 21,18، g.sg.mc. Rugpjučio PVG 439,10، rugpyvė B¹ Sal.p.25,20...

يتضح الاتجاه نحو تطبيق أوسع للمبدأ الصرفي في كتابات RP في القرن الثامن عشر من ورود كتابة صيغة الأمر، على نحو نادر في هذه الكتابات (ولا سيما في ترجمات الكتاب المقدس)، مع الإبقاء على الصامت [g] في نهاية الجذر قبل [k] اللاحقة: imper.2. sg. bėgk KNT Mat.2,13، žvelgk OA 6,20، ne pabugk B¹ V Moz.1,21، ne wogk KNT Mat.19,18 (// Ne pėrženkt t.p.)، imper.2 pl. áugkite B¹ I Pov.1.kor. 15.58 (// áukite KNT t.p.)، bėgkit t.p.9,24، Džaugkitės KNT Mat. 5,12، wenğkite t.p.1 Pov.1.kor.6,18 (// wenkite t.p.10,14). وإضافة إلى ذلك، فإن الميل إلى الاستناد إلى التقاء الصوامت المهموسة/المجهورة أخذ يشتد تدريجيًا في RP خلال القرن الثامن عشر...

³¹ تردد D. Kleinas بشأن هذا الاسم: ففي GL، من أصل 7 حالات، كُتب jus أربع مرات بحرف k، وثلاث مرات بحرف g.

43

إن التغييرات عند التقاء الأصوات، وفق المبدأ الصرفي، تعكس تحويل الصيغ المكتوبة صوتيًا–فونتيكيًا في النصوص الكتابية السابقة إلى صيغ مكتوبة صرفيًا. فعلى سبيل المثال، نجد في طبعة العهد الجديد لعام 1727 ما يلي: praes.3 mėgſta I Pov.1.kor.16,2, n.pl.mc. Prieſałſczei Pov.1.efez.1,1, n.pl.mc. warkſtągę Mat.5..., imper.2 pl. Wenkît I Pov.1.tes.؛ أما طبعتا 1735 و1755 ففيهما jau mėgſta, Prieſałſcė, wargſtą, wénkit.

لكن، من ناحية أخرى، لا يمكن القول إن مبدأ الصرف هذا قد روعي بصرامة أكبر في كتابات RP في القرن الثامن عشر في جميع حالات التقاء الصوامت المهموسة والمجهورة التي ذُكرت هنا حتى الآن. وكما يتضح من الأمثلة الواردة، ظلّت كتابة صيغ بعض الكلمات متفاوتة. فعلى سبيل المثال، رغم أن البادئتين iš- ir už- كانتا تُكتبان غالبًا وفق المبدأ الصرفي، فإن صيغ الأفعال الانعكاسية كانت تُكتب أحيانًا أيضًا كتابةً فونتيكية: praes.3 išſigąſta DRr 21,23, praet.3 iſſipilde KNT Luk.2,21, iſſireiſkė وما إلى ذلك، Ap.d.19,17، praes.2 sg. iſſiźoźi DRr 16,29...، part. pass. neutr. uſſiginta KNT Luk.12,9، part.act.n.sg.mc. uſſilaidawęs B¹ II Mak.12,25، imper.2 sg. uſſimink DR 9,27. وقد أوصى G. Ostermejeris بهذه الطريقة في كتابه النحوي الصادر عام 1791³².

كان المبدأ الصرفي في لهجة LDK نادر التطبيق في القرن الثامن عشر. ولم تكن تُكتب وفق هذا المبدأ، على نحو أكثر تواترًا، إلا البادئات ap-, at-, iš- ir už-؛ أما في الحالات الأخرى، كما ذُكر، فكانت الكتابة فونتيكية في الغالب. وترد أحيانًا هنا صيغ مكتوبة فونتيكيًا حتى حين كان من المعتاد في هذه المنطقة آنذاك كتابتها وفق المبدأ الصرفي، مثل: adv. adzagarey «إلى الخلف» BŠ 152,15، dauk في الموضع نفسه 53,19، part.cont. Apringdamas NA 57,11، nelaugdamas في الموضع نفسه 106,22، imper.2 sg. Newog RAB 214,11، ne wog PKr.44,26. وبوجه عام، مع اقتراب نهاية القرن الثامن عشر، أخذت لهجة LDK تبتعد أكثر فأكثر عن المبدأ الصرفي، الذي كان نادر التطبيق فيها أصلًا، وتتجه إلى الكتابة الصوتية (أي الفونولوجية). ويشهد على ذلك، من بين أمور أخرى، أيضًا مقارنة صيغ بعينها في طبعات مختلفة من EP. فحتى طبعة الأناجيل لعام 1779، شاملةً إياها، كانت الكتابة: cond. I iſmęgſčia // iſſmęgſčia (su g)، أما في طبعات الأعوام 1779 و1790 و1794 و1797 فصارت iſźmękſčio (su k). وترد في نداء «مجلس الأمة الليتواني» (Rada Narodowa Litewska) الصادر في 30 أبريل 1794 أيضًا الكتابات التالية: n.sg. f. abdin[k]ta At.127,41، inf. ac[i]stol في الموضع نفسه 127,33، abznaininty «إعلان» في الموضع نفسه 128,51.

9. مبدأ التهجئة التفاضلية

هو مبدأ تُميَّز بموجبه رسوميًا صيغ الكلمات المتطابقة أو المتقاربة في النطق، والمورفيمات الاشتقاقية لبعض الكلمات، ومكوّنات بعض التراكيب اللفظية. ولم يُستخدم هذا المبدأ في القرن الثامن عشر، كما في السابق، إلا في RP. وكان يُستعمل لهذا الغرض هنا رمزٌ إعرابيٌّ على شكل سقف، وكذلك شرطتان مائلتان.

كان الرمز الإعرابي على شكل سقف (˄) يُكتب بانتظام إلى حدٍّ ما في نهاية المضاف إليه من الجمع في الكلمات المتصرفة، وكذلك في المضاف إليه المفرد للأسماء والصفات والضمائر ذات الجذوع (a)o- وė-، مثل: a) g.pl. Begunų «الهاربين» PVG 108,24، Barų في الموضع نفسه 61,8، DRr 5,40، duriejų B¹ Jon.ev.21,8، juſų KNT Jon.ev.12,30، Koſų في الموضع نفسه Ap.d.2,35، būarų Paſzalių DRr 7,42، muſų B¹ Sal. išm.2,12، apjū في الموضع نفسه 11 Moz.7,19، Walgų

³² انظر: Ostermejer G. Neue Littauische Grammatik, 191.

44

DR 3,37, wil[fok?]ū ^B1 Moz.8,21...، b) g.sg.f. A[f]os DBr 8,5، Dūnôs في الموضع نفسه 17,6، didžôs ^B1 V Moz.2,10، griežinájos Sėklós DM 7.13، Waktôs PVG 126,15...، c) g.sg.f. Duwalės KNT Pov.1.rvm.8,23. laup[?]ės ^B1 11 Moz.15,1. [eny?]fės في الموضع نفسه 1 Moz.48,10، tampibės في الموضع نفسه Job.10,21. Teuwibės C 41,24، Wertybės KNT Ap.D.9,1...

ليس واضحًا تمامًا ما إذا كان رمز السقف يُكتب وفق المبدأ التمييزي في نهاية المضاف إليه المفرد للأسماء ذات الجذع i-. وفي النهاية غير المنبورة، يُرجّح أن الرمز كان يُستعمل قياسًا على الجذعين (i)o- وė-، لكنه ربما كان يدل في النهاية المنبورة على موضع النبر ونوعه أيضًا؛ قارن: g.sg. amžìės BT 20,34، [leuk]tìės B¹ Kron.19,22، Smertìės KNT Ap.d.25,22، Waltìės في الموضع نفسه 27,22... وakkìės B¹ V Moz. 32.10، naktìės في الموضع نفسه 11 Moz.11,4، prìe[f]tìės في الموضع نفسه Esr.10,9، širdìės في الموضع نفسه IV Moz.8,27... وبالاستناد إلى قواعد D. Kleinas النحوية، التي لم يكن فيها رمز السقف يُكتب عادةً في نهاية الجذع i- غير المنبورة ([fn]ertìės GL 72، [mertìes في الموضع نفسه 48ᵃ)، فثمة ما يرجّح أكثر أن هذا الرمز كان يظهر في هذا الموضع في كتابات RP في القرن الثامن عشر بفعل القياس الإملائي، بينما كان يدل في النهاية المنبورة على النبر ونوعه.

ولا يمكن تفسير الصيغ المكتوبة على هذا النحو، والواردة في بعض أوامر السلطات البروسية و«الرسائل» في القرن الثامن عشر، إلا بالقياس الإملائي (الرسومي) أو بسوء فهم قواعد استعمال رمز السقف: g.sg.m. Lapkritio PVG 70,20، Metė في الموضع نفسه 64,3، paukšlelėio «شهر آب» في الموضع نفسه 83,3، [au]šio في الموضع نفسه 76,6، tuk[stan]č[o] [ekmė] šimto في الموضع نفسه 64,2–3.

في بعض كتابات RP في القرن الثامن عشر، كان يُستخدم أحيانًا خطّان مائلان (=) للفصل بين البادئة وما يليها، ولا سيما إذا تلاها عنصرٌ من عناصر اللواصق المتصلة أو السابقة، مثل: imper.2 sg. ne=mi=dūk: DM 45,22، pri=mi=stok: في الموضع نفسه 41,13، cond.3 ne=mi=žūdyty KIG³ 183,21. وإضافة إلى ذلك، كانت مكوّنات بعض الكلمات المركبة المستحدثة أو التراكيب الوصفية تُفصل بالطريقة نفسها (وخاصة في الكتابات الديوانية لذلك العصر)، مثل: a.sg.m. Baudž=Ūki (Schaarwerks=Hof) PVG 410,6، Droßt=Peilį (Schneide=Me[s]ser) في الموضع نفسه 411,12، n.sg.f. Priiminimmo=Gromata (Annehmungs=Brief) في الموضع نفسه 414,18، a.sg.m. Ugniės= Jßge[/]innimmo=Dawadą (Feuer=Loesch=Ordnung) في الموضع نفسه 413.26، وما إلى ذلك.

كان هذا الفصل الرسومي للمورفيمات الاشتقاقية والكلمات المركبة والتراكيب الوصفية في RP، المنقول حرفيًا من الإملاء الألماني منذ وقت أسبق، يميل في القرن الثامن عشر إلى الانتشار تدريجيًا على نطاق أوسع. غير أن هذا الفصل لم يكن سمةً مميزة لبعض مؤلفي ذلك القرن، ومن بينهم K. Donelaitis.

10. المبدأ الإملائي التقليدي

هذا أحد المبادئ الأعمّ التي تميّز إملاء كثير من الأمم في مراحل لاحقة من تطور اللغة. وهو أيضًا مبدأ لا يتطلب قدرًا كبيرًا من المعرفة اللغوية أو الفيلولوجية عمومًا، إذ يكمن جوهره في الكتابة على النحو الذي كُتب به سابقًا، من دون مراعاة البنية الصوتية أو الفونيمية لعناصر اللغة، أو البنية الصرفية للكلمة، أو التمايز الخطي بين صيغ الكلمات.

في الممارسة الكتابية للغة الليتوانية في القرن XVIII، طُبّق المبدأ التقليدي على نطاق واسع نسبيًا، لكنه، شأنه شأن المبادئ الأخرى، اختلف في مدى تطبيقه في RP و

45

في LDK. ومن دون الخوض في تحليل أكثر تفصيلًا لتطبيق هذا المبدأ، لن نتناول هنا إلا أبرز حالات الإملاء المستندة إليه.

RP tradicinio rašybos principo taikymo mastą XVIII a. daugiausia lėmė autoritetingos D. Kleino gramatikos, kuriose kodifikuotų pagrindinių ortografijos normų to krašto autoriai stengėsi palyginti griežtai laikytis. Kiek labiau įvairuota čia tik tais atvejais, kai ir D. Kleino gramatikose nebūta didesnio vienodumo. Pavyzdžiui, kaip minėta (1, išn.), D.Kleinas buvo linkęs ė rašyti tiktai kirčiuotą, bet prieš jo norą GL (veikiausiai dėl aprobacinės komisijos kitokių pažiūrų) pasitaikė ta raidė ir nekirčiuotoje pozicijoje: n.sg.m. ėrytis 37, praet.3 fėke į 128, inf. fėgėtis 153... Tas nevienodumas neretai atsispindi ir XVIII a. RP lietuviškuose raštuose: juose taip pat, ypač pirmoje šio amžiaus pusėje, ė dažniau rašomas tiktai kirčiuotoje pozicijoje: praet.3 Atėjo BT Mat.3,13, girdėjo^B¹ I Moz.3,8, pradėjo DR 3,22, n.sg.m. Kalėjimas KNT Ap.d.5,1, tirėjas "tyrinėtojas" BT Pov.1.kor.1,20, n.pl.m. Meldėjai KNT Luk.4,23, Kudikėliai OA 13,19, a.pl. plėnis^B¹ Nek.4,2, in.pl. žmonė[j]a t.p.111 Moz.19,16..., bet: praet.3 aude^B¹ II Moz.35,25, DR 3,13, dare^B¹ I Moz.30,22, mate t.p. Kar.20,41, walde t.p.1 Sam.7,6, n.sg.f. Dailidė BT Mork.6,3, gatybė t.p.Mat.6,13, Moteriškė KNT Pov.1.rym.7,2, wertybė^B¹ III Moz.27,16, a.pl.f. utteles t.p.11 Moz.8,16... Tačiau amžiaus viduryje bei antroje pusėje pastebima tendencija nesilaikyti D. Kleino dirbtinės taisyklės ir rašyti ė visur, kur jis yra siauras. Šitokia tendencija ypač ryški K. Donelaičio raštuose, kur gana dėsningai tas rašmuo vartojamas tiek kirčiuotoje, tiek ir nekirčiuotoje pozicijoje, plg.: praet.3 gyrė DR 3.15, lópė t.p.4,18, paſikėlė t.p.3,33, walge t.p.4,31, n.sg.f. Saulė t.p.35,38, n.pl.f. Muſſės t.p.3,16, Pelės t.p.3,15, Pramonės t.p.3,3...

ومن التقليد الكلايني، اقتبس مؤلفو RP في القرن XVIII أيضًا كتابة الثنائيات الصوتية من نوع i باستخدام ygrekas (y) في نهاية الظروف وبعض حروف العطف: adv. abelnay KNT Mat.13,33، akylay إلخ.Pov.1.efez.5,15، apſtingay OA 48,11، baiſley DR 31,29، diddey إلخ29,7، mandagey إلخ39,5، ſtiprey PVG 101,1، todeley OA 26,10، tuleropay PVG 80,4...، conj. bey DR 3,20، B¹ V Moz. 9,21، jey KNT Pov.1.gal.5,15؛ IV Moz.6,9، jeyb PVG 64,19، ney إلخ.V Moz.12,32، OA 6,25؛ 51,10، kacžey "مع أن" OA 61,2. وقد علّل D. Kleinas في GL هذه الكتابة للظروف بأن كثيرًا منها يقع عليه النبر في المقطع الأخير، وبالرغبة أيضًا في تمييزها عن الأسماء التي يُفترض أنها مشتقة منها³³ (أي إن المبدأ التفريقي كان حاضرًا مرة أخرى). وعلى الرغم من أن هذا التعليل لم يكن قائمًا على أساس متين، فإنه بدا كافيًا، على ما يبدو، لمؤلفي RP في القرن XVII، ولذلك تمسكوا بالتقليد الكلايني في الممارسة.

ويظهر تأثير قواعد D. Kleino النحوية بوضوح أيضًا في كتابة الصوامت اللينة. فكما في هذه القواعد، لم تكن علامة التليين į تُستخدم غالبًا في كثير من كتابات RP في القرن XVIII للدلالة على الصامت اللين قبل الحركات الخلفية [a] و[o] و[u]، مثلًا: a) a,sg.f. Baudžawą DR 24,41، n.pl.m. Baudžáuninkai إلخ24,32، praes s sg. cžáuſki إلخ5,22، inf. cžaudit إلخ27,31، inf. kelláuti^B¹ Kar.11,19، g.sg.m. karálaus إلخ11 Sam.19,43،

³³ القواعد الأولى للغة الليتوانية، 9.

46

a.pl.m. nießęas B¹ Job.15,35...، b) g.sg.m. brūsençō DR 22,37، kélo t.p.V Moz.31,29، praet.3 nessilówe t.p.11 Kar.3,3، n.pl.m. žogai t.p.IV Moz.13,34; 28,38...؛ c) g.pl. akkanū BT Mork.9,16، biçū B¹ I Sam.14,8، girru B¹ III Moz.16,22، karwū t.p.V Moz.7,13 (ir karwū B² t.p.)، Storkoc3ū DR 35,9، Žmónū ”žmonių” PVG 360,3، n.sg.m. dedžus B¹ I Sam.10,14، lutas t.p.IV Moz.23,24، fut.3 dūfu B¹ V Moz.15,16، ejfu t.p.2,28، meljus BT Mork.14,32، praes.1 sg. turra B¹ Job.20,2، imper.2 sg. atfajk OA 53,10...‏

Atskirais atvejais, ypač veiksmažodžių esamojo ir būsimojo laiko 1 asm. galūnėje, minkštinamojo ženklo ir nevartojimas galėjo atspindėti ir kietą priebalsio tarimą, taigi galėjo būti paremtas fonetiniu principu. Tačiau daug dažniau tas ženklas nebuvo rašomas laikantis D. Kleino gramatikų, kurioms buvo būdingas minkštinamojo ženklo nerašymas 1) po sonorinių [l], [r], [n] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. Karalus GL 24, Karalaučius t.p.65, i.sg.m. Karalumi t.p.160, kėlas t.p.22, i.sg.m. kelu t.p.157, peilu t.p.158..., comp. geraus t.p.26, n.sg.f. keturolikà t.p.73, n.sg.m. ketweropas t.p. 75, praes.1 sg. durru t.p.91 (bet turiu t.p.106)..., n.pl.f. dėwnos, n.sg.m. malonāufis t.p.27, g.pl. žmonių ”žmonių” t.p.52;150..., 2) po afrikatų [č], [dž] tokiose lytyse, kaip n.sg.m. c3artas GL 5, Karalauč3onis t.p.65, adv. c3onai t.p.5, praes.1 sg. junç3u t.p...... n.sg.m. džaũg[f]mas arba džaũk[f]mas GL 12, n.sg.f. didžauja t.p.14..., 3) po pučiamųjų [s], [š] tokiose lytyse, kaip fut. 1 sg. bufu GL 122, dūfu t.p.118, eiſu t.p.122, žinnōſu t.p.115, n.pl.f. teiſos t.p.43, in.pl.f. teiſoja t.p., a.pl.m. waiſus t.p. 51, g.sg.m. ſzo 79, n.pl.f. ſos t.p., ſzeſzos t.p.44, g.pl. ſzū t.p.79...

من العسير الآن تحديد المواضع التي لم يكتب فيها د. كلاين علامة التليين بسبب نطق الصوامت نطقًا صلبًا. ويتطلب ذلك دراسات لغوية خاصة. غير أن النظر إلى الوراء في نصوص RP السابقة لكلاين لا يقدم أدلة موثوقة تؤكد النطق الصلب للصوامت في كثير من المواضع المذكورة هنا. فعلى سبيل المثال، في سفر المزامير الصادر سنة 1625 (”Pſalteras Dowido”)، الذي أعده يوناس ريِزا (وكان، مثل د. كلاين، من تيلزه)، كُتبت علامة التليين į كثيرًا حتى في المواضع التي لم يكتبها فيها د. كلاين. قارن: fut.1 sg. muźįſiu RPs LXXIX, 24, melloſiu t.p.36, ſakkyſiu (CXVI,13, tuſbijāus t.p.XIII,3, uſumokėſiu t.p.CXVI,13...، n.sg.m. Karalius t.p.XCV,3, i.sg.m. Karaliumi XCVII,1, g.pl. ſžmonių t.p.XLIV,11. لذلك يصعب تصديق أن إزالة التفخيم من الصوامت في مثل هذه الحالات كان يمكن أن تحدث خلال العقود القليلة التي انقضت منذ ظهور سفر مزامير ي. ريِزا.

في LDK، خلافًا لـRP، كانت علامة التليين į تُكتب، وفقًا للتقليد السابق، ليس قبل حروف العلة الخلفية فحسب، بل كثيرًا أيضًا قبل حروف العلة الأمامية، ولا سيما بعد k وg، مثلًا: imper.1 pl. ekiem ”eikime” Ž 106,18, gidok:iem BŠ 125,13, imper.2 pl. Eykiet KAB 153,7, giedokiet BŠ 46,7, a.sg.f. Kiepure Br.92,15, praes.3 kienčė t.p.105,28, fut.3 kielſes Pav.39,6–7, n.pl.m. Waykiele Br.1,3...، n.pl.f. gientis PKr.³ 35,15. adv. qierau Pav.21,11, n.sg.m. Gieras KAB 5,16, i.pl.m. gielžineys BŠ 415,16, fut.1 pl. qier[f]ma t.p.306,13, g.sg.f. knigieles KAB 8;2... (انظر أيضًا: g.sg.f. pjękiolikos Pėd. 30,20، žiemes Ž 16,24، praes.3 žienklina BŠ 11,6–7، g.sg.m. žodźie t.p.43,15...). وقد اعتُمدت هذه الكتابة كذلك في القواعد النحوية المجهولة المؤلف الصادرة سنة 1737 (قارن: praes.1 sg.

47

kiekių 93, kiecziu 92, kiemſzu 94, gieru t.p., gieydziu 96, praet.1 sg. regiejauſ 107...)، التي التزم كثير من مؤلفي LDK في ذلك العصر بمعاييرها.

استندت مضاعفة الحروف الصامتة (التضعيف) أيضًا إلى مبدأ تقليدي، وكانت سمة بارزة في النصوص الليتوانية لـRP، واقتبست من الإملاء الألماني. وكما في السابق، كانت الحروف b, d, g, p, t, k, l, m, n, r, s تُضاعف بانتظام إلى حد كبير في القرن الثامن عشر بعد حرف علة قصير. مثلًا: n.pl.m. debbeſei B¹ I Moz.9,14, i.pl.f. kabbenis t.p.11 Moz.26:33, praet.3 atwedde t.p.1 Moz.2,19, adv. diddey DR 29,7, cond.3 reggeleu B¹ I Moz.2,19, n.pl. Ruggei DR 32,12, v.sg.f. leppunėle B¹, B² Iz.46.1, g.pl. puppų t.p. Ez.4,9, n.sg.m. Bittinus DR, n.pl.f. utteles B¹ II Moz.8,16, praep. ikki DM 24,22, inf. tikkieti C 57,20, i.pl.m. Szillais DR 3,7, a.sg.m. Drąſtumą DM 20,23, n.sg.f. Gimmine DR 4,39, adv. kanney B¹, B² I Moz.24,53, a. pl.m. unnis t.p.11 Moz.27,19, n.pl.f. durrys t.p.Ez.41,11, g.sg.m. wittwlo t.p.Dan.1,12, n.pl.f. Muſſes DR 3,16, n.sg.m. wiſſoks BT Luk.3,5... لم تكن مضاعفة الحروف الصامتة سمةً مميزة لنصوص LDK. وكان الحرف s يُضاعف فيها أحيانًا، كما كانت تُضاعف أيضًا في الكلمات ذات الأصل غير الليتواني الحروف m, n, f: a.sg.f. Eſſiby KAB 8,17, praes.2 sg. eſſi Br.2,3 (Eſſi BŠ 200,12), in.pl.f. aſſaboſſe KAB 13:3,25, g.sg.f. Proceſſies t.p.24,12, n.sg.m. Affierawojmas Pėd.42,9)، a.sg.m. affekta Pav.25,18, n.sg.f. Panna Ž 177,24, n.pl.m. Kommunikantau Br.30,15...

استندت كتابة الحروف الكبيرة أيضًا في معظمها إلى التقليد السابق. ففي RP، وكما في السابق³⁴، واتباعًا للنموذج الألماني، كانت تُكتب أسماء الأجناس كثيرًا بحروف كبيرة أيضًا، ولا سيما في النصوص ذات الأسلوب الديواني. قارن المقتطف من ”Karališkos gromatos” الصادرة سنة 1724 بشأن ارتداء الأحذية المصنوعة من لحاء الشجر:

”عندما يذهب جنود القلعة أو النبلاء، أو خدم الكيلميين وغيرهم من الخدم، مرتدين أزياءهم، إلى السُّخرة، ويصلون بذلك إلى القصر أو يذهبون إلى الكنيسة، فعلى القلعة، وكذلك النبلاء وموظفي الكيلميين الذين يلجأ إليهم هؤلاء الناس، أن يقدّموا عن ذلك تقريرًا”.³⁵

يتضح من هذا المقتطف أن أسماء الأجناس لم تكن كلها تُكتب آنذاك، أي في النصف الأول من القرن الثامن عشر، بحروف كبيرة في RP. لكن بحلول منتصف القرن، ولا سيما في نهايته، بدأ التمييز الكتابي بين الأسماء والأقسام الكلامية الأخرى يُطبّق بانتظام (وكانت الأسماء تُكتب بحروف كبيرة بانتظام إلى حد بعيد في مخطوطة ”Metų” لك. دونيلايتيس، وكذلك في كثير من الوثائق الديوانية والكنسية).

أما الوضع في LDK فكان مختلفًا، إذ كان تأثير الإملاء البولندي أقوى: فالأسماء العامة كانت تُكتب هنا عادةً بحروف صغيرة (استمرارًا أيضًا لتقليد أقدم)، باستثناء أسماء بعض المفاهيم المرتبطة بالدين، وأسماء الشعوب، وألفاظ التشريف (مثلًا: ſu Aniolas Ž 165,16, g.pl. Apoſtalu PKr.³ 9,1–2, g.sg.f. Dwasios Szwętos t.p. 22,3, g.pl.m. Lękų Z 1,7, g.sg.m. Francuzą t.p.V,9, ſu Ponų Dieuwu Sp.76,4–5, a.sg. Tawi PKr.³ 47,11).

³⁴ پاليونيس، ج.-اللغة الأدبية الليتوانية في القرنين السادس عشر والثامن عشر، 48—49.

³⁵ مراسيم سلطات بروسيا، والمواعظ التحذيرية والقصص الموجّهة إلى الفلاحين الليتوانيين، ف.: دار نشر الأدب السياسي والعلمي الحكومية، 1960، 85.

48

لا شك في أن مبدأ الإملاء التقليدي قد رُوعي، بدرجة أكبر أو أقل، في استعمال اللغة الليتوانية المكتوبة في القرن الثامن عشر وفي حالات أخرى أيضًا. غير أن تحديد ذلك ليس سهلًا دائمًا، ولا سيما حينما كان هذا المبدأ يُطبَّق من قبل على نحو غير متّسق. فعلى سبيل المثال، يصعب الآن القول إلى أي مدى استُند إلى المبدأ التقليدي في حالة كتابة الكلمات موصولة أو مفصولة، إذ شهد هذا الأمر تنوعًا كبيرًا بالفعل في القرنين السادس عشر والسابع عشر، سواء في RP أم في LDK³⁶.

يُبيّن هذا التنوع بوضوح كتابة أداة النفي ne مع الأفعال. ففي قواعد د. كلاين النحوية، كثيرًا ما كُتبت أداة النفي هذه موصولة، لكنها كُتبت أحيانًا مفصولة أيضًا (قارن: praet.2 sg. negirdéjau GL 162، praet.3 nebuwo t.p.137، nežinnojo t.p.166، cond.3 nepaſmáugtu t.p.154... وكذلك praes.1 sg. ne apkenčiu t.p.20، imper.2 sg. ne užmušk t.p.167، ne woki t.p.). وفي كتابات RP في القرن الثامن عشر يُلاحظ العكس: فكثيرًا ما تُكتب ne مفصولة عن الأفعال، وأقلّ ما تُكتب موصولة، مثلًا: praes.3 ne eit BT Mat.18.38، ne galima B¹ I Moz.44,26، ne ieſhka OA 64,4، praet.3 ne atbójo BT Mat.24,39، ne norėjo DR 17,39، fut.3 ne paliks BT Luk.19,44، ne praeis t.p.Mat.5,18، imper.2 sg. ne atimk OA 63,21، ne papyk B¹ I Moz.8,32... ولكن أيضًا: praes.1 sg. negallu EE 148,8، praes.3 ne jeſtengia DR 14,43، nepažyſta t.p.32,36، praet.2 pl. nenorėjot’ t.p.34,13... وكانت أداة النفي تُكتب مفصولة في كثير من الأحيان أيضًا في LDK في تلك الفترة، حيث كان المثال البولندي يحفّز هذا الرسم، كما في السابق. لكن لا يُلاحظ هنا أيضًا قدر أكبر من الاتساق: فكثيرًا ما نجد أداة النفي نفسها مكتوبة موصولة ومفصولة في المنشور ذاته، قارن: ne kięčiani BŠ 3,13—14 وNiepažindamas t.p.28,11—12، ne wagkščio AA 16,15 وnepaſiſſoten t.p.19,6، ne uwožoję Ž 62,3 وnepražnauoie t.p.5,5، ne weyzieiey Pav.51,1 وneſkaytey t.p.47,3—4. وهكذا، يصعب عمومًا استشفاف أي مبدأ إملائي في مثل هذا التنوع.

الاختصارات

AA — مذبح الذهب... 1793 Ap.d. — أعمال الرسل At. — نداء عام 1794 B¹ — Biblia, tai esti Wissa Szwentas Raſztas... 1735 B² — Biblia, tai esti Wissas Szwentas Rasztas... 1755 Br. — بوابة مفتوحة نحو الأبدية... 1753 BŠ — صوت القلب... 1726 BT — العهد الجديد لـ S. Bieronis... 1701 C — Catechismus minor, Germanico — Polonico — Litvanico — Latinus... 1720 Comp. — Compendium Litvanico—Germanicum... 1654 DM — العلم الوافر عن خلاص الروح... 1729 DR — مؤلفات K. Donelaitis، 1977 DRr — مخطوطات K. Donelaitis، 1955 efez. — أهل أفسس EP — Ewangelie polskie i litewskie... 1705 وما إلى ذلك Esr. — عزرا (سفر عزرا) ev. — الإنجيل Ez. — حزقيال (اسم توراتي). GL — «Grammatica Litvanica» لـ D. Kleinas، 1653

³⁶ انظر: P a l i o n i s J. اللغة الليتوانية الأدبية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، ص. 49.

49

HG — «Anhang einer kurtzgefasten Littauischen Grammatik» لـ F. Hakas، 1730

Job. — سفر أيوب

Jon. — إنجيل يوحنا

KAB — كتيّب يصف الأخوية... 1773

Kar. — سفر الملوك

KIG³ — أناشيد جديدة... منقّحة... 1705

KNT — العهد الجديد لـ J. Quandt، 1727

kor. — أهل كورنثوس (سكان كورنثوس)

Luk. — إنجيل لوقا

Mak. — سفر المكابيين

Mat. — إنجيل متى

Mork. — إنجيل مرقس

Mš. — الأعياد السنوية أو اليوبيل الكبير... 1776

NA — نوفينا القديس أنطونيوس... 1775

Neh. — أسفار نحميا

OA — أجندة G. Ostermejerio لعام 1775

Pav. — المسيحي المقتدي... 1781

Ped. — Pedelis Miros... 1750

PKr. — عظة مسيحية... 1726

PKr.² — عظة مسيحية... 1743

PKr.³ — عظة مسيحية... 1762

Pov.1. — رسالة بولس

PS — «نقاط العظات» لـ K. Sirvydo (1—1629؛ 11 — 1644)

PVG — مراسيم السلطات البروسية... 1960

R26 — مسبحة السيدة مريم العذراء الأقدس... 1726

RG — «خيرات الخريف» لـ K. Donelaičio

rym. — الرومان (سكان روما)

RPs — «مزامير داود» ليوناس ريِزا، 1625

Sal.išm. — أسفار حكمة سليمان

Sam. — أسفار صموئيل

Sp. — Spasab as nabaz enstwu... 1771

tes. — أهل تساليا (سكان تساليا)

U — «جامعة اللغات الليتوانية»... 1737

Ž — «حياة الرب وإلهنا»... 1759

ž. — اليهود

الإملاء الليتواني في القرن الثامن عشر

ملخص

تتناول المقالة النظامين الخطي والإملائي للغة الليتوانية في القرن الثامن عشر. وبناءً على تحليل أهم الشواهد اللغوية الليتوانية (ترجمات الكتاب المقدس، وكتب التراتيل، والقواعد، والنصوص الأدبية)، استُخلصت النتائج الآتية: 1) في بروسيا الشرقية استُخدم طوال القرن الأبجدُ الموجود في قواعد دانيال كلاين (مع بعض التعديلات)؛ 2) في ليتوانيا الكبرى شاع على نطاق أوسع الأبجد الذي استخدمه كونستانتيناس سيرفيداس في مؤلفاته؛ 3) نوقشت بعض المسائل الخطية والإملائية أيضًا من الناحية النظرية في قواعد ذلك القرن (ولا سيما في قواعد غوتفريد أوسترماير)؛ 4) كان المبدأ الأساسي للإملاء آنذاك هو الكتابة الفونولوجية-الصوتية، كما استُخدمت الكتابة الصرفية والتقليدية والتمييزية؛ 5) تأثر الإملاء الليتواني في بروسيا الشرقية بالإملاء الألماني، وفي ليتوانيا الكبرى بالإملاء البولندي.

50