Dans « Probleme und Perspektiven », p. 409–416, il passe en revue la situation actuelle de la recherche sur la mythologie balte et tente d’en dégager les principaux axes.

Magdalene Huelmann, qui a récemment publié une précieuse monographie sur les chants de travail lituaniens et lettons (Die litauischen und lettischen Arbeitslieder. Ein Vergleich, München, 1996)², résume les résultats de ses recherches également dans l’ouvrage dont nous parlons (Aspekte des litauischen und lettischen Arbeitslieds, p. 417–426).

Le livre s’achève sur un article du célèbre spécialiste allemand des langues baltes Rainer Eckert (Brauchtum und Folklore im Ostbaltischen: Zum Johannisfest (lett. Jāņi: lit. Joninės, und zu den Johannisliedern, p. 427–455), qui, après un bref aperçu des principaux problèmes de la recherche sur le folklore des peuples baltes, analyse les échos de la fête de la Saint-Jean dans les chansons populaires lettones. En réalité, sans doute ne trouverait-on dans la création populaire d’aucun autre peuple autant de beaux couplets consacrés à cette fête.

On ne peut que se réjouir de cette précieuse publication. Il ne reste qu’à remercier chaleureusement l’organisateur de la conférence et l’éditeur du volume, Alfred Bammesberger, professeur à l’Université catholique d’Eichstätt, qui, entre autres, a évoqué dans la préface du livre, en quelques mots lituaniens, certains liens entre sa ville et la Lituanie: « Après la guerre, un groupe de Lituaniens s’est installé dans notre région. Aujourd’hui encore, nous souhaitons renouer les contacts entre Eichstätt et la Lituanie, mais cette fois uniquement dans un esprit de paix absolue. »³

Comme nous l’avons mentionné, l’ouvrage a été publié par la célèbre maison d’édition Carlo Winter. Il convient de rappeler que cette maison a commencé à publier et à diffuser des ouvrages de lituanistique en 1879. Dans ce domaine, elle n’a donc pas d’égale.

Algirdas Sabaliauskas

PIETRO DINI. LE LINGUE BALTICHE

En parcourant la bibliothèque de livres de lituanistique et de baltistique de Pietro Dini, on a l’impression que ces livres lui arrivent par bribes, au gré des rumeurs. À côté de L’anello baltico (Genova, 1991), H. J. Lysius, Katekizmas (Vilnius, 1993), L’inno di Sant’Ambrogio di Martynas Mažvydas (Roma, 1994), Repubbliche baltiche (Milano, 1994), à côté de la collection « Žeminin-

² Cf. Kudirkienė L. Lituanistica, 1997, 3 (31), p. 141–143.

³De 1945 à 1949, un lycée lituanien fonctionna à Eichstätt. Souhaitant commémorer l’anniversaire du lycée, le professeur A. Bammesberger s’adressa aux anciens élèves et enseignants de cet établissement dans la presse lituanienne des États-Unis et du Canada. À la suite de cet appel, « les témoignages très intéressants commencèrent à affluer: anciens enseignants et anciens élèves racontaient leurs impressions et leurs souvenirs » (Darbininkas, 1998. V. 28.). Il convient de signaler que des spécialistes renommés de la langue et de la littérature lituaniennes, Stasys Barzdukas, Izabelė Matusevičiūtė et Sergejus Treigys, enseignèrent au lycée lituanien d’Eichstätt. Le célèbre architecte lituanien Vytautas Žemkalnis (Landsbergis) y enseignait les arts. Parmi les 55 élèves de la première promotion, dont les examens eurent lieu le 14 mai 1946, Valdas Adamkus, actuel président de la République de Lituanie, reçut lui aussi son diplôme ici; cf. Rudys S. Eichstaeto lietuvių gimnazija, Lietuvių švietimas Vokietijoje. Éd. V. Liulevičius, Chicago, 1969, p. 322–341.

253

des poèmes et d’autres traductions littéraires en italien, une autre œuvre originale repose aujourd’hui encore sur l’étagère: Le Lingue Baltiche (Les langues baltes), Firenze: La Nuova Italia Editrice, 1997, qui compte XXII pages préliminaires et 531 pages. Si l’on comptait les jours écoulés depuis la parution du dernier livre de Dini, en 1994, on constaterait qu’il aurait dû écrire chaque jour, pendant près de quatre ans, au moins une demi-page. Bien sûr, s’il faisait des pauses, il écrivait davantage par jour.

Le Lingue Baltiche avait été conçu comme l’un des ouvrages de la série dirigée par Emanuele Banfi sur les langues d’Europe et publié en tant que cinquième volume de la série (après des volumes antérieurs consacrés soit à de nombreuses langues en général, soit aux langues anglaise et russe). Le livre de Dini sur les langues baltes est donc paru avant, par exemple, un ouvrage consacré aux langues romanes ou, plus généralement, aux langues dites majeures — l’allemand, le français, le polonais, etc. L’amour-propre des Baltes d’aujourd’hui, qui souhaitent ne pas être oubliés dans les courants de la culture européenne, peut s’en trouver flatté.

Dans sa préface, l’auteur écrit que « jusqu’à présent, les travaux de portée générale en italien sur la philologie et les langues baltes faisaient défaut » (p. XVII). Il faut toutefois dire d’emblée qu’un ouvrage d’une telle exhaustivité n’existe ni en italien ni dans aucune autre langue, pas même dans celles des Baltes eux-mêmes.

Commençons par la structure du livre. Il se compose de dix parties, dont chacune compte en moyenne une cinquantaine de pages de texte et comprend donc de nombreux sous-chapitres. Les parties sont les suivantes: 1) « La Baltique et la préhistoire de la linguistique », 2) « Les contours du proto-balte », 3) « Le contexte linguistique », 4) « Le territoire balte entre paganisme et christianisme », 5) « Les “petites” langues baltes », 6) « La langue prussienne et les Prussiens », 7) « Les langues baltes entre catholicisme et Réforme », 8) « Renaissance nationale, indépendance et soviétisation des Baltes », 9) « Les langues baltes et la nouvelle indépendance entre autochtones et immigrés », 10) « Textes ». S’y ajoute une bibliographie particulièrement détaillée, qui s’étend sur plus de soixante pages (p. 445–515) et constitue à elle seule un livre dans le livre. Certains de ces chapitres sont de simples coupes synchroniques d’une période donnée. L’une des périodes que Dini reconstitue est celle de l’unité du proto-balte (deuxième chapitre). Il y décrit le vocalisme et le consonantisme du proto-balte, sa prosodie, les différences entre noms et verbes, les caractéristiques syntaxiques, le lexique, la phraséologie et l’onomastique. Le septième chapitre présente de façon très similaire les caractéristiques du lituanien et du letton. On remarque toutefois que le proto-balte bénéficie d’une attention bien plus grande. Cela se comprend parfaitement: développer le septième chapitre reviendrait à se lancer dans la rédaction de grammaires du lituanien et du letton, ce qui n’est pas du tout le but de l’auteur. Ce choix montre également que l’auteur accorde sans conteste la priorité à l’histoire.

Le livre de Dini rappelle quelque peu l’ouvrage en sept volumes de Zigmas Zinkevičius, Lietuvių kalbos istoriją. Pourtant, même si les deux ouvrages évaluent les théories sur les liens entre les langues baltes et d’autres langues, et si les deux auteurs abordent l’évolution de l’écrit, les accents sont placés ailleurs: Zinkevičius écrit uniquement l’histoire de la langue lituanienne et s’intéresse davantage à l’évolution de la langue elle-même qu’à celle de son étude. Dini, lui, décrit parallèlement les trois grandes langues baltes (ainsi que les autres, plus petites); outre l’évolution des langues, il s’intéresse tout particulièrement

254

à l’histoire de leur étude et à l’évolution des points de vue des chercheurs. Il aborde l’histoire de la recherche de façon bien plus large que ne l’exigerait un petit ouvrage introductif sur les langues baltes. Ainsi, Dini présente les étymologies du nom Baltijos proposées par au moins trois auteurs (Giuliano Bonfante, Gertrud Bense et Vladimir Toporov, p. 7–8); il ne se contente pas de retenir celle qui lui semble la plus convaincante, mais s’efforce de discerner les mérites de chacune, sans imposer une opinion unique. Dini indique néanmoins discrètement que l’hypothèse de Toporov est la plus prometteuse: s’appuyant sur les idées antérieures de Bonfante et de Bense, Toporov aurait « avancé l’hypothèse que le signifié originel de la base pr. *balt- était “la zone d’une mer fermée”, également interprétable comme “blanc” ou “marécageux, couvert de tourbières” ». Cette présentation des problèmes n’est pas fortuite: elle constitue un principe directeur du livre. Ainsi, lorsqu’il traite de la reconstruction du vocalisme et du consonantisme du proto-balte, Dini évoque les hypothèses traditionnelles et propose des tableaux ou des schémas, mais mentionne aussi des points de vue non traditionnels (p. 55–72). Le simple fait qu’il n’emploie que le mot hypotezė révèle sa position: Dini ne veut pas se poser en juge sévère, mais simplement présenter l’état actuel de la recherche. Toutefois, le choix lui-même constitue aussi un jugement. Cette présentation hiérarchisée, qui distingue les conceptions traditionnelles des approches novatrices, confère à l’ouvrage non seulement une dimension historique, mais oriente aussi efficacement le baltiste débutant.

On dit que l’auteur d’un bon dictionnaire étymologique ne doit pas se laisser aller à étymologiser en rédigeant les entrées du dictionnaire. Sinon, la tentation de tirer des conclusions hâtives pourrait être trop forte pour qu’on y résiste. Comme on le voit, Dini fait preuve d’une prudence suffisante et comprend ce danger. Le fait que Dini continue de qualifier d’anonyme le manuscrit du XVIe siècle Clavis Germanico-Lithvana, publié par Vincentas Drotvinas, peut également témoigner de cette prudence, alors qu’en Lituanie l’opinion de Drotvinas selon laquelle son auteur serait Friedrich Pretorius commence déjà à s’imposer. La discussion entre Zigmas Zinkevičius et Jonas Palionis au sujet de l’existence, au XVIe siècle, d’une koïnè parlée dans les villes de Vilnius et de Kėdainiai, formée sur une base interdialectale et décrite aux pages 301–303, témoigne également de la prudence de Dini. Après avoir présenté deux opinions opposées — celle de Zinkevičius, qui l’affirme, et celle de Palionis, qui le nie —, Dini se contente de dire que « les recherches futures permettront de préciser divers aspects, ce qui pourrait à son tour confirmer l’hypothèse interdialectale ou dessiner de nouveaux modèles explicatifs » (p. 303).

Dini s’intéresse en général beaucoup à l’historiographie de la période paléocomparatiste de la recherche linguistique. Il a publié des études sur les conceptions des langues baltes chez différents auteurs européens: Konrad Gesner, P. F. Giambullari, Angelo Rocca, entre autres. Il s’agit de nouvelles découvertes de Dini, qui devront désormais être intégrées aux introductions à la philologie balte. Il est donc naturel que, lorsqu’il présente ces théories, le mot hipotezė disparaisse du texte et que Dini expose alors ses propres idées. Il est l’un de ceux qui analysent sérieusement la théorie, autrefois très répandue, de l’origine romaine des Lituaniens. Dini ne doute pas qu’il importe d’étudier cette théorie plutôt que de la tourner en dérision comme une pseudo-science (la dernière fois que je l’ai entendue railler, c’était le 25 octobre 1997, lors de la conférence solennelle du Dr Jurgis Gerulaitis sur le premier livre lituanien, à la bibliothèque Newberry de Chicago, aux États-Unis). Selon Dini, la théorie de l’origine romaine présente les aspects suivants: a) dans tous les textes connus

255

Dans les sources, l’origine romaine des Lituaniens est étayée, parmi d’autres arguments, par des arguments linguistiques; b) la priorité est accordée aux arguments linguistiques (ou, au mieux, ils sont évalués à égalité) par rapport aux autres arguments; c) on s’efforce d’expliquer les différences entre le latin et le lituanien non seulement en tant que langues apparentées, mais aussi comme des langues identiques (p. 309). Il s’agit donc avant tout d’une théorie linguistique qui, de surcroît, n’était largement répandue qu’en Europe centrale et chez les Slaves orientaux. Toutefois, comme l’a établi Dini, l’Italien Rocca, qui a repris nombre de ses idées sur les langues baltes à la chronique de Motiejus Miechovita, n’a rien écrit sur l’origine romaine des Lituaniens, bien que Miechovita en eût parlé. Cette théorie de l’origine des Lituaniens paraissait sans doute à Rocca trop radicale, peu convaincante, voire peut-être effrontée, pour qu’il ait voulu y croire. Dini examine également d’autres types de théories sur les origines (p. 312–314). Il distingue la théorie de Mykolas Lietuvis (il est regrettable qu’il ne donne pas le nom de famille de Vaclovas Mikalojaïtis, auteur véritable universellement reconnu), selon laquelle la langue lituanienne serait à moitié latine; il relève également certains échos (non précisés) de cette théorie dans les textes de Teodoras Biblianderis. La troisième est la théorie dite par Dini de la langue semi-latine. La troisième est la théorie que Dini appelle celle de la langue quadruple (linguarium quadripartitum). L’extrait de la chronique de Miechovita, aux p. 277–278, montre que le caractère quadruple des langues baltes est symbolisé par ses quatre parties: le yotvingien, le lituanien avec le samogitien, le prussien et le letton. Cette théorie est connue par les travaux de Miechovita, Bibliander, Gesner et Rocca. Dans l’ensemble, il s’agit d’un regard important porté sur les pays baltes, non seulement de l’intérieur, mais aussi de l’extérieur, qui montre comment les langues baltes étaient perçues dans les contrées étrangères à la Renaissance. Il est toutefois manifeste que ces théories naissaient principalement en Europe centrale et dans les territoires des Slaves orientaux; elles n’étaient pas originales en Europe occidentale.

On pourrait parfois regretter l’absence de formulations plus précises: ainsi, à la p. 273, il est question de toute la longue période d’existence du grand-duché de Lituanie, de 1236 à 1795. Or, en théorie, le grand-duché existait encore au début du XIXe siècle, puisque l’empereur de Russie Alexandre Ier se titulait toujours grand-duc du GDL parmi tous ses autres titres. De même, l’université de Vilnius n’a pas été fermée en 1865 par Alexandre II, comme l’indique l’ouvrage (p. 347), mais en 1832 par Nicolas Ier. La revue Mūsų kalba est mentionnée comme si elle paraissait encore, alors qu’elle avait déjà pris le nom de Gimtoji kalba en 1990. En présentant les principales caractéristiques du dialecte samogitien, à la p. 289, il est dit que les Samogitiens ont d, t à la place des č, dž de la langue standard; mais cette description est très approximative, car les Samogitiens n’emploient pas tous de la même façon t, d à la place de č, dž dans toutes les positions, loin de là (surtout dans les terminaisons: les Samogitiens du littoral le font le plus largement, ceux du centre et de l’est seulement dans certains cas). Dans un ouvrage de cette nature, il aurait suffi de dire que, dans certaines positions ou dans certains cas, les Samogitiens n’ont pas les č, dž de la langue standard.

L’ouvrage présente de très belles cartes, des schémas et d’autres illustrations. On peut citer, par exemple, les schémas très simples et éloquents des conceptions de divers auteurs concernant les liens génétiques entre les Baltes et les Slaves (p. 128, 130). La carte des dialectes lituaniens, à la p. 290, aurait toutefois pu être un peu plus cohérente: puisque les dialectes lituaniens situés hors de Lituanie, en Biélorussie (Rodūnia, Ramaškonys), sont déjà indiqués, il aurait été tout à fait logique de s’attendre à ce que les autres dialectes lituaniens soient également représentés: en Biélorussie, en Pologne,

256

en Lettonie. D’autant plus que l’auteur lui-même a consacré toute une sous-section à la description des îlots et vestiges de la langue lituanienne en Biélorussie et en Pologne (p. 386–388), où il mentionnait les dialectes qui ne sont pas indiqués.

On peut ajouter aux remarques qu’à la p. 420, l’orthographe exacte du Būdas de Daukantas n’a pas été respectée: au lieu du ī de Daukantas (un signe diacritique ressemblant à un circonflexe), qui représente un son samogitien particulier et ouvert, [ę], on trouve partout į (pirm gimimo). L’auteur n’a sans doute pas osé noter le circonflexe, et ne disposait pas du signe diacritique correspondant. Pourtant, pour un lecteur italien, cette notation ne se distinguera aucunement de celle des mots anksti, pirmą de la chanson Mėnuo saulužę vedė, à la page voisine (p. 421), accentués avec un accent grave. De même, dans la transcription en dialecte aukštaitien du texte samogitien, le mot jau a été omis (p. 421, 1re ligne). Il y a très peu de coquilles, même s’il s’en trouve quelques-unes (p. 296, on lit Drotvinas au lieu de Drotivinas; p. 440, Ramonienė au lieu de Ramonienė; p. 511, Vanagieni au lieu de Vanagienė).

Ces remarques ne doivent pas diminuer la valeur de l’ouvrage; il sera important d’en tenir compte lors de futures éditions. Au demeurant, parmi les linguistes baltes, il devient déjà banal de dire que l’ouvrage de Dini ne demande qu’à être traduit. Des introductions à la philologie balte ont été écrites par Ernst Fraenkel (en allemand, puis traduites en lituanien par Simas Karaliūnas) et Jonas Kabelka. L’ouvrage de Dini est toutefois beaucoup plus vaste et plus complet. Il ressort déjà de ce qui précède que l’approche sociolinguistique n’est pas étrangère à Dini, comme le montrent même les titres de certaines sous-sections: « Purisme linguistique limité », p. 365; « Interférence avec le russe », p. 369; « Contacts linguistiques », p. 381. L’ouvrage présente également des théories culturelles (celles de Vytautas Kavolis et de Tomas Venclova, p. 298–300), ainsi que des données archéologiques (de Marija Gimbutas, Rimutė Rimantienė, G. Česnys et V. Šimėnas, p. 12–16, 188–190). Aujourd’hui, faute d’encyclopédies des langues baltes, nous pourrions aussi utiliser Le Lingue Baltiche de Dini comme ouvrage de référence. Conformément à la vocation de son auteur, ce travail a une ambition encyclopédique. Aussi, tout comme il est impossible de passer en revue la totalité d’une encyclopédie dans sa recension, les comptes rendus de l’ensemble du Le Lingue Baltiche de Dini sont eux aussi condamnés à rester incomplets. Aucun autre ouvrage de cette envergure sur les langues baltes n’a été publié dans quelque autre langue que ce soit. Aussi, au risque de paraître banal, il est tentant de dire qu’il serait important de le traduire au moins dans les langues dans lesquelles les recherches en baltistique sont le plus souvent publiées: le lituanien, le letton, le russe, le polonais, l’allemand et l’anglais. C’est un ouvrage de référence représentatif des études de philologie balte.

Giedrius Subačius

Université de l’Illinois à Chicago

À LA MÉMOIRE DE RŪDOL FUI GRABIS

Les linguistes lettons ont rendu un bel hommage à leur collègue aîné Rū dol fas Grabis, à l’occasion de son quatre-vingt-dixième anniversaire, en publiant un intéressant recueil d’articles, « Savajai

257