LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

Rapporto tra lingua scritta lituana e dialetti nel XVIII secolo nel Granducato di Lituania

§ 1. Gli inizi della formazione della koinè scritta ecclesiastica nel Granducato di Lituania

Già parlando del rapporto tra la lingua scritta lituana e i dialetti nella Prussia Orientale del XVIII secolo, si era accennato al fatto che, fino a questo secolo, nello sviluppo della lingua scritta lituana nel Granducato di Lituania si distinguevano due filoni: quello mediano e quello orientale, ossia quello dzukiano¹. Ma dall’inizio del XVIII secolo quest’ultimo cominciò visibilmente a scomparire, e al suo posto si affermò il filone mediano o, più precisamente, cominciò a formarsi, sulla base del dialetto degli altiani centrali, una certa koinè scritta ecclesiastica². La formazione di una simile koinè può essere fatta risalire già alle pubblicazioni dei calvinisti di Kėdainiai della seconda metà del XVII secolo, nelle quali la fonetica e la morfologia delle parlate degli altiani centrali erano mescolate a forme occasionali delle parlate dei samogiti e degli altiani occidentali della regione a ridosso della Samogizia³.

La formazione di una simile koinè si riflette però in modo particolarmente evidente nell’edizione dei Vangeli del 1705 («Ewaniele Polskie y Litewskie»), nella quale la maggior parte delle forme orientali e dzukiane delle edizioni precedenti fu sostituita da forme mediane. Per esempio, in essa furono medianizzate le forme con i dittonghi puntininkas orientali [um], [un], [im], [in]; cfr. nell’edizione del 1690 il n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... e nell’edizione del 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... In essa furono medianizzate (rispettivamente, centralizzate) anche le desinenze dell’accusativo singolare delle forme orientali e dzukiane; cfr. nell’edizione del 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... e nell’edizione del 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Cfr. inoltre nell’edizione del 1690 i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... e nell’edizione del 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., nell’edizione del 1690 in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... e nell’edizione del 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Inoltre, nell’edizione del 1705 la congiunzione adunt viene regolarmente sostituita con idant, la preposizione e il prefisso ažu in

¹ P a l i o n i s J. Il rapporto tra la lingua scritta lituana e i dialetti nella Prussia Orientale del XVII secolo. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Z. Z i n k e v i č i u s la definisce con il termine vago e impreciso «lingua tradizionale degli scritti»; si veda la sua «Lietuvių kalbos istorija», 4, Vilnius: Mokslas, 1990, p. 24 e altrove.

³ Per maggiori dettagli, si veda P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, pp. 75–77. Poiché nell’edizione del 1781, probabilmente riveduta in parte da Mykolas Cerauskas (soprattutto per quanto riguarda ortografia e punteggiatura), di «K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s» la lingua non era stata sostanzialmente corretta, qui non si tratta dunque del rapporto tra la lingua di questa edizione e i dialetti.

101

«už», preposizione «terp» «į» «tarp». Tuttavia, con la tendenza alla centralizzazione (rispettivamente, all’occidentalizzazione) si conciliava poco la sostituzione, abbastanza regolare, della desinenza atona -o con -a nell’edizione del 1705 rispetto a quella del 1690, per esempio: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Tale modifica indica probabilmente che il redattore dell’edizione del 1705 proveniva da parlate settentrionali della Lituania, oppure desiderava adeguarsi a esse.

§ 2. Il problema della centralizzazione dei Vangeli orientali

È difficile rispondere alla domanda sul perché, nell’edizione dei Vangeli del 1705, si sia verificata una brusca svolta dal dialetto degli altipiani orientali a quello degli altipiani centrali. Di solito ciò viene spiegato con la polonizzazione dell’alta nobiltà lituana nella regione di Vilnius e con l’assenza di persone interessate alla pubblicazione di testi orientali⁴. Questa spiegazione, tuttavia, sebbene abbia un fondamento, è comunque di carattere aprioristico e troppo generica. Il fatto che nel 1713 sia stata pubblicata a Vilnius la quinta edizione del dizionario orientale di K. Sirvydas, che qui, fino alla fine del terzo quarto del XVIII secolo, siano state stampate formule orientali per il battesimo e altri riti («Rituale sacramentorvm»), e che siano sopravvissuti testi manoscritti di sermoni orientali, redatti non soltanto all’inizio del XVIII secolo («Contiones Litvanicae»)⁵, ma anche alla fine (la raccolta di sermoni di Kiprijonas Lukauskas del 1797)⁶, dimostra che nella diocesi di Vilnius la domanda di testi religiosi orientali, in particolare di testi evangelici, non poteva essere del tutto scomparsa. D’altra parte, non era necessariamente un ecclesiastico originario della regione di Vilnius a dover occuparsi della pubblicazione dei Vangeli orientali. Preparare una nuova edizione orientale, linguisticamente invariata o modificata solo in misura limitata, sulla base delle precedenti, era facile per un ecclesiastico che conoscesse il lituano, quale che fosse la sua regione di provenienza. E tali ecclesiastici, formatisi nel seminario diocesano di Vilnius, fondato già nel 1582, e operanti tra gli altipiani orientali, dovevano essere piuttosto numerosi; senza dubbio avrebbero tratto beneficio dai testi evangelici orientali, poiché sarebbero stati più comprensibili alla popolazione locale. Dunque, a quanto pare, vi furono anche altre ragioni che determinarono la centralizzazione linguistica dell’edizione dei Vangeli del 1705.

Una di esse potrebbe essere stata la volontà, soprattutto dei superiori della diocesi di Samogizia, di tornare alla tradizione precedente (quella di M. Daukša e degli scritti calvinisti). Tale volontà potrebbe essere stata incoraggiata dall’intento dei superiori di estendere e rafforzare il cattolicesimo nella parte sud-orientale della diocesi⁷, dove (specialmente a Kėdainiai e nei dintorni), nella seconda metà del XVII secolo

⁴ Zinkevičius Z. La lingua degli scritti lituani orientali del XVII secolo, la sua origine e la sua scomparsa. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Sull’origine della lingua degli scritti lituani. – ivi, 13 (1), 1977, 243; Storia della lingua lituana 4,24; Jonikas P. La lingua e la nazione lituana nel corso dei secoli, Chicago, 1987, 128.

⁵ Cfr. Palionis J. Sulla lingua delle «Contiones Litvanicae». – «Kalbotyra» 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42.

⁶ Cfr. Karaciejus J. Alcune osservazioni sulla lingua dei «Pamokslai» di K. Lukauskas. – Lukauskas K. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996,19.

⁷ Nel XVII secolo la diocesi di Samogizia comprendeva non soltanto le aree abitate dai veri samogiti, ma anche numerose parrocchie degli altipiani: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Salotai, Šiaulėnai, ecc. (cfr. Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830).

102

I riformati avevano posizioni solide anche qui e vi pubblicarono numerosi loro scritti basati sul dialetto dell’alta Lituania centrale.

Un’altra possibile ragione è che il dialetto dell’alta Lituania centrale, trovandosi in posizione di transizione tra i dialetti dell’alta Lituania orientale, occidentale e meridionale, poteva prestarsi meglio di qualsiasi altro alle esigenze della pratica ecclesiastica: aveva non solo una più antica tradizione di scritti religiosi a stampa, ma anche numerosi tratti strutturali in comune con i dialetti e le parlate dell’alta Lituania non orientale. Infine, non si può escludere la possibilità che il curatore dell’edizione del 1705 fosse originario dell’area del dialetto dell’alta Lituania centrale, anche se ciò difficilmente poteva avere un’importanza decisiva: i testi dei Vangeli, come quelli degli altri scritti religiosi, dovevano essere approvati dalle autorità ecclesiastiche. È vero che nel frontespizio dell’edizione del 1705 non è indicata l’approvazione, ma ciò non significa che essa sia apparsa all’insaputa delle autorità ecclesiastiche. Nel frontespizio dell’edizione dei Vangeli del 1647 (forse la seconda?) l’approvazione è espressa con le parole «Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych» (cfr. inoltre l’iscrizione analoga della postilla di M. Daukša, «Su walá ir daláidimu wireuſių», e le iscrizioni dei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

Approvando l’edizione dei Vangeli del 1705, le autorità ecclesiastiche sancirono senza dubbio anche le modifiche linguistiche introdotte in essa. Si può persino supporre che, allo scopo di avvicinare la lingua alle edizioni riformate di Kėdainiai e di diffondere così più ampiamente gli scritti cattolici nella parte sud-orientale della diocesi di Žemaičiai, esse abbiano deliberatamente promosso la centralizzazione linguistica dell’edizione dei Vangeli del 1705.

Tuttavia, quali che fossero le ragioni della svolta verso il dialetto dell’alta Lituania centrale nell’edizione dei Vangeli del 1705, essa fu molto importante per lo sviluppo della lingua scritta lituana nel XVIII secolo. La svolta si riflette anche nella grammatica anonima del 1737, nella quale si affermava che il titolo di questa grammatica indicava l’universalità del dialetto in essa usato [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Essa determinò in larga misura anche l’intero sviluppo successivo di questa lingua, soprattutto del suo stile ecclesiastico, nel XIX secolo nel Granducato di Lituania. Anche molti scritti non orientali del XVIII secolo si basavano qui sul dialetto dell’alta Lituania centrale, mescolato a una quantità maggiore o minore di tratti žemaitici o orientali.

Anzitutto, l’edizione del 1705 servì da base per le successive edizioni dei «Vangeli...», delle quali nel XVIII secolo ne apparvero più di venti. Per lungo tempo, probabilmente per mantenere uniformi i testi dei Vangeli, la loro lingua non fu modificata. Solo nell’edizione del 1779 si incontrano sporadicamente alcuni tratti žemaitici, ad esempio: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (quest’ultima forma si trova già nell’edizione del 1774). Nell’edizione del 1794 si trovano ancora più forme žemaitiche, sebbene anche lì siano riscontrabili solo qua e là. Per esempio, oltre ai tratti žemaitici dell’edizione del 1779 appena menzionati, ripresi in quella successiva, vanno annoverati anche i seguenti: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys «che saccheggiano» 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Tratti žemaitici di questo tipo e altri ancora si trovano anche nelle edizioni del 1797 e del 1799, basate su quelle precedenti.

§ 3. La koine ecclesiastica nel «Pamoksle krikščianiškame»

Uno dei primi opuscoli del XVIII secolo pubblicati in koine ecclesiastica è il «Pamokslas Krikščioniſzkas», apparso nel 1725 e destinato ai fedeli della diocesi di Žemaičiai. Dalla prefazione inserita nell’opera si potrebbe dedurre che l’abbia scritta il vescovo A. Horainas: «Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā». Si ritiene tuttavia che Horainas si fosse limitato a raccomandare la stampa dell’opuscolo e che l’autore fosse il predicatore gesuita Pranas Šrubauskas (1620–1680)⁸. Se le cose fossero davvero andate così, l’edizione del 1725 non sarebbe stata la prima e sarebbe inoltre stata preparata da un parlante del dialetto žemaitico⁹.

Il predominio di forme centrali nella fonologia e nella morfologia del «Pamokslas...» del 1725 è indicato, da un lato, dal mantenimento della [ł] dura davanti a vocali del tipo [e] e, dall’altro, dal fatto che nella maggior parte dei casi il primo elemento dei dittonghi [a, e + m, n] non è ristretto; cfr.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Tuttavia, non si può affermare che queste caratteristiche, in particolare l’ultima, siano mantenute con coerenza. A quanto pare, per l’influenza dei testi orientali precedenti, si incontrano qua e là anche forme relittuali con [um], [un] di tipo puntininkas, ad esempio: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. Nelle edizioni successive (1743, 1762) del «Pamoksto...» quasi tutte queste forme furono sostituite con forme centrali (rispettivamente occidentali): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. D’altra parte, nelle edizioni successive, soprattutto in quella del 1762, si trovano anche alcune forme che si possono considerare žemaitiche: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu t. p. 24,19, g. sg. f. mileftas t. p. 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (accanto a prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Ciò induce a ritenere che l’edizione del 1762 sia stata probabilmente preparata da un parlante del dialetto žemaitico (dounininkas), sulla base delle edizioni precedenti. Ancora più tratti žemaitici si trovano anche nell’edizione ampliata del 1781, cfr.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; cfr. Lietuvos TSR bibliografija [di seguito – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ M. Valančius lo definì žemaitico (cfr. Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), mentre in LTB 403 è indicato come originario di Kaunas.

104

§ 4. La lingua ecclesiastica nei libri di canti cattolici rurali

In ambito rurale fu stampato anche nel 1726 il libro di canti cattolici «Balsas širdies», attribuito (non senza qualche dubbio) al già menzionato Pr. Šrubauskas e pubblicato circa dieci volte nel XVIII secolo¹⁰. Poiché la maggior parte dei canti di questo libro fu ripresa dai «Giesmės» di S. Slavočinskis del 1646, mentre le traduzioni di alcuni salmi provenivano dalla «Knyga nobažnystės» preparata da S. Jaugelis-Telega (dopo aver apportato modifiche più o meno ampie a singoli versi di canti e salmi)¹¹, il volume potrebbe aver conservato numerosi elementi linguistici di quei prototipi. Per esempio, dal secondo potrebbero essere passate nel libro di canti del 1726 alcune forme basso-samogitiche (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam ibid. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey ibid. 150,8 ecc.). Tuttavia, in molti casi le forme samogitiche del libro di canti di Slavočinskis furono sostituite nel libro del 1726 da forme dell’aukštaitico (cfr. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Particolarmente spesso veniva sostituita la desinenza atona -a con -o, per esempio: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13...

Oltre alle forme basso-samogitiche che ricorrono qua e là, nel «Balsas širdies» si trovano anche alcune forme caratteristiche dell’aukštaitico orientale e dei dzūki, con -u, -i (<-ą, -ę): a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Tuttavia, nel libro di canti del 1726 tali forme sono poche e, inoltre, ricorrono con maggiore frequenza solo in alcuni canti. Si può dunque ritenere che siano un riflesso linguistico dei precedenti scritti religiosi orientali.

La lingua del «Balsas širdies» è collegata al dialetto dell’aukštaitico centrale (risp. occidentale) essenzialmente dalle stesse caratteristiche fonologiche e morfologiche dei testi menzionati in precedenza, vale a dire: a) la [ł] dura davanti a vocali del tipo [e], da un lato, e b) i dittonghi [a, e + m, n] con i primi elementi non innalzati, dall’altro. Nel complesso, però, nella fonologia e nella morfologia di questo libro di canti si riscontra un mosaico di forme provenienti da diversi dialetti più ampio che negli altri testi della prima metà del XVIII secolo, con una maggiore varietà di forme concorrenti; cfr. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

Probabilmente la maggior parte di queste forme concorrenti è dovuta al fatto che il compilatore del «Balsas širdies» si servì dei libri di canti precedenti già menzionati. Lo dimostrano, per esempio, i fatti seguenti. Nei salmi inseriti in questo libro e ripresi dalla «Knyga nobažnystės», di norma le forme verbali con il pronome enclitico mi sono sostituite da forme non enclitiche; cfr.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná ecc.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

p. 35,15 → man modifica t. p. 138,20. Ma in alcuni casi si trovano anche forme non modificate: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Oppure ancora: la congiunzione «Knygos nobažnystės» ma e la sua variante più antica ma vengono per lo più sostituite da ma in «Balse širdies», cfr.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Ma t. p. 41,7 → Bet t. p. 141,9. Tuttavia, qua e là, evidentemente per influsso del prototipo, al posto di KN Ma 41, 30, BŠ ha Ma 142, 21 (qui solo a è stata cambiata in e).

È interessante che nel «Balsas širdies» la [e-] iniziale delle parole dei libri di canti precedenti venga sostituita con [a-]; cfr.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 e alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 e Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 e arf BŠ 13,46. Alcune forme con [a-] potrebbero essere state riprese dal libro di canti di Slavočinskis, nel quale questa vocale ricorre particolarmente spesso nelle forme del verbo būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus ibid. 164,7, d. sg. m. afanciamuy ibid. 254,23...), mentre altre furono probabilmente introdotte dal compilatore stesso, soprattutto se questi proveniva dalla parte settentrionale della Lituania centrale¹². Anche i redattori anonimi delle probabili edizioni precedenti (1679 e 1701)¹³ potrebbero aver lasciato alcune tracce nella lingua del «Balsas širdies» del 1726.

Anche nelle edizioni successive di questo libro di canti si trova un numero considerevole di forme concorrenti e di mescolanze dialettali. Inoltre, nelle edizioni apparse alla fine del XVIII secolo (per esempio quelle del 1790 e del 1793) abbondano già anche fenomeni fonologici e morfologici samogitici¹⁴; cfr. le forme dell’edizione del 1726: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf 68,3 i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... e nell’edizione del 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Forme samogitiche analoghe si trovano anche nelle edizioni del 1793 e del 1798, che differiscono poco da quella del 1790.

Sulla base del «Balsas širdies», nel XVIII secolo furono compilati anche libri di canti più brevi. Uno di questi è il libretto di canti di 73 pagine «Giesmes ape szwęčiausy panna Marya», preparato da un monaco del monastero di Žemaičių Kalvarija che firmava con lo pseudonimo N. W.; i bibliografi datano probabilmente la sua prima edizione al 1765.¹⁵ Oltre a questa, sono note le edizioni del 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 e 1799. Come mostra il confronto tra le edizioni di questo libretto uscite alla fine del XVIII secolo, quelle più tarde presentano un maggior numero di forme samogitiche (per esempio, nell’edizione del 1796 si trovano: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... al posto delle forme dell’edizione del 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Tuttavia, in alcuni canti dell’edizione del 1781 si trovano anche forme orientali: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

¹⁴ Tuttavia, affermare che «l’edizione del 1790 è già eccessivamente samogitica» (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) è troppo categorico.

¹⁵ Cfr. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Per il suo marcato strato orientale si distingue dagli altri piccoli innari «Spasabas giedojma nabaznay...», stampato nel 1797 presso la tipografia dell'Accademia di Vilnius e conservato nella sezione delle stampe rare dell'Università di Vilnius. È un libretto di 15 p., che, come si suppone, potrebbe essere stato preparato da Antanas Strazdas¹⁶. In esso, nella maggior parte dei casi, si conservano i dittonghi [ie], [uo], cfr.: a. sg. per Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty «una metà» 13,9. Ma si trovano anche: n. sg. undo «vanduo» 4,1, dok 11,17; 14,8. Vi si usano inoltre in modo irregolare forme tipiche del dialetto di Punia: accanto al g. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... si trovano anche g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangole 7,18. È dunque evidente la mescolanza dialettale.

§ 5. La koinè ecclesiastica nei libri di preghiere cattolici

a) « R o ż a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s... »

Nella koinè ecclesiastica furono pubblicati spesso in Lituania nel XVIII secolo anche diversi libri di preghiere. Tra questi, particolarmente popolare fu «Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...», che nel corso di quel secolo ebbe ben 19 edizioni¹⁷. Si tratta del libro di preghiere preparato dal monaco domenicano Jurgis Kasakauskas, le cui prime due edizioni (1681 e 1691) uscirono già alla fine del XVII secolo.

Nella prima edizione erano presenti pochissime forme dialettali žemaitiche (come cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Ma nell’edizione del 1726 esse erano già state sostituite in molti punti con forme dell’alta Lituania (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Qui, inoltre, al posto delle forme con -a finale spesso usate nella prima edizione (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), si trovano forme in -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Tuttavia, nelle edizioni successive, soprattutto in quelle uscite alla fine del XVIII secolo, furono introdotte di nuovo più forme žemaitiche. Per esempio, nell’edizione del 1779 alcune forme affricate dell’edizione del 1726 furono sostituite con forme senza affricata, ad es.: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. In quell’edizione si incontrano anche dittonghi [uo], [ie] resi secondo la pronuncia žemaitica, ad es.: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Tuttavia non tutte le forme furono sostituite: sono più frequenti quelle dell’alta Lituania o ibride (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...).

Nell’edizione del 1779 in molti punti furono adattati alla pronuncia žemaitica anche i dativi plurali (ad es.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), gli inessivi plurali tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Cfr. LB 66.

¹⁷ Per ulteriori dettagli su di essi, cfr. LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), alcune forme dei verbi riflessivi (per es.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) e così via.

Dalle forme come part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, si può dedurre che il compilatore dell’edizione del 1779 fosse un samogita settentrionale (dounininkas), probabilmente un monaco del monastero di Kretinga.

Nell’edizione apparsa nel 1791 si trovano relativamente meno forme samogitiche che in quella del 1779. In quest’ultima alcune forme sono state adattate all’altaica o riprese dalle edizioni precedenti, cfr.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Tuttavia, non è possibile dire da quale edizione precedente possano essere state riprese, poiché gli originali di molte di esse sono noti soltanto da fonti bibliografiche e sono quindi inaccessibili ai ricercatori.

Nel 1797, cioè nell’ultima edizione del XVIII secolo di «Rožanc iaus...», si osserva nuovamente il fenomeno opposto: in essa alcune forme altaiche dell’edizione del 1791 sono sostituite da forme samogitiche, per es.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule «nelle carceri» 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... D’altra parte, nell’edizione del 1797 si riscontrano anche ipercorrettismi (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), che mostrano la tendenza ad adattare all’altaico alcune forme.

Pertanto, nei testi di «Rožanc iaus...» spesso pubblicati nel XVIII secolo e ampiamente utilizzati nella pratica religiosa, la koinè ecclesiastica si realizzava in modo disomogeneo. In alcuni di essi le forme samogitiche costituivano uno strato più consistente, in altri meno. Uno strato più consistente di forme samogitiche caratterizza alcune edizioni della fine del secolo.

b) «Attoriuje duchauname...»

Nel XVIII secolo nel LDK si pubblicava non soltanto un libro di preghiere del tipo «Rožanc iaus...», ma anche il ancor più popolare «Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...», la cui prima edizione fu stampata, a quanto pare, nella tipografia francescana di Vilnius nel quarto decennio del secolo¹⁸. Dal frontespizio della terza edizione (1759) conservatasi sappiamo che la seconda edizione uscì nel 1752.

Nella terza edizione la koinè centrale è già notevolmente mescolata a forme samogitiche. Tra le forme samogitiche più caratteristiche di questo libro di preghiere (più precisamente, di un corposo volume, di quasi 600 pp., di preghiere, inni, salmi e litanie) si segnalano: a) forme piuttosto frequenti del dativo plurale di aggettivi, pronomi e participi in -ims, usate alternativamente a -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) forme anch’esse abbastanza frequenti e alternative dell’inessivo plurale dei nomi in -use al posto dell’altaico -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) forme regolari della prima persona plurale del modo condizionale

¹⁸ Cfr. LTB 1, 14.

108

con -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) forme piuttosto frequenti con dittongazione di [ė], [o]: cong. juog 18,13, gen. sg. kuo 32,11, strum. pl. rankuofe 127,6..., gen. sg. f. Gielmies 174,13, pret. 2 sg. norėjej 18,18–19, pret. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

Per il resto, nell’edizione del 1759 di «Ałtoriaus duchauno...» si incontrano poche altre forme samogitiche (a parte le forme senza affricazione, quelle con le vocali monottongate [ū], [ī] al posto dei dittonghi dell’alta lituania [uo], [ie], e i casi di abbreviazione delle desinenze samogitiche). Fatta eccezione per casi rari (come acc. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, nom. sg. f. nupululi 33,17, prep. pri «presso», gen. sg. f. prizalties 39,11), in questa edizione sono usate in modo piuttosto coerente forme con i dittonghi [ie], [uo], per esempio: gen. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, acc. pl. f. liepnas, nom. sg. m. piemo 61,12..., nom. sg. m. apnuogintas 102,22, gen. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Lo stesso vale per l’edizione del 1793 di «Ałtoriaus duchauno...», stampata nella tipografia basiliana di Vilnius: essa non si discosta in misura maggiore né dall’edizione del 1759 né dal sistema fonologico e morfologico della precedente lingua scritta ecclesiastica. A quanto pare, il redattore dell’edizione del 1793 si basò sul lavoro del suo predecessore e non cercò né di rendere più samogitica né di rendere più alta lituana la lingua della nuova edizione.

Sotto il profilo della base dialettale, anche le ristampe del 1778 e del 1746 differiscono poco dalle edizioni del 1759 e del 1793; hanno un titolo leggermente diverso – «Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...», e furono stampate nella tipografia dell’Accademia di Vilnius. Vi si trovano molte delle stesse forme samogitiche presenti nell’edizione del 1759; inoltre, alcune sono persino state sostituite con forme dell’alta Lituania, cfr.: dat. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 e wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, pres. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 e gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, pres. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 e katba ^Ad⁹⁶ 20,10, strum. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 e fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, strum. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 e namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

c) «Nell’altare d’oro...»

Sulla base di «Altoriumi duchaunu...» fu preparato un altro libro di preghiere, «Aukso altorius...», la cui prima edizione, a quanto pare, apparve a Vilnius nel 1787¹⁹. Dall’esemplare conservato dell’edizione del 1793 si evince che questo libro di preghiere presenta numerose modifiche, sia testuali sia linguistiche, rispetto all’«Altoriumi duchaunu...» del 1778. È quindi più opportuno considerarlo un’edizione a sé stante, anziché una nuova edizione dell’«Altoriaus duchauno...», come avviene in LTB.

Tra le differenze linguistiche, colpisce innanzitutto la sostituzione di alcune forme samogitiche dell’«Altoriaus duchauno...» del 1778 con forme dell’alta Lituania, cfr.: dat. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 e artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 e Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 e Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 e Nebukit AA 89,26, acc. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 e Uolas AA 396,12, pres. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 e Wyluole AA 21,6. Tuttavia, tale sostituzione è irregolare: spesso le forme samogitiche sono conservate e, inoltre, qua e là si riscontrano anche fenomeni opposti: forme dell’alta Lituania Ad⁷⁸

¹⁹ Cfr. LTB 1, 16.

109

tratti dialettali samogitici: AA: praet. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

Un’altra caratteristica linguistica piuttosto evidente di «Auksa altoriaus...» è la frequente sostituzione, nel 1778, dei forestierismi dell’«Altoriaus duchauno» con equivalenti lituani. Per esempio, Ad⁷⁸ madlitwa è sostituito sistematicamente in AA con maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); inoltre, al posto di Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... In AA troviamo: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Dunque, a quanto pare, il curatore dell’edizione del 1793 di «Auksa altoriaus...» si preoccupò di purificare la lingua della propria pubblicazione: un fenomeno interessante, naturalmente, sullo sfondo del degrado della lingua scritta del XVIII secolo nel Granducato di Lituania.

d) «Maldose Tamošiaus a Kempis»

Questo libro di preghiere, intitolato «Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...», fu stampato a Vilnius nel 1772. Sul frontespizio si legge che fu «izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu», cioè da un gesuita. L’identità del traduttore indicato da questo criptònimo non è stata ancora chiarita. Tuttavia, dalla lingua del libro si evince che il traduttore era un samogita del dialetto dūnininkai, cfr.: a. pl. m. altzunies «otto» 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus «mi prendo cura» 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti «illumini» 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Anche forme come le seguenti indicano l’origine samogitica del traduttore: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, cfr. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Benché samogita, il traduttore del libro di preghiere del 1772, come molti altri traduttori o autori di testi dell’epoca, cercava di compiacere anche i lituani dell’Alta Lituania con la propria lingua e di attenersi alla koinè scritta tradizionale. Perciò ricorse alle forme dell’Alta Lituania persino in misura relativamente maggiore rispetto ad alcuni altri: le forme samogitiche già menzionate sono meno frequenti di quelle dell’Alta Lituania (soprattutto quelle con le monottongazioni [ū], [i] in luogo dei dittonghi dell’Alta Lituania [uo], [ie]). Inoltre, gli sforzi del traduttore per avvicinare la lingua all’uso dell’Alta Lituania sono indicati dagli ipercorrettismi presenti: n. sg. m. mielamas «amato» 56,16 (e mielemas 70,1), n. pl. m. mielami «amati» 75,11, il. sg. f. szirdien «nel cuore» 85,20.

§ 6. La base dialettale di «Pėdelis miros»

Tra le pubblicazioni redatte nella koinè ecclesiastica va annoverato anche il libretto «Pedelis miros...», stampato nel 1750. Sul frontespizio è indicato che fu «Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta». E in effetti vi ricorrono spesso, soprattutto nelle prefazioni (la prima, dedicata a esaltare i meriti del vescovo Antanas Dominykas Tiškevičius e intitolata «Advavimas», e la seconda, rivolta ai lettori, «Trumpas Apreyszkimas»), forme samogitiche come l’inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas «uno» VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 ecc. Ciò indica che l’autore del libretto era samogita²⁰. Tuttavia, influenzato dalla tradizione scritta che si era consolidata, non rimase entro i confini del proprio dialetto nativo e nei testi di preghiere e inni fece ampio uso di forme dell’Alta Lituania (centrali e occidentali), cfr.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Alcune forme presenti nel libretto in questione, per esempio a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, possono essere ricondotte anche ai dialetti dell’Alta Lituania orientale e meridionale. Dunque, «Pedelis miros» presenta un notevole amalgama dialettale, tipico della koinè ecclesiastica dell’epoca.

§ 7. Caratteristiche dialettali delle «Bromos» di M. Ališauskas (Olševskis)

Lo stesso si può dire in parte anche della «famosa» «Broma atwertą ing wiecznastį» di Mykolas Ališauskas (Olševskis), stampata nel 1753 e che nel XVIII secolo conobbe ben 11 edizioni. La lingua delle prime tre edizioni (1753, 1759 e 1764) è anch’essa una koinè ecclesiastica basata sul dialetto dell’alto lituano centrale. Lo dimostrano, da un lato, le forme con [ł] velare davanti a vocali del tipo [e] e, dall’altro, le forme con dittonghi [a, e + m, n] invariati, cfr.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie «si corica» 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

Tuttavia, rispetto a «Pedeliu miros...», in «Bromoje» sono relativamente più numerosi i tratti žemaitici. Probabilmente sono comparsi perché il suo autore, a quanto si ritiene, era un monaco predicatore originario della Žemaitija, che operava in diverse località della Lituania²¹. Tra i tratti fonetici žemaitici spiccano le forme senza affricate che ricorrono qua e là (per es. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), nonché le forme con vocali semplici [u], [i] in luogo dei dittonghi [ie], [uo] dell’area aukštaitica (per es. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Tra i tratti morfologici, probabilmente i più frequenti sono le forme del presente dei verbi con tema in ja- al posto di quelle con tema in i- dell’area aukštaitica (per es.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Sono piuttosto frequenti anche i genitivi singolari žemaitici dei sostantivi con tema in ja-

N. Feigelmanas ipotizzò che il traduttore e rielaboratore di «Pedelio miros» fosse M. Ališauskas (Olševskis), cfr. F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.²⁰

²¹ LTB, 1, 293.

111

kiale «di strada» 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Tuttavia, nel complesso, nelle prime edizioni di «Broma» i tratti samogitici sono pochi e di norma si alternano a forme dell’alto lituano. A quanto pare, M. Ališauskas cercò di non discostarsi troppo dalla tradizione consolidata.

Diverso è il quadro che emerge dall’edizione del 1777, «naujey pardrukawotame», di redazione più breve. In essa la lingua è già notevolmente samogitizzata (probabilmente a opera di un altro redattore di «Broma», dato che M. Ališauskas morì intorno al 1779). In questa edizione, in molti casi le forme affricate dell’edizione del 1753 sono state sostituite da forme prive di affricate, per esempio: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Inoltre, alcune forme delle edizioni precedenti con i dittonghi dell’alto lituano [uo], [ie] sono state monottongate, per esempio: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), alcune terminazioni di parola sono state abbreviate secondo la pronuncia samogitica (per esempio: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), le desinenze finali atone [-ē], [-ę] si sono ristrette (per esempio: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) e così via.

Anche le edizioni successive di «Broma» (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) si basarono su quella del 1777. Perciò non vi si notano particolari differenze linguistiche.

§ 8. La netta svolta verso il dialetto žemaitico nello «Žyvatas»

Ci si allontana ancora di più dalla koinè ecclesiastica centro-occidentale «Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...», pubblicata dai piaristi nel 1759 a Vilnius. In questa traduzione dal polacco di 336 p., realizzata, a quanto si ritiene, da un monaco originario di Kretinga²², emergono con particolare evidenza le caratteristiche del dialetto žemaitico costiero («dounininkai»). Lo indicano anzitutto i digrammi uw, qw e yi, scritti con discreta regolarità, soprattutto nelle desinenze dei pronomi: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi «anie» 40,11, kuryi 63,14–15, prep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Secondo i calcoli di A. Girdenis, anyi ricorre 90 volte, mentre tyi «tie» 17 volte; tuw ricorre 56 volte e taw 5 volte²³. Tuttavia, nelle radici delle parole compaiono spesso forme con i dittonghi dell’aukštaitico uo, ie, per esempio: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, pres. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (accanto a forme più frequenti con u: pres. 1 sg.

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³ Ivi, p. 175.

112

dudu 14,10, pres. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (Diewo e le sue varie forme ricorrono ben 728 volte, mentre Dyiwa soltanto una volta)²⁴

Come mostrano le ricerche di A. Girdenis, nello «Žyvatas» il rapporto tra le forme con affricate e quelle senza affricate è piuttosto complesso. Vi si trovano forme con affricate anche di tipo non caratteristico degli attuali dialetti žemaitici costieri, cfr.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Pertanto, appare piuttosto attendibile l’ipotesi che nel XVIII secolo i žemaitici costieri avessero ancora affricate, poi perdute; in altre parole, il processo di scomparsa delle affricate [č], [dž] in questo dialetto non era ancora terminato²⁵.

Tra le altre caratteristiche tipiche dei žemaitici costieri riscontrabili nello «Žyvatas» si segnalano: a) le forme del dativo duale dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) forme del presente del verbo «andare» con il formante -t-: eytu «vado» 106,11; 151,21, eiti «vai» 113,3, eita «va» 18,23; 35,23; 41,21, eytama «andiamo» 86,25, eytat «andate» 152,11 (il formante ricorre anche nelle forme derivate: yszeyta «esce» 44,25, paeita «passa, sorge» 56,3, pareyta «ritorna» 123,16, eytante «che va» 158,9, eytáciem «a colui che va» 141,4, eytantyms «a coloro che vanno» 266,11); c) forme di terza persona singolare del presente e del futuro dei verbi in -ai: mulzay «colpisce» 173,3–4, fawlkay «chiama» 190,24, weday «conduce» 186,19…, gulieley «giacerà» 309,22, imley «prenderà» 295,16, werkley «piangerà» 243,23… ecc.²⁶

D’altra parte, nello «Žyvatas» si osserva una tendenza a rendere la lingua più aukštaitica. Oltre alle forme con affricate e ai dittonghi [uo], [ie], vi si usano spesso anche in fine di parola i dittonghi [-ai], [-ei] (scritti -ay, -ey) al posto delle vocali lunghe žemaitiche [-ā], [-ē], per esempio: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, avv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5; i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, avv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… La frequenza d’uso di tali forme era senza dubbio determinata dalla tradizione scritta precedente, risalente persino ai tempi di M. Mažvydas (cfr. nel suo catechismo Bralet 8,4, Szadei frontespizio, wijrai 33,5…).

Nello «Žyvatas» si conserva abbastanza spesso anche la cosiddetta [a] «mobile», che nel dialetto žemaitico di quell’epoca, come ai giorni nostri, poteva già essere scomparsa; cfr.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… È probabile che anche queste forme siano nate per l’influsso dei testi precedenti, redatti in lingua ecclesiastica.

Ivi.

Ivi. 187: cfr. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Per maggiori dettagli Girdenis A. Ivi, 175–178.

113

L’edizione del 1787 dello «Žyvatas» non differisce in alcun modo da quella del 1759, né per contenuto né per lingua. Nell’edizione pubblicata nel 1808, cioè ormai al di fuori del periodo preso in esame, alcune forme dialettali samogitiche delle edizioni precedenti furono invece rese più altoaitiche, per esempio: n. sg. pradie 17,23 fu sostituito con pradzie 15,28, fudydy 17,5 con > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 con > aduota 10,31, fu anu 14,20 con > fu anu 13,4, e così via.

§ 9. La koinè di «Pavinasčių krikščioniškų...»

Una tipica koinè ecclesiastica, caratterizzata dal predominio di forme occidentali con sporadici tratti samogitici, è rappresentata dalla raccolta di testi ecclesiastici «Pawinasties krikscioniszkas...», di modeste dimensioni, pubblicata a Vilnius nel 1756. Vaclovas Biržiška ipotizzò che la raccolta fosse stata preparata dal missionario gesuita Jonas Lukoševičius, residente stabilmente a Daugavpils²⁷. Tale ipotesi, tuttavia, richiede ancora ricerche specifiche, poiché gli argomenti addotti dal bibliografo sono insufficienti²⁸.

La base linguistica centro-occidentale della raccolta, composta da testi catechistici (presentati in forma di domande e risposte), alcuni canti e litanie, è indicata da: a) forme regolarmente usate con [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies «cuore» 7,11...; b) forme affricate: praes. 3 girdžia «sente» 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) forme a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay «là» 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... e così via. La tendenza dell’autore a innalzare determinate forme si riflette in ipernormalismi quali l’inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., che si formarono rendendo con i dittonghi [uo], [ie] le vocali singole [u], [i] «samogitiche».

Quest’ultima tendenza farebbe pensare che l’autore di «Powinasties krikscioniszkas» fosse samogita, tanto più che nel suo libretto si riscontrano qua e là anche tratti samogitici; cfr.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Particolarmente regolari sono le forme di 1ª persona del modo condizionale con -čiow²⁹, caratteristiche di alcune varietà samogitiche nord-occidentali odierne (nell’area di Ylakiai e Seda): galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Queste forme consentono di ipotizzare che l’autore del libretto (più precisamente, il suo compilatore) provenisse dalla Samogizia nord-occidentale.

²⁷ Cfr. LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Cfr. R o k a i t ė B. Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarimų fonetikos dalykai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

Nelle fonti bibliografiche è menzionata anche un’edizione del 1774 (forse la seconda?) di «Pawi- nasties krikscioniszkas»³⁰. Tuttavia, non disponendo del testo di questa edizione e non conoscendone la sorte, non è possibile dire nulla nemmeno sulla sua lingua.

§ 10. La vernacolizzazione del nuovo rifacimento di «Pavinasčių krikščioniškų...»

Per quanto riguarda il testo, è affine al libretto del 1765 «Pawinasties krikscioniszkas» l’edizione «Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...», pubblicata a Varsavia nel 1781. Vaclovas Biržiška considerava questa edizione una nuova edizione del libretto del 1765³¹. Tuttavia, sarebbe più appropriato definirla un nuovo rifacimento ampliato, poiché vi sono presentati in un ordine diverso gli argomenti contenuti nel libretto precedente e, inoltre, sono state inserite nuove preghiere e inni (per esempio, il libretto del 1765 conteneva soltanto 4 inni, mentre quello del 1781 ne contiene 7).

Sebbene il rifacimento del 1781 contenga numerosi testi coincidenti con quelli del libretto del 1765, sotto il profilo linguistico differisce comunque notevolmente da quest’ultimo. Le forme dell’area dell’Alta Lituania presenti nel libretto del 1765 sono state considerevolmente vernacolarizzate secondo il dialetto samogitico nell’edizione del 1781, cfr.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

È interessante notare che nell’edizione del 1781 alcune forme samogitiche del libretto del 1765 sono state sostituite con altre forme samogitiche. Per esempio, le forme della 1ª persona della modalità irreale in -čiow sono state sostituite in modo abbastanza sistematico da forme in -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Ciò indica (insieme alla marcata tendenza a vernacolarizzare secondo il dialetto samogitico le forme dell’area dell’Alta Lituania) che il compilatore dell’edizione del 1781 non era la stessa persona che aveva preparato i libretti del 1765 e, inoltre, che si era allontanato maggiormente dalle norme della koinè ecclesiastica fissate nella grammatica del 1737.

§ 11. La koinè di K. Klimavičius in «Pavinasčių...»

Una koinè ecclesiastica piuttosto tipica fu impiegata anche nel più consistente libretto (190 p.) pubblicato nel 1767 da Kazimieras Klimavičius con un titolo simile: «Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...». In esso, come anche nel libretto anonimo del 1765 (attribuito da V. Biržiška a Jonas Lukoševičius), si usano abbastanza spesso forme dell’area dell’Alta Lituania con le affricate [č], [dž] in posizioni insolite per il samogitico, con i dittonghi dell’Alta Lituania [uo], [ie] invece dei corrispondenti samogitici, con la [a] «mobile» e il dittongo [ai] conservato nelle desinenze delle parole, cfr.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) strumentale plurale kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d) maschile plurale elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) nominativo singolare giwas 84,7, wiras 155,21, participio presente duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) nominativo plurale dayktay 12,12, strumentale plurale giėruys darbays 7,22, avverbio kantrey 55,10…

Tuttavia, d’altra parte, nel libretto si riscontrano spesso anche varie forme samogitiche. Tra queste sono usate con una certa regolarità le forme con la vocale non accentata [ẹ] al posto di [i] nelle desinenze delle parole, soprattutto nella desinenza dell’infinito -ti, per esempio: atminte «memoria» (acc.), darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², n. pl. m. jaune «giovani» 55,13, mokite «insegnare», idem, wyfe fzwėtėje «tutti i santi» 191,20, avv. tuole «lontano» 177,3… Sono frequenti anche forme di illativo plurale dei nomi con la monottongazione [u] alla fine del tema, talvolta usate accanto a quelle dittongate, cfr.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Sporadicamente in «Pawinastese…» compaiono anche altre forme samogitiche: alcune forme senza affricazione (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde «con il cuore» 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23…), forme con desinenze troncate (part. cont. mirdams 19,25, pres. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto «nell’assenza di odio» 169,3, toi pacio ligo 142,24…), forme della 1a persona della modalità condizionale con -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), forme della modalità condizionale con temi in -ja (2 pl. fudikiet 89,12) e così via.³³

Tra le forme samogitiche vanno menzionate a parte le forme della 3a persona del presente dei verbi, frequenti nel libretto in questione e caratterizzate dal formante -ai (-ei): galey «può» 48,14; 80,1, norey «vuole» 55,15, ftowey «sta» 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay «vede» 29,8… Queste forme mostrano con particolare chiarezza che l’autore del libretto era un samogita della costa, poiché sono tipiche soprattutto del dialetto della zona di Kretinga–Skuodas³⁴. Tuttavia, a quanto pare, l’autore si impegnò deliberatamente molto per rendere più aukštaitico il linguaggio del suo libretto, poiché usò numerose forme prefissali ipercorrette (con nuo-, prie- al posto di nu-, pri-): n. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26 i. sg. con nuozia-mintu firde 126,3, inf. nuowilti 10,21, pres. 3 nuonelza 40,20…, pres. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priekłodu «con l’esempio» 76,26… Sotto questo aspetto, l’autore del libretto K. Klimavičius si distingueva dal suo contemporaneo, il traduttore dello «Ziwatas», che conservò assai meglio il sistema del dialetto samogitico costiero.

§ 12. La mescolanza dialettale di «Spasabas nobaženstwu…» di S. Jakštavičius

Una variante della koinè ecclesiastica relativamente diversa e meno samogitizzata rispetto allo «Ziwate» si trova nello «Spasabe Nabaženstwu…», stampato nel 1771 da Simonas Jakštavičius (Jakštas). In questa raccolta di preghiere, inni, sermoni ed estratti dalle vite dei santi le forme samogitiche sono relativamente poche. In essa si usano un po’ più spesso—

³² La desinenza dell’infinito nel «Pawinastiese…» del 1765 (come nello «Žyvate») era scritta -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Cfr. anche Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

Si trovano soltanto a) forme della 1ª persona singolare del modo condizionale con -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) forme del modo condizionale del tema in ja: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (accanto alle forme con tema in i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) forme con i dittonghi [uo], [ie] in luogo di [o], [ė] dell’alto lituano occidentale: gen. sing. femm. anuos 52,3, tuos 25,25, gen. sing. masc. juo 82,16, tuo 3,2, cong. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, pass. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… e d) forme con [e] allargata in luogo di [i] breve atona: acc. sing. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, gen. sing. miletos 10,28, pres. 1 pl. negalema 89,11… Per il resto, gli altri tratti samogitici dello «Spasabe…» sono rari e sporadici (per esempio, solo occasionalmente si può trovare una forma samogitica senza affricata: nom. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, acc. sing. femm. fergunte 112,4, forma voc. sing. milaufis 13,29, pass. 3 apdowenoja 3,1–2, strum. pl. femm. duowenomis 3,8, gen. sing. meyfos «carne» 95,28, prep. Apey 103,16, nom. pl. numay 112,8).

Nel libretto di S. Jakštavičius le forme caratteristiche dei dialetti dell’alto lituano centrale e orientale sono incomparabilmente più numerose di quelle samogitiche, cfr.: a) acc. sing. attaydima 11,15–16, nom. sing. Saujęta 51,24, acc. pl. Awetas 113,9, strum. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, nom. sing. Panieta 64,28, Sauta 151,21, pass. 3 tafe «lesse» 46,2…, b) prep. unt 6,12, pass. 3 pafkundino 37,26–27, acc. pl. pazūndes «ascelle», pinkius 6,12, pres. 3 kinčia 64,4, acc. sing. žinklu 23,5…, c) acc. sing. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) strum. sing. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) avv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) acc. sing. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo «navalia» 37,6, wifo 55,30… e così via. Tuttavia, i tratti orientali nello «Spasabe…» sono usati anch’essi in modo incoerente, spesso in alternanza con forme di altri dialetti, per esempio: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 e così via.

In generale, nella fonetica e nella morfologia dello «Spasabo…» di S. Jakštavičius si riscontra una notevole mescolanza dialettale, che rende difficile stabilire i rapporti di questo monumento scritto con i singoli dialetti. Tale mescolanza è ulteriormente accresciuta da numerosi ipernormalismi, che rivelano il desiderio dell’autore di rendere più alto-lituana centrale e più occidentale la lingua del suo libretto. Sono particolarmente frequenti le forme ipernormali con [-o] al posto di [-a] nelle desinenze verbali, per esempio: pres. 3 atimo «toglie» 158,20, iro «è» 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, pres. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo idem (// ataduokiem 92,20), part. pres. matidamo 51,28… Sono inoltre non rare forme ipernormali come l’inf. ikuolti «mordere» 101,30, l’acc. sing. kuo «che cosa» 15,16; 116,10…, tuo «quello» 13,15 e così via. L’origine di questa mescolanza dialettale si può spiegare con i dati biografici di S. Jakštavičius. Vac. Biržiška ipotizza che

117

fosse originario di Birštonas e avesse lavorato a lungo come parroco a Papilys³⁵. Se tale ipotesi è corretta, la mescolanza dialettale potrebbe essere dovuta, da un lato, all’influenza del suo dialetto nativo dell’alto lituano centrale e, dall’altro, al desiderio di adeguarsi alla lingua della popolazione del luogo in cui lavorava (alto lituano orientale). Inoltre, potrebbe aver attinto tratti samogitici anche dalla lingua degli scritti dell’epoca caratterizzati da una marcata componente samogitica (in particolare dello «Ziwato»).

§ 13. Una nuova versione dello «Spasabo» di S. Jakštavičius

Quasi tutto lo «Spasabas…» di S. Jakštavičius fu ristampato nel 1779 in un libretto intitolato «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…»³⁶. Quest’ultimo differisce dal testo dello «Spasabo…» del 1771, sotto il profilo testuale, soltanto per l’aggiunta all’inizio di una prefazione diversa, delle sezioni «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa» e «Ziwatas szwęcziausias Marios Panos», e del «Giesme Pannos szwęcziases», mentre non contiene i brevi testi in polacco e in latino (il tutto è presentato con numerazione separata e occupa 30 pagine; questa parte è collegata a p. 32, con il richiamo tipografico PA – PAWINASTES, alla parte principale, che coincide con lo «Spasabu…» di S. Jakštavičius e consta di 135 pagine).

Dal punto di vista linguistico, il testo ristampato differisce anch’esso assai poco dall’originale «Spasabo…» di S. Jakštavičius. Solo di rado vi si possono trovare forme fonetiche, morfologiche o sintattiche alquanto diverse, cfr. nello «Spasabo…»: inf. atgrįžti 23,11, part. pres. liuzdamas 77,5–6, nom. pl. masch. išžkauli 77,9, pres. 3 iro 77,3, strum. sing. femm. iwiefibi amžinu 27,23, gen. sing. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… e nello «Ziwato…» del 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Pertanto, senza specifiche ricerche filologiche è impossibile stabilire se il compilatore di questo «Ziwato…» fosse lo stesso S. Jakštavičius.

§ 14. Le particolarità dialettali di «Novenos švento Antano…»

Va inoltre rilevato che i due testi iniziali menzionati del successivo «Ziwatas…» — «Ziwatai…» — furono ristampati nel libretto «Nowena szwęta Antona…», pubblicato probabilmente dopo il 1779.³⁷ Dal confronto tra i testi delle due edizioni si vede che nella «Nowena» furono corrette soltanto alcune sviste tipografiche (per esempio, al posto del praet. 3 grazina 6,10 si trova grazino 73,14, al posto dell’adj. ne mazo 75,26 — nemažo 87,15…) e fu modificata in parte l’ortografia di alcune parole (per esempio, al posto del praes. 3 je/žkojo 11,17, Jr 3,16 nella «Nowena» è stampato ie/žkojo 70,20, Ir 69,18, al posto di Zidu 4,13 — zidu 70,15); per il resto, la lingua è rimasta com’era nello «Ziwatas…» del 1779.

Tuttavia, tra i nuovi testi di S. Jakštavičius in «Spasabo…» e «Novenos…», assenti sia dallo «Ziwatas» sia dallo «Spasabe», si notano alcune differenze linguistiche (nelle preghiere su sant’Antonio e nei canti). In questi nuovi testi non si trovano i tratti di S. Jakštavičius

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Per una descrizione bibliografica più dettagliata, cfr. LTB 1, 147.

³⁷ Considerazioni sulla data della sua pubblicazione sono riportate in LTB 1, 290.

118

Nei nuovi testi non compaiono ipernormalismi del tipo kuo (= ką) e eino «va», caratteristici dello «Spasabui…» (a eccezione, pare, soltanto di nuotilto «si placa» 46,4, che potrebbe anche essere un refuso), né le forme di genere kadu, tadu, né underio (si trova solo wandens 60,6, wandinio 128,22). D’altra parte, nei nuovi testi si riscontrano più tratti samogiti che nello «Spasabe» (sono più frequenti gli strumentali plurali samogiti: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, e anche i dativi plurali elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Tenuto conto di tutto ciò, non sembra che la «Nowena…» possa essere opera di S. Jakštavičius, come si ipotizza in LTB 1,290.

§ 15. Caratteristiche dialettali di «Knygelės aprašānčios broctwą…» di J. Bukota

Anche la «Knigiale aprašzanti broctwa» di Tadas Juozapas Bukota fu pubblicata nel 1773 in una koinè ecclesiastica con una forte componente samogitica e una marcata tendenza alla sostituzione con forme dell’altaitico. Per la quantità di elementi samogitici, questo libro di 300 p. (benché intitolato «libretto») può essere accostato allo «Žyvatas» del 1753. Il suo autore e traduttore era senza dubbio un samogita, benché il luogo in cui nacque sia tuttora sconosciuto (si ipotizza che si trovasse nei dintorni di Šiluva)³⁸.

L’origine samogitica, del sottodialetto dounininkai, di T. Bukota è indicata da forme quali praes. 1 pl. doume «diamo» 283,26, a. sg. kou «che cosa» 289,18 (e kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns «voi» 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins «tre» 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 ecc. Tuttavia, nella «Knigialė…» queste forme sono relativamente poche: sono più numerose quelle caratteristiche di tutti i samogiti o della maggior parte di loro, per esempio: a) forme con i dittonghi [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In «lei» 141,1, kurin «che» 29,14…; b) con [e] allargata: praes. 3 dziowen «asciuga» 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24…; c) con [t’], [d’] al posto delle affricate [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…; d) con desinenze apocopate della 3ª persona del presente: duod 11,22, mazgo 79,21, put «soffia» 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…; e) con [u] finale di tema al posto di [uo] nel plurale strumentale: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21; f) con la vocale semplice [i] al posto del dittongo [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas «cercherà» 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

La marcata tendenza all’altaiticizzazione nella «Knigialė…» di Bukota è indicata non solo da forme che ricorrono (è vero, piuttosto raramente), come a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, ma soprattutto dai numerosi ipercorrettismi, comparsi quando forme prive di affricate sono state sostituite con forme affricate e le vocali semplici sono state dittongate: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie «condusse via» 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies «feste» 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai «riflessioni» 285,21, i. pl. m. kuokaleys «con i cuculi» 5,18… Pertanto, non è del tutto esatto affermare che la «Knygiale…» di Bukota sia «interamente samogitica». Sarebbe più preciso descriverne la lingua come basata sul dialetto samogitico, ma temperata da pochi elementi altaitici.

§ 16. Manifestazioni della koinè ecclesiastica nei sermoni manoscritti

a) Nella raccolta «Contiones litvanicae»

Dall’inizio del XVIII secolo la koinè ecclesiastica cominciò a prevalere non soltanto nelle pubblicazioni di quel secolo, ma anche nelle opere manoscritte, soprattutto nei sermoni, molti dei quali sono giunti fino a noi e sono conservati nelle biblioteche dell’Università di Vilnius, dell’Accademia delle Scienze della Lituania e di altre istituzioni, in attesa dell’attenzione degli studiosi.

Una di queste raccolte anonime, chiamata «Contiones litvanicae» da Vac. Biržiška⁴⁰ e attribuita all’inizio del XVIII secolo, è conservata nella sezione manoscritti dell’Università di Vilnius (fondo I, D23). Benché la raccolta presenti ancora alcuni elementi orientali (per esempio forme con i dittonghi «puntininkai» [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine «un fungo» 258, a. pl. žynklus «segni» 57…), questi sono pochi. La componente più marcata è quella dzuka, caratterizzata da: a) uso irregolare delle affricate [c], [dz] al posto di [č], [dž] e di [t] davanti a [i], [ie], per esempio: čia «qui» 29, a. pl. eluncias «che sono» 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias «albero» 32, praes. 3 [zyldzia] «riscalda» 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus «a coloro che sono» 102, inf. pakutawocie 23, žiurec «guardare» 28; b) frequente restringimento delle nasali [ą], [ę] sia nelle radici delle parole sia nelle desinenze: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau «penserei» 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] «scherza» 300…, inf. kiltie «soffrire» 97 (ma anche: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…; a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru piktu 52 (ma anche: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321); c) frequente restringimento della desinenza dello strumentale singolare e di quella del nominativo: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9; d) forme pronominali con [j] aggiunto: n. pl. iey «essi» 19, kuriey 13, tiey «quelli» 20; e) forme della 1ª e 2ª persona del modo condizionale con -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102); f) forme di dativo singolare dei sostantivi in -i con desinenza -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) forme senza affricate: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129; k) forme della 2ª persona singolare dell’imperativo: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 ecc.⁴¹

L’area di diffusione di alcune di queste forme fonologiche e morfologiche (con [ą], [ę] ristrette, con [j] aggiunto, con desinenza -i al d. sg. ecc.), come è noto, non coincide con…

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Per maggiori informazioni sui suoi dati storiografici, cfr. Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Cfr. Ivi, 38–41.

120

non si limita soltanto ai dialetti dzuki: comprende anche aree più o meno estese degli altai centrali e orientali. Tuttavia, il fatto che nei sermoni in questione sia presente un intero complesso di tratti dzuki, e che in essi, come nelle stampe dell’epoca, non sia mantenuto rigorosamente il sistema di un singolo dialetto, ma prevalga una certa mescolanza dialettale, consente di classificare la lingua di quei sermoni come appartenente al tipo della koinè scritta ecclesiastica.

b) N e l l a r a c c o l t a „ C o n t i o“

Un’altra raccolta piuttosto consistente (221 fogli in 4°), anonima, di sermoni in lituano, polacco e latino, redatti da più autori, è convenzionalmente indicata nelle bibliografie come „Contio“⁴². È conservata nella sezione manoscritti dell’Università di Vilnius (F3-9⁹) e presenta anch’essa elementi della koinè ecclesiastica, sebbene questi siano in essa soverchiati da un marcato strato samogitico. La raccolta contiene circa 20 sermoni in lituano e i loro inizi, 73 sermoni in polacco e uno in latino con un frammento del secondo; in fondo si trova un gruppo di testi latini di teologia morale, „Sumula Theologiae Moralis“…“ I sermoni lituani sono già scritti da un samogita fortemente influenzato dal polacco e, inoltre, il testo è in molti punti cancellato e riscritto, in forma di bozza e di difficile lettura. Accanto ad alcuni sermoni polacchi sono indicati anche l’anno della loro predicazione (1718, 1719, 1720, 1739, 1749) e il luogo in cui furono pronunciati (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese o Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Questa varietà dei luoghi di predicazione indica che i loro autori⁴³ erano probabilmente monaci missionari.

Lo strato samogitico dei sermoni lituani è caratterizzato da: a) forme con gli esiti samogitici dei dittonghi [ie] e [uo] (per es.: a. sg. dina «giorno» 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio «con la lingua» 6, Jsz witas «dal luogo» 10, in. sg. w礼yto «nel luogo» 23, g. sg. weyna «uno» 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule «si lanciò» 45, a. pl. kurius 67, b) forme con t al posto dell’affricata [č]: d. sg. efatem 2, patem «a se stesso» 5, in. sg. treteme idem, c) forme con [o], [e] allargate al posto di [u], [i]: n. sg. kors «che» 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio «finirò» 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos «uomo» 6…, praet. 3 pasiejodena «si mosse» 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka «lasciò» 15, praes. 3 derb «lavora» 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) forme con la monottonga [a] al posto del dittongo [ai]: tap «sì» 5, tykta «soltanto» 10, kursa «corsi» 11, taba «molto» 28, n. pl. dakta «oggetti»…, e) forme mas «noi» 5, praes. 3 rek «occorre» 6, in. sg. dongo «in cielo» 7, in. pl. darbu idem, praes. 1 pl. turiema idem, eyta «va» 15, n. sg. kraus «sangue» 16, apley «intorno» 67, kun «che cosa» 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend «decide» 15, a. sg. moni «me» 22 ecc.

Tuttavia, attraverso quello strato samogitico nei sermoni affiorano spesso anche forme dell’altaitico (centrale e occidentale), che, come varianti parallele, …

⁴² LTB 1, 499; forse sarebbe più preciso chiamare la raccolta „Contiones“ o „Contio pro Festo“ (così è intitolato il secondo sermone della raccolta).

⁴³ Alcuni sermoni polacchi, a giudicare dalla grafia, potrebbero essere opera di autori diversi, ma per confermare o confutare tale ipotesi è necessaria un’analisi grafologica specifica di questi sermoni.

⁴⁴ I sermoni non sono numerati dall’autore o dagli autori; il curatore del manoscritto ha numerato a matita i fogli, che sono 224 in tutto.

121

si alternano a forme samogitiche. Tra quelle dell’alta Lituania ricorrono forse più spesso le forme con il dittongo [ie], per es.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa ecc., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, e con la [a] «mobile» della desinenza non apocopata: n. sg. Jonas 1, nogas «nudo» ecc., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… A quanto pare, queste forme saranno state riprese dagli scritti a stampa dell’epoca.

c) Nei sermoni lituani di S. Sabulevičius

Nei sermoni lituani di Steponas Sabulevičius, conservati nella sezione manoscritti della Biblioteca dell’Università di Vilnius (F1, C48), lo strato samogitico è relativamente meno consistente che nella raccolta «Contio», mentre sono più numerosi gli elementi della koinè scritta ecclesiastica. I sermoni sono in tutto 11 (compreso uno di cui solo l’inizio è in lituano, mentre il seguito è in polacco). Dopo i testi dei sermoni è riportato un consistente elenco di nomi e cognomi di persone di Grušlaukė (distretto di Kretinga) e di altri luoghi (oltre 200), nonché una nota in polacco dalla quale si deduce la paternità della raccolta di sermoni⁴⁵:

«Nell’anno 1728, il 26 [o] 28, diedi al tagliatore di monete Francifzkowi Sz kiniowi ventiquattro tynf per cercare a Liepāja Piotr Grycewicz, che era scomparso e, a quanto pare, aveva perso il senno. Sztefan Sabułłowiez» (p. 55).

Lo strato samogitico dei sermoni di Steponas Sabulevičius può essere illustrato dai seguenti esempi: apley «riguardo a» 5, n. sg. Pons Dyws «il signore Dio» ecc., Trety dyna «il terzo giorno» 6, ne pule «non cadde» ecc. Jegu kumet «se mai» 10, a. pl. tris dynas «tre giorni» 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms «a quelli» 8.

Questo strato si è formato non solo perché l’autore dei sermoni operava in Samogizia (a Grušlaukė e Salantai)⁴⁶, ma anche perché probabilmente era di origine samogitica.

Tuttavia, accanto alle forme samogitiche (del sottodialetto dūnininkai), nei sermoni di S. Sabulevičius si trovano anche forme dell’alta Lituania, cfr.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu oppure meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas «tesoro» 27, prasitas «richiesto» 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Alcune delle forme dell’alta Lituania potrebbero essere state usate anche per l’influenza dei testi evangelici orientali del XVII secolo e di quelli della Lituania centrale della metà del XVIII secolo.

f) Nella raccolta di sermoni di Javorovskis

Per quanto riguarda la base dialettale, la raccolta di sermoni in lituano e in polacco, redatti negli anni 1786–1795 e conservati anch’essi nella Biblioteca dell’Università di Vilnius (F3, n. 1487), differisce notevolmente da quelle finora menzionate. Contiene 6 sermoni in lituano e 29 in polacco (alla fine del primo sermone polacco, con inchiostro più scuro, è scritto: «Jaworowski Posessor», il cognome del proprietario).

I sermoni lituani di questa raccolta si distinguono perché seguono con notevole coerenza le norme della koinè scritta ecclesiastica e presentano pochissimi tratti samogitici, cfr.:

⁴⁵ Cfr. Biržiška V. Testi lituani antichi sconosciuti – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) pret. 3 aptayde 31, dat. sg. awetay 137, voc. sg. duliata «anima» 45, 139, 158, nom. pl. taday 32, acc. pl. tangwus 67, nom. sg. sauta 29, b) acc. sg. duoną 30, pret. 3 duoda 67, str. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, nom. sg. sniegas idem, wienas bajoras 30, acc. sg. dieną idem, dat. pl. aniems 32…, c) dat. pl. žodziams 30, str. pl. žódzėys 68, pret. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Sono da considerare forme dialettali samogitiche solo le forme che ricorrono sporadicamente qua e là: pres. 1 pl. galem 31, pres. 3 gale 42, acc. pl. tus 137, str. pl. griekufe 139, prep. pry «presso» 158 (// prieš 164).

In alcuni sermoni sono indicati anche i luoghi in cui furono pronunciati: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Alla fine della raccolta, dopo l’ultimo sermone, con inchiostro leggermente più marcato è stata aggiunta la nota: «1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz»; inoltre sono state cancellate alcune parole, delle quali si riesce a leggere, più o meno: minister provincialis (?). È difficile dire se questa nota sia dell’autore dei sermoni o di un’altra mano (al prof. J. Lebedys sembrava che fosse di un’altra mano). La parola Citovianis qui significa «abitante di Tytuvėnai». Se indicasse la provenienza dell’autore dei sermoni, ci si aspetterebbero più tratti samogitici nei sermoni; tuttavia, con ogni probabilità, con questo nome è indicata la parrocchia dell’autore della nota.

d) Nelle raccoltine di Semaška e di altri autori

Uno strato samogitico è evidente anche in alcuni sermoni lituani raccolti in un’unica raccoltina insieme a due manoscritti polacchi legati alla Riforma: «Pokrótki Opis początków Reformacyi» e «Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk» (VUB RS F1 – D1268). La raccoltina contiene complessivamente 4 sermoni lituani. All’inizio di uno di essi, dedicato al giorno di san Casimiro, è stata aggiunta la data 1732 e in fondo il cognome del predicatore, Siemaszko (= Semaška). Gli autori degli altri sermoni non sono indicati, ma l’ortografia e la grafia mostrano che non furono scritti dalla stessa mano.

Tra tutti questi sermoni, il maggior numero di tratti samogitici si trova nel quarto, anonimo e privo di data, intitolato «Pamokslas apej Neczystata». Vi si riscontrano quasi tutte le caratteristiche più tipiche del sottodialetto dounininkai samogitico, cfr.: part. nom. sg. ipoules 21, nom. pl. anji «quelli» 23a, prep. apej «riguardo a», dat. sg. norou «per il desiderio» 19a, sutwerymou 17, avv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, gen. pl. musa «nostro» 17, prep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, gen. pl. karal istiu 20a, pres. 3 beng «finisce» 20, nor 19, Nekent idem, užgen [usato al posto della forma attuale con ž!] 17a, parjem 19a, dat. pl. anims «a loro» 18, gen. sg. gim enes 19, pres. 1 pl. Turem idem, regiam 17a., str. sg. szirdieje idem, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Solo di rado vi compaiono forme con i dittonghi dell’area dell’altopiano [uo], [ie], per esempio: pres. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, acc. sg. wieta 18a; forme in cui è conservata la [a] «mobile», per esempio Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; e forme in cui [ai] non si è monottongato: str. pl. artimajs 20a. Tali tratti dell’area dell’altopiano sono probabilmente stati ripresi dalla tradizione scritta.

⁴⁷ Lebedys J., Min. veik., 52.

123

Negli altri sermoni anonimi e privi di data i tratti samogitici sono pochi, oppure del tutto assenti. Nel primo, che si distingue un po’ per l’ortografia (i dittonghi sono scritti con j, negli altri con y), si trovano numerosi tratti orientali, cfr.: gen. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, acc. sg. brungiu sakhu «dei semi» 5a., golu «la fine» 1a. walju «la volontà» 3, unt pasiregeima 5a, nom. sg. meila 2a, meilas idem, kisdamj «soffrendo» (ma kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, pres. 3 soko 2a, str. sg. m. skumboncjo idem, avv. nekadu idem (// tada idem), pres. 3 raikja 3… Come mostrano gli esempi, questo sermone presenta forme caratteristiche dei cosiddetti rotininkai e dadininkai. Inoltre, vi è spesso rappresentato il secondo elemento del dittongo [uo] con la lettera a (per es.: imper. 2 sg. aduakit 2, str. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// gen. sg. Apjuoko 4, str. sg. Uoda «pelle»), il che indica che nel dialetto dell’autore [o] si era qui aperta.

Nel secondo, il sermone di Semaška, così come nel terzo anonimo «Pryktodas pry Numirelia», si ricorre a forme di koinè codificate nella grammatica del 1737, tra le quali si trova anche qualche tratto samogitico o ipernormalismo (per es., nel sermone di Semaška aple «riguardo a» 13, str. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok «sii» idem, cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

e) Nei sermoni degli allievi del monastero di Troškūnai

Anche i sermoni manoscritti, redatti dagli allievi (studenti) del monastero di Troškūnai come esercizi di retorica nel periodo 1774–1799, si basano sulla koinè ecclesiastica scritta; le raccolte sono conservate presso la Biblioteca dei manoscritti dell’Università di Vilnius. In una raccolta (F1–F74), di 296 p. in folio, si trovano soltanto due sermoni in lituano (gli altri sono in polacco e in latino), scritti da Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) e Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

Nel sermone di T. Liberavičius, dedicato al Sabato Santo (na Wielką Subotę), le forme dei dialetti centrali e orientali si alternano spesso a quelle samogitiche, cfr.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 e: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Inoltre, questo sermone, il cui autore forse non aveva il lituano come lingua madre, abbonda di forme ipercorrette con i prefissi nuo-, -prie- al posto di nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207…

Nel sermone di F. Švėgždavičius, dedicato al secondo giorno di Pasqua, non si riscontra una simile mescolanza dialettale: qua e là compare soltanto qualche forma orientale (per es.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) oppure una forma dzūkiana (per es., žozdis 209). Non vi sono neppure le ipercorrezioni tipiche del sermone di Liberavičius.

In un’altra raccolta di grandi dimensioni (F1–F31), di 624 p. in folio, i sermoni in lituano sono più numerosi: 7 (gli altri sono in polacco e uno in latino). Anche la loro lingua non è uniforme

⁴⁸ Per estratti da essi, cfr. L e b e d y s J. Min.veik., 38–39.

124

forme. In alcuni, la koinè ecclesiastica scritta è maggiormente mescolata con tratti samogitici, in altri con tratti orientali. Per esempio, nel sermone scritto nel 1789 da Fidelis Mažeika (Mazeyko), dedicato alla festa dei santi Pietro e Paolo, si trovano numerose forme samogitiche (come in. pl. amziuse 116, praep. apley «circa» 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Nel sermone del 1791 di Klemensas Vonenbergas (Wonenberg), dedicato alla festa di san Giovanni Nepomuceno, è invece presente uno strato più consistente di tratti orientali, che talvolta si alternano a quelli samogitici, cfr.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows «dall’alto» 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu «visione, aiuto» 122… (ma anche: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). A quanto pare, l’autore del sermone (a giudicare dal cognome, probabilmente di origine non lituana) dovette apprendere il lituano soprattutto dal dialetto orientale dei dintorni di Troškūnai, servendosi inoltre delle pubblicazioni dell’epoca che presentavano tratti samogitici.

g) Nella raccolta di R. Šimkevičius, P. Bukantas e altri

Un numero molto maggiore di tratti samogitici si riscontra in un’altra ampia raccolta di sermoni in lituano della fine del XVIII secolo (circa 800 p. in 4°), scritta nel 1790–1793 e conservata anch’essa nella sezione manoscritti della Biblioteca dell’Università di Vilnius (F1, Nr. C200). Si può affermare che la lingua dei sermoni di questa raccolta, scritti da più persone (per alcuni sono indicati i nomi di Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas e G. Monkevičius)⁴⁹, è una mescolanza di samogitico e alto lituano; solo un’analisi specifica può stabilire quali elementi dialettali prevalgano.

Poiché i sermoni furono pronunciati nelle parrocchie samogitiche e alto-lituane della zona di confine (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva), l’abbondanza di tratti samogitici può essere spiegata anche in questo modo. Tuttavia, come negli altri casi, potrebbe aver avuto un ruolo considerevole anche l’origine degli autori dei sermoni, benché ne sappiamo ben poco.

Tra i tratti samogitici più caratteristici della raccolta si possono menzionare i seguenti: a) l’accorciamento samogitico delle desinenze (n. sg. gats 21, Jons 89, kials «strada» 101, Pons Diews 13, kraws «sangue» 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) le forme alla 3ª persona dei verbi della coniugazione in ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…), c) le forme dell’imperativo della coniugazione in ja (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) le forme apley «circa» 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16…

Va tuttavia osservato che nella raccolta in questione sono presenti pochi tratti distintivi fondamentali del dialetto samogitico. Vi si conservano con una certa coerenza i dittonghi alto-lituani [uo], [ie], per es.: inf. duoti 123 (e fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g.

⁴⁹ Cfr. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), pret. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, prep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Sono inoltre usate con una certa regolarità forme affricate: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (e n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), avv. prigulinciey «in modo appropriato» 15, n. sg. trecias 13 (qui c indica l’affricata [č]). Come forme coesistenti si incontrano spesso anche le forme non sincopate (oltre agli esempi già menzionati si possono indicare i seguenti: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, pres. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, pret. 2 pl. ejote 32, giwenote ecc. Le forme imperative con tema in i di Neretos accanto a quelle con tema in ja tipiche della Samogizia (soprattutto 2 pl.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Pertanto, sebbene nella raccolta in esame siano numerosi i tratti samogitici, vi è chiaramente presente anche uno strato alto-lituano (occidentale e centrale). Quest’ultimo può certamente variare nei singoli sermoni, ma ciò si può determinare solo dopo averne esaminato più dettagliatamente la lingua.

h) Nella raccolta di sermoni di K. Lukauskas

Infine, va menzionata la raccolta manoscritta di sermoni del parroco di Troškūnai Kiprijonas Lukauskas (1752–?), pubblicata recentemente⁵⁰ e conservata nella Biblioteca dell’Università di Vilnius (F1–D654). Sebbene si sia già scritto sulla vita, la personalità e la lingua degli scritti di questo predicatore⁵¹, il fondamento dialettale della sua lingua e il suo rapporto con la lingua scritta lituana del XVII secolo non sono ancora stati studiati approfonditamente.

Nelle osservazioni di J. Karaciejus sulla lingua dei sermoni di K. Lukauskas, allegate all’edizione citata, si afferma correttamente che la lingua di quei sermoni non è omogenea e che il loro autore, samogita di nascita, vivendo e lavorando a lungo a Troškūnai, «aveva imparato piuttosto bene la lingua della gente del luogo»; si aggiunge che, senza uno studio accurato della lingua dei sermoni e senza distinguere ciò che in essi è alto-lituano da ciò che è samogitico, «è imprudente parlare più ampiamente delle loro caratteristiche linguistiche»⁵².

In effetti, nella lingua dei sermoni di K. Lukauskas le caratteristiche dei dialetti samogitico e alto-lituano orientale sono notevolmente intrecciate; vi si trovano inoltre forme caratteristiche dell’alto-lituano occidentale e ipercorrettismi.

Tra i tratti samogitici più caratteristici si annoverano i seguenti: 1) l’uso incostante delle monottonghe [u], [i] al posto dei dittonghi [uo], [ie], per es.: n. sg. huszas «zoppo» 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, avv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (questo tratto samogitico morfologico è mantenuto regolarmente); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46,

⁵⁰ Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (testo preparato da Juozas Karaciejus), 408 pp.

⁵¹ Ivi, 5–20: articoli introduttivi di Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis e J. Karaciejus.

⁵² Ivi, 19–20.

126

pri «presso» 31, a. pl. naūinas 363, prituo «accanto a ciò» 49, prisz «prima» 55 (si incontrano raramente); 2) sono usate anch’esse in modo discontinuo, si può dire sporadico, forme con [t'], [d'] invece delle affricate dell’altopiano [č], [dž], per es.: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (anche questo è un fenomeno raro); 3) la vocale [ē] è dittongata con maggiore regolarità, per es.: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (la dittongazione della vocale [o] è rara); 4) forme con dittongo [-un] nella desinenza accentata, poco frequenti (è stata rilevata soltanto la forma pronominale tun «di quelli» 30, 32, 55, 68…); 5) forme verbali in -ja usate con una certa regolarità, per es.: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) forme del modo condizionale, per es.: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio idem, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) forme del participio semipresente, per es.: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) le parole pabengti «finire» (n. sg. nepabinktas 24), ryštis «legarsi» (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles «cancello» (a. pl. karktes 63), krušinė «bevanda fermentata di frutta e bacche» (g. sg. krusinios 370).

Tra i tratti orientali più caratteristici vanno menzionati: 1) l’uso abbastanza regolare dei dittonghi puntininki [um], [un], [in], per es.: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu «con un sostegno» 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi idem …, praep. unt 23, i. sg. runku idem, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka «debole» 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) l’uso abbastanza frequente, benché non del tutto regolare, di [ū], [ī] al posto delle nasali [ą], [ę], per es.: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu «quella» 58…, a. sg. adateli «ago» 46, galiby 37, matony 38; 3) l’uso abbastanza frequente, ma anch’esso discontinuo, dell’ablativo singolare in -(i)u e del locativo singolare in -i, per es.: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) le forme kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (accanto a kada 30, tada idem).

Sono da considerare occidentali dell’altopiano le forme con i dittonghi [uo], [ie], con le affricate [č], [dž] nei casi sopra menzionati di [t'], [d'], con le desinenze atone -o, -ė, -os, -ės [scritte -e, -os, -es], nonché le forme in cui non si distingue la cosiddetta «vocale mobile» della desinenza [-a-]. Tuttavia, poiché forme simili sono caratteristiche anche di molti altri scritti del XVIII secolo, sia a stampa sia manoscritti, non è necessario fornire qui esempi illustrativi (molti ne sono già stati citati). È importante rilevare soltanto la chiara tendenza di K. Lukauskas ad adeguarsi non solo al dialetto puntininki dell’altopiano orientale, ma anche alla precedente tradizione della koinè ecclesiastica.

Tale adeguamento è attestato, tra l’altro, anche dagli ipercorrettismi che compaiono nei suoi sermoni, per es.: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay «tuoni» 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem «crediamo» 362?, g. pl. wieszn iu «ciliegie» 372, il. sg. zodien 33. Si può dunque affermare che K. Lukauskas, la cui origine samogitica è confermata anche dai dati linguistici dei suoi sermoni, fosse un rappresentante piuttosto tipico della koinè ecclesiastica scritta del XVIII secolo.

127

Si sono conservati anche singoli sermoni o parti di essi in varie raccolte di sermoni polacchi o latini. Per esempio, nella sezione manoscritti dell’Università di Vilnius è conservata una raccolta di sermoni polacchi del 1767–1768, ricopiata con calligrafia minuta e accurata, come se fosse pronta per la stampa (F3–N 1033), nella quale si trova anche un sermone lituano incompiuto, oltre a testi e annotazioni latini⁵³. La sua lingua, tuttavia, è assai scadente (evidentemente fu scritto da un ecclesiastico ormai molto polonizzato o di origine polacca) e si basa sulla koinè ecclesiastica scritta.

È ovvio che i sermoni manoscritti redatti in una variante o nell’altra della koinè ecclesiastica non potessero esercitare un’influenza significativa sullo sviluppo della lingua scritta lituana, poiché non erano accessibili a un pubblico più ampio di scriventi. Sono tuttavia importanti in quanto testimonianze di una lingua scritta del XVIII secolo notevolmente degradata, che riflettono l’uso della lingua in quel periodo e le sue tendenze di sviluppo.

§ 17. La koinè ecclesiastica negli abbecedari

La koinè ecclesiastica era impiegata non soltanto negli scritti di contenuto strettamente religioso, ma anche negli abbecedari, nei quali i testi proposti per la lettura erano a loro volta per lo più religiosi: preghiere, inni, litanie, testi catechistici (a eccezione del panegirico in versi ryšktei).

È difficile dire con precisione quando apparve nel XVIII secolo il primo abbecedario lituano. Secondo le ipotesi dei bibliografi, potrebbe essere stato stampato intorno al 1759–1761. ⁵⁴. Dall’edizione del 1763 a noi nota, il cui frontespizio reca la dicitura «Dabar naujey pardrukawotas», si può dedurre che ne fosse stata pubblicata una precedente (forse prima del 1763 erano apparse anche più edizioni?).

L’edizione del 1763 è intitolata «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU», ma le preghiere e gli altri testi catechistici vi sono stampati in parallelo in lituano e in polacco (prima compare la riga lituana, seguita da quella polacca; è così persino sul frontespizio).

L’abbecedario vero e proprio occupa soltanto una piccolissima parte del libretto di 64 pagine (4 pagine). In esso sono presentate inizialmente tre varianti dell’alfabeto latino: quello lituano antico, con 28 lettere maiuscole e 35 minuscole; quello polacco in stile gotico (con lettere maiuscole e minuscole); e quello tedesco gotico (anch’esso con lettere maiuscole e minuscole). Dopo questi alfabeti vengono date le tabelle di sillabazione, intitolate «SUDIEIMAS SYLLABŲ», seguite dai testi religiosi già menzionati.

Nel 1766 fu ristampata l’edizione del 1763. Nelle edizioni successive (per es. quelle del 1783, 1790, 1796 e 1799), tuttavia, si rinunciò al testo polacco e il titolo divenne: «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU» (non è chiaro a partire da quale edizione avvenne il cambiamento, poiché le edizioni uscite prima del 1783 non si sono conservate).

La lingua di tutte le edizioni note dell’abbecedario è simile a quella di molti altri scritti religiosi del XVIII secolo. Si tratta della koinè ecclesiastica, più o meno mescolata al samogi-

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Cfr. LTB 1, 266.

128

…caratteristiche. La lingua delle edizioni del 1763 e del 1766 è pressoché identica. In queste edizioni l’uso sia degli altaiti sia dei žemaiti è incoerente. Come in altre stampe dell’epoca, sono più caratteristiche le forme altaitiche: forme con i dittonghi altaitici [uo], [ie], con le affricate altaitiche e con le desinenze altaitiche dei nomi e dei verbi, cfr.: a) g. sg. duonas 68⁵⁵, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Tra gli esempi di forme žemaite, che non di rado si alternano a quelle altaitiche, si possono citare le seguenti: avv., tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins “tre” 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.

Nel’edizione del 1783 vi sono forse un po’ più forme žemaite, in particolare riflessi del sottodialetto dounininkai, cfr.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku “dei greci” 22, g. sg. Eywos “di Jievos” 21. Tuttavia, anche in questa edizione le forme žemaite sono spesso usate accanto a quelle altaitiche caratteristiche delle edizioni precedenti. Lo stesso vale per le edizioni del 1796 e del 1799, che si basavano sulle precedenti⁵⁶.

§ 18. Riflessi della lingua ecclesiastica negli scritti di stile amministrativo

Riflessi della lingua ecclesiastica si possono trovare anche nei pochi scritti di stile amministrativo. Probabilmente il più antico fra questi è il regolamento dei tribunali rurali dell’economia di Šiauliai, stampato il 28 luglio 1780.⁵⁷ La base linguistica del testo di tale regolamento è altaitica, con rare forme žemaite, cfr.: (inizio) “Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …”

Poiché il testo è di carattere giuridico, contiene numerosi termini giuridici e amministrativi (per lo più di prestito): apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti “testimoniare”, kaltybė “colpa”, protokulas, provotis “intentare una causa”, spravedlyvastis “giustizia”, sprova “causa, questione”, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė ecc.

⁵⁵ Qui sono riportate le forme dell’edizione del 1763.

⁵⁶ È quindi poco precisa l’affermazione secondo cui «a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo l’abecedario divenne interamente žemaitico» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Il loro testo è stato pubblicato da A. Janulaitis in „Lietuvių tautoje“ (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131).

129

Sulla base della koinè ecclesiastica fu tradotto anche il testo della costituzione del 3 maggio 1791. È il più ampio testo manoscritto del XVIII secolo in stile amministrativo lituano, che finora non è stato sottoposto a un’analisi linguistica più approfondita. Poiché quel testo era destinato all’intera Lituania, si comprende perché vi si sia cercato di non discostarsi dalle norme linguistiche caratteristiche degli scritti dell’epoca.

E, in effetti, in questo testo di 45 pagine e di formato considerevole, intitolato „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ e tradotto dal polacco, prevalgono le forme della Lituania centrale e occidentale, intervallate da occasionali forme samogitiche, cfr.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata «cartellino» 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties p. t., sudėtie 27⁵⁸...

Tra le forme samogitiche presenti nel testo della Costituzione si possono annoverare le forme in -ja, n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, le forme n. sg. Prezydents 22, tuszts idem, Seymiks 19, praes. 3 mok «sa» idem, prypol «spetta» 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Tuttavia, come è noto, queste ultime sono caratteristiche anche degli alto-lituani occidentali a sud della Samogizia. Sono senza dubbio da considerarsi samogitiche le forme aple «circa» 18, pry «presso» 5, Je «se» 10, par «attraverso» 4, 17, praes. 1 pl. paliektam 3, ma sono usate in modo incoerente, per lo più sporadicamente.

Tra gli scritti a stampa di stile amministrativo, in parte più tardi, vanno menzionati gli appelli e le deliberazioni apparsi alla fine del XVIII secolo. Si tratta della deliberazione del 23 aprile 1794 dei deputati del Tesoro lituano sul trasferimento al tesoro dello Stato della tenuta di Palanga, appartenuta al vescovo J. Masalskis⁵⁹; dell’appello del 30 aprile dello stesso anno del Consiglio nazionale supremo della Lituania agli abitanti di tutta la Lituania, che li esortava a difendere la patria dagli occupanti russi («Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...»)⁶⁰; e dell’appello del 12 maggio dello stesso anno agli abitanti del distretto di Palanga, firmato dal comandante del reggimento dell’esercito lituano Ksaveras Nesiolowskis, che chiedeva sostegno per l’esercito impegnato nella lotta contro gli occupanti russi⁶¹.

Dal punto di vista del problema qui esaminato, è più interessante l’appello del Consiglio nazionale supremo della Lituania. La sua maggiore rilevanza dipende dal fatto che in esso, senza particolare coerenza, gli elementi della koinè ecclesiastica sono mescolati a determinate forme samogitiche e orientali, cfr.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127,

⁵⁸ Pertanto, l’affermazione secondo cui questo testo sarebbe stato tradotto «essenzialmente in dialetto samogitico» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) è inesatta.

⁵⁹ Il suo testo è stato ristampato da A. Janulaitis in «Praeityje» (vol. 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Questo testo è stato ristampato da J. Luekevičius in «Lietuvių tautoje» (libro 2, parte 1, 127–129).

⁶¹ Il testo è stato ristampato da A. Janulaitis in «Praeityje» (vol. 1, 360–361).

130

d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… e b) n. sg. f. abdinkta «coperta» 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa «continua» t. p., adv. drusiey «coraggiosamente» 127… Con una tale mescolanza, a quanto pare, si intendeva compiacere tutti gli abitanti della Lituania, rappresentanti di diversi dialetti.

Non occorre parlare della base dialettale dell’appello del Ks. Nesiolovskis, poiché si tratta di un testo breve (22 righe) e, inoltre, scritto in una lingua corrotta e piena di polonismi. Più lungo e caratterizzato da marcati tratti žemaitici è il decreto dei deputati del tesoro lituano. Lo si può già considerare quasi interamente žemaitico, cfr.: neutr. Iszduwta «consegnato» 361, d. sg. dwaruw idem, adv. dabarçiuw «ora» idem, wisumet idem, g. sg. Lyituwos idem, prisz idem, n. pl. tyi «quelli» idem, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy idem miestusy idem, n. pl. wysy giwentoja idem, praet. 3 turieje idem, ecc. Esempi di questo tipo mostrano che l’autore del testo era egli stesso žemaitico e cercò consapevolmente di adeguarsi al dialetto degli žemaiti della costa (dounininkai), cioè dei parlanti di Palanga⁶².

§ 19. Osservazioni conclusive

Dall’esame, sotto il profilo del rapporto tra lingua scritta e dialetti, di testi lituani di generi diversi (a stampa e manoscritti) del XVIII secolo nel Granducato di Lituania, emerge che tale rapporto era diverso da quello dei secoli XVI–XVII. Si può affermare che già dall’inizio del XVIII secolo, negli scritti cattolici (e ancora prima in quelli calvinisti), si intraprese il cammino verso la creazione di una certa lingua comune, che chiamo koinè ecclesiastica. Sebbene le cause di questa svolta non siano ancora state adeguatamente chiarite, potevano essere diverse; la svolta ebbe una notevole importanza per il successivo sviluppo della lingua scritta lituana, non solo nel XVIII, ma anche nel XIX secolo. Ne risultò la codificazione delle forme del dialetto degli altaičiai centrali (rispettivamente occidentali) nella grammatica del 1737, forme che dominarono negli scritti fino alla seconda metà del XVIII secolo. Nella seconda metà del secolo, tuttavia, con l’aumento del numero di autori di testi religiosi originari della Žemaitija, la koinè ecclesiastica cominciò a essere più o meno stemperata da elementi del dialetto žemaitico (in particolare delle sue parlate occidentali).

In alcuni testi dell’epoca (lo «Žiwatas» del 1759, la «Knigialeie apraszanczioie broctwa» di Juozas Bukota del 1773, i sermoni manoscritti «Contio»), lo strato di elementi žemaitici è così evidente che si può parlare di una base dialettale žemaitica di questi testi.

D’altra parte, nel XVIII secolo non apparvero (almeno non mi è capitato di trovarne) testi lituani del Granducato di Lituania del tutto privi di elementi della koinè ecclesiastica, in misura maggiore o minore (elementi presenti non solo negli stampati e nei manoscritti religiosi, ma anche

⁶²Per la base dialettale žemaitica del sermone di Mykolas Karpavičius del 20 aprile 1794, cfr. S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

nei testi amministrativi). Tutto ciò, così come gli ipernormalismi che ricorrono con una certa frequenza negli scritti dell’epoca, indica chiaramente tendenze a una certa unificazione dello stile ecclesiastico della lingua scritta lituana. È interessante anche il fatto che alcuni testi, sia dell’inizio sia della fine del XVIII secolo, riflettano caratteristiche dei dialetti degli altaičiai orientali e dei dzūkai, che conferiscono alla koinè ecclesiastica un mosaico dialettale ancora più ricco.

Ricevuto il 21 aprile 1998

ABBREVIAZIONI

AA – Altare d’oro... 1793

Ad⁵⁹ – Altare di Duchaunas... 1759

Ad⁷⁸ – Altare di Duchaunas... 1778

Ad⁹⁶ – Altare di Duchaunas... 1796

BŠ – La voce del cuore... 1726

KN – Libro della devozione cristiana... 1653

LB – Bibliografia della Lituania 1, 1547–1861. Supplementi, Vilnius 1990.

LDK – Granducato di Lituania

LKJ – Zinkevičius Z. Storia della lingua lituana 4, Vilnius: Mokslas, 1990

LKK – Questioni di linguistica lituana 38. Vilnius: Istituto della lingua lituana, 1997.

LTB – Bibliografia della RSS Lituana 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969

Pav¹ – Pawinasties Krikscioniszkas...1765

Pav² – Pawinastis Krykscionyszkas...1781

PKr² – Sermone cristiano...1743

PKr³ – Sermone cristiano...1762

RS – sezione manoscritti

SIG – Slavočinskis M. Canti... 1646

VUB – Biblioteca dell’Università di Vilnius

RAPPORTI TRA LA LINGUA SCRITTA LITUANA E I DIALETTI NEL GRANDUCATO DI LITUANIA NEL XVIII SECOLO

Riassunto

Nel contributo viene esaminata la base dialettale della lingua scritta lituana sulla base dell’analisi fonetica e morfologica delle attestazioni tratte dai monumenti scritti del XVIII secolo nel Granducato di Lituania: libri di inni, libretti di preghiere, testi evangelici, prediche manoscritte, abbecedari e documenti in lingua cancelleresca. L’indagine mostra che la base dialettale eterogenea dei secoli XVI–XVII subì alcuni cambiamenti a partire dal XVIII secolo: la variante orientale alto-austaitica della lingua scritta fu sostituita da quella medio-austaitica (rispettivamente occidentale alto-austaitica). Questa svolta è particolarmente evidente nell’edizione «Ewangelie Polskie y Litewskie» del 1705 e nella grammatica «Universitas Linguarum Litvaniae» del 1737. Anche un gran numero di altri scritti religiosi del XVIII secolo si basa sul dialetto medio-austaitico, che contiene tuttavia alcuni elementi samogitici e alto-austaitici. Fanno eccezione le traduzioni dal polacco «Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa» del 1759 e «Knigiale apraſzanti broctwa» del 1773, nelle quali sono presenti molti elementi samogitici

132

sono presenti. In generale, la lingua scritta lituana del XVIII secolo è una mescolanza di diversi dialetti, per cui è opportuno definirla una koine scritta ecclesiastica. Occorre inoltre considerare che una simile koine fu usata non soltanto nel XVIII secolo, ma anche nella letteratura religiosa per quasi tutto il XIX secolo.

133