LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

RELAȚIA DINTRE LIMBA LITERARĂ LITUANIANĂ ȘI DIALECTE ÎN SECOLUL AL XVIII-LEA ÎN LDK

§ 1. Începuturile formării koine-ului scris bisericesc în LDK

Deja în discuția despre relația dintre limba literară lituaniană și dialecte în secolul al XVIII-lea în Prusia Orientală s-a menționat că, până în acest secol, în evoluția limbii literare lituaniene din LDK se distingeau două ramuri: cea mediană și cea orientală – dzūkiană¹. Dar, de la începutul secolului al XVIII-lea, cea din urmă a început în mod evident să dispară, iar în locul ei să se impună ramura mediană sau, mai exact, să se formeze, pe baza dialectului aukštaitian central, un anumit koine scris bisericesc². Formarea unui asemenea koine poate fi asociată încă cu publicațiile calviniștilor din Kėdainiai din a doua jumătate a secolului al XVII-lea, în care fonetica și morfologia graiurilor aukštaitiene centrale erau amestecate cu forme ocazionale din graiurile žemaitiene și aukštaitiene vestice din zona de contact cu žemaitienii³.

Totuși, formarea unui asemenea koine se reflectă deosebit de clar în ediția Evangheliilor din 1705 („Ewaniele Polskie y Litewskie”), în care majoritatea formelor orientale și dzūkiene din edițiile anterioare au fost înlocuite cu forme mediane. De exemplu, în aceasta au fost aduse la forma mediană formele cu diftongii orientali puntininki [um], [un], [im], [in], cf. ediția din 1690, n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... și ediția din 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... În aceasta au fost aduse la forma mediană (respectiv, la forma din zona de contact cu aukštaitienii vestici) și terminațiile de acuzativ singular ale formelor orientale și dzūkiene, cf. ediția din 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... și ediția din 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Cf. de asemenea ediția din 1690, i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... și ediția din 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., ediția din 1690, in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... și ediția din 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... În plus, în ediția din 1705 conjuncția adunt este înlocuită în mod regulat cu idant, iar prepoziția și prefixul ažu în

¹ P a l i o n i s J. Relația dintre limba literară lituaniană și dialecte în secolul al XVII-lea în Prusia Orientală. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Z. Z i n k e v i č i u s numește acest termen neclar și imprecis „limbă tradițională a scrierilor”, vezi lucrarea sa „Istoria limbii lituaniene” 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 și în alte locuri.

³ Vezi mai pe larg P a l i o n i s J. Limba literară lituaniană în secolele XVI–XVII, Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Deoarece în ediția din 1781 a „K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s”, probabil ușor revizuită de Mykolas Cerauskas (mai ales în ceea ce privește ortografia și punctuația), limba nu a fost, în esență, corectată, nu se discută aici despre relația dintre limba acestei ediții și dialecte.

101

„už”, prepoziția „terp” în loc de „tarp”. Totuși, tendința de centralizare (respectiv de occidentalizare) nu se armoniza prea bine cu înlocuirea destul de regulată, în ediția din 1705, a terminației neaccentuate -o din ediția din 1690 cu -a, de exemplu: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Această schimbare indică probabil că redactorul ediției din 1705 provenea din graiurile nordice ale Lituaniei sau că dorea să se adapteze la acestea.

§ 2. Problema centralizării evangheliilor răsăritene

Nu este ușor să răspundem la întrebarea de ce, în ediția evangheliilor din 1705, s-a făcut o trecere bruscă de la dialectul înalt lituanian răsăritean la cel central. De obicei, acest lucru este explicat prin polonizarea nobilimii lituaniene din regiunea Vilnius și prin absența celor care să se ocupe de publicarea scrierilor răsăritene⁴. Totuși, această explicație, deși are temei, este totuși de natură apriorică și prea generală. Faptul că în 1713 a fost publicată la Vilnius a cincea ediție a dicționarului răsăritean al lui K. Sirvydas, că până la sfârșitul celui de-al treilea sfert al secolului al XVIII-lea se tipăreau aici formule răsăritene pentru botez și alte slujbe („Rituale sacramentorvm”), că s-au păstrat texte manuscrise de predici răsăritene, scrise nu numai la începutul secolului al XVIII-lea („Contiones Litvanicae”)⁵, ci și la sfârșitul lui (culegerea de predici a lui Kiprijonas Lukauskas din 1797)⁶, arată că nevoia de scrieri religioase răsăritene, în special de texte evanghelice, nu putea să fi dispărut cu totul în dieceza Vilniusului. Pe de altă parte, nu era obligatoriu ca numai un cleric originar din regiunea Vilnius să se ocupe de publicarea evangheliilor răsăritene. Pregătirea unei ediții răsăritene noi, neschimbate sau foarte puțin schimbate din punctul de vedere al limbii, pe baza celor anterioare, era ușoară pentru orice cleric cunoscător de lituaniană din orice regiune. Iar clericii de acest fel, care absolviseră seminarul diecezan din Vilnius, înființat încă din 1582, și activau printre vorbitorii de dialect înalt lituanian răsăritean, nu puteau fi chiar puțini; pentru ei, fără îndoială, textele evanghelice răsăritene ar fi fost utile, deoarece ar fi fost mai ușor de înțeles pentru localnici. Așadar, se pare că au existat și alte motive care au determinat centralizarea limbii ediției evangheliilor din 1705.

Unul dintre ele ar fi putut fi dorința, mai ales a conducerii diecezei Samogitiei, de a reveni la tradiția anterioară (a lui M. Daukša și a scrierilor calviniste). Această dorință putea fi încurajată de strădania conducerii respective de a extinde și consolida catolicismul în partea de sud-est a diecezei⁷, unde (mai ales în Kėdainiai și împrejurimi) în a doua jumătate a secolului al XVII-lea

⁴ Zinkevičius Z. Limba scrierilor lituaniene din secolul al XVII-lea în regiunea răsăriteană, originea și dispariția ei. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Despre originea limbii scrierilor lituaniene. – ibid. 13 (1), 1977, 243; Istoria limbii lituaniene 4,24; Jonikas P. Limba și națiunea lituaniană de-a lungul secolelor, Chicago, 1987, 128.

⁵ Vezi Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – „Kalbotyra“ 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42.

⁶ Vezi Karaciejus J. Kelios pastabos dėl K. Lukausko „Pamokslų“ kalbos. – Lukauskas K. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996,19.

⁷ În secolul al XVII-lea, dieceza Samogitiei cuprindea nu numai teritoriile locuite de samogiți propriu-ziși, ci și un număr considerabil de parohii din zona dialectului înalt lituanian: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai etc. (vezi Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830).

102

Reformații aveau poziții solide și aici au publicat numeroase scrieri proprii întemeiate pe dialectul aukštaitian de mijloc.

O altă cauză posibilă este aceea că dialectul aukštaitian de mijloc, fiind de tranziție între dialectele aukštaitiene răsăritene, apusene și sudice, putea fi mai potrivit decât oricare altul pentru nevoile practicii bisericești: avea nu numai o tradiție mai veche a scrierilor religioase tipărite, ci și numeroase trăsături structurale comune cu dialectele și graiurile aukštaitiene nerăsăritene. În sfârșit, nu trebuie pierdut din vedere nici posibilul caz în care editorul ediției din 1705 era originar din zona dialectului aukštaitian de mijloc, deși acest lucru cu greu ar fi putut avea o importanță decisivă: textele evangheliilor, ca și cele ale altor scrieri religioase, trebuiau aprobate de autoritățile bisericești. Este adevărat că pe pagina de titlu a ediției din 1705 aprobarea nu este menționată, dar aceasta nu înseamnă că ediția a apărut fără știrea autorităților bisericești. Pe pagina de titlu a ediției evangheliilor din 1647 (poate a celei de-a doua?) aprobarea este exprimată prin cuvintele „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ (cf. și mențiunea analogă din postila lui M. Daukša „Su walá ir daláidimu wireuſių“ sau mențiunile din „Punktų sakymų“ ale lui K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

Prin aprobarea ediției evangheliilor din 1705, autoritățile bisericești au sancționat, fără îndoială, și modificările lingvistice făcute în această ediție. Se poate chiar presupune că, dorind să o apropie lingvistic de publicațiile reformate din Kėdainiai și, astfel, să răspândească mai mult scrierile catolice în partea de sud-est a episcopiei Samogiției, au inspirat în mod deliberat centralizarea lingvistică a ediției evangheliilor din 1705.

Însă, indiferent de cauzele care au determinat orientarea spre dialectul aukštaitian de mijloc în ediția evangheliilor din 1705, această orientare a fost foarte importantă pentru dezvoltarea limbii scrise lituaniene în secolul al XVIII-lea. Ea s-a reflectat și în gramatica anonimă din 1737, în care se scria că titlul acestei gramatici ar demonstra universalitatea dialectului folosit în ea [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Ea a determinat în mare măsură și întreaga evoluție ulterioară a acestei limbi, în special a stilului ei bisericesc, în LDK în secolul al XIX-lea. Numeroase scrieri nerăsăritene din secolul al XVIII-lea s-au bazat, de asemenea, pe dialectul aukštaitian de mijloc, amestecat în proporții mai mari sau mai mici cu forme samogitiene ori răsăritene.

În primul rând, ediția din 1705 a servit drept bază pentru edițiile ulterioare ale „Evangelijų...”, dintre care în secolul al XVIII-lea au apărut peste douăzeci. Multă vreme, probabil pentru a păstra uniformitatea textelor evangheliilor, limba lor nu a fost modificată. Abia în ediția din 1779 apar sporadic câteva forme samogitiene, de exemplu: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (ultima formă se găsește deja în ediția din 1774). Și mai multe forme samogitiene se află în ediția din 1794, deși și în aceasta pot fi întâlnite doar ici și colo. De exemplu, pe lângă formele samogitiene din ediția din 1779 tocmai menționate, preluate în aceasta, trebuie socotite samogitiene și următoarele: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys „care sfâșie“ 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Astfel de forme samogitiene și altele se găsesc și în edițiile din 1797 și 1799, care s-au bazat pe edițiile apărute înaintea lor.

§ 3. Koine bisericească în „Pamoksle krikščianiškame”

Una dintre primele cărți din secolul al XVIII-lea publicate în koine bisericească este „Pamokslas Krikščioniſzkas”, apărută în 1725 și destinată credincioșilor episcopiei Samogiției. Din prefața inclusă în ea s-ar putea deduce că a fost scrisă de episcopul A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Se consideră însă că Horainas doar a recomandat tipărirea cărții, iar autorul ei ar fi fost predicatorul iezuit Pranas Šrubauskas (1620–1680)⁸. Dacă lucrurile au stat într-adevăr astfel, atunci ediția din 1725 nu trebuie să fi fost prima și, în plus, a fost pregătită de un vorbitor al dialectului samogitian⁹.

Faptul că în fonologia și morfologia „Pamokslo...” din 1725 predomină formele de tip central este indicat, pe de o parte, de păstrarea lui [ł] dur înaintea vocalelor de tip [e], iar pe de altă parte, de faptul că prima componentă a diftongilor [a, e + m, n] nu este în majoritatea cazurilor îngustată; cf.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Totuși, nu se poate spune că aceste trăsături, mai ales ultima, sunt păstrate consecvent. Se întâlnesc, se pare din cauza influenței textelor răsăritene anterioare, pe alocuri și forme relicte cu [um], [un] de tip puntininkai, de exemplu: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. În edițiile ulterioare (1743, 1762) ale „Pamoksto...” aproape toate aceste forme au fost înlocuite cu forme de tip central (respectiv apusean): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. Pe de altă parte, în edițiile ulterioare, mai ales în cea din 1762, se găsesc și câteva forme care pot fi considerate samogitiene: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu la fel 24,19, g. sg. f. mileftas la fel 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (alături de prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Aceasta permite presupunerea că ediția din 1762 a fost probabil pregătită de un vorbitor al dialectului samogitian (dounininkas), folosind edițiile anterioare. Și ediția extinsă din 1781 cuprinde mai multe forme samogitiene, cf.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: Fondul Cultural JAV LB, 1960, 322; cf. Bibliografia RSS Lituaniene [în continuare – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ M. Valančius îl numea samogitian (vezi Valančius M. Scrieri 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), iar în LTB 403 se afirmă că era originar din Kaunas.

104

§ 4. Cântecul bisericesc în culegerile de imnuri catolice rurale

În mediul rural a fost tipărită și culegerea de imnuri catolice „Balsas širdies” din 1726, atribuită (nu fără anumite rezerve) lui Pr. Šrubauskas, menționat mai sus, și care a cunoscut circa 10 ediții în secolul al XVIII-lea¹⁰. Întrucât cea mai mare parte a imnurilor din această culegere a fost preluată din „Giesmės” (Imnuri) de S. Slavočinskis din 1646, iar traducerile unora dintre psalmi – din „Knyga nobažnystės” (Cartea evlaviei), alcătuită de S. Jaugelis-Telega (după ce versurile unor imnuri și psalmi au fost redactate, într-o măsură mai mare sau mai mică)¹¹, în aceasta s-ar fi putut prelua, așadar, și numeroase elemente lingvistice din acele prototipuri. De exemplu, din ultima ar fi putut ajunge în culegerea de imnuri din 1726 unele forme de Žemaitija (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam la fel 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey la fel 150,8 etc.). Totuși, în multe cazuri, formele žemaitiene din culegerea de imnuri a lui Slavočinskis au fost înlocuite în culegerea din 1726 cu forme aukštaitiene (cf. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Deosebit de des era schimbată terminația neaccentuată -a în -o, de exemplu: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13...

Pe lângă formele žemaitiene care apar ici și colo, în „Balsas širdies” se găsesc și anumite forme cu -u, -i (<-ą, -ę), specifice aukštaitienilor răsăriteni și dzūkilor: a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Totuși, în culegerea de imnuri din 1726 există puține astfel de forme și, în plus, ele sunt mai frecvente doar în unele imnuri. Prin urmare, se poate presupune că acestea reflectă limba scrierilor religioase răsăritene mai vechi.

Limba din „Balsas širdies” este legată de dialectul aukštaitian central (respectiv occidental) prin trăsături fonologice și morfologice în esență identice cu cele din scrierile menționate mai sus, și anume: a) [ł] dur înaintea vocalelor de tip [e], pe de o parte, și b) diftongii [a, e + m, n] cu primele elemente nedesprinse, pe de altă parte. Dar, în general, fonologia și morfologia acestei culegeri de imnuri prezintă o mozaicare de forme dialectale mai amplă decât în alte scrieri din prima jumătate a secolului al XVIII-lea, cu mai multe variante de tot felul, cf. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

Probabil, majoritatea acestor variante au apărut din cauză că alcătuitorul culegerii „Balsas širdies” a folosit culegerile de imnuri mai vechi menționate. Acest lucru este ilustrat, de exemplu, de următoarele fapte. În psalmii incluși în această culegere, preluați din „Knyga nobažnystės”, formele verbale cu pronumele enclitic mi sunt de obicei înlocuite cu forme fără enclitic, cf.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná etc.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

p. 35,15 → man izgaysina la fel 138,20. Totuși, uneori se întâlnesc și forme care nu au fost modificate: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Sau, din nou: conjuncția din „Knyga nobažnystės” bat și varianta sa mai veche batayg sunt înlocuite cel mai adesea în „Balsas širdies” cu bet, cf.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg la fel 41,7 → Bet la fel 141,9. Totuși, ici și colo, probabil din cauza influenței prototipului, în loc de KN Batayg 41, 30, BŠ are Betayg 142, 21 (aici s-a schimbat doar a în e).

Este interesant că în „Balsas širdies” vocala inițială [e-] din cuvintele culegerilor de imnuri mai vechi este înlocuită cu [a-], cf.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 și alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 și Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 și arf BŠ 13,46. Unele forme cu [a-] ar fi putut fi preluate din culegerea de imnuri a lui Slavočinskis, unde această vocală este întâlnită deosebit de des în formele verbului būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus la fel 164,7, d. sg. m. afanciamuy la fel 254,23...), dar probabil altele au fost introduse chiar de alcătuitorul culegerii de imnuri, mai ales dacă acesta era originar din partea nordică a Lituaniei Centrale¹². În limba „Balsas širdies” din 1726 au putut lăsa anumite urme și editorii anonimi ai presupuselor ediții anterioare (1679 și 1701)¹³.

Și edițiile ulterioare ale acestei culegeri de imnuri prezintă numeroase forme variante și un amestec dialectal. În plus, cele apărute la sfârșitul secolului al XVIII-lea (de exemplu, în 1790 și 1793) abundă deja și în forme fonologice și morfologice žemaitiene¹⁴, cf. formele ediției din 1726: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf 68,3 i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... și în ediția din 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Aceleași forme žemaitiene se întâlnesc și în edițiile din 1793 și 1798, care diferă puțin de cea din 1790.

Pe baza „Balsas širdies”, în secolul al XVIII-lea au fost alcătuite și culegeri de imnuri mai mici. Una dintre acestea este cărticica de 73 de pagini „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya”, alcătuită de un călugăr al mănăstirii din Žemaičių Kalvarija, care semna cu pseudonimul N. W.; bibliografii datează probabil prima ediție în 1765.¹⁵ Pe lângă aceasta, se cunosc și edițiile din 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 și 1799. După cum se vede din compararea edițiilor acestei cărticele apărute la sfârșitul secolului al XVIII-lea, cele publicate mai târziu conțin mai multe forme žemaitiene (de exemplu, ediția din 1796 folosește: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... în locul ediției din 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Totuși, în unele imnuri din ediția din 1781 există și forme orientale: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

¹⁴ Totuși, afirmația că „ediția din 1790 este deja excesiv de žemaitiană” (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) este prea categorică.

¹⁵ Žr. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Dintre celelalte culegeri mici de imnuri se remarcă prin pronunțatul său strat răsăritean „Spasabas giedojma nabaznay...”, tipărit în 1797 la tipografia Academiei din Vilnius și păstrat în secția de tipărituri rare a Universității din Vilnius. Este o cărticică de 15 p., care, după cum se presupune, ar fi putut fi pregătită de Antanas Strazdas¹⁶. În ea, în cele mai multe cazuri, se păstrează diftongii [ie], [uo], cf.: a. sg. už Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty „jumătate” 13,9. Dar apar și: n. sg. undo „apă” 4,1, dok 11,17; 14,8. În ea se folosesc de asemenea neregulat forme din graiul punctininkai: alături de g. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... se găsesc și g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangole 7,18. Așadar, amestecul dialectal este evident.

§ 5. Koine ecleziastică în cărțile de rugăciuni catolice

a) „ R o ż a n c i u j e S f i n t e i M a r i a D o a m n e i...“

În Lituania secolului al XVIII-lea, în koine ecleziastică erau publicate frecvent și diverse cărți de rugăciuni. Dintre acestea, deosebit de populară a fost „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...”, care a avut nu mai puțin de 19 ediții în acel secol¹⁷. Cartea de rugăciuni a fost întocmită de călugărul dominican Jurgis Kasakauskas; primele două ediții (1681 și 1691) au apărut încă la sfârșitul secolului al XVII-lea.

În prima ediție se găseau foarte puține forme samogitiene (precum cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Însă în ediția din 1726 acestea fuseseră deja în mare parte înlocuite cu forme aukštaitiene (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Aici se găsesc de asemenea forme cu -o, în locul formelor cu terminația -a folosite adesea în prima ediție (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), respectiv mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Cu toate acestea, în edițiile ulterioare, mai ales în cele apărute spre sfârșitul secolului al XVIII-lea, au fost reintroduse mai multe forme samogitiene. De pildă, în ediția din 1779, unele forme africate din ediția din 1726 au fost înlocuite cu forme neafricate, de ex.: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. În acea ediție apar și diftongi [uo], [ie] samogitizați, de ex.: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Totuși, nu toate au fost înlocuite — formele aukštaitiene sau hibride sunt mai frecvente (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...).

În multe locuri, în ediția din 1779 sunt samogitizate și formele de dativ plural (de ex.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), formele locativ plural tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Vezi LB 66.

¹⁷ Pentru acestea, vezi mai pe larg LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), anumite forme ale verbelor reflexive (de ex.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) și altele.

Pe baza unor forme precum part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, se poate deduce că editorul ediției din 1779 era un samogițian de nord (dounininkas), probabil un călugăr al mănăstirii din Kretinga.

În ediția apărută în 1791 se găsesc considerabil mai puține forme samogițiene decât în ediția din 1779. În aceasta din urmă, unele forme au fost înlocuite cu forme aukštaitiene sau preluate din edițiile anterioare, cf.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Totuși, nu se poate spune din care ediție anterioară ar fi putut fi copiate, deoarece originalele multora dintre ele sunt cunoscute numai din surse bibliografice și, prin urmare, nu sunt accesibile cercetătorilor.

În 1797, adică în ultima ediție din secolul al XVIII-lea a „Rožanc iaus...”, se observă din nou fenomenul opus: în aceasta, unele forme aukštaitiene din ediția din 1791 au fost înlocuite cu forme samogițiene, de ex.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „în închisori” 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Pe de altă parte, în ediția din 1797 se întâlnesc și hipercorectitudini (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), care indică tendința de a aukštaitiza anumite forme.

Așadar, în textele „Rožanc iaus...” publicate frecvent în secolul al XVIII-lea și utilizate pe scară largă în practica religioasă, koine-ul bisericesc a fost realizat în mod neuniform. În unele dintre ele, formele samogițiene constituiau un strat mai consistent, iar în altele — unul mai restrâns. Un strat mai consistent de forme samogițiene este caracteristic unor ediții de la sfârșitul acestui secol.

b) „La altarul duhovnicesc...”

În secolul al XVIII-lea, în LDK se publica nu numai o carte de rugăciuni de tipul „Rožanc iaus...”, ci și „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...”, și mai populară, a cărei primă ediție a fost tipărită, probabil, la tipografia franciscană din Vilnius în al patrulea deceniu al acestui secol¹⁸. De pe pagina de titlu păstrată a celei de-a treia ediții (1759) aflăm că a doua ediție a apărut în 1752.

În cea de-a treia ediție, koine-ul central-aikštaitian este deja puternic amestecat cu forme samogițiene. Dintre formele samogițiene caracteristice acestei cărți de rugăciuni (mai exact, unei colecții voluminoase, de aproape 600 de pagini, de rugăciuni, cântări, psalmi și litanii) se pot menționa: a) formele de dativ plural ale adjectivelor, pronumelor și participiilor, destul de frecvente, cu -ims, folosite alături de -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) formele de inessiv plural ale substantivelor, de asemenea destul de frecvente și folosite în paralel, cu -use în loc de forma aukštaitiană -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) formele persoanei I plural ale modului condițional folosite în mod regulat

¹⁸ Vezi LTB 1, 14.

108

cu -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) forme destul de frecvente cu diftongizarea lui [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

În rest, în ediția din 1759 a „Ałtoriaus duchauno...” apar foarte puține alte forme samogitiene (în afara formelor fără africatizare, a celor cu vocalele simple [ū], [ī] în locul diftongilor aukštaitieni [uo], [ie] și a cazurilor de scurtare a terminațiilor samogitiene). Cu excepția unor cazuri rare (precum a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri „lângă”, g. sg. f. prizalties 39,11), în această ediție sunt folosite destul de consecvent formele cu diftongii [ie], [uo], de exemplu: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Același lucru se poate spune și despre ediția „Ałtoriaus duchauno...” tipărită în 1793 la tipografia bazilitană din Vilnius, care nu se îndepărtează prea mult nici de ediția din 1759, nici de sistemul fonologic și morfologic al limbii scrise bisericești anterioare. Se pare că redactorul ediției din 1793 s-a bazat pe munca predecesorului său și nu a încercat nici să sporească influența samogitiană, nici pe cea aukštaitiană asupra limbii noii ediții.

Din punctul de vedere al bazei dialectale, reeditările din 1778 și 1746 se deosebesc prea puțin de edițiile din 1759 și 1793; ele au un titlu ușor diferit — „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...”, și au fost tipărite la tipografia Academiei din Vilnius. În ele se găsesc multe dintre aceleași forme samogitiene ca în ediția din 1759, iar unele au fost chiar înlocuite cu forme aukštaitiene, cf.: d. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 și wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 și gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 și katba ^Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 și fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 și namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

c) „Aukso altoriuje...”

Pe baza „Altoriumi duchaunu...” a fost alcătuită și cartea de rugăciuni „Aukso altorius...”, a cărei primă ediție a apărut probabil la Vilnius în 1787.¹⁹ Exemplarului păstrat al ediției din 1793 îi arată că, în comparație cu „Altoriumi duchaunu...” din 1778, această carte de rugăciuni conține numeroase modificări de text și de limbă. De aceea, este mai potrivit să fie considerată o ediție distinctă, nu o nouă ediție a „Altoriaus duchauno...”, așa cum se procedează în LTB.

Dintre diferențele lingvistice, atrage mai întâi atenția înlocuirea anumitor forme samogitiene din „Altoriaus duchauno...” din 1778 cu forme aukštaitiene, cf.: d. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 și artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 și Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 și Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 și Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 și Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 și Wyluole AA 21,6. Totuși, această înlocuire este neregulată: în multe cazuri formele samogitiene sunt păstrate, iar pe ici, pe colo apar și situații contrare — forme aukštaitiene din Ad⁷⁸

¹⁹ Vezi LTB 1, 16.

109

înlocuirea cu forme samogițiene AA: praet. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

O altă particularitate destul de pregnantă a limbii din „Auksa altoriaus...” este înlocuirea frecventă a cuvintelor străine din „Altoriaus duchauno” din 1778 cu echivalente lituaniene. De exemplu, Ad⁷⁸ madlitwa a fost înlocuit sistematic în AA cu maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); în plus, în loc de Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... În AA găsim: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Așadar, editorul volumului „Auksa altoriaus...” din 1793 pare să fi fost preocupat de purificarea limbii ediției sale, ceea ce, desigur, este un fenomen interesant pe fundalul degradării limbii scrise în LDK în secolul al XVIII-lea.

d) „Maldose Tamošiaus a Kempis”

Această carte de rugăciuni, intitulată „Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...”, a fost tipărită în 1772 la Vilnius. Pe pagina sa de titlu se menționează că a fost „izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu”, adică de un iezuit. Între timp, nu s-a stabilit cine era traducătorul desemnat prin acest criptogram. Totuși, din limba cărții de rugăciuni se poate deduce că traducătorul era un samogitian din graiul dūnininkai; cf.: a. pl. m. altzunies „opt” 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus „mă îngrijesc” 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti „luminezi” 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Originea samogitiană a traducătorului este indicată și de forme precum: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, vezi 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Deși era samogitian, traducătorul cărții de rugăciuni din 1772, asemenea multor altor traducători sau autori de texte din acea vreme, a încercat să-și adapteze limba și la vorbitorii de aukštaitiană și să respecte koiné-ul tradițional al limbii scrise. De aceea, a folosit chiar și relativ mai multe forme aukštaitiene decât unii alții: formele samogitiene menționate sunt mai rare decât cele aukštaitiene (mai ales cele cu monoftongii [ū], [i] în locul diftongilor aukštaitieni [uo], [ie]). În plus, eforturile traducătorului de a-și „aukštaitiza” limba sunt dovedite de hipercorectitudinile întâlnite: n. sg. m. mielamas „iubit” 56,16 (și mielemas 70,1), n. pl. m. mielami „iubiți” 75,11, il. sg. f. szirdien „în inimă” 85,20.

§ 6. Baza dialectală a „Pėdelis miros”

Printre publicațiile scrise în koiné ecleziastică trebuie inclusă și cărticica tipărită în 1750, „Pedelis miros...”. Pe pagina de titlu se menționează că a fost „Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta”. Și, într-adevăr, în ea, mai ales în prefețe (prima, dedicată evidențierii meritelor episcopului Antanas Dominykas Tiškevičius și intitulată „Advavimas”, iar a doua, adresată cititorilor – „Trumpas Apreyszkimas”), se folosesc frecvent forme samogitiene precum inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas „unul” VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 și altele. Acestea arată că autorul cărticelei era samogitian²⁰. Totuși, sub influența tradiției scrise deja formate, nu a rămas în limitele dialectului său matern și a folosit numeroase forme aukštaitiene (de tip central și occidental) în textele rugăciunilor și imnurilor, cf.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Unele forme întâlnite în cărticica discutată, de pildă a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, pot fi asociate și cu dialectele aukštaitiene de est și de sud. Așadar, în „Pedelis miros” se găsește un amestec dialectal considerabil, caracteristic koiné-ului ecleziastic din acea vreme.

§ 7. Particularitățile dialectale ale „Bromos” de M. Ališauskas (Olševskis)

Același lucru se poate spune, în parte, și despre „celebra” „Broma atwertą ing wiecznastį” a lui Mykolas Ališauskas (Olševskis), tipărită în 1753 și ajunsă la nu mai puțin de 11 ediții în secolul al XVIII-lea. Limba primelor sale trei ediții (1753, 1759 și 1764) este, de asemenea, o koine bisericească întemeiată pe dialectul aukštaitian central. Acest lucru este demonstrat, pe de o parte, de formele cu [ł] dur înaintea vocalelor de tipul [e], iar pe de altă parte, de formele cu diftongii [a, e + m, n] nemodificați, cf.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie „doarme” 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

Totuși, comparativ cu „Pedelio miros...”, în „Bromoje” se găsesc ceva mai multe trăsături žemaitiene. Ele au apărut probabil deoarece autorul său, după cum se presupune, era un călugăr predicator originar din Žemaitija, care lucra în diverse locuri din Lituania²¹. Dintre trăsăturile fonetice žemaitiene atrag atenția formele fără africate care apar ici și colo (de ex. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), precum și formele cu vocalele simple [u], [i] în locul diftongilor aukštaitieni [ie], [uo] (de ex. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Dintre trăsăturile morfologice, cele mai frecvente sunt probabil formele de prezent ale verbelor cu tema în ja-, în locul celor cu tema în i-, caracteristice dialectului aukštaitian (de ex.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Nu sunt deloc rare nici genitivele singularului substantivelor žemaitiene cu tema în ja- (

²⁰ N. Feigelmanas a presupus că traducătorul și adaptatorul „Pedelio miros” a fost M. Ališauskas (Olševskis), vezi F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.

²¹ LTB, 1, 293.

111

nelorii (kiale „drumului” 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Totuși, în general, primele ediții ale „Bromos” conțin puține forme žemaitiene, iar acestea alternează de regulă cu forme aukštaitiene. Se pare că M. Ališauskas a încercat să nu se îndepărteze prea mult de tradiția deja stabilită.

Situația este diferită în ediția din 1777, cu redacția mai scurtă „naujey pardrukawotame”. În aceasta, limba este deja considerabil mai žemaitizată (probabil că acest lucru a fost făcut de un alt redactor al „Bromos”, întrucât M. Ališauskas a murit în jurul anului 1779). În această ediție, formele africate din ediția din 1753 au fost adesea înlocuite cu forme fără africate, de ex.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... În plus, unele forme din edițiile anterioare cu diftongii aukštaitieni [uo], [ie] au fost monoftongizate în această ediție, de ex.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), unele terminații de cuvânt au fost scurtate în maniera žemaitiană (de ex.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), au fost reduse vocalele finale neaccentuate [-ē], [-ę] (de ex.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) și altele.

Ediția din 1777 a servit drept bază și pentru edițiile ulterioare ale „Bromos” (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799). Prin urmare, în acestea nu se observă diferențe lingvistice mai pronunțate.

§ 8. O cotitură clară către dialectul samogițian în „Žyvate”

S-a îndepărtat și mai mult de koiné-ul ecleziastic mediană „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...”, publicat de piariști în 1759 la Vilnius. În această traducere din polonă, de 336 p., realizată, după cum se presupune, de un călugăr din Kretinga²², se reflectă în mod pregnant trăsăturile dialectului samogițian de litoral („dounininkai”). Acest lucru este indicat, înainte de toate, de digrafele uw, qw și yi, notate destul de regulat, mai ales în terminațiile pronumelor: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi „aceia” 40,11, kuryi 63,14–15, prep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Conform calculelor lui A. Girdenis, anyi apare de 90 de ori, iar tyi „aceia” – de 17 ori; tuw – de 56 de ori, iar taw – de 5 ori²³. Totuși, în rădăcinile cuvintelor apar destul de frecvent forme cu uo, ie specifice dialectului aukštaitian, de exemplu: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, prez. 3 łzhuołta 33,4, viit. 3 duos 38,23 (alături de forme mai frecvente cu u: prez. 1 sg.

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³În același loc, p. 175.

112

dudu 14,10, prez. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (diversele forme ale lui Diewo au fost folosite de nu mai puțin de 728 de ori, în timp ce Dyiwa – doar o singură dată)²⁴

După cum se vede din cercetările lui A. Girdenis, raportul dintre formele cu africate și cele fără africate din „Žyvate” este destul de complex. În text apar și forme cu africate care nu sunt caracteristice graiurilor actuale ale samogițienilor de litoral, cf.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Prin urmare, pare destul de plauzibilă ipoteza că, în secolul XVIII, samogițienii de litoral încă mai aveau africate, pe care le-au pierdut ulterior; cu alte cuvinte, procesul de dispariție a africatelor [č], [dž] din acest dialect nu se încheiase încă²⁵.

Dintre celelalte trăsături caracteristice samogițienilor de litoral, întâlnite în „Žyvate”, merită menționate: a) formele de dativ ale dualului dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) formele de prezent ale verbului „a merge” cu formantul -t-: eytu „merg” 106,11; 151,21, eiti „mergi” 113,3, eita „merge” 18,23; 35,23; 41,21, eytama „mergem” 86,25, eytat „mergeți” 152,11 (formantul apare și în formele derivate: yszeyta „iese” 44,25, paeita „ajunge, se ridică” 56,3, pareyta „se întoarce” 123,16, eytante „care merge” 158,9, eytáciem „celui care merge” 141,4, eytantyms „celor care merg” 266,11), c) formele de persoana a 3-a ale verbelor la prezent și viitor cu -ai: mulzay „lovește” 173,3–4, fawlkay „strigă” 190,24, weday „conduce” 186,19…, gulieley „va sta culcat” 309,22, imley „va lua” 295,16, werkley „va plânge” 243,23… și altele²⁶

Pe de altă parte însă, în „Žyvate” se observă tendința de a adapta limba la dialectul aukštaitian. Pe lângă formele cu africate și diftongii [uo], [ie], la sfârșitul cuvintelor apar frecvent și diftongii [-ai], [-ei] (redați prin -ay, -ey), în locul monoftongilor samogițieni [-ā], [-ē], de exemplu: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5, i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Frecvența ridicată a acestor forme se datora, fără îndoială, tradiției scrise anterioare, care datează încă din vremea lui M. Mažvydas (cf. în catehismul său Bralet 8,4, Szadei tit. p., wijrai 33,5…).

În „Žyvate” se păstrează destul de frecvent și așa-numitul [a] „mobil”, care în dialectul samogițian din acea vreme, la fel ca în zilele noastre, ar fi putut să fi dispărut deja; cf.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Este probabil că asemenea forme au apărut și sub influența scrierilor mai vechi, redactate în limba bisericească.

În același loc.

În același loc. 187: cf. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Pentru mai multe detalii Girdenis A. În același loc, 175–178.

113

Ediția din 1787 a „Žyvatas” nu se deosebește în niciun fel de cea din 1759, nici în privința conținutului, nici a limbii. Totuși, în ediția apărută în 1808, adică după perioada analizată, unele forme dialectale joase din edițiile anterioare au fost înlocuite cu forme ale dialectului de Aukštaitija, de exemplu: n. sg. pradie 17,23 a fost schimbat în pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4 etc.

§ 9. Koinéa din „Pavinasčių krikščioniškų...”

O koiné bisericească tipică, cu forme predominant occidentale amestecate cu forme dialectale joase rare, este reprezentată de micul volum de texte bisericești „Pawinasties krikscioniszkas...” publicat la Vilnius în 1756. Vaclovas Biržiška a presupus că volumul ar fi putut fi pregătit de misionarul iezuit Jonas Lukoševičius, care locuia mai statornic la Daugavpils²⁷. Însă această presupunere necesită încă cercetări speciale, deoarece argumentele prezentate de bibliograf nu sunt suficiente²⁸.

Caracterul de mijloc-vest al bazei lingvistice a volumului, alcătuit din texte catehetice (prezentate sub formă de întrebări și răspunsuri), câteva imnuri și litanii, este indicat de: a) folosirea regulată a formelor cu [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies „inimii” 7,11...; b) formele africatizate: praes. 3 girdžia „aude” 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) formele a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „acolo” 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... etc. Tendința autorului de a înlocui anumite forme cu cele ale dialectului de Aukštaitija se reflectă în hipernormalizări precum inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., forme apărute prin redarea monoftongilor „samogitieni” [u], [i] ca diftongi [uo], [ie].

Această din urmă tendință ar permite să se presupună că autorul „Powinasties krikscioniszkas” era samogitian, cu atât mai mult cu cât în cărticica sa apar, de asemenea, ici și colo forme dialectale joase, cf.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... În special, în text sunt folosite cu regularitate formele persoanei I ale modului condițional, caracteristice unor graiuri contemporane ale samogițienilor de nord-vest (din jurul localităților Ylakiai și Seda), cu -čiow²⁹. galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Aceste forme oferă temei pentru a deduce că autorul (mai exact, compilatorul) cărticelei provenea din zona samogițiană de nord-vest.

²⁷ Cf. LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Vezi R o k a i t ė B. Unele aspecte fonetice noi ale pronunției samogițiene de tip dounininkai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

În sursele bibliografice este menționată și ediția din 1774 (poate a doua?) a „Pawi- nasties krikscioniszkas”³⁰. Totuși, în lipsa textului acestei ediții și fără a-i cunoaște soarta, nu se poate spune nimic nici despre limba ei.

§ 10. „Pavinasčių krikščioniškų...” — dialectizarea unei noi prelucrări

Din punctul de vedere al textului, apropiată de cărticica din 1765 „Pawinasties krikscioniszkas” este publicația „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...”, apărută la Varșovia în 1781. Vaclovas Biržiška a considerat această publicație o nouă ediție a cărticelei din 1765³¹. Ar fi însă mai potrivit să o numim o nouă prelucrare extinsă, deoarece în ea materialele din cărticica respectivă sunt prezentate într-o altă ordine, iar în plus au fost incluse și rugăciuni și cântări noi (de exemplu, cărticica din 1765 avea doar 4 cântări, pe când cea din 1781 – 7).

Deși prelucrarea din 1781 cuprinde numeroase texte care coincid cu cele din cărticica din 1765, din punctul de vedere al limbii această publicație diferă totuși considerabil de cea din urmă. Formele dialectale aukštaitiene din cărticica din 1765 au fost puternic dialectizate în sens žemaitian în publicația din 1781, cf.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

Este interesant că în publicația din 1781 unele forme dialectale žemaitiene din cărticica din 1765 au fost înlocuite cu alte forme žemaitiene. De pildă, formele persoanei I ale modului condițional cu -čiow sunt înlocuite acolo destul de regulat cu forme în -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Acest lucru arată (alături de tendința evidentă de a dialectiza în sens žemaitian formele aukštaitiene) că alcătuitorul publicației din 1781 nu era aceeași persoană care pregătise cărticica din 1765 și că, în plus, se îndepărtase mai mult de normele limbii bisericești, consemnate în gramatica din 1737.

§ 11. Limba bisericească a „Pavinasčių...” lui K. Klimavičius

O limbă bisericească destul de tipică a fost folosită și de Kazimieras Klimavičius în cărticica mai amplă (190 p.), publicată în 1767 cu un titlu asemănător: „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...”. În ea, ca și în cea menționată mai sus, cărticica anonimă din 1765 (atribuită de V. Biržiška lui Jonas Lukoševičius), sunt folosite destul de frecvent forme aukštaitiene cu africatele [č], [dž] în poziții necaracteristice pentru žemaiți, cu diftongii aukštaitieni [uo], [ie] în locul corespondentelor žemaitiene, cu [a] „mobil” și cu diftongul [ai] păstrat la finalul cuvintelor; cf.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) pl. instr. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, pl. dat. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) sg. nom. giwas 84,7, wiras 155,21, participiu prezent duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) pl. nom. dayktay 12,12, pl. instr. giėruys darbays 7,22, adv. kantrey 55,10…

Pe de altă parte însă, în cărticică apar destul de frecvent și diverse forme samogitiene. Dintre acestea, sunt folosite destul de regulat forme cu vocala neaccentuată [ẹ] în loc de [i] în terminațiile cuvintelor, mai ales în terminația infinitivului -ti, de exemplu: atminte „memorie”, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², n. pl. m. jaune „tineri” 55,13, mokite „a învăța” t. p., wyfe fzwėtėje „toți sfinții” 191,20, adv. tuole „departe” 177,3… Se întâlnesc, de asemenea, destul de des forme de inesiv plural ale substantivelor și adjectivelor cu o vocală simplă [u] la finalul temei, folosite uneori în paralel cu cele cu diftong, cf.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Sporadic, în „Pawinastese…“ apar și alte forme samogitiene: câteva forme fără africate (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde „cu inima” 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23…), forme cu terminații reduse (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto „în ură” 169,3, toi pacio ligo 142,24…), forme de persoana I singular ale modului condițional cu -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), forme condiționale ale verbelor cu tema în ja- (pers. a II-a pl. fudikiet 89,12) și așa mai departe.³³

Dintre formele samogitiene, trebuie menționate separat formele de persoana a III-a singular ale prezentului verbelor, folosite frecvent în cărticica în discuție, cu formantul -ai (-ei): galey „poate” 48,14; 80,1, norey „vrea” 55,15, ftowey „stă” 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay „vede” 29,8… Aceste forme arată cel mai clar că autorul cărticelei era un samogitian de pe litoral, deoarece ele sunt deosebit de caracteristice graiului din zona Kretinga–Skuodas³⁴. Totuși, se pare că autorul s-a străduit în mod conștient și intens să-și „aukštaitizeze” limba cărticelei, deoarece a folosit multe forme prefixate hipercorecte (cu nuo-, prie- în loc de nu-, pri-): n. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26 i. sg. cu nuozia-mintu firde 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20…, praes. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priekłodu „prin exemplu” 76,26… În această privință, autorul cărticelei, K. Klimavičius, se deosebea de contemporanul său, traducătorul „Ziwat”-ului, care a păstrat mult mai bine sistemul graiului samogitian de pe litoral.

§ 12. Amestecul dialectal din „Spasabas nobaženstwu…” al lui S. Jakštavičius

O variantă a koine-ului bisericesc relativ diferită, mai puțin samogitizată decât cea din „Ziwate”, se găsește în „Spasabe Nabaženstwu…”, tipărită în 1771 de Simonas Jakštavičius (Jakštas). În această culegere de rugăciuni, imnuri, predici și fragmente din viețile sfinților, formele samogitiene sunt relativ puține. În ea, ceva mai frecvent se fo-

³² În „Pawinastiese…” din 1765, terminația infinitivului (ca și în „Žyvate”) era scrisă -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Vezi și Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

… sunt oferite doar a) formele de persoana I singular ale modului condițional, cu -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// aș adăuga 165,9), b) formele modului condițional cu tema ja: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (alături de formele cu tema i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) forme cu diftongii [uo], [ie] în locul vocalelor [o], [ė] din dialectul aukštaitian de vest: genitiv singular feminin anuos 52,3, tuos 25,25, genitiv singular masculin juo 82,16, tuo 3,2, conjuncție juog 3,2, infinitiv gieduot 131,26…, infinitiv diety 66,10, persoana a III-a trecut atfakie 47,23, kintėjo 42,9… și d) forme cu [e] deschis în locul lui [i] scurt neaccentuat: acuzativ singular dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, genitiv singular miletos 10,28, persoana I plural prezent negalema 89,11… În rest, celelalte trăsături žemaitiene din „Spasabe…” sunt un fenomen rar, sporadic (de exemplu, forma žemaitiană fără africată se găsește doar ici și colo: nominativ plural jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, acuzativ singular feminin fergunte 112,4, forma la vocativ singular milaufis 13,29, persoana a III-a trecut apdowenoja 3,1–2, instrumental plural feminin duowenomis 3,8, genitiv singular meyfos „mėsos“ 95,28, prepoziție Apey 103,16, nominativ plural numay 112,8).

În cărticica lui S. Jakštavičius se găsesc incomparabil mai multe forme specifice dialectelor aukštaitiene centrale și răsăritene decât forme samogitiene, cf.: a) ac. sg. attaydima 11,15–16, nom. sg. Saujęta 51,24, ac. pl. Awetas 113,9, instr. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, nom. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe „a citit” 46,2…, b) praep. unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, ac. pl. pazūndes „părțile laterale”, pinkius 6,12, praes. 3 kinčia 64,4, ac. sg. žinklu 23,5…, c) ac. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) instr. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) ac. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „naviga” 37,6, wifo 55,30… și altele. Totuși, trăsăturile răsăritene din „Spasabe…” sunt folosite la fel de inconsecvent, adesea coexistând cu forme din alte dialecte, de ex.: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 etc.

În general, fonetica și morfologia din „Spasabo…” al lui S. Jakštavičius prezintă un amestec dialectal pronunțat, ceea ce îngreunează stabilirea legăturii acestui monument scris cu dialectele individuale. Amestecul este amplificat de numeroase hipernormalizări, care arată dorința autorului de a da limbii cărticelei sale o coloratură aukštaitiană centrală și occidentală. Sunt deosebit de frecvente formele hipernormale cu [-o] în loc de [-a] la terminațiile verbale, de ex.: praes. 3 atimo „ia” 158,20, iro „este” 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, praes. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo la fel (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… Nu sunt rare nici formele hipernormale precum inf. ikuolti „a mușca” 101,30, ac. sg. kuo „ce” 15,16; 116,10…, tuo „acel” 13,15 etc. Apariția unui asemenea amestec dialectal poate fi explicată prin datele biografice ale lui S. Jakštavičius. Vac. Biržiška presupune că

117

provenea din Birštonas și lucrase multă vreme ca preot paroh în Papilys³⁵. Dacă această presupunere este corectă, atunci amestecul dialectal ar fi putut fi determinat, pe de o parte, de influența dialectului aukštaitian central matern, iar pe de altă parte de dorința de a se adapta la vorbirea oamenilor din locul său de activitate (zona aukštaitiană răsăriteană). În plus, formele samogitiene le-ar fi putut prelua și din limba scrierilor contemporane cu un strat samogitian evident (în special „Ziwatas”).

§ 13. Noua variantă a „Spasabo” a lui S. Jakštavičius

Aproape întregul „Spasabas…” al lui S. Jakštavičius a fost retipărit în 1779 într-o cărticică intitulată „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…”³⁶. Aceasta diferă de „Spasabo…” din 1771, din punct de vedere textual, numai prin faptul că la început i s-a adăugat o prefață diferită, secțiunile „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa” și „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos”, „Giesme Pannos szwęcziases”, iar textele scurte în polonă și latină lipsesc (toate acestea sunt prezentate cu o numerotare separată și cuprind 30 de pagini; această parte este unită la p. 32 prin custoda PA – PAWINASTES cu partea principală, care coincide cu „Spasabu…” al lui S. Jakštavičius și are 135 de pagini).

Din punctul de vedere al limbii, textul retipărit diferă foarte puțin și de versiunea inițială a „Spasabo…” al lui S. Jakštavičius. În el se pot găsi doar rareori forme fonetice, morfologice sau sintactice oarecum diferite, cf. „Spasabo…”: inf. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, nom. pl. m. išžkauli 77,9, praes. 3 iro 77,3, instr. sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, gen. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… și în „Ziwato…” din 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Prin urmare, fără cercetări filologice speciale, este imposibil de stabilit dacă editorul acestui „Ziwato…” a fost același S. Jakštavičius.

§ 14. „Novenos švento Antano…“ punctuație dialectală

Trebuie menționat și faptul că cele două texte amintite de la începutul ultimei „Ziwato…“ – „Ziwatai…“ au fost retipărite în broșura „Nowena szwęta Antona…“, publicată, cel mai probabil, după 1779.³⁷ Comparând textele din aceste două cărți se observă că în „Nowena“ au fost corectate doar unele greșeli de tipar (de exemplu, în loc de „Ziwato…“ praet. 3 grazina 6,10, în aceasta se găsește grazino 73,14; în loc de adj. ne mazo 75,26 – nemažo 87,15…) și a fost modificată întrucâtva ortografia unor cuvinte (de exemplu, în loc de praes. 3 je/žkojo 11,17. Jr 3,16, în aceasta este tipărit ie/žkojo 70,20, Ir 69,18; în loc de Zidu 4,13 – zidu 70,15), iar în rest limba a fost păstrată așa cum era în „Ziwate…“ din 1779.

Totuși, între textele noi ale lui S. Jakštavičius din „Spasabo…“ și „Novena…“, care nu se găsesc nici în „Ziwate“, nici în „Spasabe“, se observă anumite diferențe de limbă (rugăciuni despre Sfântul Anton, imnuri). În aceste texte noi nu apar caracteristicile lui S. Jakštavičius

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Pentru o descriere bibliografică mai amplă a acesteia, vezi LTB 1, 147.

³⁷ Argumentele privind data apariției sale sunt prezentate în LTB 1, 290.

118

Nu se întâlnesc hipernormalisme de tipul kuo (= ką) și eino „merge“ caracteristice pentru „Spasabui…“ (cu excepția, se pare, doar a lui nuotilto „nu se stinge“ 46,4, care poate fi și o greșeală de tipar), nici formele de gen kadu, tadu și underio (se găsesc numai wandens 60,6, wandinio 128,22). Dar, pe de altă parte, în aceste texte noi apar mai des forme samogitiene decât în „Spasabe“ (mai frecvente sunt instrumentalele pluralului samogitiene: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, precum și dativul plural elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Având în vedere toate acestea, nu pare că „Nowena…“ ar fi putut fi opera lui S. Jakštavičius, așa cum se presupune în LTB 1,290.

§ 15. Particularitățile dialectale din „Knigelė aprašānčią broctwą…” a lui J. Bukota

În 1773 a fost publicată, în koine bisericească cu un puternic substrat samogițian și o tendință pronunțată de apropiere de dialectul aukštaitian, și „Knigiale aprašzanti broctwa” de Tadas Juozapas Bukota. În ceea ce privește abundența elementelor samogițiene, această carte de 300 de pagini (deși intitulată „cărticică”) poate fi comparată cu „Žyvatas” din 1753. Autorul și traducătorul ei era, fără îndoială, samogițian, deși locul nașterii sale nu este cunoscut deocamdată (se presupune că ar fi fost în împrejurimile localității Šiluva)³⁸.

Originea samogițiană, din subdialectul dounininkai, a lui T. Bukota este indicată de forme precum praes. 1 pl. doume „dăm” 283,26, a. sg. kou „ce” 289,18 (și kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns „voi” 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins „trei” 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 etc. Totuși, în „Knigialė…” există relativ puține astfel de forme: sunt mai frecvente formele caracteristice tuturor samogițienilor sau majorității lor, de exemplu: a) forme cu diftongii [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In „ea” 141,1, kurin „pe care” 29,14…, b) cu [e] deschis: praes. 3 dziowen „usucă” 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, c) cu [t’], [d’] în locul africatelor [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) cu terminații abreviate la pers. a 3-a a prezentului: duod 11,22, mazgo 79,21, put „suflă” 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) cu [u] la finala temei în loc de [uo] la instrumentalul pluralului: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) cu monoftongul [i] în locul diftongului [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas „va căuta” 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

Tendința pronunțată de apropiere de dialectul aukštaitian din „Knigialė…” a lui Bukota este ilustrată nu numai de forme precum a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, care apar (e drept, destul de rar), ci mai ales de numeroasele hipercorectitudini, apărute prin transformarea formelor fără africate în forme cu africate și prin diftongizarea monoftongilor: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie „a condus” 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies „sărbătorile” 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai „meditații” 285,21, i. pl. m. kuokaleys „cu colaci” 5,18… Prin urmare, nu este prea exact să se spună că „Knigiale…” a lui Bukota ar fi „întru totul samogițiană”. Mai exact, limba ei poate fi descrisă ca bazată pe dialectul samogițian, dar amestecată cu puține elemente aukštaitiene.

§ 16. Manifestări ale koine-ului bisericesc în predicile manuscrise

a) În culegerea „Contiones litvanicae”

Începând de la începutul secolului al XVIII-lea, koine-ul bisericesc a devenit dominant nu numai în tipăriturile acestui secol, ci și în lucrările manuscrise, mai ales în predici, dintre care multe s-au păstrat până în zilele noastre în bibliotecile Universității din Vilnius, ale Academiei de Științe a Lituaniei și în altele, așteptând atenția cercetătorilor.

Una dintre aceste culegeri anonime, numită „Contiones litvanicae”⁴⁰ de Vac. Biržiška și datată la începutul secolului al XVIII-lea, este păstrată în secția de manuscrise a Universității din Vilnius (fondul I, D23). Deși culegerea conține încă unele elemente orientale (de exemplu, forme cu diftongii „puntininkai” [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine „ciuperca” 258, a. pl. žynklus „semne” 57…), ele sunt puține. Cel mai pronunțat este aici stratul dzūkian, caracterizat prin: a) utilizarea neregulată a africatelor [c], [dz] în locul [č], [dž] și a lui [t] înainte de [i], [ie], de exemplu: čia „aici” 29, a. pl. eluncias „aflate” 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias „copac” 32, praes. 3 [zyldzia] „încălzește” 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus „fiind” 102, inf. pakutawocie 23, žiurec „a privi” 28; b) restrângerea destul de frecventă a nazalelor [ą], [ę], atât în rădăcina cuvintelor, cât și în terminații: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau „aș gândi” 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] „glumește” 300…, inf. kiltie „a suferi” 97 (dar și: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru „mai rău” 52 (dar și: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321), c) restrângerea destul de frecventă a terminațiilor de instrumental singular și de genitiv: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) forme pronominale cu [j] adăugat: n. pl. iey „ei” 19, kuriey 13, tiey „aceia” 20 e) formele persoanei 1 și 2 ale modului condițional cu -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102), f) formele de dativ singular ale substantivelor cu tema în i, cu terminația -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109, g) forme fără africate: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, k) formele persoanei a 2-a singular ale imperativului: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 etc.⁴¹

După cum se știe, aria de răspândire a unora dintre aceste forme fonologice și morfologice (cu [ą], [ę] restrânse, cu [j] adăugat, cu terminația de dativ singular -i etc.) nu se limitea-

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Pentru mai multe informații despre datele sale istoriografice, vezi Palionis J. Despre limba din „Contiones Litvanicae”. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Vezi ibid., 38–41.

120

nu se limitează doar la graiurile dzukiene: cuprinde și areale mai mari sau mai mici ale dialectelor din Aukštaitija centrală și de est. Totuși, faptul că în predicile menționate există un întreg ansamblu de trăsături dzukiene, precum și faptul că în ele, ca și în tipăriturile epocii, nu se păstrează cu strictețe sistemul unei singure varietăți dialectale, ci predomină un anumit amestec dialectal, permite încadrarea limbii acestor predici în tipul koiné-ului scris bisericesc.

b) În c o l e c ț i a „ C o n t i o“

O altă colecție anonimă, de dimensiuni destul de mari (221 de file in 4°), cu predici în lituaniană, polonă și latină, scrise de mai mulți autori, este denumită convențional în bibliografii „Contio“⁴². Este păstrată în secția de manuscrise a Universității din Vilnius (F3-9⁹) și conține, de asemenea, elemente de koiné bisericesc, deși acestea sunt umbrite aici de un strat samogițian foarte pronunțat. Colecția cuprinde aproximativ 20 de predici lituaniene și începuturile lor, 73 de predici poloneze și una latină, împreună cu un fragment din alta, iar la final — un grup de texte latine de teologie morală, „Sumula Theologiae Moralis”…“ Predicile lituaniene sunt scrise într-un samogițian deja puternic influențat de limba polonă; în plus, textul lor este în multe locuri corectat, în formă de ciornă și greu de citit. La unele predici poloneze sunt indicate și anii rostirii (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), precum și locul unde au fost rostite (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese sau Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Această varietate a locurilor în care au fost rostite predicile arată că autorii lor⁴³ au fost, cel mai probabil, călugări misionari.

Stratul samogițian al predicilor lituaniene se caracterizează prin: a) forme cu echivalente samogițiene ale diftongilor [ie] și [uo] (de ex.: a. sg. dina „ziua” 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio „cu limba” 6, Jsz witas „din loc” 10, in. sg. w礼yto „în loc” 23, g. sg. weyna „unuia” 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule „a căzut” 45, a. pl. kurius 67, b) forme cu t în locul africatei [č]: d. sg. efatem 2, patem „însuși” 5, in. sg. treteme idem, c) forme cu [o], [e] lărgite în loc de [u], [i]: n. sg. kors „care” 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio „voi termina” 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos „om” 6…, praet. 3 pasiejodena „s-a mișcat” 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka „a lăsat” 15, praes. 3 derb „lucrează” 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) forme cu monoftongul [a] în locul diftongului [ai]: tap „așa” 5, tykta „numai” 10, kursa „cursuri” 11, taba „foarte” 28, n. pl. dakta „lucruri”…, e) formele mas „noi” 5, praes. 3 rek „trebuie” 6, in. sg. dongo „în cer” 7, in. pl. darbu idem, praes. 1 pl. turiema idem, eyta „merge” 15, n. sg. kraus „sânge” 16, apley „despre” 67, kun „ce” 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend „decide” 15, a. sg. moni „pe mine” 22 etc.

Totuși, prin stratul samogițian al predicilor răzbat adesea și formele din Aukštaitija (centrale și occidentale), care, ca variante paralele, …

⁴² LTB 1, 499; poate că ar fi mai exact să numim colecția „Contiones” sau „Contio pro Festo” (astfel este intitulată a doua predică din colecție).

⁴³ Unele predici poloneze, judecând după scris, ar putea proveni de la autori diferiți, dar pentru confirmarea sau infirmarea unei asemenea ipoteze este necesară o analiză grafologică specializată a acestor predici.

⁴⁴ Predicile nu sunt numerotate de autor sau autori; filele au fost numerotate cu creionul de către îngrijitorul manuscrisului și sunt în total 224.

121

se amestecă cu formele samogitiene. Dintre cele aukštaitiene, cel mai des apar, probabil, forme cu diftongul [ie], de exemplu: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa etc., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, și cu [a] „mobil” al terminației neelidat: n. sg. Jonas 1, nogas „gol” etc., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Se pare că acestea au fost probabil preluate din scrierile tipărite ale vremii.

c) În predicile lituaniene ale lui S. Sabulevičius

În predicile lituaniene ale lui Steponas Sabulevičius, păstrate în secția de manuscrise a Bibliotecii Universității din Vilnius (F1, C48), stratul samogitian este comparativ mai redus decât în colecția „Contio”, iar elementele koine ale limbii scrise bisericești sunt mai numeroase. În total sunt 11 predici (incluzând una al cărei început este în lituaniană, iar continuarea în polonă). După textele predicilor este consemnat un număr însemnat de prenume și nume de familie ale locuitorilor din Grušlaukė (districtul Kretinga) și din alte localități (peste 200), precum și o însemnare în polonă, din care se deduce autorul colecției de predici⁴⁵:

„În anul 1728, la 26 [sau] 28, i-am dat lui Francifzkowi Sz kiniowi douăzeci și patru de taleri bătuți, pentru ca să-l caute la Liepāja pe Piotr Grycewicz, dispărut, chipurile, și lipsit de minți, Sztefan Sabułłowiez“ (p. 55).

Stratul samogitian din predicile lui Steponas Sabulevičius poate fi ilustrat prin următoarele exemple: apley „despre” 5, n. sg. Pons Dyws „domnul Dumnezeu” etc., Trety dyna „în a treia zi” 6, ne pule „nu a căzut” etc. Jegu kumet „dacă vreodată” 10, a. pl. tris dynas „trei zile” 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17 in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms „acelora” 8.

Un asemenea strat s-a format nu numai pentru că autorul predicilor a lucrat în Samogitia (la Grušlaukė și Salantai)⁴⁶, ci și pentru că, foarte probabil, era de origine samogitiană.

Totuși, alături de formele samogitiene (dūnininkiene), în predicile lui S. Sabulevičius se întâlnesc și forme aukštaitiene, cf.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu sau meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas „avere” 27, prasitas „cerut” 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Unele dintre formele aukštaitiene ar fi putut fi folosite și sub influența textelor evanghelice răsăritene din secolul al XVII-lea și a celor din zona centrală din secolul al XVIII-lea.

f) În colecția de predici a lui Javorovskis

Colecția de predici în lituaniană și polonă, scrise în anii 1786–1795 și păstrată tot la Biblioteca Universității din Vilnius (F3, Nr. 1487), se deosebește considerabil de materialul dialectal menționat până acum. Cuprinde 6 predici lituaniene și 29 poloneze (la sfârșitul primei predici poloneze, cu cerneală mai închisă, este scris: „Jaworowski Posessor” – numele de familie al proprietarului).

Predicile lituaniene din această colecție se disting prin respectarea destul de consecventă a normelor koine ale limbii scrise bisericești și prin numărul foarte mic de forme samogitiene, cf.:

⁴⁵ Vezi Biržiška V. Nežinomi senieji lietuviški tekstai – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata „dușele“ 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas la fel, wienas bajoras 30, a. sg. dieną la fel, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Se consideră dialectale samogițiene doar formele care apar sporadic ici și colo: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry „lângă“ 158 (// prieš 164).

În dreptul unor predici sunt indicate și locurile în care au fost ținute: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Iar la sfârșitul culegerii, după ultima predică, cu cerneală ceva mai vizibilă este înscris: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz”; în plus, sunt tăiate câteva cuvinte, dintre care se pot descifra cu greu: minister provincialis (?). Este greu de spus dacă această însemnare îi aparține autorului predicilor sau unei alte mâini (prof. J. Lebedys considera că era o altă mână). Cuvântul Citovianis înseamnă aici „locuitor din Tytuvėnai”. Dacă ar indica originea autorului predicilor, ne-am aștepta să găsim în predici mai multe trăsături samogițiene, dar, cel mai probabil, astfel este numită parohia autorului însemnării.

d) În culegerile lui Semaška și ale altor autori

Stratul samogițian este evident și în unele predici lituaniene incluse într-o singură culegere împreună cu două manuscrise poloneze legate de Reformă: „Pokrótki Opis początków Reformacyi” și „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk” (VUB RS F1 – D1268). Culegerea conține în total 4 predici lituaniene. La începutul uneia dintre ele, dedicată zilei Sfântului Cazimir, a fost adăugată data — anul 1732 — iar la sfârșit, numele predicatorului, Siemaszko (=Semaška). Autorii celorlalte predici nu sunt indicați, dar ortografia și scrisul arată că ele nu au fost scrise de aceeași mână.

Dintre toate aceste predici, cele mai multe trăsături samogițiene se găsesc în cea de-a patra, anonimă, intitulată „Pamokslas apej Neczystata” și fără dată. În aceasta se întâlnesc aproape toate particularitățile caracteristice ale subdialectului dounininkai samogițian, cf.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji „aceia” 23a, praep. apej „despre“, d. sg. norou „dorinței” 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa „al nostru” 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng „termină” 20, nor 19, Nekent la fel, užgen [folosit cu z în locul formei moderne!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims „lor” 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem la fel, regiam 17a., in. sg. szirdieje la fel, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Numai din când în când apar în ea forme cu diftongii de tipul dialectelor aukštaitiene [uo], [ie], de exemplu: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, forme în care [a] „mobil” nu a căzut, de exemplu: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, forme în care [ai] nu s-a monoftongat: i. pl. artimajs 20a. Astfel de forme aukštaitiene au fost, cel mai probabil, preluate din tradiția scrisă.

⁴⁷ Lebedys J., Min. veik., 52.

123

În celelalte predici anonime și nedatate, trăsăturile samogițiene sunt puține sau lipsesc cu totul. În prima, care se remarcă întrucâtva prin ortografie (diftongii i sunt redați cu j, iar în celelalte — cu y), se găsesc destule trăsături dialectale răsăritene, cf.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu „semințelor” 5a., golu „capătul” 1a. walju „voința” 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas la fel, kisdamj „dorind să dobândească” (dar kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo la fel, adv. nekadu la fel (// tada la fel), praes. 3 raikja 3… După cum se vede din exemple, această predică cuprinde forme caracteristice așa-numiților rotininkai și dadininkai. În plus, destul de des al doilea element al diftongului [uo] este notat cu litera a (de exemplu: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda „piele“), ceea ce arată că în dialectul autorului [o] se deschisese aici.

În a doua, predica lui Semaška, ca și în cea de-a treia, anonimă, „Pryktodas pry Numirelia“, sunt folosite formele koiné codificate în gramatica din 1737; printre acestea se întâlnesc și câte o formă samogițiană sau o hipercorectitudine (de exemplu, în predica lui Semaška aple „despre” 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok „fii“ la fel, cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

e) În predicile elevilor mănăstirii din Troškūnai

Pe koiné scrisă bisericească se bazează și predicile manuscrise, redactate ca exerciții de retorică în perioada 1774–1799 de elevii (studenții) mănăstirii din Troškūnai, ale căror colecții s-au păstrat în Arhiva de manuscrise a Universității din Vilnius. Într-o colecție (F1–F74), cuprinzând 296 p. in folio, se află doar două predici în lituaniană (celelalte fiind în polonă și latină), scrise de Teofilius Liberavičius (=Lyberys?) și Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

În predica lui T. Liberavičius, dedicată Sâmbetei Mari (na Wielką Subotę), formele dialectale din zona centrală și cea răsăriteană alternează frecvent cu cele samogitiene, cf.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 și: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. În plus, această predică, al cărei autor probabil nu avea lituaniana ca limbă maternă, abundă și în forme hipercorecte cu prefixele nuo-, -prie- în loc de nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207…

În predica lui F. Švėgždavičius, dedicată celei de-a doua zile de Paște, nu există un asemenea amestec dialectal: ici și colo apare câte o formă răsăriteană (de exemplu: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) sau una dzūkiană (de exemplu, žozdis 209). Aici lipsesc și hipercorectismele caracteristice predicii lui Liberavičius.

Într-o altă colecție mare (F1–F31), cuprinzând 624 p. in folio, predicile în lituaniană sunt mai numeroase — 7 (celelalte fiind în polonă și una în latină). Limba lor, de asemenea, nu este predominant

⁴⁸ Pentru fragmentele lor, vezi L e b e d y s J. Min.veik., 38–39.

124

samogitiană. În unele, koiné scrisă bisericească este amestecată într-o măsură mai mare cu forme samogitiene, în altele, cu forme răsăritene. De pildă, predica scrisă în 1789 de Fidelis Mažeika (Mazeyko), dedicată zilei Sfinților Petru și Pavel, conține numeroase forme samogitiene (precum in. pl. amziuse 116, praep. apley „despre” 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). În schimb, predica lui Klemensas Vonenberg (Wonenberg), dedicată zilei Sfântului Ioan Nepomuk în 1791, prezintă un strat mai consistent de forme răsăritene, care alternează uneori cu cele samogitiene, cf.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows „de sus” 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu „ajutor, sprijin” 122… (dar și: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Se pare că autorul predicii (judecând după nume, probabil de origine nelituaniană) a învățat mai mult lituaniana din graiul răsăritean din împrejurimile Troškūnai și a folosit, de asemenea, publicațiile de atunci care conțineau forme samogitiene.

g) În colecția lui R. Šimkevičius, P. Bukanta și a altora

Mult mai numeroase forme samogitiene se găsesc într-o altă amplă colecție de predici lituaniene de la sfârșitul secolului al XVIII-lea (aproape 800 p. in 4°), scrisă în 1790–1793 și păstrată, de asemenea, în secția de manuscrise a Bibliotecii Universității din Vilnius (F1, Nr. C200). Se poate spune că limba predicilor din această colecție, scrise de mai multe persoane (la unele sunt menționate numele lui Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas și G. Monkevičius)⁴⁹, este un amestec samogitian-aukštaitian, iar numai o analiză specială poate arăta care dintre elementele dialectale predomină.

Întrucât predicile au fost rostite în parohii samogitiene și aukštaitiene din zona de contact cu Samogiția (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva), abundența formelor samogitiene se poate explica și prin aceasta. Dar, ca și în alte cazuri, originea autorilor predicilor ar fi putut avea un rol important, deși știm puține lucruri despre ea.

Dintre trăsăturile žemaitiene mai caracteristice ale colecției, pot fi menționate următoarele: a) scurtarea žemaitiană a terminațiilor (nominativ singular gats 21, Jons 89, kials „kelias“ 101, Pons Diews 13, kraws „kraujas“ 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, persoana a III-a prezent giwen 102, nor 143…), b) formele de persoana a III-a ale verbelor cu tema ja (prezent gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, persoana a III-a trecut galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) formele imperativului cu tema ja (persoana I plural timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) forme apley „apie“ 13, 34…, acuzativ plural kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// nominativ singular dowana 216), instrumental plural Zodeys 489, prepoziție diel 13, infinitiv kalbėti 16…

Trebuie totuși remarcat că în colecția în discuție se găsesc puține dintre trăsăturile distinctive esențiale ale dialectului samogitian. Diftongii aukštaitieni [uo], [ie] sunt păstrați destul de consecvent, de exemplu: inf. duoti 123 (și fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g.

⁴⁹ Cf. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), pret. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, prep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… De asemenea, formele africate sunt folosite destul de regulat: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (și n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey „în mod potrivit” 15, n. sg. trecias 13 (aici c notează africata [č]). Ca forme coexistente apar adesea și formele neprescurtate (pe lângă exemplele deja menționate, se mai pot indica următoarele: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, prez. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, pret. 2 pl. ejote 32, giwenote etc. Forme imperative i-stem ale lui Neretos alături de cele žemaitiškos cu ja-stem (mai ales la persoana a 2-a plural): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Așadar, deși în colecția discutată sunt numeroase trăsături žemaitiškos, se remarcă și un strat aukštaitiškas (occidental și central). Este adevărat că acesta din urmă poate varia de la un pamflet la altul, însă acest lucru poate fi stabilit numai printr-o examinare mai detaliată a limbii lor.

h) În colecția de predici a lui K. Lukauskas

În cele din urmă, trebuie menționată colecția de manuscrise de predici a lui Kiprijonas Lukauskas (1752–?), parohul din Troškūnai, publicată recent⁵⁰, păstrată la Biblioteca Universității din Vilnius (F1–D654). Deși despre viața și personalitatea acestui predicator, precum și despre limba scrierilor sale s-a scris deja⁵¹, baza dialectală a limbii sale și raportul ei cu limba scrisă lituaniană din secolul al XVII-lea nu au fost încă cercetate în profunzime.

În observațiile lui J. Karaciejus privind limba predicilor lui K. Lukauskas, anexate la ediția menționată, se afirmă pe bună dreptate că limba acestor predici nu este omogenă, că autorul lor, originar din Samogitia, locuind și lucrând multă vreme la Troškūnai, „învățase destul de bine limba localnicilor” și că, fără a cerceta cu atenție limba predicilor și fără a distinge ceea ce este aukštaitiškas de ceea ce este žemaitiškas, „este imprudent să se vorbească pe larg despre particularitățile limbii lor”⁵².

Într-adevăr, în limba predicilor lui K. Lukauskas sunt puternic împletite trăsăturile dialectelor samogitian și aukštaitiškas oriental; în plus, apar și forme caracteristice dialectului aukštaitiškas occidental, precum și hipernormalisme.

Printre trăsăturile žemaitiškos mai caracteristice se numără următoarele: 1) folosirea inconsecventă a vocalelor simple [u], [i] în locul diftongilor [uo], [ie], de exemplu: n. sg. huszas „șchiop” 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (această trăsătură morfologică žemaitiška este păstrată consecvent); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46,

⁵⁰ Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (text pregătit de Juozas Karaciejus), 408 p.

⁵¹ Ibidem, 5–20: articole introductive de Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis și J. Karaciejus.

⁵² Ibidem, 19–20.

126

pri „prie“ 31, a. pl. naūinas 363, prituo „prie to“ 49, prisz „prieš“ 55 (se întâlnește rar); 2) de asemenea, formele cu [t'], [d'] în locul africatelor [č], [dž] din dialectul aukštaičių sunt folosite inconsecvent, se poate spune sporadic, de exemplu: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (și acesta este un fenomen rar); 3) vocala [ē] este diftongată ceva mai consecvent, de exemplu: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (diftongarea vocalei [o] este rară); 4) formele cu diftongul [-un] în desinența accentuată sunt rare (s-a observat numai forma pronominală tun „tų“ 30, 32, 55, 68…), 5) formele verbale cu tema ja sunt folosite destul de consecvent, de exemplu: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) forme ale modului condițional, de exemplu: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio la fel, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64, 7) forme ale participiului gerunzial, de exemplu: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis, 8) cuvintele pabengti „a termina“ (n. sg. nepabinktas 24), ryštis „legătură“ (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles „poartă“ (a. pl. karktes 63), krušinė „băutură fermentată din fructe și fructe de pădure“ (g. sg. krusinios 370).

Dintre trăsăturile răsăritene mai caracteristice trebuie menționate: 1) folosirea destul de consecventă a diftongilor puntininkiškų [um], [un], [in], de exemplu: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu „paramščiu“ 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi la fel …, praep. unt 23, i. sg. runku la fel, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka „menko“ 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) folosirea destul de frecventă, deși nu foarte consecventă, a lui [ū], [ī] în locul nazalelor [ą], [ę], de exemplu: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu „tą“ 58…, a. sg. adateli „adatėlė“ 46, galiby 37, matony 38; 3) folosirea destul de frecventă, deși și ea inconsecventă, a formelor de instrumental singular în -(i)u și a celor de locativ singular în -i, de exemplu: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) formele kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (alături de kada 30, tada la fel).

Formele cu diftongii [uo], [ie], cu africatele [č], [dž] în cazurile menționate mai sus ale lui [t'], [d'], cu desinențele neaccentuate -o, -ė, -os, -ės [scrise -e, -os, -es], precum și formele în care nu s-a distins așa-numitul „-a- mobil” al desinenței, trebuie considerate forme vestice ale dialectului aukštaičių. Totuși, deoarece asemenea forme sunt caracteristice și multor altor scrieri din secolul al XVIII-lea, atât tipărite, cât și netipărite, nu este necesar să oferim aici exemple ilustrative (multe au fost deja menționate mai sus). Important este doar să observăm tendința clară a lui K. Lukauskas de a se conforma nu numai dialectului puntininkų din estul aukštaičių, ci și tradiției anterioare a koine-ului bisericesc.

Această conformare este indicată, printre altele, și de hipernormalismele întâlnite în predicile sale, de exemplu: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay „perkūnai“ 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem „tikime“ 362?, g. pl. wieszn iu „vyšnių“ 372, il. sg. zodien 33. Așadar, se poate spune că K. Lukauskas, a cărui origine žemaičių este confirmată și de datele privind limba predicilor sale, a fost un reprezentant destul de tipic al koine-ului scris bisericesc din secolul al XVIII-lea.

127

S-au păstrat și predici izolate sau fragmente de predici în diverse culegeri de predici poloneze sau latine. De pildă, în secția de manuscrise a Universității din Vilnius se păstrează o culegere de predici poloneze din 1767–1768, copiată cu grijă și cu un scris mărunt, ca și cum ar fi fost pregătită pentru tipar (F3–N 1033), în care se găsește și o predică lituaniană neterminată, precum și texte latine, însemnări⁵³. Limba ei este însă foarte slabă (se pare că a fost scrisă de un cleric deja foarte polonizat sau de origine poloneză) și se bazează pe koine-ul scris bisericesc.

Este de la sine înțeles că predicile manuscrise scrise într-o variantă sau alta a koine-ului bisericesc nu puteau avea o influență prea mare asupra evoluției limbii scrise lituaniene, deoarece nu erau accesibile unui cerc mai larg de persoane care scriau. Ele sunt însă importante ca monumente ale limbii scrise, considerabil degradate în secolul al XVIII-lea, care reflectă uzul de atunci al acestei limbi și tendințele dezvoltării sale.

§ 17. Koine-ul bisericesc în abecedare

În koine-ul bisericesc erau scrise nu numai texte cu un conținut pur religios, ci și abecedare, în care textele oferite pentru lectură erau, de asemenea, în principal religioase: rugăciuni, imnuri, litanii, texte de catehism (cu excepția panegiricului în versuri ryšktei).

Este greu de spus deocamdată cu exactitate când a apărut primul abecedar lituanian în secolul al XVIII-lea. Bibliografii presupun că ar fi putut fi tipărit în jurul anilor 1759–1761. ⁵⁴. Pe baza ediției cunoscute din 1763, pe a cărei pagină de titlu apare formularea „Dabar naujey pardrukawotas“, se poate deduce că fusese publicat mai devreme (oare nu apăruse chiar mai mult de o ediție înainte de 1763?).

Ediția din 1763 a fost intitulată „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU“, însă în ea rugăciunile și alte texte de catehism au fost tipărite în paralel în lituaniană și polonă (mai întâi apare rândul lituanian, apoi cel polonez; așa este chiar și pe pagina de titlu).

Abecedarul propriu-zis constituie doar o parte foarte mică din cărticica de 64 p. (4 p.). La început sunt prezentate 3 variante ale alfabetului latin: alfabetul lituanian antic, cu 28 de majuscule și 35 de minuscule, alfabetul polonez în stil gotic (cu majuscule și minuscule) și alfabetul german gotic (de asemenea, cu majuscule și minuscule). După aceste alfabete urmează tabele de silabisire, intitulate „SUDIEIMAS SYLLABŲ“, iar după ele – textele religioase menționate deja.

În 1766 a fost retipărită ediția din 1763. Însă în edițiile ulterioare (de exemplu, din 1783, 1790, 1796, 1799) s-a renunțat la textul polonez, iar titlul suna astfel: „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU“ (nu se știe în prezent începând cu care ediție s-a procedat astfel, deoarece edițiile apărute înainte de 1783 nu s-au păstrat).

Limba tuturor edițiilor cunoscute ale abecedarului este asemănătoare limbii multor alte scrieri religioase din secolul al XVIII-lea. Este koine-ul bisericesc, mai mult sau mai puțin amestecat cu dialectul žemai-

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Vezi LTB 1, 266.

128

trăsături. Limbajul edițiilor din 1763 și 1766 diferă aproape deloc. În aceste ediții, atât formele aukštaitiene, cât și cele žemaitiene sunt folosite inconsecvent. Ca și în alte tipărituri din acea epocă, mai caracteristice sunt trăsăturile aukštaitiene – forme cu diftongii aukštaitieni [uo], [ie], cu africatele aukštaitiene, cu terminații nominale și verbale aukštaitiene, cf.: a) gen. sg. duonas 68⁵⁵, ac. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, voc. sg. wienas Diewe 15, prep. prielz…; b) gen. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) nom. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, ac. sg. pačios [merties 27, meytes 34, nom. pl. dayktay 46, instr. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Printre exemplele de forme žemaitiene, care alternează adesea cu trăsăturile aukštaitiene, se numără următoarele: adv., tuiaus 35, gen. pl. kurius 27, nupetnus 35, nom. sg. ližuw ingas 56, trins „trei“ 41, dat. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), nom. pl. dowenas 10 (// gen. sg. dowanos 30), gen. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.

Poate că în ediția din 1783 se găsesc ceva mai multe trăsături žemaitiene, în special reflectări ale subdialectului dounininkai, cf.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, gen. pl. greiku „al grecilor“ 22, gen. sg. Eywos „al Evei“ 21. Totuși, și în această ediție, trăsăturile žemaitiene sunt adesea folosite alături de trăsăturile aukštaitiene caracteristice edițiilor anterioare. Același lucru se poate spune și despre edițiile din 1796 și 1799, care s-au bazat pe cele anterioare⁵⁶.

§ 18. Reflexe ale limbii bisericești în scrierile de stil administrativ

Reflexe ale limbii bisericești se pot găsi și în puținele scrieri de stil administrativ. Probabil cea mai veche dintre acestea este regulamentul instanțelor rurale ale economiei de la Šiauliai, tipărit la 28 iulie 1780.⁵⁷ Baza lingvistică a textului regulamentului este aukštaitiană, cu rare trăsături žemaitiene, cf.: (începutul) „Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …”

Deoarece textul este de natură juridică, abundă în diverși termeni juridici și administrativi (în majoritate împrumuturi): apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti „a atesta“, kaltybė „vină“, protokulas, provotis „a se judeca“, spravedlyvastis „dreptate“, sprova „proces, chestiune“, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė etc.

⁵⁵ Aici sunt prezentate formele din ediția din 1763.

⁵⁶ De aceea, afirmația că „la cumpăna secolelor XVIII–XIX, abecedarul a devenit în întregime žemaitian” nu este foarte exactă (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Textul lor a fost publicat de A. Janulaitis în „Lietuvių tautoje” (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131).

129

Pe baza koine-ului bisericesc a fost tradus și textul Constituției din 3 mai 1791. Acesta este cel mai amplu text manuscris lituanian de stil administrativ din secolul al XVIII-lea, care până în prezent nu a beneficiat de o analiză lingvistică mai detaliată. Întrucât textul era destinat întregii Lituanii, este de înțeles de ce s-a încercat să nu se abată de la normele lingvistice caracteristice scrierilor din acea epocă.

Și, într-adevăr, în acest text de 45 de pagini, de format mare, intitulat „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu” și tradus din polonă, predomină formele dialectale din zona centrală-vestică, presărate ocazional cu forme samogițiene, cf.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata „cartonaș” 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸...

Printre formele samogițiene întâlnite în textul Constituției se pot număra formele cu tema ja, n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, formele n. sg. Prezydents 22, tuszts ibid., Seymiks 19, praes. 3 mok „știe” ibid., prypol „revine” 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Totuși, după cum se știe, acestea sunt caracteristice și dialectului vestic al lituanienilor de dincolo de Samogiția. Fără îndoială, forme samogițiene sunt aple „despre” 18, pry „lângă” 5, Je „dacă” 10, par „prin” 4, 17, praes. 1 pl. paliektam 3, dar sunt folosite inconsecvent, cel mai adesea sporadic.

Dintre scrierile tipărite, ceva mai târzii, de stil administrativ, merită menționate apelurile și hotărârile apărute la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Este vorba despre hotărârea deputaților tezaurului lituanian din 23 aprilie 1794 privind trecerea în tezaurul statului a senioriei Palanga, care îi aparținuse episcopului J. Masalskis⁵⁹, despre apelul din 30 aprilie al aceluiași an al Consiliului Național Suprem al Lituaniei către toți locuitorii Lituaniei, prin care aceștia erau chemați să-și apere patria de ocupanții ruși („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...”)⁶⁰, precum și despre apelul din 12 mai al aceluiași an al colonelului-comandant al armatei lituaniene, Ksawery Nesiolowski, către locuitorii districtului Palanga, privind sprijinirea armatei care lupta împotriva ocupanților ruși⁶¹.

Dintre acestea, din perspectiva problemei analizate, apelul Consiliului Național Suprem al Lituaniei este mai interesant. Este mai interesant deoarece în el, fără prea multă consecvență, elementele koine-ului bisericesc sunt amestecate cu anumite forme samogițiene și răsăritene, cf.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127,

⁵⁸ Prin urmare, afirmația potrivit căreia acest text ar fi fost tradus „în esență în dialectul samogițian” (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) este inexactă.

⁵⁹ Textul său a fost republicat de A. Janulaitis în „Praeityje” (vol. 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Acest text a fost republicat de J. Luekevičius în „Lietuvių tautoje” (cartea 2, partea 1, 127–129).

⁶¹ Textul a fost republicat de A. Janulaitis în „Praeityje” (vol. 1, 360–361).

130

d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… și b) n. sg. f. abdinkta „acoperită” 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa „continuare” t. p., adv. drusiey „cu curaj” 127… Se pare că prin acest amestec s-a dorit să se mulțumească toți oamenii din Lituania, reprezentanții diferitelor dialecte.

Nu este cazul să discutăm despre baza dialectală a apelului lui Ks. Nesiolovskis, deoarece este un text scurt (22 de rânduri), scris, în plus, într-o limbă coruptă, plină de polonisme. Mai lungă și cu trăsături dialectale samogițiene pronunțate este hotărârea deputaților tezaurului Lituaniei. Ea poate fi considerată aproape în întregime samogițiană, cf.: neutr. Iszduwta „eliberată” 361, d. sg. dwaruw idem, adv. dabarçiuw „acum” idem, wisumet idem, g. sg. Lyituwos idem, prisz idem, n. pl. tyi „acelea” idem, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy idem miestusy idem, n. pl. wysy giwentoja idem, praet. 3 turieje idem etc. Astfel de exemple arată că autorul textului era el însuși samogițian și că a încercat în mod conștient să se apropie de graiul samogițienilor de pe litoral (dounininkai) – cei din Palanga⁶².

§ 19. Observații de sinteză

Examinând scrierile lituaniene de diverse genuri (tipărite și manuscrise) din LDK în secolul al XVIII-lea din perspectiva raportului dintre limba scrisă și dialecte, se observă că acest raport era diferit de cel din secolele XVI–XVII. Se poate spune că, începând chiar de la începutul secolului al XVIII-lea, scrierile catolice (iar cele calviniste chiar mai devreme) au luat-o pe calea creării unei anumite limbi comune, pe care o numesc koine bisericească. Deși cauzele unei asemenea schimbări nu sunt încă pe deplin clarificate, este posibil să fi fost mai multe, iar schimbarea a fost importantă pentru evoluția ulterioară a limbii scrise lituaniene, nu numai în secolul al XVIII-lea, ci și în cel de-al XIX-lea. Rezultatul acestei schimbări a fost codificarea formelor dialectului aukštaitian central (respectiv vestic) în gramatica din 1737 și predominarea lor în scrieri până în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Însă, în a doua jumătate a acestui secol, odată cu creșterea numărului autorilor de scrieri religioase originari din Samogiția, koine bisericească a început să fie amestecată, într-o măsură mai mare sau mai mică, cu elemente ale dialectului samogițian (mai ales ale graiurilor sale occidentale).

În unele scrieri ale vremii (Ziwatas din 1759, Knigialeie apraszanczioie broctwa de Juozas Bukota din 1773, predicile manuscrise Contio), stratul elementelor samogițiene este atât de pronunțat, încât se poate vorbi despre baza dialectală samogițiană a acestor scrieri.

Pe de altă parte, în secolul al XVIII-lea nu au apărut (cel puțin eu nu am întâlnit) scrieri lituaniene ale LDK lipsite cu totul de elemente, de un fel sau altul, ale koinei bisericești (acestea se găsesc nu numai în tipărituri și manuscrise religioase, ci și elemente

⁶² Pentru baza dialectală samogițiană a predicii lui Mykolas Karpavičius din 20 aprilie 1794, vezi S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

în inventare, în scrieri de natură administrativă). Toate acestea, precum și hipernormalismele care se întâlnesc destul de frecvent în scrierile epocii, indică limpede tendințe de unificare a stilului bisericesc al limbii scrise lituaniene. Este interesant și faptul că unele scrieri atât de la începutul, cât și de la sfârșitul secolului al XVIII-lea reflectă și anumite particularități ale dialectelor aukštaitian oriental și dzūkian, care conferă koinei bisericești o mozaicare dialectală și mai amplă.

Primit la 21.04.1998

ABREVIERI

AA – Altarele de aur... 1793

Ad⁵⁹ – Altarele Duchaunas... 1759

Ad⁷⁸ – Altarele Duchaunas... 1778

Ad⁹⁶ – Altarele Duchaunas... 1796

BŠ – Glasul inimii... 1726

KN – Cartea evlaviei creștine... 1653

LB – Bibliografia Lituaniei 1, 1547–1861. Suplimente, Vilnius 1990.

LDK – Marele Ducat al Lituaniei

LKJ – Zinkevičius Z. Istoria limbii lituaniene 4, Vilnius: Mokslas, 1990

LKK – Probleme de lingvistică lituaniană 38. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 1997.

LTB – Bibliografia RSS Lituaniene 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969

Pav¹ – Pawinasties Krikscioniszkas...1765

Pav² – Pawinastis Krykscionyszkas...1781

PKr² – Pamokslas Krikščioniszkas...1743

PKr³ – Pamokslas Krikščioniszkas...1762

RS – secția de manuscrise

SIG – Slavočinskis M. Giesmes... 1646

VUB – Biblioteca Universității din Vilnius

RELAȚIILE DINTRE LIMBA LITERARĂ LITUANIANĂ ȘI DIALECTE ÎN MARELE DUCAT AL LITUANIEI ÎN SECOLUL AL XVIII-LEA

Rezumat

În acest articol, pe baza analizei fonetice și morfologice a atestărilor din monumentele scrise ale secolului al XVIII-lea din Marele Ducat al Lituaniei — din cărți de cântece, cărți de rugăciuni, texte evanghelice, predici manuscrise, abecedare și documente redactate în limba cancelariei — este investigată baza dialectală a limbii literare lituaniene. Cercetarea arată că baza dialectală eterogenă din secolele XVI–XVII a suferit unele schimbări începând cu secolul al XVIII-lea: varianta răsărit-aukštaitiană a limbii literare a fost înlocuită de cea miðloc-aukštaitiană (respectiv vest-aukštaitiană). Această cotitură este deosebit de evidentă în ediția „Ewangelie Polskie y Litewskie“ 1705, precum și în gramatica „Universitas Linguarum Litvaniae“ 1737. Un număr mare de alte scrieri religioase din secolul al XVIII-lea se bazează, de asemenea, pe dialectul mijlociu-aukštaitian, care conține însă anumite elemente žemaitiene, respectiv aukštaitiene. Fac excepție traducerile „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa“ 1759 și „Knigiale apraſzanti broctwa“ 1773 din polonă, în care se găsesc multe elemente žemaitiene

132

prezente. În general, limba literară lituaniană din secolul al XVIII-lea este un amestec de dialecte diferite, motiv pentru care trebuie numită koine scrisă bisericească. Trebuie avut în vedere că o astfel de koine a fost folosită nu doar în secolul al XVIII-lea, ci în literatura religioasă din aproape întregul secol al XIX-lea.

133