LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

RELACIÓN ENTRE LA LENGUA ESCRITA LITUANA Y LOS DIALECTOS EN EL SIGLO XVIII EN EL GRAN DUCADO DE LITUANIA

§ 1. Los inicios de la formación de una koiné escrita eclesiástica en el Gran Ducado de Lituania

Ya al hablar de la relación entre la lengua escrita lituana y los dialectos en la Prusia Oriental del siglo XVIII se había señalado que, hasta ese siglo, en el desarrollo de la lengua escrita lituana en el Gran Ducado de Lituania se distinguían dos ramas: la central y la oriental —la dzukiana—¹. Pero desde comienzos del siglo XVIII esta última empezó a desaparecer claramente y en su lugar se impuso la variedad central o, más exactamente, comenzó a formarse, sobre la base del dialecto de los aukštaitianos centrales, una cierta koiné escrita eclesiástica². La formación de esta koiné puede relacionarse ya con las publicaciones de los calvinistas de Kėdainiai de la segunda mitad del siglo XVII, en las que la fonética y la morfología de las hablas de los aukštaitianos centrales aparecen mezcladas con formas ocasionales de las hablas samogitias y de los aukštaitianos occidentales próximos a Samogitia³.

Sin embargo, la formación de tal koiné se refleja con especial claridad en la edición de los evangelios de 1705 («Ewaniele Polskie y Litewskie»), en la que la mayor parte de las formas orientales y dzukianas de las ediciones anteriores fueron sustituidas por las formas centrales. Por ejemplo, en ella se centralizaron las formas con los diptongos orientales puntininkas [um], [un], [im], [in]; compárese la edición de 1690, n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... y la edición de 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... También se centralizaron (respectivamente, se occidentalizaron) en ella las terminaciones del acusativo singular de las formas orientales y dzukianas; compárese la edición de 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... y la edición de 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Compárese también la edición de 1690, i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... y la edición de 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., la edición de 1690, in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... y la edición de 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Además, en la edición de 1705 la conjunción adunt se sustituye regularmente por idant, y la preposición y el prefijo ažu por

¹ P a l i o n i s J. Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIIa. Rytų Prūsijoje. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Z. Z i n k e v i č i u s la denomina con el término impreciso e indefinido «lengua tradicional de los escritos»; véase su «Lietuvių kalbos istorija» 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 y otros lugares.

³ Véase con más detalle P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Dado que en la edición de 1781 de «K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s», probablemente revisada en cierta medida por Mykolas Cerauskas (sobre todo en cuanto a ortografía y puntuación), la lengua no fue corregida en lo esencial, aquí no se trata la relación entre la lengua de esta edición y los dialectos.

101

por, preposición entre hacia entre. Sin embargo, la tendencia a la centralización (respectivamente, occidentalización) no concordaba muy bien con el cambio bastante regular de la terminación átona -o en -a en la edición de 1705 respecto de la de 1690, por ejemplo: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., pret. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Tal cambio probablemente indica que el editor de la edición de 1705 procedía de las hablas septentrionales de Lituania o quería adaptarse a ellas.

§ 2. El problema de la centralización de los evangelios orientales

No es fácil responder a la pregunta de por qué en la edición de los evangelios de 1705 se produjo un giro brusco del dialecto de los aukštaitianos orientales al de los aukštaitianos centrales. Por lo general, esto se explica por la polonización de la nobleza lituana en la región de Vilnius y por la ausencia de personas interesadas en publicar escritos orientales⁴. Sin embargo, esta explicación, aunque tiene fundamento, es de carácter apriorístico y demasiado general. El hecho de que en 1713 se publicara en Vilnius la quinta edición del diccionario oriental de K. Sirvydas; de que hasta finales del tercer cuarto del siglo XVIII se imprimieran allí fórmulas orientales para el bautismo y otros ritos («Rituale sacramentorvm»); y de que se hayan conservado textos manuscritos orientales de sermones, escritos no solo a comienzos del siglo XVIII («Contiones Litvanicae»)⁵, sino también a finales de ese siglo (la colección de sermones de Kiprijonas Lukauskas de 1797)⁶, demuestra que la demanda de escritos religiosos orientales, sobre todo de textos evangélicos, no podía haber desaparecido por completo en la diócesis de Vilnius. Por otra parte, no necesariamente tenía que ser un clérigo originario de la región de Vilnius quien se ocupara de publicar los evangelios orientales. Preparar una nueva edición oriental, sin cambios lingüísticos o con muy pocos, basándose en las anteriores, era fácil para cualquier clérigo de cualquier región que supiera lituano. Y clérigos de ese tipo, formados en el seminario diocesano de Vilnius, fundado ya en 1582, y que trabajaban entre los aukštaitianos orientales, debían de ser bastantes; sin duda, los textos evangélicos orientales les habrían sido útiles, pues habrían resultado más comprensibles para la población local. Así pues, al parecer, debieron de existir también otras razones que determinaron la centralización lingüística de la edición de los evangelios de 1705.

Una de ellas pudo ser el deseo, especialmente de las autoridades superiores de la diócesis de Samogitia, de volver a la tradición anterior (la de M. Daukša y los escritos calvinistas). Ese deseo pudo verse impulsado por la intención de dichas autoridades de ampliar y fortalecer el catolicismo en la parte sudoriental de la diócesis⁷, donde (especialmente en Kėdainiai y sus alrededores), en la segunda mitad del siglo XVII

⁴Zinkevičius Z. La lengua de los escritos lituanos orientales del siglo XVII, su origen y desaparición. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Sobre el origen de la lengua de los escritos lituanos. – íd. 13 (1), 1977, 243; Historia de la lengua lituana 4,24; Jonikas P. La lengua y el pueblo lituanos a lo largo de los siglos, Chicago, 1987, 128.

⁵Véase Palionis J. Sobre la lengua de «Contiones Litvanicae». – «Kalbotyra» 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42.

⁶Véase Karaciejus J. Algunas observaciones sobre la lengua de los «Pamokslai» de K. Lukauskas. – Lukauskas K. Sermones, Vilnius: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1996,19.

⁷En el siglo XVII, la diócesis de Samogitia abarcaba no solo las zonas habitadas por los samogitianos propiamente dichos, sino también un número considerable de parroquias aukštaitianas: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai, entre otras (véase Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830).

102

Los reformados tenían posiciones sólidas también aquí y publicaron numerosos escritos propios basados en el dialecto de los aukštaitianos centrales.

Otra posible razón es que el dialecto de los aukštaitianos centrales, al ser una variedad de transición entre los dialectos de los aukštaitianos orientales, occidentales y meridionales, podía servir mejor que cualquier otro para las necesidades de la práctica eclesiástica: no solo contaba con una tradición más antigua de escritos religiosos impresos, sino que también compartía numerosos rasgos estructurales con los dialectos y hablas de los aukštaitianos no orientales. Por último, tampoco debe descartarse la posibilidad de que quien preparó la edición de 1705 procediera del área del dialecto de los aukštaitianos centrales, aunque difícilmente esto pudo tener una importancia decisiva: los textos de los Evangelios, al igual que los de otros escritos religiosos, debían ser aprobados por la autoridad eclesiástica. Es cierto que en la portada de la edición de 1705 no figura la aprobación, pero eso no significa que esta edición apareciera sin conocimiento de la autoridad eclesiástica. En la portada de la edición de los Evangelios de 1647 (¿quizá la segunda?) la aprobación se expresa con las palabras „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ (compárese también la inscripción análoga en el postil de M. Daukša, „Su walá ir daláidimu wireuſių“, o las inscripciones de los „Punktai sakymų“ de K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

Al aprobar la edición de los Evangelios de 1705, la autoridad eclesiástica sancionó, sin duda, también los cambios lingüísticos introducidos en ella. Incluso cabe suponer que, con el propósito de acercar lingüísticamente los escritos católicos a las publicaciones reformadas de Kėdainiai y, de ese modo, difundirlos más ampliamente en la parte sudoriental de la diócesis de Žemaitija, inspiró deliberadamente la centralización dialectal de la lengua de la edición de los Evangelios de 1705.

Sin embargo, cualesquiera que fueran las causas del giro hacia el dialecto de los aukštaitianos centrales en la edición de los Evangelios de 1705, este fue muy importante para el desarrollo de la lengua escrita lituana en el siglo XVIII. También se reflejó en la gramática anónima de 1737, donde se afirmaba que el título de esta gramática indicaba la universalidad del dialecto empleado en ella [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Determinó en gran medida también todo el desarrollo posterior de esta lengua, en particular de su estilo eclesiástico, en el siglo XIX en el Gran Ducado de Lituania. Muchos escritos del siglo XVIII de zonas no orientales se basaban asimismo en el dialecto de los aukštaitianos centrales, mezclado en mayor o menor medida con rasgos žemaitianos u orientales.

Ante todo, la edición de 1705 sirvió de base para las ediciones posteriores de los „Evangelijų...“, de las que aparecieron más de veinte en el siglo XVIII. Durante mucho tiempo, probablemente con el fin de mantener la uniformidad de los textos de los Evangelios, no se modificó su lengua. Solo en la edición de 1779 aparecen esporádicamente algunos rasgos žemaitianos, por ejemplo: pret. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (esta última forma ya se encuentra en la edición de 1774). En la edición de 1794 hay aún más formas žemaitianas, aunque también en esta solo se encuentran aquí y allá. Por ejemplo, además de los rasgos žemaitianos de la edición de 1779 que acabamos de mencionar y que pasaron a esta última, se cuentan entre ellos los siguientes: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys «que desgarran» 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Estas y otras formas žemaitianas también se encuentran en las ediciones de 1797 y 1799, que se basaron en las publicadas antes que ellas.

§ 3. La koiné eclesiástica en el „Pamokslas krikščioniškas“

Uno de los primeros libritos del siglo XVIII publicados en koiné eclesiástica es el „Pamokslas Krikščioniſzkas“, aparecido en 1725 y destinado a los fieles de la diócesis de Žemaitija. A partir del prefacio incluido en él podría deducirse que lo escribió el obispo A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Sin embargo, se considera que Horainas solo recomendó la impresión de ese librito y que su autor fue el predicador jesuita Pranas Šrubauskas (1620–1680)⁸. Si en efecto fue así, la edición de 1725 no debió ser la primera y, además, fue preparada por un hablante del dialecto žemaitiano⁹.

El predominio de formas del dialecto central en la fonología y la morfología del „Pamokslo...“ de 1725 se evidencia, por un lado, en la conservación de la [ł] dura ante vocales del tipo [e] y, por otro, en que en la mayoría de los casos no se estrechan los primeros componentes de los diptongos [a, e + m, n]; compárese: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Sin embargo, no puede afirmarse que estas características, en particular la última, se mantengan de manera sistemática. Al parecer, debido a la influencia de textos orientales anteriores, aparecen aquí y allá también formas relictas con [um], [un] de tipo puntininkas, por ejemplo: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. En las ediciones posteriores (1743 y 1762) del „Pamoksto...“, casi todas estas formas fueron sustituidas por formas del dialecto central (o sea, occidental): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. Por otra parte, en las ediciones posteriores, sobre todo en la de 1762, también se encuentran algunas formas que pueden considerarse žemaitianas: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu t. p. 24,19, g. sg. f. mileftas t. p. 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (junto a prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Esto permite pensar que la edición de 1762 fue probablemente preparada por un hablante del dialecto žemaitiano (dounininkas), que se sirvió de las ediciones anteriores. En la edición ampliada de 1781 también hay más rasgos žemaitianos; compárese: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: Fondo Cultural de la LB de EE. UU., 1960, 322; compárese Bibliografía de la RSS de Lituania [en adelante, LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ M. Valančius lo calificó de žemaitiano (véase Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1972, 271), mientras que en LTB 403 se le atribuye origen en Kaunas.

104

§ 4. En los cancioneros católicos rurales

En Bažnytinė kaimas también se imprimió en 1726 el cancionero católico «Balsas širdies», atribuido (no sin ciertas dudas) al ya mencionado Pr. Šrubauskas, y que tuvo alrededor de diez ediciones en el siglo XVIII¹⁰. Puesto que la mayor parte de los cánticos de este cancionero se tomó de las «Giesmės» de S. Slavočinskis (1646), y las traducciones de algunos salmos, de la «Knyga nobažnystės» preparada por S. Jaugelis-Telega (con una revisión mayor o menor de versos particulares de los cánticos y salmos)¹¹, cabe pensar que también se incorporaron en él bastantes elementos lingüísticos de esos prototipos. Por ejemplo, del último pudieron pasar al cancionero de 1726 algunas formas dialectales samogitias (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam ibíd. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey ibíd. 150,8, etc.). Sin embargo, en muchos casos las formas samogitias del cancionero de Slavočinskis fueron sustituidas por formas aukštaitias en el de 1726 (cf. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Con especial frecuencia se cambiaba la terminación átona -a por -o; por ejemplo: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13...

Además de las formas samogitias que aparecen ocasionalmente, en «Balsas širdies» también se encuentran ciertas formas características de los aukštaitios orientales y de los dzūkai, con -u, -i (<-ą, -ę): a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Sin embargo, estas formas son escasas en el cancionero de 1726 y, además, solo son más frecuentes en algunos cánticos. Por ello, cabe pensar que reflejan la lengua de escritos religiosos orientales anteriores.

La lengua de «Balsas širdies» se vincula con el dialecto aukštaitio central (o, respectivamente, occidental) por rasgos fonológicos y morfológicos esencialmente iguales a los de los textos mencionados antes: a) la [ł] dura ante vocales del tipo [e], por un lado, y b) los diptongos [a, e + m, n] con sus primeros componentes no estrechados, por otro. Pero, en conjunto, la fonología y la morfología de este cancionero presentan un mosaico de formas de distintos dialectos más amplio que el de otros textos de la primera mitad del siglo XVIII, así como más variantes, cf. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

Probablemente, la mayoría de estas variantes surgieron porque el compilador de «Balsas širdies» utilizó los cancioneros anteriores mencionados. Así lo demuestran, por ejemplo, los siguientes hechos. En los salmos incluidos en este cancionero y tomados de «Knyga nobažnystės», las formas verbales con el pronombre enclítico mi suelen sustituirse por formas no enclíticas; cf.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná ibíd.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

p. 35,15 → man izgaysina ibíd. 138,20. Pero en algunos casos también se encuentran formas no modificadas: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. O también: la conjunción bat de «Knyga nobažnystės» y su variante más antiguo batayg suelen sustituirse por bet en «Balsas širdies»; cf.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg ibíd. 41,7 → Bet ibíd. 141,9. Sin embargo, aquí y allá, probablemente por influencia del prototipo, en lugar de KN Batayg 41, 30, BŠ tiene Betayg 142, 21 (aquí solo se cambió a por e).

Es interesante que en «Balsas širdies» la [e-] inicial de palabra de los cancioneros anteriores se cambie por [a-]; cf.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 y alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 y Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 y arf BŠ 13,46. Algunas formas con [a-] pudieron tomarse del cancionero de Slavočinskis, donde esta vocal aparece con especial frecuencia en las formas del verbo būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus ibíd. 164,7, d. sg. m. afanciamuy ibíd. 254,23...), mientras que otras probablemente fueron introducidas por el propio compilador del cancionero, especialmente si era originario de la parte septentrional de Lituania central¹². También pudieron dejar cierta huella en la lengua de «Balsas širdies» de 1726 los editores anónimos de sus presuntas ediciones anteriores (1679 y 1701)¹³.

Las ediciones posteriores de este cancionero también contienen numerosas variantes y una mezcla dialectal. Además, las ediciones aparecidas a finales del siglo XVIII (por ejemplo, las de 1790 y 1793) abundan ya en rasgos fonológicos y morfológicos samogitios¹⁴; cf. las formas de la edición de 1726: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... y en la edición de 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Se encuentran las mismas formas samogitias en las ediciones de 1793 y 1798, que difieren poco de la de 1790.

Tomando como base «Balsas širdies», en el siglo XVIII se compilaron también cancioneros menores. Uno de ellos es el librito de cánticos «Giesmes ape szwęčiausy panna Marya», de 73 páginas, preparado por un monje del monasterio de Žemaičių Kalvarija que firmaba con el criptónimo N. W.; los bibliógrafos fechan su primera edición, probablemente, en 1765¹⁵. Además de esta, se conocen ediciones de 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 y 1799. Como se desprende de la comparación de las ediciones de finales del siglo XVIII de este librito, las posteriores contienen más formas samogitias (por ejemplo, en la edición de 1796 se emplean: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... en lugar de las formas de la edición de 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Sin embargo, algunos cánticos de la edición de 1781 también presentan formas orientales: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

¹⁴ Sin embargo, afirmar que «la edición de 1790 ya es excesivamente samogitia» (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) es demasiado categórico.

¹⁵ Véase B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Por su marcado estrato oriental, destaca entre otros pequeños libros de cánticos el «Spasabas giedojma nabaznay...» (1797), impreso en la imprenta de la Academia de Vilna y conservado en la sección de impresos raros de la Universidad de Vilna. Es un librito de 15 p., que, según se supone, pudo haber sido preparado por Antanas Strazdas¹⁶. En él, en muchos casos se conservan los diptongos [ie], [uo]; cf.: ac. sg. por Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, ac. sg. duonu 8,10, nom. pl. puoty «mitad» 13,9. Pero también aparecen: nom. sg. undo «vanduo» 4,1, dok 11,17; 14,8. También se usan allí de manera irregular formas puntininkas: junto al gen. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, ins. sg. f. [zwintibey 12,17...; también se encuentran gen. sg. Dangaus 7,16, ins. pl. dangole 7,18. Así pues, la mezcla dialectal es evidente.

§ 5. La koiné eclesiástica en los libros de oraciones católicos

a) « R o ż a n c i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s... »

En la koiné eclesiástica se publicaron con frecuencia diversos libros de oraciones en la Lituania del siglo XVIII. Entre ellos fue especialmente popular «Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...», que llegó a tener nada menos que 19 ediciones en ese siglo¹⁷. Se trata de un libro de oraciones preparado por el monje dominico Jurgis Kasakauskas, cuyas dos primeras ediciones (1681 y 1691) aparecieron todavía a finales del siglo XVII.

En la primera edición había muy pocas formas samogitias (como cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, n. sg. f. fuopulinga 34,34). Pero en la edición de 1726 muchas de ellas ya habían sido sustituidas por formas aukštaitias (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). También aparecen aquí, en lugar de las formas con -a final que se empleaban a menudo en la primera edición (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), formas en -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Sin embargo, en ediciones posteriores, sobre todo en las aparecidas a finales del siglo XVIII, se introdujeron de nuevo más formas samogitias. Así, en la edición de 1779 algunas formas africadas de la edición de 1726 fueron sustituidas por formas sin africada, por ejemplo: g. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, i. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. En esa edición también aparecen diptongos [uo], [ie] con rasgos samogitios, por ejemplo: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, prep. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Sin embargo, ni mucho menos se sustituyeron todas: son más frecuentes las formas aukštaitias o híbridas (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. pardūotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, l. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...).

En muchos pasajes de la edición de 1779 también se samogitizaron los dativos plurales (por ejemplo: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), los inesivos plurales tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Véase LB 66.

¹⁷ Véase más ampliamente sobre ellos LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), ciertas formas de verbos reflexivos (p. ej.: imperativo, 2.ª persona singular teikis 5,14 > teykias 71,13, 1.ª persona plural Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, condicional, 1.ª persona plural flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) y otras.

A partir de formas como el participio presente activo dejuwdami 62,12, el dativo singular Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, se puede concluir que el compilador de la edición de 1779 era un žemaitis del norte (dounininkas), probablemente un monje del monasterio de Kretinga.

Se encuentran relativamente menos rasgos žemaitis que en la edición de 1779 en la que apareció en 1791. En esta última, algunas formas se adaptaron al aukštaitis o se tomaron de ediciones anteriores, cf.: genitivo singular Jewos 4,4, preposición nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Sin embargo, no se puede decir de qué edición anterior pudieron tomarse, pues los originales de muchas de ellas solo se conocen por fuentes bibliográficas y, por tanto, son inaccesibles para los investigadores.

En 1797, es decir, en la última edición del siglo XVIII de «Rožanc iaus...», se observa de nuevo el fenómeno opuesto: en ella algunas formas aukštaitis de la edición de 1791 se sustituyeron por formas žemaitis, p. ej.: genitivo singular Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, inesivo plural kaliniuole 7,31 > kaliniule «en las cárceles» 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Por otro lado, en la edición de 1797 también aparecen hipercorrecciones (nominativo singular žodzis 11,7, Zodzis 15,2), que muestran una tendencia a adaptar ciertas formas al aukštaitis.

Así pues, en los textos de «Rožanc iaus...», publicados con frecuencia en el siglo XVIII y ampliamente utilizados en la práctica religiosa, la koiné eclesiástica se realizó de manera desigual. En algunos, los rasgos žemaitis constituían una proporción mayor; en otros, menor. Una mayor presencia de rasgos žemaitis caracteriza algunas ediciones de finales de este siglo.

b) «Attoriuje duchauname...»

En el siglo XVIII en el Gran Ducado de Lituania se publicaba no solo un devocionario del tipo «Rožanc iaus...», sino también el aún más popular «Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...», cuya primera edición probablemente se imprimió en la imprenta franciscana de Vilnius en la cuarta década de este siglo¹⁸. Por la portada conservada de la tercera edición (1759) sabemos que la segunda apareció en 1752.

En la tercera edición, la koiné de la región central ya está considerablemente mezclada con rasgos žemaitis. Entre los rasgos más característicos de este devocionario (más exactamente, de esta extensa colección —de casi 600 páginas— de oraciones, himnos, salmos y letanías) cabe mencionar los siguientes: a) son bastante frecuentes las formas de dativo plural de adjetivos, pronombres y participios terminadas en -ims, empleadas junto con -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) también son relativamente frecuentes y alternan con ellas las formas de inesivo plural de los nombres terminadas en -use, en lugar del aukštaitis -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) se emplean regularmente las formas de 1.ª persona del singular del modo condicional

¹⁸ Véase LTB 1, 14.

108

con -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) formas bastante frecuentes con diptongación de [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, pret. 2 sg. norėjej 18,18–19, pret. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

Por lo demás, en la edición de 1759 de «Ałtoriaus duchauno...» apenas aparecen otros rasgos samogitios (aparte de las formas sin africación, las formas con vocales simples [ū], [ī] en lugar de los diptongos aukštaitios [uo], [ie], y los casos de acortamiento samogitio de las terminaciones). Salvo casos infrecuentes (como a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri «junto a», g. sg. f. prizalties 39,11), en esta edición se emplean de manera bastante sistemática formas con los diptongos [ie], [uo], por ejemplo: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Lo mismo cabe decir de la edición de «Ałtoriaus duchauno...» impresa en 1793 en la imprenta basiliana de Vilnius, cuya lengua apenas se aleja más que la edición de 1759 de la anterior lengua escrita eclesiástica, tanto en su sistema fonológico como en el morfológico. Al parecer, el editor de la edición de 1793 se basó en el trabajo de su predecesor y no intentó ni dar un carácter más samogitio ni más aukštaitio a la lengua de la nueva edición.

Desde el punto de vista de su base dialectal, las reimpresiones de 1778 y 1746 difieren poco de las ediciones de 1759 y 1793; llevan un título algo distinto —«Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...»— y fueron impresas en la imprenta de la Academia de Vilnius. En ellas se encuentran muchos de los mismos rasgos samogitios que en la edición de 1759; además, algunos incluso se sustituyeron por formas aukštaitias, cf.: d. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 y wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 y gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 y katba ^Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 y fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 y namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

c) «En el altar de oro...»

Basándose en «Altoriumi duchaunu...», se preparó también el devocionario «Aukso altorius...», cuya primera edición apareció probablemente en Vilnius en 1787.¹⁹ El ejemplar conservado de la edición de 1793 muestra que este devocionario contiene numerosos cambios, tanto textuales como lingüísticos, en comparación con el «Altoriumi duchaunu...» de 1778. Por ello, es más adecuado considerarlo una publicación independiente y no una nueva edición del «Altoriaus duchauno...», como se hace en LTB.

Entre las diferencias lingüísticas, llama ante todo la atención la sustitución de ciertos rasgos samogitios del «Altoriaus duchauno...» de 1778 por formas aukštaitias, cf.: d. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 y artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 y Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 y Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 y Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 y Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 y Wyluole AA 21,6. Sin embargo, esta sustitución es irregular: a menudo se conservan las formas samogitias y, además, de vez en cuando se encuentran también casos opuestos: formas aukštaitias en Ad⁷⁸.

¹⁹ Véase LTB 1, 16.

109

alternancia con rasgos samogitianos AA: pret. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

Otra característica bastante marcada del lenguaje de «Auksa altoriaus...» es la sustitución frecuente, en «Altoriaus duchauno» de 1778, de extranjerismos por equivalentes lituanos. Por ejemplo, Ad⁷⁸ madlitwa se sustituyó sistemáticamente en AA por maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); además, en lugar de Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, pret. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... En AA encontramos: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Así pues, al parecer, al responsable de la edición de 1793 de «Auksa altoriaus...» le preocupaba depurar el lenguaje de su publicación, lo cual, por supuesto, es un fenómeno interesante en el contexto de la degradación de la lengua escrita en el LDK durante el siglo XVIII.

d) «Maldos Tamošiaus a Kempis»

Este devocionario, titulado «Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...», se imprimió en 1772 en Vilna. En su portada se indica que «izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu», es decir, por un jesuita. Por el momento no se ha averiguado quién fue el traductor designado mediante este criptónimo. Sin embargo, el lenguaje del devocionario muestra que el traductor era un samogitio del dialecto dūnininkai, cf.: a. pl. m. altzunies «ocho» 5,13, kurius 1,14, pres. 1 sg. rupenus «me ocupo» 12,13..., pres. 2 sg. apfzwiti «iluminas» 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... El origen samogitio del traductor queda también indicado por formas como: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, pres. 3 giwen 54,1, véase 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, pres. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Aunque era samogitio, el traductor del devocionario de 1772, al igual que muchos otros traductores o autores de textos de aquella época, procuraba que su lengua agradara también a los aukštaitianos y se atenía a la koiné escrita tradicional. Por ello empleó incluso relativamente más rasgos aukštaitianos que algunos otros: las formas samogitias mencionadas son menos frecuentes que las aukštaitianas (en especial las que presentan las vocales simples [ū], [i] en lugar de los diptongos aukštaitianos [uo], [ie]). Además, los hipernormalismos que aparecen muestran los esfuerzos del traductor por aukštaitianizar la lengua: n. sg. m. mielamas «amado» 56,16 (y mielemas 70,1), n. pl. m. mielami «amados» 75,11, il. sg. f. szirdien «al corazón» 85,20.

§ 6. Base dialectal de «Pėdelis miros»

También debe incluirse entre las publicaciones escritas en la koiné eclesiástica el librito «Pedelis miros...», impreso en 1750. En su portada se indica que fue «Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta». Y, en efecto, en él, sobre todo en los prólogos (el primero, dedicado a destacar los méritos del obispo Antanas Dominykas Tiškevičius y titulado «Advavimas», y el segundo, dirigido a los lectores —«Trumpas Apreyszkimas»—), se emplean a menudo rasgos samogitios como inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas «uno» VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, pres. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 y otros. Esto indica que el autor del librito era samogitio²⁰. Sin embargo, influido por la tradición escrita ya establecida, no se mantuvo dentro de los límites de su dialecto materno y empleó ampliamente formas aukštaitianas (centrales y occidentales) en los textos de oraciones e himnos; cf.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Algunas formas que aparecen en este librito, por ejemplo a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, pueden relacionarse también con los dialectos aukštaitianos orientales y meridionales. Así pues, en «Pedelis miros» se encuentra una considerable mezcla dialectal, característica de la koiné eclesiástica de la época.

§ 7. Características dialectales de «Bromos» de M. Ališauskas (Olševskis)

Lo mismo puede decirse en parte de la «famosa» «Broma atwertą ing wiecznastį» de Mykolas Ališauskas (Olševskis), impresa en 1753 y que llegó a contar con nada menos que 11 ediciones en el siglo XVIII. El lenguaje de sus tres primeras ediciones (1753, 1759 y 1764) también es una koiné eclesiástica basada en el dialecto de los aukštaitianos centrales. Esto se observa, por un lado, en las formas con [ł] velarizada ante vocales del tipo [e], y, por otro, en las formas con los diptongos [a, e + m, n] sin cambios; compárese: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie «duerme» 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

Sin embargo, en «Bromoje» hay algo más de rasgos samogitianos que en «Pedelio miros...». Probablemente aparecieron porque, según se cree, su autor era un monje predicador originario de Samogitia que trabajó en diversos lugares de Lietuvos²¹. Entre los rasgos fonéticos samogitianos destacan las formas sin africadas que aparecen de vez en cuando (por ejemplo, d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), así como las formas con vocales simples [u], [i] en lugar de los diptongos aukštaitianos [ie], [uo] (por ejemplo, mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Entre los rasgos morfológicos, los más frecuentes son probablemente las formas de presente de los verbos de tema en ja- en lugar de las de tema en i- aukštaitianas (por ejemplo: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Tampoco son infrecuentes los genitivos singulares de sustantivos de tema en ja- propios del dialecto samogitiano—

²⁰ N. Feigelmanas supuso que el traductor y adaptador de «Pedelio miros» fue M. Ališauskas (Olševskis); véase F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.

²¹ LTB, 1, 293.

111

ninkai (kiale «camino» 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Sin embargo, en general, en las primeras ediciones de «Bromos» no hay muchos rasgos samogitianos y estos suelen alternarse con formas aukštaitianas. Al parecer, M. Ališauskas procuró no apartarse demasiado de la tradición ya establecida.

Algo distinto se observa en la edición de 1777, más breve y «naujey pardrukawotame» [reimpresa de nuevo]. En ella el lenguaje ya está considerablemente samogitianizado (probablemente lo hizo otro editor de «Bromos», pues M. Ališauskas murió hacia 1779). En esta edición, en muchos casos las formas africadas de la edición de 1753 se sustituyeron por formas sin africadas; por ejemplo: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Además, algunas formas de ediciones anteriores con los diptongos aukštaitianos [uo], [ie] se redujeron a vocales simples; por ejemplo: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), algunas terminaciones de palabras acortadas a la manera samogitiana (por ejemplo: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17, part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), las terminaciones átonas finales [-ē], [-ę] reducidas (por ejemplo: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) y otros.

Los editores posteriores de «Bromos» (1779, 1785, 1789, 1793, 1795 y 1799) también se basaron en la edición de 1777. Por ello, no se observan en ellos diferencias lingüísticas especialmente marcadas.

§ 8. Un marcado giro hacia el dialecto samogítico en «Žyvatas»

Aún más se aleja de la koiné eclesiástica central «Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...», publicada por los escolapios en Vilna en 1759. En esta traducción del polaco, de 336 p., realizada, según se cree, por un monje de Kretinga²², se reflejan claramente las características del dialecto samogítico litoral («dounininkai»). Así lo muestran, ante todo, los dígrafos uw, qw y yi, escritos con bastante regularidad, especialmente en las terminaciones de los pronombres: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi «anie» 40,11, kuryi 63,14–15, prep. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Según los cálculos de A. Girdenis, anyi aparece 90 veces, mientras que tyi «tie», 17 veces; tuw, 56, y taw, 5 veces²³. Sin embargo, en las raíces de las palabras aparecen a menudo variantes con los diptongos altaitianos uo e ie, por ejemplo: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, pres. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (junto a formas más frecuentes con u: pres. 1 sg.

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³En el mismo lugar, p. 175.

112

dudu 14,10, pres. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (se usaron diversas formas de Diewo nada menos que 728 veces, mientras que Dyiwa aparece una sola vez)²⁴

Como se desprende de las investigaciones de A. Girdenis, en «Žyvatas» la relación entre las variantes con africadas y sin africadas es bastante compleja. Entre las variantes con africadas hay también algunas que no son características de las hablas actuales del samogítico litoral; compárese: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Por ello, parece bastante fiable la hipótesis de que los samogíticos litorales todavía tenían africadas en el siglo XVIII, que después perdieron; dicho de otro modo, el proceso de desaparición de las africadas [č], [dž] aún no había concluido en este dialecto²⁵.

Entre otras características propias del samogítico litoral que se encuentran en «Žyvatas», cabe mencionar: a) las formas del dativo dual dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) las formas del presente del verbo «ir» con el formante -t-: eytu «voy» 106,11; 151,21, eiti «vas» 113,3, eita «va» 18,23; 35,23; 41,21, eytama «vamos» 86,25, eytat «vais» 152,11 (también tienen este formante las variantes derivadas: yszeyta «sale» 44,25, paeita «pasa, surge» 56,3, pareyta «vuelve» 123,16, eytante «que va» 158,9, eytáciem «que va» 141,4, eytantyms «que van» 266,11); c) las formas de 3.ª persona del presente y del futuro de los verbos en -ai: mulzay «golpea» 173,3–4, fawlkay «llama» 190,24, weday «conduce» 186,19…, gulieley «se acostará» 309,22, imley «tomará» 295,16, werkley «llorará» 243,23… entre otras²⁶

Sin embargo, por otro lado, en «Žyvatas» se observa una tendencia a altaitizar la lengua. Además de las variantes con africadas y con los diptongos [uo], [ie], en él se emplean a menudo al final de las palabras los diptongos [-ai], [-ei] (escritos -ay, -ey) en lugar de los monoptongos samogíticos [-ā], [-ē], por ejemplo: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5 i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… La frecuencia de uso de estas formas se debió, sin duda, a la tradición escrita anterior, que se remonta incluso a la época de M. Mažvydas (compárense en su catecismo Bralet 8,4, Szadei pág. del título, wijrai 33,5…).

En «Žyvatas» se conserva con bastante frecuencia también la llamada [a] «móvil», que en el dialecto samogítico de aquella época, al igual que hoy, podría haber desaparecido ya; compárese: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Es probable que estas formas también surgieran por influencia de escritos anteriores redactados en la lengua eclesiástica knimė.

En el mismo lugar.

En el mismo lugar. 187: compárese Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Más ampliamente, Girdenis A. En el mismo lugar, 175–178.

113

La edición de 1787 de «Žyvatas» no difiere en nada de la de 1759, ni en cuanto al contenido ni en cuanto a la lengua. Sin embargo, en la edición aparecida en 1808, es decir, ya después del período examinado, algunas formas dialectales samogitias de las ediciones anteriores se elevaron a formas aukštaitianas; por ejemplo: n. sg. pradie 17,23 se sustituyó por pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4, etc.

§ 9. La koiné de «Pavinasčių krikščioniškų...»

Una koiné eclesiástica típica, con predominio de formas occidentales salpicadas de raras formas samogitias, está representada por el pequeño compendio de textos eclesiásticos «Pawinasties krikscioniszkas...», publicado en Vilna en 1756. Vaclovas Biržiška conjeturó que el folleto podría haber sido preparado por el misionero jesuita Jonas Lukoševičius, que residía habitualmente en Daugavpils²⁷. Sin embargo, esta conjetura aún requiere investigaciones específicas, pues los argumentos aportados por el bibliográfo son insuficientes²⁸.

La base lingüística del compendio, de carácter centro-occidental y compuesto por textos catequéticos (presentados en forma de preguntas y respuestas), varios himnos y letanías, se aprecia en: a) el uso regular de formas con [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies «corazón» 7,11...; b) formas africadas: praes. 3 girdžia «oye» 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) formas a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay «allí» 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... etc. La tendencia del autor a emplear formas aukštaitianas en determinados casos se refleja en hipercorrecciones como el inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., que surgieron al convertir en diptongos [uo], [ie] las vocales simples samogitias [u], [i].

Esta última tendencia permitiría pensar que el autor de «Powinasties krikscioniszkas» era samogitio, tanto más cuanto que en su librito también aparecen aquí y allá rasgos samogitios; compárese: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... En particular, se emplean con gran regularidad formas de primera persona de la modalidad condicional, características de algunos dialectos actuales del noroeste samogitio (en torno a Ylakiai y Seda), con -čiow²⁹. galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Estas formas permiten inferir que el autor (más precisamente, el compilador) del librito procedía del noroeste samogitio.

²⁷ Compárese LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Véase R o k a i t ė B. Algunos nuevos aspectos fonéticos de las pronunciaciones dounininkas samogitias. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

En las fuentes bibliográficas también se menciona una edición de 1774 (¿quizá la segunda?) de «Pawi- nasties krikscioniszkas»³⁰. Sin embargo, al no disponer del texto de esta edición y desconocer su destino, tampoco se puede decir nada sobre su lengua.

§ 10. La dialectalización samogitia del nuevo reelaborado de «Pavinasčių krikščioniškų...»

En cuanto al texto, es cercano al folleto de 1765 «Pawinasties krikscioniszkas» el libro «Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...», publicado en Varsovia en 1781. Vaclovas Biržiška consideró esta publicación una nueva edición del folleto de 1765³¹. Sin embargo, sería más apropiado llamarla una nueva versión ampliada, pues presenta en un orden distinto los contenidos que aparecían en aquel folleto y, además, incluye nuevas oraciones y cánticos (por ejemplo, el folleto de 1765 contenía solo 4 cánticos, mientras que el de 1781 contenía 7).

Aunque la versión reelaborada de 1781 contiene bastantes textos que coinciden con los del folleto de 1765, desde el punto de vista lingüístico difiere considerablemente de este último. Las formas del dialecto aukštaitiano del folleto de 1765 aparecen marcadamente dialectalizadas como samogitias en la publicación de 1781; compárese: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

Es interesante que en la publicación de 1781 algunas formas samogitias del folleto de 1765 se hayan sustituido por otras formas también samogitias. Por ejemplo, las formas de primera persona de la modalidad condicional con -čiow se sustituyen allí de manera bastante sistemática por formas con -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Esto indica (junto con la marcada tendencia a dialectalizar como samogitias las formas aukštaitianas) que el compilador de la publicación de 1781 no era la misma persona que preparó los folletos de 1765 y, además, que se apartó más de las normas de la koiné eclesiástica establecidas en la gramática de 1737.

§ 11. La koiné de «Pavinasčių...» de K. Klimavičius

Una koiné eclesiástica bastante típica fue empleada también en el folleto más extenso (190 p.) que Kazimieras Klimavičius publicó en 1767 con un título similar: «Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...». En él, al igual que en aquel folleto anónimo de 1765 (atribuido por V. Biržiška a Jonas Lukoševičius), se utilizan con bastante frecuencia formas aukštaitianas con las africadas [č], [dž] en posiciones que no son propias del samogitiano, con los diptongos aukštaitianos [uo], [ie] en lugar de sus equivalentes samogitianos, con la [a] «móvil» y con el diptongo [ai] conservado en las terminaciones de palabra; compárese: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) loc. pl. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, dat. pl. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) nom. sg. giwas 84,7, wiras 155,21, participio presente duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) nom. pl. dayktay 12,12, instr. pl. giėruys darbays 7,22, adv. kantrey 55,10…

Sin embargo, por otra parte, en el librito aparecen a menudo también diversas formas samogitias. Entre ellas se emplean con bastante regularidad formas con la vocal átona [ẹ] en lugar de [i] en las terminaciones de palabra, especialmente en la terminación del infinitivo -ti; por ejemplo: atminte «memoria» (acusativo), darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², nom. pl. m. jaune «jóvenes» 55,13, mokite «enseñar» idem, wyfe fzwėtėje «todos los santos» 191,20, adv. tuole «lejos» 177,3… También son frecuentes las formas inessivas del plural de los sustantivos con una vocal simple [u] en el final del tema, a veces usadas junto a las formas con diptongo; compárese: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Esporádicamente, en «Pawinastese…» aparecen también otras formas samogitias: algunas formas sin africación (participio activo, acusativo sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, instr. sg. firde «con el corazón» 9,24; 29,3, nom. sg. žodey 33,13; 86,8, instr. pl. Zodeys 9,23…), formas con terminaciones abreviadas (participio presente mirdams 19,25, presente 3 tur 1,15, inessivo sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto «en la falta de amor» 169,3, toi pacio ligo 142,24…), formas de la primera persona del condicional terminadas en -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), formas del condicional de los temas en ja- (2.ª pl. fudikiet 89,12), etc.³³.

Entre las formas samogitias, cabe mencionar por separado las formas de tercera persona del presente de los verbos, frecuentes en el librito en cuestión, con el formante -ai (-ei): galey «puede» 48,14; 80,1, norey «quiere» 55,15, ftowey «está de pie» 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay «ve» 29,8… Estas formas muestran con toda claridad que el autor del librito era un samogitio de la costa, pues son especialmente características del dialecto de la región de Kretinga–Skuodas³⁴. Sin embargo, al parecer el autor se esforzó deliberadamente por elevar mucho el registro lingüístico de su librito hacia el aukštaitio, pues empleó numerosas formas prefijadas hipercorrectas (con nuo-, prie- en lugar de nu-, pri-): nom. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, instr. sg. con nuozia-mintu firde 126,3, infinitivo nuowilti 10,21, presente 3.ª nuonelza 40,20…, presente 3.ª prie-duoda 35,19, priefako 78,1, instr. sg. priekłodu «con un ejemplo» 76,26… En este aspecto, el autor del librito, K. Klimavičius, se diferenciaba del traductor contemporáneo del «Ziwatas», quien conservó mucho mejor el sistema del dialecto samogitio costero.

§ 12. La mezcla dialectal de «Spasabas nobaženstwu…» de S. Jakštavičius

Un tipo de koiné eclesiástica bastante diferente, menos samogitizado que el del «Ziwate», aparece en «Spasabe Nabaženstwu…», impreso en 1771 por Simonas Jakštavičius (Jakštas). En esta colección de oraciones, himnos, sermones y extractos de vidas de santos hay relativamente pocas formas samogitias. En ella, algo más a menudo se emplean-

³² En «Pawinastiese…» de 1765, la terminación del infinitivo (como también en «Žyvate») se escribía -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Véase también Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

de la familia se documentan solo a) formas de la 1.ª persona del singular del modo condicional con -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) ja-formas condicionales con tema: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (junto a formas con tema i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) formas con los diptongos [uo], [ie] en lugar de [o], [ė] de los aukštaičiai occidentales: g. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… y d) formas con [e] ensanchada en lugar de [i] breve átona: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. miletos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11… Por lo demás, los demás rasgos žemaitianos en «Spasabe…» son raros y esporádicos (por ejemplo, solo de vez en cuando se encuentra una forma žemaitiana sin africación: n. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, forma v. sg. milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1–2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meyfos «carne» 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8).

En el librito de S. Jakštavičius hay muchísimas más formas características de los dialectos aukštaitianos centrales y orientales que formas samogitias; compárese: a) acc. sg. attaydima 11,15–16, nom. sg. Saujęta 51,24, acc. pl. Awetas 113,9, instr. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, nom. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, pret. 3 tafe «leyó» 46,2…, b) prep. unt 6,12, pret. 3 pafkundino 37,26–27, acc. pl. pazūndes «axilas», pinkius 6,12, pres. 3 kinčia 64,4, acc. sg. žinklu 23,5…, c) acc. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) instr. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) acc. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo «no valía» 37,6, wifo 55,30… y otras. Sin embargo, los rasgos orientales de «Spasabe…» también se usan de manera inconsecuente, a menudo como variantes junto a formas de otros dialectos, por ejemplo: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 y otras.

En general, la fonética y la morfología de «Spasabo…» de S. Jakštavičius presentan una gran mezcla dialectal, que dificulta determinar los vínculos de este monumento escrito con dialectos concretos. Esa mezcla se ve incrementada por un número bastante elevado de hipernormalizaciones, que muestran el deseo del autor de dar a la lengua de su librito un carácter aukštaitiano, central y occidental. En él son especialmente frecuentes las formas hipernormativas con [-o] en lugar de [-a] en las terminaciones verbales, por ejemplo: pres. 3 atimo «quita» 158,20, iro «es» 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, pres. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo ídem (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… También son frecuentes formas hipernormativas como el inf. ikuolti «morder» 101,30, acc. sg. kuo «qué» 15,16; 116,10…, tuo «ese» 13,15, etc. La aparición de esta mezcla dialectal puede explicarse a partir de los datos biográficos de S. Jakštavičius. Vac. Biržiška supone que

117

era originario de Birštonas y había trabajado durante bastante tiempo como párroco en Papilys³⁵. Si esta suposición es correcta, la mezcla dialectal pudo deberse, por una parte, a la influencia de su dialecto materno aukštaitiano central y, por otra, al deseo de adaptarse a la lengua de la gente del lugar donde trabajaba (aukštaitiano oriental). Además, pudo tomar rasgos samogitios de la lengua de los escritos de la época que presentaban una marcada capa samogitia (en particular, «Ziwato»).

§ 13. Nueva versión del «Spasabo» de S. Jakštavičius

Casi todo el «Spasabas…» de S. Jakštavičius se reeditó en 1779 en un librito titulado «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…»³⁶. Esta última obra solo se diferencia textológicamente del «Spasabo…» de 1771 en que al principio se añadió un prólogo distinto, las secciones «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa» y «Ziwatas szwęcziausias Marios Panos», el «Giesme Pannos szwęcziases», y se suprimieron los breves textos en polaco y latín (todo ello aparece con numeración independiente y ocupa 30 páginas; esta parte está unida en la p. 32, mediante el reclamo PA – PAWINASTES, a la parte principal, que coincide con el «Spasabu…» de S. Jakštavičius y tiene 135 páginas).

Desde el punto de vista lingüístico, el texto reeditado también difiere muy poco del «Spasabo…» original de S. Jakštavičius. En él solo se encuentran ocasionalmente formas fonéticas, morfológicas o sintácticas algo distintas; compárese el «Spasabo…»: inf. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, nom. pl. masc. išžkauli 77,9, pres. 3 iro 77,3, instr. sg. fem. iwiefibi amžinu 27,23, gen. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29…; y el «Ziwato…» de 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Por ello, no es posible decidir, sin investigaciones filológicas específicas, si el compilador de este «Ziwato…» fue el propio S. Jakštavičius.

§ 14. La puntuación dialectal de «Novenos švento Antano…»

Cabe señalar además que los dos textos iniciales de la mencionada obra «Ziwato…» —«Ziwatai…»— fueron reimpresos en el folleto «Nowena szwęta Antona…», publicado probablemente después de 1779.³⁷ Al comparar estos textos de ambos folletos, se observa que en «Nowenoje» solo se corrigieron algunos errores de imprenta (por ejemplo, en lugar de «Ziwato…» praet. 3 grazina 6,10, allí aparece grazino 73,14; en lugar del adj. ne mazo 75,26, nemažo 87,15…) y se modificó algo la grafía de algunas palabras (por ejemplo, en lugar del praes. 3 je/žkojo 11,17, en Jr 3,16 aparece impreso ie/žkojo 70,20; en Ir 69,18, en lugar de Zidu 4,13, zidu 70,15); por lo demás, se conserva íntegra la lengua tal como aparece en el «Ziwate…» de 1779.

Sin embargo, entre los textos nuevos de S. Jakštavičius «Spasabo…» y «Novenos…», ausentes tanto de «Ziwate» como de «Spasabe», se observan ciertas diferencias lingüísticas (en las oraciones sobre san Antonio y en los himnos). En esos textos nuevos no aparecen los rasgos de S. Jakštavičius

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Véase una descripción bibliográfica más amplia en LTB 1, 147.

³⁷ Los argumentos relativos a la fecha de su aparición se presentan en LTB 1, 290.

118

No hay hipernormalismos del tipo kuo (= ką) y eino («va») característicos de «Spasabui…» (salvo, al parecer, únicamente nuotilto («se apaga») 46,4, que también podría ser una errata), ni las formas de género kadu, tadu ni underio (solo aparecen wandens 60,6 y wandinio 128,22). Por otro lado, en esos textos nuevos se encuentran más rasgos samogitios que en «Spasabe» (son más frecuentes los instrumentales plurales samogitios: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, así como los dativos plurales elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Teniendo todo esto en cuenta, no parece que «Nowena…» pudiera ser obra de S. Jakštavičius, como se conjetura en LTB 1,290.

§ 15. Rasgos dialectales de «Knigelė aprašānčią broctwą…» de J. Bukota

En 1773 se publicó también la «Knigiale aprašzanti broctwa» de Tadas Juozapas Bukota, en una koiné eclesiástica con un fuerte estrato samogitio y una marcada tendencia a la aukštaitización. Por la abundancia de formas samogitias, este libro de 300 páginas (aunque titulado «librito») puede compararse con el «Žyvatas» de 1753. Su autor y traductor era, sin duda, samogitio, aunque por ahora se desconoce su lugar de nacimiento (se supone que en los alrededores de Šiluva)³⁸.

El origen samogitio, de la variedad dounininkai, de T. Bukota se manifiesta en formas como praes. 1 pl. doume «damos» 283,26, a. sg. kou «qué» 289,18 (y kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns «vosotros» 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins «tres» 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5, etc. Sin embargo, este tipo de formas son relativamente escasas en la «Knigialė…»: predominan las que caracterizan a todos los samogitios o a la mayoría de ellos, por ejemplo: a) formas con los diptongos [un], [in] —nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In «ella» 141,1, kurin «que» 29,14…; b) con [e] más abierto: praes. 3 dziowen «seca» 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …; c) con [t’], [d’] en lugar de las africadas [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…; d) con terminaciones truncadas en la 3.ª persona del presente: duod 11,22, mazgo 79,21, put «sopla» 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…; e) con [u] en la final de tema en lugar de [uo] en los instrumentales plurales: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21; f) con la vocal única [i] en lugar del diptongo [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas «buscará» 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

La marcada tendencia a la aukštaitización en la «Knigialė…» de Bukota se refleja no solo en formas como a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, que aparecen, es cierto, con poca frecuencia, sino sobre todo en los numerosos hipernormalismos surgidos al convertir formas sin africadas en formas africadas y al diptongar vocales simples: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie «condujo» 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies «fiestas» 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai «meditaciones» 285,21, i. pl. m. kuokaleys «con galletas» 5,18… Por ello, no es muy preciso afirmar que la «Knigiale…» de Bukota sea «completamente samogitia». Sería más exacto describir su lengua como basada en el dialecto samogitio, pero mezclada con algunas formas aukštaitias.

§ 16. Manifestaciones de la koiné eclesiástica en los sermones manuscritos

a) En la colección «Contiones litvanicae»

Desde comienzos del siglo XVIII, la koiné eclesiástica empezó a predominar no solo en las publicaciones impresas de ese siglo, sino también en las obras manuscritas, especialmente en los sermones, de los que se conserva un número considerable en las bibliotecas de la Universidad de Vilna, la Academia de Ciencias de Lituania y otras instituciones, y que aguardan la atención de los investigadores.

Una de estas colecciones anónimas, denominada «Contiones litvanicae»⁴⁰ por Vac. Biržiška y atribuida a comienzos del siglo XVIII, se conserva en la sección de manuscritos de la Universidad de Vilna (fondo I, D23). Aunque esta colección aún contiene algunos elementos orientales (por ejemplo, formas con los diptongos «puntininkai» [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine «seta» 258, a. pl. žynklus «signos» 57…), estos son escasos. Aquí destaca sobre todo el estrato dzūkio, caracterizado por: a) el uso irregular de las africadas [c], [dz] en lugar de [č], [dž] y de [t] ante [i], [ie], por ejemplo: čia «aquí» 29, a. pl. eluncias «que están» 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias «árbol» 32, praes. 3 [zyldzia] «calienta» 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus «a los que están» 102, inf. pakutawocie 23, žiurec «mirar» 28; b) la frecuente reducción de las vocales nasales [ą], [ę], tanto en las raíces como en las terminaciones: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau «pensaría» 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] «se burla» 300…, inf. kiltie «sufrir» 97 (pero también: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru «mejor» 52 (pero también: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321); c) la reducción bastante frecuente de las terminaciones del instrumental singular y del instrumental plural: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119…; in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9; d) formas pronominales con [j] añadido: n. pl. iey «ellos» 19, kuriey 13, tiey «aquellos» 20; e) formas de primera y segunda persona del modo condicional con -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102; f) formas de dativo singular de sustantivos de tema en i con terminación -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109; g) formas sin africadas: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129; k) formas de segunda persona singular del imperativo: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235, etc.⁴¹

La distribución de algunas de estas formas fonológicas y morfológicas (con [ą], [ę] reducidas, con [j] añadido, con terminación de dativo singular -i, etc.), como se sabe, no se limita-

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Para más información sobre sus datos historiográficos, véase Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Véase Ibíd., 38–41.

120

no se limita únicamente a los dzūkos: comprende también áreas mayores o menores de los aukštaitianos centrales y orientales. Sin embargo, el hecho de que en los sermones aquí tratados haya todo un conjunto de rasgos dzūkos y, además, que en ellos, al igual que en los impresos de la época, no se mantenga estrictamente el sistema de un dialecto concreto, sino que predomine cierta mezcla dialectal, permite clasificar la lengua de esos sermones como un tipo de koiné escrita eclesiástica.

b) En la colección «Contio»

Otra colección anónima de cierta envergadura (221 folios in 4°), formada por sermones en lituano, polaco y latín escritos por varios autores, recibe convencionalmente en las bibliografías el nombre de «Contio»⁴². Se conserva en la sección de manuscritos de la Universidad de Vilnius (F3-9⁹) y también presenta elementos de la koiné eclesiástica, aunque quedan eclipsados por un marcado estrato samogitio. La colección contiene unos 20 sermones en lituano y sus comienzos, 73 en polaco y uno en latín con un fragmento adicional, y al final un conjunto de textos latinos de teología moral, «Sumula Theologiae Moralis»… Los sermones en lituano fueron escritos por un samogitio cuya lengua ya estaba considerablemente influida por el polaco; además, el texto está muy tachado en muchos pasajes, es borrador y resulta difícil de leer. Junto a algunos sermones en polaco se indican también los años en que se pronunciaron (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), así como el lugar de su predicación (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese o Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Esta diversidad de lugares de predicación indica que sus autores⁴³ probablemente eran monjes misioneros.

El estrato samogitio de los sermones en lituano se caracteriza por: a) formas con equivalentes samogitios de los diptongos [ie] y [uo] (por ejemplo: a. sg. dina «día» 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio «con la lengua» 6, Jsz witas «desde el lugar» 10, in. sg. w礼yto «en el lugar» 23, g. sg. weyna «de uno» 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule «cayó» 45, a. pl. kurius 67, b) formas con t en lugar de la africada [č]: d. sg. efatem 2, patem «a sí mismo» 5, in. sg. treteme ídem, c) formas con [o], [e] más abiertas en lugar de [u], [i]: n. sg. kors «quién» 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio «terminaré» 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos «persona» 6…, praet. 3 pasiejodena «se movió» 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka «dejó» 15, praes. 3 derb «trabaja» 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) formas con la vocal simple [a] en lugar del diptongo [ai]: tap «así» 5, tykta «solamente» 10, kursa «cursos» 11, taba «mucho» 28, n. pl. dakta «cosas»…, e) las formas mas «nosotros» 5, praes. 3 rek «hace falta» 6, in. sg. dongo «en el cielo» 7, in. pl. darbu ídem, praes. 1 pl. turiema ídem, eyta «va» 15, n. sg. kraus «sangre» 16, apley «acerca de» 67, kun «qué» 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend «decide» 15, a. sg. moni «a mí» 22, etc.

Sin embargo, a través de ese estrato samogitio asoman con frecuencia en los sermones también formas aukštaitianas (centrales y occidentales), que, como variantes paralelas…

⁴² LTB 1, 499; quizá sería más exacto llamar a esa colección «Contiones» o «Contio pro Festo» (así se titula el segundo sermón de la colección).

⁴³ Algunos sermones en polaco podrían ser obra de distintos autores, a juzgar por la escritura, pero para confirmar o refutar tal hipótesis se necesita un análisis grafológico específico de esos sermones.

⁴⁴ Los sermones no están numerados por el autor o los autores; las hojas, que son 224 en total, fueron numeradas a lápiz por el encargado de ordenar el manuscrito.

121

se alternan con las formas samogitias. Entre las formas aukštaitias, las que aparecen quizá con mayor frecuencia son las que llevan el diptongo [ie], por ejemplo: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa t. p., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, y también formas con la [a] «móvil» de la desinencia no suprimida: n. sg. Jonas 1, nogas «desnudo» t. p., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Al parecer, estas formas se habrían tomado de los textos impresos de la época.

c) En los sermones lituanos de S. Sabulevičius

Los sermones lituanos de Steponas Sabulevičius, conservados en la sección de manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilnius (F1, C48), presentan una proporción menor de elementos samogitios que la colección «Contio» y más elementos de la koiné escrita eclesiástica. En total son 11 (incluido uno cuyo comienzo está en lituano y cuya continuación está en polaco). Después de los textos de los sermones se registró un considerable conjunto de nombres y apellidos de habitantes de Grušlaukė (distrito de Kretinga) y de otros lugares (más de 200), además de una anotación en polaco a partir de la cual se deduce la autoría de la colección de sermones⁴⁵:

«En el año 1728, el 26 [o] 28, di a Francifzkowi Sz kiniowi veinte y cuatro taleros acuñados, para que buscaran a Piotr Grycewicz en Liepāja, desaparecido, al parecer, y privado del juicio. Sztefan Sabułłowiez» (p. 55).

La capa samogitia de los sermones de Steponas Sabulevičius puede ilustrarse con los siguientes ejemplos: apley «sobre» 5, n. sg. Pons Dyws «Señor Dios» t. p., Trety dyna «el tercer día» 6, ne pule «no cayó» t. p. Jegu kumet «si alguna vez» 10, a. pl. tris dynas «tres días» 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms «a esos» 8.

Esta capa surgió no solo porque el autor de los sermones trabajó en Samogitia (Grušlaukė, Salantai)⁴⁶, sino también porque probablemente era samogitio de origen.

Sin embargo, junto a las formas samogitias (dūnininkai), en los sermones de S. Sabulevičius también aparecen formas aukštaitias, cf.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu o meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas «bienes» 27, prasitas «pedido» 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Algunas de estas formas aukštaitias pudieron haberse empleado también por influencia de los textos evangélicos orientales del siglo XVII y de los textos evangélicos de la región central de Lituania del siglo XVIII.

f) En la colección de sermones de Javorovskis

La colección de sermones lituanos y polacos escritos entre 1786 y 1795, que también se conserva en la Biblioteca de la Universidad de Vilnius (F3, n.º 1487), difiere considerablemente en cuanto a su base dialectal de la mencionada hasta ahora. Contiene 6 sermones lituanos y 29 polacos (al final del primer sermón polaco, con tinta más oscura, se escribió: «Jaworowski Posessor», apellido del propietario).

Los sermones lituanos de esta colección se distinguen porque respetan de manera bastante sistemática las normas de la koiné escrita eclesiástica y contienen muy pocos rasgos samogitios, cf.:

⁴⁵ Véase Biržiška V. Textos lituanos antiguos desconocidos – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) pret. 3 aptayde 31, dat. sg. awetay 137, voc. sg. duliata «dušele» 45, 139, 158, nom. pl. taday 32, ac. pl. tangwus 67, nom. sg. sauta 29, b) ac. sg. duoną 30, pret. 3 duoda 67, ins. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, nom. sg. sniegas ibíd., wienas bajoras 30, ac. sg. dieną ibíd., dat. pl. aniems 32…, c) dat. pl. žodziams 30, ins. pl. žódzėys 68, pret. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Solo deben considerarse rasgos samogitianos las formas que aparecen aquí y allá de manera esporádica: pres. 1 pl. galem 31, pres. 3 gale 42, ac. pl. tus 137, ins. pl. griekufe 139, prep. pry «prie» 158 (// prieš 164).

En algunos sermones también se indican los lugares donde se pronunciaron: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Y al final del conjunto, después del último sermón, con tinta algo más oscura se escribió: «1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz»; además, se tacharon varias palabras, de las cuales apenas se alcanza a leer: minister provincialis (?). Es difícil decir si esta inscripción es del autor de los sermones o de otra mano (al profesor J. Lebedys le parecía que era de otra). La palabra Citovianis significa aquí «natural de Tytuvėnai». Si indicara el origen del autor de los sermones, esperaríamos encontrar más rasgos samogitianos en ellos; sin embargo, lo más probable es que así se denomine la parroquia del autor de la inscripción.

d) En las colecciones de Semaška y otros autores

La capa samogitiana también es marcada en algunos sermones lituanos reunidos en una pequeña colección junto con dos manuscritos polacos relacionados con la Reforma: «Pokrótki Opis początków Reformacyi» y «Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk» (VUB RS F1 – D1268). En total, esa colección contiene 4 sermones lituanos. Junto a uno de ellos, dedicado al día de san Casimiro, se añadió al principio la fecha de 1732 y, al final, el apellido del predicador: Siemaszko (= Semaška). No se indican los autores de los demás sermones, pero la ortografía y la letra muestran que no fueron escritos por la misma mano.

De todos esos sermones, el que presenta más rasgos samogitianos es el cuarto, anónimo, titulado «Pamokslas apej Neczystata» y sin fecha. En él se encuentran casi todas las características más propias del subdialecto dounininkai del samogitiano, cf.: part. nom. sg. ipoules 21, nom. pl. anji «anie» 23a, prep. apej «apie», dat. sg. norou «norui» 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, gen. pl. musa «mūsų» 17, prep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, gen. pl. karal istiu 20a, pres. 3 beng «baigia» 20, nor 19, Nekent ibíd., užgen [¡se usa en lugar de la forma actual con ž!] 17a, parjem 19a, dat. pl. anims «jiems» 18, gen. sg. gim enes 19, pres. 1 pl. Turem ibíd., regiam 17a, ins. sg. szirdieje ibíd., fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Solo aparecen ocasionalmente formas con los diptongos [uo], [ie] propios del dialecto aukštaitiano, por ejemplo: pres. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, ac. sg. wieta 18a; formas con la [a] «móvil» no suprimida, por ejemplo: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; y con [ai] no monoptongado: ins. pl. artimajs 20a. Es probable que estos rasgos aukštaitianos se hayan tomado de la tradición escrita.

⁴⁷ Lebedys J., Min. veik., 52.

123

En los demás sermones anónimos y sin fecha hay pocos rasgos samogitianos, o no hay ninguno. En el primero, que se distingue un poco por su ortografía (los diptongos i se escriben con j, mientras que en los restantes se escriben con y), se encuentran bastantes rasgos orientales, cf.: gen. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, ac. sg. brungiu sakhu «semillas» 5a, golu «el final» 1a, walju «la voluntad» 3, unt pasiregeima 5a, nom. sg. meila 2a, meilas ibíd., kisdamj «al codiciar» (pero kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, pres. 3 soko 2a, ins. sg. m. skumboncjo ibíd., adv. nekadu ibíd. (// tada ibíd.), pres. 3 raikja 3… Como muestran los ejemplos, en este sermón aparecen las formas características de los llamados rotininkai y dadininkai. Además, con bastante frecuencia se representa el segundo componente del diptongo [uo] con la letra a (por ejemplo: imper. 2 sg. aduakit 2, ins. pl. Nuadajis 5, ines. pl. kapaose 1a // gen. sg. Apjuoko 4, ins. sg. Uoda «piel»); esto muestra que en el dialecto del autor [o] se había abierto.

En el segundo, el sermón de Semaška, al igual que en el tercer sermón anónimo, «Pryktodas pry Numirelia», se emplean formas de koiné codificadas en la gramática de 1737, entre las que aparecen también algunos rasgos samogitianos e hipernormalismos (por ejemplo, en el sermón de Semaška aple «apie» 13, ins. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok «būk» ibíd., cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

e) En los sermones de los alumnos del monasterio de Troškūnai

También se basan en la koiné escrita eclesiástica los sermones manuscritos, redactados entre 1774 y 1799 por los alumnos (estudiantes) del monasterio de Troškūnai como ejercicios de retórica, cuyas colecciones se conservan en el archivo de manuscritos de la Universidad de Vilna. En una de las colecciones (F1–F74), que consta de 296 p. in folio, solo hay dos sermones en lituano (los demás están en polaco y latín), escritos por Teofilius Liberavičius (=¿Lyberys?) y Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

En el sermón de T. Liberavičius, dedicado al Sábado Santo (na Wielką Subotę), las formas de los dialectos centroorientales y orientales alternan con frecuencia con las samogitias, cf.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 y: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Además, en este sermón, cuyo autor quizá no tenía el lituano como lengua materna, abundan las formas hipercorrectas con los prefijos nuo-, -prie- en lugar de nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207…

En el sermón de F. Švėgždavičius, dedicado al segundo día de Pascua, no aparece tal mezcla dialectal: aquí solo se encuentran ocasionalmente algunas formas orientales (p. ej.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) o formas dzūkias (p. ej., žozdis 209). Tampoco aparecen aquí las hipercorrecciones características del sermón de Liberavičius.

En otra colección extensa (F1–F31), que consta de 624 p. in folio, hay más sermones en lituano: 7 (los demás están en polaco y uno en latín). Su lengua también es diver

⁴⁸ Véanse extractos en Lebedys J. Min.veik., 38–39.

124

sa. En algunos, la koiné escrita eclesiástica está más mezclada con rasgos samogitios; en otros, con rasgos orientales. Por ejemplo, en el sermón escrito en 1789 por Fidelis Mažeika (Mazeyko), dedicado a la festividad de san Pedro y san Pablo, abundan las formas samogitias (como in. pl. amziuse 116, praep. apley «sobre» 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Sin embargo, en el sermón de 1791 de Klemensas Vonenbergas (Wonenberg), dedicado a la festividad de san Juan Nepomuceno, hay una mayor presencia de rasgos orientales, que a veces alternan con los samogitios; cf.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows «de arriba» 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu «visión, ayuda» 122… (pero también: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Al parecer, el autor del sermón (a juzgar por el apellido, de origen no lituano) debió aprender más lituano del habla oriental de los alrededores de Troškūnai y también recurrir a las publicaciones de la época que contenían rasgos samogitios.

g) En la colección de R. Šimkevičius, P. Bukantas y otros

En otra extensa colección de sermones lituanos de finales del siglo XVIII, escrita entre 1790 y 1793 y conservada también en la sección de manuscritos de la biblioteca de la Universidad de Vilna (F1, n.º C200), aparecen muchos más rasgos samogitios (cerca de 800p. in 4°). Puede decirse que la lengua de los sermones de esta colección, redactados por varias personas (en algunos se mencionan los nombres de Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas y G. Monkevičius)⁴⁹, es una mezcla de samogitio y aukštaitiano; solo un análisis específico puede determinar qué dialecto aporta más elementos.

Puesto que los sermones se pronunciaron en parroquias samogitias y aukštaitianas de la zona limítrofe con Samogitia (Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys y Dotnuva), la abundancia de rasgos samogitios puede explicarse en parte por ello. Pero, como en otros casos, también pudo influir mucho el origen de los autores de los sermones, aunque sabemos poco de él.

Entre los rasgos samogitios más característicos de la colección cabe mencionar los siguientes: a) el acortamiento samogitio de las terminaciones (n. sg. gats 21, Jons 89, kials «camino» 101, Pons Diews 13, kraws «sangre» 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) formas de 3.ª persona de verbos de tema en ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) formas del imperativo de tema en ja (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) formas apley «sobre» 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16…

Sin embargo, cabe señalar que en la colección en cuestión hay pocos rasgos distintivos fundamentales del dialecto samogitio. En ella se conservan de manera bastante sistemática los diptongos aukštaitianos [uo], [ie], por ejemplo: inf. duoti 123 (y fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g.

⁴⁹ Cf. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), pret. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, praep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… También se emplean con bastante regularidad formas africadas: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (y n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey «convenientemente» 15, n. sg. trecias 13 (aquí c representa la africada [č]). Como variantes también aparecen con frecuencia formas no sincopadas (además de los ejemplos ya mencionados, pueden señalarse los siguientes: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, pres. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, pret. 2 pl. ejote 32, giwenote etc. Las formas imperativas de los verbos de tema en i de Neretos, junto a las de tema en ja propias del dialecto samogitio (sobre todo en 2.ª pl.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Así pues, aunque en la colección estudiada abundan los rasgos samogitios, también es manifiesta en ella una capa aukštaitia (occidental y central). Es cierto que esta última puede variar de un sermón a otro, pero esto solo puede determinarse mediante un estudio más detallado de su lengua.

h) En la colección de sermones de K. Lukauskas

Por último, cabe mencionar la colección manuscrita de sermones del párroco de Troškūnai, Kiprijonas Lukauskas (1752–?), publicada hace poco⁵⁰, que se conserva en la Biblioteca de la Universidad de Vilnius (F1–D654). Aunque ya se ha escrito sobre la vida de este predicador, su personalidad y la lengua de sus escritos⁵¹, hasta ahora no se han estudiado en profundidad ni la base dialectal de su lengua ni su relación con la lengua escrita lituana del siglo XVII.

En las observaciones de J. Karaciejus sobre la lengua de los sermones de K. Lukauskas, añadidas a la edición mencionada, se afirma acertadamente que la lengua de dichos sermones no es homogénea; que su autor, samogitio de origen, tras vivir y trabajar durante bastante tiempo en Troškūnai, «había aprendido bastante bien la lengua de la población local»; y que, sin estudiar minuciosamente la lengua de los sermones y distinguir qué elementos son aukštaitios y cuáles samogitios, «es imprudente hablar más ampliamente de sus características lingüísticas»⁵².

En efecto, en la lengua de los sermones de K. Lukauskas están bastante entremezcladas las características de los dialectos samogitio y aukštaitio oriental; además, aparecen en ella formas propias del aukštaitio occidental e hipercorrecciones.

Entre los rasgos samogitios más característicos cabe incluir los siguientes: 1) el uso irregular de las monoptongaciones [u], [i] en lugar de los diptongos [uo], [ie], por ejemplo: n. sg. huszas «cojo» 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (este rasgo morfológico samogitio se conserva de manera regular); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46,

⁵⁰ Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1996 (texto preparado por Juozas Karaciejus), 408 pp.

⁵¹ Allí mismo, 5–20: artículos introductorios de Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis y J. Karaciejus.

⁵² Allí mismo, 19–20.

126

pri «junto a» 31, a. pl. naūinas 363, prituo «junto a eso» 49, prisz «antes» 55 (aparece raramente); 2) también se emplean de manera irregular, por así decirlo, esporádica, formas con [t'], [d'] en lugar de las africadas aukštaitianas [č], [dž], por ejemplo: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (también es un fenómeno raro); 3) la vocal [ē] se diptonga ya con algo más de regularidad, por ejemplo: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (la diptongación de la vocal [o] es rara); 4) son infrecuentes las formas con el diptongo [-un] en la terminación acentuada (solo se ha observado la forma pronominal tun «de aquellos» 30, 32, 55, 68…); 5) se emplean con bastante regularidad las formas verbales de tema en ja, por ejemplo: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) formas del modo condicional, por ejemplo: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio íd., turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) formas de participio adverbial, por ejemplo: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) las palabras pabengti «terminar» (n. sg. nepabinktas 24), ryštis «atar» (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles «puerta» (a. pl. karktes 63), krušinė «bebida fermentada de frutas y bayas» (g. sg. krusinios 370).

Entre los rasgos orientales más característicos cabe mencionar: 1) el uso bastante regular de los diptongos puntininkų [um], [un], [in], por ejemplo: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu «con un apoyo» 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi íd. …, praep. unt 23, i. sg. runku íd., g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka «poco» 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) el uso relativamente frecuente, aunque no muy regular, de [ū], [ī] en lugar de las nasales [ą], [ę], por ejemplo: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu «eso» 58…, a. sg. adateli «aguja» 46, galiby 37, matony 38; 3) el uso relativamente frecuente, aunque también irregular, de formas del singular instrumental en -(i)u y del singular locativo en -i, por ejemplo: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…; b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) las formas kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (junto a kada 30, tada íd.).

Deben considerarse occidentales aukštaitianas las formas con los diptongos [uo], [ie], con las africadas [č], [dž] en los casos antes mencionados de [t'], [d'], con las terminaciones átonas -o, -ė, -os, -ės [escritas -e, -os, -es], así como las formas en las que no se distingue la llamada «a móvil» de la terminación [-a-]. Sin embargo, dado que estas formas también son características de muchos otros escritos del siglo XVIII, tanto impresos como inéditos, no es necesario ofrecer aquí ejemplos ilustrativos (ya se han mencionado bastantes anteriormente). Solo importa señalar la clara tendencia de K. Lukauskas a ajustarse no solo al dialecto puntininkų de los aukštaitianos orientales, sino también a la tradición previa de la koiné eclesiástica.

Este ajuste se manifiesta, entre otras cosas, en los hipercorrectismos que aparecen en sus sermones, por ejemplo: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay «truenos» 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem «creemos» 362?, g. pl. wieszn iu «cerezas» 372, il. sg. zodien 33. Así pues, puede decirse que K. Lukauskas, cuyo origen samogitio queda confirmado también por los datos lingüísticos de sus sermones, fue un representante bastante típico de la koiné escrita eclesiástica del siglo XVIII.

127

Se conservan también sermones sueltos o partes de ellos en diversas colecciones de sermones polacos o latinos. Por ejemplo, en la sección de manuscritos de la Universidad de Vilnius se conserva una colección de sermones polacos de 1767–1768, copiada cuidadosamente con letra pequeña, como si estuviera preparada para la imprenta (F3–N 1033), en la que se encuentra también un sermón lituano inconcluso, así como textos latinos y anotaciones⁵³. Sin embargo, su lengua es muy deficiente (probablemente fue escrito por un clérigo muy polonizado o de origen polaco) y se basa en la koiné escrita eclesiástica.

Naturalmente, los sermones manuscritos escritos en una u otra variante de la koiné eclesiástica no pudieron ejercer una influencia significativa en la evolución de la lengua escrita lituana, pues no estaban al alcance de un sector amplio de quienes escribían. Sin embargo, son importantes como testimonios de una lengua escrita muy degradada en el siglo XVIII, que reflejan el uso de dicha lengua en aquella época y sus tendencias de desarrollo.

§ 17. La koiné eclesiástica en los silabarios

La koiné eclesiástica se empleaba no solo en escritos de contenido estrictamente religioso, sino también en los silabarios, cuyos textos de lectura eran asimismo principalmente religiosos: oraciones, himnos, letanías y contenidos del catecismo (con excepción de la panegírica versificada ryšktei).

Por ahora resulta difícil precisar cuándo apareció el primer silabario lituano del siglo XVIII. Los bibliográficos suponen que pudo imprimirse hacia 1759–1761. ⁵⁴. A partir de la edición conocida de 1763, cuyo título incluye la expresión «Dabar naujey pardrukawotas», puede deducirse que tuvo que publicarse antes (¿quizá apareció más de una edición antes de 1763?).

La edición de 1763 se tituló «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU», pero en ella las oraciones y otros contenidos del catecismo están impresos en paralelo en lituano y polaco (primero aparece la línea lituana y después la polaca; así ocurre incluso en la portada).

El silabario propiamente dicho ocupa solo una parte muy pequeña del librito de 64 páginas (4 páginas). Al principio presenta 3 variantes del alfabeto latino: el alfabeto lituano antiguo, con 28 letras mayúsculas y 35 minúsculas; el alfabeto polaco de estilo gótico (con letras mayúsculas y minúsculas), y el alfabeto alemán gótico (también con mayúsculas y minúsculas). Después de estos alfabetos aparecen tablas de silabeo tituladas «SUDIEIMAS SYLLABŲ», seguidas de los textos religiosos ya mencionados.

En 1766 se reimprimió la edición de 1763. Pero en las ediciones posteriores (por ejemplo, las de 1783, 1790, 1796 y 1799) ya se prescindió del texto polaco y el título pasó a ser: «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU» (no está claro a partir de qué edición se hizo este cambio, pues no se conservan las ediciones anteriores a 1783).

La lengua de todas las ediciones conocidas del silabario es similar a la de muchos otros escritos religiosos del siglo XVIII. Se trata de la koiné eclesiástica, más o menos mezclada con el samogitio-

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Véase LTB 1, 266.

128

…tudes. La lengua de las ediciones de 1763 y 1766 apenas difiere. En estas ediciones, el uso tanto de formas de alto lituano como de bajo lituano es irregular. Al igual que en otros impresos de ese siglo, son más características las formas de alto lituano: formas con los diptongos propios del alto lituano [uo], [ie], con las africadas propias del alto lituano y con las terminaciones nominales y verbales propias del alto lituano; compárese: a) gen. sg. duonas 68, acc. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, pres. 3 gayluos 12, voc. sg. wienas Diewe 15, prep. prielz…; b) gen. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) nom. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, acc. sg. pačios [merties 27, meytes 34, nom. pl. dayktay 46, instr. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, pres. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Como ejemplos de formas de bajo lituano, que con frecuencia alternan con las de alto lituano, pueden citarse las siguientes: adv., tuiaus 35, gen. pl. kurius 27, nupetnus 35, nom. sg. ližuw ingas 56, trins «tres» 41, dat. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), nom. pl. dowenas 10 (// gen. sg. dowanos 30), gen. sg. muna 36, pres. 3 fied 7, reyk 39, pres. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.⁵⁵

En la edición de 1783 hay quizá algo más de formas de bajo lituano, especialmente reflejos del subdialecto dounininkai; compárese: part. cont. rokuwdamis 24, pres. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, gen. pl. greiku «de los griegos» 22, gen. sg. Eywos «de Jievos» 21. Sin embargo, también en esta edición las formas de bajo lituano suelen aparecer junto a las formas de alto lituano características de las ediciones anteriores. Lo mismo puede decirse de las ediciones de 1796 y 1799, basadas en las anteriores⁵⁶.

§ 18. Reflejos de rasgos dialectales eclesiásticos en escritos de estilo administrativo

También pueden encontrarse reflejos de rasgos dialectales eclesiásticos en los escasos escritos de estilo administrativo. Quizá el más antiguo de ellos sea el reglamento de los tribunales rurales de la economía de Šiauliai, impreso el 28 de julio de 1780⁵⁷. La base lingüística del texto de dicho reglamento es de alto lituano, con algunos rasgos poco frecuentes de bajo lituano; compárese el comienzo: «Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …»

Puesto que el texto es de carácter jurídico, abunda en diversos términos jurídicos y administrativos (en su mayoría préstamos): apelación, apelar, decreto, dasviečyti «dar fe», kaltybė «culpa», protokulas, provotis «litigar», spravedlyvastis «justicia», sprova «pleito, asunto», sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė, etc.

⁵⁵ Aquí se presentan las formas de la edición de 1763.

⁵⁶ Por ello, no es del todo exacta la afirmación de que «en el tránsito de los siglos XVIII–XIX el libro de lectura se volvió completamente de bajo lituano» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Su texto fue publicado por A. Janulaitis en „Lietuvių tautoje“ (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131).

129

Sobre la base de la koiné eclesiástica también se tradujo el texto de la constitución del 3 de mayo de 1791. Es el texto manuscrito más extenso en lituano del siglo XVIII de estilo administrativo, que hasta ahora no ha recibido un análisis lingüístico más detallado. Dado que el texto estaba destinado a toda Lituania, se comprende por qué se procuró no apartarse de las normas lingüísticas características de los escritos de aquella época.

Y, en efecto, en este texto de 45 páginas y formato considerable, titulado „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ y traducido del polaco, predominan las formas del centro-oeste, salpicadas ocasionalmente de rasgos dialectales samogitios, cf.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata «tarjeta» 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸...

Entre los rasgos dialectales samogitios que aparecen en el texto de la Constitución pueden incluirse las formas con tema ja: n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, las formas n. sg. Prezydents 22, tuszts ídem, Seymiks 19, praes. 3 mok «sabe» ídem, prypol «le corresponde» 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Sin embargo, como se sabe, estas últimas también son características de los aukštaitianos occidentales al sur de Samogitia. Sin duda, deben considerarse samogitios las formas aple «sobre» 18, pry «junto a» 5, Je «si» 10, par «por» 4, 17, praes. 1 pl. paliektam 3, aunque se emplean de manera inconsistente, por lo general esporádicamente.

Entre los escritos impresos de estilo administrativo, algo posteriores, cabe mencionar las proclamas y resoluciones aparecidas a finales del siglo XVIII. Se trata de la resolución del 23 de abril de 1794 de los diputados del Tesoro de Lituania sobre la transferencia al tesoro estatal de la starostía de Palanga, que pertenecía al obispo J. Masalski⁵⁹; de la proclama del 30 de abril del mismo año del Consejo Nacional Supremo de Lituania dirigida a todos los habitantes del país, que los exhortaba a defender su patria de los ocupantes rusos („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...“)⁶⁰; y de la proclama del 12 de mayo del mismo año del comandante del regimiento del ejército lituano, Ksaveras Nesiolowskis, dirigida a los habitantes del distrito de Palanga para pedir apoyo al ejército que combatía contra los ocupantes rusos⁶¹.

Desde el punto de vista del problema que aquí se examina, la proclama del Consejo Nacional Supremo de Lituania es la más interesante. Lo es porque en ella, sin mayor coherencia, los elementos de la koiné eclesiástica se mezclan con ciertos rasgos samogitios y orientales, cf.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127,

⁵⁸ Por lo tanto, la afirmación de que este texto fue traducido «esencialmente al dialecto samogitio» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) es inexacta.

⁵⁹ Su texto fue reproducido por A. Janulaitis en „Praeityje“ (vol. 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Este texto fue reproducido por J. Luekevičius en „Lietuvių tautoje“ (lib. 2, parte 1, 127–129).

⁶¹ El texto fue reproducido por A. Janulaitis en „Praeityje“ (vol. 1, 360–361).

130

d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… y b) n. sg. f. abdinkta «cubierta» 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa «continuación» t. p., adv. drusiey «con valentía» 127… Parece que con esta mezcla se pretendía complacer a todos los habitantes de Lituania, representantes de diversos dialectos.

No hay mucho que decir sobre la base dialectal de la proclama de Ks. Nesiolovskis, pues se trata de un texto breve (22 líneas) y, además, está escrito en una lengua deformada y plagada de polonismos. Algo más extenso y con marcados rasgos samogitios es el acuerdo de los diputados del tesoro de Lituania. Ya puede considerarse casi enteramente samogitio; compárese: neutr. Iszduwta «entregado» 361, d. sg. dwaruw ídem, adv. dabarçiuw «ahora» ídem, wisumet ídem, g. sg. Lyituwos ídem, prisz ídem, n. pl. tyi «esos» ídem, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy ídem miestusy ídem, n. pl. wysy giwentoja ídem, praet. 3 turieje ídem, etc. Estos ejemplos indican que el autor del escrito era samogitio y que procuró deliberadamente ajustarse al habla de los samogitios de la costa (dounininkai), los palanguenses⁶².

§ 19. Observaciones finales

El examen, desde la perspectiva de la relación entre la lengua escrita y los dialectos, de textos lituanos de diversos géneros (impresos y manuscritos) del Gran Ducado de Lituania del siglo XVIII muestra que esa relación era distinta de la de los siglos XVI–XVII. Puede decirse que ya desde comienzos del siglo XVIII los escritos católicos (y los calvinistas incluso antes) tomaron el camino de crear cierta lengua común, a la que denomino koiné eclesiástica. Aunque las causas de este giro aún no se han aclarado suficientemente, pudieron ser varias, y este giro fue importante para la evolución posterior de la lengua escrita lituana, no solo en el siglo XVIII, sino también en el XIX. Como resultado, las formas del dialecto de los aukštaitianos centrales (o, más precisamente, occidentales) se codificaron en la gramática de 1737 y predominaron en los escritos hasta la segunda mitad del siglo XVIII. Pero en la segunda mitad de ese siglo, al aumentar el número de autores de textos religiosos originarios de Samogitia, la koiné eclesiástica empezó a mezclarse, en mayor o menor medida, con elementos del dialecto samogitio (especialmente de sus hablas occidentales).

En algunos escritos de la época (el «Žiwatas» de 1759, la «Knigialeie apraszanczioie broctwa» de Juozas Bukota, de 1773, y los sermones manuscritos «Contio»), la capa de elementos samogitios es tan marcada que cabe hablar de una base dialectal samogitia de esos textos.

Por otro lado, en el siglo XVIII no aparecieron (al menos no he encontrado) escritos lituanos del Gran Ducado de Lituania carentes por completo de uno u otro elemento de la koiné eclesiástica (estos aparecen no solo en impresos y manuscritos religiosos, sino también en textos

⁶² Sobre la base dialectal samogitia del sermón de Mykolas Karpavičius del 20 de abril de 1794, véase S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

monumentos, textos de carácter administrativo). Todo ello, así como los hipercorreccionismos que aparecen con cierta frecuencia en los escritos de aquella época, muestra claramente ciertas tendencias a la unificación del estilo eclesiástico de la lengua escrita lituana. También es interesante que algunos escritos tanto de comienzos como de finales del siglo XVIII reflejen ciertos rasgos de los dialectos de los aukštaitianos orientales y de los dzūkai, que aportan aún más mosaico dialectal a la koiné eclesiástica.

Recibido el 21/04/1998

ABREVIATURAS

AA – Altar de oro... 1793

Ad⁵⁹ – Altar espiritual... 1759

Ad⁷⁸ – Altar espiritual... 1778

Ad⁹⁶ – Altar espiritual... 1796

BŠ – Voz del corazón... 1726

KN – Libro de devoción cristiana... 1653

LB – Bibliografía de Lituania 1, 1547–1861. Suplementos, Vilnius 1990.

LDK – Gran Ducado de Lituania

LKJ – Zinkevičius Z. Historia de la lengua lituana 4, Vilnius: Mokslas, 1990

LKK – Cuestiones de lingüística lituana 38. Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 1997.

LTB – Bibliografía de la RSS de Lituania 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969

Pav¹ – Pawinasties Krikscioniszkas...1765

Pav² – Pawinastis Krykscionyszkas...1781

PKr² – Pamokslas Krikščioniszkas...1743

PKr³ – Pamokslas Krikščioniszkas...1762

RS – sección de manuscritos

SIG – Slavočinskis M. Giesmes... 1646

VUB – Biblioteca de la Universidad de Vilna

RELACIONES ENTRE LA LENGUA ESCRITA LITUANA Y LOS DIALECTOS EN EL GRAN DUCADO DE LITUANIA EN EL SIGLO XVIII

Resumen

En este artículo se examina la base dialectal de la lengua escrita lituana a partir del análisis fonético y morfológico de testimonios procedentes de documentos escritos del siglo XVIII en el Gran Ducado de Lituania: himnarios, devocionarios, textos evangélicos, sermones manuscritos, cartillas y documentos de cancillería. El estudio muestra que, a partir del siglo XVIII, la heterogénea base dialectal de los siglos XVI–XVII experimentó ciertos cambios: la variante oriental aukštaitiana de la lengua escrita fue sustituida por la aukštaitiana central (o, respectivamente, occidental). Este cambio resulta especialmente evidente en la edición «Ewangelie Polskie y Litewskie» de 1705 y en la gramática «Universitas Linguarum Litvaniae» de 1737. También un gran número de otros escritos religiosos del siglo XVIII se basa en el dialecto aukštaitiano central, que, sin embargo, contiene ciertos elementos žemaitianos y aukštaitianos. Constituyen excepciones las traducciones del polaco «Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa» de 1759 y «Knigiale apraſzanti broctwa» de 1773, en las que aparecen muchos elementos žemaitianos

132

presentes. En general, la lengua escrita lituana del siglo XVIII es una mezcla de distintos dialectos, por lo que debe denominarse koine eclesiástica. Cabe tener en cuenta que una koine de este tipo se utilizó no solo en el siglo XVIII, sino también en la literatura religiosa de casi todo el siglo XIX.

133