Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LITUANA LINGÜÍSTICA CUESTIONES XXXIX (1998) Jonas PALIONIS Universidad de Vilna LENGUA LITUANA ESCRITA IR DIALECTOS RELACIÓN XVIII a. GDL $ 1. Inicio de la formación de la koiné escrita eclesiástica GDL Ya al hablar de la relación entre los dialectos de la lengua ir escrita lituana XVIII a. Oriental Se había mencionado que, hasta este siglo, en el desarrollo de la lengua escrita lituana en la GDL se distinguían dos ramas: la central y la oriental —la dialectal dzūkā—'. Pero desde comienzos del siglo XVIII esta última empezó a declinar claramente y, en su lugar, comenzó a imponerse una determinada koiné eclesiástica escrita, basada en el dialecto centroalto, o, para decirlo con mayor precisión, en el dialecto de los alto lituanos centrales*. La formación de una koiné de este tipo puede vincularse ya con las publicaciones de los calvinistas de Kėdainiai de la segunda mitad del siglo XVII, en las que la fonética y la morfología de los dialectos de los aukštaičiai centrales están entremezcladas con formas ocasionales de los dialectos de los žemaičiai y de los aukštaičiai occidentales de la región de Pažemaitė». Sin embargo, la formación de tal koiné se refleja especialmente con claridad en la edición de los evangelios de 1705 (,,Ewanielie Polskie y Litewskie“), en la que la mayoría de las formas orientales y dzūkicas de las ediciones anteriores fueron sustituidas por formas centrales. Por ejemplo, en él se han centralizado los géneros con diptongos puntininkai orientales [um], [un], [im], [in], compárese el n. sg. de la edición de 1690. m. /umdinikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... y en la edición de 1705 lamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... En él también se presentan formas de singular orientalizadas (resp. occidentalizadas), así como formas dzūkicas. terminaciones del acusativo, cf. gieru 28,8, runku 29.9, galiby 17,9, įšway3dy 21,8... de la edición de 1690 y gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, jway3dę 18,2—3... de la edición de 1705. Cf. además el i. sg. de la edición de 1690 duonu 46,7, lu giedu 126,7, lu galiby did3u 4,4-5... y la edición de 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3—4..., edición de 1690 in. sg. kami 215,5,mielty 135,2,jiwati 174,5... y en la edición de 1705 kame 201,5, mielte 127,14, šiwate 163,16... Además, en la edición de 1705 la conjunción adunt se cambia regularmente por idant, la preposición y el prefijo ažu por į (Palionis J. Relación entre la lengua escrita lituana y los dialectos en el siglo XVII. En Prusia Oriental. —LKK XXXVIII, 38-62. *7. Zinkevičius la denomina con el término impreciso e inexacto de «lengua escrita tradicional»; véase su «Historia de la lengua lituana» 4, Vilnius: Mokslas,- 1990, 24 y en otros lugares. 3 Véase más ampliamente. Palionis J. La lengua literaria lituana en los siglos XVI-XVII, Vilnius: Mintis, 1967, 75— 77. Dado que en la edición de 1781 de «Knigos Nobaznistes Krikščioniszkos», probablemente algo revisada por Mykolas Cerauskas —principalmente en lo que respecta a la ortografía y la puntuación—, la lengua no fue corregida esencialmente, aquí no se escribe sobre la relación entre la lengua de esta edición y los dialectos. 101 por, preposiciónentį re entre. Sin embargo, su la tendencia de centralización (resp. de occidentalización) no concordaba muy bien con el cambio 1690 m. bastante regular de la terminación -o átona en la edición i -a 1705 m. en la edición, p. g. ej.: sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 dtaio 17,6 > ateia 14,4, buwo 12,4 > buwa 9,17... Tal cambio probablemente indica que 1705 m. el editor de la edición era originario de iš las hablas septentrionales de Lituania y quería ar adaptarse a estas últimas. $ 2. El problema de la centralización de los Į Evangelios orientales: es difícil responder a la pregunta de por qué 1705 m. en la edición de los Evangelios se produjo un giro repentino desde los dialectos de los aukštaitianos orientales į hacia el dialecto de los aukštaitianos centrales. Por lo general, esto se explica por la polonización de la nobleza lituana en la región de Vilna y por la ausencia de ir quien se ocupara de la publicación de escritos orientales». Sin embargo, aunque tal explicación ir tiene fundamento, es, no obstante, de carácter apriorístico y ir demasiado general. El hecho de que 1713 m. se publicara en Vilna la quinta edición del K. diccionario oriental de Sirvydas, que hasta el final del tercer cuarto del siglo ne XVIII se a. imprimieran aquí fórmulas orientales para el ir bautismo y otros ritos («Ritvale sacramentorvm»), que hayan sobrevivido textos manuscritos de sermones orientales, escritos no solo a (1797 m. comienzos del siglo XVIII («Contiones Litvanicae»)*, sino también a finales del mismo, el conjunto de sermones de Kiprijonas Lukauskas)», demuestra que la necesidad de escritos religiosos orientales, especialmente de textos evangélicos, en la diócesis de Vilna no podía haber desaparecido por completo. Por otra parte, no necesariamente solo un eclesiástico originario de la región de Vilna debía ocuparse de la publicación de evangelios orientales. Preparar una nueva edición oriental, lingüísticamente inalterada o apenas modificada, basándose en las anteriores, no era difícil para un eclesiástico de cualquier región que supiera lituano. Y no debían ser pocos esos eclesiásticos, egresados del seminario diocesano de sacerdotes de Vilna, fundado ya en 1582, y que trabajaban entre los aukštaičiai orientales; sin duda, les habrían resultado útiles los textos orientales de los evangelios, pues habrían sido más comprensibles para la población local. Así pues, al parecer, también hubo otras razones que determinaron la centralización dialectal de la lengua de la edición de los evangelios de 1705. Una de ellas pudo haber sido el deseo, especialmente de la jerarquía de la diócesis de Samogitia, de volver a la tradición anterior (de M. Daukša y de los escritos calvinistas). Tal deseo pudo haber sido impulsado por el afán de dicha jerarquía de ampliar y fortalecer el catolicismo en la parte sudoriental de la diócesis’, donde (especialmente en Kėdainiai y sus alrededores), en la segunda mitad del siglo XVII *Zinkevičius Z. Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. —Baltistica 8(2), 1972, 98; Dėl lietuvių raštų kalbos kilmės. —ibid. 13 (1), 1977, 243; Historia de la lengua lituana 424; Jonikas P. La lengua y la nación lituanas a través de los siglos, Chicago, 1987, 128. > Véase Palionis J. Sobre la lengua de las «Contiones Litvanicae». —«Kalbotyra» 23 (1), Vilna, 1971, 37—42. *Véase Karaciejus J. Algunas observaciones sobre la lengua de los «Sermones» de K. Lukauskas. —Lukauskas K. Sermones, Vilna: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1996,19. 7 En el siglo XVII, a la diócesis de Samogitia no solo pertenecían los territorios habitados por los verdaderos samogitios, sino también un número considerable de parroquias de Aukštaitija: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai, etc. (véase Czersky St. Opis Zmudzkiey dyecezyi, Wilno 1830). 102 los reformados tenían aquí ir posiciones sólidas y permitieron publicar bastantes de sus escritos basados en el dialecto aukštaičių medio. Otra posible razón es que el dialecto aukštaičių medio, al ser de transición entre los aukštaičių orientales, occidentales y meridionales, podía servir mejor que cualquier otro para las necesidades de la práctica eclesiástica: solo contaba con tradiciones más antiguas de escritos religiosos impresos, pero poseía bastantes ji rasgos ne estructurales comunes con los dialectos y hablas aukštaičių no orientales. Finalmente, tampoco debe ir perderse de vista otro posible su iš 1705 m. caso: el del origen del preparador iš de la edición en el dialecto aukštaičių medio, aunque difícilmente ar esto pudo tener una importancia decisiva: los textos de los ir evangelios, al igual que los de otros escritos religiosos, debían ser aprobados por la autoridad eclesiástica. Es cierto que 1705 m. en la portada de la edición no se indica la aprobación, pero esto no significa que esta edición apareciera sin conocimiento de la be autoridad eclesiástica. 1647 m. en la portada de la edición (¿quizá de la segunda?) de los evangelios la aprobación se expresa con las palabras za «Wydane dozwoleniem [tar[3ych” (compárese otra anotación análoga M. de la postila de į Daukša «Su wala dataidimu ir wireufiuių» o las anotaciones de los «Punktai sakymų» de K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydane“ Id., „Za pozwoleniem Starf3ych“ II d.). Al aprobar la edición de los evangelios de 1705, la jerarquía eclesiástica, sin duda, sancionó también los cambios lingüísticos introducidos en esta edición. Incluso se puede suponer que, con el fin de hacerla lingüísticamente cercana a las publicaciones reformadas de Kėdainiai y, de ese modo, difundir más ampliamente los escritos católicos en la parte sudoriental de la diócesis de Samogitia, inspiró conscientemente la centralización lingüística de la edición de los evangelios de 1705. Sin embargo, cualesquiera que fueran las causas del giro hacia el dialecto de las tierras altas centrales en la edición de los evangelios de 1705, dicho giro fue muy significativo para el desarrollo de la lengua escrita lituana del siglo XVIII. También se reflejó en la gramática anónima de 1737, en la que se escribía que el título de esta gramática indicaba la universalidad del dialecto empleado en ella [«Praefixus exili huic operae titulus, mon[trat Univerlalem huius (qua con!/tat) Dialecti per totam Litvaniam acceptationem*). Determinó en gran medida también todo el desarrollo posterior de esta lengua, especialmente el de su estilo eclesiástico, en el Gran Ducado de Lituania durante el siglo XIX. Muchos escritos no orientales del siglo XVIII también se basaban aquí en el dialecto aukštaitiano central, mezclado con una cantidad mayor o menor de elementos samogitios u orientales. Ante todo, la edición de 1705 sirvió de base para las ediciones posteriores de los «Evangelijų...», de las que en el siglo XVIII aparecieron más de veinte. Durante mucho tiempo, probablemente con el fin de conservar la uniformidad de los textos evangélicos, su lengua no fue modificada. Solo en la edición de 1779 aparece esporádicamente algún que otro samogitismo, por ejemplo: praet. 3 katbeje 63,25, cond. 1 sg. padaricio 49,7, regecio 49,9-10, imper. 2 pl. pafirodikiet 137.8, n. pl. Zodey 81,13 (esta última forma ya se encuentra en la edición de 1774). Hay aún más formas dialectales samogitias en la edición de 1794, aunque también en esta solo pueden encontrarse aquí y allá. Por ejemplo, además de los samogitismos de la edición de 1779, trasladados a la última y mencionados hace un momento, deben añadirse también los siguientes: a. sg. m. prižodi 39,5 (//priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikiete 59,12, regiete 74,13, part. act. praes. 103 n. sg. m. plalzanteys «desgarradores» 111,21-22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. También se ir encuentran semejantes otras formas de los samogitios 1797 ir 1799 m. en las publicaciones que se basaban en las precedentes a ellas. $ 3. Koiné eclesiástica «En el sermón cristiano» Uno de los iš primeros publicados en la koiné eclesiástica XVIII a. libritos es 1725 m. que apareció , el «Pamokstas Krikščioni[(zkas», destinado a los fieles del obispado de Samogitia. Iš Por el prólogo incluido en él se podría juzgar que lo escribió ją el obispo A. Horainas: «Su Merced, el sacerdote Aleksandras Horainas, obispo de Samogitia, deseando ver la salvación de las almas de sus ovejas como la perla o la joya más preciosa, lo encomienda a los habitantes de su obispado». Sin embargo, se considera que Horainas solo habría recomendado imprimir el tą librito; su o autor habría sido el predicador jesuita Pranas Šrubauskas (1620-1680). Si iš realmente hubiera sido así, entonces 1725 m. la edición habría sido la ne primera be preparada por un representante del dialecto samogitio". Que 1725 m. en la fonología y la ir morfología de «Pamoksto...» predominan las formas centrales lo demuestra, por un lado, el iš mantenimiento de la [t] dura ante vocales del tipo [e], o iš las segundas, — en muchos casos, no están estrechadas [a, e + m, n] los primeros componentes de los diptongos, cf. : a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gayletis 37,24—25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Mitek 22,10..., b) adv. eternamente 48,11, g. sg. f. eterna 27,11..., in. sg. f. del Segundo 20,14, i. sg. m. Brangiauliu 16,19, in. sg. m. en el cielo 7,14..., n. sg. f. šwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Sin embargo, no se puede decir que estas dos características, especialmente la última, se hayan conservado de manera consecuente. Probablemente, debido a la influencia de textos orientales anteriores, aparecen aquí y allá también formas de género relictas con [um], [un] puntinísticos, p. ej.: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinktus 40, 3. En las ediciones posteriores (de 1743 y 1762) de «Pamoksto...», casi todas estas formas fueron sustituidas por formas del centro (respectivamente, occidentales): nužęngie 11,13-14, nužiengie Pkr“*, žienktus Pkr“..., 29,8. Por otra parte, en las ediciones posteriores, especialmente en la de 1762, se encuentran también algunas formas que pueden considerarse žemaitiškas: g. pl. draudenčiu 19,28; 22,13-14, mitaširdingu t. p. 24,19, g. sg. f. mileftas t. p. 17,23, g. pl. nupelnu 29,23 (//praet. 2 sg. nuopelniey 29.6), pryilz muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2-3 (junto a priefz 20,24, inf. prielztraut 43,1), inf. faugotyis 32,21, praet. 3 ludiéje 15,25, imper. 2 sg. [zwelkies 41,12-13... Esto permite pensar que la edición de 1762 fue probablemente preparada por un representante del dialecto žemaitiško (dounininkas), aprovechando las ediciones anteriores. También hay más formas žemaitiškas en la edición ampliada de 1781, cf.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wylyms 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 ilzgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; compárese. Bibliografía de la RSS de Lituania [en adelante —LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409. IM. Valančius lo llamaba žemaitis (véase Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1972, 271), mientras que en LTB 403 se lo hace derivar de Kaunas. 104 $ 4. La koiné eclesiástica En la koiné eclesiástica se imprimió el himnario católico «Balsas ir 1726 m. sirdies», atribuido a (no be ciertas dudas) al mencionado Prof. Después de ir tener un hijo con Šrubauskis XVIII a. sobre 10 permisos". Dado que la mayor parte de los himnos de este himnario fue tomada iš 1646 m. S. de Slavočinskis Traduccioo nes de «Cánticos» y de algunos salmos — iš S. El «Knygos nobažnystės» preparado por Jaugelis-Teleגה (con una edición ar más o menos exhaustiva de versos individuales de himnos y salmos)», por lo que en él pudieron haberse incorporado bastantes elementos lingüísticos de esos prototipos. Por ejemplo, de este último pudieron pasar al himnario de 1726 algunas formas žemaitish (a. pl. f. Gieydenčias BS 235,11, imper. 2 pl. giedokiam t. p. 41,2, adv. /kayltey, in. sg. f. winibey t. p. 150,8 y otras). Sin embargo, en muchos casos las formas žemaitish del himnario de Slavočinskis fueron sustituidas en el himnario de 1726 por formas aukštaitish (cf. imper. 2 pl. džiaukiates SIG 85,13> džiaukites BS 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaSirdinga 69,12> mietaSirdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wilims 67,15> wiliems 6,18). Con especial frecuencia se cambiaba la terminación átona -a | -o, por ejemplo: praet. 3 atwaddwd SIG 70,4>atwadavo BS 7,25-26; buwa 76,12>buwo 13,12; fawd fawo 75,14> tawa tawo 12,16; 69,7> 7,13... Además de las zemaitybės que aparecen aquí y allá, en «Batse sirdies» también se encuentran ciertas formas características de los altos lituanos orientales y de los dzūkai con -u, -i (<-a, -¢): a. sg. gie/mi linkfmu 107,15, koznu žmogu 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Sin embargo, en el himnario de 1726 hay pocas formas de este tipo y, además, son más frecuentes solo en algunos himnos. Por lo tanto, se puede suponer que esto es un reflejo de la lengua de los escritos religiosos orientales más antiguos. La lengua de «Balso sirdies» está vinculada con el dialecto de los altos lituanos centrales (respectivamente, occidentales) esencialmente por las mismas características fonológicas y morfológicas que las de los escritos mencionados anteriormente, a saber: a) la [t] dura ante vocales del tipo [e], por un lado, y b) los diptongos [a, e + m, n] con primeros componentes no estrechados, por otro. Pero, en general, en la fonología y morfología de este himnario hay una mayor mezcla de formas de diversos dialectos que en los demás escritos de la primera mitad del siglo XVIII, más alternancias de todo tipo, cf. praes. 2 sg. alli 194,19 //Effi 200,12; a. sg. ka 111,24 //ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 //knigiate V, 25, praet. 3 ataja 32,14 //n. sg. atejas 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mums 876 //mumis 92,4; praes. 3 larktis 118,8 //fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 //nia parltokim 96,11-12; g. sg. wandenio 54,9 //wandenia 54,19... Probablemente, la mayoría de tales variantes surgieron debido al uso, por parte del compilador de «Balso sirdies», de los himnarios anteriores mencionados. Esto lo muestran, por ejemplo, los siguientes hechos. En los salmos incluidos en este himnario, tomados de «Knyga nobažnystės», las formas verbales con el pronombre enclítico mi suelen sustituirse por formas no enclíticas, cf.: praet. 2 sg. notmiltojey KN 31,6—nia atltojey BS 136,12, praes. 3 iGmisekina t. 0 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. "L ebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 p. 35,15 — me i/zgayšina t. p. 138,20. Pero en algunos lugares aparecen ir formas no modificadas: imper. 2 sg. atmitay(k KN 55,21 : atmitay[k BŠ 153,23. O también: la conjunción bat de „Knygos nobažnystės“ ir jo la variante más antigua batayg suele sustituirse „Balse sirdies“ bet, cf. : Pero KN 29,23 — Pero BS 134,11, Batayg t. p. 41,7 — Pero t. p. 141,9. Sin embargo, ne en algunos lugares, aparentemente debido a la influencia del prototipo, en lugar de KN Batayg 41, 30 BS tiene Betayg 142, 21 (aquí solo se ha a cambiado į la e). Es interesante que en los himnarios anteriores el [e-] inicial de la palabra «Batse sirdies» se cambie por [a-], cf.: n. sg. m. alce SIG 235,19; KN 47,21 y alce BŠ 143,10, i. pl. m. Ersžkieteys SIG 159,17 y Arfzkiečiays BS 61,22, praes. 3 eft SIG 73,16 y aft BS 13,46. Algunas formas con [a-] pudieron haber sido tomadas del himnario de Slavo¢inskis, donde esta vocal aparece con especial frecuencia en las formas del verbo būti (ac. pl. m. Afancius SIG 129,13, dat. pl. m. afantiemus ibíd. 164,7, dat. sg. m. alanciamuy ibíd. 254,23...), pero otras probablemente fueron introducidas por el propio compilador del himnario, especialmente si el compilador procedía de la parte septentrional de la Lituania central"- *. Ciertos rastros en el discurso «Balso sirdies» de 1726 también podrían haber sido dejados por supuestas ediciones anteriores jo (1679 ir 1701)" editores anónimos. En las ediciones posteriores de este himnario también hay bastantes variantes colaterales diversas, de mezcla dialectal. Además, en las aparecidas a finales del siglo XVIII (por ejemplo, en 1790 y 1793) abundan ya también los rasgos fonológicos y morfológicos žemaitijos, cf. las formas de la edición de 1726: n. pl. uotas 81,26 praep. Priefz 68,3 i. pl. Arlzkieciays 61,22, zodziays 9,9, a. sg. f. Sauld 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugočiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wylokiuole reykatuose pr. II,19—20... y de la edición de 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3,faugočio 133,25, garbinkiema 213,24, žodžiusi 144,2... Las mismas formas žemaitiškas se encuentran también en las ediciones de 1793 y 1798, que difieren poco de la de 1790. Basándose en «Batsu sirdies», en el siglo XVIII también se compilaban himnarios más pequeños. Uno de ellos es el pequeño himnario de 73 p. «Giesmes ape szweciausy panna Marya», preparado por un monje del monasterio de Žemaičių Kalvarija, firmado con el criptónimo N. W., cuya primera edición la bibliografía fecha probablemente en 1765 m» Además de esta, se conocen las ediciones de 1773, 1779,1781,1784, 1790, 1796 y 1799 m. Como se observa al comparar las ediciones de este pequeño himnario de finales del siglo XVIII, en las publicadas posteriormente hay más žemaitismos (p. ej., en la edición de 1796 se emplean: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ilzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... en lugar de Erfzkieciays 3,7, jelkom 13,13-14,5, 6, Wayku 24,1... de la edición de 1784). Sin embargo, en algunos himnos de la edición de 1781 también hay orientalismos: unt kralzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, gielmi 49, Par tu gielmiu 51, ilz runkos tawa 54. 12 Compárese. Atlas de la lengua lituana 2. Fonética, Vilna: Mokslas, 1982, mapa. N.º 9. B Biržiška V. Aleksandrynas 1, 322. '* Sin embargo, afirmar que «la edición de 1790 ya es excesivamente samogitia» (Zinkevičius Z. Historia de la lengua lituana 4, 36-37) es demasiado categórico. 15 Véase. Biržiška V. Bibliografía lituana, parte I, Kaunas, 1924, 69-70. 106 Por su marcado estrato oriental se distingue de otros pequeños himnarios el «Spasabas giedoima nabaznay...- », impreso en 1797 en la imprenta de la Academia de Vilna y conservado en la sección de impresos raros de la Universidad de Vilna. Es un librito de 15 p., que, según se supone, pudo haber sido preparado por Antanas Strazdas"- “. En él, en la mayoría de los casos se conservan los diptongos [ie], [uo], cf.: a. sg. uz fniegu 3,5, wienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, a. sg. duonu 8,10, n. pl. puoty „puolę“ 13,9. Pero también aparecen: n. sg. undo „vanduo“ 4,1,dok 11,17; 14,8. En él se emplean asimismo irregularmente formas puntininkas: junto con el g. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, in. sg. f. [zwintibey 12,17... también se encuentran g. sg. Dangaus 7,16, in. pl. dangofe 7,18. Por tanto, la mezcla dialectal es evidente. $ 5. La koiné eclesiástica en los devocionarios católicos a) «Rožančiuje Švenčiausios Marijos Panos...» En la Lituania del siglo XVIII se publicaron con frecuencia diversos devocionarios en la koiné eclesiástica. Entre ellos, fue especialmente popular «Rožancius Szweciaus Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...», que en ese siglo llegó a tener nada menos que 19 ediciones". Es un devocionario preparado por el monje dominico Jurgis Kasakauskas, cuyas dos primeras ediciones (de 1681 y 1691) aparecieron ya a finales del siglo XVII. En la primera edición había muy pocas formas samogitias (como cond. 1 pl. karalautumim 25,7, g. sg. f. mitaSirdiltes 6,6—7, prifz 3,18, n. sg. f. luopulinga 34,34). Pero en la edición de 1726 muchas de ellas ya fueron sustituidas por formas aukštaitias (karalautumem 31,9, mietaširdiftes 2,17-18, sopulinga 48,8...). Aquí también, en lugar de las formas con -a final empleadas a menudo en la primera edición (g. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), se encuentran formas con -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Sin embargo, en las ediciones posteriores, especialmente en las aparecidas a finales del siglo XVIII, se introdujeron de nuevo más samogitismos. Así, en la edición de 1779 algunas formas africadas de la edición de 1726 fueron sustituidas por formas sin africación, por ejemplo: g. pl. meldžiančiu 107,16> meldenciu 159,22, i. pl. eršzkiečiays 26,3; 27,22 > Erlzkieteys 90,3,pečieys 133,11 > peteys 177,15. En esa edición también aparecen diptongos [uo], [ie] samogitizados, por ejemplo: part. n. sg. m. apnuogintas 24,5-6 > apnugintas 88,5, v. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1> nug 61,15..., g. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, praep. prie 23,16 > pri 87,18, Prielz 21,2 > Prifz 85,7... Sin embargo, no se cambiaron en absoluto todas —las más frecuentes son las altas lituanas o híbridas (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. n. sg. m. parduotas 84,2, n. sg. Piemuo 125,17, n. pl. dienas 74,5, I. pl. dienomis 116,6, g. sg. širdies 93,16, in. sg. wienibiey 104,19, n. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). En muchos lugares, en la edición de 1779 se encuentran también dativos de plural zamaitizados (p. ej.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkltantiems 73,12 > warkltantims 128,25// pralzantiems 138,27...), inesivos de plural tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- '® Zr. LB 66. 17 Véase más ampliamente sobre ellos zr. LTB, 182-185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbufi 87,16—17...), ciertas formas de verbos reflexivos (p. ej.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Mellkimes 18,7 > Mellkemos 81,24, cond. 1 pl. /totumemes 18,5 > [totumemos 81,23...) y otras. De géneros como part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojuw 85,16, Sutwertojuw 85,15, se puede deducir que el compilador de la edición de 1779 era un samogitio del norte (dounininkas), probablemente un monje del monasterio de Kretinga. En la edición aparecida en 1791 se encuentran comparativamente menos samogitismos que en la edición de 1779. En esta última, algunas formas fueron elevadas al alto lituano o tomadas de ediciones anteriores, cf.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Priefz 2,4... ma, pues los originales de muchos de ellos solo se conocen por fuentes bibliográficas y, por ello, no están disponibles para los investigadores. En 1797, es decir, en la última edición del siglo XVIII del «Rožancius- ...», se observa de nuevo el fenómeno contrario: en ella algunos alto-lituanismos de la edición de 1791 fueron sustituidos por samogitismos, p. ej.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. Compárese kaliniuole 7,31 > kaliniule «en las cárceles» 7,31, fawuofe 12,8 > fawufe 12,8... Por otra parte, en la edición de 1797 también aparecen hipernormalismos (n. sg. zodzis 11,7, Zodzis 15,2), que muestran la tendencia a hacer más aukštaitis ciertas formas. Así pues, en los textos del «Rožanciaus...» publicados con frecuencia en el siglo XVIII y ampliamente utilizados en la práctica religiosa, la koiné eclesiástica se realizó de manera desigual. En unos, los rasgos žemaitis constituían una capa mayor; en otros, una menor. Una capa mayor de rasgos žemaitis es característica de algunas ediciones de finales de este siglo. b) «Attoriuje duchauname...» En el siglo XVIII, en el Gran Ducado de Lituania no solo se publicaba un devocionario del tipo «Rožanciaus...», sino también el aún más popular «Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus- ...», cuya primera edición probablemente se imprimió en la imprenta franciscana de Vilna en la cuarta década de este siglo’®. Por la portada de la tercera edición conservada (1759) sabemos que la segunda apareció en 1752. En la tercera edición, la koiné central ya está considerablemente mezclada con rasgos žemaitis. Entre los rasgos žemaitis más característicos de este devocionario (más exactamente, de la considerable recopilación, de casi 600 págs., de oraciones, cánticos, salmos y letanías) cabe mencionar: a) son bastante frecuentes las formas del dativo plural de adjetivos, pronombres y participios con -ims, empleadas alternativamente con -iems: kitims 37,13 //kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swetims 40,7, wilims giwems 32,17 //wiliems 181,20, tiems 23,10...; b) también son bastante frecuentes, y asimismo alternantes, las formas del inesivo plural de los sustantivos con -use en lugar del alto lituano -uose: artimule 11,13, rupelniule 142,18 De Žr. LTB 1, 14. 108 su -čio: daričio palitaysičio 23,11, turečio 7,3, weščio 11,16, 18,9..., d) //krizkeluose, (kerlkeluofle 166, 22, [unkiuole priepulule 393,7, wilule pripuolimule 22,15-16 //wilokiuofe nuliminimuole 393,6...; c) se emplean regularmente las formas de la 1.ª persona del modo subjuntivo; formas bastante frecuentes su [ė], [0] diptongación: conj. juog 18,13, g. sg. kuo ins. 32,11, pl. a mano 127,6..., g. sg. f. Gielmies, 174,13, pretérito 2 sg. noriejey, 18,18-19, pretérito 1 sg. nufidieja6,10-11, u, participio cont. turiedamas 18,18... Šiaip kitų Zemaitybiy (sin africadas sordas, con su consonantes sordas [a], [i] en lugar de los diptongos del alto lituano [uo], [ie], casos de acortamiento de las terminaciones en el samogitiano) 1759 m. En la edición de «Altoriaus duchauno...» aparecen ya muy pocos. Salvo casos raros (tales como pl. a. m. que fut. 50,17, 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupulufi 33,17, praep. pri «cerca g. de», sg. f. en esta 39,11), edición se emplean de manera bastante coherente las formas su con los diptongos [ie], [uo], p. ej.: sg. g. f. día inf. 40,11, jelzkoti 81,17, a. pl. f. liepfnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. desnudo 102,22, g. singular f. infinitivo 46,7, de duona dar 28,3, reírse 91,7... Lo mismo puede decirse de ir 1793 m. la edición de «Altoriaus duchauno...» impresa en la imprenta de los basilianos de Vilna, en la que no se ha alejado más ni de 1759 m. la edición ni del sistema fonológico y morfológico de la lengua escrita eclesiástica anterior. Al parecer, que 1793 m. El editor de la edición se basó en el trabajo de su predecesor ir y no intentó hacer que el lenguaje de la nueva edición fuera ni más zemaítico ni más aukstaitiano. Difiere poco en cuanto a la base dialectal de 1759 ir 1793 m. las ediciones ir las reimpresiones de 1778 y 1746, que tienen un título algo diferente —«Attorius duchaunas kwepiancia smilkima...- », impresas en la imprenta de la Academia de Vilna. En ellas se encuentran muchas de las mismas formas zemaíticas que en la edición de 1759; además, algunas incluso fueron sustituidas por formas aukstaitianas, cf.: d. pl. m. wifims Ad** 7,4 y wifiems Ad"“ 8,12, praes. 1 sg. gayluws AdTM 5,12-13 y gayluofe Ad? ** 5,16, praes. 3 katb Ad"“ 18,5 ir katba Ad* 20,10, in. pl. f. fg/pudoly AdTM 11,6 ir fulpaudofy Ad** 10,13, in. pl. m. namufli AdTM 24,15 ir namuofi Ad* 24,9. ¢) „Aukso altoriuje..- .“ Basándose en „Altoriumi duchaunu..- .“, se compiló además el devocionario „Aukso altorius...“, cuya primera edición probablemente apareció en Vilna en 1787. Del ejemplar conservado de la edición de 1793 se desprende que, en comparación con el „Alttoriumi duchaunu..- .“ de 1778, este devocionario presenta numerosos cambios tanto textuales como lingüísticos. Por lo tanto, es más conveniente considerarlo una publicación independiente y no una nueva edición del „Altoriaus duchauno..- .“, como se hace en LTB. Entre las diferencias lingüísticas, ante todo llama la atención el cambio de ciertos „Altoriaus duchauno..- .“ de 1778 žemaitiškiams por aukštaitiškais, plg.: d. sg. m. artojuw Ad” 407,17 y artojuy AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet AdTM 214,13 y Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad” 216,10 y Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad” 66,6 y Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad” 368,4 y Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad” 16,11 y Wyluole AA 21,6. Sin embargo, tal cambio es irregular: a menudo se conservan los rasgos žemaitianos; además, aquí y allá también se encuentran cosas opuestas: en Ad” rasgos aukštaitianos en kituole dayktuofe reykatuole 19 Véase LTB 1, 16. 109 2,2..., c) pulg. pl. 88,12-13, 34,12..., d. pl. m. a los hombres 155,17, amables 50,17-18..., d) n. sg. hombre 84,7, vivo, 155,21, parte continúa dando, 75,16, pronunciando 43,22-23..., e) n. plural dayktay 12,12, 1. plural gierays darbays 7,22, adv. kantrey 55,10... Sin embargo, por otro lado, en el librito aparecen ir con bastante frecuencia diversos dialectalismos de Žemaitija. Iš jų se emplean con bastante regularidad su formas con una vocal [¢] átona en lugar de [i] en las terminaciones de las palabras, especialmente en la terminación del infinitivo -ti, p. ej.: atminte „recordar“, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3...3*, n. pl. m. jaune „jóvene55,13, s“ mokite „enseñat. r“ p., wyle /(zwetieje „todos los santos“ 191,20, adv. tuole „lejos“ 177,3... En Neretos también aparecen formas del inesivo plural de los sustantivos con [u] monofonémica al final de la raíz, a veces utilizadas junto con formas diptongadas, su cf. : Didziufe reykatuole 30,25, kituole reykaluole 74,21-22, wilule dayktufe 18,5, metuofe 94,13 // metule 95,3. Esporádicamente, en «Pawinastese...», ir aparecen algunos otros rasgos žemaitismos: algunas formas sin africación (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde «širdžia» 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23...), formas con terminaciones abreviadas (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto «neapykantoje» 169,3, toi pacio ligo 142,24...), formas del modo subjuntivo con. formas en -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23...), formas del modo subjuntivo de temas en ja- (2 pl./udikiet 89,12) ir t. ©.3, Entre los žemaitismos cabe mencionar por separado las formas de tercera persona del presente de los verbos, usadas con frecuencia en el librito y provistas del formante -ai (-ei): galey «gali» 48,14; 80,1, norey «nori» 55,15, /(towey «stovi» 96,12; 101,6, turey 37,3 //turi 37,8 //tur 40,2, weyzay «veizi» 29,8... Estas formas muestran con mayor claridad que el autor del librito era un žemaitis costero, pues son especialmente características del dialecto de la región de Kretinga- —Skuodas- *. Sin embargo, el autor, al parecer, se esforzó conscientemente por hacer más aukštaitis la lengua de su librito, pues empleó muchas formas prefijadas hipernormales (con nuo-, en lugar de nu-, pri-): n. sg. nuomulztas 75,17, nuowargintas 24,26 i. sg. su nuoziamintu lirde 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20..., praes. 3 prieduoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priektodu «ejemplo» 76,26... En este sentido, el autor del librito, K. Klimavičius, se diferenciaba del traductor de su contemporáneo «Ziwat», quien conservó incomparablemente mejor el sistema del dialecto de los žemaitis de la costa. § 12. La mezcla dialectal de «Spasabas nobaženstwų...» de S. Jakštavičius es ya relativamente distinta; una variante de la koiné eclesiástica, no tan fuertemente žemaitizada como en «Ziwat», se encuentra en «Spasabe Nabazenstwu...», impreso en 1771 por Simonas Jakštavičius (Jakštas- ). En esta recopilación de oraciones, cánticos, sermones y extractos de vidas de santos hay relativamente pocos rasgos žemaitis. En ella, con algo más de frecuencia, la terminación del infinitivo en «Pawinastiese...» de var321765 m. (al igual que en «Žyvate») se escribía -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14... 5 Véase también Zinkevičius Z. LKJ 4, 39-40. 3% Zinkevicius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 solo se presentan a) formas del modo subjuntivo 1a. formas su -čio(s): galečio 14,8, norečio 17.9, palikloniocio 77,8, mokicios 15,6, fergiečios 15,5... (// dekčiau 165,9), b) formas del modo subjuntivo de temas en -ja: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikiem 85,8, patepkiem 130,17, pribukiet 160,21... (junto a las de temas en -i: je/zkokite dziaukities 35,15, link/minkitie45,19, s, formas 45,19-20...), c) con su diptongos [uo], [ie] en lugar de [o], [ė] de los aukštaičiai occidentales: g. sg. f. anuos 52,3, esos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26..., inf. dieti 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintiejo 42,9... ir d) formas con [e] expandida en lugar de [i] breve átona: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. mileftos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11... Y, por lo demás, otras formas de žemaiticidad «Spasabe...» constituyen un fenómeno raro y esporádico (por ejemplo, solo aquí y allá se puede encontrar una forma žemaitiana no africada: n. pl. jaunikaytey 149,1-2, paukiztey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, lytis v. sg. milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1-2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meylos «de carne» 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8). A hay más formas propias de los dialectos aukštaitianos centrales y orientales que formas žemaitianas en el libro de S. Jakštavičius; compárese : a) a. sg. attaydima 11,15-16, n. sg. Saujeta 51,24, a. pl. Awetas 113,9, i. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, n. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 fale „Iesė“ 46,2..., b) praep. unt 6,12, praet. 3 palkundino 3726-27, a. pl. pazundes,pazandes®, pinkius 6,12, praes. 3 kincia 64,4, a. sg. Zinklu 23,5..., c) a. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu laulu 143,21, gieru atgu 37,17, [zwieliu žwaki 63,3, Zuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13..., d) i. sg. fazdu 129.8, fu fmatu 69,8, wilu liep/nu 109,8, fu rultibi 40,1, fu... Iwielibi 72,27..., e) adv. kadu 7.5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wilfadu 7,16..., f) a. sg. dieno 93.4, giwo 68,5,ing Mielto 47,12, karuno 68,18, newalo,,- navalia“ 37,6,wilo 55,30... ir kt. Sin embargo, las formas orientales de tipo «Spasabe...» también se emplean de manera igualmente inconsecuente, a menudo como variantes paralelas a las formas de otros dialectos, por ejemplo: unt 3,9; 18,1; 37,30... //ant 7,16,44,22.- .., kadu 7,5; 49,26 //kada 63,9, tadu 6,29; 23,8... //tada 50,1, wiladu 7,16 //wilados 19,15, pafitaidis 103,2 //pafitaydes 102,30 y otras. En general, en la fonética y la morfología de «Spasabo...» de S. JakStaviCiaus hay una gran mezcla dialectal, lo que dificulta determinar la relación de este monumento escrito con dialectos particulares. Esta mezcla se ve acrecentada además por numerosos hipernormalismos, que muestran el deseo del autor de hacer más alto-medio y occidental — el lenguaje de su librito. En ella son especialmente frecuentes las formas hipernormales con [-0] en lugar de [-a] en las terminaciones verbales, por ejemplo: praes. 3 atimo «atima» 158,20, iro «yra» 76,27, ifzeyno 55,4, (//eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (//kinčia 64,14), lejo 21,11 (//lieje 157,14)..., praes. 1 pl. efmo 47,8, turemo 58,29 (//turema 9,28, turima 153,22), dukfaujemo 157,19... fut. 1 pl. neturefmo 59,1, prapuldifmo 59,3..., imper. 1 pl. del verbo duokiemo t. p. (//ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28... También son formas hipernormales de este tipo, como el inf. ikuolti «morder» 101,30, a. sg. kuo «Qué» 15,16; 116,10... tuo ta“ 13,15 y similares. La aparición de tal mezcla dialectal puede explicarse por los datos biográficos de S. Jakštavičius. Vac. Biržiška supone que era originario 117 iš y que ir durante bastante tiempo había trabajado como párroco en Papilys». Si tal suposición es correcta, la mezcla tą dialectal pudo deberse, por un iš lado, a la influencia jo del dialecto nativo de los altos lituanos centrales, o iš el deseo — de adaptarse a su lugar de trabajo del habla de las personas (de los altos lituanos orientales). Be de los cuales pudo tomar las marcadas ir iš peculiaridades žemaitias de los escritos de aquella época, que tenían una notable capa žemaitia (especialmente del habla de «Ziwatas». $ 13. S. Una nueva variante del «Spasabas» de Jakštavičius Casi todo S. de Jakštavičius «Spasabas...» fue publicado repetidamente en un 1779 m. librito titulado «Ziwatas Nuestro Señor Jesús Cristo, ir santísimo, de la Virgen María...”.**. La última se diferencia de 1771 m. el texto de «Spasabo...» desde el punto de vista textual únicamente en que al comienzo se ha añadido un prólogo diferente; las secciones «Vida de Nuestro Señor Jesús, Cristo» y «Vida de la santísima Virgen María», «Canto de la Virgen santísima», no son textos breves polacos ni ir latinos (todo ello se presenta con numeración independiente y ocupa 30 páginas; esta parte está unida en la p. 32, mediante el reclamo PA — PAWINASTES, con la parte principal, coincidente con el «Spasabo- ...» de S. Jakštavičius y 135 provista de páginas). Desde el punto de vista lingüístico, el texto reeditado también difiere muy poco del «Spasabo- ...» original de S. Jakštavičius En él solo ocasionalmente se puede encontrar un género fonético, morfológico o sintáctico diferente, cf. «Spasabo- ...» : inf. atgrif/zti 23,11, part. cont. /iuzdamas 77,5-6, n. pl. mc. ilzktauli 77,9, praes. 3 iro 77,3, i. sg. f. [wielibi amžinu 27,23, g. sg. Tawo 13,29,... mes atejom paliktonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas iligando 76,27—29... ir 1779 m. „Ziwato..- .“ : atgrin/zti 19,11, fiunzdamas 73,16, ilzktause 73,19-20, ira 73,13, [wiefibie amžina 23,15-16, [awa 10,2,... mes atejom, paliktonioti jam? Y al oírlo, el rey Herodes se afligió 73,9— 10... Por lo tanto, determinar si el redactor de este «Ziwatas.- ..» fue el mismo S. Jakštavičius resulta imposible sin investigaciones filológicas especiales. § 14. Las diferencias dialectales de «Novenos švento Antano...» Cabe señalar además que, de los dos textos iniciales mencionados de este último «Ziwatas.- ..» —«Ziwatai.- ..»—, se hizo una reimpresión en el librito «Nowena szweta Antona...», publicado probablemente después de 1779.*' Al comparar los textos de ambas obras se observa que en la «Nowena» solo se corrigieron algunos errores tipográficos (por ejemplo, en lugar de «Ziwao...» praet. 3 grąziną 6,10, en ella aparece grązino 73,14; en lugar de adj. ne mazo 75,26 —nemažo 87,15...) y se modificó ligeramente la ortografía de algunas palabras (por ejemplo, en lugar de praes. 3 Jjelzkojo 11,17, Jr 3,16, en ella se imprimió ie/zkojo 70,20, Ir 69,18; en lugar de Zidu 4,13 — zidu 70,15), mientras que, por lo demás, se conservó toda la lengua tal como aparece en el «Ziwatas...» de 1779. Sin embargo, entre la lengua de «Spasabo...» y «Novenos...» de S. Jakštavičius, en los textos nuevos que no se encuentran ni en «Ziwate» ni en «Spasabe» (oraciones sobre san Antonio, himnos), se observan ciertas diferencias. En esos textos nuevos no aparece S. Jakštavičius BS Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. *0 Para una descripción bibliográfica más amplia de esta obra, véase LTB 1, 147. 37 El razonamiento sobre la fecha de su aparición se presenta en LTB 1, 290. 118 De los hipernormalismos típicos de «Spasabui...», cuanto (=qué) ir fue del tipo «va» (salvo, al parecer, únicamente nuotillto «se calla», 46,4, que puede ser un error ir tipográfico), no hay formas kadu, tadu, ni tampoco undenio (solo existe wandens 60,6, wandinio 128,22). Pero, por otra parte, en esos textos nuevos hay más que En „Spasabe“ aparecen dialectalismos žemaitiški (son más frecuentes las formas 3,19, inesivas del 12,19—20, plural žemaitiškas: 23,3..., liežuwiufe tokiule reykatufe, así como los dativos del 13,7 // plural 26,4, efantims 34,3, efantiems kurims prafzantims 60,21). Teniendo todo esto en cuenta, no parece que „Nowena...“ pudiera ser S. obra de Jakštavičius, como se supone LTB 1,290. $ 15. J. Las características dialectales de la „Knygelės aprašančios broctvą...“ de Bukota, la su koiné eclesiástica, con una ir marcada tendencia a la elevación lingüística y una gran capa žemaitiška, fue publicada 1773 m. ir Tado El «Knigiale apraszanti broctwa» de Juozapas Bukota. En cuanto a la abundancia de rasgos žemaitis, este 300 p. libro (aunque ir titulado «librito») se puede comparar con su 1753 m. «Zyvatu». Su autor y traductor, sin be duda, era žemaitis, aunque por ahora se desconoce el lugar jo de nacimiento (se supone que en los alrededores de Šiluva)**. zemaitišką, dounininkišką T. La procedencia de Bukota la muestran formas como praes. 1 pl. doume «damos» 283,26, a. sg. kou «qué» 289,18 (ir kuow 147,1), n. sg. Piemou 81,2 (//piemuo 50,4), Wanduow 107,20 (//wando 99,4), n. pl. juns «vosotros» 236,26, a. pl. Gin/tas 272,3; 274,21, trins «tres» 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 y otros. Sin embargo, en la «Knigialeje...» hay relativamente pocas formas de este tipo: en ella hay más formas características de todos los žemaičiai o de la mayoría de ellos, por ejemplo: : a) formas con diptongos [un], [in] —nufiunzdamas 278,15, n. sg. ilzgrinftas 237,24, In «lo» 141,1, kurin «el cual» 29,14..., b) con [e] ensanchada: praes. 3 dziowen «seca» 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (//turime 32,24), adv. szalen 134,24,..., c) con [t'], [d'] en lugar de las africadas [č], [dž]: in. sg. m. bulentemy 239,18-19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8-9, Zodeys 22,3; 75,6..., adv. [kayltey 259,10 (//lkaylte 176,1)..., d) con terminaciones abreviadas de la 3.ª persona del presente duod 11,22, mazgo 79,21, put «sopla» 217,14, fied 13,11, tor 22,16 (//turie 20,26)..., e) con [u] en lugar de [uo] al final de la raíz en el inesivo plural: anuly aktuly 87,20, Dangilzkuly dayktuly 65,11-12, Koznule tule Poterule 47,12... //darbuole 235,21, f) con la vocal simple [i] en lugar del diptongo [ie]: praep. pry 17,39//Presa 21,15; 29.190, fut. 3 ilzkas,ieSkas“ 168,14; g. sg. f. mitaiSirdiltes 39,21. La marcada tendencia a la elevación de Bukota en «Knygialeje...» se manifiesta no solo en formas como estas (aunque, en realidad, bastante raras), como a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53..., sino sobre todo en los abundantes hipernormalismos surgidos al convertir formas no africadas en africadas y al convertir monoptongos en diptongos: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3nuowedzie «nuvedė» 135,19, pražudzie 135,17-18, n. sg. f. Žwayždzie 54,21, a. pl. f. Szwecies «fiestas» 217,12, 318. 1. 88. 119 n. pl. m. duomoimay «dūmojimai» 285,21, i. pl. m. kuokaleys «kūkaliais» 5,18... Por eso no es del todo exacto decir que Bukotos en «Knygiale...» se encuentra «excesivamente samogitiana»*. Sería más preciso describir su lengua como basada en el dialecto samogitiano, pero mezclada con escasos rasgos aukštaitianos. $ 16. Manifestación de la koiné eclesiástica en los sermones manuscritos a)En la colección «Contiones litvanicae» La koiné eclesiástica empezó a predominar desde comienzos del siglo XVIII solo en a. los impresos de este siglo, pero en las obras ne manuscritas, especialmente en los sermones, de los cuales bastantes han llegado hasta ir nuestros días de la Universidad de Vilna, de la Academia de Ciencias de ir Lituania, etc. en las ir bibliotecas esperan la atención de los investigadores. Una de iš esas colecciones anónimas, denominada por Vac. Biržiška «Contiones litvanicae»“* se atribuye a ir comienzos a. del siglo XVIII, se conserva en el fondo del to departamento de (I manuscritos de la Universidad de Vilna, D23). Aunque en esta colección todavía hay algunos elementos orientales (p. ej., formas con diptongos «puntininkas» [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine «esponja» 258, a. pl. žynklus «signos», pero pocos. 57...), jų La capa dzūkica es aquí la más evidente, caracterizada por: a) el uso irregular de las africadas [c], [dz] en lugar de [č], [dž] y [t] delante de [i], [ie], por ejemplo: cia «Aquí» 29, a. pl. efuncias «que están» 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias «árbol» 32, praes. 3 /(zyldzia «calienta» 154..., adv. cieliogiay 24, d. pl. alanciemus «a los que están» 102, inf. pakutawocie 23, žiurec «mirar» 28; b) el frecuente estrechamiento de las nasales [a], [ę], tanto en las raíces como en las terminaciones de las palabras: adv. drufiay 28:51, cond. 1 sg. multitau «pensaría» 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 Izula «se hiela» 300..., inf. kiftie «sufrir» 97 (pero también: adv. drąfiay 47, g. sg. kąlnia 268, inf. kigltie 76)..., a. sg. amžynu 23, aukfu 100, garbi 58, giarkty 259 wiru piktu 52 (pero también: a. sg. antrą kartą 182, drufibe 321), c) vnsk. bastante frecuente estrechamiento de las terminaciones del instrumental e inesivo: i. sg. duonu 69, karfztu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119... in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) formas pronominales con [j] añadido: n. pl. iey «ellos» 19, kuriey 13, tiey «esos» 20 e) formas de 1.ª y 2.ª persona del modo condicional con -tau, -tai: butau 181, palakitau 139, prafzytau 187...,izgiditay 21, pryliziuretay 78, tarnautay 102), f) sustantivos de tema en i en vnsk. formas de dativo con la terminación -i: punti 263, po /merti 13, wielzpati 109, g) formas sin africación: praet. 1 sg. /kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukiztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, k) formas del modo imperativo, sg. 2.ª pers.: atminkie 68, darikie 42, mokikie 235 ir etc. *!. Como se sabe, el área de uso de algunas de estas variantes fonológicas y morfológicas (con [a] y [ę] reducidas, con [j] añadido, con la terminación de dat. sg. -i, etc.) no se limita399 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. “0 Para más información sobre sus datos historiográficos, véase Palionis J. Sobre la lengua de «Contiones Litvanicae». —Kalbotyra 23(1), 1971,35-37. #1 Véase. Ibídem, 38-41. 120 no se limita únicamente al dzukio: abarca asimismo áreas mayores y menores de los ar dialectos aukštaitis centrales y orientales. Sin embargo, el hecho de que en los sermones en cuestión haya todo un complejo de rasgos dzukios y de que en ellos, al igual que be en las publicaciones de aquella época, no se conserve ir estrictamente el sistema de un solo dialecto, sino que predomine cierta mezcla dialectal, permite atribuir la lengua de los 0 sermones al tipo de koiné escrita eclesiástica. tų b En la colección «Contio» Otro pliego de hojas (221 bastante grande in 4°) la colección anónima de sermones ir lituanos, polacos y latinos, ne escritos por un solo autor, en las bibliografías se denomina convencionalmente ,,Contio“*2. Se conserva en la sección de manuscritos de la Universidad de Vilna (F3-9*) y también contiene elementos de la koiné eclesiástica, aunque en ella estos quedan eclipsados por una capa samogitia muy marcada. La colección contiene unos 20 sermones lituanos y sus comienzos, 73 polacos y 1 latino con un segundo fragmento, y al final —un manojo de textos latinos de teología moral «Sumula Theologiae Moralis».- ..“ Los sermones lituanos fueron escritos por un samogitio ya muy influido por la lengua polaca; además, su texto está en muchos lugares tachado, es un borrador y resulta difícil de leer. Junto a algunos sermones polacos también se indican los años en que fueron pronunciados (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), así como el lugar donde fueron pronunciados (Postov = Pastovai, w Krokach = en Krūkės o Krūkiai, w Mulnikach = en Mūsninkai, Grodnae = en Grodno). Esta variedad de lugares donde se pronunciaron los sermones muestra que sus autores“ probablemente fueron monjes —misioneros. A los sermones lituanos dirigidos al estrato samogitio les es característico: a) formas con correspondencias samogitias de los diptongos [ie] y [uo] (por ejemplo: a. sg. dina «el día» 1/1**, i. sg. lizowio «con la lengua» 6, Jsz witas «desde el lugar» 10, in. sg. wieyto «en el lugar» 23, g. sg. weyna «de uno» 27..., a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule «puolė» 45, a. pl. kurius 67, b) formas con ¢ en lugar de la africada [č]: d. sg. efątem 2, patem «pačiam» 5, in. sg. treteme t. p., c) formas con [0], [e] ampliadas en lugar de [u], [i]: n. sg. kors «kuris» 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio «baigsiu» 10, g. sg. fuego 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmogos «persona» 6..., praet. 3 pasiejodena,se movió® 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka «dejó» 15, praes. 3 derb «trabaja» 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) formas con la vocal simple [a] en lugar del diptongo [ai]: tap «taip» 5, tykta «tiktai» 10, kursa «kursai» 11, aba «Jabai» 28, n. pl. dakta, «daiktai»- ..., e) formas mas «mes» 5, praes. 3 rek «reikia» 6, in. sg. dongo «danguje» 7, in. pl. darbulu t. p., praes. 1 pl. turiema t. p., eyta «eina» 15, n. sg. kraus «kraujas» 16, apley «apie» 67, kun «ką» 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend,spendzia“ 15, a. sg. moni «a mí» 22 y ss. Sin embargo, a través de esa capa dialectal samogitia en los sermones se abren paso con frecuencia también formas aukštaitianas (centrales y occidentales), que, como variantes coexistentes, se alternan con las samogaitianas. ** LTB 1, 499; quizá sería más exacto llamar a esa colección «Contiones» o «Contio pro Festo» (así se titula el segundo sermón de la colección- ). * Algunos sermones polacos, a juzgar por la escritura, pueden ser de autores diferentes, pero para confirmar o refutar tal suposición se requiere un análisis grafológico especial de esos sermones. ** Los sermones no están numerados por el autor o los autores; las hojas, marcadas a lápiz por el encargado de ordenar el manuscrito, son 224 en total. 121 se alternan su con las samogaitianas. Iš entre las formas aukštaitianas probablemente aparece con su mayor frecuencia el diptongo [ie], p. ej. : sg. a. día 4, wiena 5, n. sg. verdad p., t. leche nieve, pl. 16, g. días 15, ir su la terminación no publicada «judriuoju» [a]: sg. n. Jonas 1, nogas «desnudo», t. p., un wardas que 7, desea ser 11, wienas, 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46... c)S. En los sermones lituanos de Sabulevičius hay una capa samogitia comparativamente menor que en la colección ir «Contio» hay más elementos de la koiné escrita eclesiástica en los sermones lituanos de Steponas Sabulevičius, conservados en la sección de manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna (F1, C48). Jų iš en total hay 11 (incluido ir uno cuyo comienzo está en lituano y cuya o continuac- — ión está en polaco). Po un conjunto considerable de textos de sermones registrados de Grūšlaukė (distrito de Kretinga) ir los nombres y apellidos de personas de otros lugares (por 200), be tiene, una inscripción en polaco en la que se decide iš la autoría de la colección de sermones“*: Roku 1728 26 28 datem talerow bitych Francifzkowi Szakiniowi tynfow dwadziešcie eztery aby szukali Piotra Grycewicza w Lipawie zginionego niby y w la razón del elegido Sztefan Sabuttowiez“ (p. 55). La capa dialectal samogitia de los sermones de Steponas Sabulevičius puede ilustrarse con los siguientes ejemplos: apley «apie» 5, n. sg. Pons Dyws «ponas Diewas» t. p., Trety dyna «trečią dieną» 6, ne pule «nepuolė» t. p. Jegu kumet «jeigu kuomet» 10, a. pl. tris dynas «tris dienas» 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktaulitum 17 in. pl. wylufly darbufly 20, d. pl. tyms „tiems“ 8. Esta capa surgió no solo porque el autor de los sermones trabajaba en Samogitia (en Grūšlaukė y Salantai)**, sino también porque probablemente era un samogitio de origen. Sin embargo, junto a las formas samogitias (dūnininkų) en los sermones de S. Sabulevičius también hay formas aukštaitias, cf.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. [karbu arbameyty 12, par anu upy 17, skilely 27, n. sg.dayktas 25,27, skarbas «riqueza» 27, prasitas «pedido» 3, praes. 3 geydze 44, katba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Algunas de las formas aukštaitias pudieron haberse empleado también debido a la influencia de los textos evangélicos orientales del siglo XVII y centro-lituanos de mediados del siglo XVIII. f) En la colección de sermones de Javorowski se diferencia considerablemente, en cuanto a su base dialectal, de los mencionados hasta ahora la colección de sermones lituanos y polacos escritos en 1786—1795, que también se encuentra en la biblioteca de la Universidad de Vilna (F3, Nr. 1487). Contiene 6 sermones lituanos y 29 polacos (al final del primer sermón polaco, con tinta más visible, está escrito: «Jaworowski Posessor» —el apellido del propietario). Los sermones lituanos de esta colección se diferencian por observar de manera bastante consecuente las normas de la koiné escrita eclesiástica y por contener muy pocos rasgos samogitios, cf. : Véase. Biržiška V. Nežinomi senieji lietuviški tekstai —Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. ** Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) praet. 3 aplayde 31, d. sg. awelay 137, v. sg. duliata „dūšele“ 45, 139, 158, n. pl. laday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda in. 67, pl. dayktuofe mazuose 31, wisole alzarose 44..., iefzka šwiesibes 29, n. sg. nieve p., t. wienas un noble 30, a. sg. día p., pl. t. d. a aquellos 32..., c) d. pl. palabras 30, i. pl. palabra 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. recuerden, 29, pregunten En 68... zemaítico se consideran únicamente las formas ne que aparecen esporádicamente praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. abreviatura tus in. 137, abreviatura griekule 139, praep. pry «prie» 158 (// prielz 164). Junto a algunos sermones están indicados los lugares ir ju de predicación: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. O al final de la colección, en po el último sermón, está escrito con tinta algo más intensa: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz», be luego se han tachado varias palabras, de iš las cuales apenas se pueden leer: minister provincialis (?). Es difícil decir si esta anotación pertenece al autor de los sermones o a otra mano (prof. J. A Lebedžiui le parecía que otras)“. La palabra Citovianis aquí significa „tytuvėniškis“. Si indicara el origen del autor de los sermones, esperaríamos encontrar más žemaitiškismos en ellos; sin embargo, lo más probable es que así se haya denominado la parroquia del autor de la inscripción. d) En las pequeñas colecciones de otros autores de Semaška, la ir capa žemaitiška también es evidente en algunos sermones lituanos reunidos en una sola colección junto con dos manuscritos polacos relacionados con la Reforma: „Pokrėtki Opis poczatkéw Reformacyi“ y „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Stuckim Ev. Reforma. en el día de apertura de las ciencias“ (VUB RS F1 —D1268). En esa pequeña colección hay en total 4 sermones lituanos. En uno de ellos, destinado al día de san Casimiro, al principio está añadida la fecha —1732, y al final, el apellido del predicador: Siemaszko (= Semaška). Los autores de los demás sermones no están indicados, pero por la ortografía y la escritura se ve que no fueron escritos por la misma mano. De todos esos sermones, la mayor cantidad de rasgos dialectales žemaitijos se encuentra en el anónimo cuarto, titulado «Pamokstas apej Neczystata» y que no tiene fecha. En él se encuentran casi todas las características más propias del subdialecto dounininkai de Žemaitija, cf.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anij «anie» 23a, praep. apej «apie», d. sg. norou «norui» 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa «nuestro» 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smerte 17, g. pl. karalistiu 20a, praes. 3 beng «termina» 20, nor 19, Nekent t. p., užgen [¡se usa en lugar de la forma actual!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims «a ellos» 18, g. sg. gimenes 19, praes. 1 pl. Turem t. p., regiam 17a., in. sg. szirdieje t. p., fut. 1 pl. atimsma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos... Solo ocasionalmente aparecen en él formas con los diptongos alto lituanos [uo], [ie], p. ej.: praes. 3 atsiduod 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, con la [a] «móvil» no reducida, p. ej. :: Jonas Apasztalas 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, con [ai] no monoptongado: i. pl. artimajs 20a. Esas formas de las tierras altas probablemente fueron adoptadas de la tradición escrita. “Lebedys J., obra cit., 52. 123 En los demás sermones ir be anónimos de fecha, los dialectalismos de Žemaitija son escasos o no aparecen en ir absoluto. En el primero, que se distingue un poco por su ortografía (en él los diptongos i se escriben su j, en los — su y) restantes se encuentran g. bastantes rasgos del habla oriental, cf.: sg. umzinibes, umzinos // amzinos 1a, cond. 1 pl. giwintumim 1, a. sg. el peso de la carga «semillas» 5a., en la punta «extremo» 1a. voluntad «voluntad» y 3, preparación Sa, sg. n. meila 2a, meitas p., t. kisdamj „kęsdami“ (pero kentejo 4), cond. 1 sg. katbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, sg. i. m. skumboncjo t. p., adv. nekadu t. p. (// tada p.), t. praes. 3 raikja 3... Como puede iš observarse a partir de los ejemplos, en este sermón hay formas propias de los <sic>rotininkams</sic> y <sic>dadininkams</sic>. También es característica la alternancia de género. — A. J. Greimas, «Apie dievus ir žmones» (Sobre dioses y hombres), p. 17. (La referencia parece estar corrupta o incompleta en el original.) 1612. La traducción conserva el texto y las abreviaturas, pero no reproduce de manera fiable una posible forma dialectal.<?> También se mencionan rasgos de género característicos de <sic>rotininkams</sic> y <sic>dadininkams</sic>. Como puede ir verse por los ejemplos, en este sermón hay formas de género características de los llamados <sic>rotininkams</sic> y <sic>dadininkams</sic>. Be él, con bastante frecuencia en él se marca el segundo componente del diptongo [uo] con la letra a (p. ej. : imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajs 5, in. pl. kapaose 1a// sg. g. Apjuoko 4, i. sg Uoda „oda“) muestra que en el dialecto del autor aquí se [0] había producido una ampliación. En el segundo, el sermón de Semaška, al ir igual que en el tercer «Pryktodas pry Numirelia» anónimo, se recurre a las formas de la koiné codificadas en la gramática de 1737, entre las cuales aparece alguna que otra forma žemaitiana o hipernormalismo (p. ej. En el sermón de Semaška aple «apie» 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok «sé» p., cond. t. 2 sg. inpuoltumey 12). e) En los sermones de los educandos del convento de Troškūnai, en los sermones manuscritos de ejercicios retóricos escritos por los educandos (estudiantes) del convento de Troškūnai durante el período 1774—1799, que se conservan en colecciones en el archivo de manuscritos de la Universidad de Vilna, también se basa en la koiné escrita eclesiástica. En una colección (F1-F74), que tiene 296 p. in folio, solo hay dos sermones lituanos (los demás son polacos y latinos), escritos por Teofilius Liberavičius (=¿Lyberis?) y Felicianas Švėgždavičius (=Svégzda)*. En el sermón de T. Liberavičius, destinado al Sábado Santo (na Wielka Subotę), las formas del centro y del este se alternan con frecuencia con las samogitias, cf.: n. sg. Sauta 204, g. sg. attaydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 ir: praep. apey //ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. Zodeys 204, in. sg. en el fuego 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Además, en este sermón, cuyo autor quizá no tuviera el lituano como lengua materna, abundan también las formas hipernormales de los géneros con los prefijos nuo-, -en lugar de nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p. ; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. y. priekalta 207... En el sermón de E. Švėgždavičius, destinado al segundo día de Pascua, no hay tal mezcla dialectal: aquí solo de vez en cuando aparece algún orientalismo (por ejemplo: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 katbejo 208, g. pl. tancingu 209) o dzukismo (por ejemplo, žodzis 209). Tampoco hay aquí los hipernormalismos característicos del sermón de Liberavičius. En otra gran colección (F1-F31), que tiene 624 p. in folio, hay más sermones lituanos —7 (los demás son polacos y uno latino). Su lengua tampoco es muy8 Para las transcripciones, véase Lebedys J. Obra cit., 38-39. 124 nota. En algunos, la koiné escrita eclesiástica está más mezclada con rasgos dialectales žemaitios, en otros— se — con rasgos dialectales orientales. Por ejemplo, 1789 m. Fidelio Mažeikos (Mažeyko- ), en el sermón escrito y dedicado al día de san Pedro ir Pablo, hay bastantes formas dialectales samogitias (como in. pl. amziuse 116, praep. apley «apie» 119, n. pl.žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiekiam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Sin embargo 1791 m. de Clemente Vonenbergo (Wonenberg) en el sermón dedicado a san Juan Nepomuceno hay una mayor capa de orientalismos, alternándose a veces con formas samogitias, cf.: adv. su Doug 125, g. sg. wirlzows «de arriba» 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giarey t. p.,tabey p., t. prielzingey tey tey t. p. ir 124, i. sg. pamacziu «pamačia, pagalba» 122... (pero también: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Al parecer, al autor del sermón (a juzgar por el apellido, antiguo de ne origen lituano) tuvo que aprender más el habla lituana oriental iš de las localidades de Troškūnai, así como utilizar las publicaciones de entonces que contenían formas žemaitias. g) R. Šimkevičius, P. Bukanta, etc. ir en la colección Hay bastantes más formas žemaitias en otra voluminosa a. obra de finales del siglo XVIII (de cerca de 800p. in 4°) en la colección de sermones lituanos, 1790-1793 m. ir escrita asimismo y conservada en la sección de manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna (FI, n.º C200). Se puede decir que la lengua de los sermones de esta colección, ne escritos por una misma persona (junto a algunos se mencionan los apellidos de Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas y G. Monkevičius)®, es una mezcla dialectal samogitia-aukshtaitiana, y solo un análisis especial puede mostrar qué elementos dialectales predominan. Dado que los sermones se pronunciaron en parroquias samogitias y de la Alta Lituania próximas a Samogitia (en Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašušvys y Dotnuva), la abundancia de samogitismos puede explicarse ya por este motivo. Pero aquí, como en otros casos, pudo influir considerablemente el origen de los autores de los sermones, aunque poco ką sabemos ya sobre él. Entre las características más destacables del conjunto propias del dialecto žemaitiano cabe mencionar las siguientes: a) el acortamiento žemaitiano de las terminaciones (n. sg. gafs 21, Jons 89, kials «camino» 101, Pons Diews 13, kraws «sangre» 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143...), b) las formas de 3.ª persona de los verbos de tema en ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120..., praet. 3 galeje 44, kientieie 126, nieturieje 46...) c) las formas del imperativo de los verbos de tema en ja (1 pl. imkiem 16, putkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiekiem 299., storokiemos 302...), d) las formas apley «sobre» 13, 34..., a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (//n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbieti 16... Sin embargo, cabe señalar que en el conjunto analizado son escasas las principales características distintivas del dialecto žemaitiano. En él se conservan con bastante regularidad los diptongos aukštaitianos [uo], [ie], por ejemplo: inf. duoti 123 (y fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g. * Cf. Lebedys J. Ob. cit., 52. 125 en memoriales, escritos de carácter administrativo). Todo ello, así como los hipernormalismos, bastante raros ne en los textos de la época, muestran claramente ciertas to tendencias a la unificación del estilo eclesiástico de la lengua escrita lituana. Es ir interesante que en algunos textos tanto de comienzos como de finales del XVIII se a. reflejen ciertas particularidades de los ir dialectos de los altos lituanos orientales y de los dzūkai, que aportan aún más mosaico dialectal a la koiné eclesiástica. Recibido el 1998 04 21 ABREVIATURAS AA - Auksa Attorius... 1793 Ad“ — Altar Duchaunas... 1759 Ad” —Altorius Duchaunas... 1778 Ad’ —Altorius Duchaunas... 1796 BS — La voz del corazón... 1726 KN -Kniga Nobaznistes Krik$¢ioniszkos... 1653 LB —Bibliografía de Lituania 1, 1547-1861. Suplementos, Vilna 1990. LDK -Gran Ducado de Lituania LKJ -Zinkevičius Z. Historia de la lengua lituana 4, Vilna: Mokslas, 1990 LKK -Cuestiones de lingüística lituana 38, Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 1997. LTB -Bibliografía de la RSS de Lituania 1, 1547-1861, Vilna: Mintis, 1969 ¡Pav! —Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav’ -—Pawinastis Krykscionyszkas..- .1781 PKr* —Pamokstas Krikščioniszkas...1743 PKr* —Pamokstas Krikščioniszkas...1762 RS —sección de manuscritos SIG —Slavočinskis M. Giesmes.- .. 1646 VUB -Biblioteca de la Universidad de Vilna RELACIONES ENTRE LA LENGUA ESCRITA LITUANA Y LOS DIALECTOS EN EL GRAN DUCADO DE LITUANIA EN EL SIGLO XVIII SIGLO Resumen En el artículo se demuestra, sobre la base del análisis fonético y morfológico de los testimonios procedentes de los monumentos escritos del siglo XVIII, Se examinó la base dialectal de la lengua escrita lituana del siglo en el Gran Ducado de Lituania a partir de los libros de cánticos, devocionarios, textos evangélicos, sermones manuscritos, cartillas y documentos redactados en la lengua de cancillería. La investigación muestra que la base dialectal heterogénea de los siglos XVI-XVII de los siglos XVIII. había cambiado en cierta medida: la variante altoaustríaca oriental de la lengua escrita fue sustituida por la altoaustríaca central (o altoaustríaca occidental). Este giro es particularmente evidente en la edición „Ewanielie Polskie y Litewskie* 1705, así como en la gramática „Universitas Lingvarum Litvaniae® 1737. Un gran número de otros escritos religiosos del siglo XVIII también se basa en el dialecto altoaustríaco central, que, sin embargo, presenta ciertos elementos del žemaitiano, es decir, contiene formas aukštaitianas. Constituyen excepciones las traducciones „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa® 1759 y „Knigiale apraszanti broctwa“ 1773 del polaco, en las que aparecen muchos elementos žemaitianos 132 se presenta. En general, la lengua escrita lituana del siglo 18 es una mezcla de diversos dialectos, por lo que debe llamarse koiné escrita eclesiástica. A este respecto hay que tener en cuenta que una koiné semejante no solo existe en el siglo 18, sino en la literatura religiosa de casi todo el siglo 19. se utilizó durante el siglo. 133