LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

RELATION ENTRE LA LANGUE ÉCRITE LITUANIENNE ET LES DIALECTES AU XVIIIe SIÈCLE DANS LE GRAND-DUCHÉ DE LITUANIE

§ 1. Débuts de la formation de la koïnè écrite ecclésiastique dans le Grand-Duché de Lituanie

On a déjà évoqué, à propos de la relation entre la langue écrite lituanienne et les dialectes au XVIIIe siècle en Prusse-Orientale, le fait que, jusqu’à ce siècle, deux branches se distinguaient dans l’évolution de la langue écrite lituanienne dans le Grand-Duché de Lituanie: la branche médiane et la branche orientale — dzouke.¹ Mais à partir du début du XVIIIe siècle, cette dernière commença manifestement à décliner et la branche médiane à s’imposer à sa place; plus précisément, une certaine koïnè écrite ecclésiastique commença à se former sur la base du dialecte des Hauts Lituaniens du centre.² On peut faire remonter la formation de cette koïnè aux publications des calvinistes de Kėdainiai de la seconde moitié du XVIIe siècle, dans lesquelles la phonétique et la morphologie des parlers des Hauts Lituaniens du centre étaient mêlées de formes sporadiques des parlers samogitiens et des Hauts Lituaniens occidentaux proches de la Samogitie.³

La formation d’une telle koïnè apparaît toutefois avec une netteté particulière dans l’édition de 1705 des Évangiles (« Ewaniele Polskie y Litewskie »), où la plupart des formes orientales et dzoukes des éditions antérieures furent remplacées par des formes médianes. Ainsi, les formes comportant les diphtongues orientales puntininkas [um], [un], [im], [in] y furent médianisées; comparer, dans l’édition de 1690, n. sg. m. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... et, dans l’édition de 1705, łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Y furent également médianisées (ou, respectivement, centralisées) les désinences de l’accusatif singulier des formes orientales et dzoukes; comparer, dans l’édition de 1690, gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... et, dans l’édition de 1705, gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Comparer également, dans l’édition de 1690, i. sg. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... et, dans l’édition de 1705, duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4...; dans l’édition de 1690, in. sg. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... et, dans l’édition de 1705, kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... En outre, dans l’édition de 1705, la conjonction adunt est régulièrement remplacée par idant, et la préposition ainsi que le préfixe ažu par

¹ P a l i o n i s J. Relation entre la langue écrite lituanienne et les dialectes au XVIIe siècle en Prusse-Orientale. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Z. Z i n k e v i č i u s la désigne par l’expression vague et imprécise de « langue traditionnelle des écrits »; voir son « Lietuvių kalbos istorija », 4, Vilnius: Mokslas, 1990, p. 24 et ailleurs.

³ Voir plus en détail P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, p. 75–77. Comme la langue n’a pas été retouchée en substance dans l’édition de 1781 de « K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s », probablement légèrement remaniée par Mykolas Cerauskas (principalement du point de vue de l’orthographe et de la ponctuation), on ne traite donc pas ici de la relation entre la langue de cette édition et les dialectes.

101

pour, préposition entre à parmi. Cependant, la tendance à la centralisation (ou, respectivement, à l’occidentalisation) s’accordait mal avec le remplacement assez régulier, dans l’édition de 1705, des finales atones -o de l’édition de 1690 par -a, par exemple: gén. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., prétérit 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Ce changement indique probablement que le rédacteur de l’édition de 1705 était originaire des parlers du nord de la Lituanie ou souhaitait s’y conformer.

§ 2. Le problème de la centralisation des évangiles orientaux

Il n’est pas facile de répondre à la question de savoir pourquoi, dans l’édition des évangiles de 1705, on a brusquement abandonné le dialecte des Hauts-Lituaniens de l’Est au profit de celui des Hauts-Lituaniens du Centre. On l’explique généralement par la polonisation de la noblesse lituanienne dans la région de Vilnius et par l’absence de personnes soucieuses de publier des textes orientaux⁴. Cette explication, bien qu’elle soit fondée, demeure néanmoins a priori et trop générale. Le fait qu’en 1713 ait paru à Vilnius la cinquième édition du dictionnaire oriental de K. Sirvydas, qu’on y ait imprimé jusqu’à la fin du troisième quart du XVIIIe siècle des formules orientales pour le baptême et d’autres rites (« Rituale sacramentorvm »), et qu’il subsiste des textes de sermons manuscrits en dialecte oriental, écrits non seulement au début du XVIIIe siècle (« Contiones Litvanicae »)⁵, mais aussi à la fin (le recueil de sermons de Kiprijonas Lukauskas, datant de 1797)⁶, montre que le besoin d’écrits religieux en dialecte oriental, notamment de textes évangéliques, n’avait pas pu disparaître complètement dans le diocèse de Vilnius. D’autre part, le clerc chargé de publier les évangiles orientaux n’était pas nécessairement originaire de la région de Vilnius. Préparer une nouvelle édition orientale, sans modifier ou en modifiant peu la langue, à partir des éditions précédentes, était à la portée de tout clerc sachant le lituanien, quelle que fût sa région. Les clercs de ce type, qui avaient achevé leurs études au séminaire diocésain de Vilnius fondé en 1582 et exerçaient parmi les Hauts-Lituaniens de l’Est, ne devaient pas être très rares; des textes évangéliques en dialecte oriental leur auraient assurément été utiles, car les habitants du lieu les auraient mieux compris. Il y avait donc, semble-t-il, d’autres raisons qui déterminèrent la centralisation linguistique de l’édition des évangiles de 1705.

L’une d’elles a pu être le désir, en particulier de la hiérarchie du diocèse de Samogitie, de revenir à la tradition antérieure (celle de M. Daukša et des écrits calvinistes). Ce désir a pu être encouragé par la volonté de cette hiérarchie d’étendre et de renforcer le catholicisme dans la partie sud-est du diocèse⁷, où (notamment à Kėdainiai et dans ses environs), dans la seconde moitié du XVIIe siècle

⁴Zinkevičius Z. La langue des écrits lituaniens orientaux du XVIIe siècle, son origine et sa disparition. – Baltistica 8(2), 1972, 98; Sur l’origine de la langue des écrits lituaniens. – au même endroit 13 (1), 1977, 243; Histoire de la langue lituanienne 4,24; Jonikas P. La langue et le peuple lituaniens au fil des siècles, Chicago, 1987, 128.

⁵Voir Palionis J. À propos de la langue des « Contiones Litvanicae ». – « Kalbotyra » 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42.

⁶Voir Karaciejus J. Quelques remarques sur la langue des « Sermons » de K. Lukauskas. – Lukauskas K. Sermons, Vilnius: Maison d’édition des sciences et des encyclopédies, 1996, 19.

⁷Au XVIIe siècle, le diocèse de Samogitie comprenait non seulement les zones habitées par les véritables Samogitiens, mais aussi un nombre considérable de paroisses des Hauts-Lituaniens: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai, etc. (voir Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830).

102

Les réformés occupaient des positions solides ici aussi et y publièrent un nombre considérable de leurs écrits fondés sur le dialecte des Hauts-Lituaniens du Centre.

Une autre explication possible tient au fait que le dialecte des Hauts-Lituaniens du Centre, situé à la transition entre les dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est, de l’Ouest et du Sud, pouvait mieux que tout autre convenir aux besoins de la pratique ecclésiastique: il bénéficiait non seulement d’une tradition plus ancienne d’imprimés religieux, mais aussi de nombreux traits structurels communs avec les dialectes et parlers des Hauts-Lituaniens non orientaux. Enfin, il ne faut pas non plus exclure la possibilité que le préparateur de l’édition de 1705 fût originaire du territoire du dialecte des Hauts-Lituaniens du Centre, même si cela a difficilement pu avoir une importance décisive: les textes des Évangiles, comme ceux des autres écrits religieux, devaient être approuvés par les autorités ecclésiastiques. Certes, l’approbation ne figure pas sur la page de titre de l’édition de 1705, mais cela ne signifie pas que cette édition ait paru à l’insu des autorités ecclésiastiques. Sur la page de titre de l’édition des Évangiles de 1647 (peut-être la deuxième?), l’approbation est exprimée par les mots « Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych » (cf. également l’inscription analogue de la postille de M. Daukša, « Su walá ir daláidimu wireuſių », ou celles des « Punktai sakymų » de K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

En approuvant l’édition des Évangiles de 1705, les autorités ecclésiastiques sanctionnèrent sans doute aussi les changements linguistiques qui y avaient été introduits. On peut même supposer que, cherchant à rapprocher la langue des publications réformées de Kėdainiai et, par là, à diffuser davantage les écrits catholiques dans la partie sud-est du diocèse de Samogitie, elles inspirèrent délibérément la centralisation linguistique de l’édition des Évangiles de 1705.

Quelles qu’aient été les raisons du tournant vers le dialecte des Hauts-Lituaniens du Centre dans l’édition des Évangiles de 1705, ce tournant revêtit une grande importance pour le développement de la langue écrite lituanienne au XVIIIe siècle. Il se reflète également dans la grammaire anonyme de 1737, où il est écrit que le titre de cette grammaire indique l’universalité du dialecte qui y est employé [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Il détermina en grande partie aussi l’évolution ultérieure de cette langue, notamment de son style ecclésiastique, en Lituanie au XIXe siècle. De nombreux écrits non orientaux du XVIIIe siècle reposaient eux aussi sur le dialecte des Hauts-Lituaniens du Centre, auquel se mêlait une quantité plus ou moins importante de traits samogitiens ou orientaux.

Tout d’abord, l’édition de 1705 servit de base aux éditions ultérieures des « Évangiles... », dont plus de vingt parurent au XVIIIe siècle. Pendant longtemps, probablement dans le souci de préserver l’uniformité des textes évangéliques, leur langue ne fut pas modifiée. Ce n’est que dans l’édition de 1779 qu’apparaissent sporadiquement quelques formes samogitiennes, par exemple: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (cette dernière forme figure déjà dans l’édition de 1774). On trouve encore plus de formes samogitiennes dans l’édition de 1794, bien qu’elles n’y soient également repérables que çà et là. Ainsi, outre les formes samogitiennes de l’édition de 1779 tout juste mentionnées et reprises dans cette dernière, il faut encore en compter les suivantes: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys « déchirant » 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. On trouve de telles formes samogitiennes, ainsi que d’autres, également dans les éditions de 1797 et de 1799, qui reprenaient les éditions antérieures.

§ 3. La koïnè ecclésiastique dans le « Pamokslas krikščioniškas »

L’un des premiers livrets du XVIIIe siècle publiés dans la koïnè ecclésiastique est le « Pamokslas Krikščioniſzkas », paru en 1725 et destiné aux fidèles du diocèse de Samogitie. La préface qu’il contient permettrait de penser qu’elle fut écrite par l’évêque A. Horainas: « Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā ». On estime toutefois que Horainas ne fit que recommander l’impression du livret, dont l’auteur aurait été le prédicateur jésuite Pranas Šrubauskas (1620–1680)⁸. Si tel fut effectivement le cas, l’édition de 1725 ne devait donc pas être la première et avait en outre été préparée par un locuteur du dialecte samogitien⁹.

La prédominance de formes du Centre dans la phonologie et la morphologie du « Pamokslas... » de 1725 est indiquée, d’une part, par le maintien de [ł] dur devant des voyelles de type [e] et, d’autre part, par le fait que, dans la plupart des cas, les premiers éléments des diphtongues [a, e + m, n] ne sont pas réduits; cf.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Il serait toutefois inexact d’affirmer que ces caractéristiques, surtout la dernière, sont conservées de manière cohérente. Apparemment sous l’influence de textes orientaux antérieurs, on rencontre çà et là des formes résiduelles avec [um], [un] puntininkas, par exemple: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. Dans les éditions ultérieures (1743 et 1762) du « Pamoksto... », presque toutes ces formes ont été remplacées par des formes du Centre (respectivement de l’Ouest): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. En revanche, les éditions ultérieures, surtout celle de 1762, comportent également quelques formes que l’on peut considérer comme samogitiennes: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu t. p. 24,19, g. sg. f. mileftas t. p. 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (à côté de prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Cela permet de penser que l’édition de 1762 fut probablement préparée par un locuteur du dialecte samogitien (dounininkas), à partir des éditions précédentes. L’édition augmentée de 1781 contient elle aussi davantage de traits samogitiens, cf.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; cf. Lietuvos TSR bibliografija [désormais LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ M. Valančius le qualifiait de Samogitien (voir Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), tandis que LTB 403 le dit originaire de Kaunas.

104

§ 4. Le chant religieux dans les recueils de cantiques catholiques ruraux

Dans le milieu rural, le recueil catholique de cantiques « Balsas širdies » (La voix du cœur), imprimé en 1726, a également été publié; il est attribué (non sans certaines réserves) au Pr. Šrubauskas mentionné précédemment et a connu environ dix éditions au XVIIIe siècle¹⁰. Étant donné que la majeure partie des cantiques de ce recueil a été reprise des « Giesmės » (Cantiques) de S. Slavočinskis, de 1646, et que les traductions de certains psaumes proviennent de la « Knyga nobažnystės » (Livre de piété) préparée par S. Jaugelis-Telega (après une révision plus ou moins importante de certains vers des cantiques et des psaumes)¹¹, il est donc possible qu’il ait également repris un nombre important d’éléments linguistiques de ces prototypes. Par exemple, certaines formes samogitiennes ont pu passer de ce dernier recueil dans celui de 1726 (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, impér. 2 pl. giedokiam id. 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey id. 150,8, etc.). Toutefois, dans la plupart des cas, les formes samogitiennes du recueil de cantiques de Slavočinskis ont été remplacées par des formes haut-lituaniennes dans le recueil de 1726 (cf. impér. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). La finale atone -a était particulièrement souvent remplacée par -o, par exemple: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13...

Outre les formes samogitiennes qui apparaissent çà et là, « Balsas širdies » présente également certaines formes en -u et -i (<-ą, -ę) caractéristiques des Haut-Lituaniens orientaux et des Dzūkes: a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5; adv. draugi 73,11... Toutefois, ces formes sont peu nombreuses dans le recueil de cantiques de 1726 et, de plus, ne sont fréquentes que dans certains cantiques. On peut donc penser qu’il s’agit d’un reflet de la langue des écrits religieux orientaux antérieurs.

Ce sont essentiellement les mêmes caractéristiques phonologiques et morphologiques que celles des textes mentionnés précédemment qui rapprochent la langue de « Balsas širdies » du dialecte des Haut-Lituaniens centraux (ou occidentaux), à savoir: a) le [ł] dur devant les voyelles de type [e], d’une part, et b) les diphtongues [a, e + m, n] dont les premiers éléments ne sont pas réduits, d’autre part. Mais, dans l’ensemble, la phonologie et la morphologie de ce recueil présentent une mosaïque de formes dialectales plus diversifiée que celle des autres textes de la première moitié du XVIIIe siècle, avec davantage de variantes, cf. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25; praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

La plupart de ces variantes sont sans doute apparues parce que le compilateur de « Balsas širdies » s’est servi des recueils de cantiques antérieurs mentionnés. Les faits suivants le montrent, par exemple. Dans les psaumes insérés dans ce recueil et repris de la « Knyga nobažnystės », les formes verbales accompagnées du pronom enclitique mi sont généralement remplacées par des formes sans enclise; cf. praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná etc.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

p. 35,15 → man izgaysina id. 138,20. Mais on trouve aussi çà et là des formes non modifiées: impér. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Ou encore: la conjonction bat de la « Knyga nobažnystės » et sa variante plus ancienne batayg sont le plus souvent remplacées par bet dans « Balsas širdies », cf.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg id. 41,7 → Bet id. 141,9. Toutefois, çà et là, probablement sous l’influence du prototype, BŠ présente Betayg 142, 21 à la place de KN Batayg 41, 30 (seule la lettre a a été remplacée par e).

Il est intéressant de noter que, dans « Balsas širdies », le [e-] initial des mots des recueils de cantiques antérieurs est remplacé par [a-], cf.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 et alnis BŠ 143,10; i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 et Arfzkiečiays BŠ 61,22; praes. 3 erf SIG 73,16 et arf BŠ 13,46. Certaines formes en [a-] ont pu être reprises du recueil de cantiques de Slavočinskis, où cette voyelle apparaît particulièrement souvent dans les formes du verbe būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus id. 164,7, d. sg. m. afanciamuy id. 254,23...), mais d’autres ont probablement été introduites par le compilateur lui-même, en particulier si celui-ci était originaire du nord de la Lituanie centrale¹². Les rédacteurs anonymes des éditions antérieures supposées (1679 et 1701)¹³ ont également pu laisser certaines traces dans la langue du « Balsas širdies » de 1726.

Les éditions ultérieures de ce recueil de cantiques comportent elles aussi un nombre considérable de variantes et un mélange dialectal. En outre, celles parues à la fin du XVIIIe siècle (par exemple en 1790 et 1793) abondent déjà en traits phonologiques et morphologiques samogitiens¹⁴; cf. les formes de l’édition de 1726: n. pl. uotas 81,26, praep. Prielf 68,3, i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9,9, a. sg. f. Saulā 19,3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... et celles de l’édition de 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14,3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Des formes samogitiennes du même type se trouvent également dans les éditions de 1793 et 1798, qui diffèrent peu de celle de 1790.

Au XVIIIe siècle, de plus petits recueils de cantiques ont également été compilés à partir du « Balsas širdies ». L’un d’eux est le livret de 73 p. « Giesmes ape szwęčiausy panna Marya », préparé par un moine du monastère de Žemaičių Kalvarija signant sous le cryptonyme N. W.; les bibliographes datent probablement sa première édition de 1765.¹⁵ Outre celle-ci, des éditions de 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 et 1799 sont également connues. Comme le montre la comparaison des éditions de ce livret parues à la fin du XVIIIe siècle, les éditions ultérieures comportent davantage de traits samogitiens (par exemple, l’édition de 1796 emploie: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1, 9 pl. Waku 23,1... au lieu des formes de l’édition de 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Toutefois, certaines chansons de l’édition de 1781 présentent aussi des traits orientaux: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

Affirmer toutefois que « l’édition de 1790 est déjà excessivement samogitienne » (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37) est trop catégorique.¹⁴

¹⁵ Žr. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Par sa nette strate orientale, se distingue des autres petits recueils de cantiques le « Spasabas giedojma nabaznay... », imprimé en 1797 à l’imprimerie de l’Académie de Vilnius et conservé au département des imprimés rares de l’Université de Vilnius. Ce livret de 15 pages aurait, selon les suppositions, pu être préparé par Antanas Strazdas¹⁶. Dans celui-ci, les diphtongues [ie] et [uo] sont préservées dans la plupart des cas, cf.: acc. sg. pour Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, acc. sg. duonu 8,10, nom. pl. puoty « moitié » 13,9. Mais on rencontre aussi: nom. sg. undo « eau » 4,1, dok 11,17; 14,8. On y emploie également de manière irrégulière des formes caractéristiques de Puntininkai: parallèlement au gén. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, instr. sg. f. [zwintibey 12,17..., on trouve aussi le gén. sg. Dangaus 7,16, instr. pl. dangole 7,18. Le mélange dialectal est donc manifeste.

§ 5. La koïnè ecclésiastique dans les livres de prières catholiques

a) « R o ż a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s... »

Divers livres de prières étaient également souvent publiés en koïnè ecclésiastique dans la Lituanie du XVIIIe siècle. Parmi eux, le « Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa... » était particulièrement populaire: il connut pas moins de 19 éditions au cours de ce siècle¹⁷. Il s’agit d’un livre de prières préparé par le moine dominicain Jurgis Kasakauskas, dont les deux premières éditions (1681 et 1691) parurent dès la fin du XVIIe siècle.

La première édition comportait très peu de formes samogitiennes (telles que cond. 1 pl. karalautumim 25,7, gén. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, nom. sg. f. fuopulinga 34,34). Mais dans l’édition de 1726, elles sont déjà remplacées en de nombreux endroits par des formes aukštaitiennes (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). On trouve également ici, à la place des formes à finale -a souvent employées dans la première édition (gén. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), des formes en -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Toutefois, les éditions ultérieures, en particulier celles parues à la fin du XVIIIe siècle, réintroduisent davantage de formes samogitiennes. Ainsi, dans l’édition de 1779, certaines formes affriquées de l’édition de 1726 ont été remplacées par des formes sans affrication, par ex.: gén. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, instr. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. Cette édition présente aussi des diphtongues [uo] et [ie] samogitisées, par ex.: part. nom. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, voc. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., gén. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, prép. prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Mais toutes ne sont nullement remplacées: les formes aukštaitiennes ou hybrides sont plus fréquentes (inf. duoti 71,13, prés. 1 pl. puotam 81,14, part. nom. sg. m. pardūotas 84,2, nom. sg. Piemuo 125,17, nom. pl. dienas 74,5, loc. pl. dienomis 116,6, gén. sg. širdies 93,16, instr. sg. wienibiey 104,19, nom. sg. WIENIOLEKTA 174,10...).

Dans de nombreux passages de l’édition de 1779, les datifs pluriels sont également samogitisés (par ex.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), les inessifs pluriels tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Voir LB 66.

¹⁷ Pour plus de détails à leur sujet, voir LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), certaines formes de verbes pronominaux (p. ex.: impér. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) et autres.

À partir de formes telles que le part. cont. dejuwdami 62,12, le d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, on peut déduire que le compilateur de l’édition de 1779 était un Samogitien du Nord (dounininkas), probablement un moine du couvent de Kretinga.

On trouve relativement moins de traits samogitiens que dans l’édition de 1779 dans celle parue en 1791. Dans cette dernière, certaines formes ont été élevées au standard aukštaitien ou reprises des éditions antérieures, cf.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Toutefois, il est impossible de déterminer de quelle édition antérieure elles ont pu être copiées, car les originaux de la plupart ne sont connus que par des sources bibliographiques et sont donc inaccessibles aux chercheurs.

En 1797, c’est-à-dire dans la dernière édition du XVIIIe siècle de « Rožanc iaus... », on observe de nouveau un phénomène inverse: certaines formes aukštaitiennes de l’édition de 1791 y sont remplacées par des formes samogitiennes, par ex.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule « dans les prisons » 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... D’autre part, l’édition de 1797 présente aussi des hypercorrections (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), qui révèlent une tendance à élever au standard aukštaitien certaines formes.

Ainsi, dans les textes de « Rožanc iaus... », souvent publiés au XVIIIe siècle et fréquemment utilisés dans la pratique religieuse, la koinè ecclésiastique se réalisait de manière variable. Dans certains, les traits samogitiens formaient une couche plus importante; dans d’autres, une couche moins importante. Une proportion plus élevée de traits samogitiens caractérise certaines éditions de la fin de ce siècle.

b) « Dans l’Autel spirituel... »

Au XVIIIe siècle, dans le LDK, on publiait non seulement des livres de prières du type « Rožanc iaus... », mais aussi un ouvrage encore plus populaire, « Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus... », dont la première édition fut probablement imprimée dans les années 1730 à l’imprimerie franciscaine de Vilnius¹⁸. La page de titre de la troisième édition (1759), qui a été conservée, nous apprend que la deuxième édition parut en 1752.

Dans la troisième édition, la koinè du centre est déjà fortement mêlée de traits samogitiens. Parmi les traits samogitiens les plus caractéristiques de ce livre de prières (plus précisément, un volumineux recueil de prières, de chants, de psaumes et de litanies, d’environ 600 pages), on peut citer: a) les formes, assez fréquentes, du datif pluriel des adjectifs, pronoms et participes, en -ims, employées parallèlement à -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) les formes assez fréquentes et également alternantes du locatif pluriel des noms, en -use au lieu de l’auktštaitien -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) les formes de la 1re personne du conditionnel, employées régulièrement

¹⁸ Voir LTB 1, 14.

108

avec -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9...; d) formes assez fréquentes avec diphtongaison de [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

Par ailleurs, dans l’édition de 1759 d’« Ałtoriaus duchauno... », on rencontre peu d’autres formes samogitiennes (à l’exclusion des formes non affriquées, de celles avec les monophtongues [ū], [ī] à la place des diphtongues haut-lituaniennes [uo], [ie], et des cas d’abrègement des finales samogitiennes). À part de rares cas (tels que a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri « près de », g. sg. f. prizalties 39,11), cette édition emploie assez systématiquement des formes avec les diphtongues [ie], [uo], par exemple: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Il en va de même pour l’édition d’« Ałtoriaus duchauno... » imprimée en 1793 à l’imprimerie des basiliens de Vilnius, qui ne s’écarte guère davantage de l’édition de 1759 que du système phonologique et morphologique de la langue écrite ecclésiastique antérieure. Il semble que le rédacteur de l’édition de 1793 se soit appuyé sur le travail de son prédécesseur et n’ait cherché ni à davantage samogitianiser ni à haut-lituaniser la langue de la nouvelle édition.

Du point de vue de leur base dialectale, les réimpressions de 1778 et de 1746 diffèrent elles aussi peu des éditions de 1759 et de 1793. Elles portent un titre légèrement différent, « Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima... », et ont été imprimées à l’imprimerie de l’Académie de Vilnius. On y trouve nombre des mêmes formes samogitiennes que dans l’édition de 1759; en outre, certaines ont même été remplacées par des formes haut-lituaniennes, cf.: d. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 et wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 et gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 et katba ^Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 et fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 et namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

c) « Dans l’Autel d’or... »

Sur la base de l’« Altoriumi duchaunu... », on rédigea également le livre de prières « Aukso altorius... », dont la première édition semble avoir paru à Vilnius en 1787¹⁹. L’exemplaire conservé de l’édition de 1793 montre que ce livre de prières comporte, par rapport à l’« Altoriumi duchaunu... » de 1778, nombre de modifications diverses, tant dans le texte que dans la langue. Il convient donc de le considérer comme un ouvrage distinct, et non comme une nouvelle édition de l’« Altoriaus duchauno... », comme le fait LTB.

Parmi les particularités linguistiques, c’est d’abord le remplacement de certaines formes samogitiennes de l’« Altoriaus duchauno... » de 1778 par des formes haut-lituaniennes qui frappe, cf.: d. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 et artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 et Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 et Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 et Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 et Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 et Wyluole AA 21,6. Toutefois, ce remplacement est irrégulier: souvent, les formes samogitiennes sont conservées; on trouve aussi, çà et là, le phénomène inverse — des formes haut-lituaniennes dans l’Ad⁷⁸.

¹⁹ Voir LTB 1, 16.

109

des changements en formes samogitiennes AA: praet. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

Une autre différence assez marquée de la langue de « Auksa altoriaus... » est le remplacement fréquent, dans l’« Altoriaus duchaunas » de 1778, des mots étrangers par des équivalents lituaniens. Ainsi, Ad⁷⁸ madlitwa est systématiquement remplacé dans AA par maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); en outre, à la place de Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... Dans AA, on trouve: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Ainsi, le préparateur de l’« Auksa altoriaus... » de 1793 cherchait manifestement à épurer la langue de son édition; cela constitue, bien sûr, un phénomène intéressant dans le contexte de la dégradation de la langue écrite du LDK au XVIIIe siècle.

d) « Prières de Tamošius a Kempis »

Ce livre de prières, intitulé « Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina... », a été imprimé en 1772 à Vilnius. Sa page de titre indique qu’il a été « izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu », autrement dit par un jésuite. L’identité du traducteur désigné par ce cryptonyme n’a pas encore été établie. Cependant, la langue du livre de prières montre que le traducteur était un Samogitien du sous-dialecte dūnininkai, cf.: a. pl. m. altzunies « huit » 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus « je me soucie » 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti « tu éclaires » 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... L’origine samogitienne du traducteur est également indiquée par les formes suivantes: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, voir 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Bien que samogitien, le traducteur du livre de prières de 1772, à l’instar de nombreux autres traducteurs ou auteurs de textes de l’époque, s’efforçait, par sa langue, de plaire également aux Hauts-Lituaniens et de respecter la koinè écrite traditionnelle. C’est pourquoi il employait même relativement plus de formes haut-lituaniennes que certains autres: les formes samogitiennes mentionnées sont moins fréquentes que les formes haut-lituaniennes (notamment celles avec les monophtongues [ū], [i] au lieu des [uo], [ie] haut-lituaniens). En outre, les efforts du traducteur pour haut-lituaniser la langue se manifestent par des hypercorrections: n. sg. m. mielamas « aimé » 56,16 (et mielemas 70,1), n. pl. m. mielami « aimés » 75,11, il. sg. f. szirdien « au cœur » 85,20.

§ 6. Fondement dialectal de « Pėdelis miros »

À côté des ouvrages écrits dans la koinè ecclésiastique, il faut également classer le livret « Pedelis miros... », imprimé en 1750. Sa page de titre indique qu’il a été « Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta ». Et, de fait, on y rencontre souvent, notamment dans les préfaces (la première, consacrée à mettre en valeur les mérites de l’évêque Antanas Dominykas Tiškevičius et intitulée « Advavimas », et la seconde, destinée aux lecteurs et intitulée « Trumpas Apreyszkimas »), des formes samogitiennes telles que inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas « un » VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23, etc. Cela montre que l’auteur du livret était samogitien²⁰. Cependant, sous l’influence de la tradition écrite qui s’était constituée, il ne s’en tint pas aux limites de son dialecte maternel et employa abondamment dans les textes des prières et des hymnes des formes haut-lituaniennes (du centre et de l’ouest), cf.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25), i. pl. tanciugays 2,16–17... Certaines formes relevées dans le livret en question, par exemple a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, peuvent aussi être rattachées aux dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est et du Sud. Ainsi, « Pedelis miros » présente un mélange dialectal considérable, caractéristique de la koinè ecclésiastique de l’époque.

§ 7. Caractéristiques dialectales des « Bromos » de M. Ališauskas (Olševskis)

On peut en partie en dire autant de la célèbre « Bromą atwertą ing wiecznastį » de Mykolas Ališauskas (Olševskis), imprimée en 1753 et qui connut pas moins de 11 éditions au XVIIIe siècle. La langue de ses trois premières éditions (1753, 1759 et 1764) est également une koïnè ecclésiastique reposant sur le dialecte aukštaitien central. Cela se voit, d’une part, dans les formes avec [ł] dur devant des voyelles de type [e] et, d’autre part, dans celles où les diphtongues [a, e + m, n] sont restées inchangées, cf.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie « il pleure » 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

Cependant, par rapport à « Pedelio miros... », les traits samogitiens sont un peu plus nombreux dans les « Bromos ». Ils sont probablement apparus parce que son auteur, qui aurait été, pense-t-on, un moine prédicateur originaire de Samogitie, travaillait en divers endroits de Lietuvos²¹. Parmi les traits phonétiques samogitiens, on remarque les formes occasionnelles sans affriquées (par ex. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), ainsi que les formes avec les monophtongues [u], [i] à la place des diphtongues aukštaitiennes [ie], [uo] (par ex. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Parmi les traits morphologiques, les plus fréquents sont sans doute les formes du présent des verbes à thème en ja, employées à la place des formes à thème en i aukštaitiennes (par ex.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Les formes au génitif singulier des noms samogitiens à thème en ja ne sont pas non plus rares—

²⁰ N. Feigelmanas a supposé que le traducteur et remanieur de « Pedelio miros » était M. Ališauskas (Olševskis), voir F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.

²¹ LTB, 1, 293.

111

ns (kiale « kelio » 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Cependant, dans l’ensemble, les premières éditions des « Bromos » contiennent peu de formes samogitiennes, qui alternent généralement avec des formes aukštaitiennes. Il semble que M. Ališauskas ait cherché à ne pas trop s’écarter de la tradition établie.

On observe autre chose dans l’édition de 1777, plus courte et « nouvellement publiée ». La langue y est déjà nettement samogitisée (cela a probablement été fait par un autre éditeur des « Bromos », puisque M. Ališauskas est mort vers 1779). Dans cette édition, les formes affriquées de l’édition de 1753 sont souvent remplacées par des formes sans affriquées, par ex.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... En outre, certaines formes des éditions antérieures présentant les diphtongues aukštaitiennes [uo], [ie] sont monophtonguées dans cette édition, par ex.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), certaines terminaisons de mots sont raccourcies selon l’usage samogitien (par ex.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), les finales non accentuées [-ē], [-ę] sont resserrées (par ex.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) et ainsi de suite.

Les éditions ultérieures des « Bromos » (1779, 1785, 1789, 1793, 1795 et 1799) se fondèrent également sur l’édition de 1777. On n’y observe donc pas de différences linguistiques particulièrement marquées.

§ 8. Un tournant marqué vers le dialecte samogitien dans le « Žyvatas »

On s’éloigne encore davantage de la koinè ecclésiastique du dialecte médian dans le « Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa... », publié par les piaristes à Vilnius en 1759. Dans cette traduction du polonais, longue de 336 p. et réalisée, croit-on, par un moine originaire de Kretinga²², les particularités du dialecte samogitien côtier (« dounininkai ») ressortent nettement. En témoignent tout d’abord les digraphes uw, qw et yi, écrits de façon assez régulière, surtout dans les terminaisons des pronoms: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi « anie » 40,11, kuryi 63,14–15, prép. Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Selon les calculs d’A. Girdenis, anyi apparaît 90 fois, tandis que tyi « tie » apparaît 17 fois; tuw apparaît 56 fois, tandis que taw apparaît 5 fois²³. Cependant, dans les racines des mots, on trouve souvent des variantes avec les diphtongues haut-lituaniennes uo, ie, par exemple: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, prés. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (à côté de formes plus fréquentes avec u: prés. 1 sg.

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³ Ibid., p. 175.

112

dudu 14,10, prés. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (les diverses formes de Diewo apparaissent au total 728 fois, tandis que Dyiwa n’apparaît qu’une seule fois)²⁴

Comme le montrent les recherches d’A. Girdenis, le rapport entre les formes à affriquées et celles sans affriquées est assez complexe dans le « Žyvatas ». On y trouve des formes à affriquées qui ne sont pas caractéristiques des parlers samogitiens côtiers actuels, cf.: d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… L’hypothèse selon laquelle les Samogitiens côtiers possédaient encore des affriquées au XVIIIe siècle, qu’ils auraient ensuite perdues, paraît donc assez plausible; autrement dit, le processus de disparition des affriquées [č], [dž] n’était pas encore achevé dans ce dialecte²⁵.

Parmi les autres particularités propres aux Samogitiens côtiers que l’on trouve dans le « Žyvatas », mentionnons: a) les formes du datif duel dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) les formes du présent du verbe « aller » avec le formant -t-: eytu « je vais » 106,11; 151,21, eiti « tu vas » 113,3, eita « il/elle va » 18,23; 35,23; 41,21, eytama « nous allons » 86,25, eytat « vous allez » 152,11 (ce formant apparaît aussi dans les formes dérivées: yszeyta « sort » 44,25, paeita « passe, surgit » 56,3, pareyta « revient » 123,16, eytante « qui va » 158,9, eytáciem « à celui qui va » 141,4, eytantyms « à ceux qui vont » 266,11); c) les formes de 3e personne des verbes au présent et au futur en -ai: mulzay « frappe » 173,3–4, fawlkay « appelle » 190,24, weday « mène » 186,19…, gulieley « se couchera » 309,22, imley « prendra » 295,16, werkley « pleurera » 243,23… et ainsi de suite²⁶.

Cependant, d’un autre côté, le « Žyvatas » présente une tendance à l’aukštaitiser la langue. Outre les formes à affriquées et celles comportant les diphtongues [uo], [ie], on y trouve aussi fréquemment en finale de mot les diphtongues [-ai], [-ei] (notées -ay, -ey) à la place des monophtongues samogitiennes [-ā], [-ē], par exemple: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, adv. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5, i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, adv. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… La fréquence d’emploi de ces formes était sans doute déterminée par la tradition écrite antérieure, qui remonte jusqu’à l’époque de M. Mažvydas (cf. dans son catéchisme Bralet 8,4, Szadei page de titre, wijrai 33,5…).

Dans le « Žyvatas », le [a] dit « mobile » est également souvent conservé; dans le dialecte samogitien de l’époque, comme de nos jours, il avait déjà pu disparaître, cf.: n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Ces formes sont vraisemblablement elles aussi apparues sous l’influence des écrits antérieurs, rédigés dans la langue ecclésiastique.

Ibid.

Ibid. 187: cf. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Pour plus de détails, Girdenis A. Ibid, 175–178.

113

L’édition de 1787 ne diffère en rien de celle de 1759, ni par le contenu ni par la langue. Toutefois, dans l’édition parue en 1808, c’est-à-dire après la période étudiée, certaines formes samogitiennes des éditions antérieures ont été converties en formes aukštaitiennes, par exemple: n. sg. pradie 17,23 remplacé par pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4, etc.

§ 9. La koinè de « Pavinasčių krikščioniškų... »

Une koinè ecclésiastique typique, où prédominent les formes occidentales mêlées de rares traits samogitiens, est représentée par le petit recueil de textes religieux « Pawinasties krikscioniszkas... », publié à Vilnius en 1756. Vaclovas Biržiška a supposé que ce recueil aurait pu être préparé par le missionnaire jésuite Jonas Lukoševičius, qui résidait durablement à Daugavpils²⁷. Mais cette hypothèse doit encore faire l’objet de recherches spécifiques, car les arguments avancés par le bibliographe sont insuffisants²⁸.

Le caractère du fonds linguistique, de type moyen-occidental, du recueil — composé de textes catéchétiques (présentés sous forme de questions-réponses), de quelques chants et de litanies — ressort des faits suivants: a) emploi régulier de formes avec [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies « cœur » 7,11...; b) formes affriquées: praes. 3 girdžia « entend » 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...), c) formes a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9..., d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay « là » 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... et autres. La tendance de l’auteur à donner aux formes une coloration aukštaitienne se reflète dans des hypercorrections telles que l’inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., formes apparues lors de la traduction des voyelles simples samogitiennes [u], [i] en diphtongues [uo], [ie].

Cette dernière tendance pourrait laisser penser que l’auteur de « Powinasties krikscioniszkas » était samogitien, d’autant que son livret présente également, çà et là, des traits samogitiens; cf.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... On y emploie particulièrement régulièrement les formes de 1re personne du conditionnel, avec -čiow²⁹, caractéristiques de certains parlers actuels des Samogitiens du Nord-Ouest (autour de Ylakiai et de Seda): galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Ces formes permettent de situer l’auteur (plus précisément, le compilateur) du livret dans la région des Samogitiens du Nord-Ouest.

²⁷ Cf. LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Voir R o k a i t ė B. Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarimų fonetikos dalykai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

Les sources bibliographiques mentionnent également une édition de 1774 (peut-être la deuxième?) de « Pawi- nasties krikscioniszkas »³⁰. Cependant, faute de disposer du texte de cette édition et de connaître son sort, il est impossible de dire quoi que ce soit de sa langue.

§ 10. La dialectalisation samogitienne d’une nouvelle refonte de « Pavinasčių krikščioniškų... »

Du point de vue du texte, l’ouvrage publié en 1781 à Varsovie, « Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas... », est proche du livret de 1765 « Pawinasties krikscioniszkas ». Vaclovas Biržiška considérait cette publication comme une nouvelle édition du livret de 1765³¹. Il serait toutefois plus juste de la qualifier de nouvelle refonte augmentée, car les éléments du livret antérieur y sont présentés dans un ordre différent et de nouvelles prières et cantiques y ont en outre été ajoutés (par exemple, le livret de 1765 ne comptait que 4 cantiques, contre 7 en 1781).

Bien que la refonte de 1781 contienne un nombre considérable de textes communs avec le livret de 1765, elle s’en distingue néanmoins nettement du point de vue linguistique. Les formes des hautes terres présentes dans le livret de 1765 sont fortement dialectalisées en samogitien dans l’édition de 1781, cf.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

Il est intéressant de noter que, dans l’édition de 1781, certaines formes samogitiennes du livret de 1765 ont été remplacées par d’autres formes samogitiennes. Par exemple, les formes de la 1re personne de l’irréel en -čiow y sont assez systématiquement remplacées par des formes en -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Cela montre (en même temps que la nette tendance à dialectaliser en samogitien les formes des hautes terres) que le compilateur de l’édition de 1781 n’était pas la même personne que celui des livrets de 1765 et qu’il s’était en outre davantage éloigné des normes de la koinè ecclésiastique fixées dans la grammaire de 1737.

§ 11. La koinè de « Pavinasčių... » de K. Klimavičius

Une koinè ecclésiastique assez typique a également été employée par Kazimieras Klimavičius dans son livret plus volumineux (190 p.), paru en 1767 sous un titre similaire: « Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas... ». Comme dans l’ouvrage précédent et dans le livret anonyme de 1765 (attribué par V. Biržiška à Jonas Lukoševičius), on y emploie assez fréquemment des formes des hautes terres avec les affriquées [č], [dž] dans des positions inhabituelles en samogitien, avec les diphtongues des hautes terres [uo], [ie] au lieu de leurs équivalents samogitiens, avec le [a] « mobile » et le maintien de la diphtongue [ai] en fin de mot, cf.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) in. pl. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, d. pl. m. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) n. sg. giwas 84,7, wiras 155,21, part. cont. duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) n. pl. dayktay 12,12, i. pl. giėruys darbays 7,22, adv. kantrey 55,10…

Cependant, d’autre part, on rencontre assez souvent dans le livret diverses formes samogitiennes. Parmi elles, les formes comportant la voyelle atone [ẹ] à la place de [i] dans les finales de mots sont utilisées assez régulièrement, surtout dans la terminaison de l’infinitif -ti, par exemple: atminte « mémoire », darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², n. pl. m. jaune « jeunes » 55,13, mokite « enseigner » idem, wyfe fzwėtėje « tous les saints » 191,20, adv. tuole « loin » 177,3… On relève également assez fréquemment des formes à l’inessif pluriel des noms, avec une voyelle simple [u] à la finale du radical, parfois employées concurremment avec les formes diphtonguées, cf.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Dans « Pawinastese… », on trouve sporadiquement d’autres particularités samogitiennes: quelques formes non affriquées (part. a. sg. f. priederante 73,19, priegulinte 73,21, i. sg. firde « avec le cœur » 9,24; 29,3, n. sg. žodey 33,13; 86,8, i. pl. Zodeys 9,23…), des formes aux désinences abrégées (part. cont. mirdams 19,25, praes. 3 tur 1,15, in. sg. f. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto « dans la haine » 169,3, toi pacio ligo 142,24…), des formes de la première personne du conditionnel en -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), des formes du conditionnel des verbes à radical en -ja- (2 pl. fudikiet 89,12), etc.³³.

Parmi les traits samogitiens, il convient de mentionner à part les formes de troisième personne du présent des verbes, fréquemment utilisées dans le livret étudié, avec le formant -ai (-ei): galey « peut » 48,14; 80,1, norey « veut » 55,15, ftowey « se tient » 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay « voit » 29,8… Ces formes montrent le plus clairement que l’auteur du livret était un Samogitien du littoral, car elles sont particulièrement caractéristiques du parler de la région de Kretinga–Skuodas³⁴. Cependant, l’auteur s’efforçait manifestement avec beaucoup d’application de rendre la langue de son livret plus aukštaitienne, puisqu’il employait de nombreuses formes préfixées hypercorrectes (avec nuo-, prie- au lieu de nu-, pri-): n. sg. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, i. sg. avec nuozia-mintu firde 126,3, inf. nuowilti 10,21, praes. 3 nuonelza 40,20…, praes. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, i. sg. priekłodu « par un exemple » 76,26… À cet égard, l’auteur du livret, K. Klimavičius, se distinguait de son contemporain, le traducteur du « Ziwatas », qui a conservé bien mieux le système du dialecte samogitien du littoral.

§ 12. Le mélange dialectal dans le « Spasabas nobaženstwu… » de S. Jakštavičius

Une variante de la koinè ecclésiastique déjà relativement différente, moins samogitisée que celle du « Ziwate », se trouve dans le « Spasabe Nabaženstwu… », imprimé en 1771 par Simonas Jakštavičius (Jakštas). Ce recueil de prières, de chants, de sermons et d’extraits de vies de saints contient relativement peu de traits samogitiens. On y trouve un peu plus fréquemment—

³² Dans le « Pawinastiese… » de 1765, la terminaison de l’infinitif (comme dans le « Žyvatas ») s’écrivait -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Voir aussi Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

…ne sont attestées que a) des formes de la 1re personne du singulier du conditionnel avec -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) des formes du conditionnel du thème en ja-kamienės tariamosios nuosakos formos: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (à côté des formes du thème en i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) des formes avec les diphtongues [uo], [ie] à la place des [o], [ė] des hautes terres occidentales: gén. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, gén. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, passé 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… et d) des formes avec [e] élargi à la place du [i] bref non accentué: acc. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, gén. sg. miletos 10,28, prés. 1 pl. negalema 89,11… Quant aux autres traits bas-lituaniens, dans « Spasabe… », ils sont rares et sporadiques (par exemple, on ne trouve que çà et là des formes bas-lituaniennes sans affrication: nom. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, acc. sg. f. fergunte 112,4, forme au voc. sg. milaufis 13,29, passé 3 apdowenoja 3,1–2, instr. pl. f. duowenomis 3,8, gén. sg. meyfos « mėsos » 95,28, prép. Apey 103,16, nom. pl. numay 112,8).

Dans le livret de S. Jakštavičius, les formes caractéristiques des dialectes des hautes terres centrales et orientales sont incomparablement plus nombreuses que les formes samogitiennes; cf.: a) acc. sg. attaydima 11,15–16, nom. sg. Saujęta 51,24, acc. pl. Awetas 113,9, instr. pl. tadays 140,4, tancugays 69,1, nom. sg. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe « lisait » 46,2…, b) prép. unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, acc. pl. pazūndes « épaules », pinkius 6,12, prés. 3 kinčia 64,4, acc. sg. žinklu 23,5…, c) acc. sg. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) instr. sg. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) adv. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) acc. sg. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo « navalia » 37,6, wifo 55,30… et autres. Toutefois, les traits orientaux des « Spasabe… » sont eux aussi employés de manière inconstante, souvent en alternance avec des formes d’autres dialectes, par exemple: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30, etc.

Dans l’ensemble, la phonétique et la morphologie des « Spasabo… » de S. Jakštavičius présentent un important mélange dialectal, qui rend difficile de déterminer les liens de ce monument écrit avec des dialectes particuliers. Ce mélange est encore accentué par des hypercorrections assez nombreuses, qui témoignent du désir de l’auteur de donner à la langue de son livret une coloration des hautes terres, centrale et occidentale. On y trouve notamment fréquemment des formes hypercorrectes avec [-o] au lieu de [-a] dans les terminaisons verbales, par exemple: prés. 3 atimo « enlève » 158,20, iro « est » 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, prés. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, impér. 1 pl. duokėmo idem (// ataduokiem 92,20), part. prés. matidamo 51,28… Sont également assez fréquentes des formes hypercorrectes telles que l’inf. ikuolti « mordre » 101,30, l’acc. sg. kuo « quoi » 15,16; 116,10…, tuo « cela » 13,15, etc. L’apparition d’un tel mélange dialectal peut s’expliquer par les données biographiques concernant S. Jakštavičius. Vac. Biržiška suppose que

117

il était originaire de Birštonas et avait longtemps exercé la fonction de curé à Papilys³⁵. Si cette hypothèse est exacte, ce mélange dialectal pourrait s’expliquer, d’une part, par l’influence de son dialecte natal des hautes terres centrales et, d’autre part, par le désir de s’adapter à la langue des habitants de son lieu de travail (hautes terres orientales). En outre, il a pu emprunter des traits samogitiens à la langue des écrits de l’époque qui comportaient une nette couche samogitienne (en particulier le « Ziwatas »).

§ 13. Nouvelle variante du « Spasabo » de S. Jakštavičius

Presque tout le « Spasabas… » de S. Jakštavičius fut réédité en 1779 dans un livret intitulé « Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos… »³⁶. Ce dernier ne diffère du « Spasabo… » de 1771, du point de vue textologique, que par l’ajout au début d’une préface différente, des sections « Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa » et « Ziwatas szwęcziausias Marios Panos », ainsi que du « Giesme Pannos szwęcziases »; les courts textes polonais et latins en sont absents (l’ensemble figure sous une numérotation distincte et compte 30 pages; cette partie est reliée, à la page 32, par le réclame PA – PAWINASTES à la partie principale, qui correspond au « Spasabu… » de S. Jakštavičius et compte 135 pages).

Du point de vue linguistique, le texte réédité diffère lui aussi très peu du « Spasabo… » original de S. Jakštavičius. On n’y relève qu’occasionnellement des formes phonétiques, morphologiques ou syntaxiques quelque peu différentes; cf. « Spasabo… »: inf. atgrįžti 23,11, part. prés. liuzdamas 77,5–6, nom. pl. m. išžkauli 77,9, prés. 3 iro 77,3, instr. sg. f. iwiefibi amžinu 27,23, gén. sg. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… et dans le « Ziwato… » de 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Il est donc impossible de déterminer, sans recherches philologiques spécifiques, si le préparateur de ce « Ziwato… » était le même S. Jakštavičius.

§ 14. « Novenos švento Antano… »: les particularités dialectales de ponctuation

Il convient encore de noter que les deux textes de début du « Ziwatas… » cité plus haut — les « Ziwatai… » — ont été réimprimés dans le livret « Nowena szwęta Antona… », publié vraisemblablement après 1779.³⁷ La comparaison des textes des deux livrets montre que, dans la « Nowena », seules quelques erreurs de correction ont été rectifiées (par exemple, à la place de « Ziwato… » praet. 3 grazina 6,10, on trouve dans celle-ci grazino 73,14; à la place de l’adj. ne mazo 75,26 — nemažo 87,15…) et que l’orthographe de certains mots a été quelque peu modifiée (par exemple, à la place du praes. 3 je/žkojo 11,17, Jr 3,16, on lit dans celle-ci ie/žkojo 70,20; Ir 69,18, à la place de Zidu 4,13 — zidu 70,15), tandis que, pour le reste, la langue est conservée telle qu’elle apparaît dans le « Ziwate… » de 1779.

Cependant, entre les nouveaux textes de S. Jakštavičius dans « Spasabo… » et « Novenos… », absents tant du « Ziwate » que du « Spasabe », on observe certaines différences linguistiques (prières à saint Antoine, hymnes). Dans ces nouveaux textes, on ne trouve pas les traits caractéristiques de S. Jakštavičius

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Pour une description bibliographique plus détaillée, voir LTB 1, 147.

³⁷ Des arguments concernant la date de sa parution sont présentés dans LTB 1, 290.

118

Les hypercorrections du type kuo (= ką) et eino « eina » sont caractéristiques de « Spasabui… » (à l’exception, semble-t-il, de nuotilto « nutilsta » 46,4 seulement, qui peut également être une coquille); les formes de genre kadu, tadu, ainsi que underio, sont absentes (on ne trouve que wandens 60,6, wandinio 128,22). Mais, d’autre part, les nouveaux textes présentent davantage de traits samogitiens que le « Spasabe » (les instrumentaux pluriels samogitiens sont plus fréquents: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, ainsi que les datifs pluriels elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Compte tenu de tout cela, il ne semble pas que la « Nowena… » ait pu être l’œuvre de S. Jakštavičius, comme le suggère LTB 1,290.

§ 15. Caractéristiques dialectales du « Knigelė aprašānčios broctwą… » de J. Bukota

Le « Knigiale aprašzanti broctwa » de Tadas Juozapas Bukota, publié en 1773, fut rédigé dans une koïnè ecclésiastique comportant une forte composante samogitienne et une nette tendance à l’aukštaitisation. Par l’abondance de ses formes samogitiennes, cet ouvrage de 300 p. (bien que qualifié de « livret ») peut être rapproché du « Žyvatas » de 1753. Son auteur et traducteur était sans aucun doute samogitien, bien que son lieu de naissance soit encore inconnu (on suppose qu’il se trouvait dans les environs de Šiluva)³⁸.

L’origine samogitienne, plus précisément dounininkai, de T. Bukota est indiquée par des formes telles que praes. 1 pl. doume « nous donnons » 283,26, a. sg. kou « quoi » 289,18 (et kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns « vous » 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins « trois » 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5, etc. Toutefois, les formes de ce type sont relativement peu nombreuses dans le « Knigiale… »: on y trouve davantage de formes communes à tous les Samogitiens ou à la plupart d’entre eux, par exemple: a) des formes avec les diphtongues [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In « elle » 141,1, kurin « que » 29,14…, b) avec [e] élargi: praes. 3 dziowen « sèche » 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, c) avec [t’], [d’] à la place des affriquées [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) avec des désinences abrégées à la 3e personne du présent: duod 11,22, mazgo 79,21, put « souffle » 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) avec [u] en finale de radical au lieu de [uo] à l’instrumental pluriel: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) avec la monophtongue [i] au lieu de la diphtongue [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas « celui qui cherchera » 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

Dans le « Knigiale… » de Bukota, la nette tendance à l’aukštaitisation se manifeste non seulement par des formes (certes peu fréquentes) telles que a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, mais surtout par les nombreux hypercorrections apparues lors de la transformation de formes sans affriquées en formes affriquées et de la diphtongaison de monophtongues: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie « conduisit » 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies « fêtes » 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai « méditations » 285,21, i. pl. m. kuokaleys « avec des gâteaux » 5,18… Il n’est donc pas tout à fait exact de dire que le « Knigiale… » de Bukota est « entièrement samogitien ». Il serait plus exact de décrire sa langue comme reposant sur le dialecte samogitien, mais tempérée par quelques formes aukštaitiennes.

§ 16. Manifestations de la koïnè ecclésiastique dans les sermons manuscrits

a) Dans le recueil « Contiones litvanicae »

À partir du début du XVIIIe siècle, la koïnè ecclésiastique commença à prédominer non seulement dans les imprimés de ce siècle, mais aussi dans les ouvrages manuscrits, en particulier les sermons, dont un grand nombre ont été conservés jusqu’à nos jours dans les bibliothèques de l’université de Vilnius, de l’Académie des sciences de Lituanie et d’autres institutions, et attendent l’attention des chercheurs.

L’un de ces recueils anonymes, que Vac. Biržiška a intitulé « Contiones litvanicae »⁴⁰ et daté du début du XVIIIe siècle, est conservé au département des manuscrits de l’université de Vilnius (fonds I, D23). Bien que ce recueil comporte encore quelques éléments orientaux (par exemple des formes avec les diphtongues « puntininkai » [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine « champignon » 258, a. pl. žynklus « signes » 57…), ils sont peu nombreux. La couche la plus marquée est ici celle du dialecte dzūkien, caractérisée par: a) l’emploi irrégulier des affriquées [c], [dz] au lieu de [č], [dž], ainsi que de [t] devant [i], [ie], par exemple: čia « ici » 29, a. pl. eluncias « celles qui sont présentes » 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias « arbre » 32, praes. 3 [zyldzia] « réchauffe » 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus « étant » 102, inf. pakutawocie 23, žiurec « regarder » 28; b) le rétrécissement assez fréquent des voyelles nasales [ą], [ę], tant dans les racines que dans les désinences: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau « je réfléchirais » 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] « plaisante » 300…, inf. kiltie « souffrir » 97 (mais aussi: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru « choisir » 52 (mais aussi: a. sg. antrą kartą « pour la deuxième fois » 182, drulibe 321), c) le rétrécissement assez fréquent des désinences de l’instrumental singulier et du locatif singulier: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) pronominal forms with an added [j]: n. pl. iey « ils » 19, kuriey 13, tiey « ceux-là » 20; e) formes de 1re et 2e personnes du conditionnel avec -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102), f) formes du datif singulier des noms à thème en -i avec la désinence -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109, g) formes sans affriquées: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, k) formes de 2e personne du singulier de l’impératif: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235, etc.⁴¹

L’aire d’emploi de certaines formes phonologiques et morphologiques de ce type (avec [ą], [ę] rétrécis, avec un [j] ajouté, avec la désinence -i au d. sg., etc.), comme on le sait, ne se limite pas—

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Pour plus de détails sur ses données historiographiques, voir Palionis J. Dėl „Contiones Litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Voir ibid., 38–41.

120

ne se limite pas uniquement aux parlers dzoukes: il englobe également des aires plus ou moins étendues des parlers aukštaitiens du centre et de l’est. Toutefois, la présence dans les sermons en question de tout un ensemble de traits dzoukes, ainsi que l’absence, comme dans les imprimés de l’époque, d’un système dialectal unique appliqué de manière rigoureuse et la prédominance d’un certain mélange dialectal permettent de classer la langue de ces sermons parmi les koinès écrites ecclésiastiques.

b) Dans le recueil « C o n t i o»

Un autre recueil assez volumineux (221 feuillets in 4°), anonyme, de sermons en lituanien, en polonais et en latin, rédigés par plusieurs auteurs, est désigné par convention dans les bibliographies sous le nom de «Contio»⁴². Il est conservé au département des manuscrits de l’Université de Vilnius (F3-9⁹) et comporte également des éléments de koinè ecclésiastique, bien que ceux-ci y soient éclipsés par une forte strate samogitienne. Le recueil contient une vingtaine de sermons en lituanien et leurs débuts, 73 textes en polonais et un en latin accompagné d’un fragment d’un second, puis, à la fin, un ensemble de textes latins de théologie morale intitulé «Sumula Theologiae Moralis»… Les sermons lituaniens ont été rédigés par un Samogitien dont la langue était déjà fortement influencée par le polonais; en outre, leur texte est souvent raturé, à l’état de brouillon et difficile à lire. Certains sermons polonais indiquent aussi l’année de leur prédication (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), ainsi que le lieu où ils furent prêchés (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese ar Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Cette diversité des lieux de prédication indique que leurs auteurs⁴³ étaient probablement des moines missionnaires.

La strate samogitienne des sermons lituaniens se caractérise par: a) des formes présentant les équivalents samogitiens des diphtongues [ie] et [uo] (par ex.: a. sg. dina « le jour » 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio « avec la langue » 6, Jsz witas « de l’endroit » 10, in. sg. w礼yto « à l’endroit » 23, g. sg. weyna « d’un » 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule « il/elle tomba » 45, a. pl. kurius 67; b) des formes avec t au lieu de l’affriquée [č]: d. sg. efatem 2, patem « à soi-même » 5, in. sg. treteme idem; c) des formes avec [o], [e] élargis au lieu de [u], [i]: n. sg. kors « qui » 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio « je terminerai » 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos « homme » 6…, praet. 3 pasiejodena « il/elle se mit en mouvement » 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka « il/elle laissa » 15, praes. 3 derb « il/elle travaille » 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16; d) des formes avec la monophtongue [a] au lieu de la diphtongue [ai]: tap « ainsi » 5, tykta « seulement » 10, kursa « cours » 11, taba « très » 28, n. pl. dakta « objets »…, e) les formes mas « nous » 5, praes. 3 rek « il faut » 6, in. sg. dongo « dans le ciel » 7, in. pl. darbu idem, praes. 1 pl. turiema idem, eyta « ils/elles vont » 15, n. sg. kraus « sang » 16, apley « à propos de » 67, kun « quoi » 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend « il/elle décide » 15, a. sg. moni « moi » 22, etc.

Cependant, à travers cette strate samogitienne des sermons apparaissent souvent aussi des formes aukštaitiennes (du centre et de l’ouest), qui, comme variantes parallèles, …

⁴² LTB 1, 499; il serait peut-être plus exact d’appeler ce recueil «Contiones» ou «Contio pro Festo» (c’est le titre du deuxième sermon du recueil).

⁴³ Certains sermons polonais pourraient, à en juger par l’écriture, être d’auteurs différents, mais une analyse graphologique spécifique de ces sermons serait nécessaire pour confirmer ou infirmer cette hypothèse.

⁴⁴ Les sermons ne sont pas numérotés par leur auteur ou leurs auteurs; les feuillets ont été numérotés au crayon par le responsable du manuscrit, et il y en a 224 au total.

121

s’alternent avec les formes samogitiennes. Parmi les formes aukštaitiennes, celles avec la diphtongue [ie] sont sans doute les plus fréquentes, par ex.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa etc., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, ainsi que celles où la terminaison « mobile » [a] n’est pas élidée: n. sg. Jonas 1, nogas « nu » etc., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Il semble qu’elles aient été calquées sur les écrits imprimés de l’époque.

c) Dans les sermons lituaniens de S. Sabulevičius

La couche samogitienne est comparativement moins importante que dans le recueil « Contio », tandis que les éléments de la koinè écrite ecclésiastique sont plus nombreux dans les sermons lituaniens de Steponas Sabulevičius, conservés dans le département des manuscrits de la bibliothèque de l’université de Vilnius (F1, C48). Ils sont au total au nombre de 11 (y compris un sermon dont seul le début est en lituanien, la suite étant en polonais). Après les textes des sermons figure un assez grand nombre de prénoms et de noms de famille d’habitants de Grušlaukė (district de Kretinga) et d’autres lieux (plus de 200), ainsi qu’une inscription en polonais qui permet d’attribuer le recueil de sermons⁴⁵:

« En l’an 1728, les 26 et 28, j’ai donné vingt-quatre thalers frappés à Francifzkowi Sz kiniowi, afin qu’ils recherchent Piotr Grycewicz à Libau, disparu et, semble-t-il, privé de raison. Sztefan Sabułłowiez » (p. 55).

La couche samogitienne des sermons de Steponas Sabulevičius peut être illustrée par les exemples suivants: apley « au sujet de » 5, n. sg. Pons Dyws « le Seigneur Dieu » etc., Trety dyna « le troisième jour » 6, ne pule « ne tomba pas » etc. Jegu kumet « si jamais » 10, a. pl. tris dynas « trois jours » 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms « à ceux-là » 8.

Cette couche s’explique non seulement par le fait que l’auteur des sermons exerçait son activité en Samogitie (à Grušlaukė et à Salantai)⁴⁶, mais aussi parce qu’il était vraisemblablement d’origine samogitienne.

Cependant, parallèlement aux formes samogitiennes (dūnininkai), les sermons de S. Sabulevičius comportent aussi des formes aukštaitiennes, cf.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu ou meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25, 27, skarbas « trésor » 27, prasitas « demandé » 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Certaines formes aukštaitiennes ont pu être employées également sous l’influence des textes évangéliques orientaux du XVIIe siècle et des textes évangéliques du dialecte médian du XVIIIe siècle.

f) Dans le recueil de sermons de Javorovskis

Du point de vue de sa base dialectale, un recueil de sermons lituaniens et polonais rédigés entre 1786 et 1795 diffère considérablement de ceux qui ont été mentionnés jusqu’ici; il se trouve également à la bibliothèque de l’université de Vilnius (F3, no 1487). Il contient 6 sermons lituaniens et 29 sermons polonais (à la fin du premier sermon polonais, on lit, à l’encre plus foncée: « Jaworowski Posessor » — le nom de famille du propriétaire).

Les sermons lituaniens de ce recueil se distinguent par le fait qu’ils respectent assez systématiquement les normes de la koinè écrite ecclésiastique et ne présentent que très peu de formes samogitiennes, cf.:

⁴⁵ Voir Biržiška V. Nežinomi senieji lietuviški tekstai – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata « petite âme » 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas idem, wienas bajoras 30, a. sg. dieną idem, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Ne doivent être considérées comme des traits samogitiens que les formes qui apparaissent sporadiquement, ici et là: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry « près de » 158 (// prieš 164).

Pour certains sermons, le lieu où ils ont été prononcés est également indiqué: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. À la fin du recueil, après le dernier sermon, une inscription à l’encre un peu plus visible indique: « 1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz »; quelques mots ont également été biffés, dont on parvient tant bien que mal à lire: minister provincialis (?). Il est difficile de dire si cette inscription est de l’auteur des sermons ou d’une autre main (le professeur J. Lebedys pensait que c’était une autre main). Le mot Citovianis signifie ici « originaire de Tytuvėnai ». S’il indiquait l’origine de l’auteur des sermons, on s’attendrait à y trouver davantage de traits samogitiens; il désigne toutefois plus probablement la paroisse de l’auteur de l’inscription.

d) Dans les petits recueils de Semaška et d’autres auteurs

La couche samogitienne est également marquée dans certains sermons lituaniens réunis dans un même petit recueil avec deux manuscrits polonais liés à la Réforme: « Pokrótki Opis początków Reformacyi » et « Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk » (VUB RS F1 – D1268). Ce recueil contient en tout 4 sermons lituaniens. Au début de l’un d’eux, consacré à la Saint-Casimir, figure la date de 1732, et à la fin, le nom du prédicateur, Siemaszko (= Semaška). Les auteurs des autres sermons ne sont pas indiqués, mais l’orthographe et l’écriture montrent qu’ils ne sont pas de la même main.

Parmi tous ces sermons, c’est le quatrième, anonyme et sans date, intitulé « Pamokslas apej Neczystata », qui contient le plus de traits samogitiens. On y trouve presque toutes les particularités caractéristiques du sous-dialecte dounininkai samogitien, cf.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji « ceux-là » 23a, praep. apej « à propos de », d. sg. norou « au désir » 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa « notre » 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng « termine » 20, nor 19, Nekent idem, užgen [employé pour la forme actuelle avec ž!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims « à eux » 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem idem, regiam 17a, in. sg. szirdieje idem, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… On y rencontre seulement de temps à autre des formes aux diphtongues haut-aukštaitiennes [uo], [ie], p. ex.: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a; avec le [a] « mobile » non élidé, p. ex.: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a; avec le [ai] non monophtongué: i. pl. artimajs 20a. Ces traits aukštaitiens ont vraisemblablement été empruntés à la tradition écrite.

⁴⁷ Lebedys J., Min. veik., 52.

123

Dans les autres sermons anonymes et non datés, les traits samogitiens sont peu nombreux, voire totalement absents. Le premier, qui se distingue quelque peu par son orthographe (les diphtongues en i y sont notées avec j, tandis que dans les autres elles le sont avec y), présente un nombre considérable de traits orientaux, cf.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu « graines » 5a, golu « fin » 1a, walju « volonté » 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas idem, kisdamj « en souffrant » (mais kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo idem, adv. nekadu idem (// tada idem), praes. 3 raikja 3… Comme le montrent les exemples, ce sermon présente des formes dites caractéristiques des rotininkai et des dadininkai. En outre, le deuxième élément de la diphtongue [uo] est assez souvent noté par la lettre a (p. ex.: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a // g. sg. Apjuoko 4, i. sg. Uoda « peau »): cela indique que le [o] était ici ouvert dans le dialecte de l’auteur.

Dans le deuxième sermon, celui de Semaška, comme dans le troisième, anonyme, « Pryktodas pry Numirelia », on recourt aux formes de koinè codifiées dans la grammaire de 1737, parmi lesquelles apparaissent çà et là quelques traits samogitiens ou des hypercorrections (p. ex. dans le sermon de Semaška: aple « à propos de » 13, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok « sois » idem, cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

e) Dans les sermons des élèves du monastère de Troškūnai

La koinè écrite ecclésiastique sert également de fondement aux sermons manuscrits rédigés sous forme d’exercices de rhétorique par les élèves (étudiants) du monastère de Troškūnai durant la période 1774–1799; des recueils en sont conservés à la Bibliothèque des manuscrits de l’Université de Vilnius. Dans l’un des recueils (F1–F74), qui compte 296 p. in folio, il n’y a que deux sermons en lituanien (les autres étant en polonais et en latin), écrits par Teofilius Liberavičius (=Lyberis?) et Felicijonas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

Dans le sermon de T. Liberavičius, consacré au Samedi saint (na Wielką Subotę), les formes des parlers du centre et de l’est alternent souvent avec celles du samogitien, cf.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 et: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. En outre, ce sermon, dont l’auteur n’avait peut-être pas le lituanien pour langue maternelle, abonde en formes hypercorrectes comportant les préfixes nuo-, -prie- au lieu de nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207…

Dans le sermon de F. Švėgždavičius, consacré au deuxième jour de Pâques, on ne trouve pas un tel mélange dialectal: seules apparaissent çà et là quelques formes orientales (par ex.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) ou dzūkiennes (par ex., žozdis 209). On n’y trouve pas non plus les hypercorrections caractéristiques du sermon de Liberavičius.

Dans un autre grand recueil (F1–F31), qui compte 624 p. in folio, les sermons lituaniens sont plus nombreux — 7 (les autres étant polonais et un seul latin). Leur langue n’est pas non plus homogène

⁴⁸ Pour des extraits, voir L e b e d y s J. Min.veik., 38–39.

124

gène. Dans certains, la koinè écrite ecclésiastique est davantage mêlée de traits samogitiens, dans d’autres, de traits orientaux. Ainsi, le sermon écrit en 1789 par Fidelis Mažeika (Mazeyko), consacré à la fête de saint Pierre et saint Paul, comporte de nombreuses formes samogitiennes (telles que in. pl. amziuse 116, praep. apley « autour de » 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). En revanche, le sermon de 1791 de Klemensas Vonenbergas (Wonenberg), consacré à la fête de saint Jean Népomucène, présente une couche plus importante de traits orientaux, parfois alternant avec des traits samogitiens, cf.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows « du dessus » 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu « vue, aide » 122… (mais aussi: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Apparemment, l’auteur du sermon (à en juger par son nom, probablement d’origine non lituanienne) a davantage appris le lituanien dans le parler oriental des environs de Troškūnai et s’est également servi des publications de l’époque présentant des traits samogitiens.

g) Dans le recueil de R. Šimkevičius, P. Bukantas et d’autres

Les traits samogitiens sont déjà nettement plus nombreux dans un autre volumineux recueil de sermons lituaniens de la fin du XVIIIe siècle (près de 800 p. in 4°), écrit entre 1790 et 1793 et conservé lui aussi au département des manuscrits de la Bibliothèque de l’Université de Vilnius (F1, n° C200). On peut dire que la langue des sermons de ce recueil, rédigés par plusieurs personnes (les noms de Rudolfas Šimkevičius, Petras Bukantas et G. Monkevičius sont mentionnés pour certains d’entre eux)⁴⁹, est un mélange de samogitien et d’austraitien; seule une analyse spécifique permettrait de déterminer quels éléments dialectaux y prédominent.

Puisque les sermons étaient prononcés dans des paroisses samogitiennes et austraitiennes situées en bordure de la Samogitie (à Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys et Dotnuva), l’abondance des traits samogitiens peut déjà s’expliquer par ce fait. Mais ici, comme dans les autres cas, l’origine des auteurs des sermons a pu jouer un rôle important, bien que nous en sachions peu à son sujet.

Parmi les traits samogitiens les plus caractéristiques du recueil, on peut citer: a) l’abrègement samogitien des finales (n. sg. gats 21, Jons 89, kials « chemin » 101, Pons Diews 13, kraws « sang » 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) les formes de 3e personne des verbes à thème en ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…); c) les formes de l’impératif à thème en ja (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…); d) les formes apley « autour de » 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16…

Il convient toutefois de noter que le recueil en question comporte peu de traits distinctifs fondamentaux du dialecte samogitien. Les diphtongues austraitiennes [uo] et [ie] y sont conservées de manière assez régulière, par exemple: inf. duoti 123 (ainsi que fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g.

⁴⁹ Cf. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), passé 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, prép. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Sont également employées de façon assez régulière les formes affriquées: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (et n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey « convenablement » 15, n. sg. trecias 13 (ici, c note l’affriquée [č]). À côté, on rencontre souvent aussi les formes non abrégées (outre les exemples déjà mentionnés, on peut encore citer: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, prés. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, passé 2 pl. ejote 32, giwenote etc. … Les formes impératives à thème en i chez Neretos à côté des formes à thème en ja caractéristiques de la Samogitie (en particulier à la 2e personne du pluriel): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Ainsi, bien que le recueil considéré présente de nombreux traits samogitiens, on y observe également une nette strate aukštaitienne (occidentale et centrale). Certes, cette dernière peut varier d’un sermon à l’autre, mais on ne peut l’établir qu’en étudiant leur langue de manière plus détaillée.

h) Dans le recueil de sermons de K. Lukauskas

Enfin, il convient de mentionner le recueil manuscrit de sermons du curé de Troškūnai, Kiprijonas Lukauskas (1752–?), publié récemment⁵⁰, conservé à la bibliothèque de l’université de Vilnius (F1–D654). Bien que la vie de ce prédicateur, sa personnalité et la langue de ses écrits aient déjà fait l’objet d’études⁵¹, le fond dialectal de sa langue et son rapport à la langue écrite lituanienne du XVIIe siècle n’ont pas encore été étudiés de façon approfondie.

Dans ses remarques sur la langue des sermons de K. Lukauskas, jointes à l’édition mentionnée, J. Karaciejus affirme à juste titre que cette langue n’est pas homogène, que leur auteur, samogitien de naissance, ayant vécu et travaillé assez longtemps à Troškūnai, « avait bien appris la langue des habitants du lieu », et que, tant que la langue des sermons n’aura pas été étudiée avec soin et que l’on n’aura pas distingué ce qui y relève de l’aukštaitien et ce qui relève du samogitien, « il serait imprudent de parler plus largement des particularités de leur langue »⁵².

En réalité, les particularités des dialectes samogitien et aukštaitien oriental sont fortement entremêlées dans la langue des sermons de K. Lukauskas; on y trouve en outre des formes caractéristiques de l’aukštaitien occidental, ainsi que des hypercorrections.

Parmi les traits samogitiens les plus caractéristiques, on peut distinguer les suivants: 1) l’emploi irrégulier des monophtongues [u], [i] à la place des diphtongues [uo], [ie], par exemple: n. sg. huszas « boiteux » 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (ce trait morphologique samogitien est conservé de manière régulière); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46,

⁵⁰ Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996 (texte établi par Juozas Karaciejus), 408 p.

⁵¹ Ibid., 5–20: articles introductifs d’Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis et J. Karaciejus.

⁵² Ibid., 19–20.

126

pri « auprès de » 31, a. pl. naūinas 363, prituo « auprès de cela » 49, prisz « avant » 55 (formes rares); 2) des formes avec [t'], [d'] à la place des affriquées [č], [dž] des Hauts-Lituaniens sont également employées de façon irrégulière, pourrait-on dire sporadiquement, par exemple: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (phénomène également rare); 3) la diphtongaison de la voyelle [ē] est déjà un peu plus régulière, par exemple: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (la diphtongaison de la voyelle [o] est rare); 4) les formes avec la diphtongue [-un] dans la terminaison accentuée sont peu fréquentes (seule a été relevée la forme pronominale tun « ceux-là » 30, 32, 55, 68…); 5) les formes verbales en ja-thème sont employées de façon assez régulière, par exemple: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) les formes du conditionnel, par exemple: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio idem, turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) les formes du participe présent adverbial, par exemple: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) les mots pabengti « achever » (n. sg. nepabinktas 24), ryštis « se lier » (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles « portes » (a. pl. karktes 63), krušinė « boisson fermentée de fruits et de baies » (g. sg. krusinios 370).

Parmi les traits orientaux les plus caractéristiques, on peut citer: 1) l’emploi assez régulier des diphtongues puntininkas [um], [un], [in], par exemple: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu « avec un appui » 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi idem …, praep. unt 23, i. sg. runku idem, g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka « de peu » 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) l’emploi assez fréquent, quoique peu régulier, de [ū], [ī] à la place des nasales [ą], [ę], par exemple: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu « cela » 58…, a. sg. adateli « aiguille » 46, galiby 37, matony 38; 3) l’emploi assez fréquent, mais lui aussi irrégulier, du singulier instrumental en -(i)u et du singulier locatif en -i, par exemple: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) les formes kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (à côté de kada 30, tada idem).

Sont à considérer comme hauts-lituaniennes occidentales les formes avec les diphtongues [uo], [ie], les affriquées [č], [dž] dans les cas précédemment mentionnés avec [t'], [d'], les terminaisons atones -o, -ė, -os, -ės [écrites -e, -os, -es], ainsi que les formes où le « a mobile » de la terminaison [-a-] n’est pas distingué. Cependant, comme de telles formes sont également caractéristiques de nombreux autres écrits du XVIIIe siècle, imprimés comme non imprimés, il n’est pas nécessaire d’en donner ici des exemples illustratifs (nombre d’entre eux ont déjà été mentionnés). Il importe seulement de relever la nette tendance de K. Lukauskas à se conformer non seulement au dialecte des puntininkas hauts-lituaniens orientaux, mais aussi à la tradition antérieure de la koïnè ecclésiastique.

Cette tendance à se conformer à l’usage se manifeste notamment dans les hypercorrections qui apparaissent dans ses sermons, par exemple: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay « tonnerres » 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem « nous croyons » 362?, g. pl. wieszn iu « de cerises » 372, il. sg. zodien 33. On peut donc dire que K. Lukauskas, dont l’origine samogitienne est également confirmée par les données linguistiques de ses sermons, était un représentant assez typique de la koïnè écrite ecclésiastique du XVIIIe siècle.

127

Des sermons isolés ou des fragments de sermons ont également été conservés dans divers recueils de sermons polonais ou latins. Ainsi, le département des manuscrits de l’université de Vilnius conserve un recueil de sermons polonais de 1767–1768, recopié avec soin en petits caractères, comme s’il avait été préparé pour l’impression (F3–N 1033), dans lequel on trouve également un sermon lituanien inachevé, ainsi que des textes latins et des notes⁵³. Sa langue est toutefois très médiocre (il a probablement été écrit par un ecclésiastique déjà très polonisé ou d’origine polonaise) et se fonde sur la koïnè écrite ecclésiastique.

Il va sans dire que les sermons manuscrits rédigés dans l’une ou l’autre variante de la koïnè ecclésiastique ne pouvaient exercer une influence notable sur l’évolution de la langue écrite lituanienne, puisqu’ils n’étaient pas accessibles à un plus large public de scripteurs. Ils sont néanmoins importants en tant que témoins d’une langue écrite considérablement dégradée au XVIIIe siècle, qui reflètent l’usage de cette langue à l’époque et ses tendances évolutives.

§ 17. La koïnè ecclésiastique dans les abécédaires

La koïnè ecclésiastique servait à rédiger non seulement des textes de contenu purement religieux, mais aussi des abécédaires, dans lesquels les textes proposés à la lecture étaient eux aussi principalement religieux: prières, cantiques, litanies, éléments de catéchisme (à l’exception de la panégyrique en vers consacrée à la ryškėte).

Il est difficile, pour l’heure, de dire avec précision quand parut le premier abécédaire lituanien du XVIIIe siècle. Les bibliographes supposent qu’il pourrait avoir été imprimé vers 1759–1761. ⁵⁴. L’édition connue de 1763, dont la page de titre porte la mention « Dabar naujey pardrukawotas », permet de conclure qu’il avait dû paraître plus tôt (peut-être même plusieurs éditions avaient-elles été publiées avant 1763?).

L’édition de 1763 porte le titre « MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU », mais les prières et autres éléments du catéchisme y sont imprimés en regard en lituanien et en polonais (la ligne lituanienne vient d’abord, suivie de la ligne polonaise; c’est même le cas sur la page de titre).

L’abécédaire proprement dit ne constitue qu’une très petite partie du livret de 64 pages (4 p.). Il présente d’abord trois variantes de l’alphabet latin: l’alphabet lituanien ancien, avec 28 majuscules et 35 minuscules, l’alphabet polonais de style gothique (majuscules et minuscules) et l’alphabet gothique allemand (également en majuscules et minuscules). Après ces alphabets viennent des tableaux d’épellation syllabique, intitulés « SUDIEIMAS SYLLABŲ », puis les textes religieux déjà mentionnés.

En 1766, l’édition de 1763 fut réimprimée. Toutefois, dans les éditions ultérieures (par exemple celles de 1783, 1790, 1796 et 1799), le texte polonais fut supprimé et le titre fut formulé ainsi: « MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU » (on ignore à partir de quelle édition cette modification fut apportée, car les éditions parues avant 1783 n’ont pas été conservées).

La langue de toutes les éditions connues de l’abécédaire ressemble à celle de nombreux autres écrits religieux du XVIIIe siècle. C’est la koïnè ecclésiastique, plus ou moins mêlée de traits samogitiens-

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Voir LTB 1, 266.

128

…tés. La langue des éditions de 1763 et de 1766 ne diffère presque pas. Dans ces éditions, l’usage des formes aussi bien aukštaitiennes que žemaitiennes est incohérent. Comme dans les autres imprimés de l’époque, les formes aukštaitiennes sont plus caractéristiques: formes avec les diphtongues aukštaitiennes [uo], [ie], les affriquées aukštaitiennes et les désinences aukštaitiennes des noms et des verbes; cf.: a) g. sg. duonas 68⁵⁵, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Parmi les formes žemaitiennes, qui alternent assez souvent avec les formes aukštaitiennes, on peut citer les formes suivantes: adv., tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins « trois » 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62.

L’édition de 1783 présente peut-être un peu plus de formes žemaitiennes, en particulier des traces du sous-dialecte dounininkai; cf.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku « des Grecs » 22, g. sg. Eywos « d’Eve » 21. Cependant, même dans cette édition, les formes žemaitiennes sont souvent employées parallèlement aux formes aukštaitiennes caractéristiques des éditions antérieures. Il en va de même des éditions de 1796 et de 1799, qui s’appuyaient sur les précédentes⁵⁶.

§ 18. Traces des formes ecclésiastiques dans les écrits de style administratif

On trouve également des traces de formes ecclésiastiques dans les rares écrits de style administratif. Le plus ancien de ces écrits est probablement le règlement des tribunaux ruraux de l’économie de Šiauliai, imprimé le 28 juillet 1780.⁵⁷ La langue du texte de ce règlement repose sur le dialecte aukštaitien, avec quelques formes žemaitiennes; cf. le début: « Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – … »

Le texte étant de nature juridique, il abonde en termes juridiques et administratifs variés (principalement empruntés): appel, faire appel, décret, dasviečyti « attester », kaltybė « culpabilité », protokulas, provotis « plaider », spravedlyvastis « justice », sprova « affaire, litige », sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė, etc.

⁵⁵ Les formes présentées ici sont celles de l’édition de 1763.

⁵⁶ L’affirmation selon laquelle « au tournant des XVIIIe et XIXe siècles, l’abécédaire serait devenu entièrement žemaitien » est donc quelque peu inexacte (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Leur texte a été publié par A. Janulaitis dans « Lietuvių tauta » (vol. II, part. 1, Vilnius, 1911, 129–131).

129

En s’appuyant sur la koïnè ecclésiastique, on traduisit également le texte de la Constitution du 3 mai 1791. C’est le plus grand texte manuscrit en lituanien du XVIIIe siècle relevant du style administratif; jusqu’à présent, il n’a pas fait l’objet d’une analyse linguistique approfondie. Puisque ce texte était destiné à toute la Lituanie, on comprend qu’on ait cherché à ne pas s’écarter des normes linguistiques caractéristiques des écrits de ce siècle.

Et, en effet, dans ce texte de 45 pages au format assez grand, intitulé « Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu » et traduit du polonais, prédominent les formes du centre-ouest, ponctuées de quelques formes samogitiennes, cf.: a) inf. pritaist 2, miteti 1, g. sg. iszaydima 5, a. sg. kartaiata « carte » 25, a. pl. miatus 6; b) in. pl. dayktósiė 5, rafztosie 4, g. sg. szios dienos 8, Lietuwos 2, inf. dot 7, inf. iesz koti 4, n. pl. tie 30, praep. priefz 3, a. sg. diena 15, c) d. pl. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1, d) n. sg. pradzie 8, g. sg. pradžios 12, waldžie 7, d. sg. prieinancziam 25, i. pl. tukstanczieys 31, Žodzieys 28, e) n. pl. Bajoray 20, Waykay 13, i. pl. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28, f) inf. aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties t. p., sudėtie 27⁵⁸...

Parmi les formes samogitiennes présentes dans le texte de la Constitution, on peut compter les formes en ja-camienne n. pl. noriem 3, g. pl. turiencziu 19, les formes n. sg. Prezydents 22, tuszts t. p., Seymiks 19, prés. 3 mok « il sait » t. p., prypol « il échoit » 4, in. sg. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Toutefois, comme on le sait, ces dernières sont aussi caractéristiques des Aukštaitiens de l’ouest situés au sud de la Samogitie. Les formes aple « au sujet de » 18, pry « près de » 5, Je « si » 10, par « à travers » 4, 17, prés. 1 pl. paliektam 3 sont sans aucun doute à considérer comme samogitiennes, mais elles sont employées de manière inconstante, le plus souvent sporadiquement.

Parmi les écrits imprimés de style administratif, un peu plus tardifs, il faut mentionner les proclamations et les décisions parues à la fin du XVIIIe siècle. Il s’agit de la décision du 23 avril 1794 des députés du Trésor lituanien concernant le transfert au Trésor public de la tenure de Palanga, qui appartenait à l’évêque J. Masalski⁵⁹; de la proclamation du 30 avril de la même année, adressée par le Conseil national suprême de Lituanie à l’ensemble de la population lituanienne et appelant à défendre sa patrie contre les occupants russes (« Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos... »)⁶⁰; ainsi que de la proclamation du 12 mai de la même année, adressée par le colonel-commandant de l’armée lituanienne Ksawery Nesiolowski aux habitants de la municipalité de Palanga afin de soutenir l’armée qui combattait les occupants russes⁶¹.

Du point de vue de la problématique étudiée, la proclamation du Conseil national suprême de Lituanie est la plus intéressante. Elle l’est parce que, sans grande cohérence, des éléments de la koïnè ecclésiastique y sont mêlés à certaines formes samogitiennes et orientales, cf.: a) v. pl. Sunaytey 128, a. pl. sunos 127,

⁵⁸ Par conséquent, l’affirmation selon laquelle ce texte aurait été traduit « essentiellement en dialecte samogitien » (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) est inexacte.

⁵⁹ Son texte a été reproduit par A. Janulaitis dans « Praeityje » (vol. 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Ce texte a été reproduit par J. Luekevičius dans « Lietuvių tautoje » (livre 2, partie 1, 127–129).

⁶¹ Le texte a été reproduit par A. Janulaitis dans « Praeityje » (vol. 1, 360–361).

130

d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., prés. 3 nore t. p., prés. 2 pl. galet t. p., impér. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… et b) n. sg. f. abdinkta « couverte » 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, prés. 3 plesza, tusa « suite », adv. drusiey « hardiment » 127… On a probablement voulu, par ce mélange, satisfaire tous les habitants de Lituanie, représentants des diverses régions dialectales.

Il n’y a pas lieu de parler de la base dialectale de l’appel de Ks. Nesiolovskis, car il s’agit d’un texte bref (22 lignes), rédigé de surcroît dans une langue malmenée et pleine de polonismes. Plus long et présentant des traits samogitiens marqués, le décret des députés du Trésor de Lituanie peut déjà être considéré comme presque entièrement samogitien, cf.: neutr. Iszduwta « délivré » 361, d. sg. dwaruw idem, adv. dabarçiuw « maintenant » idem, wisumet idem, g. sg. Lyituwos idem, prisz idem, n. pl. tyi « ceux-là » idem, g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy idem, miestusy idem, n. pl. wysy giwentoja idem, pret. 3 turieje idem, etc. Ces exemples montrent que l’auteur du texte était lui-même samogitien et qu’il s’efforçait délibérément de se conformer au parler des Samogitiens du littoral (dounininkai), ceux de Palanga⁶².

§ 19. Remarques récapitulatives

L’examen, sous l’angle des rapports entre langue écrite et dialectes, d’écrits lituaniens de genres divers (imprimés et manuscrits) du XVIIIe siècle dans le GDL montre que ces rapports différaient de ceux des XVIe–XVIIe siècles. On peut dire que dès le début du XVIIIe siècle, dans les écrits catholiques (et plus tôt encore dans les écrits calvinistes), on s’est engagé dans la voie de la création d’une certaine langue commune, que j’appelle la koïnè ecclésiastique. Bien que les causes de ce tournant n’aient pas encore été suffisamment élucidées, il a pu y en avoir plusieurs, et ce tournant a été important pour l’évolution ultérieure de la langue écrite lituanienne, non seulement au XVIIIe, mais aussi au XIXe siècle. Il en résulta que les formes du dialecte des Hauts-Lituaniens du centre (ou de l’ouest) furent codifiées dans la grammaire de 1737 et dominèrent les écrits jusqu’à la seconde moitié du XVIIIe siècle. Mais, dans la seconde moitié de ce siècle, avec l’augmentation du nombre d’auteurs d’écrits religieux originaires de Samogitie, la koïnè ecclésiastique fut plus ou moins mêlée d’éléments du dialecte samogitien (en particulier de ses parlers occidentaux).

Dans certains écrits de l’époque (le « Ziwatas » de 1759, le « Knigialeie apraszanczioie broctwa » de Juozas Bukota, publié en 1773, et les sermons manuscrits « Contio »), la couche d’éléments samogitiens est si marquée qu’on peut parler d’une base dialectale samogitienne pour ces textes.

D’autre part, au XVIIIe siècle, il ne parut pas (du moins, je n’en ai pas trouvé) d’écrits lituaniens du GDL entièrement dépourvus d’éléments, quels qu’ils soient, de la koïnè ecclésiastique (on en trouve non seulement dans les imprimés et manuscrits religieux, mais aussi parmi les éléments

⁶² Sur la base dialectale samogitienne du sermon de Mykolas Karpavičius du 20 avril 1794, voir S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

monuments, dans les écrits de caractère administratif). Tout cela, ainsi que les hypercorrections qui ne sont pas rares dans les écrits de cette époque, témoigne clairement de certaines tendances à l’unification du style ecclésiastique de la langue écrite lituanienne. Il est également intéressant de noter que certains écrits du début comme de la fin du XVIIIe siècle reflètent aussi des particularités des dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est et des Dzoukes, qui confèrent à la koïnè ecclésiastique une mosaïque dialectale encore plus riche.

Reçu le 21 avril 1998

ABRÉVIATIONS

AA – Autel d’or... 1793

Ad⁵⁹ – Autel des prêtres... 1759

Ad⁷⁸ – Autel des prêtres... 1778

Ad⁹⁶ – Autel des prêtres... 1796

BŠ – La voix du cœur... 1726

KN – Livre de la piété chrétienne... 1653

LB – Bibliographie de la Lituanie 1, 1547–1861. Suppléments, Vilnius 1990.

LDK – Grand-Duché de Lituanie

LKJ – Zinkevičius Z. Histoire de la langue lituanienne 4, Vilnius: Mokslas, 1990

LKK – Questions de linguistique lituanienne 38. Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 1997.

LTB – Bibliographie de la RSS de Lituanie 1, 1547–1861, Vilnius: Mintis, 1969

Pav¹ – Devoir chrétien...1765

Pav² – Devoir chrétien...1781

PKr² – Sermon chrétien...1743

PKr³ – Sermon chrétien...1762

RS – section des manuscrits

SIG – Slavočinskis M. Cantiques... 1646

VUB – bibliothèque de l’Université de Vilnius

RELATIONS ENTRE LA LANGUE ÉCRITE LITUANIENNE ET LES DIALECTES DANS LE GRAND-DUCHÉ DE LITUANIE AU XVIIIe SIÈCLE

Résumé

Dans cet article, la base dialectale de la langue écrite lituanienne est étudiée à partir de l’analyse phonétique et morphologique des exemples tirés de documents écrits du XVIIIe siècle dans le Grand-Duché de Lituanie, notamment de recueils de cantiques, de petits livres de prières, de textes évangéliques, de sermons manuscrits, d’abécédaires et de documents de chancellerie. L’étude montre que la base dialectale hétérogène des XVIe–XVIIe siècles a connu quelques changements à partir du XVIIIe siècle: la variante orientale aukštaitienne de la langue écrite a été remplacée par la variante moyenne aukštaitienne (ou occidentale aukštaitienne). Ce tournant est particulièrement évident dans l’édition « Ewangelie Polskie y Litewskie » de 1705 ainsi que dans la grammaire « Universitas Linguarum Litvaniae » de 1737. Un grand nombre d’autres écrits religieux du XVIIIe siècle s’appuient également sur le dialecte moyen aukštaitien, qui comprend toutefois certains éléments du žemaitien et de l’aukštaitien. Les traductions « Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa » de 1759 et « Knigiale apraſzanti broctwa » de 1773, réalisées à partir du polonais, font exception: elles comportent de nombreux éléments žemaitiens

132

qui y figurent. En général, la langue écrite lituanienne du XVIIIe siècle est un mélange de différents dialectes; il convient donc de la qualifier de koïnè ecclésiastique. Il faut également tenir compte du fait qu’une telle koïnè a été employée non seulement au XVIIIe siècle, mais aussi dans les écrits religieux de presque tout le XIXe siècle.

133