LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998)

Jonas PALIONIS

Vilniaus universitetas

Η ΣΧΕΣΗ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΩΝ ΣΤΟΝ 18ο αι. ΣΤΟ ΜΔΛ

§ 1. Η απαρχή της διαμόρφωσης της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής στο ΜΔΛ

Ήδη όταν έγινε λόγος για τη σχέση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας και των διαλέκτων στην Ανατολική Πρωσία κατά τον 18ο αι., αναφέρθηκε ότι έως αυτόν τον αιώνα, στην εξέλιξη της λιθουανικής γραπτής γλώσσας στο ΜΔΛ διακρίνονταν δύο κλάδοι: ο κεντρικός και ο ανατολικός — ο ντζουκικός¹. Ωστόσο, από τις αρχές του 18ου αι. ο τελευταίος άρχισε εμφανώς να φθίνει και στη θέση του να επικρατεί ο κεντρικός ή, ακριβέστερα, να διαμορφώνεται μια εκκλησιαστική γραπτή κοινή με βάση τη διάλεκτο των κεντρικών άουκσταϊτσιαι². Η διαμόρφωση μιας τέτοιας κοινής μπορεί να συνδεθεί ήδη με τις εκδόσεις των Καλβινιστών του Κεδάινιαϊ κατά το δεύτερο μισό του 17ου αι., στις οποίες η φωνητική και η μορφολογία των ομιλιών των κεντρικών άουκσταϊτσιαι είχαν αναμειχθεί με σποραδικούς τύπους από τις ομιλίες των ζεμαϊτσιαι και των δυτικών άουκσταϊτσιαι της περιοχής κοντά στη Ζεμαϊτία³.

Ωστόσο, η διαμόρφωση μιας τέτοιας κοινής αντανακλάται ιδιαίτερα καθαρά στην έκδοση των Ευαγγελίων του 1705 («Ewaniele Polskie y Litewskie»), όπου οι περισσότεροι ανατολικοί και ντζουκικοί τύποι των παλαιότερων εκδόσεων αντικαταστάθηκαν από κεντρικούς. Για παράδειγμα, σε αυτήν κεντροποιήθηκαν τύποι με τα ανατολικά πούντινινκικα δίφθογγα [um], [un], [im], [in], πρβλ. στην έκδοση του 1690 ον. εν. αρσ. łumdnikas 78,7, γεν. πληθ. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... και στην έκδοση του 1705 łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Επίσης, σε αυτό κεντροποιήθηκαν (ή, αντίστοιχα, δυτικοποιήθηκαν) οι ανατολικές και ντζουκικές καταλήξεις αιτιατικής ενικού, πρβλ. στην έκδοση του 1690 gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... και στην έκδοση του 1705 gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Πρβλ. επίσης στην έκδοση του 1690 οργανική ενικού duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... και στην έκδοση του 1705 duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., οργανική ενικού στην έκδοση του 1690 kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... και στην έκδοση του 1705 kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Επιπλέον, στην έκδοση του 1705 ο σύνδεσμος adunt αντικαθίσταται συστηματικά από το idant, ενώ η πρόθεση και το πρόθημα ažu σε

¹ P a l i o n i s J. Η σχέση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας και των διαλέκτων τον 17ο αι. στην Ανατολική Πρωσία. – LKK XXXVIII, 38–62.

² Ο Z. Z i n k e v i č i u s αποκαλεί αυτόν τον όρο αόριστο και ανακριβή «παραδοσιακή γλώσσα των γραπτών», βλ. το έργο του «Ιστορία της λιθουανικής γλώσσας» 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 και αλλού.

³ Για περισσότερα, βλ. P a l i o n i s J. Η λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα τον 16ο–17ο αι., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Καθώς στην έκδοση του 1781 του «K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s», που πιθανότατα επιμελήθηκε κάπως ο Mykolas Cerauskas (κυρίως ως προς την ορθογραφία και τη στίξη), η γλώσσα δεν είχε ουσιαστικά διορθωθεί, δεν γίνεται εδώ λόγος για τη σχέση της γλώσσας αυτής της έκδοσης με τις διαλέκτους.

101

το πρόθεμα už, η πρόθεση ανάμεσα, μεταξύ. Ωστόσο, η αρκετά τακτική αντικατάσταση της άτονης κατάληξης -o της έκδοσης του 1690 με -a στην έκδοση του 1705 δεν συμβάδιζε ιδιαίτερα με την τάση προς μεσοποιητισμό (ή, αντίστοιχα, προς δυτικοποίηση), π.χ.: γεν. εν. αρσ. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., αόρ. γ΄ εν. átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Αυτή η αλλαγή πιθανότατα δείχνει ότι ο επιμελητής της έκδοσης του 1705 καταγόταν από τις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους ή ήθελε να προσαρμοστεί σε αυτές.

§ 2. Το πρόβλημα του μεσοποιητισμού των ανατολικών Ευαγγελίων

Δεν είναι εύκολο να απαντηθεί το ερώτημα γιατί στην έκδοση των Ευαγγελίων του 1705 σημειώθηκε απότομη στροφή από την ανατολική υψηλαιτινική διάλεκτο προς τη μεσαία υψηλαιτινική. Συνήθως αυτό εξηγείται από τον εκπολωνισμό της λιθουανικής αριστοκρατίας στην περιοχή του Βίλνιους και την απουσία κάποιου που να ενδιαφέρεται για την έκδοση ανατολικών κειμένων⁴. Ωστόσο, αυτή η ερμηνεία, αν και έχει κάποια βάση, είναι εντούτοις aprioristic και υπερβολικά γενική. Το γεγονός ότι το 1713 εκδόθηκε στο Βίλνιους η πέμπτη έκδοση του ανατολικού λεξικού του K. Sirvydas, ότι έως το τέλος του τρίτου τετάρτου του 18ου αιώνα τυπώνονταν εδώ ανατολικοί τύποι βαπτίσματος και άλλων τελετών («Rituale sacramentorvm»), και ότι έχουν διασωθεί χειρόγραφα κηρύγματα στην ανατολική διάλεκτο, γραμμένα όχι μόνο στις αρχές του 18ου αιώνα («Contiones Litvanicae»)⁵ αλλά και στα τέλη του (συλλογή κηρυγμάτων του Kiprijonas Lukauskas του 1797)⁶, δείχνει ότι η ανάγκη για θρησκευτικά κείμενα στην ανατολική διάλεκτο, ιδίως για τα κείμενα των Ευαγγελίων, δεν μπορούσε να έχει εκλείψει εντελώς στην επισκοπή του Βίλνιους. Από την άλλη πλευρά, δεν ήταν απαραίτητο να είναι κληρικός καταγόμενος από την περιοχή του Βίλνιους εκείνος που θα αναλάμβανε την έκδοση των ανατολικών Ευαγγελίων. Η προετοιμασία μιας νέας ανατολικής έκδοσης, χωρίς αλλαγές στη γλώσσα ή με ελάχιστες αλλαγές, με βάση τις προηγούμενες εκδόσεις, ήταν εύκολη υπόθεση για έναν κληρικό που γνώριζε λιθουανικά, από οποιαδήποτε περιοχή. Και τέτοιοι κληρικοί, απόφοιτοι του επισκοπικού σεμιναρίου του Βίλνιους που ιδρύθηκε ήδη το 1582 και υπηρετούσαν ανάμεσα στους ανατολικούς υψηλαιτινούς, δεν πρέπει να ήταν λίγοι· αναμφίβολα, θα τους ήταν χρήσιμα τα κείμενα των ανατολικών Ευαγγελίων, καθώς θα ήταν πιο κατανοητά στους ντόπιους. Άρα, προφανώς, υπήρχαν και άλλοι λόγοι που καθόρισαν τον μεσοποιητισμό της γλώσσας στην έκδοση των Ευαγγελίων του 1705.

Ένας από αυτούς θα μπορούσε να είναι η επιθυμία, ιδίως της ηγεσίας της επισκοπής της Žemaitija, να επιστρέψει στην παλαιότερη παράδοση (του M. Daukša και των καλβινιστικών κειμένων). Η επιδίωξη της ηγεσίας αυτής να επεκτείνει και να ενισχύσει τον καθολικισμό στο νοτιοανατολικό τμήμα της επισκοπής⁷, όπου (ιδίως στο Kėdainiai και τη γύρω περιοχή) κατά το δεύτερο μισό του 17ου αιώνα

⁴ Zinkevičius Z. Η ανατολική γλώσσα των λιθουανικών κειμένων του 17ου αιώνα, η προέλευσή της και η εξαφάνισή της. – Baltistica 8(2), 1972, 98· Για την προέλευση της γλώσσας των λιθουανικών κειμένων. – ό.π. 13 (1), 1977, 243· Ιστορία της λιθουανικής γλώσσας 4,24· Jonikas P. Η λιθουανική γλώσσα και το έθνος μέσα στους αιώνες, Chicago, 1987, 128.

⁵ Βλ. Palionis J. Για τη γλώσσα των «Contiones Litvanicae». – «Kalbotyra» 23 (1), Βίλνιους, 1971, 37–42.

⁶ Βλ. Karaciejus J. Μερικές παρατηρήσεις για τη γλώσσα των «Κηρυγμάτων» του K. Lukauskas. – Lukauskas K. Κηρύγματα, Βίλνιους: Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1996,19.

⁷ Στην επισκοπή της Žemaitija ανήκαν τον 17ο αιώνα όχι μόνο οι περιοχές κατοίκησης των ίδιων των Žemaičiai, αλλά και πολλές ενορίες των υψηλαιτινών: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Saločiai, Šiaulėnai κ.ά. (βλ. Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi· Wilno 1830).

102

Οι μεταρρυθμιστές είχαν ισχυρές θέσεις και εδώ εξέδωσαν αρκετά δικά τους γραπτά βασισμένα στη διάλεκτο των κεντρικών Aukštaitija.

Ένας άλλος πιθανός λόγος είναι ότι η διάλεκτος των κεντρικών Aukštaitija, ως μεταβατική ανάμεσα στις ανατολικές, δυτικές και νότιες διαλέκτους Aukštaitija, μπορούσε να εξυπηρετήσει καλύτερα από οποιαδήποτε άλλη τις ανάγκες της εκκλησιαστικής πρακτικής: διέθετε όχι μόνο παλαιότερες παραδόσεις έντυπων θρησκευτικών κειμένων, αλλά και αρκετά κοινά δομικά χαρακτηριστικά με τις μη ανατολικές διαλέκτους και ιδιώματα της Aukštaitija. Τέλος, δεν πρέπει να αποκλειστεί και η πιθανότητα ο εκδότης της έκδοσης του 1705 να καταγόταν από τη διάλεκτο των κεντρικών Aukštaitija, αν και αυτό δύσκολα θα μπορούσε να είχε καθοριστική σημασία: τα κείμενα των Ευαγγελίων, όπως και άλλων θρησκευτικών κειμένων, έπρεπε να έχουν εγκριθεί από την εκκλησιαστική ιεραρχία. Είναι αλήθεια ότι στη σελίδα τίτλου της έκδοσης του 1705 δεν σημειώνεται έγκριση, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η έκδοση κυκλοφόρησε εν αγνοία της εκκλησιαστικής ιεραρχίας. Στη σελίδα τίτλου της έκδοσης των Ευαγγελίων του 1647 (μήπως της δεύτερης;) η έγκριση διατυπώνεται με τις λέξεις „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych“ (πρβλ. επίσης την ανάλογη σημείωση στο μεταγενέστερο έργο του M. Daukša „Su walá ir daláidimu wireuſių“ ή τις σημειώσεις στα „Punktų sakymų“ του K. Sirvydas: “z dozwoleniem starszych wydáne“ Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych“ II d.).

Εγκρίνοντας την έκδοση των Ευαγγελίων του 1705, η εκκλησιαστική ιεραρχία επικύρωσε ασφαλώς και τις γλωσσικές αλλαγές που έγιναν σε αυτήν. Μπορεί μάλιστα να υποθέσει κανείς ότι, επιδιώκοντας να την καταστήσει γλωσσικά συγγενική με τις μεταρρυθμιστικές εκδόσεις του Kėdainiai και έτσι να διαδώσει περισσότερο τα καθολικά κείμενα στο νοτιοανατολικό τμήμα της Επισκοπής Žemaitija, ενέπνευσε συνειδητά την κεντρική διάλεκτο στη γλώσσα της έκδοσης των Ευαγγελίων του 1705.

Ωστόσο, ανεξάρτητα από τα αίτια της στροφής προς τη διάλεκτο των κεντρικών Aukštaitija στην έκδοση των Ευαγγελίων του 1705, η στροφή αυτή υπήρξε πολύ σημαντική για την ανάπτυξη της γραπτής λιθουανικής γλώσσας τον XVIII αιώνα. Αντικατοπτρίστηκε επίσης στην ανώνυμη γραμματική του 1737, όπου αναφερόταν ότι ο τίτλος της γραμματικής έδειχνε την καθολικότητα της διαλέκτου που χρησιμοποιούνταν σε αυτήν [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem“]. Καθόρισε σε μεγάλο βαθμό και όλη τη μετέπειτα εξέλιξη αυτής της γλώσσας, ιδίως του εκκλησιαστικού της ύφους, στη LDK τον XIX αιώνα. Πολλά μη ανατολικά γραπτά του XVIII αιώνα βασίστηκαν επίσης εδώ στη διάλεκτο των κεντρικών Aukštaitija, αναμεμειγμένη με μεγαλύτερο ή μικρότερο αριθμό στοιχείων από τη Žemaitija ή τις ανατολικές διαλέκτους.

Πρώτα απ’ όλα, η έκδοση του 1705 αποτέλεσε τη βάση για τις μεταγενέστερες εκδόσεις των „Evangelijų...“, από τις οποίες κυκλοφόρησαν περισσότερες από είκοσι τον XVIII αιώνα. Για μεγάλο διάστημα, πιθανότατα για να διατηρηθεί η ομοιομορφία των κειμένων των Ευαγγελίων, η γλώσσα τους δεν άλλαζε. Μόνο στην έκδοση του 1779 απαντούν σποραδικά ορισμένοι τύποι της Žemaitija, π.χ.: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (ο τελευταίος τύπος απαντά ήδη στην έκδοση του 1774). Ακόμη περισσότεροι τύποι της Žemaitija υπάρχουν στην έκδοση του 1794, αν και και σε αυτήν εντοπίζονται μόνο σποραδικά. Για παράδειγμα, εκτός από τους τύπους της Žemaitija της έκδοσης του 1779 που μόλις αναφέρθηκαν και μεταφέρθηκαν στην τελευταία, σε αυτούς πρέπει να προστεθούν οι εξής: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes.

103

n. sg. m. palžanteys «με αυτούς που αρπάζουν» 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Τέτοιοι και άλλοι τύποι της Žemaitija απαντούν επίσης στις εκδόσεις του 1797 και του 1799, οι οποίες βασίστηκαν στις προηγούμενες.

§ 3. Η εκκλησιαστική κοινή στο „Pamoksle krikščianiškame“

Ένα από τα πρώτα βιβλιαράκια του XVIII αιώνα που εκδόθηκαν στην εκκλησιαστική κοινή είναι το „Pamokslas Krikščiniſzkas“, το οποίο κυκλοφόρησε το 1725 και προοριζόταν για τους πιστούς της Επισκοπής Žemaitija. Από τον πρόλογο που περιλαμβάνεται σε αυτό θα μπορούσε να συναχθεί ότι το έγραψε ο επίσκοπος A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā“. Ωστόσο, θεωρείται ότι ο Horainas απλώς συνέστησε την εκτύπωση του βιβλιαρίου και ότι συγγραφέας του ήταν ο Ιησουίτης ιεροκήρυκας Pranas Šrubauskas (1620–1680)⁸. Αν πράγματι συνέβη έτσι, τότε η έκδοση του 1725 δεν θα ήταν η πρώτη και, επιπλέον, θα είχε επιμεληθεί από εκπρόσωπο της διαλέκτου της Žemaitija⁹.

Το ότι στη φωνολογία και τη μορφολογία του „Pamokslo...“ του 1725 κυριαρχούν οι κεντρικοί τύποι φαίνεται, αφενός, από τη διατήρηση του σκληρού [ł] πριν από φωνήεντα τύπου [e] και, αφετέρου, από το ότι στις περισσότερες περιπτώσεις δεν έχουν στενέψει τα πρώτα μέλη των διφθόγγων [a, e + m, n], πρβλ.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Ωστόσο, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι αυτά τα χαρακτηριστικά, ιδίως το τελευταίο, διατηρούνται με συνέπεια. Προφανώς, λόγω της επίδρασης παλαιότερων ανατολικών κειμένων, απαντούν εδώ σποραδικά και υπολειμματικοί τύποι με τα puntininkiškas [um], [un], π.χ.: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. Στις μεταγενέστερες εκδόσεις (1743, 1762) του „Pamoksto...“ σχεδόν όλοι αυτοί οι τύποι αντικαταστάθηκαν από κεντρικούς (ήτοι δυτικούς): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr³, žienklus Pkr³..., 29,8. Από την άλλη, στις μεταγενέστερες εκδόσεις, ιδίως του 1762, απαντούν επίσης ορισμένοι τύποι που μπορούν να θεωρηθούν στοιχεία της Žemaitija: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu επίσης 24,19, g. sg. f. mileftas επίσης 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (δίπλα στο prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι η έκδοση του 1762 πιθανότατα προετοιμάστηκε από εκπρόσωπο της διαλέκτου της Žemaitija (dounininkas), με βάση τις προηγούμενες εκδόσεις. Περισσότερα στοιχεία της Žemaitija υπάρχουν και στην εκτεταμένη έκδοση του 1781, πρβλ.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19.

⁸ Biržiška V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322· πρβλ. Lietuvos TSR bibliografija [εφεξής – LTB], Vilnius: Mintis, 1969, 409.

⁹ Ο M. Valančius τον αποκαλούσε Žemaitis (βλ. Valančius M. Raštai 2, Vilnius: Vaga,1972, 271), ενώ στο LTB 403 αναφέρεται ότι καταγόταν από το Kaunas.

104

§ 4. Εκκλησιαστικοί ύμνοι της υπαίθρου για τους Καθολικούς

Στην ύπαιθρο εκδόθηκε επίσης το 1726 ο καθολικός ύμνος «Balsas širdies», που αποδίδεται (όχι χωρίς ορισμένες επιφυλάξεις) στον προαναφερθέντα Pr. Šrubauskas και γνώρισε περίπου 10 εκδόσεις κατά τον XVIII αιώνα¹⁰. Επειδή το μεγαλύτερο μέρος των ύμνων αυτής της συλλογής προέρχεται από το «Giesmės» του S. Slavočinskis του 1646, ενώ οι μεταφράσεις ορισμένων ψαλμών προέρχονται από το «Knygos nobažnystės», που επιμελήθηκε ο S. Jaugelis-Telega (μετά από λίγο ή πολύ εκτενή επεξεργασία επιμέρους στίχων των ύμνων και των ψαλμών)¹¹, είναι πιθανό ότι σε αυτήν μεταφέρθηκαν επίσης πολλά γλωσσικά στοιχεία των πρωτοτύπων. Για παράδειγμα, από το τελευταίο θα μπορούσαν να έχουν περάσει στον ύμνο του 1726 ορισμένοι τύποι της διαλέκτου της Σαμογιτίας (αιτ. πληθ. θηλ. Gieydenčias BŠ 235,11, προστακτ. 2 πληθ. giedokiam ο. π. 41,2, επίρρ. Ikayl̇tey, οργαν. εν. θηλ. winibey ο. π. 150,8 κ.ά.). Ωστόσο, στις περισσότερες περιπτώσεις οι σαμογιτιακοί τύποι της συλλογής ύμνων του Slavočinskis αντικαταστάθηκαν στον ύμνο του 1726 από τύπους της Αουκστάιτια (πρβλ. προστακτ. 2 πληθ. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24· γεν. εν. θηλ. Iwas 68,16> Jewos 7,5· ονομ. εν. θηλ. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16· πρόθ. pri 7,5> prieg 13,5· δοτ. πληθ. αρσ. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Ιδιαίτερα συχνά το άτονο τελικό -a αντικαθίστατο από -o, π.χ.: παρελθ. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26· buwa 76,12>buwo 13,12· ławá 75,14>ławo 12,16· tawa 69,7> tawo 7,13...

Εκτός από τους σποραδικούς σαμογιτιακούς τύπους, στο «Balsas širdies» απαντούν επίσης ορισμένοι τύποι χαρακτηριστικοί για τους ανατολικούς Αουκστάιτιους και τους Τζούκους, με -u, -i (<-ą, -ę): αιτ. εν. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...· ονομ. εν. dawis 72,15, pajautis 40,5· επίρρ. draugi 73,11... Ωστόσο, τέτοιοι τύποι είναι λίγοι στον ύμνο του 1726 και, επιπλέον, απαντούν συχνότερα μόνο σε ορισμένους ύμνους. Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελούν αντανάκλαση της γλώσσας παλαιότερων ανατολικών θρησκευτικών κειμένων.

Τη γλώσσα του «Balso širdies» συνδέουν με τη διάλεκτο των κεντρικών (αντίστοιχα δυτικών) Αουκστάιτιων ουσιαστικά τα ίδια φωνολογικά και μορφολογικά χαρακτηριστικά όπως και τα προαναφερθέντα κείμενα, συγκεκριμένα: α) το σκληρό [ł] πριν από φωνήεντα τύπου [e], αφενός, και β) οι δίφθογγοι [a, e + m, n] με μη στενευμένες πρώτες συνιστώσες, αφετέρου. Γενικά, όμως, στη φωνολογία και τη μορφολογία αυτής της συλλογής ύμνων υπάρχει ένα μεγαλύτερο απ’ ό,τι σε άλλα κείμενα του πρώτου μισού του XVIII αιώνα μωσαϊκό τύπων από διάφορες διαλέκτους, με περισσότερες ποικιλίες, πρβλ. ενεστ. 2 εν. affi 194,19 // Ellfi 200,12· αιτ. εν. ká III,24 // ku 5,22· ονομ. εν. θηλ. knigiata V,12 // knigiate V,25, παρελθ. 3 ataja 32,14 // ονομ. εν. atejás 71,25· ifeja 26,16· δοτ. πληθ. mum(s) 876 // mumís 92,4· ενεστ. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12· προστακτ. 1 πληθ. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12· γεν. εν. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19...

Οι περισσότερες από αυτές τις παραλλαγές προέκυψαν πιθανότατα επειδή ο συντάκτης του «Balsas širdies» χρησιμοποίησε τις προαναφερθείσες παλαιότερες συλλογές ύμνων. Αυτό καταδεικνύουν, για παράδειγμα, τα εξής στοιχεία. Στους ψαλμούς που περιλαμβάνονται σε αυτή τη συλλογή και προέρχονται από το «Knygos nobažnystės», οι ρηματικοί τύποι με την εγκλιτική αντωνυμία mi έχουν συνήθως αντικατασταθεί από μη εγκλιτικούς, πρβλ.: παρελθ. 2 εν. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, ενεστ. 3 įpmišekiná ο. π.

¹⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406.

¹¹ Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52.

105

σ. 35,15 → man izgaysina ο. π. 138,20. Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις απαντούν και τύποι που δεν έχουν αντικατασταθεί: προστακτ. 2 εν. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Ή, πάλι: ο σύνδεσμος του «Knygos nobažnystės» bat και η παλαιότερη παραλλαγή του batayg αντικαθίστανται τις περισσότερες φορές στο «Balsas širdies» από το bet, πρβλ.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg ο. π. 41,7 → Bet ο. π. 141,9. Ωστόσο, εδώ κι εκεί, προφανώς λόγω της επίδρασης του προτύπου, στη θέση του KN Batayg 41, 30, το BŠ έχει Betayg 142, 21 (εδώ έχει αντικατασταθεί μόνο το a με e).

Είναι ενδιαφέρον ότι το αρχικό [e-] των λέξεων στις παλαιότερες συλλογές ύμνων αντικαθίσταται στο «Balsas širdies» από [a-], πρβλ.: ονομ. εν. αρσ. elnis SIG 235,19· KN 47,21 και alnis BŠ 143,10, οργαν. πληθ. αρσ. Erškieteys SIG 159,17 και Arfzkiečiays BŠ 61,22, ενεστ. 3 erf SIG 73,16 και arf BŠ 13,46. Ορισμένοι τύποι με [a-] μπορεί να προήλθαν από τη συλλογή ύμνων του Slavočinskis, όπου αυτό το φωνήεν απαντά ιδιαίτερα συχνά στους τύπους του ρήματος būti (αιτ. πληθ. αρσ. Afancius SIG 129,13, δοτ. πληθ. αρσ. afantiemus ο. π. 164,7, δοτ. εν. αρσ. afanciamuy ο. π. 254,23...), ενώ άλλοι μάλλον εισήχθησαν από τον ίδιο τον συντάκτη της συλλογής, ιδίως εάν καταγόταν από το βόρειο τμήμα της κεντρικής Λιθουανίας¹². Ορισμένα ίχνη στη γλώσσα του «Balsas širdies» του 1726 μπορεί να άφησαν και οι ανώνυμοι επιμελητές των υποθετικών παλαιότερων εκδόσεών του (1679 και 1701)¹³.

Και στις μεταγενέστερες εκδόσεις αυτής της συλλογής ύμνων υπάρχουν πολλές ποικίλες παραλλαγές και διαλεκτική ανάμειξη. Επιπλέον, στις εκδόσεις που εμφανίστηκαν προς τα τέλη του XVIII αιώνα (π.χ. του 1790 και 1793) αφθονούν ήδη και σαμογιτιακά φωνολογικά και μορφολογικά χαρακτηριστικά¹⁴, πρβλ. τους τύπους της έκδοσης του 1726: ονομ. πληθ. uotas 81,26· πρόθ. Prielf 68,3· οργαν. πληθ. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9· αιτ. εν. θηλ. Saulā 19, 3· υποθ. 1 εν. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9· προστακτ. 1 πληθ. dekawokime 233,4· οργαν. πληθ. wyłokiuofe reykatuose πρ. II,19–20... και στην έκδοση του 1793: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Οι ίδιοι σαμογιτιακοί τύποι υπάρχουν και στις εκδόσεις του 1793 και του 1798, οι οποίες διαφέρουν ελάχιστα από εκείνη του 1790.

Με βάση το «Balsas širdies», κατά τον XVIII αιώνα συντάχθηκαν επίσης μικρότερες συλλογές ύμνων. Μία από αυτές είναι το 73 σελίδων βιβλιαράκι ύμνων «Giesmes ape szwęčiausy panna Marya», που συνέταξε μοναχός του μοναστηριού της Žemaičių Kalvarija, ο οποίος υπέγραφε με το κρυπτώνυμο N. W.· οι βιβλιογράφοι χρονολογούν πιθανότατα την πρώτη έκδοση στο 1765¹⁵. Εκτός από αυτήν, είναι γνωστές επίσης οι εκδόσεις του 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 και 1799. Όπως προκύπτει από τη σύγκριση των εκδόσεων αυτού του βιβλιαρίου των ύμνων που κυκλοφόρησαν στα τέλη του XVIII αιώνα, οι μεταγενέστερες περιλαμβάνουν περισσότερους σαμογιτιακούς τύπους (π.χ. στην έκδοση του 1796 χρησιμοποιούνται: οργαν. πληθ. Erfzkieteys 10,15, ενεστ. 1 πληθ. ifzkom 16,23, πρόθ. Pri 12,1,9 πληθ. Waku 23,1... αντί των τύπων της έκδοσης του 1784 Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Ωστόσο, σε ορισμένους ύμνους της έκδοσης του 1781 υπάρχουν και ανατολικοί τύποι: unt krafzto 46, επίρρ. umžinay 47, αιτ. εν. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54.

¹² Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322.

Το να ισχυριστεί κανείς, ωστόσο, ότι «η έκδοση του 1790 είναι ήδη υπερβολικά σαμογιτιακή» (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37), είναι υπερβολικά κατηγορηματικό.¹⁴

¹⁵ Žr. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70.

106

Με την έντονη ανατολική της στρώση ξεχωρίζει από τα άλλα μικρά υμνολόγια το «Spasabas giedojma nabaznay...», που τυπώθηκε το 1797 στο τυπογραφείο της Ακαδημίας του Vilnius και σώζεται στο τμήμα σπάνιων εντύπων του Πανεπιστημίου του Vilnius. Πρόκειται για βιβλιαράκι 15 σελίδων, το οποίο, όπως εικάζεται, ενδέχεται να ετοιμάστηκε από τον Antanas Strazdas¹⁶. Σε αυτό διατηρούνται στις περισσότερες περιπτώσεις οι δίφθογγοι [ie], [uo], πρβ.: αιτιατική ενικού Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, αιτιατική ενικού duonu 8,10, ονομαστική πληθυντικού puoty «μισό» 13,9. Ωστόσο απαντούν επίσης: ονομαστική ενικού undo «νερό» 4,1, dok 11,17· 14,8. Σε αυτό χρησιμοποιούνται επίσης ακανόνιστα τύποι χαρακτηριστικοί της διαλέκτου Puntininkai: παράλληλα με τη γενική πληθυντικού dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, βρίσκονται η οργανική ενικού θηλυκού [zwintibey 12,17... καθώς και η γενική ενικού Dangaus 7,16, η εσωτερική πτώση πληθυντικού dangole 7,18. Έτσι, το διαλεκτικό κράμα είναι προφανές.

§ 5. Εκκλησιαστική κοινή στα καθολικά προσευχητάρια

α) « R o ž a n č i u j e Š v e n č i a u s i o s M a r i j o s P a n o s... »

Στην εκκλησιαστική κοινή εκδίδονταν συχνά στη Λιθουανία του XVIII αιώνα και διάφορα προσευχητάρια. Ανάμεσά τους ιδιαίτερα δημοφιλές ήταν το «Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...», το οποίο γνώρισε τότε 19 εκδόσεις¹⁷. Πρόκειται για προσευχητάριο που συνέταξε ο Δομινικανός μοναχός Jurgis Kasakauskas, του οποίου οι δύο πρώτες εκδόσεις (1681 και 1691) κυκλοφόρησαν ήδη στα τέλη του XVII αιώνα.

Στην πρώτη έκδοση υπήρχαν πολύ λίγοι τύποι της διαλέκτου της Žemaitija (όπως η υποτακτική α΄ πληθυντικού karalautumim 25,7, η γενική ενικού θηλυκού mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, η ονομαστική ενικού θηλυκού fuopulinga 34,34). Ωστόσο, στην έκδοση του 1726 πολλοί από αυτούς έχουν ήδη αντικατασταθεί από τύπους της διαλέκτου Aukštaitija (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Εδώ επίσης, αντί για τους τύπους με τελικό -a που συχνά χρησιμοποιούνταν στην πρώτη έκδοση (γενική ενικού mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...), απαντούν τύποι σε -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Ωστόσο, στις μεταγενέστερες εκδόσεις, ιδίως σε εκείνες που κυκλοφόρησαν στα τέλη του XVIII αιώνα, εισήχθησαν και πάλι περισσότεροι τύποι της Žemaitija. Για παράδειγμα, στην έκδοση του 1779 ορισμένοι τύποι με αφρικάτες της έκδοσης του 1726 αντικαταστάθηκαν από τύπους χωρίς αφρικάτες, π.χ.: γενική πληθυντικού meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, οργανική πληθυντικού erźkiečias 26,3· 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. Στην ίδια έκδοση απαντούν επίσης δίφθογγοι [uo], [ie] που έχουν μετατραπεί σε τύπους της Žemaitija, π.χ.: μετοχή ονομαστικής ενικού αρσενικού apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, κλητική ενικού Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., γενική ενικού Jewos 2,20 > Eywos 62,11, πρόθεση prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Ωστόσο, δεν αντικαταστάθηκαν όλες· συχνότεροι είναι οι τύποι της Aukštaitija ή οι υβριδικοί (απαρέμφατο duoti 71,13, ενεστώτας α΄ πληθυντικού puotam 81,14, μετοχή ονομαστικής ενικού αρσενικού pardūotas 84,2, ονομαστική ενικού Piemuo 125,17, ονομαστική πληθυντικού dienas 74,5, τοπική πληθυντικού dienomis 116,6, γενική ενικού širdies 93,16, οργανική ενικού wienibiey 104,19, ονομαστική ενικού WIENIOLEKTA 174,10...).

Σε πολλά σημεία στην έκδοση του 1779 έχουν επίσης μετατραπεί σε τύπους της Žemaitija οι δοτικές πληθυντικού (π.χ.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), οι εσωτερικές πτώσεις πληθυντικού tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk-

¹⁶ Βλ. LB 66.

¹⁷ Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με αυτούς, βλ. LTB, 182–185.

107

tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), ορισμένοι τύποι αυτοπαθών ρημάτων (π.χ.: προστακτική β΄ ενικού teikis 5,14 > teykias 71,13, α΄ πληθυντικού Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, υποτακτική α΄ πληθυντικού flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) και άλλα.

Από τέτοιους τύπους, όπως η μετοχή ενεστώτα dejuwdami 62,12, η δοτική ενικού Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, μπορεί να συναχθεί ότι ο επιμελητής της έκδοσης του 1779 ήταν βορειοζεμαΐτης (ομιλητής της διαλέκτου dounininkai), πιθανότατα μοναχός του μοναστηριού της Kretinga.

Στην έκδοση του 1791, που κυκλοφόρησε αργότερα, απαντούν σημαντικά λιγότερα ζεμαϊτικά χαρακτηριστικά απ’ ό,τι στην έκδοση του 1779. Στην τελευταία ορισμένοι τύποι έχουν μετατραπεί σε αουκσταϊτικούς ή έχουν ληφθεί από προγενέστερες εκδόσεις, πρβλ.: γενική ενικού Jewos 4,4, πρόθεση nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Ωστόσο, δεν είναι δυνατόν να ειπωθεί από ποια παλαιότερη έκδοση μπορεί να αντιγράφηκαν, καθώς τα πρωτότυπα πολλών από αυτές είναι γνωστά μόνο από βιβλιογραφικές πηγές και, ως εκ τούτου, δεν είναι προσιτά στους ερευνητές.

Το 1797, δηλαδή στην τελευταία έκδοση του «Rožanc iaus...» του 18ου αιώνα, παρατηρείται και πάλι το αντίθετο φαινόμενο: ορισμένοι αουκσταϊτικοί τύποι της έκδοσης του 1791 έχουν αντικατασταθεί από ζεμαϊτικούς, π.χ.: γενική ενικού Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, ενική ενεστώτα kaliniuole 7,31 > kaliniule «στις φυλακές» 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Από την άλλη, στην έκδοση του 1797 απαντούν και υπερδιορθώσεις (ονομαστική ενικού žodzis 11,7, Zodzis 15,2), που δείχνουν την τάση να μετατρέπονται ορισμένοι τύποι σε αουκσταϊτικούς.

Έτσι, στα κείμενα του «Rožanc iaus...», που εκδίδονταν συχνά τον 18ο αιώνα και χρησιμοποιούνταν ευρέως στη θρησκευτική πρακτική, η εκκλησιαστική κοινή γλώσσα υλοποιήθηκε με ανομοιόμορφο τρόπο. Σε ορισμένα, το ζεμαϊτικό στρώμα ήταν μεγαλύτερο, σε άλλα μικρότερο. Μεγαλύτερο ζεμαϊτικό στρώμα χαρακτηρίζει ορισμένες εκδόσεις των τελευταίων δεκαετιών του αιώνα.

β) «Στο Altorius duchaunas...»

Τον 18ο αιώνα στο LDK εκδιδόταν όχι μόνο προσευχητάριο του τύπου «Rožanc iaus...», αλλά και το ακόμη δημοφιλέστερο «Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...», η πρώτη έκδοση του οποίου τυπώθηκε πιθανότατα στο τυπογραφείο των Φραγκισκανών του Vilnius κατά την τέταρτη δεκαετία του αιώνα¹⁸. Από τη σελίδα τίτλου της σωζόμενης τρίτης έκδοσης (1759) μαθαίνουμε ότι η δεύτερη έκδοσή του κυκλοφόρησε το 1752.

Στην τρίτη έκδοση η κοινή διάλεκτος της κεντρικής Λιθουανίας έχει ήδη αναμειχθεί σε μεγάλο βαθμό με ζεμαϊτικά χαρακτηριστικά. Μεταξύ των χαρακτηριστικότερων ζεμαϊτικών στοιχείων αυτού του προσευχηταρίου (για την ακρίβεια, μιας αρκετά εκτενούς συλλογής προσευχών, ύμνων, ψαλμών και λιτανειών, σχεδόν 600 σελίδων) αξίζει να αναφερθούν: α) οι αρκετά συχνές δοτικές πληθυντικού επιθέτων, αντωνυμιών και μετοχών σε -ims, που χρησιμοποιούνται παράλληλα με το -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...· β) επίσης αρκετά συχνές και παράλληλες μορφές εντοπιστικής πληθυντικού των ονομάτων σε -use αντί του αουκσταϊτικού -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6...· γ) συστηματική χρήση τύπων α΄ προσώπου ενικού της υποτακτικής

¹⁸ Βλ. LTB 1, 14.

108

με -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., δ) αρκετά συχνές μορφές με διφθογγισμό των [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18...

Κατά τα άλλα, στην έκδοση του 1759 του «Ałtoriaus duchauno...» απαντούν ελάχιστα άλλα χαρακτηριστικά της διαλέκτου των Σαμογιτών (πέρα από τις μορφές με αποφατζιακές καταλήξεις, τις μορφές με τα μονόφθογγα [ū], [ī] αντί των αυκσταϊτικών διφθόγγων [uo], [ie], και τις περιπτώσεις συντόμευσης των καταλήξεων στη σαμογιτική διάλεκτο). Εκτός από σπάνιες περιπτώσεις (όπως a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri «κοντά», g. sg. f. prizalties 39,11), στην έκδοση αυτή χρησιμοποιούνται αρκετά συστηματικά μορφές με τους διφθόγγους [ie], [uo], π.χ.: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7...

Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για την έκδοση του «Ałtoriaus duchauno...» που τυπώθηκε το 1793 στο τυπογραφείο των Βασιλειανών του Βίλνιους: αυτή δεν απομακρύνθηκε περισσότερο ούτε από την έκδοση του 1759 ούτε από το φωνολογικό και μορφολογικό σύστημα της παλαιότερης εκκλησιαστικής γραπτής γλώσσας. Προφανώς, ο επιμελητής της έκδοσης του 1793 στηρίχθηκε στο έργο του προκατόχου του και δεν προσπάθησε ούτε να προσδώσει στη γλώσσα της νέας έκδοσης περισσότερο σαμογιτικό ούτε περισσότερο αυκσταϊτικό χαρακτήρα.

Ως προς τη διαλεκτική βάση, ελάχιστα διαφέρουν από τις εκδόσεις του 1759 και του 1793 και οι ανατυπώσεις του 1778 και του 1746, με ελαφρώς διαφορετικό τίτλο — «Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...», που τυπώθηκαν στο τυπογραφείο της Ακαδημίας του Βίλνιους. Σε αυτές απαντούν πολλά από τα ίδια σαμογιτικά χαρακτηριστικά όπως και στην έκδοση του 1759· επιπλέον, ορισμένα έχουν μάλιστα αντικατασταθεί με αυκσταϊτικούς τύπους, πρβλ.: d. pl. m. wilims ^Ad⁵⁹ 7,4 και wiliems ^Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws ^Ad⁷⁸ 5,12–13 και gayluofe ^Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb ^Ad⁷⁸ 18,5 και katba ^Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy ^Ad⁷⁸ 11,6 και fulpaudofy ^Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui ^Ad⁷⁸ 24,15 και namuoli ^Ad⁹⁶ 24,9.

γ) «Στο χρυσό θυσιαστήριο...»

Με βάση το «Altoriumi duchaunu...» συντάχθηκε και το προσευχητάριο «Aukso altorius...», η πρώτη έκδοση του οποίου εμφανίστηκε πιθανότατα στο Βίλνιους το 1787.¹⁹ Από σωζόμενο αντίτυπο της έκδοσης του 1793 προκύπτει ότι αυτό το προσευχητάριο περιλαμβάνει αρκετές αλλαγές, τόσο στο κείμενο όσο και στη γλώσσα, σε σύγκριση με το «Altoriumi duchaunu...» του 1778. Συνεπώς, είναι ορθότερο να θεωρείται ξεχωριστή έκδοση και όχι νέα έκδοση του «Altoriaus duchauno...», όπως γίνεται στο LTB.

Από τις γλωσσικές διαφορές, πρώτη απ’ όλα ξεχωρίζει η αντικατάσταση ορισμένων σαμογιτικών τύπων του «Altoriaus duchauno...» του 1778 με αυκσταϊτικούς τύπους, πρβλ.: d. sg. m. artojaw ^Ad⁷⁸ 407,17 και artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet ^Ad⁷⁸ 214,13 και Eykite AA 125,13, Garbinkiet ^Ad⁷⁸ 216,10 και Garbinkit AA 127,15, Nebukiet ^Ad⁷⁸ 66,6 και Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas ^Ad⁷⁸ 368,4 και Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws ^Ad⁷⁸ 16,11 και Wyluole AA 21,6. Ωστόσο, αυτή η αντικατάσταση δεν είναι συστηματική: συχνά διατηρούνται οι σαμογιτικοί τύποι και, επιπλέον, εμφανίζονται εδώ κι εκεί και αντίστροφα παραδείγματα — αυκσταϊτικοί τύποι του Ad⁷⁸

¹⁹ Βλ. LTB 1, 16.

109

μεταβολής σε ζεμαϊτικές μορφές AA: praet. 3 ifzejo Ad⁷⁸ 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad⁷⁸ 353,14 > Kientiey AA 386,13.

Μια άλλη αρκετά έντονη γλωσσική διαφορά του «Auksa altoriaus...» είναι η συχνή αντικατάσταση, το 1778, ξένων λέξεων του «Altoriaus duchauno» με λιθουανικά ισοδύναμα. Για παράδειγμα, το Ad⁷⁸ madlitwa αντικαθίσταται συστηματικά στο AA από το maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad⁷⁸ 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23). Επιπλέον, αντί για Ad⁷⁸ in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... Στο AA βρίσκουμε: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... Επομένως, ο επιμελητής της έκδοσης του «Auksa altoriaus...» του 1793 φαίνεται πως ενδιαφερόταν να εξαγνίσει τη γλώσσα του εντύπου του· αυτό, φυσικά, αποτελεί ενδιαφέρον φαινόμενο με φόντο την υποβάθμιση της γραπτής γλώσσας στο LDK κατά τον XVIII αιώνα.

δ) «Maldose Tamošiaus a Kempis»

Αυτό το προσευχητάριο, με τίτλο «Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...», τυπώθηκε το 1772 στο Vilnius. Στη σελίδα τίτλου του σημειώνεται ότι «izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu», δηλαδή από Ιησουίτη. Δεν έχει ακόμη εξακριβωθεί ποιος μεταφραστής κρύβεται πίσω από αυτό το κρυπτώνυμο. Ωστόσο, από τη γλώσσα του προσευχηταρίου φαίνεται ότι ο μεταφραστής ήταν Ζεμαίτης ντουνινίνκας, πρβ.: a. pl. m. altzunies «οκτώ» 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus «φροντίζω» 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti «φωτίζεις» 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Ζεμαϊτική καταγωγή του μεταφραστή μαρτυρούν επίσης οι ακόλουθοι τύποι: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, βλ. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19...

Αν και Ζεμαίτης, ο μεταφραστής του προσευχηταρίου του 1772, όπως πολλοί άλλοι μεταφραστές ή συγγραφείς της εποχής, προσπαθούσε με τη γλώσσα του να ευχαριστήσει και τους Αουκστάιτες και να ακολουθήσει την παραδοσιακή γραπτή κοινή. Γι’ αυτό χρησιμοποιούσε μάλιστα αναλογικά περισσότερους αουκσταϊτικούς τύπους από ορισμένους άλλους: οι προαναφερθέντες ζεμαϊτικοί τύποι είναι λιγότερο συχνοί από τους αουκσταϊτικούς (ιδίως οι τύποι με τα μονοφθογγικά [ū], [i] αντί των αουκσταϊτικών [uo], [ie]). Επιπλέον, τις προσπάθειες του μεταφραστή να αουκσταϊτικοποιήσει τη γλώσσα μαρτυρούν οι υπερδιορθώσεις που απαντούν: n. sg. m. mielamas «αγαπημένος» 56,16 (και mielemas 70,1), n. pl. m. mielami «αγαπημένοι» 75,11, il. sg. f. szirdien «στην καρδιά» 85,20.

§ 6. Διαλεκτική βάση του «Pėdelis miros»

Στα έντυπα που γράφτηκαν στην εκκλησιαστική κοινή πρέπει να συγκαταλεχθεί και το βιβλιαράκι «Pedelis miros...», που τυπώθηκε το 1750. Στη σελίδα τίτλου σημειώνεται ότι είναι «Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta». Και πράγματι, σε αυτό, ιδίως στους προλόγους (ο πρώτος, αφιερωμένος στην προβολή των αρετών του επισκόπου Antanas Dominykas Tiškevičius και με τίτλο «Advavimas», και ο δεύτερος, απευθυνόμενος στους αναγνώστες – «Trumpas Apreyszkimas»), απαντούν συχνά τέτοιοι ζεμαϊτισμοί όπως inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4,

110

adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas «ένας» VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 κ.ά. Αυτό δείχνει ότι ο συγγραφέας του βιβλιαρίου ήταν Ζεμαίτης²⁰. Ωστόσο, επηρεασμένος από την εδραιωμένη γραπτή παράδοση, δεν περιορίστηκε στα όρια της μητρικής του διαλέκτου και στα κείμενα των προσευχών και των ύμνων χρησιμοποιούσε πολλούς αουκσταϊτικούς (μεσαίους και δυτικούς) τύπους, πρβ.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Ορισμένοι τύποι που απαντούν στο εν λόγω βιβλιαράκι, π.χ. a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, μπορούν να συσχετιστούν και με τις διαλέκτους των ανατολικών και νότιων Αουκστάιτών. Επομένως, το «Pedelis miros» παρουσιάζει αρκετά εκτεταμένο διαλεκτικό μείγμα, χαρακτηριστικό της εκκλησιαστικής κοινής εκείνης της εποχής.

§ 7. Διαλεκτικά χαρακτηριστικά του «Bromos» του M. Ališauskas (Olševskis)

Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί εν μέρει και για το «φημισμένο» «Bromą atwertą ing wiecznastį» του Mykolas Ališauskas (Olševskis), που εκδόθηκε το 1753 και γνώρισε έως και 11 εκδόσεις τον 18ο αιώνα. Η γλώσσα των τριών πρώτων εκδόσεών του (1753, 1759 και 1764) είναι επίσης μια εκκλησιαστική κοινή, βασισμένη στην κεντρική διάλεκτο των Αουκσταϊτίων. Αυτό καταδεικνύεται, αφενός, από τύπους με σκληρό [ł] πριν από φωνήεντα τύπου [e] και, αφετέρου, από τύπους με διατηρημένα δίφθογγα [a, e + m, n], πρβ.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie «κοιμάται» 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15...

Ωστόσο, στη «Bromoje», σε σύγκριση με το «Pedeliu miros...», υπάρχουν σχετικά περισσότερα διαλεκτικά στοιχεία της Κάτω Λιθουανίας. Πιθανότατα εμφανίστηκαν επειδή ο συγγραφέας της, όπως θεωρείται, ήταν μοναχός ιεροκήρυκας καταγόμενος από τη Žemaitija, ο οποίος εργαζόταν σε διάφορες περιοχές της Λιθουανίας²¹. Από τα φωνητικά χαρακτηριστικά της διαλέκτου της Κάτω Λιθουανίας ξεχωρίζουν οι σποραδικές μορφές χωρίς αφρικάτες (π.χ. δοτ. πληθ. kienienčiomis 137,14–15, οργαν. πληθ. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), καθώς και μορφές με τα μονόφθογγα [u], [i] αντί των διφθόγγων [ie], [uo] της Άνω Λιθουανίας (π.χ. mitalirdingas 221,5, αιτ. ενικ. prapulima 25,16...). Από τα μορφολογικά χαρακτηριστικά, πιθανότατα συχνότερες είναι οι ενεστωτικές μορφές ρημάτων σε -ja- αντί των ρημάτων σε -i- της Άνω Λιθουανίας (π.χ.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22· 76,14...). Επίσης, δεν είναι ιδιαίτερα σπάνιες οι γενικές ενικού των ουσιαστικών σε -ja- της διαλέκτου της Κάτω Λιθουανίας—

²⁰ Ο N. Feigelmanas υπέθεσε ότι μεταφραστής και διασκευαστής του «Pedelio miros» ήταν ο M. Ališauskas (Olševskis), βλ. F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71.

²¹ LTB, 1, 293.

111

οι τύποι σε -ja (kiale «του δρόμου» 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Ωστόσο, γενικά, στις πρώτες εκδόσεις του «Bromos» δεν υπάρχουν πολλοί ζαμοϊτικοί τύποι και συνήθως εναλλάσσονται με αουκσταϊτικούς. Φαίνεται ότι ο M. Ališauskas προσπαθούσε να μην απομακρυνθεί υπερβολικά από την καθιερωμένη παράδοση.

Η εικόνα είναι διαφορετική στην έκδοση του 1777, «naujey pardrukawotame», με συντομότερη εκδοχή. Σε αυτήν η γλώσσα έχει ήδη υποστεί σημαντική ζαμοϊτοποίηση (αυτό πιθανότατα έγινε από άλλον επιμελητή του «Bromos», καθώς ο M. Ališauskas πέθανε περίπου το 1779). Σε αυτή την έκδοση, σε πολλές περιπτώσεις οι αφρικατικές μορφές της έκδοσης του 1753 αντικαταστάθηκαν από μορφές χωρίς αφρικάτες, π.χ.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Επιπλέον, σε αυτήν ορισμένοι τύποι προηγούμενων εκδόσεων με αουκσταϊτικούς διφθόγγους [uo], [ie] έχουν μονοφθογγοποιηθεί, π.χ.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), οι καταλήξεις ορισμένων λέξεων έχουν συντομευθεί σύμφωνα με τη ζαμοϊτική διάλεκτο (π.χ.: praes. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), τα άτονα τελικά [-ē], [-ę] έχουν υποστεί στένωση (π.χ.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) και άλλα.

Οι μεταγενέστερες εκδόσεις του «Bromos» (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799) βασίστηκαν επίσης στην έκδοση του 1777. Επομένως, σε αυτές δεν παρατηρούνται αξιοσημείωτες γλωσσικές διαφορές.

§ 8. Σαφής στροφή προς τη διάλεκτο των Σαμογιτών στο „Žyvate“

Ακόμη μεγαλύτερη είναι η απόκλιση από την κεντρική εκκλησιαστική κοινή στο „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...“, που εκδόθηκε από τους Πιαρίστες το 1759 στο Vilnius. Στη μετάφραση αυτή από τα πολωνικά, έκτασης 336 σελίδων, η οποία έγινε, όπως πιστεύεται, από μοναχό καταγόμενο από το Kretinga²², αντανακλώνται έντονα τα γνωρίσματα της παράκτιας σαμογιτικής διαλέκτου („dounininkų“). Αυτό καταδεικνύεται πρώτα απ’ όλα από τα δίψηφα γραφήματα, που γράφονται αρκετά συστηματικά, ιδίως στις καταλήξεις των αντωνυμιών, uw, qw και yi: δοτ. εν. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., ονομ. πληθ. anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, πρόθ. Apey 8,14, αιτ. πληθ. dynas 40,11, pyitus 69,15, ονομ. εν. Įnyigas 88,27… Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του A. Girdenis, το anyi χρησιμοποιήθηκε 90 φορές, ενώ το tyi „tie“ – 17 φορές· το tuw – 56, ενώ το taw – 5 φορές²³. Ωστόσο, στις ρίζες των λέξεων απαντούν συχνά και ποικίλες μορφές με τα ανωταϊτικά uo, ie, π.χ.: δοτ. εν. duonu 55,25· 56,2, γεν. εν. duonas 27,7· 43,19· 43,21, ενεστ. 3 łzhuołta 33,4, μέλλ. 3 duos 38,23 (παράλληλα με συχνότερους τύπους με u: ενεστ. 1 εν.)

²² Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178.

²³Στο ίδιο έργο, σ. 175.

112

dudu 14,10, ενεστ. 2 εν. dudi 2,10…), ονομ. εν. diena 49,21, αιτ. πληθ. giedančius 25,22, γεν. εν. Diewa 13,2, ονομ. εν. wielźpac 236,5 (διάφοροι τύποι του Diewo χρησιμοποιήθηκαν συνολικά 728 φορές, ενώ το Dyiwa μόνο μία φορά)²⁴

Όπως προκύπτει από τις έρευνες του A. Girdenis, στο „Žyvate“ η σχέση μεταξύ τύπων με αφρικάτες και χωρίς αφρικάτες είναι αρκετά περίπλοκη. Περιλαμβάνονται τύποι με αφρικάτες που δεν είναι χαρακτηριστικοί των σημερινών παράκτιων σαμογιτικών ιδιωμάτων, πρβλ.: δοτ. εν. pačiem 11,13 (// patem 61,20), γεν. εν. žodze 15,26 (// žode 16,19), γεν. πληθ. žodžiu 16,9, αιτ. πληθ. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Επομένως, φαίνεται αρκετά αξιόπιστη η υπόθεση ότι οι παράκτιοι Σαμογίτες διέθεταν ακόμη αφρικάτες τον XVIII αιώνα, τις οποίες αργότερα έχασαν· με άλλα λόγια, η διαδικασία εξαφάνισης των αφρικάτων [č], [dž] στη διάλεκτο αυτή δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί²⁵.

Μεταξύ άλλων χαρακτηριστικών των παράκτιων Σαμογιτών που απαντούν στο „Žyvate“ αξίζει να αναφερθούν: α) οι δοτικές μορφές της δυϊκής dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20· β) οι τύποι ενεστώτα του ρήματος eiti με το μόρφημα -t-: eytu „πηγαίνω“ 106,11· 151,21, eiti „πηγαίνεις“ 113,3, eita „πηγαίνει“ 18,23· 35,23· 41,21, eytama „πηγαίνουμε“ 86,25, eytat „πηγαίνετε“ 152,11 (το μόρφημα αυτό εμφανίζεται και σε παράγωγους τύπους: yszeyta „βγαίνει“ 44,25, paeita „περνά, ανατέλλει“ 56,3, pareyta „επιστρέφει“ 123,16, eytante „αυτός που πηγαίνει“ 158,9, eytáciem „σε αυτόν που πηγαίνει“ 141,4, eytantyms „σε αυτούς που πηγαίνουν“ 266,11), γ) οι τύποι τρίτου προσώπου ενικού ενεστώτα και μέλλοντα των ρημάτων με -ai: mulzay „χτυπά“ 173,3–4, fawlkay „φωνάζει“ 190,24, weday „οδηγεί“ 186,19…, gulieley „θα ξαπλώσει“ 309,22, imley „θα πάρει“ 295,16, werkley „θα κλάψει“ 243,23… κ.ά.²⁶

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, στο „Žyvate“ παρατηρείται τάση εξευγενισμού της γλώσσας. Εκτός από τους τύπους με αφρικάτες και με τα δίφθογγα [uo], [ie], χρησιμοποιούνται επίσης συχνά στις καταλήξεις των λέξεων τα δίφθογγα [-ai], [-ei] (γραμμένα -ay, -ey) αντί των σαμογιτικών μονοφθόγγων [-ā], [-ē], π.χ.: ονομ. πληθ. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, οργαν. πληθ. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, επίρρ. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… ονομ. πληθ. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5, οργαν. πληθ. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, επίρρ. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Η συχνότητα χρήσης αυτών των τύπων οφειλόταν αναμφίβολα στην προγενέστερη γραπτή παράδοση, η οποία ανάγεται ακόμη και στην εποχή του M. Mažvydas (πρβλ. στο κατηχητικό του Bralet 8,4, Szadei σελ. τίτλου, wijrai 33,5…).

Στο „Žyvate“ διατηρείται αρκετά συχνά και το λεγόμενο «κινητό» [a], το οποίο στη σαμογιτική διάλεκτο εκείνης της εποχής, όπως και σήμερα, ενδέχεται να είχε ήδη εξαφανιστεί, πρβλ.: ονομ. εν. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Τέτοιοι τύποι πιθανότατα εμφανίστηκαν επίσης υπό την επίδραση παλαιότερων κειμένων, γραμμένων σε εκκλησιαστική γλώσσα.

Στο ίδιο έργο.

Στο ίδιο έργο. 187: πρβλ. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45.

Για περισσότερα, βλ. Girdenis A. Στο ίδιο έργο, 175–178.

113

Η έκδοση του 1787 του «Žyvatas» δεν διαφέρει από την έκδοση του 1759 από καμία άποψη, ούτε ως προς το περιεχόμενο ούτε ως προς τη γλώσσα. Ωστόσο, στην έκδοση που εμφανίστηκε το 1808, δηλαδή ήδη μετά την υπό εξέταση περίοδο, ορισμένοι χαμηλοί τύποι των παλαιότερων εκδόσεων ανυψώθηκαν προς την ανωταϊτική διάλεκτο, π.χ.: n. sg. pradie 17,23 αντικαταστάθηκε από pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4 κ.λπ.

§ 9. Η κοινή γλώσσα του «Pavinasčių krikščioniškų...»

Την τυπική εκκλησιαστική κοινή γλώσσα, με επικρατούντες δυτικούς τύπους αναμεμειγμένους με σπάνιους χαμηλοδιαλεκτικούς τύπους, αντιπροσωπεύει μια μικρή συλλογή εκκλησιαστικών κειμένων, το «Pawinasties krikscioniszkas...», που εκδόθηκε το 1756 στο Βίλνιους. Ο Vaclovas Biržiška υπέθεσε ότι τη συλλογή αυτή ενδέχεται να συνέταξε ο Ιησουίτης ιεραπόστολος Jonas Lukoševičius, ο οποίος διέμενε για μεγαλύτερα χρονικά διαστήματα στο Daugpilis²⁷. Ωστόσο, αυτή η υπόθεση απαιτεί ακόμη ειδική έρευνα, καθώς τα επιχειρήματα που παραθέτει ο βιβλιογράφος δεν επαρκούν²⁸.

Τη μεσοδυτική βάση της γλώσσας της συλλογής, η οποία αποτελείται από κατηχητικά κείμενα (διατυπωμένα με τη μορφή ερωτήσεων–απαντήσεων), μερικούς ύμνους και λιτανείες, καταδεικνύουν: α) η τακτική χρήση τύπων με [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9· 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies «καρδιάς» 7,11..., β) οι αφρικατικές μορφές: praes. 3 girdžia «ακούει» 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...), γ) οι τύποι a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9..., δ) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay «εκεί» 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2..., ε) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... κ.ά. Η τάση του συγγραφέα να ανυψώνει ορισμένους τύπους προς την ανωταϊτική διάλεκτο αντανακλάται σε τέτοιες υπερδιορθώσεις όπως inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., οι οποίες προέκυψαν κατά τη μετατροπή των «χαμηλοδιαλεκτικών» μονόφθογγων [u], [i] σε δίφθογγους [uo], [ie].

Η τελευταία αυτή τάση θα επέτρεπε να υποθέσουμε ότι ο συγγραφέας του «Powinasties krikscioniszkas» ήταν Ζέματιος, ιδίως καθώς στο βιβλίδιό του απαντούν επίσης εδώ κι εκεί χαμηλοδιαλεκτικοί τύποι, πρβ.: n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Ιδιαίτερα τακτικά χρησιμοποιούνται σε αυτήν οι τύποι του υποθετικού 1ου προσώπου που χαρακτηρίζουν ορισμένες σημερινές βορειοδυτικές διαλέκτους των Ζεμαΐτιων (γύρω από το Ylakiai και τη Seda), με -čiow²⁹. galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Αυτές οι μορφές παρέχουν βάση για να ανάγουμε τον συγγραφέα (ακριβέστερα, τον επιμελητή) του βιβλιαρίου στη βορειοδυτική διάλεκτο των Ζεμαΐτιων.

²⁷ Πρβ. LTB,1, 315.

²⁸ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57.

²⁹ Βλ. R o k a i t ė B. Ορισμένα νέα ζητήματα της φωνητικής των προφορών των Ζεμαΐτιων dounininkai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152.

114

Οι βιβλιογραφικές πηγές μνημονεύουν και έκδοση του 1774 (ίσως τη δεύτερη;) του «Pawi- nasties krikscioniszkas»³⁰. Ωστόσο, εφόσον δεν διαθέτουμε το κείμενο αυτής της έκδοσης και δεν γνωρίζουμε την τύχη της, δεν μπορούμε να πούμε τίποτε ούτε για τη γλώσσα της.

§ 10. Η εξάλτιση της νέας αναδιασκευής του «Pavinasčių krikščioniškų...»

Ως προς το κείμενο, κοντά στο φυλλάδιο του 1765 «Pawinasties krikscioniszkas» βρίσκεται η έκδοση «Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...» που κυκλοφόρησε στη Βαρσοβία το 1781. Ο Vaclovas Biržiška θεωρούσε αυτή την έκδοση νέα έκδοση του φυλλαδίου του 1765³¹. Ωστόσο, θα ήταν ορθότερο να τη χαρακτηρίσουμε νέα, διευρυμένη αναδιασκευή, επειδή τα θέματα που βρίσκονται στο παλαιότερο φυλλάδιο παρουσιάζονται σε διαφορετική σειρά, ενώ έχουν προστεθεί επίσης νέες προσευχές και ύμνοι (π.χ. το φυλλάδιο του 1765 είχε μόνο 4 ύμνους, ενώ εκείνο του 1781 – 7 ύμνους).

Παρότι η αναδιασκευή του 1781 περιέχει αρκετά κείμενα που συμπίπτουν με εκείνα του φυλλαδίου του 1765, από γλωσσική άποψη η έκδοση διαφέρει ωστόσο σημαντικά από την προηγούμενη. Οι αουκστάιτικες μορφές του φυλλαδίου του 1765 έχουν εξαλτιστεί σημαντικά στην έκδοση του 1781, πρβ.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24...

Ενδιαφέρον είναι ότι στην έκδοση του 1781 ορισμένες ζεμαϊτικές μορφές του φυλλαδίου του 1765 αντικαθίστανται από άλλες ζεμαϊτικές. Για παράδειγμα, οι τύποι του πρώτου προσώπου της υποθετικής έγκλισης με -čiow αντικαθίστανται εκεί αρκετά συστηματικά από τύπους με -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... Αυτό δείχνει (μαζί με την έντονη τάση εξάλτισης των αουκστάιτικων μορφών) ότι ο συντάκτης της έκδοσης του 1781 δεν ήταν το ίδιο πρόσωπο με εκείνον που επιμελήθηκε τα φυλλάδια του 1765 και, επιπλέον, ότι απομακρύνθηκε περισσότερο από τους κανόνες της εκκλησιαστικής κόντινε, όπως αυτοί καταγράφονται στη γραμματική του 1737.

§ 11. Η κόντινε του «Pavinasčių...» του K. Klimavičius

Μια αρκετά τυπική εκκλησιαστική κόντινε γράφτηκε επίσης στο μεγαλύτερο (190 σ.) φυλλάδιο του Kazimieras Klimavičius, που εκδόθηκε το 1767 με παρόμοιο τίτλο: «Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...». Σε αυτό, όπως και στο προαναφερθέν ανώνυμο φυλλάδιο του 1765 (το οποίο ο V. Biržiška απέδωσε στον Jonas Lukoševičius), χρησιμοποιούνται αρκετά συχνά αουκστάιτικες μορφές με προστριβόμενα [č], [dž] σε θέσεις ασυνήθιστες για τα ζεμαϊτικά, με αουκστάιτικους διφθόγγους [uo], [ie] αντί των αντίστοιχων ζεμαϊτικών, με «κινητό» [a] και διατηρημένο δίφθογγο [ai] στις καταλήξεις των λέξεων, πρβ.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok

³⁰ LTB, 1, 315.

³¹ Biržiška V. Aleksandrynas 2,57.

115

2,2…, c) αιτ. πληθ. kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, δοτ. πληθ. αρσ. elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) ονομ. ενικ. giwas 84,7, wiras 155,21, μετοχή ενεστώτα duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) ονομ. πληθ. dayktay 12,12, οργαν. πληθ. giėruys darbays 7,22, επίρρ. kantrey 55,10…

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, στο βιβλιαράκι απαντούν συχνά και διάφοροι τύποι της διαλέκτου της Σαμογιτίας. Ανάμεσά τους χρησιμοποιούνται αρκετά συστηματικά τύποι με άτονο φωνήεν [ẹ] αντί [i] στις καταλήξεις των λέξεων, ιδίως στην κατάληξη του απαρεμφάτου -ti, π.χ.: atminte «τη μνήμη», darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…³², ονομ. πληθ. αρσ. jaune «νέοι» 55,13, mokite «να διδάσκουν» επίσης, wyfe fzwėtėje «όλοι οι άγιοι» 191,20, επίρρ. tuole «μακριά» 177,3… Επίσης συχνά απαντούν τύποι της ενδοτικής πληθυντικού των ονομάτων με μονόφθογγο [u] στο τέλος του θέματος, που μερικές φορές χρησιμοποιούνται παράλληλα με τους διφθογγικούς τύπους, πρβ.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3.

Σποραδικά, στο «Pawinastese…» απαντούν και άλλα χαρακτηριστικά της διαλέκτου της Κάτω Λιθουανίας: λίγες μορφές χωρίς αφρικάτες (μετοχή, αιτ. ενικ. θηλ. priederante 73,19, priegulinte 73,21, οργαν. ενικ. firde «με καρδιά» 9,24· 29,3, ονομ. ενικ. žodey 33,13· 86,8, οργαν. πληθ. Zodeys 9,23…), μορφές με αποκομμένες καταλήξεις (συνεχής μετοχή mirdams 19,25, ενεστ. γ΄ ενικ. tur 1,15, εν. ενικ. θηλ. burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto «χωρίς μνησικακία» 169,3, toi pacio ligo 142,24…), μορφές α΄ προσώπου ενικού της υποθετικής έγκλισης σε -čio (bucio 51,18, milecio 186,19, žinocio 113,23…), μορφές υποθετικής έγκλισης ρημάτων σε -ja- (β΄ πληθ. fudikiet 89,12) και τα λοιπά.³³.

Από τους τύπους της διαλέκτου της Σαμογιτίας πρέπει να αναφερθούν χωριστά οι συχνά χρησιμοποιούμενοι στο εν λόγω βιβλιαράκι τύποι τρίτου προσώπου του ενεστώτα των ρημάτων με το μόρφημα -ai (-ei): galey «μπορεί» 48,14· 80,1, norey «θέλει» 55,15, ftowey «στέκεται» 96,12· 101,6, turey 37,3 // «έχει» 37,8 // «έχει» 40,2, weyzay «βλέπει» 29,8… Αυτοί οι τύποι δείχνουν σαφέστατα ότι ο συγγραφέας του βιβλιαρίου ήταν παράκτιος Σαμογίτης, καθώς χαρακτηρίζουν ιδιαίτερα τη διάλεκτο της περιοχής Κρετίνγκα–Σκουόντας³⁴. Ωστόσο, ο συγγραφέας, προφανώς, κατέβαλλε συνειδητά μεγάλες προσπάθειες να εξομαγιάσει τη γλώσσα του βιβλιαρίου του, αφού χρησιμοποιούσε πολλούς υπερδιορθωτικούς προθηματικούς τύπους (με nuo-, prie- αντί nu-, pri-): ονομ. ενικ. nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26 οργαν. ενικ. με nuozia-mintu firde 126,3, απαρέμφ. nuowilti 10,21, ενεστ. 3 nuonelza 40,20…, ενεστ. 3 prie-duoda 35,19, priefako 78,1, οργαν. ενικ. priekłodu «με παράδειγμα» 76,26… Ως προς αυτό, ο συγγραφέας του βιβλιαρίου K. Klimavičius διέφερε από τον σύγχρονό του, τον μεταφραστή του «Ziwato», ο οποίος διατήρησε ασύγκριτα καλύτερα το σύστημα της παράκτιας σαμογιτικής διαλέκτου.

§ 12. Το σύμμεικτο γλωσσικό ιδίωμα του «Spasabas nobaženstwu…» του S. Jakštavičius

Ένα αρκετά διαφορετικό εκδοχή της εκκλησιαστικής κοινής, όχι τόσο σαμογιτοποιημένη όσο στο «Ziwate», απαντά στο «Spasabe Nabaženstwu…», που τυπώθηκε το 1771 από τον Simonas Jakštavičius (Jakštas). Σε αυτή τη συλλογή προσευχών, ύμνων, κηρυγμάτων και αποσπασμάτων από βίους αγίων υπάρχουν σχετικά λίγα στοιχεία της διαλέκτου της Σαμογιτίας. Σε αυτήν κάπως συχνότερα χρησ-

³² Η κατάληξη του απαρεμφάτου στο «Pawinastiese…» του 1765 (όπως και στο «Žyvate») γραφόταν -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14…

³³ Βλ. επίσης Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40.

³⁴ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431.

116

σε μορφές μόνο: α) τύποι της υποτακτικής 1ου ενικού με -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), β) τύποι υποτακτικής με θέμα ja: ja-kamienės tariamosios nuosakos formos: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (παράλληλα με τους i-θεματικούς τύπους: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), γ) τύποι με διφθόγγους [uo], [ie] αντί των δυτικοαουκσταϊτικών [o], [ė]: γεν. εν. θηλ. anuos 52,3, tuos 25,25, γεν. εν. αρσ. juo 82,16, tuo 3,2, σύνδ. juog. 3,2, απαρέμφ. gieduot 131,26…, απαρέμφ. diety 66,10, αόρ. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… και δ) τύποι με διευρυμένο [e] αντί του άτονου βραχέος [i]: αιτ. εν. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, γεν. εν. miletos 10,28, ενεστ. 1 πληθ. negalema 89,11… Κατά τα άλλα, οι υπόλοιποι ζαμοϊτικοί τύποι στο «Spasabe…» είναι σπάνιο, σποραδικό φαινόμενο (π.χ. μόλις εδώ κι εκεί απαντά ένας ζαμοϊτικός τύπος χωρίς προστριβή: ονομ. πληθ. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, αιτ. εν. θηλ. fergunte 112,4, κλητ. εν. milaufis 13,29, αόρ. 3 apdowenoja 3,1–2, οργαν. πληθ. θηλ. duowenomis 3,8, γεν. εν. meyfos «κρέας» 95,28, προθ. Apey 103,16, ονομ. πληθ. numay 112,8).

Στο βιβλιαράκι του S. Jakštavičius υπάρχουν ασύγκριτα περισσότεροι τύποι χαρακτηριστικοί των κεντρικών και ανατολικών αουκσταϊτικών διαλέκτων απ’ ό,τι ζαμοϊτικοί, πρβλ.: α) αιτ. εν. attaydima 11,15–16, ονομ. εν. Saujęta 51,24, αιτ. πληθ. Awetas 113,9, οργαν. πληθ. tadays 140,4, tancugays 69,1, ονομ. εν. Panieta 64,28, Sauta 151,21, αόρ. 3 tafe «διάβασε» 46,2…, β) προθ. unt 6,12, αόρ. 3 pafkundino 37,26–27, αιτ. πληθ. pazūndes «πίσω από τα πλευρά», pinkius 6,12, ενεστ. 3 kinčia 64,4, αιτ. εν. žinklu 23,5…, γ) αιτ. εν. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, δ) οργαν. εν. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, ε) επίρρ. kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, στ) αιτ. εν. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo «δεν επέτρεπε» 37,6, wifo 55,30… κ.ά. Ωστόσο, οι ανατολικοί τύποι στο «Spasabe…» χρησιμοποιούνται επίσης ασυνεπώς, συχνά ως παράλληλοι με τύπους άλλων διαλέκτων, π.χ.: unt 3,9· 18,1· 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5· 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29· 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 κ.ά.

Γενικά, στη φωνητική και τη μορφολογία του «Spasabo…» του S. Jakštavičius υπάρχει έντονη διαλεκτική ανάμειξη, η οποία δυσχεραίνει τον προσδιορισμό της σχέσης αυτού του γραπτού μνημείου με επιμέρους διαλέκτους. Η ανάμειξη αυτή ενισχύεται περαιτέρω από τις αρκετά πολυάριθμες υπερδιορθώσεις, που δείχνουν την επιθυμία του συγγραφέα να κάνει τη γλώσσα του βιβλιαρίου του πιο αουκσταϊτική-κεντρική και πιο δυτική. Ιδιαίτερα συχνοί είναι σε αυτό υπερδιορθωμένοι τύποι με [-o] αντί [-a] στις καταλήξεις των ρημάτων, π.χ.: ενεστ. 3 atimo «αφαιρεί» 158,20, iro «είναι» 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, ενεστ. 1 πληθ. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, μέλλ. 1 πληθ. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, προστακτ. 1 πληθ. duokėmo ομοίως (// ataduokiem 92,20), μετοχή ενεστ. matidamo 51,28… Σπάνιοι είναι επίσης τέτοιοι υπερδιορθωμένοι τύποι όπως το απαρέμφ. ikuolti «δαγκώνω» 101,30, αιτ. εν. kuo «τι» 15,16· 116,10…, tuo «εκείνο» 13,15 κ.ο.κ. Η εμφάνιση αυτής της διαλεκτικής ανάμειξης μπορεί να ερμηνευθεί με βάση τα βιογραφικά στοιχεία του S. Jakštavičius. Ο Vac. Biržiška εικάζει ότι

117

καταγόταν από το Birštonas και είχε υπηρετήσει επί αρκετό καιρό ως εφημέριος στο Papilys³⁵. Αν αυτή η εικασία είναι σωστή, τότε η διαλεκτική ανάμειξη μπορεί να οφειλόταν, από τη μια πλευρά, στην επίδραση της μητρικής του κεντρικής αουκσταϊτικής διαλέκτου και, από την άλλη, στην επιθυμία να προσαρμοστεί στη γλώσσα των κατοίκων του τόπου όπου εργαζόταν (ανατολικών αουκσταϊτών). Επιπλέον, τα ζαμοϊτικά στοιχεία μπορεί να τα είχε αντλήσει και από τη γλώσσα των γραπτών της εποχής του, τα οποία είχαν έντονο ζαμοϊτικό υπόστρωμα (ιδίως του «Ziwato»).

§ 13. Νέα παραλλαγή του «Spasabo» του S. Jakštavičius

Σχεδόν ολόκληρο το «Spasabas…» του S. Jakštavičius επανεκδόθηκε το 1779 σε ένα βιβλιαράκι με τίτλο «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…»³⁶. Το τελευταίο διαφέρει από το «Spasabo…» του 1771 από κειμενολογική άποψη μόνο στο ότι στην αρχή του προστέθηκε διαφορετικός πρόλογος, τα κεφάλαια «Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa» και «Ziwatas szwęcziausias Marios Panos», το «Giesme Pannos szwęcziases», ενώ δεν περιλαμβάνονται τα σύντομα πολωνικά και λατινικά κείμενα (όλα αυτά παρατίθενται με χωριστή αρίθμηση και καταλαμβάνουν 30 σελίδες· το μέρος αυτό συνδέεται στη σελ. 32, με το κολοφώνιο PA – PAWINASTES, με το κύριο μέρος, το οποίο συμπίπτει με το «Spasabu…» του S. Jakštavičius και έχει 135 σελίδες).

Από γλωσσική άποψη, το αναδημοσιευμένο κείμενο διαφέρει επίσης ελάχιστα από το αρχικό «Spasabo…» του S. Jakštavičius. Σε αυτό μπορεί κανείς να εντοπίσει μόνο περιστασιακά διαφορετικούς φωνητικούς, μορφολογικούς ή συντακτικούς τύπους, πρβλ. το «Spasabo…»: απαρέμφ. atgrįžti 23,11, μετοχή ενεστ. liuzdamas 77,5–6, ονομ. πληθ. αρσ. išžkauli 77,9, ενεστ. 3 iro 77,3, οργαν. εν. θηλ. iwiefibi amžinu 27,23, γεν. εν. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… και το «Ziwato…» του 1779: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Επομένως, δεν είναι δυνατόν να αποφασιστεί χωρίς ειδικές φιλολογικές έρευνες αν ο συντάκτης αυτού του «Ziwato…» ήταν ο ίδιος ο S. Jakštavičius.

§ 14. Διαλεκτική ορθογραφία του «Novenos švento Antano…»

Αξίζει ακόμη να σημειωθεί ότι τα δύο προαναφερθέντα αρχικά κείμενα του τελευταίου «Ziwato…» —το «Ziwatai…»— ανατυπώθηκαν στο βιβλιαράκι «Nowena szwęta Antona…», που εκδόθηκε πιθανότατα μετά το 1779.³⁷ Από τη σύγκριση των κειμένων αυτών των δύο βιβλιαρίων διαπιστώνεται ότι στο «Nowenoje» διορθώθηκαν μόνο ορισμένα τυπογραφικά λάθη (π.χ. αντί του praet. 3 grazina 6,10, σε αυτό απαντά το grazino 73,14· αντί του adj. ne mazo 75,26 — nemažo 87,15…) και άλλαξε κάπως η γραφή ορισμένων λέξεων (π.χ. αντί του praes. 3 je/žkojo 11,17· στο Jr 3,16 έχει τυπωθεί ie/žkojo 70,20· στο Ir 69,18, αντί του Zidu 4,13 — zidu 70,15), ενώ κατά τα άλλα η γλώσσα διατηρήθηκε όπως ήταν στο «Ziwate…» του 1779.

Ωστόσο, στη γλώσσα των νέων κειμένων του S. Jakštavičius στα «Spasabo…» και «Novena…», τα οποία δεν υπάρχουν ούτε στο «Ziwate» ούτε στο «Spasabe» (προσευχές για τον άγιο Antanas, ύμνοι), παρατηρούνται ορισμένες διαφορές. Στα νέα αυτά κείμενα δεν υπάρχουν τα χαρακτηριστικά του S. Jakštavičius

³⁵ Biržiška V. Aleksandrynas 2,159.

³⁶ Για εκτενέστερη βιβλιογραφική περιγραφή του, βλ. LTB 1, 147.

³⁷ Στο LTB 1, 290 παρατίθενται επιχειρήματα σχετικά με την ημερομηνία εμφάνισής του.

118

Οι υπερδιορθισμοί τύπου kuo (= ką) και eino «πηγαίνει», χαρακτηριστικοί του «Spasabui…», απουσιάζουν (εκτός, όπως φαίνεται, μόνο του nuotilto «σβήνει» 46,4, που μπορεί επίσης να είναι τυπογραφικό λάθος), όπως και οι γενικές kadu, tadu, καθώς και το underio (υπάρχουν μόνο τα wandens 60,6, wandinio 128,22). Αλλά, από την άλλη πλευρά, στα νέα αυτά κείμενα απαντούν περισσότερα ζαμουίτικα στοιχεία απ’ ό,τι στο «Spasabe» (συχνότερες είναι οι ζαμουίτικες οργανικές πληθυντικού: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, καθώς και οι δοτικές πληθυντικού elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21).

Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, δεν φαίνεται πιθανό ότι το «Nowena…» ήταν έργο του S. Jakštavičius, όπως εικάζεται στο LTB 1,290.

§ 15. Τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά της «Knigelės aprašānčios broctwą…» του J. Bukota

Με εκκλησιαστική κοινή, με ισχυρό στρώμα από τη διάλεκτο της Σαμογιτίας και έντονη τάση προς την ανωταϊτική διάλεκτο, εκδόθηκε το 1773 και η «Knigiale aprašzanti broctwa» του Tadas Juozapas Bukota. Ως προς την πληθώρα των σαμογιτιανών στοιχείων, αυτό το βιβλίο των 300 σελίδων (αν και χαρακτηρίζεται «βιβλιαράκι») μπορεί να παραβληθεί με τον «Žyvatas» του 1753. Ο συγγραφέας και μεταφραστής του ήταν αναμφίβολα Σαμογίτης, αν και προς το παρόν δεν είναι γνωστός ο τόπος γέννησής του (εικάζεται ότι ήταν στην περιοχή της Šiluva)³⁸.

Τη σαμογιτιανή, dounininkišką καταγωγή του T. Bukota καταδεικνύουν τύποι όπως praes. 1 pl. doume «δίνουμε» 283,26, a. sg. kou «τι» 289,18 (και kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns «εσάς» 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3· 274,21, trins «τρεις» 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 κ.ά. Ωστόσο, τέτοιοι τύποι είναι σχετικά λίγοι στην «Knigialė…»: περισσότεροι είναι οι τύποι που χαρακτηρίζουν όλους τους Σαμογίτες ή την πλειονότητά τους, π.χ.: α) τύποι με διφθόγγους [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In «αυτή» 141,1, kurin «τον οποίο» 29,14…, β) με διευρυμένο [e]: praes. 3 dziowen «στεγνώνει» 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, γ) με [t’], [d’] αντί των προστριβόμενων [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3· 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, δ) με αποκομμένες καταλήξεις του ενεστώτα στο 3ο πρόσωπο: duod 11,22, mazgo 79,21, put «φυσά» 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, ε) με τελικό [u] αντί του [uo] στην οργανική πτώση πληθυντικού: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, στ) με μονοφθογγικό [i] αντί του διφθόγγου [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15· 29,190, fut. 3 iżkas «θα αναζητήσει» 168,14· g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21.

Η έντονη τάση προς την ανωταϊτική διάλεκτο στην «Knigialė…» του Bukota φαίνεται όχι μόνο από τέτοιους τύπους (που, είναι αλήθεια, απαντούν σπάνια), όπως a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, αλλά ιδιαίτερα από τους πολυάριθμους υπερδιορθωτισμούς που προέκυψαν από τη μετατροπή μη προστριβόμενων τύπων σε προστριβόμενους και από τη διφθογγοποίηση μονοφθόγγων: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie «οδήγησε» 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies «γιορτές» 217,12,

³⁸ LB, 1, 88.

119

n. pl. m. duomoimai «στοχασμοί» 285,21, i. pl. m. kuokaleys «με κουτάλες» 5,18… Επομένως, δεν είναι και τόσο ακριβές να λέγεται ότι η «Knigiale…» του Bukota είναι «εντελώς σαμογιτιανή». Ακριβέστερα, η γλώσσα της μπορεί να περιγραφεί ως βασισμένη στη σαμογιτιανή διάλεκτο, αλλά αναμεμειγμένη με λίγα ανωταϊτικά στοιχεία.

§ 16. Εκδηλώσεις της εκκλησιαστικής κοινής στα χειρόγραφα κηρύγματα

α) Στη συλλογή «Contiones litvanicae»

Από τις αρχές του 18ου αιώνα η εκκλησιαστική κοινή άρχισε να επικρατεί όχι μόνο στα έντυπα του αιώνα αυτού, αλλά και στα χειρόγραφα έργα, ιδίως στα κηρύγματα· αρκετά από αυτά έχουν διασωθεί έως τις μέρες μας στις βιβλιοθήκες του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανίας και αλλού και αναμένουν την προσοχή των ερευνητών.

Μία από αυτές τις ανώνυμες συλλογές, την οποία ο Vac. Biržiška ονόμασε «Contiones litvanicae»⁴⁰ και την τοποθέτησε στις αρχές του 18ου αιώνα, φυλάσσεται στο τμήμα χειρογράφων του Πανεπιστημίου του Βίλνιους (ταμείο I, D23). Αν και στη συλλογή αυτή υπάρχουν ακόμη ορισμένα ανατολικά στοιχεία (π.χ. τύποι με τους διφθόγγους [un], [um], [in] των «puntininkai»: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine «μανιτάρι» 258, a. pl. žynklus «σημάδια» 57…), είναι λίγα. Εδώ κυριαρχεί το στρώμα της dzūkiškā διάλεκτου, που χαρακτηρίζεται από: α) την άτακτη χρήση των προστριβόμενων [c], [dz] αντί των [č], [dž] και του [t] πριν από [i], [ie], π.χ.: čia «εδώ» 29, a. pl. eluncias «εκείνες που είναι» 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias «δέντρο» 32, praes. 3 [zyldzia] «ζεσταίνει» 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus «όντας» 102, inf. pakutawocie 23, žiurec «να κοιτάξει» 28· β) τη συχνή στένωση των ρινικών [ą], [ę] τόσο στις ρίζες όσο και στις καταλήξεις των λέξεων: adv. druljay 28·51, cond. 1 sg. multitau «θα συλλογιζόμουν» 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] «γελά» 300…, inf. kiltie «υποφέρει» 97 (αλλά και: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru να νικήσει 52 (αλλά και: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321), γ) την αρκετά συχνή στένωση των καταλήξεων του ενικού οργανικού και του ενικού αιτιατικού: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, δ) αντωνυμικοί τύποι με προστιθέμενο [j]: n. pl. iey «αυτοί» 19, kuriey 13, tiey «εκείνοι» 20· ε) τύποι υποτακτικής του 1ου και 2ου προσώπου με -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102), στ) δοτικές ενικού ουσιαστικών της ι-κλίσης με κατάληξη -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109, ζ) μη προστριβόμενοι τύποι: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, κ) τύποι προστακτικής ενικού, 2ου προσώπου: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 κ.ά.⁴¹

Η περιοχή χρήσης ορισμένων τέτοιων φωνολογικών και μορφολογικών τύπων (με στενωμένα [ą], [ę], με προστιθέμενο [j], με κατάληξη δοτικής ενικού -i κ.ά.), όπως είναι γνωστό, δεν περιορ-

³⁹ Zinkevičius Z. LKJ 4, 47.

⁴⁰ Για περισσότερα σχετικά με τα ιστοριογραφικά στοιχεία του, βλ. Palionis J. Σχετικά με τη γλώσσα των «Contiones Litvanicae». – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37.

⁴¹ Βλ. Στο ίδιο, 38–41.

120

δεν περιορίζεται μόνο στους Τζούκους: περιλαμβάνει επίσης μεγαλύτερες ή μικρότερες περιοχές των κεντρικών και ανατολικών υψιπεδινών διαλέκτων. Ωστόσο, το γεγονός ότι στα υπό εξέταση κηρύγματα απαντά ολόκληρο σύμπλεγμα τζουκικών χαρακτηριστικών, καθώς και ότι σε αυτά, όπως και στα έντυπα της εποχής, δεν διατηρείται αυστηρά το σύστημα κάποιας συγκεκριμένης διαλέκτου, αλλά κυριαρχεί ένα ορισμένο διαλεκτικό μείγμα, επιτρέπει να καταταχθεί η γλώσσα αυτών των κηρυγμάτων στον τύπο της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής.

β) Στη συλλογή «Contio»

Μια άλλη αρκετά μεγάλη (221 φύλλα in 4°) ανώνυμη συλλογή λιθουανικών, πολωνικών και λατινικών κηρυγμάτων, γραμμένων από περισσότερους του ενός συγγραφείς, αποκαλείται συμβατικά στις βιβλιογραφίες «Contio»⁴². Φυλάσσεται στο Τμήμα Χειρογράφων του Πανεπιστημίου του Βίλνιους (F3-9⁹) και περιέχει επίσης στοιχεία εκκλησιαστικής κοινής, αν και αυτά επισκιάζονται εκεί από ένα πολύ έντονο ζεμαϊτικό στρώμα. Η συλλογή περιλαμβάνει περίπου 20 λιθουανικά κηρύγματα και τις αρχές τους, 73 πολωνικά και 1 λατινικό, μαζί με ένα τμήμα δεύτερου, ενώ στο τέλος υπάρχει μια δέσμη λατινικών κειμένων ηθικής θεολογίας, «Sumula Theologiae Moralis»… Τα λιθουανικά κηρύγματα είναι γραμμένα από έναν Ζεμαίτη που έχει ήδη επηρεαστεί σημαντικά από την πολωνική γλώσσα· επιπλέον, το κείμενό τους είναι σε πολλά σημεία διορθωμένο, πρόχειρο και δυσανάγνωστο. Σε ορισμένα πολωνικά κηρύγματα σημειώνονται και τα έτη εκφώνησής τους (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), καθώς και ο τόπος όπου εκφωνήθηκαν (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese ar Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Αυτή η ποικιλία τόπων εκφώνησης δείχνει ότι οι συγγραφείς των κηρυγμάτων⁴³ ήταν πιθανότατα μοναχοί-ιεραπόστολοι.

Το ζεμαϊτικό στρώμα των λιθουανικών κηρυγμάτων χαρακτηρίζεται από: α) τύπους με τα ζεμαϊτικά αντίστοιχα των διφθόγγων [ie] και [uo] (π.χ.: a. sg. dina «την ημέρα» 1/1⁴⁴, i. sg. lizowio «με τη γλώσσα» 6, Jsz witas «από τον τόπο» 10, in. sg. w礼yto «στον τόπο» 23, g. sg. weyna «ενός» 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule «έπεσε» 45, a. pl. kurius 67, β) τύπους με t αντί του προστριβόμενου [č]: d. sg. efatem 2, patem «στον ίδιο» 5, in. sg. treteme ομοίως, γ) τύπους με διευρυμένα [o], [e] αντί των [u], [i]: n. sg. kors «που» 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio «θα τελειώσω» 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos «άνθρωπος» 6…, praet. 3 pasiejodena «κινήθηκε» 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka «άφησε» 15, praes. 3 derb «εργάζεται» 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, δ) τύπους με μονόφθογγο [a] αντί του διφθόγγου [ai]: tap «έτσι» 5, tykta «μόνο» 10, kursa «μαθήματα» 11, taba «πολύ» 28, n. pl. dakta «πράγματα»…, ε) τύποι mas «εμείς» 5, praes. 3 rek «χρειάζεται» 6, in. sg. dongo «στον ουρανό» 7, in. pl. darbu ομοίως, praes. 1 pl. turiema επίσης, eyta «πηγαίνει» 15, n. sg. kraus «αίμα» 16, apley «για» 67, kun «τι» 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend «αποφασίζει» 15, a. sg. moni «εμένα» 22 κ.ά.

Ωστόσο, μέσα από αυτό το ζεμαϊτικό στρώμα των κηρυγμάτων συχνά προβάλλουν και υψιπεδινές (κεντρικές και δυτικές) μορφές, οι οποίες, ως παράλληλες, …

⁴² LTB 1, 499· ίσως θα ήταν ακριβέστερο να ονομαστεί η συλλογή «Contiones» ή «Contio pro Festo» (έτσι τιτλοφορείται το δεύτερο κήρυγμα της συλλογής).

⁴³ Ορισμένα πολωνικά κηρύγματα, κρίνοντας από τη γραφή, ενδέχεται να είναι έργο διαφορετικών συγγραφέων, αλλά για να επιβεβαιωθεί ή να απορριφθεί αυτή η υπόθεση απαιτείται ειδική γραφολογική ανάλυση των κηρυγμάτων.

⁴⁴ Τα κηρύγματα δεν είναι αριθμημένα από τον συγγραφέα ή τους συγγραφείς· τα φύλλα έχουν αριθμηθεί με μολύβι από τον επιμελητή του χειρογράφου και είναι συνολικά 224.

121

εναλλάσσονται με ζεμαϊτικές μορφές. Από τις ανατολικοαουκστάιτικες, πιθανότατα συναντώνται συχνότερα μορφές με δίφθογγο [ie], π.χ.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa κ.ά., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, καθώς και με μη αποβαλλόμενο «κινητό» [a] στην κατάληξη: n. sg. Jonas 1, nogas «γυμνός» κ.ά., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Προφανώς, αυτές θα έχουν προσαρμοστεί σε έντυπα κείμενα της εποχής.

γ) στα λιθουανικά κηρύγματα του S. Sabulevičius

Μικρότερη σε σύγκριση με τη συλλογή «Contio» είναι η ζεμαϊτική στρώση, ενώ περισσότερα στοιχεία της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής γλώσσας απαντούν στα λιθουανικά κηρύγματα του Steponas Sabulevičius, τα οποία φυλάσσονται στο Τμήμα Χειρογράφων της Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου του Vilnius (F1, C48). Είναι συνολικά 11 (συμπεριλαμβανομένου ενός κηρύγματος, του οποίου μόνο η αρχή είναι στα λιθουανικά, ενώ η συνέχεια είναι στα πολωνικά). Μετά τα κείμενα των κηρυγμάτων έχει καταχωριστεί μεγάλος αριθμός ονομάτων και επωνύμων κατοίκων της Grušlaukė (περιφέρεια Kretinga) και άλλων τόπων (πάνω από 200), καθώς και μια πολωνική σημείωση, από την οποία συνάγεται η πατρότητα της συλλογής κηρυγμάτων⁴⁵:

«Το έτος 1728, στις 26, έδωσα στον Francifzekowi Sz kiniowi είκοσι τέσσερα τυφ της κοπής taler, για να αναζητήσουν τον Piotr Grycewicz στη Lipawa, που είχε χαθεί, τάχα, και είχε χάσει τα λογικά του, Sztefan Sabułłowiez» (σ. 55).

Τη ζεμαϊτική στρώση στα κηρύγματα του Steponas Sabulevičius μπορούν να την καταδείξουν τα ακόλουθα παραδείγματα: apley «για» 5, n. sg. Pons Dyws «ο κύριος Θεός» κ.ά., Trety dyna «την τρίτη ημέρα» 6, ne pule «δεν έπεσε» κ.ά. Jegu kumet «αν ποτέ» 10, a. pl. tris dynas «τρεις ημέρες» 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17, in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms «σε εκείνους» 8.

Μια τέτοια στρώση προέκυψε όχι μόνο επειδή ο συγγραφέας των κηρυγμάτων εργαζόταν στη Žemaitija (Grušlaukė, Salantai)⁴⁶, αλλά και επειδή πιθανότατα καταγόταν από τη Žemaitija.

Ωστόσο, παράλληλα με τις ζεμαϊτικές (δουνανίνικες) μορφές, στα κηρύγματα του S. Sabulevičius υπάρχουν και αουκστάιτικες, πρβλ.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu ή meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas «περιουσία» 27, prasitas «ζητημένος» 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Ορισμένες από τις αουκστάιτικες μορφές μπορεί να χρησιμοποιήθηκαν και λόγω της επίδρασης των ευαγγελικών κειμένων του 17ου αιώνα από την ανατολική περιοχή και του 18ου αιώνα από την κεντρική περιοχή.

στ) στη συλλογή κηρυγμάτων του Javorovskis

Από την άποψη της διαλεκτικής βάσης διαφέρει αισθητά από όσα αναφέρθηκαν έως τώρα η συλλογή λιθουανικών και πολωνικών κηρυγμάτων, γραμμένων το 1786–1795, η οποία επίσης φυλάσσεται στη Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Vilnius (F3, Nr. 1487). Περιλαμβάνει 6 λιθουανικά και 29 πολωνικά κηρύγματα (στο τέλος του πρώτου πολωνικού κηρύγματος έχει γραφτεί με πιο έντονο μελάνι: «Jaworowski Posessor» – το επώνυμο του ιδιοκτήτη).

Τα λιθουανικά κηρύγματα αυτής της συλλογής διαφέρουν επειδή ακολουθούν αρκετά συστηματικά τους κανόνες της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής γλώσσας και περιέχουν πολύ λίγα ζεμαϊτικά στοιχεία, πρβλ.:

⁴⁵ Βλ. Biržiška V. Άγνωστα παλαιά λιθουανικά κείμενα – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263.

⁴⁶ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41.

122

a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata «ψυχούλα» 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas ό.π., wienas bajoras 30, a. sg. dieną ό.π., d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Ως ζεμαϊτικά χαρακτηριστικά πρέπει να θεωρηθούν μόνο τύποι που απαντούν εδώ κι εκεί σποραδικά: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry «κοντά» 158 (// prieš 164).

Σε ορισμένα κηρύγματα σημειώνεται και ο τόπος εκφώνησής τους: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Στο τέλος της συλλογής, μετά το τελευταίο κήρυγμα, έχει καταχωριστεί με κάπως πιο έντονο μελάνι: «1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz», ενώ έχουν επίσης διαγραφεί μερικές λέξεις, από τις οποίες μόλις που διαβάζονται οι εξής: minister provincialis (?). Είναι δύσκολο να πει κανείς αν αυτή η εγγραφή ανήκει στον συγγραφέα των κηρυγμάτων ή σε κάποιο άλλο χέρι (στον καθηγητή J. Lebedys φαινόταν ότι ήταν άλλου). Η λέξη Citovianis εδώ σημαίνει «κάτοικος του Tytuvėnai». Αν υποδήλωνε την καταγωγή του συγγραφέα των κηρυγμάτων, θα περιμέναμε να υπάρχουν σε αυτά περισσότερα ζεμαϊτικά στοιχεία· πιθανότατα, όμως, έτσι ονομάζεται η ενορία του συντάκτη της εγγραφής.

δ) Σε συλλογές των Semaška και άλλων συγγραφέων

Ένα ζεμαϊτικό στρώμα είναι επίσης εμφανές σε ορισμένα λιθουανικά κηρύγματα, συγκεντρωμένα σε ένα μικρό τεύχος μαζί με δύο πολωνικά χειρόγραφα που σχετίζονται με τη Μεταρρύθμιση: «Pokrótki Opis początków Reformacyi» και «Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk» (VUB RS F1 – D1268). Η συλλογή αυτή περιλαμβάνει συνολικά 4 λιθουανικά κηρύγματα. Στην αρχή ενός από αυτά, αφιερωμένου στην ημέρα του Αγίου Kazimieras, έχει προστεθεί η χρονολογία 1732, και στο τέλος το επώνυμο του ιεροκήρυκα, Siemaszko (=Semaška). Οι συγγραφείς των άλλων κηρυγμάτων δεν κατονομάζονται, ωστόσο από την ορθογραφία και τον γραφικό χαρακτήρα φαίνεται ότι δεν γράφτηκαν από το ίδιο χέρι.

Από όλα αυτά τα κηρύγματα, τα περισσότερα ζεμαϊτικά στοιχεία απαντούν στο ανώνυμο τέταρτο, με τίτλο «Pamokslas apej Neczystata» και χωρίς χρονολογία. Σε αυτό βρίσκονται σχεδόν όλα τα χαρακτηριστικότερα γνωρίσματα της υποδιαλέκτου dounininkai της ζεμαϊτικής, πρβλ.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji «εκείνοι» 23a, praep. apej «για», d. sg. norou «για την επιθυμία» 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa «μας» 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng «τελειώνει» 20, nor 19, Nekent ό.π., užgen [χρησιμοποιείται το ž αντί του σημερινού τύπου!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims «σε αυτούς» 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem ό.π., regiam 17a., in. sg. szirdieje ό.π., fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Μόνο περιστασιακά απαντούν σε αυτό τύποι με τα ανατολικά δίφθογγα [uo], [ie], π.χ.: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, καθώς και με το μη αποβληθέν «κινητό» [a], π.χ.: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, και με μη μονοφθογγοποιημένο [ai]: i. pl. artimajs 20a. Αυτά τα υψιταϊτικά χαρακτηριστικά πιθανότατα υιοθετήθηκαν από τη γραπτή παράδοση.

⁴⁷Lebedys J., Min. veik., 52.

123

Στα άλλα ανώνυμα και αχρονολόγητα κηρύγματα τα ζεμαϊτικά στοιχεία είναι είτε λίγα είτε εντελώς απόντα. Στο πρώτο, το οποίο ξεχωρίζει κάπως ως προς την ορθογραφία του (τα δίφθογγα i γράφονται με j, ενώ στα υπόλοιπα με y), απαντούν αρκετά ανατολικά χαρακτηριστικά, πρβλ.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu «σπόρων» 5a., golu «τέλος» 1a. walju «θέληση» 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas ό.π., kisdamj «υποφέροντας» (αλλά kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo ό.π., adv. nekadu ό.π. (// tada ό.π.), praes. 3 raikja 3… Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, αυτό το κήρυγμα περιλαμβάνει τύπους χαρακτηριστικούς των λεγόμενων rotininkai και dadininkai. Επιπλέον, αρκετά συχνά σημειώνεται σε αυτό με το γράμμα a το δεύτερο συστατικό του διφθόγγου [uo] (π.χ.: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda «δέρμα») δείχνει ότι στη διάλεκτο του συγγραφέα το [o] είχε εδώ διευρυνθεί.

Στο δεύτερο, το κήρυγμα του Semaška, όπως και στο ανώνυμο τρίτο «Pryktodas pry Numirelia», χρησιμοποιούνται οι μορφές της κοινής γλώσσας που κωδικοποιήθηκαν στη γραμματική του 1737· ανάμεσά τους απαντούν και μερικά ζεμαϊτικά χαρακτηριστικά ή υπερδιορθώσεις (π.χ. στο κήρυγμα του Semaška aple «για», i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok «να είσαι» ό.π., cond. 2 sg. inpuoltumey 12).

ε) Στα κηρύγματα των τροφίμων της μονής του Troškūnai

Στη βάση της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής στηρίζονται επίσης τα χειρόγραφα κηρύγματα που συνέταξαν οι τρόφιμοι (σπουδαστές) της μονής του Troškūnai κατά την περίοδο 1774–1799 ως ασκήσεις ρητορικής, συλλογές των οποίων έχουν διασωθεί στη Χειρόγραφη Συλλογή του Πανεπιστημίου του Vilnius. Σε μία συλλογή (F1–F74), έκτασης 296 σ. in folio, υπάρχουν μόνο δύο λιθουανικά κηρύγματα (τα υπόλοιπα είναι πολωνικά και λατινικά), γραμμένα από τον Teofilius Liberavičius (=Lyberis;) και τον Felicianas Švėgždavičius (=Švėgžda)⁴⁸.

Στο κήρυγμα του T. Liberavičius, αφιερωμένο στο Μεγάλο Σάββατο (na Wielką Subotę), οι μεσοανατολικοί και ανατολικοί τύποι εναλλάσσονται συχνά με τους σαμογιτικούς, πρβ.: ον. εν. Sauta 204, γεν. εν. ataydima 208, meytes 207, αιτ. εν. dideta 205, tironisty κ.ά., οργ. εν. grabi κ.ά., απαρέμφατο takioti 204 και: πρόθ. apey // ape 205, αιτ. εν. kan κ.ά., δοτ. πληθ. žodeys 204, οργ. εν. ugnieje 207, υποτ. 1 galecio, werkcio 205. Επιπλέον, στο κήρυγμα αυτό, του οποίου ο συγγραφέας ίσως δεν είχε ως μητρική γλώσσα τα λιθουανικά, αφθονούν επίσης υπερκανονικοί τύποι με τα προθήματα nuo-, -prie- αντί των nu-, prie-: ον. εν. nuoludys 204, ενεστ. 3 nuoramda 207, απαρέμφατο nuomažinti 204, ον. πληθ. nuomiretey κ.ά., ον. εν. priekattas 205, ενεστ. 1 priepazistu 204, αιτ. εν. αρσ. priekalta 207…

Στο κήρυγμα του F. Švėgždavičius, αφιερωμένο στη δεύτερη ημέρα του Πάσχα, δεν υπάρχει τέτοιο διαλεκτικό μείγμα: εδώ απαντούν σποραδικά μόνο μεμονωμένοι ανατολικοί τύποι (π.χ.: αιτ. εν. antru spasabu 209, αόρ. 3 kalbejo 208, γεν. πληθ. tancingu 209) ή τζουκικοί τύποι (π.χ., žozdis 209). Εδώ απουσιάζουν επίσης οι υπερκανονισμοί που χαρακτηρίζουν το κήρυγμα του Liberavičius.

Σε άλλη μεγάλη συλλογή (F1–F31), έκτασης 624 σ. in folio, υπάρχουν περισσότερα λιθουανικά κηρύγματα—7 (τα υπόλοιπα είναι πολωνικά και ένα λατινικό). Η γλώσσα τους επίσης δεν είναι ομοιογενής

⁴⁸ Για αποσπάσματά τους βλ. L e b e d y s J. Min.veik., 38–39.

124

γενής. Σε ορισμένα, η εκκλησιαστική γραπτή κοινή είναι περισσότερο αναμεμειγμένη με σαμογιτικούς τύπους, σε άλλα με ανατολικούς. Για παράδειγμα, στο κήρυγμα που έγραψε το 1789 ο Fidelis Mažeika (Mazeyko), αφιερωμένο στην ημέρα των αγίων Πέτρου και Παύλου, υπάρχουν αρκετοί σαμογιτικοί τύποι (όπως οργ. πληθ. amziuse 116, πρόθ. apley «περί» 119, ον. πληθ. žodey 116, ενεστ. 1 πληθ. Weyzdiek iam 118, 2 πληθ. pasiklausikiet 121). Ωστόσο, στο κήρυγμα του 1791 του Klemensas Vonenberg (Wonenberg), αφιερωμένο στην ημέρα του αγίου Ιωάννη του Νέπομουκ, υπάρχει μεγαλύτερο στρώμα ανατολικών τύπων, που εναλλάσσονται μερικές φορές με σαμογιτικούς, πρβ.: επίρρ. Doug 125, γεν. εν. wiržows «από πάνω» 122, αιτ. πληθ. brungiausus 123, δοτ. πληθ. klousantems 122, επίρρ. giare κ.ά., tabey κ.ά., prielzingey κ.ά. tey ir tey 124, οργ. εν. pamačziu «βλέποντας, με τη βοήθεια» 122… (αλλά και: οργ. πληθ. Zodeys 122, υποτ. 1 πληθ. garbinkiem κ.ά., ενεστ. 1 πληθ. niagalem 124). Προφανώς, ο συγγραφέας του κηρύγματος (αν κρίνουμε από το επώνυμό του, πιθανότατα μη λιθουανικής καταγωγής) θα πρέπει να έμαθε λιθουανικά κυρίως από την ανατολική διάλεκτο της περιοχής του Troškūnai, καθώς και να χρησιμοποίησε σύγχρονες εκδόσεις που περιείχαν σαμογιτικούς τύπους.

ζ) Στη συλλογή των R. Šimkevičius, P. Bukantas και άλλων

Πολύ περισσότεροι σαμογιτικοί τύποι απαντούν σε μια άλλη μεγάλη συλλογή λιθουανικών κηρυγμάτων των τέλους του XVIII αιώνα (περίπου 800 σ. in 4°), γραμμένη το 1790–1793 και φυλασσόμενη επίσης στο τμήμα χειρογράφων της Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου του Vilnius (F1, αρ. C200). Μπορούμε να πούμε ότι η γλώσσα των κηρυγμάτων της συλλογής, τα οποία έγραψαν περισσότεροι από ένας συγγραφείς (σε ορισμένα αναφέρονται τα ονόματα του Rudolfs Šimkevičius, του Petras Bukantas και του G. Monkevičius)⁴⁹, είναι σαμογιτικο-αουκστάιτικο μείγμα, και μόνο ειδική ανάλυση μπορεί να δείξει ποιας διαλέκτου τα στοιχεία υπερισχύουν.

Εφόσον τα κηρύγματα εκφωνούνταν σε σαμογιτικές και παρασαμογιτικές αουκστάιτικες ενορίες (στο Telšiai, στο Tytuvėnai, στο Viešvėnai, στο Kiaunoriai, στη Šiluva, στο Šiauliai, στο Pašūšvys και στο Dotnuva), η αφθονία των σαμογιτικών τύπων μπορεί ήδη να εξηγηθεί και από αυτό. Ωστόσο, εδώ, όπως και σε άλλες περιπτώσεις, σημαντικό ρόλο μπορεί να έπαιξε η καταγωγή των συγγραφέων των κηρυγμάτων, αν και γνωρίζουμε ελάχιστα γι’ αυτήν.

Iš būdingesnių rinkinio žemai tybių minėtinos šios: a) žemaitiškas galūnių trumpinimas (n. sg. gats 21, Jons 89, kials „kelias“ 101, Pons Diews 13, kraws „kraujas“ 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) ja-kamienės veiksmažodžių 3 a. lyt ys (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…) c) ja-kamienės liepiamosios nuosakos lytys (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) lytys apley „apie“ 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16…

Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι στη συγκεκριμένη συλλογή υπάρχουν λίγα από τα βασικά διακριτικά γνωρίσματα της σαμογιτικής διαλέκτου. Εκεί διατηρούνται αρκετά συνεκτικά οι αουκστάιτικοι δίφθογγοι [uo], [ie], π.χ.: απαρέμφατο duoti 123 (και μέλλ. 3 duos 13, προστακτ. 2 εν. duok 25), γεν.

⁴⁹ Πρβ. Lebedys J. Min. veik., 52.

125

ενικός Duonas 132, 136 (// ονομ. ενικού dona 286), αόρ. 3 puole 199, ονομ. ενικού Nuogas 205, εν. πληθ. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, ονομ. πληθ. anie 15, υποθ. 3 ieškotu 32, ονομ. ενικού mielas 33, sniegas 241, γεν. ενικού Piemenies 305, prie širdies 46, προθ. prielz 14, αιτ. ενικού wiena diena 15… Επίσης, αρκετά τακτικά απαντούν οι αφρικατικές μορφές: α΄ πληθ. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (και ονομ. πληθ. Zodz iey 13, γεν. ενικού žodžie 29), επίρρ. prigulinciey «κατάλληλα» 15, ονομ. ενικού trecias 13 (εδώ το c δηλώνει το αφρικάτο [č]). Ως παράλληλες μορφές απαντούν συχνά και οι μη αποκομμένες μορφές (πέρα από τα παραδείγματα που ήδη αναφέρθηκαν, μπορούν να προστεθούν τα εξής: ονομ. ενικού atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, ενεστ. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, αόρ. β΄ πληθ. ejote 32, giwenote κ.ο.κ. … Οι προστακτικές μορφές με θέμα i της Neretos δίπλα στις μορφές με θέμα ja της διαλέκτου της Σαμογιτίας (ιδίως στο β΄ πληθ.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357…

Έτσι, μολονότι στη συζητούμενη συλλογή υπάρχουν αρκετά χαρακτηριστικά της διαλέκτου της Σαμογιτίας, είναι επίσης έντονο το στρώμα της διαλέκτου της Αουκστάιτια (δυτικό και κεντρικό). Βεβαίως, το τελευταίο μπορεί να διαφέρει από κήρυγμα σε κήρυγμα, αλλά αυτό μπορεί να διαπιστωθεί μόνο με λεπτομερέστερη εξέταση της γλώσσας τους.

h) Στη συλλογή κηρυγμάτων του K. Lukauskas

Τέλος, αξίζει να αναφερθεί η χειρόγραφη συλλογή κηρυγμάτων του Κυπριανού Λουκάουσκας (1752–?), εφημέριου της ενορίας του Troškūnai, που εκδόθηκε πρόσφατα⁵⁰ και φυλάσσεται στη Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Vilnius (F1–D654). Παρότι έχουν ήδη γραφτεί μελέτες για τη ζωή και την προσωπικότητα αυτού του ιεροκήρυκα, καθώς και για τη γλώσσα των γραπτών του⁵¹, η διαλεκτική βάση της γλώσσας του και η σχέση της με τη λιθουανική γραπτή γλώσσα του XVII αιώνα δεν έχουν ακόμη μελετηθεί διεξοδικά.

Στις παρατηρήσεις του J. Karaciejus σχετικά με τη γλώσσα των κηρυγμάτων του K. Lukauskas, οι οποίες προστέθηκαν στην προαναφερθείσα έκδοση, ορθώς επισημαίνεται ότι η γλώσσα αυτών των κηρυγμάτων δεν είναι ομοιογενής, ότι ο συγγραφέας τους, Σαμογιτιανός στην καταγωγή, αφού έζησε και εργάστηκε επί αρκετό διάστημα στο Troškūnai, «είχε μάθει αρκετά καλά τη γλώσσα των ντόπιων», και ότι, χωρίς να εξεταστεί προσεκτικά η γλώσσα των κηρυγμάτων και να διαχωριστεί ό,τι σε αυτά είναι χαρακτηριστικό της Αουκστάιτια από ό,τι είναι σαμογιτιανό, «είναι επισφαλές να μιλά κανείς εκτενέστερα για τις ιδιαιτερότητες της γλώσσας τους»⁵².

Πράγματι, στη γλώσσα των κηρυγμάτων του K. Lukauskas είναι στενά συνυφασμένα τα χαρακτηριστικά των διαλέκτων της Σαμογιτίας και της Ανατολικής Αουκστάιτια· επιπλέον, απαντούν σε αυτήν μορφές χαρακτηριστικές της Δυτικής Αουκστάιτια, καθώς και υπερδιορθώσεις.

Μεταξύ των χαρακτηριστικότερων γνωρισμάτων της Σαμογιτίας συγκαταλέγονται τα εξής: 1) ασυνεπής χρήση των μονοφθόγγων [u], [i] αντί των διφθόγγων [uo], [ie], π.χ.: ονομ. ενικού huszas «κουτσός» 137, αιτ. ενικού nupehna 26, αιτ. πληθ. tus 118, kurius 124, επίρρ. nusirdziey 58, tuiaus…, εν. πληθ. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (αυτό το μορφολογικό γνώρισμα της Σαμογιτίας διατηρείται κανονικά)· οργαν. πληθ. Prizodeys 23, δοτ. πληθ. gierims 46,

⁵⁰ Κυπριανός Λουκάουσκας. Κηρύγματα, Vilnius: Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1996 (το κείμενο επιμελήθηκε ο Juozas Karaciejus), 408 σ.

⁵¹ Ό.π., 5–20: εισαγωγικά άρθρα των Artūras Tereškinas, Vytautas Bogušis και J. Karaciejus.

⁵² Ό.π., 19–20.

126

pri «προς» 31, αἰτ. πληθ. naūinas 363, prituo «προς αυτό» 49, prisz «πριν» 55 (απαντά σπάνια)· 2) επίσης, ασυνεπώς, θα μπορούσε να πει κανείς σποραδικά, χρησιμοποιούνται τύποι με [t'], [d'] αντί των αυκσταϊτικών αφρικάτων [č], [dž], π.χ.: γεν. εν. αρσ. katbunte 39, δοτ. εν. patem 67, αιτ. πληθ. atneszuntes 380, μετοχ. ενεστ. Ktaydioiet 47, δοτ. πληθ. žodems 34 (και αυτό σπάνιο φαινόμενο)· 3) κάπως πιο συστηματικά γίνεται διφθογγοποίηση του φωνήεντος [ē], π.χ.: ενεστ. 3 viera 34, pliesza 374, ονομ. εν. Mienuo 63, υποτ. 3 galietu 55, απαρέμφατο tikiety 63, αιτ. πληθ. miesztus 373, wiejus 314 (η διφθογγοποίηση του [o] είναι σπάνια)· 4) σπάνιοι τύποι με δίφθογγο [-un] στην τονισμένη κατάληξη (παρατηρήθηκε μόνο ο αντωνυμικός τύπος tun «εκείνων» 30, 32, 55, 68…)· 5) αρκετά συστηματική χρήση ρηματικών τύπων ja-θέματος, π.χ.: ενεστ. 3 turia 25, tikia 40, ενεστ. 1 πληθ. galem 26, turiam 29, ενεστ. 2 πληθ. noret 23, προστακτ. 1 πληθ. padarik iem 56, bijok iemos 54, προστακτ. 2 πληθ. turiekiet 42, pabarstikiet 392· 6) τύποι της υποθετικής έγκλισης, π.χ.: 1 εν. giwencio 350, tarnaucio επίσης, turiecio 40· 52, 1 πληθ. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64· 7) τύποι ημιμετοχών, π.χ.: πληθ. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis· 8) οι λέξεις pabengti «τελειώνω» (ονομ. εν. nepabinktas 24), ryštis «δέσιμο» (αιτ. πληθ. riszcius 32, οργαν. εν. riszciu 179), karkles «πύλη» (αιτ. πληθ. karktes 63), krušinė «ρόφημα από φρούτα και μούρα» (γεν. εν. krusinios 370).

Μεταξύ των χαρακτηριστικότερων ανατολικών ιδιωματικών τύπων αξίζει να αναφερθούν: 1) η αρκετά συστηματική χρήση των δίφθογγων των puntininkai [um], [un], [in], π.χ.: ονομ. εν. umzinas 35, οργαν. εν. parumtiu «με αντιστήριγμα» 48, tumbsiu 161, απαρέμφατο pasumditi επίσης …, πρόθ. unt 23, οργαν. εν. runku επίσης, γεν. εν. untros 26, ονομ. εν. kuntribe 186, υποτ. idunt 25, αιτ. εν. sundara 58…, γεν. εν. minka «μικρού» 38, ενεστ. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247· 2) η αρκετά συχνή, αν και όχι ιδιαίτερα συστηματική, χρήση των [ū], [ī] αντί των ρινικών [ą], [ę], π.χ.: επίρρ. drusey 35, απαρέμφατο iszsigusy 49, οργαν. πληθ. sumustitomis 62, αιτ. εν. waldziu 29, Tu «εκείνο» 58…, αιτ. εν. adateli «βελόνα» 46, galiby 37, matony 38· 3) η αρκετά συχνή, επίσης ασυνεπής, χρήση του ενικού οργανικής σε -(i)u και του ενικού τοπικής σε -i, π.χ.: α) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, β) Laww 43, wienamy Miesty 113· γ) οι τύποι kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (παράλληλα με kada 30, tada επίσης).

Ως δυτικοί αυκσταϊτικοί πρέπει να θεωρηθούν οι τύποι με τις διφθόγγους [uo], [ie], με τα αφρικάτα [č], [dž] στις περιπτώσεις των [t'], [d'] που αναφέρθηκαν προηγουμένως, με τις άτονες καταλήξεις -o, -ė, -os, -ės [γραμμένες -e, -os, -es], καθώς και οι τύποι στους οποίους δεν διακρίνεται το λεγόμενο «κινητό» [-a-] της κατάληξης. Ωστόσο, επειδή τέτοιοι τύποι είναι χαρακτηριστικοί και για πολλά άλλα από τα προαναφερθέντα κείμενα του 18ου αιώνα, τόσο έντυπα όσο και ανέκδοτα, δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος να παρατεθούν εδώ παραδείγματα (αρκετά από αυτά έχουν ήδη αναφερθεί προηγουμένως). Σημαντικό είναι μόνο να επισημανθεί η σαφής τάση του K. Lukauskas να προσαρμόζεται όχι μόνο στη διάλεκτο των puntininkai των ανατολικών αυκσταϊτών, αλλά και στην παλαιότερη παράδοση της εκκλησιαστικής κοινής.

Την προσαρμογή αυτή δείχνουν, μεταξύ άλλων, και οι υπερκανονισμοί που απαντούν στα κηρύγματά του, π.χ.: ενεστ. 2 εν. gieydzi 71, ονομ. πληθ. perkūonay «κεραυνοί» 33?, γεν. εν. prapuolt ies 159, απαρέμφατο prapuolti 56, ενεστ. 1 πληθ. tiek iem «πιστεύουμε» 362?, γεν. πληθ. wieszn iu «βυσσινιών» 372, εν. εισφορ. zodien 33. Επομένως, μπορεί να ειπωθεί ότι ο K. Lukauskas, του οποίου η ζεμαϊτική καταγωγή επιβεβαιώνεται και από τα γλωσσικά δεδομένα των κηρυγμάτων του, ήταν τυπικός εκπρόσωπος της εκκλησιαστικής γραπτής κοινής του 18ου αιώνα.

127

Έχουν διασωθεί επίσης μεμονωμένα κηρύγματα ή τμήματά τους μέσα σε διάφορες συλλογές πολωνικών ή λατινικών κηρυγμάτων. Για παράδειγμα, στο Τμήμα Χειρογράφων του Πανεπιστημίου του Βίλνιους φυλάσσεται μια συλλογή πολωνικών κηρυγμάτων του 1767–1768, αντιγραμμένη με ωραία, μικροσκοπική γραφή, σαν να προοριζόταν για εκτύπωση (F3–N 1033), στην οποία περιλαμβάνεται και ένα ημιτελές λιθουανικό κήρυγμα, καθώς και λατινικά κείμενα και σημειώσεις⁵³. Ωστόσο, η γλώσσα του είναι πολύ κακή (προφανώς γράφτηκε από κληρικό που είχε ήδη εκπολωνιστεί σε μεγάλο βαθμό ή ήταν πολωνικής καταγωγής) και βασίζεται στην εκκλησιαστική γραπτή κοινή.

Είναι αυτονόητο ότι τα χειρόγραφα κηρύγματα που γράφτηκαν σε κάποια παραλλαγή της εκκλησιαστικής κοινής δεν μπορούσαν να έχουν ιδιαίτερη επίδραση στην εξέλιξη της λιθουανικής γραπτής γλώσσας, επειδή δεν ήταν προσιτά σε ευρύτερα στρώματα γραφέων. Ωστόσο, έχουν σημασία ως μνημεία της γραπτής γλώσσας του 18ου αιώνα, η οποία είχε υποστεί σημαντική υποβάθμιση, καθώς αντανακλούν τη χρήση της γλώσσας εκείνη την εποχή και τις τάσεις της εξέλιξής της.

§ 17. Η εκκλησιαστική κοινή στα αλφαβητάρια

Με την εκκλησιαστική κοινή γράφονταν όχι μόνο κείμενα αμιγώς θρησκευτικού περιεχομένου, αλλά και αλφαβητάρια, στα οποία τα κείμενα προς ανάγνωση ήταν επίσης κυρίως θρησκευτικά: προσευχές, ύμνοι, λιτανείες, κατηχητικά θέματα (με εξαίρεση την έμμετρη πανηγυρική προσφώνηση προς τον ryšktė).

Πότε εκδόθηκε το πρώτο λιθουανικό αλφαβητάριο του 18ου αιώνα είναι προς το παρόν δύσκολο να ειπωθεί με ακρίβεια. Οι βιβλιογράφοι εικάζουν ότι θα μπορούσε να είχε τυπωθεί γύρω στο 1759–1761. ⁵⁴. Από τη γνωστή έκδοση του 1763, στη σελίδα τίτλου της οποίας απαντά η φράση «Dabar naujey pardrukawotas», μπορεί να συναχθεί ότι είχε εκδοθεί νωρίτερα (μήπως είχαν κυκλοφορήσει περισσότερες από μία εκδόσεις πριν από το 1763;).

Η έκδοση του 1763 τιτλοφορείται «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU», ωστόσο οι προσευχές και άλλα κατηχητικά θέματα είναι τυπωμένα σε αντικριστές λιθουανικές και πολωνικές στήλες (πρώτα έρχεται η λιθουανική γραμμή και έπειτα η πολωνική· έτσι γίνεται ακόμη και στη σελίδα τίτλου).

Το ίδιο το αλφαβητάριο αποτελεί μόνο ένα πολύ μικρό μέρος του βιβλιαρίου των 64 σελίδων (4 σελίδες). Στην αρχή παρατίθενται 3 παραλλαγές του λατινικού αλφαβήτου: το αρχαϊκό λιθουανικό με 28 κεφαλαία και 35 πεζά γράμματα, το πολωνικό γοτθικού τύπου (κεφαλαία και πεζά γράμματα) και το γερμανικό γοτθικό (επίσης με κεφαλαία και πεζά γράμματα). Μετά από αυτά τα αλφάβητα δίνονται πίνακες συλλαβισμού, με τίτλο «SUDIEIMAS SYLLABŲ», και στη συνέχεια τα προαναφερθέντα θρησκευτικά κείμενα.

Το 1766 επανεκδόθηκε η έκδοση του 1763. Ωστόσο, στις μεταγενέστερες εκδόσεις (π.χ. των ετών 1783, 1790, 1796, 1799) το πολωνικό κείμενο είχε πλέον παραλειφθεί και ο τίτλος ήταν ο εξής: «MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU» (δεν είναι σήμερα σαφές από ποια έκδοση και εξής έγινε αυτό, καθώς οι εκδόσεις που κυκλοφόρησαν πριν από το 1783 δεν έχουν διασωθεί).

Η γλώσσα όλων των γνωστών εκδόσεων του αλφαβηταρίου μοιάζει με τη γλώσσα πολλών άλλων θρησκευτικών κειμένων του 18ου αιώνα. Πρόκειται για εκκλησιαστική κοινή, περισσότερο ή λιγότερο αναμεμειγμένη με ζεμαϊτικά—

⁵³ Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38.

⁵⁴ Βλ. LTB 1, 266.

128

τύπους. Η γλώσσα των εκδόσεων του 1763 και του 1766 δεν διαφέρει σχεδόν καθόλου. Στις εκδόσεις αυτές η χρήση τόσο των ανατολικών όσο και των δυτικών λιθουανικών διαλέκτων είναι ασυνεπής. Όπως και σε άλλα έντυπα της εποχής, χαρακτηριστικότεροι είναι οι ανατολικοί λιθουανικοί τύποι – μορφές με ανατολικούς λιθουανικούς διφθόγγους [uo], [ie], με ανατολικές λιθουανικές προστριβόμενες συμφωνικές ομάδες, καθώς και με ανατολικές λιθουανικές καταλήξεις ονομάτων και ρημάτων, πρβ.: α) γεν. εν. duonas 68⁵⁵, αιτ. πληθ. nuogus 9, wielzki alus 22, ενεστ. 3 gayluos 12, κλητ. εν. wienas Diewe 15, πρόθ. prielz…· β) γεν. εν. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…· γ) ονομ. εν. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, αιτ. εν. pačios [merties 27, meytes 34, ονομ. πληθ. dayktay 46, οργαν. πληθ. jaunuole 53, nupetnuofe 36, ενεστ. 3 giwena 65, [zaukia 10, προστακτ. 2 πληθ. darikite 54, pafilikit 25… Ως παραδείγματα δυτικών λιθουανικών τύπων, που εναλλάσσονται συχνά με ανατολικούς, μπορούν να αναφερθούν οι εξής μορφές: επίρρ. tuiaus 35, γεν. πληθ. kurius 27, nupetnus 35, ονομ. εν. ližuw ingas 56, trins «τρεις» 41, δοτ. πληθ. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), ονομ. πληθ. dowenas 10 (// γεν. εν. dowanos 30), γεν. εν. muna 36, ενεστ. 3 fied 7, reyk 39, ενεστ. 1 πληθ. turem 54, υποτ. 3 butum 32, turietum 21, υποτ. 1 πληθ. dziaugtumemos 62.

Ίσως κάπως περισσότερα δυτικά λιθουανικά χαρακτηριστικά, ιδίως ίχνη της υποδιαλέκτου των dounininkai, απαντούν στην έκδοση του 1783, πρβ.: μετοχή ενεστ. rokuwdamis 24, ενεστ. 1 εν. gayluws 15, 18, wyluws 18, γεν. πληθ. greiku «των Ελλήνων» 22, γεν. εν. Eywos «της Jievos» 21. Ωστόσο, και σε αυτή την έκδοση οι δυτικοί λιθουανικοί τύποι χρησιμοποιούνται συχνά παράλληλα με τα ανατολικά λιθουανικά χαρακτηριστικά που είναι γνωστά από τις προηγούμενες εκδόσεις. Το ίδιο ισχύει και για τις εκδόσεις του 1796 και του 1799, οι οποίες βασίστηκαν στις παλαιότερες⁵⁶.

§ 18. Αντανακλάσεις της εκκλησιαστικής καθομιλουμένης σε κείμενα διοικητικού ύφους

Αντανακλάσεις της εκκλησιαστικής καθομιλουμένης μπορούν να εντοπιστούν και στα λίγα κείμενα διοικητικού ύφους. Πιθανότατα το παλαιότερο από αυτά είναι ο κανονισμός των αγροτικών δικαστηρίων της οικονομίας του Šiauliai, που τυπώθηκε στις 28 Ιουλίου 1780.⁵⁷ Η γλωσσική βάση του κειμένου του κανονισμού είναι ανατολική λιθουανική, με σπάνια δυτικά λιθουανικά χαρακτηριστικά, πρβ.: (αρχή) «Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …»

Επειδή το κείμενο είναι νομικού χαρακτήρα, περιέχει πληθώρα διαφόρων νομικών και διοικητικών όρων (κυρίως δανείων): έφεση, ασκώ έφεση, διάταγμα, dasviečyti «βεβαιώνω», kaltybė «ενοχή», πρωτόκολλο, provotis «προσφεύγω στη δικαιοσύνη», spravedlyvastis «δικαιοσύνη», sprova «υπόθεση, ζήτημα», sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė κ.ά.

⁵⁵ Εδώ παρατίθενται οι τύποι της έκδοσης του 1763.

⁵⁶ Επομένως, δεν είναι απολύτως ακριβής ο ισχυρισμός ότι «στις αρχές του 18ου–19ου αιώνα το αλφαβητάριο έγινε εξ ολοκλήρου δυτικολιθουανικό» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42).

⁵⁷ Το κείμενό τους δημοσιεύτηκε από τον A. Janulaitis στο «Lietuvių tautoje» (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131).

129

Με βάση την εκκλησιαστική κοινή μεταφράστηκε και το κείμενο του Συντάγματος της 3ης Μαΐου 1791. Πρόκειται για το μεγαλύτερο λιθουανικό χειρόγραφο διοικητικού ύφους του 18ου αιώνα, το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει τύχει εκτενέστερης γλωσσολογικής ανάλυσης. Καθώς το κείμενο αυτό προοριζόταν για ολόκληρη τη Λιθουανία, είναι κατανοητό γιατί σε αυτό επιδιώχθηκε να μην απομακρυνθεί από τους γλωσσικούς κανόνες που χαρακτηρίζουν τα γραπτά εκείνης της εποχής.

Και πράγματι, στο κείμενο των 45 σελίδων και μεγάλου σχήματος, με τίτλο „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu“ και μεταφρασμένο από τα πολωνικά, κυριαρχούν οι μεσοδυτικές μορφές, διάσπαρτες με περιστασιακές διαλέκτους της Σαμογιτίας, πρβλ.: a) απαρέμφατο pritaist 2, miteti 1, γεν. εν. iszaydima 5, αιτ. εν. kartaiata «κάρτα» 25, αιτ. πληθ. miatus 6· b) ενδ. πληθ. dayktósiė 5, rafztosie 4, γεν. εν. szios dienos 8, Lietuwos 2, απαρέμφατο dot 7, απαρέμφατο iesz koti 4, ονομ. πληθ. tie 30, πρόθ. priefz 3, αιτ. εν. diena 15· c) δοτ. πληθ. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1· d) ονομ. εν. pradzie 8, γεν. εν. pradžios 12, waldžie 7, δοτ. εν. prieinancziam 25, οργαν. πληθ. tukstanczieys 31, Žodzieys 28· e) ονομ. πληθ. Bajoray 20, Waykay 13, οργαν. πληθ. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28· f) απαρέμφατο aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties ενεστ. χρ., sudėtie 27⁵⁸...

Στις σαμογιτικές μορφές που απαντούν στο κείμενο του Συντάγματος μπορούν να συμπεριληφθούν οι κλιτοί τύποι ja-θεμάτων, ονομ. πληθ. noriem 3, γεν. πληθ. turiencziu 19, οι τύποι ονομ. εν. Prezydents 22, tuszts κ.ο.κ., Seymiks 19, ενεστ. 3 mok «μαθαίνει» κ.ο.κ., prypol «αρμόζει» 4, ενδ. εν. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Ωστόσο, όπως είναι γνωστό, οι τελευταίες είναι χαρακτηριστικές και για τους δυτικούς Αουκστάιτιους νότια της Σαμογιτίας. Αδιαμφισβήτητα σαμογιτικές θεωρούνται οι μορφές aple «σχετικά με» 18, pry «προς» 5, Je «αν» 10, par «μέσω» 4, 17, ενεστ. 1 πληθ. paliektam 3, όμως χρησιμοποιούνται ασυνεπώς, συνήθως σποραδικά.

Από τα έντυπα και κάπως μεταγενέστερα κείμενα διοικητικού ύφους αξίζει να αναφερθούν οι προκηρύξεις και οι αποφάσεις που εμφανίστηκαν στα τέλη του 18ου αιώνα. Πρόκειται για την απόφαση των βουλευτών του λιθουανικού θησαυροφυλακίου της 23ης Απριλίου 1794 σχετικά με τη μεταβίβαση στο κρατικό ταμείο της διοίκησης του Παλαγγά, η οποία ανήκε στον επίσκοπο J. Masalskis⁵⁹, την προκήρυξη προς όλους τους κατοίκους της Λιθουανίας της Ανώτατης Εθνικής Επιτροπής της Λιθουανίας της 30ής Απριλίου του ίδιου έτους, με την οποία καλούσε στην υπεράσπιση της πατρίδας από τους Ρώσους κατακτητές („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...“)⁶⁰, και την προκήρυξη προς τους κατοίκους του δήμου του Παλαγγά, της 12ης Μαΐου του ίδιου έτους, του συνταγματάρχη του λιθουανικού στρατού Ksaveras Nesiolowskis, σχετικά με την υποστήριξη του στρατού που πολεμούσε τους Ρώσους κατακτητές⁶¹.

Από αυτά, ως προς το υπό εξέταση ζήτημα, μεγαλύτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η προκήρυξη της Ανώτατης Εθνικής Επιτροπής της Λιθουανίας. Είναι ενδιαφέρουσα επειδή σε αυτήν, χωρίς ιδιαίτερη συνέπεια, στοιχεία της εκκλησιαστικής κοινής αναμειγνύονται με ορισμένες σαμογιτικές και ανατολικές μορφές, πρβλ.: a) κλητ. πληθ. Sunaytey 128, αιτ. πληθ. sunos 127,

⁵⁸ Επομένως, ο ισχυρισμός ότι αυτό το κείμενο μεταφράστηκε «κατ’ ουσίαν στη διάλεκτο της Σαμογιτίας» (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50) είναι ανακριβής.

⁵⁹ Το κείμενό του αναδημοσιεύτηκε από τον A. Janulaitis στο „Praeityje“ (τ. 1, Kaunas, 1930, 360).

⁶⁰ Το κείμενο αυτό αναδημοσιεύτηκε από τον J. Luekevičius στο „Lietuvių tautoje“, (βιβλ. 2, μέρος 1, 127–129).

⁶¹ Το κείμενο αναδημοσιεύτηκε από τον A. Janulaitis στο „Praeityje“ (τ.1, 360–361).

130

δοτ. πληθ. anyms // anièms 128, εμπ. πληθ. Dwarunfy, namuly // Dwarosie δοτ. πληθ., ενεστ. 3ο πρόσωπο nore δοτ. πληθ., ενεστ. 2ο πρόσωπο πληθ. galet δοτ. πληθ., προστακτ. 1ο πρόσωπο πληθ. Muszkimos 129, 2ο πρόσωπο πληθ. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites δοτ. πληθ., duokiet 128… και β) ονομ. ενικ. θηλ. abdinkta «καλυμμένη» 129, αιτ. ενικ. dziauksmu 127, tu waynu δοτ. πληθ., αιτ. πληθ. runkas 28, εμπ. ενικ. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, ενεστ. 3ο πρόσωπο plesza, tusa «συνέχεια» δοτ. πληθ., επίρρ. drusiey «με θάρρος» 127… Προφανώς, με αυτό το μείγμα επιδιώχθηκε να ικανοποιηθούν όλοι οι κάτοικοι της Lietuvos, οι εκπρόσωποι διαφόρων διαλέκτων.

Δεν χρειάζεται να μιλήσουμε για τη διαλεκτική βάση της προκήρυξης του Ks. Nesiolovskis, καθώς πρόκειται για σύντομο κείμενο (22 στίχων), γραμμένο επιπλέον σε αλλοιωμένη γλώσσα, γεμάτη πολωνισμούς. Κάπως μακρύτερη και με έντονα ζεμαϊτικά χαρακτηριστικά είναι η απόφαση των deputatų του θησαυροφυλακίου Lietuvos. Μπορεί ήδη να θεωρηθεί σχεδόν εξ ολοκλήρου ζεμαϊτική, πρβ.: ουδ. Iszduwta «εκδοθείσα» 361, γεν. ενικ. dwaruw το ίδιο, επίρρ. dabarçiuw «τώρα» το ίδιο, wisumet το ίδιο, γεν. ενικ. Lyituwos το ίδιο, prisz το ίδιο, ονομ. πληθ. tyi «εκείνοι» το ίδιο, γεν. ενικ. Palungos 360, δοτ. πληθ. wysokims zmónyns 361, εμπ. πληθ. reykatusy το ίδιο, miestusy το ίδιο, ονομ. πληθ. wysy giwentoja το ίδιο, παρατ. 3ο πρόσωπο turieje το ίδιο κ.ά. Τέτοια παραδείγματα δείχνουν ότι ο συγγραφέας του κειμένου ήταν ο ίδιος Ζεμαΐτης και προσπαθούσε συνειδητά να προσαρμοστεί στην ομιλία των παραθαλάσσιων Ζεμαϊτών (των dounininkai) — των κατοίκων του Palanga⁶².

§ 19. Συμπερασματικές παρατηρήσεις

Από την εξέταση λιθουανικών κειμένων ποικίλων ειδών (έντυπων και χειρόγραφων) του XVIII αιώνα στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας, ως προς τη σχέση της γραπτής γλώσσας με τις διαλέκτους, προκύπτει ότι η σχέση αυτή ήταν διαφορετική από εκείνη του XVI–XVII αιώνα. Μπορούμε να πούμε ότι ήδη από τις αρχές του XVIII αιώνα στα καθολικά κείμενα (και ακόμη νωρίτερα στα καλβινιστικά) άρχισε η πορεία προς τη δημιουργία μιας μορφής κοινής γλώσσας, την οποία αποκαλώ εκκλησιαστική κοινή. Αν και τα αίτια αυτής της στροφής δεν έχουν ακόμη διασαφηνιστεί επαρκώς, ενδέχεται να ήταν περισσότερα από ένα, και η στροφή αυτή είχε σημασία για την περαιτέρω εξέλιξη της λιθουανικής γραπτής γλώσσας όχι μόνο τον XVIII αλλά και τον XIX αιώνα. Αποτέλεσμα αυτής της στροφής ήταν ότι οι τύποι της διαλέκτου των κεντρικών (ή δυτικών) αουκστάιτις κωδικοποιήθηκαν στη γραμματική του 1737 και κυριάρχησαν στα κείμενα έως το δεύτερο μισό του XVIII αιώνα. Ωστόσο, κατά το δεύτερο μισό αυτού του αιώνα, καθώς αυξήθηκε ο αριθμός των συγγραφέων θρησκευτικών κειμένων με καταγωγή από τη Žemaitija, άρχισε να αναμειγνύεται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό η εκκλησιαστική κοινή με στοιχεία της διαλέκτου των Ζεμαϊτών (ιδίως των δυτικών ομιλιών της).

Σε ορισμένα κείμενα της εποχής (το «Žiwatas» του 1759, το «Knigialeie apraszanczioie broctwa» του Juozas Bukota του 1773, τα χειρόγραφα κηρύγματα «Contio») το στρώμα των ζεμαϊτικών στοιχείων είναι τόσο έντονο, ώστε μπορούμε να μιλήσουμε για ζεμαϊτική διαλεκτική βάση αυτών των κειμένων.

Από την άλλη πλευρά, τον XVIII αιώνα δεν εμφανίστηκαν (τουλάχιστον εγώ δεν έχω εντοπίσει) λιθουανικά κείμενα του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας στα οποία να απουσιάζουν εντελώς στοιχεία της εκκλησιαστικής κοινής, οποιασδήποτε μορφής

⁶² Για τη ζεμαϊτική διαλεκτική βάση του κηρύγματος του Mykolas Karpavičius της 20ής Απριλίου 1794, βλ. S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64.

131

(υπάρχουν τέτοια στοιχεία όχι μόνο σε θρησκευτικά έντυπα και χειρόγραφα, αλλά και σε μνημόνια και κείμενα διοικητικού χαρακτήρα). Όλα αυτά, καθώς και τα υπερκανονιστικά φαινόμενα που εμφανίζονται όχι σπάνια στα κείμενα εκείνης της εποχής, καταδεικνύουν σαφώς ορισμένες τάσεις ενοποίησης του εκκλησιαστικού ύφους της λιθουανικής γραπτής γλώσσας. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι σε ορισμένα κείμενα τόσο των αρχών όσο και του τέλους του XVIII αιώνα αντανακλώνται και ορισμένα χαρακτηριστικά των διαλέκτων των ανατολικών αουκστάιτις και των τζούκων, τα οποία προσδίδουν στην εκκλησιαστική κοινή ακόμη μεγαλύτερη διαλεκτική ποικιλομορφία.

Παραλήφθηκε στις 21.04.1998

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

AA – Χρυσό Βωμό... 1793

Ad – Πνευματικό Βωμό... 1759⁵⁹

Ad – Πνευματικό Βωμό... 1778⁷⁸

Ad⁹⁶ – Πνευματικός βωμός... 1796

BŠ – Η φωνή της καρδιάς... 1726

KN – Χριστιανικό βιβλίο ευσέβειας... 1653

LB – Λιθουανική βιβλιογραφία 1, 1547–1861. Συμπληρώματα, Βίλνιους 1990.

LDK – Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας

LKJ – Zinkevičius Z. Ιστορία της λιθουανικής γλώσσας 4, Βίλνιους: Mokslas, 1990

LKK – Ζητήματα λιθουανικής γλωσσολογίας 38. Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 1997.

LTB – Βιβλιογραφία της Λιθουανικής ΣΣΔ 1, 1547–1861, Βίλνιους: Mintis, 1969

Pav¹ – Pawinasties Krikscioniszkas...1765

Pav² – Pawinastis Krykscionyszkas...1781

PKr² – Pamokslas Krikščioniszkas...1743

PKr³ – Pamokslas Krikščioniszkas...1762

RS – τμήμα χειρογράφων

SIG – Slavočinskis M. Ύμνοι... 1646

VUB – Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Βίλνιους

ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΩΝ ΣΤΟ ΜΕΓΑΛΟ ΔΟΥΚΑΤΟ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑΣ ΤΟΝ 18ο ΑΙΩΝΑ

Περίληψη

Στη μελέτη εξετάζεται η διαλεκτική βάση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας, με βάση τη φωνητική και μορφολογική ανάλυση τεκμηρίων από γραπτά μνημεία του 18ου αιώνα στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας: από υμνολόγια, μικρά βιβλία προσευχών, ευαγγελικά κείμενα, χειρόγραφα κηρύγματα, αλφαβητάρια και έγγραφα της καγκελαριακής γλώσσας. Η έρευνα δείχνει ότι η ετερογενής διαλεκτική βάση του 16ου–17ου αιώνα μεταβλήθηκε κάπως από τον 18ο αιώνα και έπειτα: η ανατολικοαουκστάιτικη παραλλαγή της γραπτής γλώσσας αντικαταστάθηκε από τη μεσοαουκστάιτικη (ήτοι τη δυτικοαουκστάιτικη). Αυτή η στροφή είναι ιδιαίτερα εμφανής στην έκδοση «Ewangelie Polskie y Litewskie» του 1705, καθώς και στη γραμματική «Universitas Linguarum Litvaniae» του 1737. Μεγάλος αριθμός άλλων θρησκευτικών κειμένων του 18ου αιώνα βασίζεται επίσης στη μεσοαουκστάιτικη διάλεκτο, η οποία ωστόσο περιέχει ορισμένα στοιχεία της ζεμαϊτικής ή/και της αουκστάιτικης. Εξαιρέσεις αποτελούν οι μεταφράσεις από τα πολωνικά «Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa» του 1759 και «Knigiale apraſzanti broctwa» του 1773, στις οποίες υπάρχουν πολλά ζεμαϊτικά στοιχεία

132

Τα στοιχεία αυτά απαντούν. Γενικά, η λιθουανική γραπτή γλώσσα του 18ου αιώνα είναι ένα μείγμα διαφόρων διαλέκτων, γι’ αυτό και πρέπει να ονομάζεται εκκλησιαστική γραπτή κοινή γλώσσα. Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι μια τέτοια κοινή γλώσσα χρησιμοποιήθηκε όχι μόνο τον 18ο αιώνα, αλλά και στη θρησκευτική γραμματεία σχεδόν ολόκληρου του 19ου αιώνα.

133