ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rasუolė VLADARSKIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

SOBRE OS ESTILOS FUNCIONAIS E OS REGISTROS

O surgimento da estilística funcional, um ramo da estilística linguística, foi motivado pelas ideias dos representantes da Escola Linguística de Praga sobre o estudo das funções da língua e sua relação com fatores não linguísticos. Foram relevantes para essa teoria as reflexões de B. Havránek, segundo as quais a língua padrão pode ser dividida em linguagens funcionais, que diferem não apenas pelos meios de expressão, mas também pela organização estrutural (Gavranek 1967: 435). Essas ideias e a estilística funcional foram desenvolvidas na Europa Central e Oriental (por linguistas russos, eslovacos, tchecos, alemães, poloneses e búlgaros). Os estilos funcionais foram estudados com especial detalhe por linguistas russos.

A estilística funcional define os estilos com base nas características que permitem distinguir essas variantes linguísticas do conjunto da língua padrão. Na maioria das vezes, ao definir um estilo funcional, enfatiza-se a esfera da atividade comunicativa (por vezes, associada às formas de consciência social) ou a situação de fala (associada a uma situação social estereotipada), cujos objetivos e tarefas determinam a seleção dos meios linguísticos.

Outros linguistas, ao definir os estilos funcionais, consideram mais importante não a esfera da comunicação ou a situação de fala, mas as funções fundamentais da língua. Os linguistas da Escola de Praga também adotaram o princípio das funções (Gavranek 1967: 436), do qual surgiu o termo estilo funcional. A linguista russa I. Arnold considera esse termo muito apropriado, pois as características das funções da língua em determinada esfera de comunicação determinam a especificidade de cada estilo (Arnold 1990: 247). K. Župerka, por sua vez, considera comunicativos os critérios fundamentais pelos quais os estilos funcionais são definidos e classificados (Župerka 1985: 57).

Os linguistas lituanos, ao definir os estilos funcionais, combinaram essas duas perspectivas, que, em essência, não se contradizem. Na estilística lituana, J. Pikčilingis foi o primeiro a formular uma definição de estilo funcional: «O estilo é um ramo ou uma variedade da língua comum a toda a nação, historicamente formado, cujas características e especificidade são determinadas pela esfera de uso da língua e pela função desempenhada» (Pikčilingis 1971: 6). K. Župerka também definiu de forma semelhante o estilo funcional, mas acrescentou o conteúdo da língua aos dois fatores principais que o determinam — a esfera de uso da língua e as funções (Župerka 1997: 78–79). Uma definição concisa, que destaca uma característica fundamental, é apresentada no «Dicionário de termos de linguística»: «Estilo funcional — variedade da língua usada em determinada esfera da atividade humana» (Gaivenis, Keinys 1990: 67).

Debateu-se muito e acaloradamente a questão de saber se o estilo funcional pertence à língua ou à fala (ver, para mais detalhes, Bitinienė 1983: 5–7). Alguns linguistas tentaram identificar na língua estilos funcionais…

132

… diferenciação estilística, apoiando-se em Ch. Bally, que afirmava que na língua há elementos neutros e elementos que possuem uma tonalidade estilística adicional, denominada tonalidade social (Bally 1921: 9). Por exemplo, M. Kožina fundamentou a distinção dos estilos funcionais em unidades linguísticas estilisticamente marcadas (Kožina 1973: 194). Essa abordagem foi criticada porque há relativamente poucas unidades estilisticamente marcadas na língua; além disso, «os textos atribuídos a um determinado estilo funcional são constituídos, em sua maioria, por unidades amplamente utilizadas em outros estilos funcionais e que não constituem uma característica específica de um único estilo» (Dolinin 1987: 77). Outros linguistas afirmam que os estilos funcionais se formam no processo da fala, por meio da seleção dos recursos expressivos, e sustentam que pertencem apenas à fala. Houve tentativas de aproximar essas perspectivas e de distinguir o estilo da língua, enquanto categoria do sistema dotada de significado científico, do estilo da fala, entendido como realização concreta dessa categoria no processo comunicativo (Gal'perin 1980: 13).

Os principais traços que caracterizam o estilo funcional são os fatores extralinguísticos, a orientação específica da comunicação, as características estilísticas e os traços linguísticos (para mais detalhes, ver Bitinienė 1983: 8–13).

O conjunto dos fatores extralinguísticos é bastante complexo; há consenso apenas quanto aos principais fatores extralinguísticos. M. Kožina dividiu-os em principais, que determinam as características distintivas dos estilos funcionais, e secundários, dos quais depende a diferenciação do estilo funcional (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva tentou definir o conjunto dos fatores que determinam os estilos. Com base no esquema que elaborou, a linguista analisou cinco estilos funcionais, caracterizando cada um deles segundo doze fatores extralinguísticos: o âmbito de uso da língua, os tipos de atividade, o tipo de pensamento, os objetivos da comunicação, o estatuto do emissor, o estatuto do destinatário, os modos de contato, o grau de preparação do conteúdo e da forma da fala, a forma principal de expressão da fala, a forma de organização da comunicação, o tipo de atmosfera comunicativa, bem como a natureza e a importância do conteúdo de situações padronizadas (Vasil'eva 1986: 4–5).

Outros linguistas também enumeram fatores extralinguísticos semelhantes (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). A interpretação do fenômeno do estilo funcional determina quais fatores são considerados mais importantes. Na maioria das vezes, fala-se das mesmas coisas e enumeram-se os mesmos fatores, apenas sob um ângulo ligeiramente diferente. Em geral, distinguem-se duas abordagens dos fatores extralinguísticos e de sua influência no estilo funcional.

A primeira abordagem, baseada nos trabalhos de G. Vinokur e V. Vinogradov, é convencionalmente denominada comunicativo-cognitiva. Seus representantes consideram que o fator mais importante na determinação do estilo funcional é a forma da consciência social e sua função na sociedade (Kožina 1982: 29). A forma da consciência social está associada a um âmbito de comunicação e a um tipo de atividade correspondentes. Seus objetivos e finalidades determinam a especificidade do estilo funcional, pois deles dependem os princípios de seleção e uso dos recursos linguísticos (Möller 1980: 14). Os objetivos e finalidades do âmbito comunicativo são determinados não apenas pela forma da consciência social, mas também pelo tipo de pensamento que lhe é próprio, pelo tipo de conteúdo transmitido e pela situação de fala. Todos esses fatores extralinguísticos estão estreitamente relacionados e são interdependentes. Eles constituem a base extralinguística do estilo funcional. As unidades utilizadas em determinado âmbito de comu-

133

nicação dependem do princípio da adequação comunicativa: selecionam-se do sistema da língua as unidades linguísticas mais apropriadas para transmitir a especificidade da comunicação nesse âmbito (Kožina 1983: 48). Por exemplo, o principal objetivo do estilo científico é transmitir conteúdo intelectual com precisão e fundamentação — e isso é levado em conta na escolha dos recursos linguísticos.

Os defensores da outra abordagem entendem o estilo funcional como um fenômeno sociopsicológico. Sua interpretação do estilo funcional baseia-se na sociologia e na psicologia social. Um conceito importante aqui é papel social, isto é, os modos estabelecidos de como se deve comportar e agir em determinada situação. Como os papéis sociais só são possíveis na interação, eles também são papéis discursivos (Karaliūnas 1997: 89). O estilo funcional é considerado um conjunto de gêneros discursivos generalizados, associados a papéis sociais também generalizados, como os de cientista, político, administrador e jornalista (Dolinin 1987: 74). Assim, os estilos funcionais são normas linguísticas plenamente assimiladas pela sociedade, e o próprio sujeito falante sabe que tipo de comportamento linguístico se espera dele. Ele deve comportar-se (e falar) da maneira exigida pela sociedade ou por um grupo social específico, se quiser que sua fala alcance seu objetivo — isto é, produza o efeito pretendido no destinatário. Para examinar mais detalhadamente a interação dos papéis sociais, é necessário recorrer à teoria da transmissão da informação, cujos princípios fundamentam o modelo da comunicação linguística (para mais detalhes, ver Karaliūnas 1997: 99–107). Há vários esquemas de atos comunicativos. Seus elementos mais importantes são: emissor, canal, mensagem, código de comunicação e destinatário (Sanders 1973: 69–70). Essas características são os principais fatores que determinam a expressão da mensagem (isto é, os recursos linguísticos) e, portanto, os principais fatores determinantes dos estilos. O papel social dos comunicantes é particularmente importante, pois abrange também outras coordenadas externas da comunicação (isto é, fatores extralinguísticos): o âmbito da comunicação, sua função dominante, o modo de comunicação e as relações entre os comunicantes (Dolinin 1982: 72–74). Portanto, os representantes de ambas as abordagens, na prática, distinguem os mesmos fatores extralinguísticos. Os estilos funcionais tradicionais diferem dos gêneros discursivos apenas pelo grau de generalização e devem ser tratados como classes de gêneros discursivos que compartilham características do âmbito e da natureza da atividade (Dolinin 1982: 75).

Em geral, afirma-se que a especificidade do estilo funcional é determinada pelos objetivos comunicativos: o texto é elaborado com recursos linguísticos que melhor correspondem à informação que se pretende transmitir. Os estilos funcionais refletem não só a especificidade da atividade comunicativa, mas também a concepção tradicional dessa atividade, que se consolidou em determinada sociedade (Dolinin 1987: 75). À medida que muda a visão da sociedade sobre determinado âmbito de atividade, também mudam os recursos escolhidos para produzir textos desse âmbito. Por exemplo, os primórdios do estilo administrativo lituano na Lituânia Menor revelam a necessidade, naquela sociedade da época, de venerar o soberano: as ordens caracterizavam-se pela «enumeração de todos os títulos do soberano, aos quais se acrescentavam vários epítetos pomposos» (Palionis 1995: 96). Textos do mesmo âmbito em culturas diferentes podem divergir em algumas características estilísticas. Por exemplo, o estilo científico francês é mais emotivo e pessoal…

134

do que o lituano ou o russo. K. Dolin explica este facto não apenas pela tradição. Ele considera que a própria tradição se conserva enquanto corresponde a alguma necessidade da sociedade (Dolin in 1982: 73).

Outra questão controversa da estilística funcional é a nomenclatura e a classificação dos estilos. Muitas vezes surgem discussões porque os mesmos fenómenos são interpretados de maneiras diferentes. Houve classificações de estilos de vários tipos (ver Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61).

O termo estilo funcional indicaria que a classificação deve basear-se nas funções da língua. Foi o que fez B. Havránek, distinguindo quatro línguas (estilos) com base em quatro funções: função comunicativa — língua coloquial; função prática especializada — língua administrativa; função teórica especializada — língua científica; função estética — língua da literatura. J. Mistrik considera as três primeiras funções como aspetos de uma única função — a transmissão de informação (Mistrik 1985: 25). Também foi criticada a classificação de V. Vinogradov dos cinco estilos funcionais (quotidiano, administrativo, científico, jornalístico e literário) com base em três funções da língua (comunicação, transmissão de informação e influência), pois são distinguidos mais estilos funcionais do que funções da língua. Os linguistas basearam-se nas funções do ato de fala ao aplicarem as teorias de K. Bühler e R. Jakobson (ver Bitinienė 1983: 13–14). O princípio funcional da classificação foi criticado porque um estilo pode apresentar mais de uma função (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43).

Outra linha de classificação baseia-se nos fatores que determinam os estilos. É possível distinguir dois grupos de classificações baseadas em fatores extralinguísticos. O primeiro grupo consiste na classificação dos estilos funcionais segundo as formas de consciência social. M. Kožina, que fundamentou esta classificação, afirmava que é lógico distinguir os estilos funcionais tendo em conta as formas de consciência social (ciência, política, direito, arte), às quais correspondem determinados tipos de atividade e domínios de comunicação (Kožina 1983: 67–68). Infelizmente, o estilo quotidiano não tem uma forma correspondente de consciência social. Existem classificações elaboradas com base nos tipos de atividade ou nos domínios de comunicação, sem salientar a sua relação com as formas de consciência social (Vasil'eva 1986: 4). O segundo grupo consiste na distinção entre variedades linguísticas segundo os papéis sociais dos falantes e o contexto sociocultural (Dolin in 1987: 74). Na opinião de K. Dolin, os estilos funcionais são géneros de fala generalizados que refletem papéis sociais, cujo número não está determinado com precisão: podem ser cinco, sete (como nas classificações tradicionais) ou mais.

Os seguidores da Escola Linguística de Praga consideram que os estilos funcionais podem ser classificados tendo em conta os fatores objetivos e subjetivos que os influenciam. Sob a influência de fatores objetivos encontram-se os estilos científico e administrativo; sob a de fatores subjetivos, os estilos quotidiano e artístico; e sob a de fatores objetivos e subjetivos, os estilos jornalístico, retórico e ensaístico (Mistrik 1985: 423).

A estilística lituana não dispõe de uma classificação própria dos estilos. Os investigadores da estilística lituana basearam-se na experiência de linguistas de outros países. J. Pikčilingis distinguiu os estilos funcionais segundo os domínios da atividade social, tal como os linguistas russos (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka classificou os estilos funcionais segundo o princípio da dicotomia, com base no vocábu-

135

kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79).

É interessante que, recorrendo a critérios diferentes, se distinguem, pode dizer-se, os mesmos estilos funcionais. Estes são distinguidos intuitivamente, e depois cada investigador explica à sua maneira o seu fundamento extralinguístico (Vasiljeva 1986: 4).

J. Skrebnev criticou todas as classificações dos estilos, afirmando que, na realidade, não existem «estilos tradicionais»: existem apenas classificações individuais de estilos — os estilos distinguidos por V. Vinogradov, os postulados por I. R. Galperino, E. S. Riesel, J. S. Stepanov, etc. (Skrebnev 1975: 48–49). K. Župerka, investigador da estilística lituana, não considera que a situação existente seja inadequada: «uma classificação assente num único fundamento não permite abordar exaustivamente o fenómeno complexo do estilo; são necessárias várias classificações de estilos» (Župerka 1987: 195).

A teoria dos registos, surgida na linguística do texto inglesa, relaciona-se com a estilística funcional e tem muito em comum com a interpretação sociopsicológica dos estilos funcionais. Na opinião de K. Župerka, para descrever a diversidade estilística do funcionamento da língua, é necessária uma subdivisão mais pormenorizada desses estilos, tendo em conta os numerosos fatores do ato de fala (Župerka 1995: 8).

O termo registo é frequentemente usado para designar qualquer variedade linguística e, por isso, é por vezes criticado. D. Crystal propõe que este termo designe apenas as variedades da língua (fala) distinguidas segundo as situações sociais (por exemplo, os registos da ciência e da religião) (Crystal 1990: 260). Assim, os linguistas ingleses usam o termo registo ao falarem da fala em diversos domínios de comunicação, reservando o termo estilo apenas para a literatura, que não é considerada um registo distinto.

Em situações diferentes usa-se uma fala diferente. A escolha da fala não é determinada pelo próprio facto em discussão nem pelo desejo de o descrever, mas pelo facto de, num determinado caso concreto, se usar uma fala específica, isto é, uma variedade linguística definida como registo (Halliday et al. 1964: 87). Na situação de fala, age-se conforme exigem os papéis sociais, que também influenciam a escolha do registo adequado (muitas vezes, isso acontece inconscientemente). Se o registo escolhido não corresponder à situação de fala, cometem-se erros de estilo, frequentes sobretudo quando se fala uma língua não materna (Sanders 1977: 139).

Os registos diferem entre si pelos diversos meios de expressão — sintáticos, lexicais e fonológicos (por exemplo, a língua eclesiástica inglesa distingue-se dos outros registos apenas pela qualidade vocal que lhe é própria). A pertença a um registo não é indicada por uma unidade linguística isolada, mas pela combinação de várias unidades; na língua existem também unidades universais usadas em diversos registos (Halliday et al. 1964: 88). Os linguistas da Europa Oriental e Central fazem afirmações semelhantes acerca dos estilos funcionais: as mesmas unidades linguísticas podem ser usadas em diversos estilos funcionais, mas as suas combinações são características apenas de estilos específicos. A classificação dos estilos funcionais e a dos registos diferem; estes últimos são subdivididos de forma muito mais minuciosa.

Existem duas classificações principais dos registos, que diferem quanto ao número de fatores, mas que, no essencial, não se contradizem: a segunda amplia a primeira.

136

Uma delas é a classificação segundo três fatores que influenciam a escolha do registro:

1) domínio da fala – área da atividade social em que a fala é usada; com base nesse fator, distinguem-se os registros da política, das ciências técnicas e das relações pessoais;

2) modalidade da fala – modo de realização da atividade verbal, sobretudo a diferença entre a língua falada e a escrita; por exemplo, pode haver registros falados e escritos da política;

3) qualidade da fala – relação entre os participantes do ato de fala, geralmente definida pela oposição entre familiaridade e formalidade; com base nesse fator, o registro das relações pessoais pode ser subdividido em amigável, respeitoso ou familiar (Halliday et al. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261).

A segunda classificação foi elaborada por R. Hasan, com base nas pesquisas de M. A. K. Halliday e de outros linguistas (J. Ellis, J. Ure). Ela indicou cinco fatores segundo os quais os registros são classificados:

1) o objeto da fala,

2) o tipo de situação de fala,

3) os papéis dos participantes da fala,

4) a natureza da fala,

5) a modalidade da fala (Hasan 1975: 215–221).

O objeto da fala é definido como aquilo de que se fala. Ele constitui o conteúdo da fala. O objeto da fala determina, em parte, a escolha do léxico – por exemplo, ao falar de vulcões, o vocabulário característico será diferente daquele usado ao falar de uma composição musical.

O tipo de situação de fala é caracterizado pelo objetivo da interação entre os participantes, que motiva o uso da fala. Os possíveis tipos de situação estão relacionados com o objeto da fala. Eis dois exemplos em que o objeto da fala é o mesmo – joias –, mas os tipos de situação são diferentes – avaliação de um especialista (1) e venda (2). Consequentemente, são usados registros diferentes:

1. O anel é feito de ouro de 585⁰ milésimos, o peso do ouro é de 2 g, e a pedra é uma gema de classe III. O valor do anel é de 300 Lt.

2. Eis uma joia magnífica. Um anel feito com muito esmero. A pedra brilha maravilhosamente durante o dia e ainda mais sob a luz elétrica. Vai combinar perfeitamente com um vestido de noite. Experimente. Está vendo como fica perfeito na sua mão?

Os papéis dos participantes da fala são os papéis sociais das pessoas que se comunicam e usam a língua – pai, filho, professor, vendedor etc. Em cada caso concreto, o falante agirá de acordo com o papel que desempenha e escolherá os recursos linguísticos que correspondam a esse papel. Os papéis dos participantes do ato de fala também dependem bastante do tipo de situação. Por exemplo, numa situação pedagógica, os papéis sociais são os de professor e aluno. Se uma professora se comunica na sala de aula com uma aluna que também é sua filha, a relação entre seus papéis será a de professora e aluna, e não a de mãe e filha. Também é importante a distância nas relações entre os participantes da fala, expressa pela atmosfera da comunicação. Ela avalia

137

de acordo com a relação entre formalidade e familiaridade. Essa característica é especialmente marcante nos registros de relações pessoais. Os papéis dos participantes da fala e a distância entre eles influenciam a escolha dos recursos lexicais e sintáticos do registro.

O caráter da fala pode estar relacionado aos três fatores já discutidos. Por exemplo, numa situação de venda, em que o tema da conversa é a compra e os papéis dos participantes são os de vendedor e comprador, o caráter da fala será persuasivo, enquanto o imperativo será impossível. O vendedor bajula, mas não dá ordens. Numa situação de explicação de uma hipótese, o caráter da fala será explicativo, não suplicante. É possível prever as características estruturais típicas de textos com diferentes caráteres de fala; por exemplo, num texto persuasivo, as relações de causa são claras.

A modalidade da fala está relacionada ao canal de comunicação e pode ser escrita ou oral. No entanto, não depende diretamente da forma material de transmissão da mensagem. Por exemplo, as transcrições das sessões do Seimas, publicadas em edições separadas, embora apresentadas por escrito, não são um exemplo dessa modalidade. E notícias lidas na televisão ou no rádio não pertencem à modalidade oral. Portanto, mais importante do que a maneira como a mensagem é transmitida são as características dos recursos linguísticos usados — elas constituem o traço distintivo dos registros. Por exemplo, quando abordamos na rua um estrangeiro que fala bem lituano, percebemos que ele fala de maneira diferente: corretamente, mas empregando características da língua escrita, pois ainda não domina a língua o suficiente para perceber as diferenças entre os registros. A modalidade da fala influencia a escolha dos recursos sintáticos: na língua oral há muitas elipses e frases incompletas, pois a informação não é transmitida apenas verbalmente; empregam-se também formas não verbais de comunicação — gestos e expressões faciais —, e as circunstâncias da fala também são importantes.

Cada um dos cinco fatores mencionados influencia a seleção dos recursos linguísticos durante o processo de fala (é assim que se escolhe o registro adequado); por isso, quando qualquer um deles muda, o registro também muda. O número de registros não foi estabelecido, pois não há uma contagem exata das variantes de cada fator, com exceção das modalidades da fala, que são duas. A propósito, embora teoricamente possam existir combinações muito variadas de fatores, não se pode afirmar que eles não estejam relacionados entre si; por exemplo, se o objeto da fala é a linguística, é pouco provável que o caráter da fala seja bajulador ou provocador. Portanto, os fatores mais importantes são o objeto da fala e o tipo de situação; eles determinam, em parte, a influência dos demais fatores.

Pelas descrições apresentadas dos estilos funcionais e dos registros, percebe-se que essas teorias linguísticas avaliam alguns fenômenos da fala de maneira semelhante e que também são semelhantes os fatores segundo os quais se distinguem os estilos funcionais e os registros. Os estilos funcionais definidos por K. Dolininas são particularmente próximos dos registros. É verdade que a teoria dos registros se baseia na semântica do texto, portanto não se pode identificá-la com a estilística funcional; seu escopo de investigação é mais amplo. Contudo, essas teorias podem ser combinadas com êxito na investigação de estilos não artísticos (especialmente os cotidianos), o que permitiria revelar de forma mais completa as regularidades da fala em determinadas esferas de comunicação.

Recebido em 1999 02 24

138

LITERATŪRA

Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung.

Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja.

Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79.

Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie.

Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34.

Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans.

Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196.

Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34.

Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava.

Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pikčilingis J. 1971¹: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga.

Pikčilingis J. 1971²: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis.

Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij.

Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija.

Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52.

Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11.

Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas.

Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60.

Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

139

ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS

Summary

The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon.

There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style.

140