ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rasუolė VLADARSKIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΥΦΗ ΚΑΙ ΤΑ ΜΗΤΡΩΑ

Η εμφάνιση της λειτουργικής υφολογίας, κλάδου της γλωσσολογικής υφολογίας, καθορίστηκε από τις ιδέες των εκπροσώπων της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας σχετικά με τη μελέτη των λειτουργιών της γλώσσας και τη σχέση τους με μη γλωσσικούς παράγοντες. Σημαντικές για τη θεωρία αυτή ήταν οι σκέψεις του B. Havránek, σύμφωνα με τις οποίες η κοινή γλώσσα μπορεί να διαιρεθεί σε λειτουργικές γλώσσες, οι οποίες διαφέρουν όχι μόνο ως προς τα εκφραστικά μέσα, αλλά και ως προς τη δομική οργάνωση (Gavranek 1967: 435). Αυτές οι ιδέες και η λειτουργική υφολογία αναπτύχθηκαν στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη (από Ρώσους, Σλοβάκους, Τσέχους, Γερμανούς, Πολωνούς και Βούλγαρους γλωσσολόγους). Τα λειτουργικά ύφη μελετήθηκαν με ιδιαίτερη λεπτομέρεια από Ρώσους γλωσσολόγους.

Η λειτουργική υφολογία ορίζει τα ύφη βάσει των χαρακτηριστικών σύμφωνα με τα οποία αυτές οι γλωσσικές ποικιλίες διακρίνονται μέσα στο σύνολο της κοινής γλώσσας. Κατά τον ορισμό ενός λειτουργικού ύφους τονίζεται συχνότερα ο τομέας της επικοινωνιακής δραστηριότητας (ορισμένες φορές συνδέεται με μορφές κοινωνικής συνείδησης) ή η επικοινωνιακή περίσταση (συνδεόμενη με μια στερεότυπη κοινωνική περίσταση), των οποίων οι σκοποί και οι στόχοι καθορίζουν την επιλογή των γλωσσικών μέσων.

Άλλοι γλωσσολόγοι, ορίζοντας τα λειτουργικά ύφη, θεωρούν σημαντικότερο στοιχείο όχι τον τομέα της επικοινωνίας ή την επικοινωνιακή περίσταση, αλλά τις βασικές λειτουργίες της γλώσσας. Την αρχή των λειτουργιών ακολουθούσαν και οι γλωσσολόγοι της Σχολής της Πράγας (Gavranek 1967: 436), από όπου προέκυψε και ο όρος λειτουργικό ύφος. Η Ρωσίδα γλωσσολόγος I. Arnold θεωρεί ότι ο όρος αυτός είναι πολύ εύστοχος, καθώς οι ιδιαιτερότητες κάθε ύφους καθορίζονται από τις ιδιαιτερότητες των λειτουργιών της γλώσσας σε έναν συγκεκριμένο τομέα επικοινωνίας (Arnold 1990: 247). Ο K. Župerka θεωρεί επικοινωνιακά τα βασικά κριτήρια βάσει των οποίων ορίζονται και ταξινομούνται τα λειτουργικά ύφη (Župerka 1985: 57).

Οι Λιθουανοί γλωσσολόγοι, ορίζοντας τα λειτουργικά ύφη, συνδύασαν αυτές τις δύο προσεγγίσεις, οι οποίες ουσιαστικά δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους. Στη λιθουανική υφολογία, τον πρώτο ορισμό του λειτουργικού ύφους διατύπωσε ο J. Pikčilingis: «Το ύφος είναι ένας ιστορικά διαμορφωμένος κλάδος ή ποικιλία της εθνικής γλώσσας, τα χαρακτηριστικά και οι ιδιαιτερότητες της οποίας καθορίζονται από τον τομέα χρήσης της γλώσσας και τη λειτουργία που επιτελεί» (Pikčilingis 1971: 6). Παρόμοιο ορισμό του λειτουργικού ύφους έχει δώσει και ο K. Župerka, μόνο που στους δύο βασικούς παράγοντες που καθορίζουν το λειτουργικό ύφος —τον τομέα χρήσης της γλώσσας και τις λειτουργίες— πρόσθεσε και το περιεχόμενο της γλώσσας (Župerka 1997: 78–79). Ένας σύντομος ορισμός που αναδεικνύει ένα βασικό χαρακτηριστικό παρατίθεται στο «Λεξικό γλωσσολογικών όρων»: «Λειτουργικό ύφος είναι γλωσσική ποικιλία που χρησιμοποιείται σε έναν συγκεκριμένο τομέα ανθρώπινης δραστηριότητας» (Gaivenis, Keinys 1990: 67).

Έχουν διεξαχθεί πολλές και έντονες συζητήσεις σχετικά με το αν το λειτουργικό ύφος ανήκει στη γλώσσα ή στην ομιλία (βλ. αναλυτικότερα Bitinienė 1983: 5–7). Ορισμένοι γλωσσολόγοι προσπάθησαν να διακρίνουν στη γλώσσα λειτουργ-

132

…τική διαφοροποίηση, βασιζόμενος στον Ch. Bally, ο οποίος υποστήριξε ότι στη γλώσσα υπάρχουν ουδέτερα στοιχεία και στοιχεία με πρόσθετη υφολογική χροιά, αποκαλούμενη κοινωνική χροιά (Bally 1921: 9). Για παράδειγμα, η M. Kožina στήριξε τη διάκριση των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών σε γλωσσικές μονάδες με υφολογική σήμανση (Kožina 1973: 194). Η άποψη αυτή έχει επικριθεί, επειδή στη γλώσσα υπάρχουν σχετικά λίγες μονάδες με υφολογική σήμανση και, επιπλέον, «τα κείμενα που κατατάσσονται σε μία ή άλλη λειτουργική υφολογική ποικιλία αποτελούνται κυρίως από μονάδες που χρησιμοποιούνται ευρέως σε άλλες λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες και δεν αποτελούν ειδικό γνώρισμα κάποιας συγκεκριμένης υφολογικής ποικιλίας» (Dolinin 1987: 77). Άλλοι γλωσσολόγοι υποστηρίζουν ότι οι λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες διαμορφώνονται κατά τη διαδικασία της ομιλίας, μέσω της επιλογής εκφραστικών μέσων, και ισχυρίζονται ότι αφορούν μόνο την ομιλία. Έγινε προσπάθεια να συνδυαστούν αυτές οι απόψεις και να διακριθεί το ύφος της γλώσσας ως επιστημονικά θεμελιωμένη κατηγορία του συστήματος, και το ύφος της ομιλίας ως συγκεκριμένη πραγμάτωση αυτής της κατηγορίας στη διαδικασία της επικοινωνίας (Gal'perin 1980: 13).

Τα σημαντικότερα γνωρίσματα που χαρακτηρίζουν τη λειτουργική υφολογική ποικιλία είναι οι εξωγλωσσικοί παράγοντες, η συγκεκριμένη κατεύθυνση της επικοινωνίας, τα υφολογικά χαρακτηριστικά και τα γλωσσικά γνωρίσματα (βλ. αναλυτικότερα Bitinienė 1983: 8–13).

Το σύνολο των εξωγλωσσικών παραγόντων είναι αρκετά περίπλοκο· υπάρχει συμφωνία μόνο ως προς τους βασικούς εξωγλωσσικούς παράγοντες. Η M. Kožina τους διαίρεσε σε βασικούς, που καθορίζουν τα διακριτικά γνωρίσματα των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών, και δευτερεύοντες, από τους οποίους εξαρτάται η διαφοροποίηση της λειτουργικής υφολογικής ποικιλίας (Kožina 1983: 68). Η A. Vasiljeva επιχείρησε να ορίσει το σύνολο των παραγόντων που καθορίζουν το ύφος. Σύμφωνα με το σχήμα που κατάρτισε, η γλωσσολόγος εξέτασε πέντε λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες, περιγράφοντας καθεμία με βάση δώδεκα εξωγλωσσικούς παράγοντες: το πεδίο χρήσης της γλώσσας, τους τύπους δραστηριότητας, τον τύπο σκέψης, τους επικοινωνιακούς στόχους, την ιδιότητα του πομπού, την ιδιότητα του αποδέκτη, τους τρόπους επαφής, τον βαθμό προετοιμασίας του περιεχομένου και της μορφής της ομιλίας, την κύρια μορφή έκφρασης της ομιλίας, τη μορφή οργάνωσης της επικοινωνίας, τον τύπο της επικοινωνιακής ατμόσφαιρας, καθώς και τη φύση και τη σημασία του περιεχομένου των τυπικών περιστάσεων (Vasil'eva 1986: 4–5).

Παρόμοιους εξωγλωσσικούς παράγοντες απαριθμούν και άλλοι γλωσσολόγοι (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Το ποιοι παράγοντες θεωρούνται σημαντικότεροι καθορίζει την ερμηνεία του φαινομένου της λειτουργικής υφολογικής ποικιλίας. Συνήθως γίνεται λόγος για τα ίδια πράγματα και απαριθμούνται οι ίδιοι παράγοντες, απλώς από ελαφρώς διαφορετική οπτική. Κατά κανόνα διακρίνονται δύο προσεγγίσεις ως προς τους εξωγλωσσικούς παράγοντες και την επίδρασή τους στη λειτουργική υφολογική ποικιλία.

Η πρώτη προσέγγιση, η οποία βασίζεται στα έργα των G. Vinokur και V. Vinogradov, αποκαλείται συμβατικά επικοινωνιακή-γνωστική. Οι υποστηρικτές της θεωρούν ότι ο σημαντικότερος παράγοντας που καθορίζει τη λειτουργική υφολογική ποικιλία είναι η μορφή της κοινωνικής συνείδησης και ο σκοπός της στην κοινωνία (Kožina 1982: 29). Η μορφή της κοινωνικής συνείδησης συνδέεται με τον αντίστοιχο τομέα επικοινωνίας και το είδος δραστηριότητας. Οι στόχοι και οι σκοποί τους καθορίζουν την ιδιαιτερότητα της λειτουργικής υφολογικής ποικιλίας, επειδή από αυτούς εξαρτώνται οι αρχές επιλογής και χρήσης των γλωσσικών μέσων (Möller 1980: 14). Τους στόχους και τους σκοπούς του τομέα επικοινωνίας καθορίζουν όχι μόνο η μορφή της κοινωνικής συνείδησης, αλλά και ο χαρακτηριστικός τύπος σκέψης, ο τύπος του μεταδιδόμενου περιεχομένου και η περίσταση της ομιλίας. Όλοι αυτοί οι εξωγλωσσικοί παράγοντες συνδέονται στενά και αλληλεξαρτώνται. Αποτελούν την εξωγλωσσική βάση της λειτουργικής υφολογικής ποικιλίας. Οι μονάδες που χρησιμοποιούνται σε έναν συγκεκριμένο τομέα επικοινωνίας εξαρτώνται…

133

…από την αρχή της επικοινωνιακής σκοπιμότητας: από το γλωσσικό σύστημα επιλέγονται οι γλωσσικές μονάδες που είναι καταλληλότερες για να μεταδώσουν την ιδιαιτερότητα της επικοινωνίας στον συγκεκριμένο τομέα (Kožina 1983: 48). Για παράδειγμα, ο σημαντικότερος στόχος του επιστημονικού ύφους είναι η ακριβής και τεκμηριωμένη μετάδοση διανοητικού περιεχομένου — αυτό λαμβάνεται υπόψη κατά την επιλογή των γλωσσικών μέσων.

Οι υποστηρικτές της άλλης προσέγγισης αντιλαμβάνονται τη λειτουργική υφολογική ποικιλία ως κοινωνικοψυχολογικό φαινόμενο. Η ερμηνεία τους βασίζεται στην κοινωνιολογία και την κοινωνική ψυχολογία. Κεντρική έννοια εδώ είναι ο κοινωνικός ρόλος, δηλαδή οι καθιερωμένοι τρόποι συμπεριφοράς και δράσης που αρμόζουν σε μια δεδομένη περίσταση. Επειδή οι κοινωνικοί ρόλοι είναι δυνατοί μόνο κατά την επικοινωνία, είναι και ρόλοι ομιλίας (Karaliūnas 1997: 89). Η λειτουργική υφολογική ποικιλία θεωρείται σύνολο γενικευμένων ειδών ομιλίας, τα οποία συνδέονται με γενικευμένους κοινωνικούς ρόλους, όπως ο επιστήμονας, ο πολιτικός, ο διοικητικός υπάλληλος και ο δημοσιογράφος (Dolinin 1987: 74). Επομένως, οι λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες είναι γλωσσικοί κανόνες τους οποίους η κοινωνία έχει πλήρως αφομοιώσει, ενώ το ίδιο το υποκείμενο της ομιλίας γνωρίζει ποια γλωσσική συμπεριφορά αναμένεται από αυτό. Οφείλει να συμπεριφέρεται (και να μιλά) όπως απαιτεί η κοινωνία ή μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, αν θέλει η ομιλία του να επιτύχει τον σκοπό της — δηλαδή να ασκήσει την επιθυμητή επίδραση στον αποδέκτη. Για να εξεταστεί λεπτομερέστερα η αλληλεπίδραση των κοινωνικών ρόλων, πρέπει να αξιοποιηθεί η θεωρία της μετάδοσης πληροφοριών, στις αρχές της οποίας βασίζεται το μοντέλο της γλωσσικής επικοινωνίας (βλ. αναλυτικότερα Karaliūnas 1997: 99–107). Υπάρχουν διάφορα σχήματα επικοινωνιακών πράξεων. Τα σημαντικότερα στοιχεία τους είναι ο πομπός, το κανάλι, το μήνυμα, ο κώδικας επικοινωνίας και ο αποδέκτης (Sanders 1973: 69–70). Αυτά τα χαρακτηριστικά είναι οι κύριοι παράγοντες που καθορίζουν την έκφραση του μηνύματος (δηλαδή τα γλωσσικά μέσα) και, συνεπώς, οι βασικοί παράγοντες που καθορίζουν τα ύφη. Ιδιαίτερα σημαντικός είναι ο κοινωνικός ρόλος των επικοινωνούντων, καθώς περιλαμβάνει και τις υπόλοιπες εξωτερικές συντεταγμένες της επικοινωνίας (δηλαδή τους εξωγλωσσικούς παράγοντες): τον τομέα επικοινωνίας, την κυρίαρχη λειτουργία του, τον τρόπο επικοινωνίας και τις σχέσεις μεταξύ των επικοινωνούντων (Dolinin 1982: 72–74). Συνεπώς, οι υποστηρικτές και των δύο προσεγγίσεων ουσιαστικά διακρίνουν τους ίδιους εξωγλωσσικούς παράγοντες. Οι παραδοσιακές λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες διαφέρουν από τα είδη ομιλίας μόνο ως προς τον βαθμό γενίκευσης και πρέπει να αντιμετωπίζονται ως τάξεις ειδών ομιλίας που έχουν κοινά στοιχεία ως προς τον τομέα και τη φύση της δραστηριότητας (Dolinin 1982: 75).

Κατά κανόνα υποστηρίζεται ότι την ιδιαιτερότητα της λειτουργικής υφολογικής ποικιλίας καθορίζουν οι επικοινωνιακοί στόχοι — το κείμενο συντάσσεται με γλωσσικά μέσα που ανταποκρίνονται καλύτερα στις πληροφορίες που επιδιώκεται να μεταδοθούν. Οι λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες αντανακλούν όχι μόνο την ιδιαιτερότητα της επικοινωνιακής δραστηριότητας, αλλά και την παραδοσιακή αντίληψη για αυτήν τη μορφή δραστηριότητας, η οποία έχει διαμορφωθεί σε μια συγκεκριμένη κοινωνία (Dolinin 1987: 75). Καθώς μεταβάλλεται η κοινωνική αντίληψη για έναν συγκεκριμένο τομέα δραστηριότητας, μεταβάλλονται και τα μέσα που επιλέγονται για τη σύνταξη κειμένων στον τομέα αυτό. Για παράδειγμα, οι απαρχές του λιθουανικού διοικητικού ύφους στη Μικρή Λιθουανία φανερώνουν ότι εκείνη την εποχή ήταν αναγκαία στην κοινωνία η λατρευτική τιμή προς τον ηγεμόνα: στις διαταγές ήταν χαρακτηριστική «η απαρίθμηση όλων των τίτλων του ηγεμόνα, με την προσθήκη διαφόρων πομπωδών επιθέτων στους τίτλους» (Palionis 1995: 96). Κείμενα του ίδιου τομέα σε διαφορετικούς πολιτισμούς μπορεί να διαφέρουν ως προς ορισμένα υφολογικά χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, το επιστημονικό ύφος της γαλλικής γλώσσας είναι πιο συναισθηματικό και πιο προσωπικό…

134

λιγότερο από ό,τι στα λιθουανικά ή στα ρωσικά. Ο K. Dolinin εξηγεί αυτό το γεγονός όχι μόνο με την παράδοση. Πιστεύει ότι η ίδια η παράδοση διατηρείται όσο ανταποκρίνεται σε κάποια κοινωνική ανάγκη (Dolin in 1982: 73).

Ένα ακόμη συζητούμενο ζήτημα της λειτουργικής υφολογίας είναι η ονοματολογία και η ταξινόμηση των υφών. Συχνά οι συζητήσεις προκαλούνται από το γεγονός ότι τα ίδια φαινόμενα ερμηνεύονται διαφορετικά. Έχουν υπάρξει κάθε λογής ταξινομήσεις υφών (βλ. Župerka 1985: 55–60· Fleischer, Michel 1975: 61).

Ο όρος λειτουργικό ύφος υποδηλώνει ότι η ταξινόμηση πρέπει να βασίζεται στις λειτουργίες της γλώσσας. Αυτό ακριβώς έκανε ο B. Havránek, διακρίνοντας τέσσερις γλώσσες (ύφη) σύμφωνα με τέσσερις λειτουργίες: επικοινωνιακή λειτουργία – προφορική γλώσσα· πρακτική ειδική λειτουργία – γλώσσα ειδικού σκοπού· θεωρητική ειδική λειτουργία – επιστημονική γλώσσα· αισθητική λειτουργία – γλώσσα της λογοτεχνίας. Ο J. Mistrik αξιολογεί τις τρεις πρώτες λειτουργίες ως όψεις μίας λειτουργίας – της μετάδοσης πληροφοριών (Mistrik 1985: 25). Έχει επικριθεί και η ταξινόμηση του V. Vinogradov των πέντε λειτουργικών υφών (οικείο, διοικητικό, επιστημονικό, δημοσιογραφικό και λογοτεχνικό) με βάση τις τρεις λειτουργίες της γλώσσας (επικοινωνία, ανακοίνωση και επίδραση), επειδή οι λειτουργικές υφές είναι περισσότερες από τις λειτουργίες της γλώσσας. Οι γλωσσολόγοι βασίστηκαν στις λειτουργίες της λεκτικής πράξης, εφαρμόζοντας τις θεωρίες των K. Bühler και R. Jakobson (βλ. Bitinienė 1983: 13–14). Η λειτουργική αρχή της ταξινόμησης επικρίθηκε με το επιχείρημα ότι ένα ύφος μπορεί να επιτελεί περισσότερες από μία λειτουργίες (Kožina 1982: 28· Solganik 1982: 43).

Μια άλλη κατεύθυνση ταξινομήσεων βασίζεται στους παράγοντες που καθορίζουν τα ύφη. Μπορούν να διακριθούν δύο ομάδες ταξινομήσεων βάσει εξωγλωσσικών παραγόντων. Η πρώτη ομάδα περιλαμβάνει την ταξινόμηση των λειτουργικών υφών σύμφωνα με τις μορφές κοινωνικής συνείδησης. Η M. Kožina, που θεμελίωσε αυτή την ταξινόμηση, υποστήριξε ότι είναι λογικό να διακρίνονται τα λειτουργικά ύφη λαμβάνοντας υπόψη τις μορφές κοινωνικής συνείδησης (επιστήμη, πολιτική, δίκαιο, τέχνη), στις οποίες αντιστοιχούν ορισμένα είδη δραστηριότητας και πεδία επικοινωνίας (Kožina 1983: 67–68). Δυστυχώς, το οικείο ύφος δεν αντιστοιχεί σε κάποια μορφή κοινωνικής συνείδησης. Υπάρχουν ταξινομήσεις που καταρτίζονται με βάση τα είδη δραστηριότητας ή τα πεδία επικοινωνίας, χωρίς να τονίζεται η σχέση τους με τις μορφές κοινωνικής συνείδησης (Vasil'eva 1986: 4). Η δεύτερη ομάδα αφορά τη διάκριση των γλωσσικών ποικιλιών σύμφωνα με τους κοινωνικούς ρόλους των ομιλητών και το κοινωνικοπολιτισμικό πλαίσιο (Dolin in 1987: 74). Κατά τη γνώμη του K. Dolinin, τα λειτουργικά ύφη είναι γενικευμένα λεκτικά είδη που αντανακλούν κοινωνικούς ρόλους, ο αριθμός των οποίων δεν έχει καθοριστεί με ακρίβεια· μπορεί να είναι πέντε ή επτά (όπως στις παραδοσιακές ταξινομήσεις), αλλά και περισσότεροι.

Οι συνεχιστές της Γλωσσολογικής Σχολής της Πράγας πιστεύουν ότι τα λειτουργικά ύφη μπορούν να ταξινομηθούν λαμβάνοντας υπόψη τους αντικειμενικούς και υποκειμενικούς παράγοντες που τα επηρεάζουν. Από αντικειμενικούς παράγοντες επηρεάζονται το επιστημονικό και το διοικητικό ύφος, από υποκειμενικούς το οικείο και το καλλιτεχνικό, ενώ από αντικειμενικούς και υποκειμενικούς παράγοντες το δημοσιογραφικό, το ρητορικό και το δοκιμιακό ύφος (Mistrik 1985: 423).

Η λιθουανική υφολογία δεν διαθέτει δική της ταξινόμηση υφών. Οι ερευνητές της λιθουανικής υφολογίας βασίστηκαν στην εμπειρία γλωσσολόγων άλλων χωρών. Ο J. Pikčilingis διέκρινε τα λειτουργικά ύφη σύμφωνα με τους τομείς κοινωνικής δραστηριότητας, όπως οι Ρώσοι γλωσσολόγοι (Pikčilingis 1971: 276–277). Ο K. Župerka ταξινόμησε τα λειτουργικά ύφη με βάση την αρχή της διχοτομίας, στηριζόμενος στη σλαβο-

135

kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79).

Είναι ενδιαφέρον ότι, όταν χρησιμοποιούνται διαφορετικά κριτήρια για τη διάκριση, προκύπτουν, θα μπορούσε να πει κανείς, τα ίδια λειτουργικά ύφη. Διακρίνονται διαισθητικά και κατόπιν κάθε ερευνητής εξηγεί με τον δικό του τρόπο το εξωγλωσσικό τους υπόβαθρο (Vasiljeva 1986: 4).

Ο J. Skrebnev επέκρινε όλες τις ταξινομήσεις λειτουργικών υφών, υποστηρίζοντας ότι «παραδοσιακά ύφη» στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν· υπάρχουν μόνο ατομικές ταξινομήσεις υφών – τα ύφη που διακρίνει ο V. Vinogradov, εκείνα που προτείνουν οι I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov κ.ο.κ. (Skrebnev 1975: 48–49). Ο ερευνητής της λιθουανικής υφολογίας K. Župerka δεν θεωρεί ότι η διαμορφωμένη κατάσταση είναι προβληματική: «μια ταξινόμηση που βασίζεται σε ένα μόνο κριτήριο δεν επιτρέπει να εξεταστεί διεξοδικά το σύνθετο φαινόμενο του ύφους· χρειάζονται διάφορες ταξινομήσεις υφών» (Župerka 1987: 195).

Με τη λειτουργική υφολογία συνδέεται η θεωρία των καταχωρίσεων, η οποία εμφανίστηκε στη γλωσσολογία του αγγλικού κειμένου και έχει αρκετά κοινά στοιχεία με την κοινωνικοψυχολογική προσέγγιση των λειτουργικών υφών. Κατά τη γνώμη του K. Župerka, για να περιγραφεί η ποικιλία της υφολογικής λειτουργίας της γλώσσας, λαμβάνοντας υπόψη πολλούς παράγοντες της λεκτικής πράξης, είναι απαραίτητη μια λεπτομερέστερη διάκριση αυτών των υφών (Župerka 1995: 8).

Ο όρος καταχώριση χρησιμοποιείται συχνά για να δηλώσει οποιαδήποτε γλωσσική ποικιλία και γι’ αυτό μερικές φορές επικρίνεται. Ο D. Crystal προτείνει να χρησιμοποιείται αυτός ο όρος μόνο για τις γλωσσικές (λεκτικές) ποικιλίες που διακρίνονται με βάση τις κοινωνικές περιστάσεις (π.χ. οι καταχωρίσεις της επιστήμης και της θρησκείας) (Crystal 1990: 260). Επομένως, οι Άγγλοι γλωσσολόγοι χρησιμοποιούν τον όρο καταχώριση όταν μιλούν για τον λόγο σε διάφορους τομείς επικοινωνίας, ενώ διατηρούν τον όρο ύφος αποκλειστικά για τη λογοτεχνία, η οποία δεν θεωρείται ξεχωριστή καταχώριση.

Σε διαφορετικές περιστάσεις χρησιμοποιείται διαφορετικός λόγος. Η επιλογή του λόγου δεν καθορίζεται από το ίδιο το γεγονός που συζητείται ή από την επιθυμία να περιγραφεί, αλλά από το ότι σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση χρησιμοποιείται ένας ορισμένος λόγος, δηλαδή μια γλωσσική ποικιλία που ορίζεται ως καταχώριση (Halliday και συν. 1964: 87). Στην επικοινωνιακή περίσταση οι άνθρωποι συμπεριφέρονται όπως απαιτούν οι κοινωνικοί ρόλοι, οι οποίοι επηρεάζουν επίσης την επιλογή της κατάλληλης καταχώρισης (συχνά αυτό γίνεται ασυνείδητα). Αν η επιλεγμένη καταχώριση δεν ταιριάζει στην επικοινωνιακή περίσταση, προκύπτουν υφολογικά λάθη, τα οποία είναι ιδιαίτερα συχνά όταν μιλά κανείς μια μη μητρική γλώσσα (Sanders 1977: 139).

Οι καταχωρίσεις διαφέρουν μεταξύ τους ως προς διάφορα εκφραστικά μέσα – συντακτικά, λεξιλογικά και φωνολογικά (π.χ. η αγγλική εκκλησιαστική γλώσσα διαφέρει από τις άλλες καταχωρίσεις μόνο ως προς την ιδιαίτερη ποιότητα της φωνής της). Την ένταξη σε κάποια καταχώριση δεν τη σηματοδοτεί μία μεμονωμένη γλωσσική μονάδα, αλλά ο συνδυασμός πολλών μονάδων· στη γλώσσα υπάρχουν επίσης μονάδες που, επειδή είναι καθολικές, χρησιμοποιούνται σε διάφορες καταχωρίσεις (Halliday και συν. 1964: 88). Παρόμοιες είναι οι διαπιστώσεις των γλωσσολόγων της Ανατολικής και Κεντρικής Ευρώπης για τα λειτουργικά ύφη: οι ίδιες γλωσσικές μονάδες μπορούν να χρησιμοποιούνται σε διάφορα λειτουργικά ύφη, αλλά οι συνδυασμοί τους είναι χαρακτηριστικοί μόνο για ορισμένα ύφη. Οι ταξινομήσεις των λειτουργικών υφών και των καταχωρίσεων διαφέρουν· οι καταχωρίσεις ταξινομούνται με πολύ μεγαλύτερη λεπτομέρεια.

Υπάρχουν δύο κύριες ταξινομήσεις καταχωρίσεων, οι οποίες διαφέρουν ως προς τον αριθμό των παραγόντων, αλλά ουσιαστικά δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους – η δεύτερη ταξινόμηση διευρύνει την πρώτη.

136

Μία από αυτές είναι η ταξινόμηση με βάση τρεις παράγοντες που επηρεάζουν την επιλογή του γλωσσικού μητρώου:

1) το πεδίο του λόγου – ο τομέας της κοινωνικής δραστηριότητας στον οποίο χρησιμοποιείται ο λόγος· με βάση αυτόν τον παράγοντα διακρίνονται μητρώα πολιτικής, τεχνικών επιστημών και προσωπικών σχέσεων·

2) η μορφή του λόγου – ο τρόπος άσκησης της ομιλιακής δραστηριότητας, κυρίως η διάκριση μεταξύ προφορικού και γραπτού λόγου· για παράδειγμα, μπορεί να υπάρχουν προφορικά και γραπτά μητρώα πολιτικής·

3) η ποιότητα του λόγου – η σχέση μεταξύ των συμμετεχόντων στη γλωσσική πράξη, η οποία συνήθως καθορίζεται με βάση την αντίθεση οικειότητας και επισημότητας· με βάση αυτόν τον παράγοντα, το μητρώο προσωπικών σχέσεων μπορεί να διακριθεί σε φιλικό, ευγενικό ή οικείο (Halliday et al. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261).

Τη δεύτερη ταξινόμηση διαμόρφωσε η R. Hasan, βασιζόμενη στις έρευνες του M. A. K. Halliday και άλλων γλωσσολόγων (J. Ellis, J. Ure). Ανέφερε πέντε παράγοντες βάσει των οποίων ταξινομούνται τα μητρώα:

1) το αντικείμενο του λόγου,

2) ο τύπος της περίστασης του λόγου,

3) οι ρόλοι των συμμετεχόντων στον λόγο,

4) η φύση του λόγου,

5) η μορφή του λόγου (Hasan 1975: 215–221).

Το αντικείμενο του λόγου περιγράφεται ως το θέμα για το οποίο γίνεται λόγος. Αυτό συνιστά το περιεχόμενο του λόγου. Το αντικείμενο του λόγου καθορίζει εν μέρει την επιλογή του λεξιλογίου – για παράδειγμα, όταν μιλάμε για ηφαίστεια, το χαρακτηριστικό λεξιλόγιο θα είναι διαφορετικό από εκείνο που χρησιμοποιείται όταν μιλάμε για μια μουσική σύνθεση.

Ο τύπος της περίστασης του λόγου χαρακτηρίζεται από τον σκοπό της αλληλεπίδρασης των συμμετεχόντων, για τον οποίο χρησιμοποιείται ο λόγος. Οι πιθανοί τύποι περιστάσεων συνδέονται με το αντικείμενο του λόγου. Ιδού δύο παραδείγματα όπου το αντικείμενο του λόγου είναι το ίδιο – κοσμήματα –, ενώ οι τύποι της περίστασης διαφέρουν – εκτίμηση από ειδικό (1) και πώληση (2). Αντίστοιχα, χρησιμοποιούνται διαφορετικά μητρώα:

1. Το δαχτυλίδι είναι κατασκευασμένο από χρυσό 585⁰ βαθμών καθαρότητας, το βάρος του χρυσού είναι 2 g, η πέτρα είναι πολύτιμος λίθος Γ΄ κατηγορίας. Η αξία του δαχτυλιδιού είναι 300 Lt.

2. Να ένα υπέροχο κόσμημα. Ένα πολύ κομψά κατασκευασμένο δαχτυλίδι. Η πέτρα λάμπει υπέροχα στο φως της ημέρας, και ακόμη περισσότερο στο ηλεκτρικό φως. Θα ταιριάξει θαυμάσια με βραδινό φόρεμα. Δοκιμάστε το. Βλέπετε, είναι ακριβώς για το χέρι σας.

Οι ρόλοι των συμμετεχόντων στον λόγο είναι οι κοινωνικοί ρόλοι των ανθρώπων που επικοινωνούν και χρησιμοποιούν τη γλώσσα – πατέρας, γιος, δάσκαλος, πωλητής κ.ά. Σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ο ομιλητής θα ενεργεί σύμφωνα με τον ρόλο που επιτελεί και θα επιλέγει τα γλωσσικά μέσα που αρμόζουν σε αυτόν τον ρόλο. Οι ρόλοι των συμμετεχόντων στη γλωσσική πράξη εξαρτώνται σε σημαντικό βαθμό και από τον τύπο της περίστασης. Για παράδειγμα, σε μια παιδαγωγική περίσταση, οι κοινωνικοί ρόλοι είναι ο δάσκαλος και ο μαθητής. Αν η δασκάλα επικοινωνεί στην τάξη με μια μαθήτρια που είναι ταυτόχρονα και κόρη της, η σχέση των ρόλων τους θα είναι εκείνη της δασκάλας και της μαθήτριας, όχι της μητέρας και της κόρης. Σημαντική είναι επίσης η απόσταση στις διαπροσωπικές σχέσεις των συμμετεχόντων στον λόγο, την οποία εκφράζει η ατμόσφαιρα της επικοινωνίας. Αυτή αξιολογεί

137

με βάση τη σχέση επισημότητας και οικειότητας. Αυτό το χαρακτηριστικό είναι ιδιαίτερα έντονο στα μητρώα προσωπικών σχέσεων. Οι ρόλοι των συμμετεχόντων στην ομιλία και η απόσταση στις μεταξύ τους σχέσεις επηρεάζουν την επιλογή λεξικών και συντακτικών μέσων του μητρώου.

Το είδος της ομιλίας μπορεί να συνδέεται με τους τρεις παράγοντες που συζητήθηκαν ήδη. Για παράδειγμα, σε μια κατάσταση πώλησης, όπου το θέμα της συνομιλίας είναι η αγορά και οι ρόλοι των συμμετεχόντων είναι πωλητής και αγοραστής, το είδος της ομιλίας θα είναι πειστικό, ενώ το προστακτικό είναι αδύνατο. Ο πωλητής κολακεύει, αλλά δεν διατάζει. Σε μια κατάσταση επεξήγησης υπόθεσης, το είδος της ομιλίας θα είναι επεξηγηματικό, όχι παρακλητικό. Είναι δυνατό να προβλεφθούν χαρακτηριστικά δομικά γνωρίσματα κειμένων με διάφορα είδη ομιλίας· για παράδειγμα, σε ένα πειστικό κείμενο οι σχέσεις αιτίου είναι σαφείς.

Η μορφή της ομιλίας συνδέεται με το κανάλι επικοινωνίας και μπορεί να είναι γραπτή ή προφορική. Ωστόσο, δεν εξαρτάται άμεσα από την υλική μορφή μετάδοσης του μηνύματος. Για παράδειγμα, τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Seimas που εκδίδονται ως χωριστές δημοσιεύσεις, παρότι παρουσιάζονται σε γραπτή μορφή, δεν αποτελούν δείγμα της. Αντίθετα, στις προφορικές μορφές δεν ανήκουν οι ειδήσεις που διαβάζονται στην τηλεόραση ή στο ραδιόφωνο. Επομένως, σημαντικότερο δεν είναι με ποιον τρόπο μεταδίδεται το μήνυμα, αλλά τα χαρακτηριστικά των γλωσσικών μέσων του — αυτά αποτελούν το διακριτικό γνώρισμα των μητρώων. Για παράδειγμα, όταν πιάνουμε κουβέντα στον δρόμο με έναν αλλοδαπό που μιλά όμορφα λιθουανικά, αντιλαμβανόμαστε ότι μιλά κάπως διαφορετικά — σωστά, αλλά χρησιμοποιεί χαρακτηριστικά του γραπτού λόγου, επειδή δεν γνωρίζει ακόμη τη γλώσσα αρκετά καλά ώστε να αισθάνεται τις διαφορές μεταξύ των μητρώων. Η μορφή της ομιλίας επηρεάζει την επιλογή συντακτικών μέσων — στον προφορικό λόγο υπάρχουν πολλές ελλείψεις και ελλιπείς προτάσεις, επειδή οι πληροφορίες μεταδίδονται όχι μόνο με λεκτικό τρόπο, ενώ παράλληλα χρησιμοποιούνται μη λεκτικές μορφές επικοινωνίας — χειρονομίες και εκφράσεις του προσώπου· σημασία έχουν και οι περιστάσεις της ομιλίας.

Καθένας από τους πέντε αναφερόμενους παράγοντες επηρεάζει την επιλογή των γλωσσικών μέσων κατά τη διαδικασία της ομιλίας (έτσι επιλέγεται το κατάλληλο μητρώο), επομένως, αν αλλάξει έστω και ένας από αυτούς, αλλάζει και το μητρώο. Ο αριθμός των μητρώων δεν έχει καθοριστεί, επειδή δεν υπάρχουν ακριβείς καταμετρήσεις των παραλλαγών κάθε επιμέρους παράγοντα, με εξαίρεση τις μορφές ομιλίας, οι οποίες είναι δύο. Παρεμπιπτόντως, μολονότι θεωρητικά θα μπορούσαν να υπάρχουν ποικίλοι συνδυασμοί παραγόντων, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτοί δεν συνδέονται μεταξύ τους· για παράδειγμα, αν το αντικείμενο της ομιλίας είναι η γλωσσολογία, είναι απίθανο το είδος της ομιλίας να είναι κολακευτικό ή προκλητικό. Επομένως, οι σημαντικότεροι παράγοντες είναι το αντικείμενο της ομιλίας και ο τύπος της κατάστασης· αυτοί καθορίζουν εν μέρει την επίδραση των άλλων παραγόντων.

Από τις περιγραφές των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών και των μητρώων που παρουσιάστηκαν προκύπτει ότι αυτές οι γλωσσολογικές θεωρίες αξιολογούν ορισμένα φαινόμενα της ομιλίας με παρόμοιο τρόπο, ενώ παρόμοιοι είναι και οι παράγοντες βάσει των οποίων διακρίνονται οι λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες και τα μητρώα. Ιδιαίτερα κοντά στα μητρώα βρίσκονται οι λειτουργικές υφολογικές ποικιλίες που όρισε ο K. Dolinin. Βεβαίως, η θεωρία των μητρώων βασίζεται στη σημασιολογία του κειμένου, επομένως δεν μπορεί να ταυτιστεί με τη λειτουργική υφολογία· το πεδίο της έρευνάς της είναι ευρύτερο. Ωστόσο, αυτές οι θεωρίες μπορούν να συνδυαστούν αποτελεσματικά στη μελέτη μη λογοτεχνικών υφολογικών ποικιλιών (ιδίως των καθημερινών), ώστε να αποκαλυφθούν πληρέστερα οι κανονικότητες της ομιλίας σε ορισμένους τομείς επικοινωνίας.

Παραλήφθηκε 1999 02 24

138

LITERATŪRA

Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung.

Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja.

Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79.

Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie.

Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34.

Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans.

Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196.

Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34.

Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava.

Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pikčilingis J. 1971¹: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga.

Pikčilingis J. 1971²: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis.

Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij.

Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija.

Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52.

Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11.

Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas.

Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60.

Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

139

ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS

Summary

The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon.

There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style.

140