ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rasუolė VLADARSKIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

İŞLEVSEL ÜSLUPLAR VE KAYITLAR HAKKINDA

Dilbilimsel üslup biliminin bir dalı olan işlevsel üslup biliminin ortaya çıkışı, Prag Dilbilim Okulu temsilcilerinin dil işlevlerinin incelenmesi ve bunların dil dışı etkenlerle ilişkisi hakkındaki düşüncelerinden kaynaklanmıştır. B. Havránek’in, standart dilin yalnızca ifade araçları bakımından değil, yapısal örgütlenmeleri bakımından da farklılaşan işlevsel dillere ayrılabileceğine dair görüşleri bu teori açısından önem taşımıştır (Gavranek 1967: 435). Bu fikirler ve işlevsel üslup bilimi Orta ve Doğu Avrupa’da (Rus, Slovak, Çek, Alman, Polonyalı ve Bulgar dilbilimciler tarafından) geliştirilmiştir. İşlevsel üsluplar özellikle Rus dilbilimciler tarafından ayrıntılı biçimde incelenmiştir.

İşlevsel üslup bilimi üslupları, bu dil varyantlarının standart dil bütününden ayırt edilmesini sağlayan özelliklere göre tanımlar. İşlevsel üslup tanımlanırken çoğunlukla iletişim etkinliğinin alanı (bazen toplumun bilinç biçimleriyle ilişkilendirilir) ya da amaçları ve görevleri dil araçlarının seçimini belirleyen konuşma durumu (kalıplaşmış bir toplumsal durumla ilişkilendirilir) vurgulanır.

İşlevsel üslupları tanımlayan diğer dilbilimciler, en önemli unsurun iletişim alanı ya da konuşma durumu değil, dilin temel işlevleri olduğunu düşünür. Prag Okulu dilbilimcileri de işlevler ilkesini benimsemiştir (Gavranek 1967: 436); işlevsel üslup terimi de buradan doğmuştur. Rus dilbilimci I. Arnold, her üslubun özgüllüğünü belirli bir iletişim alanındaki dil işlevlerinin özelliklerinin belirlemesi nedeniyle bu terimin çok yerinde olduğunu düşünür (Arnold 1990: 247). K. Župerka ise işlevsel üslupları tanımlamak ve sınıflandırmak için kullanılan temel ölçütlerin iletişimsel nitelikte olduğunu belirtir (Župerka 1985: 57).

Litvanyalı dilbilimciler işlevsel üslupları tanımlarken, özünde birbiriyle çelişmeyen bu iki yaklaşımı birleştirmiştir. Litvanya üslup bilimi alanında işlevsel üslubun ilk tanımını J. Pikčilingis yapmıştır: „Üslup, özellikleri ve özgüllüğü dilin kullanım alanı ile yerine getirdiği işlev tarafından belirlenen, tarihsel olarak oluşmuş ulusal dil kolu ya da varyantıdır“ (Pikčilingis 1971: 6). K. Župerka da işlevsel üslubu benzer şekilde tanımlamış, ancak işlevsel üslubu belirleyen iki temel etkene —dilin kullanım alanı ve işlevlere— dilin içeriğini de eklemiştir (Župerka 1997: 78–79). Temel bir özelliği öne çıkaran kısa bir tanım „Dilbilim Terimleri Sözlüğü“nde verilmiştir: „İşlevsel üslup, insanların belirli bir faaliyet alanında kullandığı dil varyantıdır“ (Gaivenis, Keinys 1990: 67).

İşlevsel üslubun dile mi yoksa söze mi ait olduğu çokça ve hararetle tartışılmıştır (ayrıntılı bilgi için bkz. Bitinienė 1983: 5–7). Bazı dilbilimciler dilde işlev-

132

dilsel farklılaşmayı, dilde nötr unsurlar ile sosyal çağrışım olarak adlandırılan ek bir üslup tonu taşıyan unsurlar bulunduğunu ileri süren Ch. Bally’ye dayanarak ele almıştır (Bally 1921: 9). Örneğin M. Kožina, işlevsel üslupların ayrımını üslup bakımından belirgin dil birimlerine dayandırmıştır (Kožina 1973: 194). Bu yaklaşım, dilde üslup bakımından belirgin birimlerin görece az olması ve ayrıca “belirli bir işlevsel üsluba ait sayılan metinlerin, büyük ölçüde başka işlevsel üsluplarda da yaygın biçimde kullanılan ve herhangi bir üslubun özgül niteliği olmayan birimlerden oluşması” nedeniyle eleştirilmiştir (Dolinin 1987: 77). Diğer dilbilimciler, işlevsel üslupların konuşma sürecinde ifade araçlarının seçilmesiyle oluştuğunu ve yalnızca konuşmaya ait olduklarını savunurlar. Bu yaklaşımları birbirine yaklaştırmak ve dil üslubunu sistemin bilimsel olarak temellendirilmiş bir kategorisi, konuşma üslubunu ise bu kategorinin iletişim sürecindeki somut gerçekleşmesi olarak ayırmak denenmiştir (Gal'perin 1980: 13).

İşlevsel üslubu tanımlayan başlıca özellikler; dil dışı etkenler, iletişimin belirli yönelimi, üslup özellikleri ve dilsel niteliklerdir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Bitinienė 1983: 8–13).

Dil dışı etkenlerin bütünü oldukça karmaşıktır; yalnızca başlıca dil dışı etkenler konusunda görüş birliği vardır. M. Kožina bunları, işlevsel üslupların ayırt edici özelliklerini belirleyen temel etkenler ve işlevsel üslubun farklılaşmasının bağlı olduğu ikincil etkenler olarak ikiye ayırmıştır (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva, üslubu belirleyen etkenlerin bütününü tanımlamaya çalışmıştır. Dilbilimci, oluşturduğu şemaya göre beş işlevsel üslubu ele almış ve her birini on iki dil dışı etkene göre betimlemiştir: dilin kullanım alanı, faaliyet türleri, düşünme biçimi, iletişimin amaçları, gönderenin statüsü, alıcının statüsü, temas biçimleri, konuşmanın içeriği ve biçiminin hazırlanma derecesi, konuşmanın temel ifade biçimi, iletişimin örgütlenme biçimi, iletişim ortamının türü, standart durumların içeriğinin niteliği ve önemi (Vasil'eva 1986: 4–5).

Benzer dil dışı etkenleri diğer dilbilimciler de sıralar (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Hangi etkenlerin en önemli sayıldığı, işlevsel üslup olgusunun nasıl yorumlandığını belirler. Genellikle aynı konular ele alınır ve aynı etkenler sıralanır; ancak bunlara biraz farklı bir açıdan bakılır. Dil dışı etkenler ve bunların işlevsel üslup üzerindeki etkisi konusunda genellikle iki yaklaşım ayırt edilir.

G. Vinokur ve V. Vinogradov’un çalışmalarına dayanan ilk yaklaşım, koşullu olarak iletişimsel-bilişsel yaklaşım diye adlandırılır. Bu yaklaşımın temsilcileri, işlevsel üslubu belirleyen en önemli etkenin toplumsal bilincin biçimi ve bunun toplumdaki amacı olduğunu düşünür (Kožina 1982: 29). Toplumsal bilincin biçimi, ilgili iletişim alanı ve faaliyet türüyle bağlantılıdır. Bunların amaç ve hedefleri işlevsel üslubun özgüllüğünü belirler; çünkü dil araçlarının seçimi ve kullanım ilkeleri bunlara bağlıdır (Möller 1980: 14). İletişim alanının amaç ve hedeflerini yalnızca toplumsal bilincin biçimi değil, ona özgü düşünme biçimi, aktarılan içeriğin türü ve konuşma durumu da belirler. Bütün bu dil dışı etkenler birbiriyle yakından bağlantılıdır ve birbirine bağımlıdır. İşlevsel üslubun dil dışı temelini oluştururlar. Belirli bir iletişim alanında hangi birimlerin kullanıldığı, iletişimsel amaca uygunluk ilkesine bağlıdır: dil sisteminden, o alandaki iletişimin özelliklerini aktarmaya en uygun dil birimleri seçilir (Kožina 1983: 48). Örneğin bilimsel üslubun başlıca amacı, entelektüel içeriği doğru ve gerekçeli biçimde aktarmaktır; dil araçları seçilirken bu dikkate alınır.

133

iletişim alanında, iletişimsel amaca uygunluk ilkesine bağlıdır: dil sisteminden, o alandaki iletişimin özelliklerini aktarmaya en uygun dil birimleri seçilir (Kožina 1983: 48). Örneğin bilimsel üslubun en önemli görevi, entelektüel içeriği doğru ve gerekçeli biçimde aktarmaktır; dil araçları seçilirken bu husus dikkate alınır.

Diğer görüşün savunucuları işlevsel üslubu sosyo-psikolojik bir olgu olarak anlar. İşlevsel üsluba ilişkin açıklamaları sosyolojiye ve sosyal psikolojiye dayanır. Burada önemli olan kavram toplumsal roldür; yani belirli bir durumda nasıl davranılması ve hareket edilmesi gerektiğine ilişkin yerleşik biçimlerdir. Toplumsal roller yalnızca iletişim sırasında mümkün olduğundan, aynı zamanda konuşma rolleridir (Karaliūnas 1997: 89). İşlevsel üslup; bilim insanı, siyasetçi, yönetici, gazeteci gibi genelleştirilmiş toplumsal rollerle ilişkili, genelleştirilmiş konuşma türleri olarak değerlendirilir (Dolinin 1987: 74). Dolayısıyla işlevsel üsluplar, toplumun iyice benimsediği dil normlarıdır; konuşan özne de kendisinden nasıl bir dilsel davranış beklendiğini bilir. Konuşmasının amacına ulaşmasını, yani muhatap üzerinde istenen etkiyi yaratmasını istiyorsa toplumun veya belirli bir toplumsal grubun gerektirdiği biçimde davranmalı (ve konuşmalıdır). Toplumsal roller arasındaki etkileşimi daha ayrıntılı incelemek için, dilsel iletişim modelinin ilkelerinin dayandığı bilgi aktarımı kuramından yararlanmak gerekir (ayrıntılı bilgi için bkz. Karaliūnas 1997: 99–107). İletişim edimlerinin çeşitli şemaları vardır. Bunların en önemli öğeleri şunlardır: gönderici, kanal, ileti, iletişim kodu, alıcı (Sanders 1973: 69–70). Bu özellikler, iletinin ifadesini (yani dil araçlarını) belirleyen temel etkenler ve dolayısıyla üslupları belirleyen temel etkenlerdir. İletişim kuranların toplumsal rolü özellikle önemlidir; çünkü bu rol, iletişimin dış koordinatlarını (yani dil dışı etkenleri) da kapsar: iletişim alanı, bu alanın baskın işlevi, iletişim biçimi ve iletişim kuranlar arasındaki ilişkiler (Dolinin 1982: 72–74). Dolayısıyla her iki görüşün temsilcileri de fiilen aynı dil dışı etkenleri ayırt etmektedir. Geleneksel işlevsel üsluplar, konuşma türlerinden yalnızca genelleme dereceleri bakımından ayrılır ve faaliyet alanı ile niteliği ortak olan konuşma türleri sınıfları olarak ele alınmalıdır (Dolinin 1982: 75).

İşlevsel üslubun özgüllüğünü iletişimsel amaçların belirlediği genellikle söylenir: metin, aktarılmak istenen bilgiye en iyi uyan dil araçlarıyla oluşturulur. İşlevsel üsluplar yalnızca iletişimsel faaliyetin özelliklerini değil, aynı zamanda belirli bir toplumda yerleşmiş olan bu faaliyet türüne ilişkin geleneksel anlayışı da yansıtır (Dolinin 1987: 75). Toplumun belirli bir faaliyet alanına yönelik bakışı değiştikçe, o alana ait metinleri oluşturmak için seçilen araçlar da değişir. Örneğin Küçük Litvanya’daki Litvanca idari üslubun başlangıç örnekleri, dönemin toplumunda hükümdarı yüceltmenin gerekli olduğunu gösterir: emirlerde “hükümdarın bütün unvanları sıralanır, unvanlara çeşitli gösterişli sıfatlar eklenirdi” (Palionis 1995: 96). Farklı kültürlerde aynı alana ait metinler bazı üslup özellikleri bakımından farklılık gösterebilir. Örneğin Fransızcanın bilimsel üslubu daha duygusal ve daha kişisel

134

Litvanca ya da Rusçadan daha az. K. Dolinin bu olguyu yalnızca gelenekle açıklamaz. Ona göre gelenek, ancak toplumun bir ihtiyacını karşıladığı sürece korunur (Dolin in 1982: 73).

Fonksiyonel stilistiğin tartışmalı bir başka konusu da stil nomenklatürü ve sınıflandırmasıdır. Çoğu zaman tartışmalar, aynı olguların farklı biçimlerde yorumlanmasından kaynaklanır. Çok çeşitli stil sınıflandırmaları yapılmıştır (bkz. Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61).

Fonksiyonel stil terimi, sınıflandırmanın dil işlevlerine dayandırılması gerektiğini gösterir. B. Havránek de böyle yapmış ve dört işleve dayanarak dört dil (stil) ayırt etmiştir: iletişim işlevi – konuşma dili; pratik özel işlev – iş dili; kuramsal özel işlev – bilim dili; estetik işlev – edebiyat dili. J. Mistrik ilk üç işlevi, tek bir işlevin—bilgi aktarımının—boyutları olarak değerlendirir (Mistrik 1985: 25). V. Vinogradov’un üç dil işlevine (iletişim, bildirim ve etkileme) dayanan beş fonksiyonel stil sınıflandırması (gündelik, iş, bilimsel, gazetecilik ve edebî) de eleştirilmiştir; çünkü fonksiyonel stil sayısı dil işlevi sayısından fazladır. Dilbilimciler, K. Bühler ve R. Jakobson’ın kuramlarını uygularken söz edimi işlevlerini temel almışlardır (bkz. Bitinienė 1983: 13–14). Fonksiyonel sınıflandırma ilkesi, tek bir stilin birden fazla işleve sahip olabileceği gerekçesiyle eleştirilmiştir (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43).

Sınıflandırmaların bir başka yönelimi, stilleri belirleyen etkenlere dayanır. Dil dışı etkenlere göre yapılan sınıflandırmalar iki gruba ayrılabilir. İlk grup, fonksiyonel stillerin toplumsal bilinç biçimlerine göre sınıflandırılmasıdır. Bu sınıflandırmanın temelini atan M. Kožina, fonksiyonel stilleri toplumsal bilinç biçimlerini (bilim, siyaset, hukuk, sanat) dikkate alarak ayırmanın mantıklı olduğunu ileri sürmüştür; bu biçimler, belirli etkinlik türlerine ve iletişim alanlarına karşılık gelir (Kožina 1983: 67–68). Ne var ki gündelik stilin buna karşılık gelen bir toplumsal bilinç biçimi yoktur. Toplumsal bilinç biçimleriyle bağlantıları vurgulanmaksızın etkinlik türlerine ya da iletişim alanlarına göre oluşturulmuş sınıflandırmalar da vardır (Vasil'eva 1986: 4). İkinci grup, dil çeşitlerinin konuşurların toplumsal rolleri ve toplumsal-kültürel bağlam temelinde ayrılmasıdır (Dolin in 1987: 74). K. Dolinin’e göre fonksiyonel stiller, toplumsal rolleri yansıtan genelleştirilmiş konuşma türleridir; bu rollerin sayısı kesin olarak belirlenmemiştir, beş ya da yedi (geleneksel sınıflandırmalarda olduğu gibi) olabileceği gibi daha fazla da olabilir.

Prag Dilbilim Okulu’nun izleyicileri, fonksiyonel stillerin onları etkileyen nesnel ve öznel etkenler dikkate alınarak sınıflandırılabileceğini düşünür. Bilimsel ve idari stiller nesnel etkenlerden; gündelik ve sanatsal stiller öznel etkenlerden; gazetecilik, retorik ve deneme stilleri ise hem nesnel hem öznel etkenlerden etkilenir (Mistrik 1985: 423).

Litvanya stilistiğinde özgün bir stil sınıflandırması yoktur. Litvanya stilistiği araştırmacıları başka ülkelerin dilbilimcilerinin deneyimlerinden yararlanmıştır. J. Pikčilingis, Rus dilbilimciler gibi fonksiyonel stilleri toplumsal etkinlik alanlarına göre ayırmıştır (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka fonksiyonel stilleri, Slova-

135

kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79).

Farklı ölçütlere dayanılarak, denebilir ki aynı fonksiyonel stillerin ayırt edilmesi ilginçtir. Bu stiller sezgisel olarak belirlenir; ardından her araştırmacı bunların dil dışı temelini kendi biçiminde açıklar (Vasiljeva 1986: 4).

J. Skrebnev, “geleneksel stillerin” gerçekte var olmadığını, yalnızca bireysel stil sınıflandırmalarının bulunduğunu ileri sürerek bütün fonksiyonel stil sınıflandırmalarını eleştirmiştir: V. Vinogradov’un ayırt ettiği stiller, I. R. Galperin, E. S. Riesel ve J. S. Stepanov’un öne sürdüğü stiller vb. (Skrebnev 1975: 48–49). Litvanya stilistiği araştırmacısı K. Župerka, mevcut durumu kusurlu bulmaz: “tek bir temele dayanan sınıflandırma, karmaşık stil olgusunu kapsamlı biçimde ele almaya yetmez; çeşitli stil sınıflandırmalarına ihtiyaç vardır” (Župerka 1987: 195).

Fonksiyonel stilistikle bağlantılı olan kayıt kuramı, İngiliz metin dilbiliminde ortaya çıkmış ve fonksiyonel stillerin toplumsal-psikolojik yorumuyla pek çok ortak noktaya sahiptir. K. Župerka’ya göre, konuşma ediminin birçok etkenini dikkate alarak dilin işleyişindeki üslup çeşitliliğini tanımlamak için bu stillerin daha ayrıntılı biçimde alt bölümlere ayrılması gerekir (Župerka 1995: 8).

kayıt terimi çoğu zaman herhangi bir dil çeşidini belirtmek için kullanılır; bu yüzden zaman zaman eleştirilir. D. Crystal, bu terimin yalnızca toplumsal durumlara göre ayrılan dil (konuşma) çeşitlerini belirtmesini önerir (ör. bilim ve din kayıtları) (Crystal 1990: 260). Dolayısıyla İngiliz dilbilimciler, çeşitli iletişim alanlarındaki konuşmadan söz ederken kayıt terimini kullanır; stil terimini ise ayrı bir kayıt sayılmayan edebiyata özgü kullanıma bırakırlar.

Farklı durumlarda farklı konuşma biçimleri kullanılır. Konuşma seçimini, ele alınan olgunun kendisi ya da onu betimleme isteği değil, belirli ve somut bir durumda belirli bir konuşma biçiminin, yani kayıt olarak tanımlanan dil çeşidinin kullanılması belirler (Halliday ve diğerleri 1964: 87). Konuşma durumunda, gerekli kaydın seçimini de etkileyen toplumsal rollerin gerektirdiği gibi davranılır (bu seçim çoğu zaman bilinçsizce yapılır). Seçilen kayıt konuşma durumuna uymuyorsa üslup hataları yapılır; bu hatalar özellikle ana dilde konuşulmayan bir dilde konuşurken sık görülür (Sanders 1977: 139).

Kayıtlar birbirinden sözdizimsel, sözlüksel ve fonolojik gibi çeşitli anlatım araçlarıyla ayrılır (ör. İngiliz kilise dili, diğer kayıtlardan yalnızca kendine özgü ses niteliğiyle ayrılır). Bir kayda aidiyeti tek bir dil birimi değil, birkaç birimin birleşimi gösterir; dilde evrensel olup çeşitli kayıtlarda kullanılan birimler de vardır (Halliday ve diğerleri 1964: 88). Doğu ve Orta Avrupa dilbilimcilerinin fonksiyonel stiller hakkındaki görüşleri de benzerdir: aynı dil birimleri çeşitli fonksiyonel stillerde kullanılabilir, ancak birimlerin birleşimleri yalnızca belirli stillere özgüdür. Fonksiyonel stillerin ve kayıtların sınıflandırmaları farklıdır; kayıtlar çok daha ayrıntılı biçimde sınıflandırılır.

Kayıtların, etken sayısı bakımından farklılık gösteren, ancak özünde birbiriyle çelişmeyen iki temel sınıflandırması vardır; ikinci sınıflandırma birincisini genişletir.

136

Bunlardan biri, kayıt seçiminde etkili olan üç faktöre dayalı sınıflandırmadır:

1) konuşma alanı – konuşmanın kullanıldığı toplumsal faaliyet alanı; bu faktöre göre siyaset, teknik bilimler ve kişisel ilişkiler kayıtları ayırt edilir;

2) konuşma biçimi – konuşma faaliyetinin gerçekleştirilme tarzı; öncelikle sözlü ve yazılı dil arasındaki fark; örneğin siyasetin sözlü ve yazılı kayıtları olabilir;

3) konuşmanın niteliği – konuşma ediminin katılımcıları arasındaki ilişki; bu ilişki çoğunlukla samimiyet ve resmiyet karşıtlığına göre tanımlanır; kişisel ilişkiler kaydı, bu faktöre göre samimi, saygılı ya da laubali olarak sınıflandırılabilir (Halliday ir kt. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261).

İkinci sınıflandırmayı R. Hasan, M. A. K. Halliday ve diğer dilbilimcilerin (J. Ellis, J. Ure) araştırmalarından yararlanarak oluşturmuştur. Kayıtların sınıflandırıldığı beş faktör belirtmiştir:

1) konuşmanın konusu,

2) konuşma durumu türü,

3) konuşma katılımcılarının rolleri,

4) konuşmanın niteliği,

5) konuşma biçimi (Hasan 1975: 215–221).

Konuşmanın konusu, hakkında konuşulan şey olarak tanımlanır. Konuşmanın içeriğini bu oluşturur. Konuşmanın konusu, sözcük seçimini kısmen belirler; örneğin volkanlardan söz ederken kullanılacak sözcük dağarcığı, müzik kompozisyonundan söz ederken kullanılacak olandan farklıdır.

Konuşma durumu türü, konuşmanın kullanıldığı etkileşimin amacına göre tanımlanır. Olası durum türleri konuşmanın konusuyla bağlantılıdır. İşte konuşma konusunun aynı, yani mücevher olduğu, ancak durum türlerinin farklı olduğu iki örnek: uzman değerlendirmesi (1) ve satış (2). Buna bağlı olarak farklı kayıtlar kullanılır:

1. Yüzük 585⁰ ayar altından yapılmıştır; altının ağırlığı 2 g, taş ise III. sınıf değerli taştır. Yüzüğün değeri 300 Lt'dir.

2. İşte harika bir mücevher. Yüzük çok zarif yapılmış. Taş gündüz ışığında, elektrik ışığında ise daha da güzel parlıyor. Abiye elbisenizle mükemmel uyum sağlar. Bir deneyin. Gördünüz mü, tam da elinize göre.

Konuşma katılımcılarının rolleri, iletişim kuran ve dili kullanan kişilerin toplumsal rolleridir: baba, oğul, öğretmen, satıcı vb. Her somut durumda konuşmacı üstlendiği role göre davranır ve bu role uygun dil araçlarını seçer. Konuşma ediminin katılımcılarının rolleri, durum türüne de büyük ölçüde bağlıdır. Örneğin, eğitim ortamında toplumsal roller öğretmen ve öğrencidir. Öğretmen sınıfta aynı zamanda kızı olan bir öğrenciyle iletişim kuruyorsa, aralarındaki rol ilişkisi anne-kız ilişkisi değil, öğretmen-öğrenci ilişkisi olacaktır. Konuşma katılımcıları arasındaki mesafe de önemlidir; bu mesafe iletişim atmosferiyle ifade edilir. Bu atmosfer değerlendirir

137

resmiyet ve samimiyet ilişkisine göre. Bu özellik özellikle kişisel ilişkiler kayıtlarında belirgindir. Konuşmacıların rolleri ve aralarındaki mesafe, kaydın sözlüksel ve sözdizimsel araçlarının seçimini etkiler.

Konuşmanın niteliği, daha önce ele alınan üç etkenle bağlantılı olabilir. Örneğin, konuşma konusunun satın alınacak bir ürün, katılımcıların rollerinin ise satıcı ve alıcı olduğu bir satış durumunda konuşma ikna edici nitelikte olur; buyurgan nitelikte olması ise mümkün değildir. Satıcı iltifat eder, ama emir vermez. Bir hipotezin açıklandığı durumda konuşmanın niteliği açıklayıcı olur, yalvarıcı değil. Farklı konuşma niteliklerindeki metinlerin karakteristik yapısal özelliklerini öngörmek mümkündür; örneğin ikna edici bir metinde neden-sonuç ilişkileri açıktır.

Konuşma biçimi, iletişim kanalının niteliğiyle bağlantılıdır ve yazılı ya da sözlü olabilir. Ancak mesajın iletilmesinin maddi biçimine doğrudan bağlı değildir. Örneğin, ayrı yayınlar hâlinde basılan parlamento oturumu tutanakları yazılı biçimde sunulsa da yazılı dilin örneği değildir. Televizyon ya da radyoda okunan haberler de sözlü biçime ait değildir. Dolayısıyla mesajın hangi yolla iletildiğinden çok, dil araçlarının özellikleri önemlidir; bunlar kayıtları birbirinden ayıran özelliklerdir. Örneğin, sokakta güzel Litvanca konuşan bir yabancıyla konuştuğumuzda, onun farklı konuştuğunu fark ederiz: Düzgün konuşur, ancak kayıtların farklılıklarını hissedecek kadar dile hâkim olmadığından yazılı dilin özelliklerini kullanır. Konuşma biçimi, sözdizimsel araçların seçimini etkiler; sözlü dilde çok sayıda eksiltili ve eksik cümle vardır, çünkü bilgi yalnızca sözlü biçimde aktarılmaz; jestler ve mimik gibi sözsüz iletişim biçimleri de kullanılır ve konuşma koşulları anlam taşır.

Belirtilen beş etkenden her biri, konuşma sürecinde dil araçlarının seçimini etkiler (böylece uygun kayıt seçilir); bu etkenlerden herhangi biri değiştiğinde kayıt da değişir. Her bir etkenin ayrı ayrı seçenekleri tam olarak sayılmadığından kayıtların sayısı belirlenmemiştir; yalnızca iki türü bulunan konuşma biçimleri bunun dışındadır. Ayrıca, kuramsal olarak çok çeşitli etken birleşimleri mümkün olsa da bunların birbiriyle ilişkisiz olduğu söylenemez. Örneğin, konuşmanın konusu dilbilimse konuşmanın iltifat edici ya da kışkırtıcı nitelikte olması pek olası değildir. Dolayısıyla en önemli etkenler konuşmanın konusu ve durumun türüdür; bunlar diğer etkenlerin etkisini kısmen belirler.

İşlevsel üsluplar ve kayıtlar hakkındaki açıklamalardan, bu dilbilimsel kuramların bazı konuşma olgularını benzer biçimde değerlendirdiği ve işlevsel üsluplar ile kayıtları ayırt etmek için benzer etkenleri kullandığı anlaşılmaktadır. K. Dolinin’in tanımladığı işlevsel üsluplar, kayıtlara özellikle yakındır. Bununla birlikte, kayıt kuramı metin semantiğine dayandığından işlevsel üslupbilimle özdeşleştirilemez; araştırma alanı daha geniştir. Ancak konuşma örüntülerini belirli iletişim alanlarında daha ayrıntılı ortaya koyabilmek için bu kuramlar, edebî olmayan üslupların (özellikle gündelik üslupların) incelenmesinde başarıyla birleştirilebilir.

Geliş tarihi: 24.02.1999

138

LITERATŪRA

Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung.

Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja.

Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79.

Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie.

Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34.

Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans.

Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196.

Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34.

Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava.

Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pikčilingis J. 1971¹: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga.

Pikčilingis J. 1971²: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis.

Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij.

Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija.

Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52.

Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11.

Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas.

Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60.

Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

139

ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS

Summary

The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon.

There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style.

140