ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rasუolė VLADARSKIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

À PROPOS DES STYLES ET DES REGISTRES FONCTIONNELS

L’émergence de la stylistique fonctionnelle, branche de la stylistique linguistique, a été déterminée par les idées des représentants de l’École linguistique de Prague sur l’étude des fonctions du langage et leur rapport aux facteurs non linguistiques. Les réflexions de B. Havránek, selon lesquelles la langue standard peut être divisée en langues fonctionnelles qui se distinguent non seulement par leurs moyens d’expression, mais aussi par leur organisation structurelle, ont joué un rôle important dans cette théorie (Gavranek 1967: 435). Ces idées et la stylistique fonctionnelle ont été développées en Europe centrale et orientale (par des linguistes russes, slovaques, tchèques, allemands, polonais et bulgares). Les styles fonctionnels ont été étudiés de manière particulièrement détaillée par les linguistes russes.

La stylistique fonctionnelle définit les styles selon les traits qui permettent de distinguer ces variantes linguistiques au sein de la langue standard. Le plus souvent, la définition d’un style fonctionnel met l’accent sur le domaine de l’activité de communication (parfois associé aux formes de la conscience sociale) ou sur la situation de parole (associée à une situation sociale stéréotypée), dont les buts et les objectifs déterminent le choix des moyens linguistiques.

D’autres linguistes, en définissant les styles fonctionnels, considèrent que l’élément essentiel n’est pas le domaine de communication ni la situation de parole, mais les principales fonctions du langage. Les linguistes de l’École de Prague ont également suivi le principe des fonctions (Gavranek 1967: 436), ce qui a donné naissance au terme style fonctionnel. La linguiste russe I. Arnold estime que ce terme est très pertinent, car les caractéristiques des fonctions du langage dans un domaine de communication donné déterminent la spécificité de chaque style (Arnold 1990: 247). Quant à K. Župerka, il considère comme communicationnels les principaux critères servant à définir et à classer les styles fonctionnels (Župerka 1985: 57).

En définissant les styles fonctionnels, les linguistes lituaniens ont réuni ces deux points de vue, qui ne sont pour l’essentiel pas contradictoires. En stylistique lituanienne, J. Pikčilingis a formulé le premier la définition du style fonctionnel: « Le style est une branche, ou une variété, de la langue commune à toute la nation, constituée historiquement, dont les caractéristiques et la spécificité sont déterminées par le domaine d’emploi de la langue et la fonction qu’elle remplit » (Pikčilingis 1971: 6). K. Župerka a défini le style fonctionnel de manière similaire, mais il a ajouté le contenu linguistique aux deux facteurs principaux qui le déterminent, à savoir le domaine d’emploi de la langue et ses fonctions (Župerka 1997: 78–79). Une définition concise mettant en avant un seul trait principal figure dans le « Dictionnaire des termes de linguistique »: « Le style fonctionnel est une variété de langue utilisée dans un domaine particulier de l’activité humaine » (Gaivenis, Keinys 1990: 67).

Le débat sur l’appartenance du style fonctionnel à la langue ou à la parole a été long et passionné (voir plus en détail Bitinienė 1983: 5–7). Certains linguistes ont tenté de discerner dans la langue des styles fonction-

132

… la différenciation stylistique, en s’appuyant sur Ch. Bally, qui soutenait que la langue comporte des éléments neutres et des éléments ayant une connotation stylistique supplémentaire, appelée connotation sociale (Bally 1921: 9). Par exemple, M. Kožina fondait la distinction des styles fonctionnels sur des unités linguistiques marquées stylistiquement (Kožina 1973: 194). Cette approche a été critiquée, car la langue compte relativement peu d’unités marquées stylistiquement et, de plus, « les textes relevant d’un style fonctionnel donné se composent principalement d’unités largement employées dans d’autres styles fonctionnels et qui ne constituent pas une caractéristique spécifique d’un style particulier » (Dolinin 1987: 77). D’autres linguistes affirment que les styles fonctionnels se constituent dans le processus de parole par la sélection des moyens d’expression, et soutiennent qu’ils ne s’appliquent qu’à la parole. On a tenté de rapprocher ces points de vue et de distinguer le style de la langue, conçu comme une catégorie systémique scientifiquement fondée, du style de la parole, qui en est la réalisation concrète dans le processus de communication (Gal'perin 1980: 13).

Les principales caractéristiques définissant un style fonctionnel sont les facteurs extralinguistiques, l’orientation spécifique de la communication, les particularités stylistiques et les traits linguistiques (voir plus en détail Bitinienė 1983: 8–13).

L’ensemble des facteurs extralinguistiques est assez complexe; seul un accord existe sur les principaux d’entre eux. M. Kožina les a répartis en facteurs principaux, qui déterminent les traits distinctifs des styles fonctionnels, et en facteurs secondaires, dont dépend la différenciation du style fonctionnel (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva a tenté de définir l’ensemble des facteurs déterminant les styles. Selon le schéma qu’elle a élaboré, la linguiste a examiné cinq styles fonctionnels, en décrivant chacun d’eux à partir de douze facteurs extralinguistiques: le domaine d’usage de la langue, les types d’activité, le type de pensée, les objectifs de la communication, le statut de l’émetteur, le statut du destinataire, les modes de contact, le degré de préparation du contenu et de la forme de la parole, la forme principale d’expression de la parole, la forme d’organisation des échanges, le type d’atmosphère des échanges, ainsi que la nature et l’importance du contenu des situations types (Vasil'eva 1986: 4–5).

D’autres linguistes mentionnent des facteurs extralinguistiques similaires (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Les facteurs considérés comme les plus importants dépendent de la manière dont le phénomène du style fonctionnel est expliqué. On parle le plus souvent des mêmes choses et on énumère les mêmes facteurs, mais sous un angle légèrement différent. En général, deux approches des facteurs extralinguistiques et de leur influence sur le style fonctionnel sont distinguées.

La première approche, qui s’appuie sur les travaux de G. Vinokur et de V. Vinogradov, est appelée, par convention, approche communicative et cognitive. Ses représentants estiment que le facteur déterminant le plus important du style fonctionnel est la forme de conscience sociale et la fonction qu’elle remplit dans la société (Kožina 1982: 29). La forme de conscience sociale est associée à un domaine de communication et à un type d’activité correspondants. Leurs tâches et leurs objectifs déterminent la spécificité du style fonctionnel, car les principes de sélection et d’emploi des moyens linguistiques en dépendent (Möller 1980: 14). Les tâches et les objectifs du domaine de communication sont déterminés non seulement par la forme de conscience sociale, mais aussi par le type de pensée qui lui est propre, le type de contenu transmis et la situation de parole. Tous ces facteurs extralinguistiques sont étroitement liés et interdépendants. Ils constituent le fondement extralinguistique du style fonctionnel. Les unités employées dans un domaine de communication donné dépendent du principe de pertinence communicative: on sélectionne dans le système linguistique les unités linguistiques qui conviennent le mieux pour transmettre les spécificités de la communication dans ce domaine (Kožina 1983: 48). Par exemple, la tâche principale du style scientifique consiste à transmettre avec précision et de manière argumentée un contenu intellectuel — ce dont il est tenu compte dans le choix des moyens linguistiques.

133

… dans le domaine de communication dépend du principe de pertinence communicative: on sélectionne dans le système linguistique les unités linguistiques qui conviennent le mieux pour transmettre les spécificités de la communication dans ce domaine (Kožina 1983: 48). Par exemple, la tâche principale du style scientifique consiste à transmettre avec précision et de manière argumentée un contenu intellectuel — ce dont il est tenu compte dans le choix des moyens linguistiques.

Les tenants d’une autre approche comprennent le style fonctionnel comme un phénomène sociopsychologique. Leur interprétation du style fonctionnel s’appuie sur la sociologie et la psychologie sociale. La notion importante ici est le rôle social, c’est-à-dire les manières établies de se comporter et d’agir dans une situation donnée. Puisque les rôles sociaux ne sont possibles que dans l’interaction, ils sont également des rôles de parole (Karaliūnas 1997: 89). Le style fonctionnel est considéré comme un ensemble de genres de parole généralisés, associés à des rôles sociaux généralisés tels que ceux de scientifique, de politicien, d’administrateur ou de journaliste (Dolinin 1987: 74). Ainsi, les styles fonctionnels sont des normes linguistiques que la société a pleinement intériorisées, et le sujet parlant lui-même sait quel comportement linguistique on attend de lui. Il doit se comporter (et parler) comme l’exige la société ou un groupe social donné s’il veut que son discours atteigne son objectif, c’est-à-dire produise l’effet voulu sur le destinataire. Pour examiner plus en détail l’interaction des rôles sociaux, il faut recourir à la théorie de la transmission de l’information, sur les principes de laquelle repose le modèle de la communication linguistique (voir plus en détail Karaliūnas 1997: 99–107). Il existe différentes représentations schématiques des actes de communication. Leurs principaux éléments sont l’émetteur, le canal, le message, le code de communication et le destinataire (Sanders 1973: 69–70). Ces caractéristiques sont les principaux facteurs qui déterminent la forme du message (c’est-à-dire les moyens linguistiques) et, par conséquent, les principaux facteurs qui déterminent les styles. Le rôle social des participants à la communication est particulièrement important, car il englobe également d’autres coordonnées externes de la communication (c’est-à-dire les facteurs extralinguistiques): le domaine de communication, sa fonction dominante, le mode de communication et les relations entre les participants (Dolinin 1982: 72–74). Ainsi, les représentants des deux approches distinguent en fait les mêmes facteurs extralinguistiques. Les styles fonctionnels traditionnels ne diffèrent des genres de parole que par leur degré de généralisation et peuvent être considérés comme des classes de genres de parole partageant un domaine et une nature d’activité communs (Dolinin 1982: 75).

On affirme généralement que la spécificité du style fonctionnel est déterminée par les objectifs de communication: le texte est élaboré au moyen des ressources linguistiques qui correspondent le mieux à l’information que l’on souhaite transmettre. Les styles fonctionnels reflètent non seulement les spécificités de l’activité communicationnelle, mais aussi la conception traditionnelle de ce type d’activité, qui s’est constituée dans une société donnée (Dolinin 1987: 75). Lorsque l’attitude de la société à l’égard d’un domaine d’activité donné évolue, les moyens choisis pour produire des textes dans ce domaine évoluent également. Par exemple, les débuts du style administratif lituanien en Lituanie Mineure témoignent de la nécessité, dans la société de l’époque, de glorifier le souverain: les ordres se caractérisaient par « l’énumération de tous les titres du souverain, auxquels s’ajoutaient divers épithètes emphatiques » (Palionis 1995: 96). Les textes portant sur un même domaine peuvent présenter certaines différences stylistiques selon les cultures. Par exemple, le style scientifique français est plus émotionnel et plus personnel…

134

… que le lituanien ou le russe. K. Dolinin explique ce fait non seulement par la tradition. Il estime que la tradition elle-même se maintient tant qu’elle répond à un besoin de la société (Dolin in 1982: 73).

Une autre question débattue de la stylistique fonctionnelle concerne la nomenclature et la classification des styles. Les discussions sont souvent dues au fait que les mêmes phénomènes sont interprétés différemment. Il existe toutes sortes de classifications des styles (voir Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61).

Le terme de style fonctionnel suggère que la classification doit s’appuyer sur les fonctions du langage. C’est ainsi que procéda B. Havránek, qui distingua quatre langues (styles) correspondant à quatre fonctions: la fonction communicative — la langue parlée; la fonction pratique spécialisée — la langue spécialisée; la fonction théorique spécialisée — la langue scientifique; la fonction esthétique — la langue de la littérature. J. Mistrik considère les trois premières fonctions comme des aspects d’une seule fonction, celle de la transmission de l’information (Mistrik 1985: 25). La classification de V. Vinogradov, qui distingue cinq styles fonctionnels (familier, administratif, scientifique, journalistique et littéraire) selon trois fonctions du langage (communication, transmission et influence), a également été critiquée, car le nombre de styles fonctionnels distingués dépasse celui des fonctions du langage. Les linguistes se sont fondés sur les fonctions de l’acte de parole en appliquant les théories de K. Bühler et de R. Jakobson (voir Bitinienė 1983: 13–14). Le principe fonctionnel de classification a été critiqué au motif qu’un style peut remplir plusieurs fonctions (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43).

Une autre orientation classificatoire s’appuie sur les facteurs qui déterminent les styles. On peut distinguer deux groupes de classifications fondées sur des facteurs extralinguistiques. Le premier groupe comprend les classifications des styles fonctionnels selon les formes de conscience sociale. M. Kožina, qui a fondé cette classification, affirmait qu’il était logique de distinguer les styles fonctionnels en fonction des formes de conscience sociale (science, politique, droit, art), auxquelles correspondent certains types d’activité et domaines de communication (Kožina 1983: 67–68). Malheureusement, le style familier ne correspond à aucune forme de conscience sociale. Il existe des classifications établies selon les types d’activité ou les domaines de communication, sans que soit souligné leur lien avec les formes de conscience sociale (Vasil'eva 1986: 4). Le second groupe concerne la distinction entre les variétés de langue selon les rôles sociaux des locuteurs et le contexte socioculturel (Dolin in 1987: 74). Selon K. Dolinin, les styles fonctionnels sont des genres de discours généralisés qui reflètent les rôles sociaux, dont le nombre n’est pas précisément établi: ils peuvent être cinq ou sept (comme dans les classifications traditionnelles), voire davantage.

Les adeptes de l’école linguistique de Prague estiment que les styles fonctionnels peuvent être classés en fonction des facteurs objectifs et subjectifs qui les influencent. Le style scientifique et le style administratif sont influencés par des facteurs objectifs; les styles familier et artistique, par des facteurs subjectifs; les styles journalistique, rhétorique et de l’essai, par des facteurs objectifs et subjectifs (Mistrik 1985: 423).

La stylistique lituanienne ne possède pas de classification des styles qui lui soit propre. Ses chercheurs se sont appuyés sur l’expérience des linguistes d’autres pays. J. Pikčilingis distinguait les styles fonctionnels selon les domaines de l’activité sociale, comme les linguistes russes (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka classait les styles fonctionnels selon le principe de dichotomie, en s’appuyant sur les mots…

135

kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79).

Il est intéressant de constater que, malgré la diversité des critères appliqués, on distingue, pourrait-on dire, les mêmes styles fonctionnels. Ils sont distingués intuitivement, puis chaque chercheur explique à sa manière leur fondement extralinguistique (Vasiljeva 1986: 4).

J. Skrebnev a critiqué toutes les classifications des styles fonctionnels, affirmant qu’il n’existe pas, en réalité, de « styles traditionnels »: il n’y a que des classifications individuelles des styles — les styles distingués par V. Vinogradov, ceux postulés par I. R. Galperino, E. S. Riesel, J. S. Stepanov, etc. (Skrebnev 1975: 48–49). K. Župerka, chercheur en stylistique lituanienne, ne considère pas la situation comme problématique: « une classification fondée sur un seul principe ne permet pas d’examiner exhaustivement le phénomène complexe du style; diverses classifications des styles sont nécessaires » (Župerka 1987: 195).

La théorie des registres, apparue dans la linguistique textuelle anglaise, est liée à la stylistique fonctionnelle et présente de nombreux points communs avec l’approche sociopsychologique des styles fonctionnels. Selon K. Župerka, pour décrire la diversité des usages stylistiques de la langue en tenant compte des nombreux facteurs de l’acte de parole, il est nécessaire de subdiviser davantage ces styles (Župerka 1995: 8).

Le terme registre est souvent employé pour désigner n’importe quelle variété de langue, raison pour laquelle il est parfois critiqué. D. Crystal propose de réserver ce terme aux seules variétés de langue (ou de parole) distinguées selon les situations sociales (par exemple, les registres scientifique et religieux) (Crystal 1990: 260). Ainsi, les linguistes anglais emploient le terme registre pour parler des discours propres aux différents domaines de communication, et réservent le terme style à la littérature, qui n’est pas considérée comme un registre distinct.

On emploie des formes de discours différentes selon les situations. Le choix du discours ne dépend pas du fait dont on parle ni du désir de le décrire, mais du fait que, dans une situation concrète donnée, on recourt à une forme de discours particulière, c’est-à-dire à une variété de langue définie comme un registre (Halliday et al. 1964: 87). Dans une situation de parole, on se comporte conformément aux rôles sociaux, qui influent eux aussi sur le choix du registre approprié (souvent de façon inconsciente). Si le registre choisi ne correspond pas à la situation de parole, des erreurs de style sont commises; elles sont particulièrement fréquentes lorsqu’on parle une langue qui n’est pas sa langue maternelle (Sanders 1977: 139).

Les registres se distinguent les uns des autres par différents moyens d’expression — syntaxiques, lexicaux et phonologiques (par exemple, l’anglais ecclésiastique se distingue des autres registres par une qualité vocale qui lui est propre). L’appartenance à un registre ne se manifeste pas dans une unité linguistique isolée, mais dans la combinaison de plusieurs unités; la langue comporte également des unités universelles utilisées dans divers registres (Halliday et al. 1964: 88). Les linguistes d’Europe orientale et centrale avancent des idées similaires au sujet des styles fonctionnels: les mêmes unités linguistiques peuvent être employées dans différents styles fonctionnels, mais leurs combinaisons sont caractéristiques de styles particuliers. Les classifications des styles fonctionnels et des registres diffèrent; ces derniers sont subdivisés de manière beaucoup plus fine.

Il existe deux grandes classifications des registres. Elles diffèrent par le nombre de facteurs pris en compte, mais ne sont pas fondamentalement contradictoires: la seconde élargit la première.

136

L’une d’elles est la classification selon trois facteurs qui influent sur le choix du registre:

1) le domaine de la parole – le domaine de l’activité sociale dans lequel la parole est utilisée; selon ce facteur, on distingue les registres politique, des sciences techniques et des relations personnelles;

2) la forme de la parole – le mode de l’activité langagière, notamment la distinction entre langue parlée et langue écrite; par exemple, il peut exister des registres politique oral et politique écrit;

3) la qualité de la parole – la relation entre les participants à l’acte de parole, généralement définie selon l’opposition entre familiarité et formalité; selon ce facteur, le registre des relations personnelles peut être subdivisé en registre amical, respectueux ou familier (Halliday et al. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261).

La seconde classification a été élaborée par R. Hasan, à partir des recherches de M. A. K. Halliday et d’autres linguistes (J. Ellis, J. Ure). Elle a indiqué cinq facteurs selon lesquels les registres sont classés:

1) le sujet de la parole,

2) le type de situation de parole,

3) les rôles des participants à la parole,

4) la nature de la parole,

5) la forme de la parole (Hasan 1975: 215–221).

Le sujet de la parole est défini comme ce dont on parle. Il constitue le contenu de la parole. Le sujet détermine en partie le choix du lexique – par exemple, le vocabulaire caractéristique lorsqu’on parle de volcans sera différent de celui utilisé pour parler d’une composition musicale.

Le type de situation de parole est caractérisé par le but de l’interaction entre les participants, qui motive l’usage de la parole. Les types de situation possibles sont liés au sujet de la parole. Voici deux exemples où le sujet est le même – les bijoux –, mais où les types de situation diffèrent: l’évaluation par un expert (1) et la vente (2). Les registres utilisés sont donc différents:

1. La bague est en or 585⁰, le poids de l’or est de 2 g, la pierre est une gemme de classe III. La bague vaut 300 Lt.

2. Quel beau bijou! La bague est très joliment faite. La pierre brille merveilleusement le jour, et encore davantage à la lumière électrique. Elle ira parfaitement avec une robe de soirée. Essayez-la. Vous voyez, elle est faite pour votre main.

Les rôles des participants à la parole sont les rôles sociaux des personnes qui communiquent et utilisent la langue – père, fils, enseignant, vendeur, etc. Dans chaque cas concret, le locuteur agira conformément au rôle qu’il assume et choisira des moyens linguistiques adaptés à celui-ci. Les rôles des participants à l’acte de parole dépendent aussi largement du type de situation. Par exemple, dans une situation pédagogique, les rôles sociaux sont ceux d’enseignant et d’élève. Si une enseignante échange en classe avec une élève qui est aussi sa fille, leurs rapports seront ceux d’une enseignante et d’une élève, et non ceux d’une mère et de sa fille. La distance entre les participants à la parole est également importante; elle s’exprime dans l’atmosphère de communication. Elle évalue

137

selon le rapport entre le degré de formalité et de familiarité. Cette caractéristique est particulièrement marquée dans les registres des relations personnelles. Les rôles des participants à la conversation et la distance qui les sépare influent sur le choix des moyens lexicaux et syntaxiques du registre.

La nature du discours peut être liée aux trois facteurs déjà évoqués. Par exemple, dans une situation de vente, où le sujet de la conversation est l’achat et où les participants jouent les rôles de vendeur et d’acheteur, le discours sera persuasif, tandis qu’un discours impérieux sera impossible. Le vendeur flatte, mais ne donne pas d’ordres. Dans une situation d’explication d’une hypothèse, le discours sera explicatif, et non suppliant. Il est possible de prévoir les caractéristiques structurelles propres aux textes relevant de différents types de discours; par exemple, dans un texte persuasif, les liens de causalité sont explicites.

La forme du discours est liée au canal de communication et peut être écrite ou orale. Elle ne dépend toutefois pas directement de la forme matérielle de transmission du message. Par exemple, les comptes rendus sténographiques des séances du Seimas, publiés séparément, n’en sont pas un exemple, bien qu’ils soient présentés sous forme écrite. Quant à la forme orale, elle n’inclut pas les informations lues à la télévision ou à la radio. Ainsi, ce qui importe davantage, ce n’est pas la manière dont le message est transmis, mais les caractéristiques des moyens linguistiques qu’il emploie: celles-ci constituent le trait distinctif des registres. Par exemple, lorsque nous engageons la conversation dans la rue avec un étranger qui parle joliment le lituanien, nous percevons qu’il ne parle pas tout à fait comme il faut: il parle correctement, mais emploie des caractéristiques de la langue écrite, parce qu’il ne maîtrise pas encore suffisamment la langue pour en saisir les différences de registre. La forme du discours influe sur le choix des moyens syntaxiques: la langue orale comporte de nombreuses ellipses et phrases incomplètes, car l’information n’est pas transmise uniquement sous forme verbale; des formes de communication non verbales, comme les gestes et les mimiques, sont également utilisées, et les circonstances de la prise de parole ont leur importance.

Chacun des cinq facteurs mentionnés influe sur la sélection des moyens linguistiques au cours du processus de communication (le registre approprié est ainsi choisi); par conséquent, dès que l’un d’eux change, le registre change lui aussi. Le nombre de registres n’est pas établi, car les variantes de chaque facteur pris séparément n’ont pas été dénombrées avec précision, à l’exception des formes du discours, qui sont au nombre de deux. En outre, bien qu’il puisse théoriquement exister toutes sortes de combinaisons de facteurs, on ne peut pas affirmer qu’ils soient sans lien les uns avec les autres; par exemple, si l’objet du discours est la linguistique, il est peu probable que sa nature soit flatteuse ou provocatrice. Ainsi, les facteurs les plus importants sont l’objet du discours et le type de situation; ils déterminent en partie l’influence des autres facteurs.

Les descriptions des styles fonctionnels et des registres présentées ci-dessus montrent que ces théories linguistiques envisagent certains phénomènes discursifs de manière similaire et que les facteurs servant à distinguer les styles fonctionnels et les registres sont eux aussi semblables. Les styles fonctionnels définis par K. Dolinin sont particulièrement proches des registres. Certes, la théorie des registres s’appuie sur la sémantique du texte; elle ne peut donc être assimilée à la stylistique fonctionnelle, et son champ de recherche est plus vaste. Ces théories peuvent toutefois être combinées avec succès pour étudier les styles non littéraires (en particulier ceux de la vie courante), ce qui permettrait de mettre en lumière plus en détail les régularités du discours dans certains domaines de la communication.

Reçu le 24 février 1999

138

LITERATŪRA

Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung.

Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja.

Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79.

Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie.

Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34.

Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans.

Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196.

Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34.

Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie.

Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava.

Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pikčilingis J. 1971¹: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga.

Pikčilingis J. 1971²: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis.

Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij.

Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija.

Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52.

Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11.

Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas.

Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60.

Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199.

Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

139

ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS

Summary

The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon.

There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style.

140