ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius

LİTVANYA VE LETONYA DİLLERİNDE İSİM TÜRETİMİNİN BAŞLICA FARKLARI

Litvancadaki isim türetiminin gelişimini araştırırken Litvanca ve Letoncanın türetim sistemlerinde kayda değer yapısal farklılıklar olduğunu fark ettim. Bu makalede bunların en önemlilerini kısaca gözden geçirmek istiyorum¹. Bu diller özellikle eylem adlarının, topluluk adlarının ve küçültme biçimlerinin türetim yapısı bakımından farklılık gösterir.

İlk göze çarpan nokta, Litvancada *-i-mo-/-ī-mo- ekiyle türetilen üretken eylem adlarının Letoncada değil, daha uzak Slav (Liukkonen 1987), Arnavut (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) ve Hitit (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178) dillerinde karşılıklarının bulunmasıdır. Letoncada, Prusyacada olduğu gibi, bu ekle yalnızca sıfatlar bulunur; krş. Letonca ağızlarında tālīns ve Litvanca tólimas/tólymas (LVG 332), ayrıca Prusyaca stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

Letoncada eylem adları, *-mo- ekinden türemiş başka bir ek olan *-u-mo- ile oldukça yaygın biçimde türetilir (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). Buna karşılık Litvancada *-umo- ile yapılmış karşılık gelen türevlerden yalnızca bir düzine kadarına rastlanmıştır; bunların çoğu eski yazılı metinlerde, özellikle M. Daukša’nın Postil’inde görülür. Örneğin Litvanca įradumas/inradumas “hizmetkârlık, görev” DP 289, 551 ve Letonca ieradums “gelenek, alışkanlık” (DaiktvDrR 73–75). Genel olarak Litvancada *-umo- ekiyle genellikle nitelik adları yapılır; bunlar Letoncada da üretkendir. Örneğin Litvanca sausumas ve Letonca sausums (LVG 333–334). Ancak bu da bir yeniliktir. XVI–XVII. yüzyıl Litvanca yazılı metinlerinde, özellikle Samogitya ve doğu Aukštaitija lehçelerine dayananlarda, *-umo- ekiyle yapılmış nitelik adları da görece azdır (DaiktvDrR II 8 vd.).

Bir zamanlar Baltık dillerinde, diğer bazı akraba dillerde olduğu gibi (krş. Hamp 1973; 1983), *-mo- ekiyle görünüşe göre hem şimdiki zaman edilgen ortaçlarının türediği sıfatlar hem de soyut isimler (eylem ve nitelik adları) yapılıyordu. Daha sonra, muhtemelen Litvanca ve Letoncanın ayrı diller olarak oluşumu sırasında, *-mo- ekine i ya da u gövde sonları eklenerek yeni ekler -imas ir -umas ortaya çıkmıştır. L. Vaba’nın (1995) sunduğu Baltık-Fin dillerindeki Baltıkça alıntılar (krş. Estonca põrm “toz, kül” < Baltıkça *berma- ve Litvanca bėrimas, Fince tarmo “enerji,”

¹ Litvanca ve Letoncanın isim türetim yapısı hakkında biraz daha kapsamlı bilgi, İngilizce yazılmış ve “Linguistica Baltica” dergisinde yayımlanmış bir makalede yer almaktadır (c. 8, 2000, 7–33).

111

“güç” < Baltıkça *tarpma- ile Litvanca tarpìmas vb.), görünüşe göre Litvanca ile Letoncanın ortak olduğu dönemde (belki de Doğu Baltık kabilelerinin kuzeydoğuya, Baltık Finlerinin yaşadığı bölgelere büyük ölçüde göç ettiği V–VI. yüzyıllarda) soyut adların saf *-mo- ekiyle oldukça sık yapıldığını göstermektedir; Eski Slav dillerinde de benzer bir durum görülür (krş. Liukkonen 1987).

Letoncada eylem adları yapım kategorisinde en önemli rolü *-mo- eki değil, başka bir sıfat eki olan *-no- oynamıştır. Letoncanın başlıca eylem adı yapım aracı olan -šana (< *-s-io-nā; ör. būšana “var olma”, miršana “ölüm” vb.) tam da bu ekten türemiştir; ayrıca eski çağlardan beri -iens eki de kullanılır (< *-ei-no-; ör. gājiens “yürüme”, šāviens “ateş etme” vb.).²

Bu bakımdan Letonca, Litvancadan ziyade Prusyacaya yakındır; Prusyacada akraba -sna ekiyle (< *-s-nā) de eylem adları yaygın biçimde yapılır; ör. billisna “söyleme, ifade etme” (Sprūche) III 85₆, crixtisna “vaftiz etme” (Tauf-fe) III 59₆ vb. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). *-no- ekli sıfatların adlaştırılması, Litvancadaki eylem adı yapımını, bir zamanlar Kürlerin yaşadığı Samogitya lehçesi ve özellikle onun kuzey kesimi dışında, kayda değer ölçüde etkilememiştir. Burada -s-ena ekiyle yapılan eylem adları üretkendir (DaiktvDr 295). Aukštaitija lehçesinde bu tür türevler azdır; ayrıca burada özel bir tarz bildiren anlam kazanmışlardır. Gerçekten de Letonca -šana, -iens, Prusyaca -sna ve Kürce -sena eklerinin biçimleri birbirinden oldukça farklıdır. Ayrıca Prusyacada -sna ile yapılan eylem adlarının Litvancada tam karşılıkları vardır (ör. dulksnā), ancak Letoncada yoktur. Görünüşe göre Letoncada, Litvancada (DaiktvDrR 58–60) ve akraba dillerin bazılarında görülen *-nā, *-e-nā, *-o-nā ekleriyle (determinatif *-s- olmaksızın) yapılmış eylem adları da hiç yoktur. Özellikle eski bir türev olan káina ile Slavca *čěna “fiyat”, Avesta dili kaēnā “öç, ceza, karşılık” ve Yunanca ποινή “kan davası; cinayet cezası” sözcüklerini karşılaştırın (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Bunun Letoncadaki olası karşılığı olan ciens “saygı, onur, ilgi” sözcüğünün kök ünlüleri bakımından ilişkisi kesin değildir (ME I 394–395).

Dolayısıyla bu durumda, eylem adlarının yapımında sıfat eki *-no-/-nā ekinden daha geniş ölçüde yararlanmaya yönelik Letonca, Prusyaca ve Kürce dillerinin ortak eğiliminden söz edilebilir. Ancak söz konusu dillerin her birinde bu eğilim, bu ekten türemiş farklı eklerle gerçekleşmiştir.

Litvanca ve Letonca, küçültme adları yapım kategorisinin merkezinde yerleşmiş türetme türleri bakımından farklılık gösterir.

Litvancada *-el̇io- ekli türevler baskınken, Letoncada bunlar çok daha azdır ve tüm lehçelerde görülmez. En çok Batı ve Orta Kur-

² Bunlar, Litvancada -iena ekiyle yapılmış seyrek karşılıklarla karşılaştırılabilir; ör. gūsiė-na “kuruluk, solgunluk” Rmš, šalienā “üşüme” Grž (DaiktvDrR 65).

112

šo ve Zemgale kesiminde. Ayrıca bu bölgelerde *-elio- ekli küçültme adlarında, ekten önce gelen ünsüz sık sık yumuşar (ör. s→š, z→ž vb.). Bu nedenle Letoncadaki bazı türevler Litvancadakilerle neredeyse tamamen örtüşür; krş. Letonca maìšelis (: maiss “çuval”) ve Litvanca maišelis; Letonca āzelis (: āzis “keçi”) ve Litvanca oželis (DL 246–270). Bu nedenle A. Bielensteinas (1863: 308–309) ve A. Leskienas (1891: 481), Letonca *-elio- ekli küçültme adlarının Litvancanın etkisiyle ortaya çıktığını bile düşünmüşlerdir. Ancak J. Endzelīnas (1909: 376; LVG 343) ile V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) bundan kuşku duyar; çünkü bu tür türevler yalnızca Litvanya sınırına yakın yerlerde değil, sınırdan oldukça uzakta da kullanılır.

Prusyacada *-elio- ekli küçültme adları da görünüşe göre pek yaygın değildi. Bu ek, akrabalık terimi hâline gelmiş patowels “üvey baba” (Stiffater) E 179 türevinde, belki de wayklis (< *vaikelis; krş. woikello GrG) “oğul” (Son) E 190 sözcüğünde (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), bazı kişi adlarında (ör. Madelle, Jannell, Katell; bk. Trautmann 1925: 175) ve yer adlarında (ör. Grabelle, Scabelle, Wirbell; bk. Gerullis 1922: 250) bulunur. Saf küçültme anlamı, olsa olsa Basel Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulunan el yazması Prusça bir epigramda kullanılan thewelyse türevinde görülebilir; V. Mažiulis (1975; 1981: 62) ile F. Kortlandt’a (1998; 1998a) göre bu sözcük “büyük amca” anlamına gelmiştir. Ancak bu son sözcüğün anlamı ve biçimi hâlâ tartışmalıdır (krş. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

Dolayısıyla *-elio- ekli küçültme adları en etkin biçimde Litvancanın bağımsız gelişme döneminde yerleşmiştir. Litvancada küçültme adları, Letoncadakinden çok daha fazla sayıda olmak üzere, determinatiflerden *-l-, *-g-, *-s-, *-t- türemiş başka eklerle de yapılır (krş. DaiktvDr II 93–105).

Letoncada küçültme adları çoğunlukla *-inio- ve *-ītio- ekleriyle yapılır. Bu ekler, özgün bir tamamlayıcı dağılım ilişkisi içindedir. *-ītio- ekiyle genellikle īo ve ē gövdeli isimlerden küçültme adları yapılırken, diğer bütün isim gövdelerinden yapılan karşılıkları *-inio- ekiyle türetilir; krş. brālītis, saulīte, bet dēliņš. Elbette lehçelerde bu genel kuraldan şu ya da bu ölçüde sapmalar vardır (DL 168–188, 232–242).

Litvancada *-inio- ekiyle yapılmış yalnızca birkaç türev küçültme anlamı taşır; ör. bóbinė “aşağılık kadın” Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė “küçük inek” Šv (Salys 1992: 338), lazdinė “küçük çubuk”, pirštinė “küçük eldiven” Grdm (LKA III 135), mergelinė “küçük kız” Sv, merginė “hizmetçi kız” Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis “delikanlı” K. Donel (Kabelka 1964: 249). Bunun dışında burada *-inio- ekiyle çoğunlukla sıfatlar yapılır; bunlar Letoncada çok seyrektir ve yalnızca bazı lehçelerde görülür (krş. Litvanca geležinis ve Letonca dzelzinis, Litvanca lapinis ve Letonca lapiņš “yapraklardan yapılmış”, Litvanca mólinis ve Letonca màlinis; bk. LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Adlaştırıldıklarında Litvancada çoğunlukla bir niteliğe sahip olanları adlandırır hâle gelirler. Bu da Letoncaya özgü değildir; krş. Litvanca káiminis “köylü” ve Letonca kàimiņš “komşu” (LVG

113

313), lit. rytinis ve let. rītinis “doğu rüzgârı”, lit. kelminė/kélminė ve let. cēlminė “sıradan bir çörekotu türü” (Rekēna 1996: 63–64)³.

Litvancada, sıfat eki *-no- ekinden türemiş daha eski eklerle yapılan küçültme biçimleri de pek yaygın değildir. *-īno- ile küçültme biçimleri bugün güney ve doğu aukštaitija ağızlarında, *-ino- ile yapılanlar ise yaklaşık Klaipėda ile Šilutė arasındaki batı Samogitya ağız bölgesinde kullanılır (LKA III Harita No. 119, s. 134–135); eskiden Doğu Prusya’da da bulunurlardı (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Bütün bu ağızlar, *-īno-, *-ino- ile türetilen karşılıkların birbirine bitişik olmayan iki bölgede kullanıldığı Letonya’ya yakındır: Litvanya sınırının yanındaki güneybatı köşede ve Estonya yakınlarındaki genişçe bir kuzeydoğu bölgesinde (DL 198–199, Harita No. 1).

Dolayısıyla, *-no- ekiyle yapılan Baltıkça küçültme biçimlerinin yayılma merkezi Letonya’da bulunmuş olabilir⁴.

Diğer akraba dillerin verileri de bu sıfat ekinin küçültme biçimleri türetme paradigmasına oldukça geç girdiğini gösterir. *-īno- ile yapılan küçültme biçimleri Slav, Cermen, İtalik, Kelt, Arnavut ve Yunan dillerinde de bulunsa da (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), bunlar bu dillerde yenidir ve genellikle daha eski Hint-Avrupa köklerine sahip *-īno- ekli sıfatların yanında kullanılır. Nitekim Latince’de *-īno- ekiyle başlangıçta sıfatlar türetilmiş, bu ekle yapılan küçültme biçimleri ise ancak dilin geç döneminde, halk Latincesinde ortaya çıkmış ve özellikle İtalyanca ile Portekizce başta olmak üzere, ondan gelişen Roman dillerinde yaygınlaşmıştır (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). Cermen dillerinde, *-īno- ekli sıfatların adlaşmasıyla önce hayvan yavrularının adlarının ortaya çıktığı düşünülür (krş. Germ. *gaitīnaz “oğlak” ve Lat. haedīnus “keçi”) ve ancak daha sonra (özellikle Almancada) başka tür küçültme biçimleri de ortaya çıkmıştır (Meid 1967: 110–114).

Litvancada *-ītio- ekiyle yapılan küçültme biçimleri de Letoncadakilerden çok daha azdır; krş. Lit. brolytìs, saulýtė. Litvancaya, bu ekin ses değişmeli varyantı olan *-oitio- ile yapılan küçültme biçimleri çok daha tipiktir (örn.: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272); bunların Letoncada hiç karşılığı yoktur. Günümüzde küçültme biçimleri türetmekte daha sık kullanılan *-ītio-, *-oitio- ekleri ile Litvancada hâlâ özellik taşıyıcılarının adlarını yaygın biçimde türetmekte kullanılan *-eitio- eki aynı ekin ses değişmeli varyantlarıdır; krş. Lit. vókietis, Let. vācietis ve Lit. vókytis, Let. vācītis, Lit. gimináitis ir giminiėtis vb. Bu ekle başlangıçta

³ Bunların Eski Prusçada da akrabaları vardır; krş. Lit. drėvinė “yağ için küçük fıçı” ve Eski Prus. drawine “(ağaç kovuğundan yapılmış) tekne” (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), Lit. šōninė ve Eski Prus. grawyne “şōninė (araba tahtası)” (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ Litvancada (Letoncadan farklı olarak), *-no- ekli sıfatlar adlaşarak küçültme biçimlerinin değil, özellik taşıyıcılarının (krş. DaiktvDrR II 144–167) ve kısmen de eyleyen adlarının (krş. DaiktvDrR 124–129) türetim kategorilerini belirgin biçimde etkilemiştir.

114

önceleri nitelik sahiplerini adlandıran sözcükler⁵ türetiliyordu; daha sonra bu ek küçültme adları yapım kategorisine girdi. Apofonik varyantlarından biri Letoncada, diğeri ise Litvancada daha yaygınlaştı.

Letoncada, insan ya da başka canlı topluluklarını belirten topluluk adları bütünüyle ortadan kalkmıştır. Litvancada bu tür türevler hâlâ üretkendir. Bunlar çoğunlukla -ija ekiyle yapılır (krş. Lit. brolija “erkek ve kız kardeşler” ve Slav. *bratьja “erkek kardeşler”, Yun. φρατρία “kabile, soy”, bk. Brugmann 1906: 647); bazen -(i)ava ekiyle (krş. Lit. broliavà “erkek ve kız kardeşler” ve Slav. *dět(ь)va “çocuklar”, bk. Otrębski 1935: 115, 117) ve bunun -(i)uva (krş. Lit. broluvà “erkek ve kız kardeşler”), -auja (krş. Lit. šunavà ve šunaujà “köpek sürüsü”) varyantlarıyla; bunların Letoncada ise hiçbir karşılığı yoktur. Söz konusu ekler muhtemelen, bir zamanlar topluluk adlarını yaygın biçimde türeten *-ā yapım son ekinden gelişmiştir⁶. Bununla birlikte Litvanca ve Letoncada bu türden ancak güçlükle tanınabilen kalıntılar vardır; krş. Lit. álksna/alksnà “kızılağaç ormanı; bataklık, çukur, vadi” ve Let. álksna “bataklık yer” (DaiktvDrR II 48).

Gerçi Letoncanın ağızlarında, tek bir yerde birikmiş bitki ya da başka nesneleri belirten, *-ā-jo- ekiyle yapılmış çok sayıda türev vardır (LVG 284); bu ek de *-ā yapım son ekinden kaynaklanmıştır. Krş. Let. álksnājs “kızılağaç ormanı” ve Lit. álksna/alksnà. Litvancada *-ājo- ile yapılmış bu tür türevlerden yalnızca birkaç tane vardır; örneğin riešutójas “fındık korusu” Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Öte yandan Litvancanın ağızlarında (çoğunlukla batı ağızlarında), *-ā-to- ile yapılmış birkaç benzer topluluk adı bulunur (krş. alksnótas “kızılağaç ormanı” J I 96 ve álksna/alksnà, bk. DaiktvDrR II 58). Bunların Letoncada karşılığı yoktur; ancak Prusça yer adı Rikoyot: rikijs “efendi” (Herr) III 37₁₂ ile karşılaştırılabilirler (Būga 1958: 160 vd.).

Litvancada, çoğunlukla tek bir yerde birikmiş bitkileri ve nesneleri belirten, *-ī-no- ekiyle yapılmış çok sayıda topluluk adı vardır. Bunların Prusçada (krş. Lit. šeimýna ve Prus. seimīns (Gesinde) III 83₄), Slav dillerinde (krş. Lit. beržýnas ve Slav. *berzina, bk. Sławski 1974: 121, 123), kısmen Latincede ve belki de Cermen ve Arnavut dillerinde (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28) karşılıkları vardır; Letoncada ise hiç bulunmazlar. Burada bu işlev için *-ī-no- eki değil, bunun apofonik varyantı olan *-ei-no-/-oi-no- kullanılır (krş. Lit. eglýnas ve Let. egliene, egliens, eglainis, bk. LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Buna karşılık, Litvancada *-eino-/-oino- ile yapılmış topluluk adlarını bugün mumla aramak gerekir; krş. ražienos, dirsainė “çavdar ekmeği” JR 39 (DaiktvDrR II 56). Gerçi bir zamanlar bunlardan daha fazla bulunmuş olabilir; çünkü...

⁵ Bu, Baltık, Slav (krş. Güney Slav. golīt’b “çıplak, yoksul kişi”, brātīt’b “erkek kardeşin oğlu”, bk. Sławski 1976: 55 vd.) ve Cermen dillerinde (krş. Eski Yüksek Almanca jungidi “hayvan yavrusu”, bk. Mezger 1953) ortak bir yenilik olabilir.

⁶ Prusçanın Elbing sözlüğünde, *-ā ile yapılmış ve topluluk niteliği taşıyan çok sayıda nötr isim vardır; örneğin: slayo “kızak, kızaklar” (Slete) 307: slayan “kızak tabanı” (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). Litvancadaki -ai ile biten topluluk çoğulları da benzer kökenli olabilir; krş. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ Bunlar Prusçada da bulunmuş olabilir; krş. yer adları Stabaven: stabis “taş” (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

daha fazla bulunmuş olabilir; çünkü -iena ekiyle yapılmış ve ekili bitkilerin yetiştiği yerleri belirten çok sayıdaki türev de muhtemelen topluluk niteliği taşır; örneğin: bulviena, kopūstiena vb. (ŽD 288; DaiktvDr 400). Ayrıca seweynis “domuz ahırı” (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21) türevi ve Alkayne, Alkeyne, Zaseynen vb. gibi yer adları (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998), *-eino-/-oino- ile yapılmış topluluk adlarının Prusçada da bulunduğuna tanıklık edebilir. Ancak bu kesin değildir (krş. Smoczyński 2000: 74).

Benzer biçimde, ünlü değişimi bakımından Litvanca ve Letonca dillerinde farklılaşan iki ek daha topluluk adları yapmak için kullanılır. Doğu ve Batı Aukštaitija ağızlarının bazılarında, -ynas (ve ayrıca -ynė) ekleriyle yapılmış türevlerle aynı anlamları taşıyan, -ytė ekli topluluk adlarına rastlanır; örneğin: alksnýtė “kızılağaç ormanı” J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė “genç meşelerden oluşan orman” J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė “genç huşlardan oluşan orman” Rs; Grk (I² 777), eglýtė “ladin ormanı” J I 694, karklýtė “söğütlerle kaplı yer” Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė “ağaç kütüklerinin bulunduğu yer” Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė “tümsekli çayır” Vdšk (V 564), lazdýtė “fındık ağaçlarının yetiştiği yer” Er (VII 214), liepýtė “ıhlamur çalıları” Rgv (VII 426), molýtė “killi yer” Knr; Er (VIII 340), nendrytė “kamışlık” Rm (VIII 655), samanytė “yosunla kaplı yer” Er (XII 90).

Letoncada, bu türetme türünün geçmişte var olmuş olabileceğini ancak Apsīte, Kalmīte vb. yer adları hatırlatabilir (LVG 388)⁸. Bugün ise burada ilgili türevler, ünlü değişimi bakımından farklı olan -aitė ekiyle yapılır; krş. Lit. beržýtė ve Let. bērzīte “huş ormanı” (LVG 389; Laumane 1990). Litvancada -aitė ile yapılmış karşılık gelen topluluk adları hemen hemen yoktur; belki yalnızca alksnaitė “kızılağaç ormanı” ve beržynaitė “huş ormanı” J I 12, 205 (ŽD 360)⁹ dışında.

Ayrıca, Litvancadaki nitelik adlarından türemiş yapım biçimbirimleriyle oluşturulan topluluk adlarının Letoncada hiçbir karşılığı olmadığını belirtmek gerekir (DaiktvDrR II 59–63). Bunlar arasında en üretken olanlar *-ō-men- ekiyle yapılan türevlerdir. Bu ekle başlangıçta nitelik adları yapılmış, daha sonra ek topluluk adları türetmek için kullanılmıştır. Nitekim Doğu Aukštaitija ağzında *-ōmen- ile yapılmış bazı türevler, topluluk anlamlarının yanı sıra daha eski nitelik anlamını da korumuştur; örneğin: jaunúomenė “gençlik” Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė “çocukluk” Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; ayrıca krş. Got. aldōmin “yaşlılık”, bk. Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). Türetilmiş sözcüğün kendisi...

⁸ Bu tür türevler kısmen, Cermen dillerinde -īde ekiyle yapılmış topluluk adlarıyla (krş. Eski Yüksek Almanca pflūogide “bir çift öküz”, bk. Meid 1967: 149) ve çoğu Almanya’da bulunan -ithi- ekli yer adlarıyla ilişkilendirilebilir; bunlar Baltık dilleri bölgesinden pek de uzak değildir (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Bunlar belki Prusça krischaytos “çakal eriği (yabani erik)” (Krichen) E 621, sliwaytos “erikler” (Pflumen) E 619, wisnaytos “kirazlar” (Kirsen) E 620 ile karşılaştırılabilir. Bu türevleri yaygın biçimde yapıldığı gibi küçültme adları saymaya, Prusçada *-oitio- ile yapılmış küçültme adlarının bulunduğuna dair açık verilerin olmaması engel teşkil eder. Bunlar yalnızca Litvanca bir yenilik olabilir (DaiktvDrR II 109).

116

*-ō-men-¹⁰ eki, eski *-men- ekinden türemiştir; bu ekle öteden beri soyut adlar (hem eylem hem de nitelik adları) yapılmıştır. Karş. Litvanca mažūomenė ve mažmenė “çocukluk, bebeklik” Dkšt; Aps; “küçük şeyler” BM 433; Trgn (LKŽ VII 978).

Litvanca (özellikle batı ve güney ağızlarında) ve Letonca dillerinin başka ad yapım kategorilerinde de belirgin farklılıklar vardır. Bazı türetim özellikleri bakımından Litvanca, Letoncadan ziyade Eski Prusyacaya daha yakındır.

Litvanca ağızlarının büyük bölümünde, Baltık dillerindeki nitelik adlarının başlıca eki *-ībā¹¹, değişmiş ē-gövde biçimi *-ibē'yi almıştır (karş. LKA III Harita No. 123, s. 137); görünüşe göre bu biçim Eski Prusyacada da görülür. Karş. Litvanca pagonýbė ve Eski Prusyaca pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². Buna karşılık Letonca her yerde daha eski -ība biçimini korur.

Litvancada -ysta ekiyle (özellikle bunun daha yeni biçimi -ystė ile) yapılmış nitelik adları oldukça yaygındır. Bunların Eski Prusyacada da tam karşılıkları vardır. Karş. Litvanca krikščionystā ve Eski Prusyaca cristionisto (Kristenheit) E 794. Buna karşılık Letoncada bu tür türevler görünüşe göre neredeyse hiç yoktur: J. Endzelÿnas (SV 53) yalnızca ender görülen bir ağız türevi olan kenīste “krallık” sözcüğünü anar. Yer bildiren, ancak nitelik ifade etmeyen benzer türevler bazı Letonca yazılı kaynaklarda da görülür. Bunların Litvancanın etkisiyle ortaya çıkmış olması ihtimal dışı değildir (karş. DaiktvDrR II 69–70). Dolayısıyla *-istā sıfat ekiyle nitelik adlarının ilk olarak batı Baltık lehçelerinde yapılmaya başlandığı, ardından bu yeniliğin doğuya doğru yayıldığı düşünülebilir. Bu varsayımı şu hususlar da desteklemektedir: 1) Litvancanın XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarının gösterdiği üzere, -ystė'li türevler bir zamanlar batı ve orta Litvanya yüksek ağızlarında özellikle üretkendi (örneğin S. B. Chyliński'nin Yeni Ahit çevirisinde, J. Bretkūnas'ın Postil'inde ve XVII. yüzyıla ait anonim “Lexicon Lithuanicum” sözlüğünde bu tür türevler tüm nitelik adları arasında baskındır; bkz. DaiktvDrR II 9); 2) *-isto- ekli sıfatlar birçok Slav dilinde yaygın biçimde görülür (karş. Eski Kilise Slavcası rěčistъ “güzel konuşan”, Lehçe jedwabisty “ipeğe benzer” vb.¹³); buna karşılık Baltık dillerinde bunlardan yalnızca birkaç tane vardır (ör. Litvanca balýstas “bataklık”, kiaulýstas “kaba,”

¹⁰ Ekten önceki *ō gövde sonu, Baltık dillerinde bütünüyle istisnai bir durum değildir (Smoczyński 2000: 118 böyle der). Nitekim Litvancada o-gövdesi isimlerden *-ō-to- ile sıfatlar türetilir (ŽD 345 vd.; Akelaitienė 1999). Dolayısıyla jauniuomenė türevinin jaūnas ile ilişkisi, kalniūotas sözcüğünün kalnas ile ilişkisiyle aynıdır. Eski Prusyaca tickrōmai “gerçek, meşru” (gerecht) III 63₈ de belki benzer biçimde açıklanabilir: Litvanca tikras, Eski Prusyaca tickars “gerçek” (rechter) III 47?

¹¹ Bu ekin kökeni için bkz. DaiktvDrR II 15–17.

¹² V. Mažiulis (PKEŽ III 208), bu türevin Eski Prusyacada Slavcadaki -bba'ya benzer, kısa i'li *-ibē ekine sahip olduğunu düşünür. Ancak Baltık dillerinde *-ībā ya da *-ibē ekinin bulunduğuna ilişkin şu ana dek başka hiçbir veri olmadığından bu görüş kuşkuludur. Benzer nedenlerle pagonbē türevini *pagonabē biçiminde düzeltme girişimi de biraz kuşkuludur (Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000 böyle der). Öyleyse söz konusu Eski Prusyaca türev pagonbē sözcüğünü *pagōnibē biçiminden türetmek daha kolay olmaz mı?

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas “sıcak, ateşli; ateş renginde”). Öyleyse sıfat eki *-īsto- Slav dillerinde *-īto-'dan türemiş, ardından komşu Batı Baltık dillerine geçerek burada *-īstā'lı nitelik adlarının oluşmasını sağlamış olabilir mi?

Eski Prusyacada, başka bir sıfat eki olan *-iskā ile yapılmış çok sayıda nitelik adı vardır; örneğin deiwūtisku “kurtuluş” (Seligkeyt) III 75²², labbisku “iyilik” (Güte) III 85 vb. (Trautmann 1910: 223 vd.; SV 50). Litvancada -iškė ekli birkaç nitelik adı bulunur. Bunlardan yalnızca jauniškė “gençlik” türevi (karş. sıfat jauniškas “gençliğe ait”) eski yazılı kaynaklarda ve ağızlarda daha yaygındır; diğer ikisi ise çok ender görülür ve artık kullanımdan düşmüştür: berniškė “çocukluk, gençlik” DP 17x (karş. sıfat bérniškas), vieniškė “yalnızlık” (XVIII–XIX. yüzyıllarda Litvanya Küçük'ünün sözlüklerinde kaydedilmiştir). Bunlar da Letoncaya ulaşmamış Batı Baltık yeniliğinin¹⁴ bir yansıması olabilir.

Benzer biçimde, bazı nitelik taşıyıcısı adları yapım türlerinin gelişimi de belki açıklanabilir.

Nitekim Litvancada -ulis(-ė)¹⁵ ekli nitelik taşıyıcısı adlarının yanı sıra, -uolis(-ė) ekli karşılık gelen türevlerden de epeyce vardır. Karş. aukštūlis “en yüce olan, Tanrı” ve aukštuōlis(-ė) “uzun boylu olan”, greitūlis ir greituōlis “hızlı olan”, bičiūlis ir bičiūolis “başkasıyla arıları olan; yakın dost” vb. (DaiktvDrR II 172–174). Son türden türevlerin Eski Prusyacada karşılığı vardır (karş. Litvanca yer adı Aukštuōliai ve Eski Prusyaca Auctoliten; bkz. Trautmann 1925: 177; SV 48). Bu da Letoncaya ulaşmamış, Eski Prusyaca ile Litvancanın ortak bir yeniliği olabilir.

Görünüşe göre Batı Litvanca ağızlarıyla Eski Prusyacayı, -ena ekiyle yapılmış deri ve post adları da birbirine bağlar. Karş. Litvanca arklenà “at derisi”, kiškenà “tavşan postu”; ayrıca kojenà “hayvan bacaklarının derisi”, žandenos “yanak derisi” vb. (DaiktvDrR II 164–165) ve Eski Prusyaca nognan “deri (işlenmiş post)” (Leder) E 498; bu sözcük V. Mažiulis'in (PKEŽ III 194–195) düşündüğü gibi *nōgenan biçiminden türemişse. Letoncada böyle türevler gözlenmemiştir. Buna karşılık burada, *-eno-/-enā- ekinin daha yeni io-gövdesi biçimi *-enio-'ya sahip nitelik taşıyıcısı adları çoktur; örneğin vecenis “yaşlı adam”, rītenis “doğu rüzgârı”, mēllene “yaban mersini” vb. (LVG 298–302). Buna karşılık Litvancada bunlardan çok az vardır; örneğin bergždėnis(-ė) “kısır, verimsiz hayvan”, mėlėnė “yaban mersini” (DaiktvDrR II 166). Bunların Eski Prusyacada da karşılıkları olabilir.

¹⁴ Bu yenilik bazı Cermen dillerini de etkilemiş olabilir. Karş. Eski İskandinavca bernska “çocukluk” (ve Litvanca berniškė), fōlska “aptallık” (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Gotça barniski “çocukluk” (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), Eski Yüksek Almanca frōnisci “aptallık”, heidiniscī “paganlık” vb. de belki burada anılmalıdır (Range 1977: 128). Ancak bunlar, Gotça biuhti “alışkanlık”: biuhts “alışmış”, galeiki “benzerlik”: galeiks “benzer” vb. örneklerinde olduğu gibi -ja- ile yapılmış nitelik adları olabilir (Kubryakova 1963: 78; ayrıca karş. Bammesberger 1995: 96). Çünkü Cermen, Slav, İtalik, Hint-İran ve Yunan dillerinde (Baltık dillerinden farklı olarak) *-(i)jo-/(i)jā ekiyle nitelik adları yaygın biçimde yapılmıştır.

¹⁵ Bunların Letonca ve Eski Prusyacada açık karşılıkları vardır. Karş. Litvanca bėdulis ve Letonca bēdulis, Litvanca mielūlis ve Letonca mīlulis (LVG 346–347); Litvanca bandžiūlis “dost, arkadaş; çalışma arkadaşı; dolandırıcı; gözü pek kişi” ve Eski Prusyaca antroponim Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

dilinde, krş. warene “bakır kazan” (Messingkessel) E 356, wissene “horoz” (Pors) E 622, kişi adları Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Gerçi burada bazıları -in- ekini görür (krş. Smoczyński 2000: 197). Çünkü kısa i ünlüsü Eski Prusçada e’ye dönüşmüş olabilir (Girdenis, Mažiulis 2000).

Özellik sahibi adları olan ve bileşik *-āt-io- eki taşıyan Litvanca sözcüklerin Eski Prusçada da karşılığı bulunabilir; krş. Litv. barzdōtis (ayrıca sıfat barzdōtas) ve Eski Prus. nagotis “ayaklı bakır tencere” (Erintop) E 349: nage “ayak” (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Görünüşe göre bu tür türevler Letoncada yoktur. Ayrıca, *-ātē ile yapılan küçültme adları da neredeyse yalnızca Litvancada görülür; bunlar, yukarıda anılan özellik sahibi adlarıyla aynı kökenden gelir (DaiktvDrR II 109).

Özellik sahibi adları için Litvancadaki en önemli ek olan -inykas (< *-ino- + *-i-ko-) ekinin Eski Prusçada tam bir karşılığının bulunması, buna karşılık Letoncada bu ekin biçiminin farklı olması da şaşırtıcıdır; krş. Litv. laukinykas, Eski Prus. laukinikis “toprak sahibi” (Leman) E 407 ve Let. laučinieks (ayrıntılar için bkz. DaiktvDrR II 118–127).

Litvanca ve Eski Prusça, *-iko- küçültme ekiyle yapılan eyleyen adlarının yaygınlığı bakımından da birbirine bağlanır. Bunlar eski zamanlardan beri özellikle Litvancanın Batı Aukštaitija ağzında yaygındı. Nitekim J. Brodowski ve F. Kuršaitis’in sözlüklerinde bu tür sözcükler, *-ėjo- ekiyle yapılmış karşılıklarından bile daha fazla kaydedilmiştir (DaiktvDrR 135). Doğu Aukštaitija ağzında (Letoncada olduğu gibi, krş. LVG 358) bunlar daha az yaygındır: K. Sirvydas’ın sözlüklerinde *-iko- ile yapılmış yalnızca bir eyleyen adı buluruz: lojikas “havlayan” SD³141 (ayrıca krş. LKA III Harita No. 114). Eski Prusça metinlerinde de, adı geçen Küçük Litvanya sözlüklerinde olduğu gibi, *-iko- ile yapılmış eyleyen adları *-ėjo- ile yapılmış karşılıklarından daha fazladır (DaiktvDrR 136). Bunların bazılarının Litvancada karşılıkları vardır; krş. Litv. mynikas ve Eski Prus. mynix “deri yüzücü, kürkçü” (Gerwer) E 511; Litv. siuvikas “terzi” ve Eski Prus. schuwikis “ayakkabıcı” (Schuwert) E 496. Gerçi son örnekte Litvanca ve Eski Prusça türevlerin anlamları farklıdır. Dolayısıyla belki de her iki dilde birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmışlardır (krş. Smoczyński 2000: 73).

* -iko- eki, eyleyen adları kategorisine, Eski Prusçada çoğunlukla bu ekle yapılan küçültme adlarından geçmiştir; örneğin: malnijikik “küçük çocuk” (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan “küçük kadın” (Frewlein) III 105₂₅ vb. (DaiktvDrR II 88–89, kaynaklarla). Litvanca ve Letonca dillerinde (DL 297–298, 300–305) bu tür türevlerden günümüzde yalnızca kalıntılar vardır. Bununla birlikte, Litvanya’nın batı kesiminde küçültme adları bir zamanlar *-iko- ile üretken biçimde yapılmış olabilir; çünkü Samogitya ağzının geniş bir bölümünde ve bazı Batı Aukštaitija konuşma biçimlerinde küçültme adları oldukça sık -ikė ekiyle yapılır; krş. katikė, mergikė (LKA III Harita No. 116, s. 131). Burada Zietela ağzının bileşik -ik-utas eki de anılmalıdır; örneğin: bernikūtas “küçük oğlan”, paršiikūtas “küçük domuz” (Vidugiris 1969: 151).

Dolayısıyla *-iko- ile eyleyen adlarının ilk olarak Batı Baltık dillerinde yapılmaya başlandığı, daha sonra bu yeniliğin bazı Doğu Baltık lehçelerine yayılarak Slav dillerini de etkilediği anlaşılıyor; krş. Litv. siuvikas ve Slav. *šъvbъ (Slav dillerinde bu tür türevler hakkında ayrıntılar için bkz. Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Küçültme adlarına geri dönersek, Litvanca ve Eski Prusçanın dördüncü iki belirgin yapım izoglossasını daha buluruz. -alis(-ė) ekli küçültme adlarının (daha önce anılan -elis(-ė) gibi bu ek de *-l- belirleyicisinden türemiştir) Samogitya ağzının, eskiden Küronların yaşadığı geniş bir bölümünde yaygın olduğu (LKA III Harita No. 117, s. 132; Būga 1961: 244) uzun zamandır bilinmektedir; bu ekin Eski Prusçada tam bir karşılığı vardır. Krş. Litv. puodālis ve Eski Prus. podalis “eski, değersiz tencere” (Bosetop) E 351. Ayrıca, bazı Samogitya konuşma biçimlerinde (ör. Pagramantis) bu tür türevlerin küçültme anlamı (Jonikas 1939: 34), bazılarında (ör. Švėkšna, Salantai) ise aşağılayıcı anlamı vardır (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337); bu aşağılayıcı anlamı söz konusu Eski Prusça türevde de görürüz. Bu nedenle Eski Prus. podalis sözcüğünü bir Germanizm saymak (Smoczyński 2000: 66 vd. gibi) belki de yerinde değildir. Letoncada *-oļo- ile yapılmış küçültme adları neredeyse hiç yoktur (DL 276).

Bir zamanlar Sūduva bölgesini (Kybartai, Vilkaviškis ve Virbalis çevresini) Eski Prusçayla birleştiren özellik, *-istio- küçültme ekidir (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767); krş. Litv. ėriščias ve Eski Prus. eristian “kuzu” (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101, kaynaklarla)¹⁶

Küronların, Yotvinglerin ve Eski Prusyalıların yaşadığı bölgelerde -ing- ekiyle (ve -ang-, -ung-, -eng- varyantlarıyla) yapılmış çok sayıda hidronim ve yer adı vardır. Litvanca hidronimlerden Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), yer adlarından Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) ve Eski Prus. Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen vb. örnek gösterilebilir (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Bu durum, *-ingo- sıfat ekinin yaygınlık merkezinin muhtemelen Batı Baltık dillerinde de bulunmuş olmasıyla kısmen açıklanabilir. Çünkü orada bu tür türevler, Litvanca ve Letoncadaki gibi yalnızca isimlerden değil, çok sık olarak fiillerden de yapılırdı; örneğin: auschauditwingins “sadık” (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei “güvenmek” (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin “inanan kişi” (gleubigen) III 119_¹³: druwīt “inanmak” (gleuben) III 45_¹⁰ vb. Ayrıca, Eski Prusçada bu tür sıfatlar oldukça sık isimleşerek özellik sahibi adlarına dönüşürdü; krş. naunīngs “yeni inanan” (Newling) III 87_⁸, ragnīngs “geyik” (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins “tebaaları” (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). Litvancada da, Letoncada olduğu gibi, bu çok ender görülür ve çoğunlukla batı ve güney lehçelerinde rastlanır; krş. kregždinga “kırlangıç”, žabangai “tuzak” (Samogitya ağzına özgü); rūšingis “Rus” Zt, juodengė “mavi renkli bir tür yemiş” Dbč, varliūngis “kurbağa, küçük çocuk” Rdm (DaiktvDrR II 148 vd.). Litvancada, belirtildiği gibi, bu yönde en çok, -g- belirleyicisi taşımayan -inis(-ė) ekli sıfatlar isimleşir.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Sunulan veriler, Batı Baltık dillerinin Litvancanın sözcük yapımındaki gelişimi üzerinde belirli bir etkisi olduğunu düşündürmektedir. Üstelik Letonca ile Eski Prusça arasındaki sözcük yapımı ilişkileri çok daha zayıftır. Bu diller arasında, Litvancaya pek özgü olmayan yalnızca birkaç sözcük yapımı yeniliği ortaktır. Bunların en önemlisi, daha önce de belirtilen, eylem adlarının yapımında sıfat eki *-no-/-nā ekini daha yaygın kullanma eğilimidir.

Ayrıca, Litvanca ile Letoncadaki sözcük yapımı ortaklıklarının büyük bölümü Proto-Baltık döneminden miras kalmıştır; Doğu Baltık dillerine özgü sözcük yapımı yenilikleri ise (özellikle her iki dilde de yeni ve üretken olan sözcük yapım türleri) görece azdır ve bunların kendileri de pek belirgin değildir.

Örneğin, Doğu Baltık dillerinde, Eski Prusça yazılı kaynaklarında hiç kaydedilmemiş olan *-mo- ekiyle soyut adlar yaygın biçimde türetilmeye başlanmış olmalıdır; bu kaynaklarda yalnızca bu ekle yapılmış sıfatlar ve bunlardan türemiş kişi adları vardır (SV 47–48). Ancak gördüğümüz gibi, bu eğilim Litvanca ve Letoncada oldukça farklı biçimlerde gerçekleşmiştir. Ayrıca sıfat eki *-no- ile türetilen sözcükler, Letoncanın (ve başka birkaç Baltık dilinin) eylem adları türetme kategorisinin merkezine yerleşmiştir. Bu yenilik Litvancayı çok az etkilemiştir.

Litvanca ve Letoncada *-ļio- (< *-lo- + *-io-, bk. BKGF 83) ile yapılmış fail adları üretkendir; karşılaştırınız beglys ve Letonca bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Öte yandan, türemiş *-ē-ļio- ve *-ē-lio- eklerinin Litvanca ve Letoncadaki yaygınlığı farklıdır: *-ėlįo- ile kurulan fail adları Litvancada daha yaygınken, Letoncada *-elio- ile yapılan karşılıkları daha yaygındır; karşılaştırınız Litvanca pasmirdėlis ve Letonca smirdelis.

Sözcük yapımı yenilikleri çoğu zaman Litvanya ve Letonya’nın tüm bölgelerine yayılmaz. *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- ekleriyle yapılan küçültme adlarının Litvanca ve Letonca ağızlarındaki yaygınlığının ne kadar farklı olduğunu görmüştük. Ayrıca, Letonca ağızlarının neredeyse bütün bölgelerinde yaygın olan *-ēno- ekiyle yapılmış küçültme adlarına (ör. piļēns ‘genç ördek’, DL 217–230), Litvancanın yalnızca bir iki konuşma ağzında, çoğunlukla Doğu Aukštaitija’da, ara sıra rastlanır; ör. arklēnas ‘orta büyüklükte at’, bernēnas ‘delikanlı’ Ds (LKŽ I² 303, 768) vb. (DaiktvDrR II 110). Bununla birlikte, Litvancada *-ēno- ile türetilen sözcükler, Letoncada artık seyrekleşmiş olan eski ‘bir özelliğe sahip olma’ anlamını korumuştur; karşılaştırınız Litvanca brolēnas ve Letonca brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229) ile Slavca *bratrēnъ ‘erkek kardeşin oğlu’ (Sławski 1974: 128–129). Eski küçültme eki *-ko-dan türemiş bazı ekler de Litvanca ve Letonca ağızlarında eşit ölçüde yaygın değildir (tarihçesi için bk. Jurafsky 1996: 565–569 ve oradaki kaynaklar). *-u-ko- ekiyle yapılan küçültme adları (karşılaştırınız Litvanca suniūkas ve Letonca sunuks) Litvanca konuşulan bölgenin neredeyse tamamında yaygın olarak kullanılıyorsa (LKA III Harita No. 116, s. 130–131), Letoncada yalnızca bazı Aukštaitija ağızlarında üretkendir (DL 276–286, Harita No. 3). *-ā-ko- ekiyle yapılan küçültme adları (karşılaştırınız Litvanca berniōkas ve Letonca bērnāks), Litvancanın Doğu Aukštaitija ağızlarında (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280), Letoncanın Aukštaitija ağızlarına (DL 289–294) kıyasla daha üretkendir. Buna karşılık, *-ē-ko- ekiyle yapılmış karşılıklar (karşılaştırınız Litvanca bernēkas ve Letonca bērņēks), Letonca ağızlarında (özellikle Latgale ağızlarında, bk. DL 295–296), Litvancanın güneydoğu ağızlarına kıyasla çok daha tipiktir (DaiktvDrR II 92).

121

Dolayısıyla şu soru ortaya çıkıyor: Morfolojik (çekimsel) ve fonolojik özellikleri bakımından Letoncaya bu kadar yakın olan Litvanca, sözcük yapımı bakımından neden ondan bu denli farklıdır ve neden çoğu kez Eski Prusçaya yaklaşır?

Bazı araştırmacılar, başka gerekçelerle de Litvanca ağızlarının önemli bir bölümünün Batı Baltık altkatmanı üzerinde oluştuğunu düşünmektedir. Örneğin V. Mažiulis (1994; 1995), Eski Prusyalılar ve Yotvinglerin yanı sıra, Žemaitija ağzının gelişimini büyük ölçüde etkilemiş olan Kurşları da Batı Baltık halkları arasında sayar (LE 212–217); Prusya Litvanlarının Litvancalaşmış ataları kabul edilen Skalvialılar ile Nadruvalıları da bu gruba katar. Küçük Litvanya’nın oikonomisindeki Eski Prusça unsurlar için ayrıca bk. Razmukaitė 1995: 546. Anılan Baltık halklarının yakınlığı arkeolojik buluntularla da desteklenmektedir (karşılaştırınız Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 vd.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), ‘Litvanca Dil Atlası’ verilerine ve kendisinin Zietela ağzı üzerine yaptığı kapsamlı incelemeye dayanarak, geçmişte Büyük Litvanya’nın batı ve güney Aukštaitija bölgelerini ve Zietela’yı da kapsayan kesintisiz bir Batı Baltık bölgesinden söz eder; bu bölgeler daha sonra (özellikle güney Aukštaitija) Doğu Aukštaitija’nın az ya da çok yoğun bir bütünleştirme sürecine maruz kalmıştır. Arkeologlar ve tarihçiler de Doğu Litvanya’da, belki de MS ilk binyılın sonunda ve ikinci binyılın başında Baltık kabilelerini bir araya getirmeye başlayan ve daha sonra Litvanya devletinin temellerini atan Litvan halkının çekirdeğini arama eğilimindedir (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 vd.; 1978; LE 156, 183–199, 203 vd.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24).

Öte yandan, Batı ve Doğu Baltık halkları arasında böylesine kesin sınırlar çizmenin gerekli olmadığı görüşü de ileri sürülmektedir (karşılaştırınız Schmid 1998).

Bu güç sorunu ele alırken, Sambiya, Notanga ve Batı Baltıkların başka bazı topraklarında, görünüşe göre daha Tunç Çağı’nda ortaya çıkan ve arkeologlara göre Doğu Baltık bölgelerinde yaklaşık 3.000 yıl, aşağı yukarı MS 4. yüzyıla kadar egemen olan; hatta Gotları etkilemiş olabilecek tümülüs kültürüne dikkat çekmeyi öneriyorum (Engel 1935; Gimbutienė 1958 ve başkaları)¹⁷. Bazılarına göre Batı Baltık bölgesi uzun süre yalnızca kültürel değil, aynı zamanda bütün Baltık halklarının dinsel kült merkezine de ev sahipliği yapmıştır (Vėlius 1983: 221 vd.). Batı Baltıklar, tarihöncesi dönemlerde kehribar ticareti sayesinde Orta ve Kuzeybatı Avrupa’yla eskiden beri yakın ilişkiler kurmuşken (Baltık halkları arasında adları yazılı kaynaklarda ilk kez geçenler de tesadüfen onlar değildir), o sırada ortaya çıkmakta olan Doğu Baltıklar daha yalıtılmış bir yaşam sürüyordu (Gimbutienė 1985: 179–180). Bütün bunlar, o dönemde Batı’dan Doğu Baltıklara (özellikle bugünkü Litvanya’nın komşu batı ve güney bölgelerine) hem kültürel hem de çeşitli dil teması türlerine duyarlı sözcük yapımı yeniliklerinin ve başta sözcüksel yeniliklerin (karşılaştırınız Ademollo Gagliano 1998) yayılması için elverişli koşulları oluşturmuş olabilir mi? Daha sonra, daha önce de belirtildiği gibi, doğuya doğru başlayan

¹⁷ Batı Baltıklar ile Germen halkları arasındaki eski temasları bazı dil verileri de kısmen gösterebilir (karşılaştırınız DaiktvDrR II 151–152).

122

bütünleşme. Öyleyse belki de önce batı, daha sonra doğu etkilerinin alanında Litvanca ve lehçeleri şekillendi? Ayrıca, Doğu Litvanya’da doğu Baltık dillerinin merkezini aramak da mümkün olabilir mi?

Elbette bunlar, ileride yapılacak araştırmalar için yalnızca ön hipotezlerdir. Şimdilik, ne yazık ki, Baltık dillerindeki sözcük yapımı izogloslarının tümü belirlenmiş değildir. Henüz çağdaş dilbilim yöntemleriyle hazırlanmış, Letonca ve Eski Prusça sözcük yapımı sistemlerinin kapsamlı bir betimlemesine sahip değiliz. Litvanca ve Letonca lehçelerinde yapım türlerinin yayılımına ilişkin veriler eksiktir.

KISALTMALAR

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (Hrsg.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Baltık dillerinin sesleri ve biçimleri, Vilnius: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. İsimlerin yapımı. – Litvanya Dili Dilbilgisi 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. İsimlerin yapımının gelişimi. Litvancada fiil kökenli türevler, Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayınevi, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. İsimlerin yapımının gelişimi II. Litvancada isim kökenli türevler, Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayınları Enstitüsü, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – S. Grunau’nun Prusça sözlüğünün (yaklaşık 1517–1526) Göttingen Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulunan nüshası (Mažiulis 1981’den aktarılmıştır).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984.

KZ – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (101. ciltten itibaren değiştirilmiş adıyla yayımlanmaktadır: Historische Sprachforschung), Berlin vb.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Lietuvių kalbos atlasas 3, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKK – Litvanya Dilbilimi Sorunları, Vilnius.

LKŽ – Litvanya Dili Sözlüğü, Vilnius, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Riga: Latvijas valsts izdevniecība, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Riga: Kultūras fonds izdevums, 1923–1932.

MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Riga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Prusya Dili Etimoloji Sözlüğü 1–4, Vilnius, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Riga: Universitātes apgāds, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943.

Diğer kaynak kısaltmaları, büyük “Lietuvių kalbos žodynas”taki kısaltmalarla aynıdır.

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127