ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Instituto da Língua Lituana, Vilnius

PRINCIPAIS DIFERENÇAS NA FORMAÇÃO DE SUBSTANTIVOS NAS LÍNGUAS LITUANA E LETÃ

Ao investigar a evolução da formação de substantivos na língua lituana, observei diferenças estruturais consideráveis entre os sistemas de formação do lituano e do letão. Neste artigo, gostaria de apresentar brevemente as mais importantes¹. As estruturas de formação de nomes de ação, nomes coletivos e diminutivos diferem especialmente nessas línguas.

O que chama imediatamente a atenção é que os produtivos nomes de ação lituanos com o sufixo *-i-mo-/-ī-mo- têm correspondentes não em letão, mas em línguas eslavas mais distantes (Liukkonen 1987), no albanês (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) e no hitita (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178). Em letão, assim como em prussiano, há apenas adjetivos com esse sufixo; compare-se o letão dialetal tālīns e o lituano tólimas/tólymas (LVG 332), bem como o prussiano stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

Em letão, os nomes de ação são formados em número bastante amplo com outro sufixo derivado de *-mo-, *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). Já em lituano, foram observados apenas cerca de uma dúzia de derivados correspondentes com *-umo-, sobretudo em textos antigos, especialmente no Postil de M. Daukša; compare-se o lituano įradumas/inradumas «prestatividade, dever» DP 289, 551 e o letão ieradums «costume, hábito» (DaiktvDrR 73–75). Em geral, em lituano, o sufixo *-umo- forma normalmente nomes de propriedades, que também são produtivos em letão; compare-se o lituano sausumas e o letão sausums (LVG 333–334). Mas isso também é uma inovação. Nos textos lituanos dos séculos XVI–XVII, especialmente os baseados nos dialetos samogítio e alto-lituano oriental, ainda são relativamente poucos os nomes de propriedades com *-umo- (DaiktvDrR II 8 tt.).

Antigamente, nas línguas bálticas, assim como em algumas outras línguas aparentadas (cf. Hamp 1973; 1983), o sufixo *-mo- aparentemente formava tanto adjetivos, dos quais se desenvolveram os particípios passivos do presente, quanto abstratos (nomes de ações e propriedades). Mais tarde, provavelmente já durante a formação das línguas lituana e letã como entidades distintas, com a junção das vogais temáticas *-mo- a i ou u, surgiram os novos sufixos -imas e -umas. Os baltismos nas línguas fino-bálticas apresentados por L. Vaba (1995) (cf. estoniano põrm «poeira, cinzas» < balt. *berma- e lituano bėrimas, finlandês tarmo «energia,»

¹A estrutura da formação de substantivos nas línguas lituana e letã é abordada um pouco mais extensamente num artigo escrito em inglês e publicado na revista «Linguistica Baltica» (vol. 8, 2000, 7–33).

111

“força” < balt. *tarpma- e lit. tarpìmas etc.), aparentemente, indica que, na época em que as línguas lituana e letã ainda eram próximas (talvez já nos séculos V–VI, quando as tribos bálticas orientais se deslocaram consideravelmente para nordeste, para áreas habitadas por povos fino-bálticos), os abstratos eram formados com bastante frequência pelo sufixo puro *-mo-, de modo semelhante ao que ocorria nas antigas línguas eslavas (cf. Liukkonen 1987).

Na categoria de formação de nomes de ação da língua letã, o papel mais importante foi desempenhado não pelo sufixo *-mo-, mas por outro sufixo adjetival, *-no-. Foi precisamente deste último que se desenvolveu o principal recurso de formação de nomes de ação em letão, -šana (< *-s-io-nā, por exemplo: būšana «existência», miršana «morte» etc.), bem como, desde tempos antigos, o sufixo -iens (< *-ei-no-, por exemplo: gājiens «caminhada», šāviens «disparo» etc.).²

Nesse aspecto, o letão é mais próximo não do lituano, mas do prussiano, no qual também se formavam amplamente nomes de ação com o sufixo aparentado -sna (< *-s-nā), por exemplo: billisna «enunciação, declaração» (Sprūche) III 85₆, crixtisna «batismo» (Tauf-fe) III 59₆ etc. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Os adjetivos da classe *-no-, ao serem substantivados, não exerceram influência significativa na formação de nomes de ação em lituano, à exceção do dialeto samogício, em particular da sua parte setentrional, onde outrora viviam os curônios. Aí são produtivos os nomes de ação com o sufixo -s-ena (DaiktvDr 295). No dialeto aukštaitiano há poucos derivados desse tipo e, além disso, adquiriram aí um significado mais específico de modo de ação. É verdade que as formas dos próprios sufixos diferem consideravelmente: let. -šana, -iens, pruss. -sna, curônio -sena. Além disso, os nomes de ação prussianos em -sna têm correspondentes exatos em lituano (por exemplo, dulksnā), mas não em letão. Parece que o letão tampouco possui nomes de ação com os sufixos *-nā, *-e-nā, *-o-nā (sem o determinativo *-s-), encontrados em lituano (DaiktvDrR 58–60) e em algumas outras línguas aparentadas. Um derivado particularmente antigo é káina, cf. esl. *čěna «preço», av. kaēnā «vingança, punição, retribuição», gr. ποινή «vingança de sangue; multa por homicídio» (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Seu possível correspondente letão, ciens «respeito, dignidade, atenção», não é inteiramente claro devido ao vocalismo da raiz (ME I 394–395).

Assim, neste caso só se pode falar de uma tendência comum às línguas letã, prussiana e curônia de utilizar mais amplamente o sufixo adjetival *-no-/-nā na formação de nomes de ação. Contudo, nas diferentes línguas mencionadas, essa tendência concretizou-se por meio de sufixos derivados distintos, desenvolvidos a partir daquele.

As línguas lituana e letã diferem quanto aos tipos de formação que se consolidaram também no centro da categoria de formação de d i m i n u t i v o s.

Se, em lituano, predominam os derivados com o sufixo *-el̇io-, em letão eles são muito menos numerosos e não ocorrem em todos os dialetos. São mais característicos das partes ocidental e central de Kur-

² Estes últimos podem ser comparados a raros derivados correspondentes em lituano, formados com -iena, por exemplo: gūsiė-na «secura, aridez» Rmš, šalienā «frio» Grž (DaiktvDrR 65).

112

šo e da parte da Žiemgala. Além disso, os diminutivos com *-elio- nessas áreas frequentemente apresentam palatalização da consoante que precede o sufixo (por exemplo, s→š, z→ž etc.). Assim, alguns derivados letões são quase idênticos aos lituanos, cf. let. maìšelis (: maiss «saco») e lit. maišelis; let. āzelis (: āzis «bode») e lit. oželis (DL 246–270). Por esse motivo, A. Bielensteinas (1863: 308–309) e A. Leskienas (1891: 481) chegaram a supor que os diminutivos letões com *-elio- surgiram sob influência do lituano. J. Endzelýnas (1909: 376; LVG 343) e V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262), porém, duvidam disso, uma vez que os derivados desse tipo são usados não só junto à fronteira lituana, mas também bem longe dela.

Em prussiano, os diminutivos com *-elio- também não parecem ter sido muito difundidos. Esse sufixo ocorre no derivado patowels «padrasto» (Stiffater) E 179, que se tornou um termo de parentesco; talvez também em wayklis (< *vaikelis, cf. woikello GrG) «filho» (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200); em alguns nomes próprios (por exemplo: Madelle, Jannell, Katell, ver Trautmann 1925: 175) e topônimos (por exemplo: Grabelle, Scabelle, Wirbell, ver Gerullis 1922: 250). Um significado puramente diminutivo talvez possa ser reconhecido apenas no derivado thewelyse, usado numa epigrama prussiana manuscrita encontrada na biblioteca da Universidade de Basileia, e que, segundo V. Mažiulis (1975; 1981: 62) e F. Kortlandt (1998; 1998a), significava «tiozinho». Contudo, o significado e a forma desta última palavra ainda são objeto de debate (cf. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

Assim, os diminutivos com *-elio- consolidaram-se com maior vigor durante o desenvolvimento autônomo da língua lituana. Em lituano, há também muito mais diminutivos formados com outros sufixos do que em letão; esses sufixos derivam dos determinativos *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (cf. DaiktvDr II 93–105).

Em letão, os diminutivos são formados mais frequentemente com os sufixos *-inio- e *-ītio-. Eles se relacionam por uma espécie de distribuição complementar. Em geral, o sufixo *-ītio- forma diminutivos de substantivos com temas em īo e ē, enquanto os derivados correspondentes com *-inio- são formados a partir de nomes com todos os outros temas, cf. brālītis, saulīte, mas dēliņš. Naturalmente, nos dialetos há desvios de um tipo ou de outro em relação a essa regra geral (DL 168–188, 232–242).

Em lituano, apenas um ou outro derivado com o sufixo *-inio- tem valor diminutivo, por exemplo: bóbinė «mulher de condição humilde» Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė «vaquinha» Šv (Salys 1992: 338), lazdinė «varinha», pirštinė «luvinha» Grdm (LKA III 135), mergelinė «menina pequena» Sv, merginė «criada» Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis «rapaz» K. Donel (Kabelka 1964: 249). Em geral, com *-inio- formam-se sobretudo adjetivos, que são muito raros em letão e ocorrem apenas em alguns dialetos (cf. lit. geležinis e let. dzelzinis, lit. lapinis e let. lapiņš «feito de folhas», lit. mólinis e let. màlinis, ver LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Quando substantivados, eles geralmente se tornam, em lituano, nomes de quem possui determinada qualidade. Isso também não é característico do letão, cf. lit. káiminis «camponês» e let. kàimiņš «vizinho» (LVG

113

313), lit. rytinis e let. rītinis “vento de leste”, lit. kelminė/kélminė e let. cēlminė “boleto comum” (Rekēna 1996: 63–64)³.

Na língua lituana, os diminutivos também não são muito frequentes com os sufixos mais antigos, derivados do sufixo adjetival *-no-. Atualmente, os diminutivos com *-īno- são formados nos dialetos aukštaitianos do sul e do leste, enquanto os com *-ino- ocorrem na parte ocidental do dialeto žemaitiano, aproximadamente entre Klaipėda e Šilutė (LKA III Žemėl. Nr. 119, p. 134–135); antigamente também eram encontrados na Prússia Oriental (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Todos esses dialetos ficam perto da Letônia, onde os derivados correspondentes com *-īno-, *-ino- são usados em duas áreas não contíguas: no canto sudoeste, junto à fronteira com a Lituânia, e numa extensa área do nordeste, perto da Estônia (DL 198–199, Žemėl. Nr. 1).

Assim, é possível que na Letônia tenha havido um centro de difusão de diminutivos bálticos com o sufixo *-no-⁴.

Os dados de outras línguas aparentadas também mostram que esse sufixo adjetival entrou relativamente tarde no paradigma de formação de diminutivos. Embora ainda existam diminutivos com *-īno- nas línguas eslavas, germânicas, itálicas, célticas, albanesa e grega (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), eles são, contudo, recentes nessas línguas e costumam ser usados ao lado de adjetivos com *-īno- cujas raízes indo-europeias são mais antigas. Por exemplo, no latim, inicialmente formavam-se adjetivos com *-īno-, enquanto os diminutivos com esse sufixo só surgiram numa fase tardia de sua evolução, no chamado latim vulgar, e se difundiram mais amplamente apenas nas línguas românicas que dele se desenvolveram, sobretudo no italiano e no português (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). Nas línguas germânicas, acredita-se que, quando adjetivos com *-īno- se substantivaram, surgiram primeiro nomes de filhotes de animais (cf. germ. *gaitīnaz “cabrito” e lat. haedīnus “de cabra”) e só mais tarde (sobretudo em alemão), também outros diminutivos (Meid 1967: 110–114).

Na língua lituana, os diminutivos com o sufixo *-ītio- também são muito menos numerosos do que na língua letã; cf. lit. brolytìs, saulýtė. Os diminutivos com a variante apofônica desse sufixo, *-oitio-, são muito mais característicos da língua lituana (por exemplo: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), e não têm correspondentes na língua letã. Os sufixos *-ītio-, *-oitio-, hoje mais usados na formação de diminutivos, e *-eitio-, com o qual ainda se formam amplamente na língua lituana nomes de possuidores de uma qualidade, são todos variantes apofônicas do mesmo sufixo; cf. lit. vókietis, let. vācietis e lit. vókytis, let. vācītis, lit. gimináitis ir giminiėtis etc. Com esse sufixo, inicialmente

³ Eles têm cognatos também em prussiano; cf. lit. drėvinė “pequeno barril para banha” e pr. drawine “cuba (de tronco oco)” (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), lit. šōninė e pr. grawyne “šōninė (tábua lateral de carroça)” (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ Na língua lituana (ao contrário da letã), ao se substantivarem, os adjetivos com o sufixo *-no- exerceram influência significativa não sobre a categoria de formação dos diminutivos, mas sobre as categorias de formação dos nomes de possuidores de uma qualidade (cf. DaiktvDrR II 144–167) e, em parte, dos nomes de agentes (cf. DaiktvDrR 124–129).

114

eram formados nomes de portadores de uma propriedade⁵; mais tarde, passou para a categoria de formação de diminutivos. Uma de suas variantes apofônicas difundiu-se mais na língua letã, e a outra, na lituana.

Na língua letã, os nomes coletivos que designam um grupo de pessoas ou de outros seres vivos desapareceram por completo. Na língua lituana, tais derivados ainda são produtivos. Formam-se, em geral, com o sufixo -ija (cf. lituano brolija «irmãos e irmãs» e eslavo *bratьja «irmãos», grego φρατρία «clã, família», ver Brugmann 1906: 647), às vezes com -(i)ava (cf. lituano broliavà «irmãos e irmãs» e eslavo *dět(ь)va «crianças», ver Otrębski 1935: 115, 117), bem como com suas variantes -(i)uva (cf. lituano broluvà «irmãos e irmãs»), -auja (cf. lituano šunavà e šunaujà «matilha»), que não têm correspondentes na língua letã. Os sufixos mencionados provavelmente se desenvolveram a partir da desinência derivacional *-ā, com a qual, outrora, se formavam amplamente nomes coletivos⁶. Contudo, nas línguas lituana e letã restam apenas relíquias desse tipo, mal reconhecíveis; cf. lituano álksna/alksnà «bosque de amieiros; pântano, baixada, vale» e letão álksna «lugar pantanoso» (DaiktvDrR II 48).

É verdade que nos dialetos da língua letã há muitos derivados que designam uma concentração de plantas ou de outros objetos num mesmo lugar, formados com o sufixo *-ā-jo- (LVG 284), também originado da desinência derivacional *-ā; cf. letão álksnājs «bosque de amieiros» e lituano álksna/alksnà. Há pouquíssimos derivados desse tipo com *-ājo- na língua lituana, por exemplo: riešutójas «aveleira» Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Por outro lado, nos dialetos da língua lituana (sobretudo nos ocidentais) há alguns nomes coletivos semelhantes com *-ā-to- (cf. alksnótas «bosque de amieiros» J I 96 e álksna/alksnà, ver DaiktvDrR II 58), que não têm correspondentes na língua letã, mas podem ser comparados com o topônimo prussiano Rikoyot: rikijs «senhor» (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 ss.).

A língua lituana possui muitos nomes coletivos, sobretudo os que designam uma concentração de plantas e objetos num mesmo lugar, formados com o sufixo *-ī-no-. Eles têm correspondentes no prussiano (cf. lituano šeimýna e prussiano seimīns (Gesinde) III 83₄), nas línguas eslavas (cf. lituano beržýnas e eslavo *berzina, ver Sławski 1974: 121, 123), e, em parte, nas línguas latina e possivelmente germânicas e albanesa (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), mas inexistem por completo na língua letã. Para essa função, emprega-se aqui não o sufixo *-ī-no-, mas sua variante apofônica *-ei-no-/-oi-no- (cf. lituano eglýnas e letão egliene, egliens, eglainis, ver LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Por outro lado, hoje é dificílimo encontrar na língua lituana nomes coletivos com *-eino-/-oino-; cf. ražienos, dirsainė «pão com centeio» JR 39 (DaiktvDrR II 56). É verdade que outrora pode ter havido também

⁵ Pode tratar-se de uma inovação comum às línguas bálticas, eslavas (cf. eslavo meridional golīt’b «homem nu, pobre», brātīt’b «filho do irmão», ver Sławski 1976: 55 ss.) e germânicas (cf. alto-alemão antigo jungidi «cria de animal», ver Mezger 1953).

⁶ No glossário prussiano de Elbing há todo um grupo de substantivos neutros de natureza coletiva com *-ā, por exemplo: slayo «trenó, trenó de arrasto» (Slete) 307: slayan «patim de trenó» (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). Formas de plural coletivo com -ai na língua lituana podem ter origem semelhante; cf. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ Pode ter havido formas desse tipo também na língua prussiana; cf. os topônimos Stabaven: stabis «pedra» (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

mais, pois talvez também sejam de natureza coletiva os numerosos derivados com o sufixo -iena, que designam lugares onde cresceram plantas cultivadas, por exemplo: bulviena, kopūstiena etc. (ŽD 288; DaiktvDr 400). Além disso, o derivado seweynis «chiqueiro» (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21) e topônimos como Alkayne, Alkeyne, Zaseynen etc. (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998) podem atestar a existência também na língua prussiana de nomes coletivos com *-eino-/-oino-. Isso, porém, não é inteiramente certo (cf. Smoczyński 2000: 74).

De modo semelhante, duas outras terminações usadas para formar nomes coletivos apresentam diferentes alternâncias vocálicas nas línguas lituana e letã. Em alguns dialetos dos aukštaitianos orientais e ocidentais, encontramos nomes coletivos com o sufixo -ytė, que têm os mesmos significados que os derivados com os sufixos -ynas (e também -ynė), por exemplo: alksnýtė «bosque de amieiros» J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė «bosque de carvalhos jovens» J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė «bosque de bétulas jovens» Rs; Grk (I² 777), eglýtė «abetal» J I 694, karklýtė «lugar coberto de salgueiros» Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė «área coberta de tocos» Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė «prado irregular» Vdšk (V 564), lazdýtė «lugar onde crescem aveleiras» Er (VII 214), liepýtė «moitas de tílias» Rgv (VII 426), molýtė «área argilosa» Knr; Er (VIII 340), nendrytė «canavial» Rm (VIII 655), samanytė «lugar coberto de musgo» Er (XII 90).

Na língua letã, apenas topônimos como Apsīte, Kalmīte e semelhantes (LVG 388)⁸ talvez lembrem a existência desse tipo de formação no passado. Atualmente, porém, os derivados correspondentes são formados aqui com outro sufixo, que se distingue pela alternância vocálica, -aitė; cf. lituano beržýtė e letão bērzīte «bosque de bétulas» (LVG 389; Laumane 1990). Na língua lituana, quase não há nomes coletivos correspondentes com -aitė, talvez com a única exceção de alksnaitė «bosque de amieiros», beržynaitė «bosque de bétulas» J I 12, 205 (ŽD 360)⁹.

Além disso, cabe assinalar que, na língua letã, não há correspondentes para os nomes coletivos da língua lituana formados com afixos derivacionais provenientes de nomes de propriedades (DaiktvDrR II 59–63). Os mais produtivos são os derivados com o sufixo *-ō-men-. Inicialmente, formavam-se com este último nomes de propriedades; mais tarde, o sufixo passou a ser empregado na formação de nomes coletivos. Assim, no dialeto dos aukštaitianos orientais, alguns derivados com *-ōmen- conservaram, além do sentido coletivo, também o sentido mais antigo de propriedade, por exemplo: jaunúomenė «juventude» Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė «infância» Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; cf. ainda gótico aldōmin «velhice», ver Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). A própria forma derivada

⁸ Em seguida, os derivados desse tipo podem ser parcialmente relacionados aos nomes coletivos das línguas germânicas com -īde (cf. alto-alemão antigo pflūogide «par de bois», ver Meid 1967: 149) e aos topônimos com -ithi-, encontrados sobretudo na Alemanha, isto é, não muito longe da área das línguas bálticas (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Talvez possam ser comparados com o prussiano krischaytos «abrunhos (ameixas-bravas)» (Krichen) E 621, sliwaytos «ameixas» (Pflumen) E 619, wisnaytos «cerejas» (Kirsen) E 620. A interpretação desses derivados como diminutivos, como se costuma fazer, é dificultada pela falta de dados claros sobre a existência de diminutivos com *-oitio- na língua prussiana. Pode tratar-se de uma inovação exclusiva da língua lituana (DaiktvDrR II 109).

116

O sufixo *-ō-men-¹⁰ deriva do antigo sufixo *-men-, com o qual desde tempos remotos se formavam abstratos (denominações tanto de ações como de qualidades), cf. lituano mažūomenė e mažmenė «infância, primeira infância» Dkšt; Aps; «objetos pequenos» BM 433; Trgn (LKŽ VII 978).

Há diferenças marcantes também em outras categorias de formação de substantivos do lituano (especialmente nas suas variedades ocidentais e meridionais) e do letão. Em algumas características de formação, o lituano está mais próximo não do letão, mas do prussiano.

Na maior parte dos dialetos lituanos, o sufixo *-ībā¹¹, principal sufixo báltico para designar qualidades, apresenta a forma alterada de tema em ē *-ibē (cf. LKA III mapa n.º 123, p. 137), que, ao que parece, também encontramos no prussiano; cf. lituano pagonýbė e prussiano pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². O letão, por sua vez, conserva por toda parte a forma mais antiga -ība.

Na língua lituana são bastante comuns os nomes de propriedades com o sufixo -ysta (especialmente com sua forma mais recente -ystė). Eles também têm um correspondente exato na língua prussiana, cf. lit. krikščionystā e pr. cristionisto (Kristenheit) E 794. Já na língua letã, parece quase não haver derivados desse tipo: J. Endzelÿnas (SV 53) menciona apenas o raro derivado dialetal kenīste «reino». Derivados semelhantes, que designam lugares, mas não propriedades, também ocorrem em alguns textos letões. Não se pode excluir a possibilidade de que tenham surgido sob a influência da língua lituana (cf. DaiktvDrR II 69–70). Assim, pode-se supor que os nomes de propriedades com o sufixo adjetival *-istā começaram a ser formados primeiro nos dialetos ocidentais das línguas bálticas, e que, mais tarde, essa inovação se difundiu mais para o leste. Esta hipótese é apoiada ainda pelas seguintes circunstâncias: 1) como mostram os textos lituanos dos séculos XVI–XVII, os derivados em -ystė foram outrora particularmente produtivos no dialeto aukštaitiano ocidental e central (por exemplo, na tradução do Novo Testamento de S. B. Chyliński, na Postila de J. Bretkūnas e no dicionário anônimo do século XVII «Lexicon Lithuanicum», os derivados desse tipo predominam entre todos os nomes de propriedades; ver DaiktvDrR II 9); 2) os adjetivos com o sufixo *-isto- são amplamente difundidos em muitas línguas eslavas (cf. antigo eslavo rěčistъ «eloquente», pol. jedwabisty «semelhante à seda» etc.¹³), enquanto nas línguas bálticas há apenas alguns (por exemplo: lit. balýstas «pantanoso», kiaulýstas «mal-educado»,

¹⁰ A terminação do tema *ō antes do sufixo não é inteiramente excepcional nas línguas bálticas (assim Smoczyński 2000: 118). Por exemplo, em lituano formam-se adjetivos a partir de substantivos de tema em o com *-ō-to- (ŽD 345 ss.; Akelaitienė 1999). Assim, a relação do derivado jauniuomenė com jaūnas é a mesma que a de kalniūotas com kalnas. Talvez também se explique assim o prussiano tickrōmai «verdadeiros, legítimos» (gerecht) III 63₈: lituano tikras, prussiano tickars «verdadeiro» (rechter) III 47?

¹¹ Sobre a origem deste sufixo, ver DaiktvDrR II 15–17.

¹² V. Mažiulis (PKEŽ III 208) considera que este derivado tinha em prussiano o sufixo *-ibē (com i breve), semelhante ao eslavo -bba. Isso, porém, é duvidoso, pois até agora não há outros dados sobre a existência do sufixo *-ībā ou *-ibē nas línguas bálticas. Por razões semelhantes, também é um tanto duvidosa a tentativa de emendar o derivado pagonbē para *pagonabē (assim Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). Não será mais simples derivar o mencionado derivado prussiano pagonbē de *pagōnibē?

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas «quente, intenso; da cor do fogo»). Então, será que o sufixo adjetival *-īsto- se originou de *-īto- nas línguas eslavas, passando depois às línguas bálticas ocidentais vizinhas, onde também se formaram nomes de qualidade com *-īstā?

Em prussiano há muitos nomes de qualidade com outro sufixo adjetival, *-iskā, por exemplo: deiwūtisku «salvação» (Seligkeyt) III 75²², labbisku «bondade» (Güte) III 85, etc. (Trautmann 1910: 223 ss.; SV 50). Em lituano encontramos alguns nomes de qualidade em -iškė. Dentre eles, apenas o derivado jauniškė «juventude» (cf. o adjetivo jauniškas «da juventude») é mais difundido nos textos antigos e nos dialetos; os outros dois são muito raros e hoje desapareceram: berniškė «infância, juventude» DP 17x (cf. o adjetivo bérniškas), vieniškė «solidão» (registrado em dicionários da Lituânia Menor dos séculos XVIII–XIX). Eles também podem ser reflexos de uma inovação báltica ocidental¹⁴ que não chegou ao letão.

De modo semelhante, talvez se possa explicar a evolução de alguns tipos de formação de nomes de portadores de uma qualidade.

Por exemplo, além dos nomes de portadores de uma qualidade com o sufixo -ulis(-ė)¹⁵, há em lituano muitos derivados correspondentes com o sufixo -uolis(-ė), cf. aukštūlis «o mais elevado, Deus» e aukštuōlis(-ė) «quem é alto», greitūlis e greituōlis «quem é rápido», bičiūlis e bičiūolis «quem tem abelhas com outro; amigo próximo» etc. (DaiktvDrR II 172–174). Os derivados deste último tipo têm correspondência em prussiano (cf. o topônimo lituano Aukštuōliai e o prussiano Auctoliten, ver Trautmann 1925: 177; SV 48). Isso também pode ser uma inovação comum ao prussiano e ao lituano, que não chegou ao letão.

Ao que parece, os dialetos lituanos ocidentais e o prussiano também se relacionam por meio de nomes de peles e couros com o sufixo -ena; cf. lituano arklenà «pele de cavalo», kiškenà «pele de lebre», bem como kojenà «pele das patas de animais», žandenos «pele das faces» etc. (DaiktvDrR II 164–165), e prussiano nognan «pele (couro curtido)» (Leder) E 498, se derivar de *nōgenan, como pensa V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). Não se observam derivados desse tipo em letão. Há, contudo, muitos nomes de portadores de uma qualidade com a variante mais recente, de tema em io, do sufixo *-eno-/-enā-, *-enio-; por exemplo: vecenis «velho», rītenis «vento leste», mēllene «mirtilo» etc. (LVG 298–302). Em lituano, por sua vez, são muito poucos, por exemplo: bergždėnis(-ė) «animal estéril, infértil», mėlėnė «mirtilo» (DaiktvDrR II 166). Também podem ter correspondentes em prussiano

¹⁴ Ela pode ter afetado também algumas línguas germânicas; cf. nórdico antigo bernska «infância» (e lituano berniškė), fōlska «tolice» (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Talvez se possam mencionar também gótico barniski «infância» (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), alto-alemão antigo frōnisci «tolice», heidiniscī «paganismo» etc. (Range 1977: 128). Contudo, estes últimos podem ser nomes de qualidade com -ja-, como o gótico biuhti «hábito»: biuhts «habituado», galeiki «semelhança»: galeiks «semelhante» etc. (Kubryakova 1963: 78; cf. também Bammesberger 1995: 96). Pois nas línguas germânicas, eslavas, itálicas, indo-iranianas e gregas (ao contrário das línguas bálticas), nomes de qualidade eram amplamente formados com o afixo *-(i)jo-/(i)jā.

¹⁵ Eles têm correspondentes claros em letão e prussiano; cf. lituano bėdulis e letão bēdulis, lituano mielūlis e letão mīlulis (LVG 346–347); lituano bandžiūlis «amigo, companheiro; colaborador; trapaceiro; valente» e o antropônimo prussiano Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

na língua, cf. warene «caldeirão de latão» (Messingkessel) E 356, wissene «galo» (Pors) E 622, os nomes próprios Drutenne, Jodenne (SV 44–45). É verdade que alguns identificam aqui o sufixo -in- (cf. Smoczyński 2000: 197). Isso porque a vogal breve i podia ter-se transformado em e na língua prussiana (Girdenis, Mažiulis 2000).

Correspondentes na língua prussiana também podem ser encontrados nos nomes lituanos de portadores de uma característica com o sufixo composto *-āt-io-, cf. lit. barzdōtis (bem como o adjetivo barzdōtas) e pr. nagotis «panela de cobre com pés» (Erintop) E 349: nage «pé» (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Aparentemente, não há derivados desse tipo em letão. Além disso, os diminutivos com *-ātē, que têm a mesma origem que os nomes de portadores de uma característica mencionados acima, também são formados quase exclusivamente em lituano (DaiktvDrR II 109).

Também é surpreendente que o principal sufixo lituano para nomes de portadores de uma característica, -inykas (< *-ino- + *-i-ko-), tenha um correspondente exato em prussiano, ao passo que em letão a forma desse sufixo é diferente, cf. lit. laukinykas, pr. laukinikis «proprietário de terras» (Leman) E 407 e let. laučinieks (para mais detalhes, ver DaiktvDrR II 118–127).

O lituano e o prussiano também compartilham a ampla ocorrência de nomes de agentes com o sufixo diminutivo *-iko-. Desde há muito, eles são especialmente característicos do dialeto lituano dos aukštaitianos ocidentais. Assim, nos dicionários de J. Brodovskis e F. Kuršaitis, foram registrados em número ainda maior do que os derivados correspondentes com o sufixo *-ėjo- (DaiktvDrR 135). São menos característicos do dialeto dos aukštaitianos orientais (assim como do letão, cf. LVG 358): nos dicionários de K. Sirvydas, encontramos apenas um nome de agente com *-iko- lojikas «aquele que ladra» SD³141 (cf. também LKA III Žemėl. Nr. 114). Nos documentos da língua prussiana, tal como nos mencionados dicionários lituanos da Lituânia Menor, os nomes de agentes com *-iko- também são mais numerosos do que os derivados correspondentes com *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Alguns deles têm correspondentes em lituano, cf. lit. mynikas e pr. mynix «esfolador, curtidor» (Gerwer) E 511, lit. siuvikas «alfaiate» e pr. schuwikis «sapateiro» (Schuwert) E 496. É verdade que, neste último caso, os derivados lituano e prussiano diferem em significado. Portanto, talvez tenham surgido paralelamente nas duas línguas (cf. Smoczyński 2000: 73).

O sufixo *-iko- passou à categoria dos nomes de agentes a partir dos diminutivos, que em prussiano são geralmente formados com esse sufixo, por exemplo: malnijikik «criancinha» (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan «mulherzinha» (Frewlein) III 105₂₅ etc. (DaiktvDrR II 88–89 e bibliografia citada). Em lituano, assim como em letão (DL 297–298, 300–305), hoje restam apenas vestígios desse tipo de derivados. No entanto, outrora os diminutivos com *-iko- podem ter sido produtivos na parte ocidental da Lituânia, pois, em grande parte do dialeto samogício e em alguns falares dos aukštaitianos ocidentais, os diminutivos são formados com bastante frequência com o sufixo -ikė, cf. katikė, mergikė (LKA III Žemėl. Nr. 116, p. 131). Cabe mencionar também o sufixo composto do dialeto de Zietela -ik-utas, por exemplo: bernikūtas «menininho», paršiikūtas «porquinho» (Vidugiris 1969: 151).

Assim, parece que os nomes de agentes com *-iko- começaram a ser formados primeiro nas línguas bálticas ocidentais; mais tarde, essa inovação propagou-se para alguns dialetos bálticos orientais, alcançando também as línguas eslavas, cf. lit. siuvikas e esl. *šъvbъ (para mais detalhes sobre derivados desse tipo nas línguas eslavas, ver Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Retomando os diminutivos, encontraríamos ainda duas isoglossas derivacionais marcantes entre o lituano e o prussiano. Há muito se observa que os diminutivos com o sufixo -alis(-ė) (que, assim como o já mencionado -elis(-ė), deriva do determinativo *-l-) são comuns em grande parte do dialeto samogício (LKA III Žemėl. Nr. 117, p. 132), onde outrora viveram os curônios (Būga 1961: 244), e têm um correspondente exato em prussiano, cf. lit. puodālis e pr. podalis «panela velha» (Bosetop) E 351. Além disso, cabe observar que, em alguns falares do dialeto samogício (por exemplo, em Pagramantis), os derivados desse tipo têm valor diminutivo (Jonikas 1939: 34), enquanto em outros (por exemplo, em Švėkšna e Salantai) têm valor pejorativo (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), como também se vê no derivado prussiano mencionado. Portanto, talvez não seja apropriado considerar pr. podalis um germanismo (como faz Smoczyński 2000: 66 ss.). Em letão, praticamente não há diminutivos com *-oļo- (DL 276).

A região de Sūduva (arredores de Kybartai, Vilkaviškis e Virbalis), anteriormente habitada, está ligada ao prussiano pelo sufixo diminutivo *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767), cf. lit. ėriščias e pr. eristian «cordeirinho» (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 e bibliografia citada)¹⁶

Nas áreas habitadas pelos curônios, jotvíngios e prussianos há um conjunto de hidrônimos e topônimos com -ing- (e as variantes -ang-, -ung-, -eng-), cf. os hidrônimos lituanos Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), os topônimos Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) e os prussianos Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen etc. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Isso poderia ser explicado, em parte, pelo fato de que, provavelmente, as línguas bálticas ocidentais também eram um centro de difusão do sufixo adjetival *-ingo-. Pois, nessas línguas, derivados desse tipo eram formados com ele não só a partir de nomes (como em lituano e letão), mas também, muito frequentemente, a partir de verbos, por exemplo: auschauditwingins «fiéis» (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei «confiar» (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin «crente» (gleubigen) III 119_¹³: druwīt «crer» (gleuben) III 45_¹⁰ etc. Além disso, em prussiano, adjetivos desse tipo eram frequentemente substantivados e convertidos em nomes de portadores de uma característica, cf. naunīngs «neófito» (Newling) III 87_⁸, ragnīngs «veado» (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins «súditos» (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). Em lituano, assim como em letão, isso ocorre muito raramente, sobretudo nos dialetos ocidentais e meridionais, cf. kregždinga «andorinha», žabangai «armadilha» (característico do dialeto samogício); rūšingis «russo» Zt, juodengė «uma certa baga azul» Dbč, varliūngis «sapo, criança pequena» Rdm (DaiktvDrR II 148 ss.). Em lituano, como mencionado, são sobretudo os adjetivos com o sufixo -inis(-ė) que se substantivam dessa maneira, sem o determinativo -g-.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Os dados apresentados permitem falar de certa influência das línguas bálticas ocidentais na evolução da formação de palavras da língua lituana. Tanto mais que as relações de formação de palavras entre o letão e o prussiano são consideravelmente menos estreitas. Elas compartilham apenas algumas inovações de formação de palavras menos características do lituano. A mais importante delas é a tendência, já mencionada, de utilizar mais amplamente o sufixo adjetival *-no-/-nā na formação de nomes de ação.

Além disso, a maioria das características comuns à formação de palavras do lituano e do letão foi herdada do período protobalto, ao passo que há relativamente poucas inovações de formação de palavras exclusivas das línguas bálticas orientais (sobretudo tipos novos e produtivos em ambas as línguas), e elas próprias não são muito claras.

Por exemplo, parece que nas línguas bálticas orientais se começou a formar amplamente substantivos abstratos com o sufixo *-mo-, que não estão de modo algum atestados nos monumentos da língua prussiana; neles encontram-se apenas adjetivos com esse sufixo e nomes próprios de pessoa deles derivados (SV 47–48). Contudo, como vimos, essa tendência concretizou-se de maneiras bastante diferentes no lituano e no letão. Além disso, derivados com o sufixo adjetival *-no- irromperam no centro da categoria de formação de nomes de ação em letão (e em algumas outras línguas bálticas). Essa inovação teve pouco impacto no lituano.

No lituano e no letão são produtivos os nomes de agente com *-ļio- (< *-lo- + *-io-, cf. BKGF 83), cf. beglys e let. bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Por outro lado, a distribuição dos sufixos derivados *-ē-ļio- e *-ē-lio- já difere no lituano e no letão: no lituano são mais característicos os nomes de agente com *-ėlįo-, enquanto no letão são mais característicos os derivados correspondentes com *-elio-; cf. lit. pasmirdėlis e let. smirdelis.

Com frequência, as inovações de formação de palavras não abrangem todo o território da Lituânia e da Letônia. Já vimos quão diferente é a distribuição dos diminutivos com *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- nos dialetos lituanos e letões. Além disso, diminutivos com o sufixo *-ēno-, disseminados em quase toda a área dialetal letã (por exemplo: piļēns «pato jovem» DL 217–230), aparecem apenas ocasionalmente em um ou outro falar lituano, sobretudo nos dialetos do alto-lituano oriental; por exemplo: arklēnas «cavalo de tamanho médio», bernēnas «rapaz meio crescido» Ds (LKŽ I² 303, 768), entre outros (DaiktvDrR II 110). De resto, no lituano, os derivados com *-ēno- conservaram o sentido mais antigo de «aquele que possui uma qualidade», já raro no letão; cf. lit. brolēnas e let. brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229), bem como eslavo *bratrēnъ «filho do irmão» (Sławski 1974: 128–129). Alguns sufixos derivados, originados do antigo sufixo diminutivo *-ko- (sobre sua história, ver Jurafsky 1996: 565–569 e bibliografia citada), também têm distribuição desigual nos dialetos lituanos e letões. Embora diminutivos com *-u-ko- (cf. lit. suniūkas e let. sunuks) sejam amplamente usados em quase todo o território lituano (LKA III Mapa n.º 116, pp. 130–131), no letão são produtivos apenas em parte dos dialetos do alto-lituano (DL 276–286, Mapa n.º 3). Os diminutivos com *-ā-ko- (cf. lit. berniōkas e let. bērnāks) são mais produtivos nos dialetos do alto-lituano oriental (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) do que nos dialetos do alto-lituano letão (DL 289–294). Os derivados correspondentes com *-ē-ko- (cf. lit. bernēkas e let. bērņēks), pelo contrário, são muito mais característicos dos dialetos letões (sobretudo dos latgálios, ver DL 295–296) do que dos dialetos lituanos do sudeste (DaiktvDrR II 92).

121

Assim, coloca-se a questão de por que razão o lituano, tão próximo do letão nas suas características morfológicas (flexionais) e fonológicas, difere tanto deste último na formação de palavras, aproximando-se em muitos casos do prussiano.

Alguns pesquisadores, também por outras razões, consideram que uma parte considerável dos dialetos lituanos se formou sobre um substrato báltico ocidental. Por exemplo, V. Mažiulis (1994; 1995), além dos prussianos e dos jatvíngios, inclui entre os bálticos ocidentais os curônios, que influenciaram fortemente o desenvolvimento do dialeto samogício (LE 212–217), bem como os escalvianos e os nadruvianos, cujos descendentes lituanizados são considerados os lituanos da Prússia (sobre os elementos prussianos na oiconímia da Lituânia Menor, ver também Razmukaitė 1995: 546). A proximidade das tribos bálticas mencionadas também é demonstrada por achados arqueológicos (cf. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 ss.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), com base no «Atlas da Língua Lituana» e nos dados do dialeto de Zietela, que estudou minuciosamente, fala de uma área báltica ocidental contínua que outrora abrangia também a região dos dialetos do alto-lituano ocidental e meridional da Lituânia Maior, bem como Zietela; posteriormente, essas áreas (sobretudo os dialetos do alto-lituano meridional) teriam sofrido um grau maior ou menor de integração pelos dialetos do alto-lituano oriental. Os arqueólogos e historiadores também tendem a localizar no leste da Lituânia o núcleo do povo lituano, que talvez já no final do primeiro milênio d.C. e no início do segundo milênio tenha começado a reunir as tribos bálticas que mais tarde lançariam os alicerces do Estado lituano (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 ss.; 1978; LE 156, 183–199, 203 ss.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24).

Por outro lado, também se propõe que não é necessário traçar fronteiras tão rígidas entre os bálticos ocidentais e orientais (cf. Schmid 1998).

Ao tentar resolver este problema complexo, eu sugeriria que se desse atenção à cultura dos túmulos em montículos, muito rica, que parece ter surgido já durante a Idade do Bronze na Sâmbia, na Notanga e em algumas outras terras dos bálticos ocidentais, e que, segundo os arqueólogos, dominou as regiões do Báltico Oriental durante cerca de três mil anos, aproximadamente até o século IV d.C. (Engel 1935; Gimbutienė 1958 e outros), podendo ter influenciado até mesmo os godos (Žulkus 1995)¹⁷. Alguns consideram que, por muito tempo, a região dos bálticos ocidentais abrigou não só um centro cultural, mas também um centro religioso de culto comum a todos os bálticos (Vėlius 1983: 221 ss.). Se os bálticos ocidentais, desde tempos remotos, comerciavam âmbar e já na pré-história mantinham relações estreitas com a Europa Central e o noroeste europeu (não por acaso, seus nomes foram os primeiros entre as tribos bálticas a aparecer em fontes escritas), os bálticos orientais emergentes viviam então de modo mais isolado (Gimbutienė 1985: 179–180). Será que tudo isso criou condições favoráveis para que, naquele período, inovações culturais e linguísticas — sobretudo lexicais (cf. Ademollo Gagliano 1998) e de formação de palavras, sensíveis a diversos contatos linguísticos — se difundissem do oeste para os bálticos orientais (em especial para as regiões ocidentais e meridionais adjacentes da atual Lituânia)? Mais tarde, como já mencionado, começou a expansão oriental

¹⁷ Os antigos contatos entre os bálticos ocidentais e os germanos também podem ser parcialmente demonstrados por alguns dados linguísticos (cf. DaiktvDrR II 151–152).

122

integração. Portanto, talvez a língua lituana e seus dialetos tenham se formado inicialmente sob a influência ocidental e, mais tarde, sob a influência oriental? Além disso, talvez seja também na Lituânia Oriental que se deva procurar o próprio centro báltico oriental?

Naturalmente, são apenas hipóteses preliminares para pesquisas futuras. Até agora, infelizmente, estão longe de ter sido identificadas todas as isoglossas de formação de palavras das línguas bálticas. Ainda não dispomos de uma descrição abrangente do sistema de formação de palavras do letão e do prussiano, elaborada segundo os métodos linguísticos modernos. Faltam dados sobre a distribuição dos tipos de formação nas variedades dialetais do lituano e do letão.

ABREVIATURAS

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (org.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Os sons e as formas das línguas bálticas, Vilnius: Editora Estatal de Literatura Política e Científica, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. Formação dos substantivos. – Gramática da língua lituana 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. A evolução da formação dos substantivos. Derivados verbais da língua lituana, Vilnius: Editora de Ciência e Enciclopédias, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. A evolução da formação dos substantivos II. Derivados nominais da língua lituana, Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – Exemplar do glossário da língua prussiana de S. Grunau (c. 1517–1526), conservado na biblioteca da Universidade de Göttingen (citado segundo Mažiulis 1981).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984.

KZ – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (a partir do volume 101, publicada com o título alterado Historische Sprachforschung), Berlim etc.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Dicionário etimológico lituano, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Atlas da língua lituana 3, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKK – Questões de linguística lituana, Vilnius.

LKŽ – Dicionário da língua lituana, Vilnius, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Riga: Editora Estatal da Letônia, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Riga: edição da Fundação Cultural, 1923–1932.

MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Riga: Editora da Academia de Ciências da RSS da Letônia, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Dicionário etimológico da língua prussiana 1–4, Vilnius, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Riga: Editora Universitária, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Formação de palavras da língua lituana, Vilnius, 1943.

As demais abreviaturas das fontes são as mesmas que as do grande “Dicionário da língua lituana”.

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127