ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

PRINCIPALES DIFERENCIAS EN LA FORMACIÓN DE SUSTANTIVOS EN LITUANO Y LETÓN

Al estudiar la evolución de la formación de sustantivos en lituano, he observado numerosas diferencias estructurales entre los sistemas de formación del lituano y del letón. En este artículo quisiera ofrecer una breve reseña de las más importantes¹. La estructura de formación de estas lenguas difiere especialmente en los nombres de acción, los nombres colectivos y los diminutivos.

Lo primero que llama la atención es que los productivos nombres de acción lituanos con el sufijo *-i-mo-/-ī-mo- tienen correspondencias no en letón, sino en lenguas eslavas más lejanas (Liukkonen 1987), en albanés (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) y en hitita (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178). En letón, al igual que en prusiano, solo hay adjetivos con este sufijo; compárese letón dialectal tālīns y lituano tólimas/tólymas (LVG 332), así como prusiano stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

En letón, los nombres de acción se forman con bastante frecuencia mediante otro sufijo derivado de *-mo-, *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). En cambio, en lituano apenas se han registrado una docena de derivados correspondientes con *-umo-, en su mayoría en textos antiguos, sobre todo en la Postilla de M. Daukša; compárese lituano įradumas/inradumas «servicialidad, deber» DP 289, 551 y letón ieradums «costumbre, hábito» (DaiktvDrR 73–75). Por lo general, en lituano el sufijo *-umo- forma nombres de cualidad, que también son productivos en letón; compárese lituano sausumas y letón sausums (LVG 333–334). Sin embargo, esto también constituye una innovación. En los textos lituanos de los siglos XVI–XVII, especialmente los basados en los dialectos samogitiano y alto lituano oriental, todavía hay relativamente pocos nombres de cualidad con *-umo- (DaiktvDrR II 8 ss.).

Antiguamente, en las lenguas bálticas, como también en algunas otras lenguas emparentadas (cf. Hamp 1973; 1983), probablemente se formaban con el sufijo *-mo- tanto adjetivos, de los que evolucionaron los participios pasivos de presente, como abstractos (nombres de acción y de cualidad). Más tarde, probablemente ya durante la formación de las lenguas lituana y letona como entidades separadas, al añadirse las vocales temáticas *-mo- i o u, surgieron los nuevos sufijos -imas y -umas. Los baltismos en las lenguas fino-bálticas presentados por L. Vaba (1995) (cf. estonio põrm «polvo, ceniza» < báltico *berma- y lituano bėrimas, finés tarmo «energía»,

¹ Se ofrece un análisis algo más amplio de la estructura de formación de sustantivos en lituano y letón en un artículo escrito en inglés y publicado en la revista «Linguistica Baltica» (vol. 8, 2000, 7–33).

111

«fuerza» < balt. *tarpma- y lit. tarpìmas, etc.), parece indicar que, en la época de comunidad lingüística entre el lituano y el letón (quizá ya en los siglos V–VI, cuando las tribus bálticas orientales se desplazaron considerablemente hacia el noreste, a territorios habitados por los fineses del Báltico), los abstractos se formaban con bastante frecuencia mediante el sufijo puro *-mo-, de manera similar a las antiguas lenguas eslavas (cf. Liukkonen 1987).

En la categoría de formación de nombres de acción en letón, el papel más importante no lo desempeñó el sufijo *-mo-, sino otro sufijo adjetival, *-no-. De este último surgió el principal recurso letón para formar nombres de acción, -šana (< *-s-io-nā; por ejemplo: būšana «existencia», miršana «muerte», etc.), así como, desde antiguo, el sufijo -iens (< *-ei-no-; por ejemplo: gājiens «marcha», šāviens «disparo», etc.).²

Desde este punto de vista, el letón está más próximo no al lituano, sino al prusiano, donde también se forman ampliamente nombres de acción con el sufijo cognado -sna (< *-s-nā), por ejemplo: billisna «relato, enunciado» (Sprūche) III 85₆, crixtisna «bautismo» (Tauf-fe) III 59₆, etc. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Los adjetivos formados con el sufijo *-no- no tuvieron una influencia significativa en la formación de nombres de acción en lituano, salvo en el dialecto samogitio, sobre todo en su zona septentrional, donde antaño vivieron los curonios. Allí son productivos los nombres de acción con el sufijo -s-ena (DaiktvDr 295). En el dialecto aukštaitio hay pocos derivados de este tipo y, además, han adquirido allí un significado más específico de modo de acción. Es cierto que las formas de los propios sufijos —let. -šana, -iens, prus. -sna, curonio -sena— difieren considerablemente. Además, los nombres de acción prusianos en -sna tienen correspondencias exactas en lituano (por ejemplo, dulksnā), pero no en letón. Al parecer, tampoco existen en letón nombres de acción con los sufijos *-nā, *-e-nā, *-o-nā (sin el determinativo *-s-), que sí se encuentran en lituano (DaiktvDrR 58–60) y en algunas otras lenguas emparentadas. Un derivado especialmente antiguo es káina; cf. esl. *čěna «precio», avést. kaēnā «venganza, castigo, retribución», gr. ποινή «venganza de sangre; multa por homicidio» (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Su posible correspondencia letona, ciens «respeto, dignidad, atención», no está del todo clara debido al vocalismo de la raíz (ME I 394–395).

Así pues, en este caso solo cabe hablar de una tendencia común al letón, el prusiano y el curonio a aprovechar más ampliamente el sufijo adjetival *-no-/-nā en la formación de nombres de acción. Sin embargo, en cada una de las lenguas mencionadas, esta tendencia se materializó mediante distintos sufijos derivados de aquel.

El lituano y el letón difieren en los tipos de formación que se han consolidado en el núcleo de la categoría derivativa de los diminutivos.

Si en lituano predominan los derivados con el sufijo *-el̇io-, en letón son muchos menos y no se encuentran en todos los dialectos. Son característicos sobre todo de la zona occidental y central de Kur-

² Los últimos pueden compararse con los escasos derivados correspondientes del lituano en -iena, por ejemplo: gūsiė-na «sequía, aridez» Rmš, šalienā «enfriamiento» Grž (DaiktvDrR 65).

112

šo y la parte de Zemgalia. Además, en estas zonas los diminutivos con *-elio- suelen presentar una consonante ante el sufijo palatalizada (por ejemplo, s→š, z→ž, etc.). Por ello, algunos derivados letones coinciden casi por completo con los lituanos; cf. let. maìšelis (: maiss «saco») y lit. maišelis; let. āzelis (: āzis «cabra») y lit. oželis (DL 246–270). Por eso, A. Bielenstein (1863: 308–309) y A. Leskien (1891: 481) llegaron a pensar que los diminutivos letones en *-elio- habían surgido por influencia del lituano. Sin embargo, J. Endzelīns (1909: 376; LVG 343) y V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) lo ponen en duda, pues los derivados de este tipo se usan no solo cerca de la frontera con Lituania, sino también bastante más lejos de ella.

En prusiano, los diminutivos con *-elio- tampoco estaban, al parecer, muy extendidos. Este sufijo aparece en el derivado patowels «padrastro» (Stiffater) E 179, convertido en término de parentesco, y quizá en wayklis (< *vaikelis; cf. woikello GrG) «hijo» (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), así como en algunos nombres personales (por ejemplo: Madelle, Jannell, Katell; véase Trautmann 1925: 175) y topónimos (por ejemplo: Grabelle, Scabelle, Wirbell; véase Gerullis 1922: 250). Un valor estrictamente diminutivo quizá solo pueda reconocerse en el derivado thewelyse, empleado en un epigrama prusiano manuscrito hallado en la biblioteca de la Universidad de Basilea, que, según V. Mažiulis (1975; 1981: 62) y F. Kortlandt (1998; 1998a), significaba «abuelito». No obstante, siguen debatiéndose el significado y la forma de esta última palabra (cf. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

Así pues, los diminutivos en *-elio- alcanzaron su mayor difusión durante el desarrollo autónomo del lituano. En lituano se formaron también muchos más diminutivos que en letón con otros sufijos procedentes de los determinativos *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (cf. DaiktvDr II 93–105).

En letón, los diminutivos se forman principalmente con los sufijos *-inio- y *-ītio-. Entre ellos existe una relación particular de distribución complementaria. El sufijo *-ītio- suele formar diminutivos a partir de sustantivos con tema en īo y ē, mientras que sus derivados correspondientes con *-inio- se forman a partir de sustantivos con todos los demás temas; cf. brālītis, saulīte, bet dēliņš. Naturalmente, en los dialectos se dan desviaciones de uno u otro tipo respecto de esta regla general (DL 168–188, 232–242).

En lituano, solo unos pocos derivados con el sufijo *-inio- tienen valor diminutivo; por ejemplo: bóbinė «mujer vulgar» Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė «vaquita» Šv (Salys 1992: 338), lazdinė «varita», pirštinė «guantito» Grdm (LKA III 135), mergelinė «niñita» Sv, merginė «sirvienta» Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis «joven» K. Donel (Kabelka 1964: 249). Por lo demás, aquí con *-inio- se forman sobre todo adjetivos, que en letón son muy raros y solo existen en algunos dialectos (cf. lit. geležinis y let. dzelzinis, lit. lapinis y let. lapiņš «hecho de hojas», lit. mólinis y let. màlinis; véase LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Al sustantivarse, en lituano suelen convertirse en nombres de personas que poseen una determinada cualidad. Esto tampoco es característico del letón; cf. lit. káiminis «campesino» y let. kàimiņš «vecino» (LVG

113

313), lit. rytinis y let. rītinis «viento del este», lit. kelminė/kélminė y let. cēlminė «boletus común» (Rekēna 1996: 63–64)³.

En lituano, los diminutivos tampoco son muy productivos con sufijos más antiguos, derivados del sufijo adjetival *-no-. Actualmente, los diminutivos con *-īno- se forman en los dialectos aukštaitianos meridionales y orientales, mientras que los formados con *-ino- se emplean en la parte occidental del dialecto žemaitiano, aproximadamente entre Klaipėda y Šilutė (LKA III Žemėl. Nr. 119, p. 134–135); antiguamente también se encontraban en Prusia Oriental (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Todos estos dialectos están cerca de Letonia, donde los derivados correspondientes con *-īno-, *-ino- se usan en dos áreas no contiguas: en el extremo suroccidental, junto a la frontera con Lituania, y en una extensa zona nororiental, junto a Estonia (DL 198–199, Žemėl. Nr. 1).

Así pues, es posible que en Letonia se encontrara el centro de difusión de los diminutivos bálticos con el sufijo *-no-⁴.

Los datos de otras lenguas emparentadas también indican que este sufijo adjetival se incorporó bastante tarde al paradigma de formación de diminutivos. Aunque todavía existen diminutivos con *-īno- en las lenguas eslavas, germánicas, itálicas, celtas, albanesa y griega (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), son formas recientes en esas lenguas y se usan normalmente junto a adjetivos con *-īno- que tienen raíces indoeuropeas más antiguas. Así, en latín, al principio se formaban adjetivos con *-īno-; los diminutivos con este sufijo aparecieron solo en una etapa tardía de su evolución, en el llamado latín vulgar, y se difundieron más ampliamente únicamente en las lenguas romances que surgieron de este, especialmente en italiano y portugués (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). En las lenguas germánicas, al sustantivarse los adjetivos con *-īno-, se cree que primero aparecieron nombres de crías de animales (cf. germ. *gaitīnaz «cabrito» y lat. haedīnus «de cabra») y solo más tarde (especialmente en alemán), otros tipos de diminutivos (Meid 1967: 110–114).

En lituano también hay muchos menos diminutivos con el sufijo *-ītio- que en letón; cf. lit. brolytìs, saulýtė. En lituano son mucho más característicos los diminutivos con la variante apofónica de este sufijo, *-oitio- (por ejemplo: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), que no tienen equivalente alguno en letón. Los sufijos *-ītio-, *-oitio-, hoy más usados para formar diminutivos, y *-eitio-, con el que aún se forman ampliamente en lituano nombres de poseedores de una cualidad, son variantes apofónicas de un mismo sufijo; cf. lit. vókietis, let. vācietis y lit. vókytis, let. vācītis, lit. gimináitis ir giminiėtis, etc. Con este sufijo, al principio...

³ Tienen cognados también en prusiano; cf. lit. drėvinė «recipiente pequeño para grasa» y prus. drawine «tinaja (de madera)» (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), lit. šōninė y prus. grawyne «šōninė (tablón del carro)» (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ En lituano, a diferencia del letón, al sustantivarse, los adjetivos con el sufijo *-no- influyeron notablemente no en la categoría de formación de diminutivos, sino en las de formación de nombres de poseedores de una cualidad (cf. DaiktvDrR II 144–167) y, en parte, de nombres de agentes (cf. DaiktvDrR 124–129).

114

se formaban nombres de poseedores de una cualidad⁵; más tarde, pasó a la categoría de formación de diminutivos. Una de sus variantes apofónicas se difundió más en letón, y la otra, en lituano.

En letón han desaparecido por completo los nombres colectivos que designan un conjunto de personas o, en general, de seres vivos. En lituano, estos derivados siguen siendo productivos. Se forman principalmente con el sufijo -ija (cf. lit. brolija «hermanos y hermanas» y esl. *bratьja «hermanos», gr. φρατρία «tribu, linaje», véase Brugmann 1906: 647); a veces, con -(i)ava (cf. lit. broliavà «hermanos y hermanas» y esl. *dět(ь)va «niños», véase Otrębski 1935: 115, 117), así como con sus variantes -(i)uva (cf. lit. broluvà «hermanos y hermanas»), -auja (cf. lit. šunavà y šunaujà «jauría»), que carecen por completo de correspondencias en letón. Es probable que los sufijos mencionados procedan de la terminación derivativa *-ā, con la que antiguamente se formaban de manera prolífica nombres colectivos⁶. Sin embargo, tanto en lituano como en letón apenas quedan reliquias reconocibles de este tipo; cf. lit. álksna/alksnà «aliseda; ciénaga, hondonada, valle» y let. álksna «lugar pantanoso» (DaiktvDrR II 48).

Es cierto que en los dialectos letones hay numerosos derivados que designan una concentración de plantas o de otros objetos en un mismo lugar, formados con el sufijo *-ā-jo- (LVG 284), también procedente de la terminación derivativa *-ā; cf. let. álksnājs «aliseda» y lit. álksna/alksnà. En lituano apenas hay unos pocos derivados de este tipo con *-ājo-, por ejemplo: riešutójas «avellanar» Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Por otra parte, en los dialectos lituanos (sobre todo en los occidentales) hay algunos nombres colectivos parecidos con *-ā-to- (cf. alksnótas «aliseda» J I 96 y álksna/alksnà; véase DaiktvDrR II 58), que no tienen correspondencias en letón, pero pueden compararse con el topónimo prusiano Rikoyot: rikijs «señor» (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 ss.).

En lituano abundan los nombres colectivos, que designan principalmente una concentración de plantas y objetos en un mismo lugar, formados con el sufijo *-ī-no-. Tienen correspondencias en prusiano (cf. lit. šeimýna y pr. seimīns (Gesinde) III 83₄), en las lenguas eslavas (cf. lit. beržýnas y esl. *berzina; véase Sławski 1974: 121, 123), y, en parte, en las lenguas latina, quizá germánicas y albanesa (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), pero no existen en absoluto en letón. En esta lengua, para este fin se utiliza no el sufijo *-ī-no-, sino su variante apofónica *-ei-no-/-oi-no- (cf. lit. eglýnas y let. egliene, egliens, eglainis; véase LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Por otra parte, hoy en día los nombres colectivos lituanos con *-eino-/-oino- son tan escasos que cuesta encontrarlos; cf. ražienos, dirsainė «pan con cizaña» JR 39 (DaiktvDrR II 56). Es cierto que antiguamente pudo haber también

⁵ Puede tratarse de una innovación común a las lenguas bálticas, eslavas (cf. eslavo meridional golīt’b «hombre desnudo, pobre», brātīt’b «hijo de un hermano», véase Sławski 1976: 55 ss.) y germánicas (cf. alto alemán antiguo jungidi «cría de animal», véase Mezger 1953).

⁶ En el glosario prusiano de Elbing aparece todo un conjunto de sustantivos neutros de carácter colectivo con *-ā, por ejemplo: slayo «trineo, rastra» (Slete) 307: slayan «patín» (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). También podrían ser de origen similar las formas plurales colectivas lituanas en -ai; cf. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ También podrían haber existido en prusiano; cf. los topónimos Stabaven: stabis «piedra» (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

más, pues quizá también sean de carácter colectivo los numerosos derivados con el sufijo -iena que designan los lugares donde crecen plantas cultivadas, por ejemplo: bulviena, kopūstiena, etc. (ŽD 288; DaiktvDr 400). Además, el derivado seweynis «pocilga» (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21), así como topónimos como Alkayne, Alkeyne, Zaseynen y otros (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998), pueden dar testimonio de la existencia de nombres colectivos con *-eino-/-oino- también en prusiano. Sin embargo, esto no está del todo claro (cf. Smoczyński 2000: 74).

De manera similar, dos sufijos más empleados para formar nombres colectivos presentan diferencias de alternancia vocálica entre lituano y letón. En algunos dialectos de alto lituano oriental y occidental encontramos nombres colectivos con el sufijo -ytė, que tienen el mismo significado que los derivados en -ynas (así como en -ynė), por ejemplo: alksnýtė «aliseda» J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė «bosque de robles jóvenes» J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė «bosque de abedules jóvenes» Rs; Grk (I² 777), eglýtė «abetal» J I 694, karklýtė «lugar cubierto de sauces» Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė «toconal» Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė «prado lleno de montículos» Vdšk (V 564), lazdýtė «lugar donde crecen avellanos» Er (VII 214), liepýtė «matorral de tilos» Rgv (VII 426), molýtė «arcillal» Knr; Er (VIII 340), nendrytė «cañaveral» Rm (VIII 655), samanytė «lugar cubierto de musgo» Er (XII 90).

En letón, solo topónimos como Apsīte, Kalmīte y otros semejantes (LVG 388)⁸ pueden quizá evocar la existencia pasada de este tipo derivativo. En la actualidad, los derivados correspondientes se forman allí con otro sufijo, que se distingue por su alternancia vocálica, -aitė; cf. lit. beržýtė y let. bērzīte «abedular» (LVG 389; Laumane 1990). En lituano casi no hay nombres colectivos correspondientes en -aitė, salvo quizá alksnaitė «aliseda» y beržynaitė «abedular» J I 12, 205 (ŽD 360)⁹.

Además, cabe señalar que en letón no tienen ninguna correspondencia los nombres colectivos lituanos formados con afijos derivativos procedentes de nombres de cualidad (DaiktvDrR II 59–63). Los derivados más productivos entre ellos son los formados con el sufijo *-ō-men-. Este sufijo se utilizó al principio para formar nombres de cualidad y, más tarde, para formar nombres colectivos. Así, en el dialecto de alto lituano oriental algunos derivados en *-ōmen-, además de su significado colectivo, conservan también el significado más antiguo de cualidad, por ejemplo: jaunúomenė «juventud» Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė «infancia» Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; cf. también gót. aldōmin «vejez», véase Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). La forma derivada misma

⁸ Además, los derivados de este tipo pueden relacionarse parcialmente con los nombres colectivos germánicos en -īde (cf. alto alemán antiguo pflūogide «yunta de bueyes», véase Meid 1967: 149) y con los topónimos en -ithi-, que abundan sobre todo en Alemania, es decir, no muy lejos del área de las lenguas bálticas (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Quizá puedan compararse con pr. krischaytos «endrinas (ciruelas espinosas)» (Krichen) E 621, sliwaytos «ciruelas» (Pflumen) E 619, wisnaytos «cerezas» (Kirsen) E 620. La interpretación habitual de estos derivados como diminutivos se ve obstaculizada por la falta de datos claros sobre la existencia de diminutivos en *-oitio- en prusiano. Podría tratarse de una innovación exclusivamente lituana (DaiktvDrR II 109).

116

El sufijo *-ō-men-¹⁰ procede del antiguo sufijo *-men-, con el que desde antiguo se formaban abstractos (nombres tanto de acciones como de cualidades); cf. lituano mažūomenė y mažmenė «infancia, primera niñez» Dkšt; Aps; «objetos pequeños» BM 433; Trgn (LKŽ VII 978).

También hay diferencias notables en otras categorías de formación de sustantivos del lituano (en particular, de sus variedades occidentales y meridionales) y del letón. En ciertos rasgos derivativos, el lituano está más próximo al prusiano que al letón.

En la mayor parte de los dialectos lituanos, el sufijo más importante de las lenguas bálticas para formar nombres de cualidades, *-ībā¹¹, presenta la forma modificada de tema en ē *-ibē (cf. LKA III, mapa n.º 123, p. 137), que, al parecer, también encontramos en prusiano; cf. lituano pagonýbė y prusiano pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². El letón, en cambio, conserva en todas partes la forma más antigua -ība.

En lituano están bastante extendidos los nombres de cualidades con el sufijo -ysta (sobre todo con su forma más reciente -ystė). También tienen un equivalente exacto en prusiano; cf. lituano krikščionystā y prusiano cristionisto (Kristenheit) E 794. En letón, en cambio, parece que casi no existen derivados de este tipo: J. Endzelÿnas (SV 53) menciona solo el raro derivado dialectal kenīste «reino». En algunos textos letones también aparecen derivados similares que designan un lugar, pero no una cualidad. No se puede descartar que surgieran por influencia del lituano (cf. DaiktvDrR II 69–70). Así pues, cabe suponer que los nombres de cualidades con el sufijo adjetival *-istā empezaron a formarse primero en los dialectos occidentales de las lenguas bálticas, y que más tarde esta innovación se extendió hacia el este. Respaldan esta hipótesis las siguientes circunstancias: 1) como muestran los textos lituanos de los siglos XVI–XVII, los derivados en -ystė fueron antiguamente especialmente productivos en el dialecto aukštaitiano occidental y central (por ejemplo, en la traducción del Nuevo Testamento de S. B. Chyliński, en el Postilla de J. Bretkūnas y en el diccionario anónimo del siglo XVII «Lexicon Lithuanicum», los derivados de este tipo predominan entre todos los nombres de cualidades; véase DaiktvDrR II 9); 2) los adjetivos con el sufijo *-isto- están muy extendidos en muchas lenguas eslavas (cf. antiguo eslavo eclesiástico rěčistъ «elocuente», polaco jedwabisty «sedoso», etc.¹³), mientras que en las lenguas bálticas solo hay unos pocos (por ejemplo, lituano balýstas «pantanoso», kiaulýstas «maleducado»,

¹⁰ La vocal de tema *ō ante el sufijo no es un fenómeno del todo excepcional en las lenguas bálticas (así Smoczyński 2000: 118). Por ejemplo, en lituano se forman adjetivos a partir de sustantivos de tema en o con *-ō-to- (ŽD 345 ss.; Akelaitienė 1999). Así pues, la relación del derivado jauniuomenė con jaūnas es la misma que la de kalniūotas con kalnas. Quizá también pueda explicarse así el prusiano tickrōmai «verdaderos, legítimos» (gerecht) III 63₈: lituano tikras, prusiano tickars «verdadero» (rechter) III 47?

¹¹ Sobre el origen de este sufijo, véase DaiktvDrR II 15–17.

¹² V. Mažiulis (PKEŽ III 208) considera que este derivado tenía en prusiano el sufijo *-ibē (con i breve), parecido al eslavo -bba. Sin embargo, esto resulta dudoso, pues hasta ahora no hay ningún otro dato que atestigüe la presencia del sufijo *-ībā o *-ibē en las lenguas bálticas. Por motivos semejantes, también es algo dudoso el intento de corregir el derivado pagonbē a *pagonabē (así Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). ¿No sería entonces más sencillo derivar el mencionado derivado prusiano pagonbē de *pagōnibē?

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas «caliente, vehemente; del color del fuego»). Así pues, ¿es posible que el sufijo adjetival *-īsto- surgiera de *-īto- en las lenguas eslavas y pasara después a las lenguas bálticas occidentales vecinas, donde se formaron nombres de cualidades con *-īstā?

En prusiano hay muchísimos nombres de cualidades con otro sufijo adjetival, *-iskā; por ejemplo: deiwūtisku «salvación» (Seligkeyt) III 75²², labbisku «bondad» (Güte) III 85, etc. (Trautmann 1910: 223 ss.; SV 50). En lituano encontramos varios nombres de cualidades en -iškė. De ellos, solo el derivado jauniškė «juventud» (cf. el adjetivo jauniškas «de la juventud») aparece con cierta frecuencia en textos antiguos y dialectos; los otros dos son muy raros y hoy están desaparecidos: berniškė «infancia, juventud» DP 17x (cf. el adjetivo bérniškas), vieniškė «soledad» (documentado en diccionarios de Lituania Menor de los siglos XVIII–XIX). También podrían ser reflejo de una innovación de las lenguas bálticas occidentales¹⁴ que no llegó al letón.

Quizá pueda explicarse de manera similar la evolución de algunos tipos de formación de nombres de portadores de cualidades.

Por ejemplo, junto a los nombres de portadores de cualidades con el sufijo -ulis(-ė)¹⁵, en lituano hay bastantes derivados correspondientes con el sufijo -uolis(-ė); cf. aukštūlis «el más alto, Dios» y aukštuōlis(-ė) «quien es alto», greitūlis ir greituōlis «quien es rápido», bičiūlis ir bičiūolis «quien comparte abejas con otro; amigo íntimo», etc. (DaiktvDrR II 172–174). Los derivados de este último tipo tienen un equivalente en prusiano (cf. el topónimo lituano Aukštuōliai y el prusiano Auctoliten; véase Trautmann 1925: 177; SV 48). También podría tratarse de una innovación común al prusiano y al lituano que no llegó al letón.

Al parecer, las variedades occidentales del lituano y el prusiano también comparten nombres de pieles y cueros con el sufijo -ena; cf. lituano arklenà «piel de caballo», kiškenà «piel de liebre», así como kojenà «piel de las patas de animales», žandenos «piel de las mejillas», etc. (DaiktvDrR II 164–165), y el prusiano nognan «piel (cuero curtido)» (Leder) E 498, si procede de *nōgenan, como piensa V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). No se han observado derivados de este tipo en letón. Sin embargo, allí abundan los nombres de portadores de cualidades con la variante más reciente *-enio- del sufijo *-eno-/-enā- de tema en io-, por ejemplo: vecenis «anciano», rītenis «viento del este», mēllene «arándano» y otros (LVG 298–302). En lituano, en cambio, hay muy pocos, por ejemplo: bergždėnis(-ė) «animal estéril, infecundo», mėlėnė «arándano» (DaiktvDrR II 166). También podrían tener equivalentes en prusiano

¹⁴ Esta pudo haber afectado también a algunas lenguas germánicas; cf. escandinavo antiguo bernska «infancia» (y lituano berniškė), fōlska «necedad» (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Quizá también deban mencionarse aquí el gótico barniski «infancia» (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), el alto alemán antiguo frōnisci «insensatez», heidiniscī «paganismo», etc. (Range 1977: 128). Sin embargo, estos últimos podrían ser nombres de cualidades con -ja-, como el gótico biuhti «costumbre»: biuhts «acostumbrado», galeiki «semejanza»: galeiks «semejante», etc. (Kubryakova 1963: 78; cf. también Bammesberger 1995: 96). Pues en las lenguas germánicas, eslavas, itálicas, indoiranias y griegas (a diferencia de las bálticas) se formaban ampliamente nombres de cualidades con el afijo *-(i)jo-/(i)jā.

¹⁵ Tienen equivalentes claros en letón y prusiano; cf. lituano bėdulis y letón bēdulis, lituano mielūlis y letón mīlulis (LVG 346–347); lituano bandžiūlis «amigo, camarada; colega; estafador; valiente» y el antropónimo prusiano Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

en la lengua, cf. warene «caldero de cobre» (Messingkessel) E 356, wissene «gallo» (Pors) E 622, los nombres personales Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Es cierto que algunos ven aquí el sufijo -in- (cf. Smoczyński 2000: 197). Esto se debe a que la vocal breve i podía haberse convertido en e en prusiano (Girdenis, Mažiulis 2000).

Los nombres de poseedores de una característica del lituano con el sufijo compuesto *-āt-io- también pueden tener un equivalente en prusiano; cf. lituano barzdōtis (así como el adjetivo barzdōtas) y prusiano nagotis «olla de cobre con patas» (Erintop) E 349: nage «pierna» (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Al parecer, en letón no existen derivados de este tipo. Además, los diminutivos con *-ātē, que son del mismo origen que los mencionados nombres de poseedores de una característica, se forman casi exclusivamente en lituano (DaiktvDrR II 109).

También resulta sorprendente que el principal sufijo lituano para los nombres de poseedores de una característica, -inykas (< *-ino- + *-i-ko-), tenga un equivalente exacto en prusiano, mientras que en letón la forma de este sufijo difiere; cf. lituano laukinykas, prusiano laukinikis «terrateniente» (Leman) E 407 y letón laučinieks (véase más ampliamente DaiktvDrR II 118–127).

El lituano y el prusiano también comparten la difusión de nombres de agente con el sufijo diminutivo *-iko-. Desde antiguo, estos han sido especialmente característicos del dialecto alto lituano occidental. Así, en los diccionarios de J. Brodovskis y F. Kuršaitis se registran incluso más que los derivados correspondientes con el sufijo *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Son menos característicos del dialecto alto lituano oriental (como también del letón, cf. LVG 358): en los diccionarios de K. Sirvydas encontramos un solo nombre de agente con *-iko- lojikas «el que ladra» SD³141 (cf. también LKA III mapa n.º 114). En los textos prusianos, al igual que en los mencionados diccionarios lituanos de Lituania Menor, también hay más nombres de agente con *-iko- que derivados correspondientes con *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Algunos de ellos tienen equivalentes en lituano; cf. lituano mynikas y prusiano mynix «desollador, peletero» (Gerwer) E 511; lituano siuvikas «sastre» y prusiano schuwikis «zapatero» (Schuwert) E 496. Es cierto que en este último caso difiere el significado de los derivados lituano y prusiano. Por tanto, quizá surgieron paralelamente en ambas lenguas (cf. Smoczyński 2000: 73).

El sufijo *-iko- pasó a la categoría de los nombres de agente desde los diminutivos, que en prusiano se forman principalmente con este sufijo; por ejemplo: malnijikik «niñito» (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan «mujercita» (Frewlein) III 105₂₅, etc. (DaiktvDrR II 88–89 con bibliografía). En lituano, al igual que en letón (DL 297–298, 300–305), hoy solo quedan vestigios de derivados de este tipo. Sin embargo, en otro tiempo los diminutivos con *-iko- pudieron ser productivos en la parte occidental de Lituania, pues en una parte considerable del dialecto samogitio y en algunos hablares alto lituanos occidentales los diminutivos se forman con bastante frecuencia con el sufijo -ikė; cf. katikė, mergikė (LKA III mapa n.º 116, p. 131). También cabe mencionar aquí el sufijo compuesto del dialecto de Zietela -ik-utas; por ejemplo: bernikūtas «muchachito», paršiikūtas «cerdito» (Vidugiris 1969: 151).

Así pues, al parecer los nombres de agente con *-iko- comenzaron a formarse primero en las lenguas bálticas occidentales; más tarde, esta innovación se extendió a algunos dialectos bálticos orientales y alcanzó también las lenguas eslavas; cf. lituano siuvikas y eslavo *šъvbъ (para más información sobre derivados de este tipo en las lenguas eslavas, véase Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Volviendo a los diminutivos, encontraríamos otras dos isoglosas derivativas claras entre el lituano y el prusiano. Desde hace tiempo se ha observado que los diminutivos con el sufijo -alis(-ė) (que, al igual que el ya mencionado -elis(-ė), procede del determinativo *-l-) están extendidos en una parte considerable del dialecto samogitio (LKA III mapa n.º 117, p. 132), donde antiguamente vivieron los curonios (Būga 1961: 244), y tienen un equivalente exacto en prusiano; cf. lituano puodālis y prusiano podalis «olla vieja y deteriorada» (Bosetop) E 351. Además, cabe señalar que en algunos hablares del dialecto samogitio (por ejemplo, en Pagramantis) los derivados de este tipo tienen valor diminutivo (Jonikas 1939: 34), mientras que en otros (por ejemplo, en Švėkšna y Salantai) tienen valor peyorativo (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), que también observamos en el derivado prusiano mencionado. Por ello, quizá no sea adecuado considerar el prusiano podalis un germanismo (así, Smoczyński 2000: 66 y ss.). En letón casi no hay diminutivos con *-oļo- (DL 276).

El sufijo diminutivo *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767), propio de la región de Sūduva (los alrededores de Kybartai, Vilkaviškis y Virbalis), vincula esta región con el prusiano; cf. lituano ėriščias y prusiano eristian «corderito» (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 con bibliografía)¹⁶

En las zonas habitadas por los curonios, los yotvingios y los prusianos hay numerosos hidrónimos y topónimos con -ing- (y las variantes -ang-, -ung-, -eng-); cf. los hidrónimos lituanos Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), los topónimos Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) y los prusianos Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen, entre otros (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Esto podría explicarse parcialmente por el hecho de que probablemente también existía un centro de difusión del sufijo adjetival *-ingo- en las lenguas bálticas occidentales. Allí, los derivados de este tipo se formaban con él no solo a partir de nombres (como en lituano y letón), sino también, con mucha frecuencia, a partir de verbos; por ejemplo: auschauditwingins «fieles» (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei «confiar» (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin «creyente» (gleubigen) III 119_¹³: druwīt «creer» (gleuben) III 45_¹⁰, etc. Además, en prusiano los adjetivos de este tipo se sustantivaban con bastante frecuencia y se convertían en nombres de poseedores de una característica; cf. naunīngs «neocreyente» (Newling) III 87_⁸, ragnīngs «ciervo» (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins «súbditos» (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). En lituano, como en letón, esto ocurre muy raramente, sobre todo en los dialectos occidentales y meridionales; cf. kregždinga «golondrina», žabangai «trampas» (característico del dialecto samogitio); rūšingis «ruso» Zt, juodengė «cierta baya azul» Dbč, varliūngis «rana, niño pequeño» Rdm (DaiktvDrR II 148 y ss.). En lituano, como se ha señalado, los adjetivos con el sufijo -inis(-ė) suelen sustantivarse por esta vía sin el determinativo -g-.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Los datos presentados permiten hablar de cierta influencia de las lenguas bálticas occidentales en el desarrollo de la formación de palabras del lituano. Tanto más cuanto que las relaciones de formación de palabras entre el letón y el prusiano son mucho menos estrechas. Apenas los une alguna que otra innovación derivativa menos característica del lituano. La más importante es la tendencia ya mencionada a emplear más ampliamente el sufijo adjetival *-no-/-nā en la formación de nombres de acción.

Además, la mayor parte de las coincidencias en la formación de palabras del lituano y el letón se heredó de la época protobáltica, mientras que las innovaciones derivativas exclusivas de las lenguas bálticas orientales (en especial los tipos nuevos y productivos en ambas lenguas) son relativamente escasas y, además, no están muy claras.

Así, probablemente en las lenguas bálticas orientales se empezó a formar en gran número nombres abstractos con el sufijo *-mo-, que no están atestiguados en absoluto en los monumentos del prusiano; en ellos solo aparecen adjetivos y nombres propios de persona derivados de estos con dicho sufijo (SV 47–48). Sin embargo, como hemos visto, esta tendencia se realizó de manera bastante distinta en lituano y letón. Además, los derivados con el sufijo adjetival *-no- irrumpieron en el núcleo de la categoría de formación de nombres de acción en letón (y en alguna otra lengua báltica). Esta innovación apenas afectó al lituano.

En lituano y letón son productivos los nombres de agente con *-ļio- (< *-lo- + *-io-, cf. BKGF 83), cf. beglys y letón bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Sin embargo, por otra parte, la difusión de los sufijos derivados *-ē-ļio- y *-ē-lio- ya difiere en lituano y letón: en lituano son más característicos los nombres de agente con *-ėlįo-, mientras que en letón lo son los derivados correspondientes con *-elio-; cf. lituano pasmirdėlis y letón smirdelis.

A menudo, las innovaciones derivativas no abarcan todo el territorio de Lituania y Letonia. Ya hemos visto cuán distinta es la distribución de los diminutivos con *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- en los dialectos lituanos y letones. Además, los diminutivos con el sufijo *-ēno-, extendidos por casi toda el área dialectal letona (p. ej.: piļēns «pato joven» DL 217–230), solo aparecen ocasionalmente en algún que otro habla lituana, sobre todo en los dialectos aukštaitianos orientales, p. ej.: arklēnas «caballo mediano», bernēnas «muchacho adolescente» Ds (LKŽ I² 303, 768), etc. (DaiktvDrR II 110). En general, en lituano los derivados con *-ēno- han conservado el significado más antiguo de ‘poseedor de una cualidad’, ya raro en letón; cf. lituano brolēnas y letón brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229), así como eslavo *bratrēnъ «hijo del hermano» (Sławski 1974: 128–129). Algunas de las formas sufijales derivadas del antiguo sufijo diminutivo *-ko- (sobre su historia, véase Jurafsky 1996: 565–569 y bibliografía allí citada) también tienen una difusión desigual en los dialectos lituanos y letones. Si bien los diminutivos con *-u-ko- (cf. lituano suniūkas y letón sunuks) se usan ampliamente en casi toda el área lingüística lituana (LKA III Mapa n.º 116, pp. 130–131), en letón solo son productivos en algunas zonas de los dialectos aukštaitianos (DL 276–286, Mapa n.º 3). Los diminutivos con *-ā-ko- (cf. lituano berniōkas y letón bērnāks) son más productivos en los dialectos aukštaitianos orientales del lituano (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) que en los dialectos aukštaitianos del letón (DL 289–294). Por el contrario, los derivados correspondientes con *-ē-ko- (cf. lituano bernēkas y letón bērņēks) son mucho más característicos de los dialectos letones (en especial los latgalianos, véase DL 295–296) que de los dialectos lituanos del sureste (DaiktvDrR II 92).

121

Así pues, surge la pregunta de por qué el lituano, tan próximo al letón en sus rasgos morfológicos (flexivos) y fonológicos, difiere tanto de este último en la formación de palabras, acercándose en muchos casos al prusiano.

Algunos investigadores, por otras razones también, consideran que una parte considerable de los dialectos lituanos se formó sobre un sustrato báltico occidental. Así, V. Mažiulis (1994; 1995), además de los prusianos y los yotvingios, incluye entre los bálticos occidentales a los curonios, que influyeron considerablemente en el desarrollo del dialecto samogitio (LE 212–217), así como a los escalvios y los nadruvios, cuyos descendientes lituanizados se consideran los lituanos de Prusia (sobre los elementos prusianos en la oiconimia de Lituania Menor, véase también Razmukaitė 1995: 546). Los hallazgos arqueológicos también muestran la cercanía entre las tribus bálticas mencionadas (cf. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 y ss.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), basándose en el Atlas de la lengua lituana y en los datos del dialecto de Zietela, que investigó exhaustivamente por cuenta propia, habla de un continuo territorio báltico occidental que antiguamente abarcaba también el área de los aukštaitianos occidentales y meridionales de la Gran Lituania, así como Zietela; más tarde, estas zonas (sobre todo los aukštaitianos meridionales) experimentaron un grado mayor o menor de integración por parte de los aukštaitianos orientales. Los arqueólogos y los historiadores también tienden a buscar en el este de Lituania el núcleo del pueblo lituano, que quizá ya a finales del primer milenio d. C. y a comienzos del segundo empezó a reunir a las tribus bálticas que más tarde sentarían las bases del Estado lituano (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 y ss.; 1978; LE 156, 183–199, 203 y ss.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24).

Por otra parte, también se plantea la idea de que no es necesario trazar límites tan tajantes entre los bálticos occidentales y orientales (cf. Schmid 1998).

Al abordar este difícil problema, propondría prestar atención a la cultura de túmulos, muy rica, que surgió ya, al parecer, durante la Edad del Bronce en Sambia, Notanga y algunas otras tierras de los bálticos occidentales, y que, según los arqueólogos, dominó las regiones del Báltico oriental durante unos 3.000 años, aproximadamente hasta el siglo IV d. C. (Engel 1935; Gimbutienė 1958 y otros), y pudo incluso influir en los godos (Žulkus 1995)¹⁷. Algunos consideran que en la región báltica occidental existió durante mucho tiempo no solo un centro cultural, sino también un centro religioso de culto común a todos los bálticos (Vėlius 1983: 221 y ss.). Si desde antiguo los bálticos occidentales, gracias al comercio del ámbar, mantuvieron estrechos vínculos con Europa central y noroccidental ya en tiempos prehistóricos (no es casual que sus nombres fueran los primeros entre los de las tribus bálticas en aparecer en las fuentes escritas), los bálticos orientales que iban surgiendo vivían entonces más aislados (Gimbutienė 1985: 179–180). ¿Acaso todo esto creó condiciones favorables para que en aquella época se difundieran desde el oeste hacia los bálticos orientales (especialmente a las zonas occidentales y meridionales vecinas de la actual Lituania) innovaciones tanto culturales como lingüísticas, ante todo léxicas (cf. Ademollo Gagliano 1998) y derivativas, sensibles a diversos contactos entre lenguas? Más tarde, como ya se ha mencionado, comenzó la expansión oriental

¹⁷ Los antiguos contactos entre los bálticos occidentales y los germanos también pueden reflejarse, en parte, en algunos datos lingüísticos (cf. DaiktvDrR II 151–152).

122

integración. Así pues, ¿quizá la lengua lituana y sus dialectos se formaron primero bajo la influencia occidental y, más tarde, bajo la oriental? Además, ¿quizá también haya que buscar en Lituania oriental el propio centro de los bálticos orientales?

Por supuesto, estas no son más que hipótesis preliminares para futuras investigaciones. Por ahora, lamentablemente, distamos mucho de haber identificado todas las isoglosas de formación de palabras de las lenguas bálticas. Todavía no contamos con una descripción exhaustiva del sistema de formación de palabras del letón y el prusiano realizada con los métodos lingüísticos actuales. Faltan datos sobre la distribución de los tipos de formación en los dialectos lituanos y letones.

ABREVIATURAS

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (ed.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Los sonidos y las formas de las lenguas bálticas, Vilnius: Editorial Estatal de Literatura Política y Científica, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. Formación de sustantivos. – Gramática de la lengua lituana 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Desarrollo de la formación de sustantivos. Derivados verbales de la lengua lituana, Vilnius: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. Desarrollo de la formación de sustantivos II. Derivados nominales de la lengua lituana, Vilnius: Instituto Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – Ejemplar del glosario de la lengua prusiana de S. Grunau (ca. 1517–1526), conservado en la biblioteca de la Universidad de Göttingen (citado según Mažiulis 1981).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984.

KZ – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (desde el volumen 101 se publica con el título modificado Historische Sprachforschung), Berlín, etc.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Atlas de la lengua lituana 3, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKK – Cuestiones de lingüística lituana, Vilnius.

LKŽ – Diccionario de la lengua lituana, Vilnius, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Riga: Latvijas valsts izdevniecība, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Riga: Kultūras fonds izdevums, 1923–1932.

MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Riga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Diccionario etimológico de la lengua prusiana 1–4, Vilna, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Riga: Universitātes apgāds, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Formación de palabras de la lengua lituana, Vilna, 1943.

Las demás abreviaturas de las fuentes son las mismas que en el gran «Diccionario de la lengua lituana».

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127