ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους

ΚΥΡΙΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΣΤΟΝ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΣΤΙΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΛΕΤΤΟΝΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ

Μελετώντας την εξέλιξη του σχηματισμού των ουσιαστικών στη λιθουανική γλώσσα, παρατήρησα αρκετές δομικές διαφορές στα συστήματα σχηματισμού των λιθουανικών και των λεττονικών. Στο παρόν άρθρο θα ήθελα να εξετάσω συνοπτικά τις σημαντικότερες από αυτές¹. Ιδιαίτερα διαφέρουν οι δομές σχηματισμού των ονομάτων ενεργειών, των συλλογικών ονομασιών και των υποκοριστικών στις δύο αυτές γλώσσες.

Καταρχάς, είναι αξιοσημείωτο ότι τα παραγωγικά ονόματα ενεργειών της λιθουανικής με το επίθημα *-i-mo-/-ī-mo- έχουν αντίστοιχα όχι στη λεττονική, αλλά σε πιο απομακρυσμένες σλαβικές (Liukkonen 1987), αλβανικές (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) και χεττιτικές (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178) γλώσσες. Στη λεττονική, όπως και στην παλαιά πρωσική, με αυτό το επίθημα υπάρχουν μόνο επίθετα, πρβ. λεττ. διαλ. tālīns και λιθ. tólimas/tólymas (LVG 332), καθώς και παλ. πρωσ. stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

Στη λεττονική, τα ονόματα ενεργειών σχηματίζονται σε αρκετά μεγάλο βαθμό με ένα άλλο επίθημα που προήλθε από το *-mo-, το *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). Αντίθετα, στη λιθουανική έχουν εντοπιστεί μόλις καμιά δεκαριά αντίστοιχα παράγωγα με *-umo-, κυρίως σε παλαιά γραπτά κείμενα, ιδίως στο Postilė του M. Daukša, πρβ. λιθ. įradumas/inradumas «προθυμία εξυπηρέτησης, καθήκον» DP 289, 551 και λεττ. ieradums «έθιμο, συνήθεια» (DaiktvDrR 73–75). Κατά κανόνα, στη λιθουανική με το επίθημα *-umo- σχηματίζονται ονόματα ιδιοτήτων, τα οποία είναι επίσης παραγωγικά στη λεττονική, πρβ. λιθ. sausumas και λεττ. sausums (LVG 333–334). Ωστόσο, και αυτό αποτελεί καινοτομία. Στα λιθουανικά γραπτά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα, ιδίως σε εκείνα που βασίζονταν στις διαλέκτους της Σαμογιτίας και των ανατολικών Αουκστάιτιγια, τα ονόματα ιδιοτήτων με *-umo- είναι ακόμη σχετικά λίγα (DaiktvDrR II 8 κ.ε.).

Κάποτε, στις βαλτικές γλώσσες, όπως και σε ορισμένες άλλες συγγενικές γλώσσες (πρβ. Hamp 1973; 1983), με το επίθημα *-mo- σχηματίζονταν, όπως φαίνεται, τόσο επίθετα, από τα οποία εξελίχθηκαν οι μετοχές ενεστώτα παθητικής φωνής, όσο και αφηρημένα ουσιαστικά (ονόματα ενεργειών και ιδιοτήτων). Αργότερα, πιθανότατα ήδη κατά τη διαμόρφωση της λιθουανικής και της λεττονικής ως ξεχωριστών γλωσσών, όταν προστέθηκαν στο *-mo- οι θεματικές καταλήξεις i ή u, δημιουργήθηκαν νέα επιθήματα, τα -imas και -umas. Οι βαλτισμοί στις βαλτοφινικές γλώσσες που παραθέτει ο L. Vaba (1995) (πρβ. εσθον. põrm «σκόνη, στάχτη» < βαλτ. *berma- και λιθ. bėrimas, φινλανδ. tarmo «ενέργεια,

¹ Κάπως εκτενέστερα, η δομή σχηματισμού των ουσιαστικών στη λιθουανική και τη λεττονική συζητείται σε άρθρο γραμμένο στα αγγλικά, δημοσιευμένο στο περιοδικό «Linguistica Baltica» (τ. 8, 2000, 7–33).

111

«δύναμη» < βαλτ. *tarpma- και λιθ. tarpìmas κ.ά.), προφανώς δείχνει ότι κατά την περίοδο της κοινής ιστορίας της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας (ίσως ήδη τον 5ο–6ο αιώνα, όταν οι φυλές των ανατολικών Βαλτών μετακινήθηκαν σημαντικά προς τα βορειοανατολικά, σε περιοχές κατοικημένες από Φινλανδούς της Βαλτικής) τα αφηρημένα ουσιαστικά σχηματίζονταν αρκετά συχνά με το απλό επίθημα *-mo-, όπως και στις παλαιές σλαβικές γλώσσες (πρβλ. Liukkonen 1987).

Στην κατηγορία σχηματισμού των ονομασιών ενεργειών στη λετονική γλώσσα, τον σημαντικότερο ρόλο έπαιξε όχι το επίθημα *-mo-, αλλά ένα άλλο επιθηματικό στοιχείο επιθετικής προέλευσης, το *-no-. Από το τελευταίο προήλθε το σημαντικότερο μέσο σχηματισμού ονομασιών ενεργειών της λετονικής, το -šana (< *-s-io-nā, π.χ.: būšana «ύπαρξη», miršana «θάνατος» κ.ο.κ.), καθώς και, από παλιά, το επίθημα -iens (< *-ei-no-, π.χ.: gājiens «βάδισμα», šāviens «βολή» κ.ο.κ.).²

Από αυτή την άποψη, η λετονική γλώσσα συγγενεύει περισσότερο όχι με τη λιθουανική, αλλά με την πρωσική, όπου επίσης σχηματίζονται ευρέως ονομασίες ενεργειών με το συγγενικό επίθημα -sna (< *-s-nā), π.χ.: billisna «ομιλία, δήλωση» (Sprūche) III 85₆, crixtisna «βάπτιση» (Tauf-fe) III 59₆ κ.ο.κ. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Τα επίθετα σε *-no-, όταν ουσιαστικοποιούνται, δεν επηρέασαν σημαντικά τον σχηματισμό ονομασιών ενεργειών στη λιθουανική, με εξαίρεση μόνο τη διάλεκτο των Σαμογιτών, ιδίως το βόρειο τμήμα της, όπου παλαιότερα ζούσαν οι Κούροι. Εκεί είναι παραγωγικές οι ονομασίες ενεργειών με το επίθημα -s-ena (DaiktvDr 295). Στη διάλεκτο των Αουκστάιτιων τα παράγωγα αυτού του τύπου είναι λίγα και, επιπλέον, έχουν αποκτήσει ειδικότερη σημασία τρόπου ενέργειας. Πράγματι, η μορφή των ίδιων των επιθημάτων διαφέρει αρκετά: λετ. -šana, -iens, πρωσ. -sna, κουρ. -sena. Επιπλέον, οι πρωσικές ονομασίες ενεργειών σε -sna έχουν ακριβή αντίστοιχα στη λιθουανική (π.χ. dulksnā), αλλά όχι στη λετονική. Στη λετονική, φαίνεται, δεν υπάρχουν καθόλου ονομασίες ενεργειών με τα επιθήματα *-nā, *-e-nā, *-o-nā (χωρίς το προσδιοριστικό *-s-), τα οποία απαντούν στη λιθουανική (DaiktvDrR 58–60) και σε ορισμένες άλλες συγγενικές γλώσσες. Ιδιαίτερα παλαιό είναι το παράγωγο káina, πρβλ. σλαβ. *čěna «τιμή», αβ. kaēnā «εκδίκηση, τιμωρία, ανταπόδοση», αρχ. ελλ. ποινή «αιματηρή εκδίκηση· πρόστιμο για φόνο» (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Το πιθανό λετονικό αντίστοιχό του ciens «σεβασμός, αξιοπρέπεια, προσοχή» δεν είναι εντελώς σαφές λόγω του φωνηεντισμού της ρίζας (ME I 394–395).

Επομένως, στην περίπτωση αυτή μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για μια κοινή τάση της λετονικής, της πρωσικής και της κουρικής να αξιοποιούν ευρύτερα το επιθετικό επίθημα *-no-/-nā στον σχηματισμό ονομασιών ενεργειών. Ωστόσο, στις επιμέρους προαναφερθείσες γλώσσες η τάση αυτή υλοποιήθηκε μέσω διαφορετικών παράγωγων επιθημάτων που προήλθαν από το τελευταίο.

Η λιθουανική και η λετονική γλώσσα διαφέρουν ως προς τους τύπους σχηματισμού που έχουν εδραιωθεί και στον πυρήνα της κατηγορίας σχηματισμού των υ π ο κ ο ρ ι σ τ ι κ ώ ν.

Αν στη λιθουανική υπερισχύουν τα παράγωγα με το επίθημα *-el̇io-, στη λετονική είναι πολύ λιγότερα και δεν απαντούν σε όλες τις διαλέκτους. Είναι χαρακτηριστικότερα των δυτικών και κεντρικών περιοχών της Κουρ-

² Τα τελευταία μπορούν να συγκριθούν με σπάνια αντίστοιχα παράγωγα της λιθουανικής σε -iena, π.χ.: gūsiė-na «ξηρασία, ερήμωση» Rmš, šalienā «ψύχος» Grž (DaiktvDrR 65).

112

ου και της Σεμιγαλλίας. Επιπλέον, τα υποκοριστικά σε *-elio- στις περιοχές αυτές συχνά έχουν μαλακό σύμφωνο πριν από το επίθημα (π.χ. s→š, z→ž κ.ά.). Έτσι, ορισμένα λετονικά παράγωγα συμπίπτουν σχεδόν πλήρως με τα λιθουανικά, πρβλ. λετ. maìšelis (: maiss «σακί») και λιθ. maišelis, λετ. āzelis (: āzis «τράγος») και λιθ. oželis (DL 246–270). Γι’ αυτό ο A. Bielensteinas (1863: 308–309) και ο A. Leskienas (1891: 481) πίστευαν μάλιστα ότι τα λετονικά υποκοριστικά σε *-elio- προέκυψαν υπό την επίδραση της λιθουανικής. Ωστόσο, ο J. Endzelýnas (1909: 376; LVG 343) και η V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) αμφισβητούν αυτή την άποψη, επειδή παράγωγα αυτού του τύπου χρησιμοποιούνται όχι μόνο κοντά στα σύνορα με τη Λιθουανία, αλλά και πολύ μακρύτερα από αυτά.

Στην πρωσική γλώσσα τα υποκοριστικά σε *-elio- προφανώς επίσης δεν ήταν πολύ διαδεδομένα. Το επίθημα αυτό απαντά στο παράγωγο patowels «πατριός» (Stiffater) E 179, που έγινε όρος συγγένειας, ενδεχομένως στο wayklis (< *vaikelis, πρβλ. woikello GrG) «γιος» (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), σε ορισμένα ανθρωπωνύμια (π.χ. Madelle, Jannell, Katell, βλ. Trautmann 1925: 175) και τοπωνύμια (π.χ. Grabelle, Scabelle, Wirbell, βλ. Gerullis 1922: 250). Καθαρά υποκοριστική σημασία μπορεί να διακρίνει κανείς το πολύ στο παράγωγο thewelyse, που χρησιμοποιείται σε πρωσικό επίγραμμα χειρογράφου το οποίο εντοπίστηκε στη βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου της Βασιλείας και το οποίο, κατά τους V. Mažiulis (1975; 1981: 62) και F. Kortlandt (1998; 1998a), σήμαινε «μεγάλος θείος». Ωστόσο, η σημασία και η μορφή της τελευταίας λέξης εξακολουθούν να αποτελούν αντικείμενο συζήτησης (πρβλ. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

Επομένως, τα υποκοριστικά σε *-elio- εδραιώθηκαν πιο ενεργά κατά την περίοδο της αυτόνομης εξέλιξης της λιθουανικής. Στη λιθουανική έχουν σχηματιστεί επίσης πολύ περισσότερα υποκοριστικά απ’ ό,τι στη λετονική με άλλα επιθήματα, που προήλθαν από τα προσδιοριστικά *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (πρβλ. DaiktvDr II 93–105).

Στη λετονική, τα υποκοριστικά σχηματίζονται συχνότερα με τα επιθήματα *-inio- και *-ītio-. Τα δύο επιθήματα βρίσκονται σε ιδιόμορφη σχέση συμπληρωματικής κατανομής. Με το επίθημα *-ītio- σχηματίζονται συνήθως υποκοριστικά από ουσιαστικά με θέματα σε īo και ē, ενώ τα αντίστοιχα παράγωγα σε *-inio- σχηματίζονται από ουσιαστικά όλων των άλλων θεμάτων, πρβλ. brālītis, saulīte, αλλά dēliņš. Βεβαίως, στις διαλέκτους υπάρχουν διάφορες αποκλίσεις από αυτόν τον γενικό κανόνα (DL 168–188, 232–242).

Στη λιθουανική, μόνο λίγα παράγωγα με το επίθημα *-inio- έχουν υποκοριστική σημασία, π.χ.: bóbinė «γυναίκα χαμηλής κοινωνικής θέσης» Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė «μικρή αγελάδα» Šv (Salys 1992: 338), lazdinė «ραβδάκι», pirštinė «μικρό γάντι» Grdm (LKA III 135), mergelinė «μικρό κορίτσι» Sv, merginė «υπηρέτρια» Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis «νεαρός άνδρας» K. Donel (Kabelka 1964: 249). Κατά κανόνα, εδώ με το *-inio- σχηματίζονται κυρίως επίθετα, τα οποία στη λετονική είναι πολύ σπάνια και απαντούν μόνο σε ορισμένες διαλέκτους (πρβλ. λιθ. geležinis και λετ. dzelzinis, λιθ. lapinis και λετ. lapiņš «φτιαγμένος από φύλλα», λιθ. mólinis και λετ. màlinis, βλ. LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Όταν ουσιαστικοποιούνται, στη λιθουανική συνήθως γίνονται ονομασίες προσώπων που έχουν μια ιδιότητα. Και αυτό δεν είναι χαρακτηριστικό της λετονικής, πρβλ. λιθ. káiminis «χωρικός» και λετ. kàimiņš «γείτονας» (LVG

113

313), λιθ. rytinis και λετ. rītinis «ανατολικός άνεμος», λιθ. kelminė/kélminė και λετ. cēlminė «κοινό kelmutis» (Rekēna 1996: 63–64)³.

Στη λιθουανική γλώσσα τα υποκοριστικά με τις παλαιότερες επιθήσεις που προέρχονται από την επιθηματική κατάληξη επιθέτων *-no- δεν είναι ιδιαίτερα διαδεδομένα. Υποκοριστικά με *-īno- σχηματίζονται σήμερα στις νότιες και ανατολικές διαλέκτους των Αουκστάιτιων, ενώ με *-ino- – στο δυτικό τμήμα της διαλέκτου των Ζεμαϊτών, περίπου μεταξύ Κλαϊπέντα και Σιλούτε (LKA III Χάρτης αρ. 119, σ. 134–135)· παλαιότερα υπήρχαν επίσης στην Ανατολική Πρωσία (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Όλες αυτές οι διάλεκτοι βρίσκονται κοντά στη Λετονία, όπου οι αντίστοιχοι παράγωγοι τύποι με *-īno-, *-ino- χρησιμοποιούνται σε δύο μη συνεχόμενες περιοχές: στη νοτιοδυτική γωνία, κοντά στα σύνορα με τη Λιθουανία, και σε μια εκτεταμένη βορειοανατολική περιοχή, κοντά στην Εσθονία (DL 198–199, Χάρτης αρ. 1).

Επομένως, είναι πιθανό ότι στη Λετονία βρισκόταν ένα κέντρο εξάπλωσης βαλτικών υποκοριστικών με την επίθηση *-no-⁴.

Τα δεδομένα και άλλων συγγενικών γλωσσών δείχνουν επίσης ότι αυτή η επιθηματική κατάληξη επιθέτων εντάχθηκε αρκετά αργά στο παράδειγμα σχηματισμού υποκοριστικών. Παρότι υποκοριστικά με *-īno- υπάρχουν ακόμη στις σλαβικές, γερμανικές, ιταλικές, κελτικές, αλβανικές και ελληνικές γλώσσες (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), είναι ωστόσο νεότερα εκεί και χρησιμοποιούνται συνήθως παράλληλα με επίθετα σε *-īno- που έχουν βαθύτερες ινδοευρωπαϊκές ρίζες. Για παράδειγμα, στη λατινική γλώσσα με *-īno- σχηματίζονταν αρχικά επίθετα, ενώ τα υποκοριστικά με αυτή την επίθηση εμφανίστηκαν μόνο σε ύστερη περίοδο της εξέλιξής της, στη λεγόμενη λαϊκή λατινική, και διαδόθηκαν ευρύτερα μόνο στις ρομανικές γλώσσες που προήλθαν από αυτήν, ιδίως στην ιταλική και την πορτογαλική (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). Στις γερμανικές γλώσσες, κατά την ουσιαστικοποίηση επιθέτων με *-īno-, θεωρείται ότι σχηματίστηκαν πρώτα ονομασίες μικρών ζώων (πρβ. γερμ. *gaitīnaz «κατσικάκι» και λατ. haedīnus «κατσίκι») και μόνο αργότερα (ιδίως στη γερμανική) και άλλα υποκοριστικά (Meid 1967: 110–114).

Στη λιθουανική γλώσσα υπάρχουν επίσης πολύ λιγότερα υποκοριστικά με την επίθηση *-ītio- απ’ ό,τι στη λετονική, πρβ. λιθ. brolytìs, saulýtė. Πολύ χαρακτηριστικότερα για τη λιθουανική είναι τα υποκοριστικά με τον αποφωνικό τύπο αυτής της επίθησης, *-oitio- (π.χ. broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), τα οποία δεν έχουν καθόλου αντίστοιχα στη λετονική. Οι επιθήσεις *-ītio-, *-oitio-, που χρησιμοποιούνται σήμερα συχνότερα για τον σχηματισμό υποκοριστικών, και *-eitio-, με την οποία ακόμη και σήμερα σχηματίζονται ευρέως στη λιθουανική ονομασίες φορέων ιδιότητας, είναι όλες αποφωνικές παραλλαγές της ίδιας επίθησης· πρβ. λιθ. vókietis, λετ. vācietis και λιθ. vókytis, λετ. vācītis, λιθ. gimináitis ir giminiėtis κ.ο.κ. Με αυτή την επίθηση αρχικά

³ Έχουν συγγενείς και στην πρωσική γλώσσα, πρβλ. λιθ. δρεβίνε «μικρό βαρελάκι για λίπος» και πρωσ. ντραουίνε «(ξύλινη) σκάφη» (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), λιθ. σόνινε και πρωσ. γκραουίνε «σόνινε (σανίδα άμαξας)» (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ Στη λιθουανική (σε αντίθεση με τη λετονική) γλώσσα, η ουσιαστικοποίηση επιθέτων με την επίθηση *-no- επηρέασε σημαντικά όχι τον σχηματισμό υποκοριστικών, αλλά τις κατηγορίες σχηματισμού ονομασιών φορέων ιδιότητας (πρβ. DaiktvDrR II 144–167) και, εν μέρει, ονομασιών δραστών (πρβ. DaiktvDrR 124–129).

114

αρχικά σχηματίζονταν ονομασίες φορέων ιδιοτήτων⁵, αργότερα όμως η κατάληξη εντάχθηκε στην κατηγορία σχηματισμού των υποκοριστικών. Η μία αποφωνική παραλλαγή της επικράτησε περισσότερο στη λετονική, ενώ η άλλη στη λιθουανική.

Στη λετονική έχουν εξαφανιστεί εντελώς οι συλλογικές ονομασίες που δηλώνουν μια ομάδα ανθρώπων ή άλλων έμβιων όντων. Στη λιθουανική οι σχηματισμοί αυτού του τύπου παραμένουν παραγωγικοί. Σχηματίζονται συνήθως με το επίθημα -ija (πρβ. λιθ. brolija «αδελφοί και αδελφές» και σλαβ. *bratьja «αδελφοί», αρχ. ελλ. φρατρία «φυλή, συγγένεια», βλ. Brugmann 1906: 647), ενίοτε με το -(i)ava (πρβ. λιθ. broliavà «αδελφοί και αδελφές» και σλαβ. *dět(ь)va «παιδιά», βλ. Otrębski 1935: 115, 117), καθώς και με τις παραλλαγές του -(i)uva (πρβ. λιθ. broluvà «αδελφοί και αδελφές»), -auja (πρβ. λιθ. šunavà και šunaujà «αγέλη σκύλων»), οι οποίες δεν έχουν καθόλου αντίστοιχα στη λετονική. Τα προαναφερθέντα επιθήματα πιθανότατα εξελίχθηκαν από το σχηματιστικό επίθημα *-ā, με το οποίο παλαιότερα σχηματίζονταν ευρέως συλλογικές ονομασίες⁶. Ωστόσο, στη λιθουανική και τη λετονική υπάρχουν ελάχιστα μόλις αναγνωρίσιμα κατάλοιπα αυτού του τύπου, πρβ. λιθ. álksna/alksnà «σκλήθρα· βάλτος, κοιλάδα, χαράδρα» και λετον. álksna «ελώδης τόπος» (DaiktvDrR II 48).

Πράγματι, στις διαλέκτους της λετονικής υπάρχουν αρκετοί σχηματισμοί που δηλώνουν συγκέντρωση φυτών ή άλλων πραγμάτων σε ένα μέρος, με το επίθημα *-ā-jo- (LVG 284), το οποίο επίσης προέρχεται από το σχηματιστικό επίθημα *-ā· πρβ. λετον. álksnājs «σκλήθρινο δάσος» και λιθ. álksna/alksnà. Τέτοιοι σχηματισμοί με *-ājo- είναι ελάχιστοι στη λιθουανική, π.χ.: riešutójas «φουντουκιά» Kč· Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Από την άλλη, στις λιθουανικές διαλέκτους (κυρίως στις δυτικές) υπάρχουν μερικές παρόμοιες συλλογικές ονομασίες με *-ā-to- (πρβ. alksnótas «σκλήθρινο δάσος» J I 96 και álksna/alksnà, βλ. DaiktvDrR II 58), οι οποίες δεν έχουν αντίστοιχα στη λετονική, αλλά μπορούν να συγκριθούν με το πρωσικό τοπωνύμιο Rikoyot: rikijs «κύριος» (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 κ.ε.).

Στη λιθουανική αφθονούν οι συλλογικές ονομασίες, οι οποίες δηλώνουν κυρίως συγκέντρωση φυτών και πραγμάτων σε ένα μέρος και σχηματίζονται με το επίθημα *-ī-no-. Έχουν αντίστοιχα στην πρωσική (πρβ. λιθ. šeimýna και πρωσ. seimīns (Gesinde) III 83₄), στις σλαβικές (πρβ. λιθ. beržýnas και σλαβ. *berzina, βλ. Sławski 1974: 121, 123), και εν μέρει στις λατινικές, ίσως και στις γερμανικές και αλβανικές γλώσσες (Jokl 1963: 133–134· Butler 1971: 27–28), αλλά απουσιάζουν εντελώς από τη λετονική. Εκεί, για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιείται όχι το επίθημα *-ī-no-, αλλά η αποφωνική του παραλλαγή *-ei-no-/-oi-no- (πρβ. λιθ. eglýnas και λετον. egliene, egliens, eglainis, βλ. LVG 322–324, 327· MLLVG I 86–87, 132, 137). Από την άλλη, σήμερα είναι εξαιρετικά δύσκολο να εντοπιστούν στη λιθουανική συλλογικές ονομασίες με *-eino-/-oino-, πρβ. ražienos, dirsainė «ψωμί με κεχρί» JR 39 (DaiktvDrR II 56). Είναι αλήθεια πως κάποτε μπορεί να υπήρχαν και

⁵ Αυτό μπορεί να αποτελεί καινοτομία κοινή στις βαλτικές, σλαβικές (πρβ. νότια σλαβ. golīt’b «γυμνός, φτωχός άνθρωπος», brātīt’b «γιος του αδελφού», βλ. Sławski 1976: 55 κ.ε.) και γερμανικές γλώσσες (πρβ. παλ. άνω γερμ. jungidi «νεαρό ζώο», βλ. Mezger 1953).

⁶ Στο πρωσικό λεξιλόγιο του Έλμπινγκ υπάρχει ολόκληρη ομάδα ουδέτερων ουσιαστικών συλλογικής σημασίας με *-ā, π.χ.: slayo «έλκηθρο» (Slete) 307: slayan «πέδιλο έλκηθρου» (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981· PKEŽ I–IV· Degtjarev 1994). Παρόμοιας προέλευσης μπορεί να είναι και οι λιθουανικοί συλλογικοί πληθυντικοί τύποι σε -ai, πρβ. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ Μπορεί να υπήρχαν και στην πρωσική, πρβ. τα τοπωνύμια Stabaven: stabis «πέτρα» (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

περισσότερες, καθώς και οι πολυάριθμοι σχηματισμοί με το επίθημα -iena, που δηλώνουν τόπους όπου καλλιεργούνταν φυτά, ίσως έχουν επίσης συλλογική σημασία, π.χ.: bulviena, kopūstiena κ.ο.κ. (ŽD 288· DaiktvDr 400). Επιπλέον, ο σχηματισμός seweynis «χοιροστάσιο» (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21), καθώς και τοπωνύμια όπως Alkayne, Alkeyne, Zaseynen κ.ά. (Gerullis 1922: 252· Blažienė 1998), μπορεί να μαρτυρούν την παρουσία συλλογικών ονομασιών με *-eino-/-oino- και στην πρωσική. Ωστόσο, αυτό δεν είναι απολύτως βέβαιο (πρβ. Smoczyński 2000: 74).

Παρόμοια, η φωνηεντική εναλλαγή διακρίνει δύο ακόμη επιθήματα που χρησιμοποιούνται για τον σχηματισμό συλλογικών ονομασιών στη λιθουανική και τη λετονική. Σε ορισμένες ανατολικές και δυτικές διαλέκτους της άνω λιθουανικής βρίσκουμε συλλογικές ονομασίες με το επίθημα -ytė, οι οποίες έχουν την ίδια σημασία με τους σχηματισμούς σε -ynas (καθώς και -ynė), π.χ.: alksnýtė «σκλήθρινο δάσος» J· Šd· Rs· Pg· Klv· Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė «δάσος με νεαρές βελανιδιές» J· Grk· Kp· Rm (I² 535–536), beržýtė «δάσος με νεαρές σημύδες» Rs· Grk (I² 777), eglýtė «ελατοδάσος» J I 694, karklýtė «τόπος κατάφυτος με ιτιές» Rgv· Rm (LKŽ V 294), kelmýtė «τόπος με πολλά κούτσουρα» Grk· Kp· Dl (V 526), kemsýtė «λιβάδι με τούφες χόρτου» Vdšk (V 564), lazdýtė «τόπος όπου φυτρώνουν φουντουκιές» Er (VII 214), liepýtė «συστάδα φλαμουριών» Rgv (VII 426), molýtė «αργιλώδης τόπος» Knr· Er (VIII 340), nendrytė «καλαμιώνας» Rm (VIII 655), samanytė «τόπος καλυμμένος με βρύα» Er (XII 90).

Στη λετονική, την παλαιότερη ύπαρξη αυτού του μορφολογικού τύπου μπορεί να θυμίζουν μόνο τοπωνύμια όπως τα Apsīte, Kalmīte κ.ά. (LVG 388)⁸. Σήμερα, πάντως, οι αντίστοιχοι σχηματισμοί σχηματίζονται εκεί με άλλο επίθημα, που διαφέρει ως προς τη φωνηεντική εναλλαγή, το -aitė· πρβ. λιθ. beržýtė και λετον. bērzīte «σημυδώνας» (LVG 389· Laumane 1990). Στη λιθουανική σχεδόν απουσιάζουν οι αντίστοιχες συλλογικές ονομασίες σε -aitė, με μοναδικές ίσως εξαιρέσεις τα alksnaitė «σκλήθρινο δάσος», beržynaitė «σημυδώνας» J I 12, 205 (ŽD 360)⁹.

Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι στη λετονική δεν υπάρχουν καθόλου αντίστοιχα για τις λιθουανικές συλλογικές ονομασίες που σχηματίζονται με μορφολογικά στοιχεία προερχόμενα από ονομασίες ιδιοτήτων (DaiktvDrR II 59–63). Οι πιο παραγωγικοί από αυτούς είναι οι σχηματισμοί με το επίθημα *-ō-men-. Αρχικά με το τελευταίο σχηματίζονταν ονομασίες ιδιοτήτων, ενώ αργότερα το επίθημα χρησιμοποιήθηκε για τον σχηματισμό συλλογικών ονομασιών. Για παράδειγμα, στην ανατολική διάλεκτο της άνω λιθουανικής, ορισμένοι σχηματισμοί με *-ōmen- διατηρούν, παράλληλα με τη συλλογική σημασία, και την παλαιότερη σημασία της ιδιότητας, π.χ.: jaunúomenė «νεότητα» Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė «παιδική ηλικία» Ds· Str· Švnč· Tvr· Brsl (VII 978, πρβ. επίσης γοτθ. aldōmin «γήρας», βλ. Endzelin 1924: 124· Bammesberger 1998: 110). Το ίδιο το παράγωγο

⁸ Στη συνέχεια, οι σχηματισμοί αυτού του τύπου μπορούν εν μέρει να συσχετιστούν με τις γερμανικές συλλογικές ονομασίες σε -īde (πρβ. παλ. άνω γερμ. pflūogide «ζεύγος βοδιών», βλ. Meid 1967: 149) και με τοπωνύμια σε -ithi-, τα οποία απαντούν κυρίως στη Γερμανία, δηλαδή όχι πολύ μακριά από τη βαλτική γλωσσική περιοχή (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Ίσως μπορούν να συγκριθούν με τα πρωσ. krischaytos «κορόμηλα» (Krichen) E 621, sliwaytos «δαμάσκηνα» (Pflumen) E 619, wisnaytos «κεράσια» (Kirsen) E 620. Το να θεωρηθούν αυτοί οι σχηματισμοί υποκοριστικά, όπως συνήθως γίνεται, εμποδίζει το γεγονός ότι δεν υπάρχουν σαφή στοιχεία για την ύπαρξη υποκοριστικών με *-oitio- στην πρωσική. Ενδέχεται να πρόκειται αποκλειστικά για καινοτομία της λιθουανικής (DaiktvDrR II 109).

116

Το επίθημα *-ō-men-¹⁰ προέρχεται από το αρχαίο επίθημα *-men-, με το οποίο σχηματίζονταν ανέκαθεν αφηρημένα ουσιαστικά (ονομασίες τόσο ενεργειών όσο και ιδιοτήτων), πρβ. λιθ. mažūomenė και mažmenė «παιδική ηλικία, βρεφική ηλικία» Dkšt· Aps· «μικροαντικείμενα» BM 433· Trgn (LKŽ VII 978).

Υπάρχουν έντονες διαφορές και σε άλλες κατηγορίες σχηματισμού ουσιαστικών της λιθουανικής (ιδίως των δυτικών και νότιων διαλέκτων της) και της λετονικής γλώσσας. Ως προς ορισμένα χαρακτηριστικά σχηματισμού λέξεων, η λιθουανική είναι πιο κοντά όχι στη λετονική, αλλά στην παλαιά πρωσική.

Στο μεγαλύτερο μέρος των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας, το σημαντικότερο επίθημα ονομασιών ιδιοτήτων των βαλτικών γλωσσών *-ībā¹¹ έχει μεταβληθεί σε τύπο με θέμα σε ē, *-ibē (πρβ. LKA III, Χάρτης αρ. 123, σ. 137), τον οποίο, όπως φαίνεται, απαντούμε και στην παλαιά πρωσική, πρβ. λιθ. pagonýbė και παλ. πρωσ. pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². Αντίθετα, η λετονική διατηρεί παντού τον παλαιότερο τύπο -ība.

Στη λιθουανική είναι αρκετά διαδεδομένες οι ονομασίες ιδιοτήτων με το επίθημα -ysta (ιδίως με τη νεότερη μορφή του -ystė). Έχουν επίσης ακριβές αντίστοιχο στην παλαιά πρωσική, πρβ. λιθ. krikščionystā και παλ. πρωσ. cristionisto (Kristenheit) E 794. Αντίθετα, στη λετονική, όπως φαίνεται, σχεδόν δεν υπάρχουν παράγωγα αυτού του τύπου: ο J. Endzelÿnas (SV 53) αναφέρει μόνο ένα σπάνιο διαλεκτικό παράγωγο, το kenīste «βασίλειο». Παράγωγα με παρόμοια σημασία, που δηλώνουν όμως τόπο και όχι ιδιότητα, απαντούν και σε ορισμένα λετονικά κείμενα. Δεν αποκλείεται να προέκυψαν υπό την επίδραση της λιθουανικής γλώσσας (πρβ. DaiktvDrR II 69–70). Συνεπώς, μπορεί να υποτεθεί ότι οι ονομασίες ιδιοτήτων με το επιθετικό επίθημα *-istā άρχισαν να σχηματίζονται πρώτα στις δυτικές διαλέκτους των βαλτικών γλωσσών, και ότι στη συνέχεια η καινοτομία αυτή εξαπλώθηκε ανατολικότερα. Τα ακόλουθα στοιχεία ενισχύουν αυτή την υπόθεση: 1) όπως δείχνουν τα λιθουανικά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα, τα παράγωγα σε -ystė ήταν κάποτε ιδιαίτερα παραγωγικά στη δυτική και κεντρική διάλεκτο των Aukštaitija (π.χ. στη μετάφραση της Καινής Διαθήκης του S. B. Chyliński, στο Postilė του J. Bretkūnas και στο ανώνυμο λεξικό του 17ου αιώνα «Lexicon Lithuanicum», τα παράγωγα αυτού του τύπου υπερισχύουν μεταξύ όλων των ονομασιών ιδιοτήτων, βλ. DaiktvDrR II 9)· 2) τα επίθετα με το επίθημα *-isto- είναι ευρέως διαδεδομένα σε πολλές σλαβικές γλώσσες (πρβ. παλαιά βουλγαρ. rěčistъ «εύγλωττος», πολ. jedwabisty «μεταξένιος» κ.ο.κ.¹³), ενώ στις βαλτικές γλώσσες υπάρχουν ελάχιστα (π.χ. λιθ. balýstas «ελώδης», kiaulýstas «αγενής»,

¹⁰ Η κατάληξη του θέματος *ō πριν από το επίθημα δεν είναι εντελώς μοναδικό φαινόμενο στις βαλτικές γλώσσες (έτσι Smoczyński 2000: 118). Για παράδειγμα, στη λιθουανική από ονοματικά θέματα σε o σχηματίζονται επίθετα με το *-ō-to- (ŽD 345 κ.ε.· Akelaitienė 1999). Επομένως, η σχέση του παραγώγου jauniuomenė προς το jaūnas είναι ίδια με εκείνη του kalniūotas προς το kalnas. Ίσως με τον ίδιο τρόπο εξηγείται και το παλ. πρωσ. tickrōmai «αληθινοί, νόμιμοι» (gerecht) III 63₈: λιθ. tikras, παλ. πρωσ. tickars «αληθινός» (rechter) III 47?

¹¹ Για την προέλευση αυτού του επιθήματος βλ. DaiktvDrR II 15–17.

¹² Ο V. Mažiulis (PKEŽ III 208) θεωρεί ότι αυτό το παράγωγο στην παλαιά πρωσική είχε το επίθημα *-ibē (με βραχύ i), παρόμοιο με το σλαβικό -bba. Αυτό όμως είναι αμφίβολο, καθώς προς το παρόν δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία για την ύπαρξη του επιθήματος *-ībā ή *-ibē στις βαλτικές γλώσσες. Για παρόμοιους λόγους είναι κάπως αμφίβολη και η προσπάθεια διόρθωσης του παραγώγου pagonbē σε *pagonabē (έτσι Trautmann 1910: 388· Bammensberger 2000). Μήπως, λοιπόν, είναι απλούστερο να θεωρήσουμε ότι το προαναφερθέν παλαιοπρωσικό παράγωγο pagonbē προέρχεται από το *pagōnibē;

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas «καυτός, οξύς· στο χρώμα της φωτιάς»). Μήπως, λοιπόν, το επιθετικό επίθημα *-īsto- προήλθε από το *-īto- στις σλαβικές γλώσσες και έπειτα πέρασε στις γειτονικές δυτικές βαλτικές γλώσσες, όπου σχηματίστηκαν και ονομασίες ιδιοτήτων με *-īstā;

Στην παλαιά πρωσική υπάρχουν πάρα πολλές ονομασίες ιδιοτήτων με ένα άλλο επιθετικό επίθημα, το *-iskā, π.χ.: deiwūtisku «σωτηρία» (Seligkeyt) III 75²², labbisku «καλοσύνη» (Güte) III 85 κ.ο.κ. (Trautmann 1910: 223 κ.ε.· SV 50). Στη λιθουανική απαντούν μερικές ονομασίες ιδιοτήτων σε -iškė. Από αυτές, μόνο το παράγωγο jauniškė «νεότητα» (πρβ. το επίθετο jauniškas «νεανικός») είναι πιο διαδεδομένο στα παλαιά κείμενα και στις διαλέκτους, ενώ τα άλλα δύο είναι εντελώς σπάνια και έχουν πλέον εκλείψει: berniškė «παιδική ηλικία, νεότητα» DP 17x (πρβ. το επίθετο bérniškas), vieniškė «μοναξιά» (καταγεγραμμένο σε λεξικά της Μικράς Λιθουανίας του 18ου–19ου αιώνα). Και αυτά μπορεί να αποτελούν αντανάκλαση της καινοτομίας των δυτικών βαλτικών γλωσσών¹⁴, η οποία δεν έφτασε στη λετονική.

Παρόμοια θα μπορούσε ίσως να εξηγηθεί και η εξέλιξη ορισμένων τύπων σχηματισμού ονομασιών προσώπων που φέρουν μια ιδιότητα.

Για παράδειγμα, παράλληλα με τις ονομασίες προσώπων που φέρουν μια ιδιότητα με το επίθημα -ulis(-ė)¹⁵, στη λιθουανική υπάρχουν αρκετά αντίστοιχα παράγωγα με το επίθημα -uolis(-ė), πρβ. aukštūlis «ο ύψιστος, ο Θεός» και aukštuōlis(-ė) «όποιος είναι ψηλός», greitūlis ir greituōlis «όποιος είναι γρήγορος», bičiūlis ir bičiūolis «όποιος έχει μέλισσες μαζί με κάποιον άλλο· στενός φίλος» κ.ο.κ. (DaiktvDrR II 172–174). Τα παράγωγα του τελευταίου τύπου έχουν αντίστοιχο στην παλαιά πρωσική (πρβ. το λιθουανικό τοπωνύμιο Aukštuōliai και το παλ. πρωσ. Auctoliten, βλ. Trautmann 1925: 177· SV 48). Και αυτό μπορεί να αποτελεί κοινή καινοτομία της παλαιάς πρωσικής και της λιθουανικής, η οποία δεν έφτασε στη λετονική.

Φαίνεται ότι τις δυτικές διαλέκτους της λιθουανικής τις συνδέουν με την παλαιά πρωσική και οι ονομασίες δερμάτων και γουνών με το επίθημα -ena, πρβ. λιθ. arklenà «δέρμα αλόγου», kiškenà «γούνα λαγού», καθώς και kojenà «δέρμα από πόδια ζώων», žandenos «δέρμα από μάγουλα» κ.ά. (DaiktvDrR II 164–165), καθώς και παλ. πρωσ. nognan «δέρμα (κατεργασμένη γούνα)» (Leder) E 498, εφόσον προέρχεται από το *nōgenan, όπως θεωρεί ο V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). Στη λετονική δεν έχουν παρατηρηθεί τέτοια παράγωγα. Εκεί, ωστόσο, αφθονούν ονομασίες προσώπων που φέρουν μια ιδιότητα με την νεότερη παραλλαγή *-enio- του επιθήματος *-eno-/-enā- με θέμα σε io, π.χ.: vecenis «γέρος», rītenis «ανατολικός άνεμος», mēllene «μύρτιλο» κ.ο.κ. (LVG 298–302). Αντίθετα, στη λιθουανική είναι ελάχιστα, π.χ.: bergždėnis(-ė) «στείρο, άγονο ζώο», mėlėnė «μύρτιλο» (DaiktvDrR II 166). Ενδέχεται να έχουν αντίστοιχα και στην παλαιά πρωσική

¹⁴ Ενδέχεται να επηρέασε και ορισμένες γερμανικές γλώσσες, πρβ. αρχ. σκανδ. bernska «παιδική ηλικία» (και λιθ. berniškė), fōlska «ανοησία» (Meid 1967: 197· Range 1977: 128). Ίσως πρέπει να αναφερθούν εδώ και το γοτθ. barniski «παιδική ηλικία» (Benveniste 1964: 38· Nepokupnyj 1997: 13), το παλ. ανωγερμ. frōnisci «ελαφρότητα», heidiniscī «ειδωλολατρία» κ.ά. (Range 1977: 128). Τα τελευταία, ωστόσο, μπορεί να είναι ονομασίες ιδιοτήτων με -ja-, όπως και το γοτθ. biuhti «συνήθεια»: biuhts «συνηθισμένος», galeiki «ομοιότητα»: galeiks «όμοιος» κ.ά. (Kubryakova 1963: 78, πρβ. επίσης Bammesberger 1995: 96). Διότι στις γερμανικές, σλαβικές, ιταλικές, ινδοϊρανικές και ελληνικές γλώσσες (σε αντίθεση με τις βαλτικές) σχηματίζονταν ευρέως ονομασίες ιδιοτήτων με το πρόσφυμα *-(i)jo-/(i)jā.

¹⁵ Έχουν σαφή αντίστοιχα στη λετονική και στην παλαιά πρωσική, πρβ. λιθ. bėdulis και λετ. bēdulis, λιθ. mielūlis και λετ. mīlulis (LVG 346–347)· λιθ. bandžiūlis «φίλος, σύντροφος· συνεργάτης· απατεώνας· τολμηρός» και παλ. πρωσ. ανθρωπωνύμιο Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

στη γλώσσα, πρβ. warene «χάλκινος λέβητας» (Messingkessel) E 356, wissene «κόκορας» (Pors) E 622, τα ανθρωπωνύμια Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Είναι αλήθεια ότι κάποιοι διακρίνουν εδώ το επίθημα -in- (πρβ. Smoczyński 2000: 197). Διότι το βραχύ φωνήεν i θα μπορούσε στην πρωσική να έχει μετατραπεί σε e (Girdenis, Mažiulis 2000).

Αντίστοιχο στην πρωσική μπορεί να έχει και η λιθουανική ονομασία των φορέων ιδιότητας με το σύνθετο επίθημα *-āt-io-, πρβ. λιθ. barzdōtis (καθώς και το επίθετο barzdōtas) και πρωσ. nagotis «χάλκινο τσουκάλι με πόδια» (Erintop) E 349: nage «πόδι» (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Στη λετονική, απ’ ό,τι φαίνεται, δεν υπάρχουν παράγωγα αυτού του τύπου. Επιπλέον, σχεδόν αποκλειστικά στη λιθουανική σχηματίζονται και υποκοριστικά με *-ātē, τα οποία έχουν την ίδια προέλευση με τις προαναφερθείσες ονομασίες φορέων ιδιότητας (DaiktvDrR II 109).

Είναι επίσης εντυπωσιακό ότι το σημαντικότερο λιθουανικό επίθημα ονομασιών φορέων ιδιότητας -inykas (< *-ino- + *-i-ko-) έχει ακριβές αντίστοιχο στην πρωσική, ενώ στη λετονική η μορφή του επιθήματος διαφέρει, πρβ. λιθ. laukinykas, πρωσ. laukinikis «γαιοκτήμονας» (Leman) E 407 και λετ. laučinieks (για περισσότερα, βλ. DaiktvDrR II 118–127).

Τη λιθουανική και την πρωσική γλώσσα συνδέει επίσης η εξάπλωση των ονομασιών δραστών με το υποκοριστικό επίθημα *-iko-. Από παλιά ήταν ιδιαίτερα χαρακτηριστικές της δυτικής αυκσταϊτικής διαλέκτου της λιθουανικής. Παραδείγματος χάριν, στα λεξικά των J. Brodovskis και F. Kuršaitis έχουν καταγραφεί πολύ περισσότερες από τις αντίστοιχες παραγωγές με το επίθημα *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Είναι λιγότερο χαρακτηριστικές της ανατολικής αυκσταϊτικής διαλέκτου (όπως και της λετονικής, πρβ. LVG 358): στα λεξικά του K. Sirvydas βρίσκουμε μόνο μία ονομασία δράστη με *-iko- lojikas «αυτός που γαβγίζει» SD³141 (πρβ. επίσης LKA III Χάρτης αρ. 114). Στα μνημεία της πρωσικής, όπως και στα προαναφερθέντα λιθουανικά λεξικά της Μικράς Λιθουανίας, υπάρχουν επίσης περισσότερες ονομασίες δραστών με *-iko- από τις αντίστοιχες παραγωγές με *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Ορισμένες από αυτές έχουν αντίστοιχα στη λιθουανική, πρβ. λιθ. mynikas και πρωσ. mynix «γουνέμπορος, γουναράς» (Gerwer) E 511, λιθ. siuvikas «ράφτης» και πρωσ. schuwikis «υποδηματοποιός» (Schuwert) E 496. Είναι αλήθεια ότι στην τελευταία περίπτωση διαφέρει η σημασία των λιθουανικών και πρωσικών παραγώγων. Επομένως, ίσως σχηματίστηκαν παράλληλα και στις δύο γλώσσες (πρβ. Smoczyński 2000: 73).

Το επίθημα *-iko- πέρασε στην κατηγορία των ονομασιών δραστών από τα υποκοριστικά, τα οποία στην πρωσική σχηματίζονται συχνότερα με αυτό το επίθημα, π.χ.: malnijikik «παιδάκι» (Kindlein) III 113₆, αιτιατική ενικού gannikan «γυναικούλα» (Frewlein) III 105₂₅ κ.ο.κ. (DaiktvDrR II 88–89 με βιβλιογραφία). Στη λιθουανική, όπως και στη λετονική (DL 297–298, 300–305), σήμερα έχουν απομείνει μόνο κατάλοιπα παραγώγων αυτού του τύπου. Ωστόσο, παλαιότερα τα υποκοριστικά με *-iko- ίσως ήταν παραγωγικά στο δυτικό τμήμα της Λιθουανίας, επειδή σε μεγάλο μέρος της διαλέκτου των ζεμαϊτών και σε ορισμένες ομιλίες της δυτικής αυκσταϊτικής τα υποκοριστικά σχηματίζονται αρκετά συχνά με το επίθημα -ikė, πρβ. katikė, mergikė (LKA III Χάρτης αρ. 116, σ. 131). Εδώ πρέπει να αναφερθεί και το σύνθετο επίθημα της διαλέκτου του Zietela -ik-utas, π.χ.: bernikūtas «αγοράκι», paršiikūtas «γουρουνάκι» (Vidugiris 1969: 151).

Επομένως, οι ονομασίες δραστών με *-iko- φαίνεται ότι άρχισαν να σχηματίζονται πρώτα στις δυτικές βαλτικές γλώσσες, και αργότερα αυτή η καινοτομία εξαπλώθηκε σε ορισμένες ανατολικές βαλτικές διαλέκτους, επηρεάζοντας και τις σλαβικές γλώσσες, πρβ. λιθ. siuvikas και σλαβ. *šъvbъ (για περισσότερα σχετικά με παράγωγα αυτού του τύπου στις σλαβικές γλώσσες, βλ. Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Επιστρέφοντας στα υποκοριστικά, θα βρίσκαμε δύο ακόμη σαφείς μορφολογικές ισόγλωσσες μεταξύ της λιθουανικής και της πρωσικής. Έχει παρατηρηθεί εδώ και πολύ καιρό ότι τα υποκοριστικά με το επίθημα -alis(-ė) (το οποίο, όπως και το προαναφερθέν -elis(-ė), προέρχεται από το προσδιοριστικό *-l-) είναι διαδεδομένα σε μεγάλο μέρος της διαλέκτου των ζεμαϊτών (LKA III Χάρτης αρ. 117, σ. 132), όπου παλαιότερα ζούσαν οι Κούροι (Būga 1961: 244), έχουν ακριβές αντίστοιχο στην πρωσική, πρβ. λιθ. puodālis και πρωσ. podalis «παλιό και άχρηστο τσουκάλι» (Bosetop) E 351. Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι σε ορισμένες ομιλίες της διαλέκτου των ζεμαϊτών (π.χ. στο Pagramantis) τα παράγωγα αυτού του τύπου έχουν υποκοριστική σημασία (Jonikas 1939: 34), ενώ σε άλλες (π.χ. Švėkšna, Salantai) έχουν υποτιμητική σημασία (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), την οποία βλέπουμε και στο προαναφερθέν πρωσικό παράγωγο. Επομένως, ίσως δεν είναι σκόπιμο να θεωρήσουμε το πρωσ. podalis γερμανισμό (έτσι Smoczyński 2000: 66 κ.ε.). Στη λετονική δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου υποκοριστικά με *-oļo- (DL 276).

Την περιοχή της Σουδωβίας (την περιοχή γύρω από τις Kybartai, Vilkaviškis και Virbalis), που παλαιότερα κατοικούνταν, τη συνδέει με την πρωσική το υποκοριστικό επίθημα *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767), πρβ. λιθ. ėriščias και πρωσ. eristian «αρνάκι» (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 με βιβλιογραφία)¹⁶

Στις περιοχές που κατοικήθηκαν από τους Κούρους, τους Γιατβίγγους και τους Πρώσους υπάρχει ένα πλήθος υδρωνυμίων και τοπωνυμίων με -ing- (και τις παραλλαγές -ang-, -ung-, -eng-), πρβ. τα λιθουανικά υδρωνύμια Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), τα τοπωνύμια Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) και τα πρωσικά Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen κ.ά. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Αυτό θα μπορούσε να εξηγηθεί εν μέρει από το γεγονός ότι πιθανότατα στις δυτικές βαλτικές γλώσσες βρισκόταν επίσης ένα κέντρο εξάπλωσης του επιθέτου με *-ingo-. Εκεί τα παράγωγα αυτού του τύπου σχηματίζονταν με αυτό όχι μόνο από ονοματικές βάσεις (όπως στη λιθουανική και τη λετονική), αλλά πολύ συχνά και από ρήματα, π.χ.: auschauditwingins «πιστούς» (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei «εμπιστεύομαι» (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin «τον πιστό» (gleubigen) III 119_¹³: druwīt «πιστεύω» (gleuben) III 45_¹⁰ κ.ο.κ. Επιπλέον, στην πρωσική τα επίθετα αυτού του τύπου συχνά ουσιαστικοποιούνταν και μετατρέπονταν σε ονομασίες φορέων ιδιότητας, πρβ. naunīngs «νεοπιστός» (Newling) III 87_⁸, ragnīngs «ελάφι» (Hircz) E 651, αιτιατική πληθυντικού poklusmīngins «υπηκόους» (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). Στη λιθουανική, όπως και στη λετονική, αυτό συμβαίνει πολύ σπάνια, κυρίως στις δυτικές και νότιες διαλέκτους, πρβ. kregždinga «χελιδόνι», žabangai «παγίδα» (χαρακτηριστικό της διαλέκτου των ζεμαϊτών)· rūšingis «Ρώσος» Zt, juodengė «ένα είδος μπλε μούρου» Dbč, varliūngis «βάτραχος, μικρό παιδί» Rdm (DaiktvDrR II 148 κ.ε.). Στη λιθουανική, όπως αναφέρθηκε, ουσιαστικοποιούνται συνήθως προς αυτή την κατεύθυνση επίθετα με το επίθημα -inis(-ė) χωρίς το προσδιοριστικό -g-.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Τα δεδομένα που παρουσιάστηκαν επιτρέπουν να μιλήσουμε για κάποια επίδραση των δυτικοβαλτικών γλωσσών στην εξέλιξη της λεξικής παραγωγής της λιθουανικής. Πολύ περισσότερο, καθώς οι σχέσεις παραγωγής ανάμεσα στη λετονική και την πρωσική είναι πολύ πιο αμυδρές. Τις συνδέουν μόνο μία ή δύο καινοτομίες παραγωγής που είναι λιγότερο χαρακτηριστικές για τη λιθουανική. Η σημαντικότερη από αυτές είναι η ήδη αναφερθείσα τάση ευρύτερης χρήσης του επιθέματικού μορφήματος *-no-/-nā στον σχηματισμό ονομάτων ενεργειών.

Επιπλέον, το μεγαλύτερο μέρος των κοινών στοιχείων στη λεξική παραγωγή της λιθουανικής και της λετονικής έχει κληρονομηθεί από την πρωτοβαλτική περίοδο, ενώ οι αποκλειστικές καινοτομίες παραγωγής των ανατολικοβαλτικών γλωσσών (ιδίως οι νέοι και παραγωγικοί και στις δύο γλώσσες τύποι παραγωγής) είναι σχετικά λίγες και οι ίδιες δεν είναι πολύ σαφείς.

Για παράδειγμα, στις ανατολικοβαλτικές γλώσσες φαίνεται πως άρχισαν να σχηματίζονται ευρέως αφηρημένα ουσιαστικά με το επίθημα *-mo-, τα οποία δεν μαρτυρούνται καθόλου στα μνημεία της πρωσικής· εκεί απαντούν μόνο επίθετα και ανθρωπωνύμια προερχόμενα από αυτά με το εν λόγω επίθημα (SV 47–48). Ωστόσο, όπως είδαμε, η τάση αυτή πραγματώθηκε αρκετά διαφορετικά στη λιθουανική και τη λετονική. Επιπλέον, στο κέντρο της κατηγορίας σχηματισμού ονομάτων ενεργειών στη λετονική (και σε μία ή δύο ακόμη βαλτικές γλώσσες) κυριάρχησαν οι παράγωγοι τύποι με το επιθετικό επίθημα *-no-. Η καινοτομία αυτή επηρέασε ελάχιστα τη λιθουανική.

Στη λιθουανική και τη λετονική είναι παραγωγικά τα ονόματα δραστών με *-ļio- (< *-lo- + *-io-, πρβλ. BKGF 83), πρβλ. beglys και λετ. bēglis (LVG 341· DaiktvDrR 118–119). Από την άλλη, όμως, η εξάπλωση των διευρυμένων επιθημάτων *-ē-ļio- και *-ē-lio- διαφέρει πλέον στη λιθουανική και τη λετονική: στη λιθουανική είναι χαρακτηριστικότερα τα ονόματα δραστών με *-ėlįo-, ενώ στη λετονική οι αντίστοιχοι παράγωγοι τύποι με *-elio-, πρβλ. λιθ. pasmirdėlis και λετ. smirdelis.

Συχνά οι καινοτομίες στη λεξική παραγωγή δεν καλύπτουν ολόκληρη την έκταση της Λιθουανίας και της Λετονίας. Είδαμε ήδη πόσο διαφέρει η εξάπλωση των υποκοριστικών με *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- στις λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους. Επιπλέον, τα υποκοριστικά με το επίθημα *-ēno-, που είναι διαδεδομένα σχεδόν σε όλη τη λετονική διαλεκτική περιοχή (π.χ. piļēns «νεαρή πάπια» DL 217–230), απαντούν μόνο σποραδικά σε μία ή άλλη λιθουανική διάλεκτο, κυρίως στις ανατολικές αυκσταϊτικές, π.χ. arklēnas «μεσαίου μεγέθους άλογο», bernēnas «νεαρός άνδρας που βρίσκεται μεταξύ εφηβείας και ενηλικίωσης» Ds (LKŽ I² 303, 768) κ.ά. (DaiktvDrR II 110). Κατά τα άλλα, οι παράγωγοι τύποι σε *-ēno- έχουν διατηρήσει στη λιθουανική την παλαιότερη σημασία του φορέα μιας ιδιότητας, η οποία είναι ήδη σπάνια στη λετονική· πρβλ. λιθ. brolēnas και λετ. brālēns (LVG 303–304· DL 226, 228–229), καθώς και σλαβ. *bratrēnъ «γιος του αδελφού» (Sławski 1974: 128–129). Ορισμένα διευρυμένα επιθήματα που προέρχονται από το αρχαίο υποκοριστικό επίθημα *-ko- (για την ιστορία του βλ. Jurafsky 1996: 565–569 με βιβλιογραφία) έχουν επίσης άνιση εξάπλωση στις λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους. Ενώ τα υποκοριστικά σε *-u-ko- (πρβλ. λιθ. suniūkas και λετ. sunuks) χρησιμοποιούνται ευρέως σχεδόν σε όλη τη λιθουανική επικράτεια (LKA III Žemėl. Nr. 116, σ. 130–131), στη λετονική είναι παραγωγικά μόνο σε μέρος των αυκσταϊτικών διαλέκτων (DL 276–286, Žemėl. Nr. 3). Τα υποκοριστικά σε *-ā-ko- (πρβλ. λιθ. berniōkas και λετ. bērnāks) είναι πιο παραγωγικά στις ανατολικές αυκσταϊτικές διαλέκτους της λιθουανικής (ŽD 133–134· DaiktvDr 279–280) απ’ ό,τι στις αυκσταϊτικές διαλέκτους της λετονικής (DL 289–294). Αντίθετα, οι αντίστοιχοι παράγωγοι τύποι σε *-ē-ko- (πρβλ. λιθ. bernēkas και λετ. bērņēks) είναι πολύ χαρακτηριστικότεροι για τις λετονικές (ιδίως τις λατγαλικές, βλ. DL 295–296) παρά για τις νοτιοανατολικές λιθουανικές διαλέκτους (DaiktvDrR II 92).

121

Έτσι τίθεται το ερώτημα: γιατί η λιθουανική, γλώσσα τόσο συγγενική με τη λετονική ως προς τις ιδιαιτερότητες της μορφολογίας (κλίσης) και της φωνολογίας, διαφέρει τόσο πολύ από αυτήν στη λεξική παραγωγή, προσεγγίζοντας σε αρκετές περιπτώσεις την πρωσική;

Ορισμένοι ερευνητές, και για άλλους λόγους, θεωρούν ότι μεγάλο μέρος των λιθουανικών διαλέκτων έχει διαμορφωθεί πάνω σε δυτικοβαλτικό υπόστρωμα. Για παράδειγμα, ο V. Mažiulis (1994· 1995), εκτός από τους Πρώσους και τους Γιατβίγγους, κατατάσσει στους δυτικούς Βάλτες τους Κούρους, οι οποίοι επηρέασαν έντονα την εξέλιξη της διαλέκτου των Σαμογιτών (LE 212–217), καθώς και τους Σκάλβιους και τους Ναδρούβιους, των οποίων απόγονοι που είχαν λιθουανιστεί θεωρούνται οι Λιθουανοί της Πρωσίας (για τα πρωσικά στοιχεία στην οικωνυμία της Μικράς Λιθουανίας βλ. επίσης Razmukaitė 1995: 546). Τη συγγένεια των προαναφερθεισών βαλτικών φυλών δείχνουν και τα αρχαιολογικά ευρήματα (πρβλ. Gimbutienė 1958· 1985: 48–50, 77, 114–115, 179· LE 86–88, 104–109· Merkevičius 1996· Butrimas, Žulkus 1997: 30 κ.ε.). Ο A. Vidugiris (1996· 1996a· 1998), βασιζόμενος στα δεδομένα του «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας» και στα στοιχεία της διαλέκτου του Zietelas, την οποία ο ίδιος μελέτησε διεξοδικά, κάνει λόγο για μια συνεχή δυτικοβαλτική περιοχή, η οποία παλαιότερα περιλάμβανε επίσης το δυτικό τμήμα της Μεγάλης Λιθουανίας, την περιοχή των νοτίων αυκσταϊτικών διαλέκτων και το Zietelas· αργότερα οι περιοχές αυτές (ιδίως οι νότιες αυκσταϊτικές) υπέστησαν μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό ενσωμάτωσης από τις ανατολικές αυκσταϊτικές. Και οι αρχαιολόγοι και οι ιστορικοί τείνουν επίσης να αναζητούν στην Ανατολική Λιθουανία τον πυρήνα του λιθουανικού λαού, ο οποίος ίσως ήδη στα τέλη της πρώτης και στις αρχές της δεύτερης χιλιετίας μ.Χ. άρχισε να συσπειρώνει τις βαλτικές φυλές που αργότερα συνέβαλαν στη θεμελίωση του λιθουανικού κράτους (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 κ.ε.· 1978· LE 156, 183–199, 203 κ.ε.· Gudavičius 1998· 1999: 22–24).

Από την άλλη, διατυπώνεται και η άποψη ότι δεν είναι απαραίτητο να χαράσσονται τόσο αυστηρά όρια ανάμεσα στους δυτικούς και τους ανατολικούς Βάλτες (πρβλ. Schmid 1998).

Για την εξέταση αυτού του δύσκολου ζητήματος, θα πρότεινα να δοθεί προσοχή στον ιδιαίτερα ανεπτυγμένο πολιτισμό των τύμβων, ο οποίος αναδύθηκε ήδη, όπως φαίνεται, κατά την εποχή του χαλκού στη Σάμπια, τη Νατάνγκια και ορισμένες άλλες δυτικοβαλτικές περιοχές· σύμφωνα με τους αρχαιολόγους, κυριάρχησε στις ανατολικές ακτές της Βαλτικής επί περίπου 3.000 χρόνια, έως περίπου τον 4ο αιώνα μ.Χ. (Engel 1935· Gimbutienė 1958 κ.ά.), και ενδέχεται να επηρέασε ακόμη και τους Γότθους (Žulkus 1995)¹⁷. Ορισμένοι θεωρούν ότι επί μακρόν στην περιοχή των δυτικών Βαλτών υπήρχε όχι μόνο πολιτιστικό αλλά και θρησκευτικό κέντρο λατρείας για όλους τους Βάλτες (Vėlius 1983: 221 κ.ε.). Αν οι δυτικοί Βάλτες, χάρη στο εμπόριο κεχριμπαριού, είχαν ήδη από την προϊστορική εποχή στενές σχέσεις με την Κεντρική και τη Βορειοδυτική Ευρώπη (δεν είναι τυχαίο ότι τα ονόματά τους ήταν τα πρώτα από τις βαλτικές φυλές που εμφανίστηκαν σε γραπτές πηγές), οι αναδυόμενοι τότε ανατολικοί Βάλτες ζούσαν πιο απομονωμένοι (Gimbutienė 1985: 179–180). Μήπως όλα αυτά δημιούργησαν ευνοϊκές συνθήκες ώστε εκείνη την περίοδο να εξαπλωθούν από τα δυτικά προς τους ανατολικούς Βάλτες (ιδίως στις γειτονικές δυτικές και νότιες περιοχές της σημερινής Λιθουανίας) τόσο πολιτισμικές όσο και γλωσσικές καινοτομίες, πρωτίστως λεξικές (πρβλ. Ademollo Gagliano 1998) και μορφολογικές, ευαίσθητες σε ποικίλες γλωσσικές επαφές; Αργότερα, όπως ήδη αναφέρθηκε, άρχισε η ανατολική

¹⁷ Οι παλαιές επαφές ανάμεσα στους δυτικούς Βάλτες και τους Γερμανούς ενδέχεται να υποδηλώνονται εν μέρει και από ορισμένα γλωσσικά δεδομένα (πρβλ. DaiktvDrR II 151–152).

122

ενσωμάτωση. Άρα, μήπως η λιθουανική γλώσσα και οι διάλεκτοί της διαμορφώθηκαν αρχικά υπό την επίδραση των δυτικών και αργότερα των ανατολικών; Επιπλέον, μήπως πρέπει να αναζητηθεί στην ανατολική Λιθουανία και το ίδιο το κέντρο των ανατολικών Βαλτών;

Βεβαίως, πρόκειται μόνο για προκαταρκτικές υποθέσεις προς περαιτέρω διερεύνηση. Μέχρι στιγμής, δυστυχώς, δεν έχουν προσδιοριστεί παρά μόνο πολύ λίγες από τις ισόγλωσσες στη μορφολογία των βαλτικών γλωσσών. Δεν διαθέτουμε ακόμη ολοκληρωμένη περιγραφή του συστήματος σχηματισμού λέξεων της λετονικής και της πρωσικής γλώσσας, η οποία να έχει εκπονηθεί με βάση τις σύγχρονες γλωσσολογικές μεθόδους. Λείπουν στοιχεία για την κατανομή των τύπων σχηματισμού λέξεων στις λιθουανικές και λετονικές διαλέκτους.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (Hrsg.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. Σχηματισμός ουσιαστικών. – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Εξέλιξη της παραγωγής ουσιαστικών. Ρηματικά παράγωγα της λιθουανικής γλώσσας, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. Εξέλιξη της παραγωγής ουσιαστικών II. Ονοματικά παράγωγα της λιθουανικής γλώσσας, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – Αντίτυπο του λεξιλογίου της πρωσικής γλώσσας του S. Grunau (περ. 1517–1526), το οποίο φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου του Göttingen (παρατίθεται σύμφωνα με τον Mažiulis 1981).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy 1–2, Tbilisi: Izdatel'stvo Tbilisskogo universiteta, 1984.

KZ – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen (από τον τόμο 101 εκδίδεται με τον αλλαγμένο τίτλο Historische Sprachforschung), Berlin κ.ά.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Άτλας της λιθουανικής γλώσσας 3, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKK – Ζητήματα λιθουανικής γλωσσολογίας, Vilnius.

LKŽ – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, Vilnius, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Ρίγα: Κρατικός Εκδοτικός Οίκος της Λετονίας, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Ρίγα: έκδοση του Πολιτιστικού Ιδρύματος, 1923–1932.

MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Ρίγα: εκδοτικός οίκος της Ακαδημίας Επιστημών της Λετονικής ΣΣΔ, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Ετυμολογικό λεξικό της πρωσικής γλώσσας 1–4, Βίλνιους, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Ρίγα: Πανεπιστημιακός Εκδοτικός Οίκος, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Σχηματισμός λέξεων της λιθουανικής γλώσσας, Βίλνιους, 1943.

Οι υπόλοιπες συντομογραφίες των πηγών είναι ίδιες με εκείνες στο μεγάλο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας».

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127