ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 185–192

ملاحظات

Remarks

اختلاط أنماط النبر

في كثير من لهجات جنوب الأوكشتايتية (Léipalingis، Veisiejai، Kāpčiamestis، Drūskininkai، Rāt-nyčia، Pelēša، Žirmūnai، Ródūnia، Merkinė، Seinai، Pūnskas)، اندمج النبر الحادّ والنبر الملتفّ في حالات معينة¹ (وبحسب البروفيسور J. Balčikonis، كان النبر الحادّ يُنطق على هذا النحو؛ من محاضراته في 1953–1954). ولعل هذا هو سبب اضطراب أنماط النبر حتى: gru·dù «بالحبّة»، gru·dūs «الحبّات»، لكن grūdàs, k’ælmùs «الجذوع»، لكن k’æ.lmas, ža.ŋklù «بالعلامة»، žaŋklùs «العلامات»، لكن žá.ŋklas, žiedù «بالزهرة»، žiedùs «الزهور»، karštù «بالساخن»، karštùs «الساخنين»، لكن ká.rštas, ká.rštu; gri·nù «بالنقيّ»، gri·nùs «النقيّين»، لكن grì·nas, nuogù «بالعاري»، nuogùs «العراة» Drsk (Švendubrė، Jaskónys)؛ žantùs «الأصهار»، žvèru «بالوحش»، والمضاف إليه الجمع žverìs «الوحوش»، tv’irtù «الأقوياء»، p’irmù «بالأول» Rtn² (قارن أيضًا النطق المتفاوت لاسم البحيرة Bìlsas الذي سُمع وأكّده آخرون: b’ì.lsu وb’ìlsu (Balčikonis 1978b: 383–384; Savukynas 1966).

وسُجّلت أمثلة من هذا النوع في عام 1958 وما بعده أيضًا في المناطق المحيطة بـRódūnia (في قرى Kargaudų، Klá išių، Naujų Smilginių، Piliakalnio، Leliūšių): (tùr) du sunù، لكن المضاف إليه المفرد súnu, marcì atè į nuogù žùpakal’u; nup’ìrkɔ. nàujùs žiedùs; rùkščùs barščùs nór k’àu.læ.m p’ìlk; su p’ìrmù, nors p’ìrmas: vaì m’er.gɔ’s dar. /su p’ìrmù gùlas ||

وسُجّلت وقائع من هذا القبيل في لهجة Lazūnai أيضًا: gru.dùs, vežùs, me·šlùs (لكن grūdàs, véžì) Lz (Pasalys، من الحكايات والأحاديث التي دوّنها Avižičius عام 1959، LKI)، kaulùs LzŽ112 → káulas LzŽ112; jungùs LzŽ98,102 – jùngas LzŽ98; kelmùs LzŽ114 – kélmas في الموضع نفسه؛ lungùs – lùngas LzŽ139; storùs LzŽ245 – stóras LzŽ في الموضع نفسه؛ rìebù Lz (Pasalys) – المضاف إليه الجمع rieb’ùs في الموضع نفسه، gru·dùs ص. 151، storùs ص. 150، لكن stóras ص. 151، kaulùs ص. 140، klù·n’i ص. 147، unkšč’ìša، ص. 151، لكن ù.ŋkšč’ìša في الجمع، حالة الرفع، من ù.ŋkšč’ù. في الجمع، حالة الإيلاتيڤ – ص. 151 (وهذا المثال الأخير يمثل نمط النبر الأول المتآكل) إلخ.

Panašių dalykų yra Dieveniškių (plg. Grinaveckienė 1993: 134–179) šnektoje; plg. dar Poško-nių kaime 1999 metais išgirstus sakinius: ká.r tus / m’ėšk karcùs [obuolius] tuos žà.me.n; du sunù pripùole. /nušùvė.; vag’ėi. klė·c’is plėša /v’ìsa /v’ìenus sanùs ažadauža až’ė jì ir t. t.

وكان هذا يُقال بوتيرة أكبر في لهجة Zietela المنقرضة: g’ies’m’ė → gies’m’ės ZtŽ205; grì·nas, grì·nù ZtŽ219; krésla → kreslùs ir krésus ZtŽ316, lángo JR74 → dù langù p’irk’on instàt’em ZtŽ341; mèšlùs ZtŽ398; mùre ir murè ZtŽ418; pėdàs → piedùs ir pėdus ZtŽ469; p’ìrmas → sa p’ìrmai ZtŽ487; kunodàs dá nesuràs ZtŽ643; sá.udus → šiaudùs ir šaudùs ZtŽ659, vienas → vìna.i (حالة الآلة المفردة viena) ZtŽ768، إلخ. ويُقال حتى g’ìema، لكن g’iem’ì, g’iemù ZtŽ204،

¹ حروف العلة e·, i·, u·, o·، والثنائيات الصوتية ie، uo.

² Tas klausimas buvo jau iškeltas (žr. Lazauskaitė 1998: 27–28).

186 |

PASTABOS

atjùnkau ir atjùnkai ZtŽ249؛ šìltus kal’in’us ZtŽ663، in Pagirūs Zt، لكن Pagiriai (3^b) ZtŽ821 وغيرها. ولعل البروفيسور ي. بالتشكونيس كان محقًا حين علّم في عامي 1953–54 أنه عندما تضعف اللغة ويختل نظامها، يبدأ التنغيم بالنمط المتفاوت أولًا.

أحيانًا يبدو أن نمط النبر لكلمة شائعة يتداعى تمامًا (مثلًا kėlinės وصيغة المضاف للجمع kelinės ZtŽ283، وk’ęp’in’im’i «بالكبد» في صيغة الآلة للجمع، وk’ęp’in’ū في صيغة المضاف للجمع ZtŽ286، وšilnas (4) ZtŽ589 = (3)؛ skėpta (1)؟ – ZtŽ597؛ šūlnis (3)؟ – ZtŽ675؛ muzikontas (1) ZtŽ420 = (2)؛ pakutys (3) ZtŽ450 = (3^b)، pelýnas (1) ZtŽ470 = (2)، pekórnia (1) ZtŽ470) = (2)، وهكذا.

مع وجود تدوينات مختلفة (لمواد دوّنها أشخاص مختلفون، إذ يوجد تذبذب حتى في كلام الشخص الواحد؛ فمثلًا سُمعت عام 1999 من امرأة واحدة في قرية بوشكونيس التابعة لناحية ديڤينيسكس važà.v.àm in tró.bas ~ važiuovom in Tróbas ir važiuoc in tróbas nemòžna ~ važiuot in Tróbas nemòžna)، لا يُعرف أحيانًا أيّ نمط نبر ينبغي تدوينه لبعض الكلمات. وكثيرًا ما يُستدل على وجود نمط النبر الرابع بسبب نبر نهاية هذين الشكلين الإعرابيين. لكن قانون ف. دو سوسير المتعلق بالنبرة الصاعدة (في اللهجات k’ė.lmas، ka.rštas، ža.nyklas، p’ì.rmas وما إلى ذلك فقط) لم يكن ممكنًا أن يسري في المقطع قبل الأخير؛ فلا بد أن أسبابًا أخرى كانت وراء ذلك.

قد تكون الأسباب كما يلي. فبسبب الثنائية اللغوية أو عوامل أخرى، ومع ضعف الفروق بين النبرات أو زوالها، بقي لدى اللهجات في حالات معينة ميلٌ إلى إبراز صيغة إعرابية ما بالنبر. وتشكل كلمات نمط النبر الرابع عددًا أكبر من الأسماء والصفات، بل وحتى الأعداد وأسماء الفاعل؛ ومن ثم كان نبر النهاية في صيغة الآلة للمفرد والمفعول به للجمع لبعض الكلمات ذات الجذر ذي النبرة الصاعدة (وربما جميعها؟) تعميمًا ما. وربما أسهم أيضًا خوف الشباب المتعلمين (ولا سيما في المدن) من نقل النبر من نهاية قصيرة إلى المقطع الطويل السابق لها. ولعل من غير الضروري إثبات أنماط النبر الجديدة هذه، التي اختلطت بوضوح بفعل ظهور هذا القياس، في المعاجم والنصوص (كما جرت محاولة ذلك في DrskŽ وLKŽ)، لأننا عندئذ نقرر أن كلمات نمط النبر الرابع قد تحمل نبرة صاعدة في الجذر (cv’ì.rtas، cv’ìrtų، trá.uktas، trắuktų وما إلى ذلك).

بل إن مستخدمي اللغة المعيارية يبدون وكأنهم يلغون نمط النبر الثالث تمامًا، إذ يقولون griežtì، griežtùs bernùs، aukštìnius žiédus، giesmè، giesmès، ties Lietuvà، su tamsumà، tamsumàs وما إلى ذلك. فكثير من سكان المدن لم يعودوا يسمعون تموّج النبرة الصاعدة، ولذلك يسارعون إلى إبراز صيغة الآلة للمفرد والمفعول به للجمع بمقطع نهائي منبور، لأن النبر يُنقل كثيرًا من نهايات مختلفة إلى هناك: vaì.kus، sódu، sódus، mièstus. ويبدو أن هذه ظاهرة حديثة تمامًا، بدأت حتى في لهجات اللغة الليتوانية. وفي رأي ڤ. لازاوسكايته-راغايسيينه، فإن ذلك يكاد يكون كله نتيجة القياس على جذوع أخرى (Lazauskaitė-Ragaisienė 2001: 97–109)، لكن الاختلاط القياسي بين الجذوع موجود تقريبًا في ليتوانيا كلها، أما الصيغ karštù، pirmù، pirmùs، žiédus، ties Lietuvà وغيرها فلا ترد إلا في اللهجات الحدودية الثنائية اللغة التي تأثرت بتسوية الفروق النبرية، وكذلك في مدننا الكبرى (ولا سيما فيلنيوس وكاوناس وكلايبيدا). وينبغي أيضًا تذكّر أفعال الزمن الحاضر والماضي بصيغها g’ìema → g’ìem’i، g’ɡvė. → gɔ.v’ėu. Lz، vé.ima → v’eim’i Dv (قرية بوشكونيس) وغيرها.

في هذه الحالة، لا ينبغي تدوين أي علامات لنمط النبر، لأن الظاهرة لم تستقر بعد وما تزال ملتبسة إلى حد كبير؛ وينطبق ذلك أيضًا على حالة الأسماء العلم المفردة ذات الجذر ذي النبرة الهابطة التي اقترحها ي. بالتشكونيس: Kaũnas، Kaunù، Kaunè (النمط 2 أو 4)، Smàlvas، Smalvù، Smalvè (النمط 2 أو 4؛ ولا يمكن التحقق لعدم وجود صيغة الجمع؛ وربما أمكن الاستناد إلى صيغة الإليتيف المفردة، إلا أنها تتذبذب أحيانًا في اللهجات، مثلًا: Kaunan (لدى كثير من لهجات الأوكشتايتية الجنوبية والشرقية) وKaũnan (DSM – بحسب معلومات ب. ستوندزيا)، إذ إن «تحديد الأنماط الإعرابية تخمين لا طائل منه» (Balčikonis 1978a: 372). وقد اتُّبع النهج نفسه في ما يُعرف بمعجم نيديرمان (Wörterbuch der litauischen Schriftsprache)، ولا سيما في قائمة أسماء الأماكن (الكراسة 49، Heidelberg، 1968).

PASTABOS

| 187

سيساعد ذلك أيضًا في البتّ في مشكلة نبر البحيرة b’ĭlsas: فقد ينطق الشخص نفسه صيغة الآلة للمفرد بطريقتين، هما b’ĭlsu وb’ĭlsu. جرى التحقق من ذلك عام 2002 (قارن Savukynas 1966: 175–176؛ Balčikonis 1967: 130). ويتوقف هذا التنوع على رغبة المتكلم في إبراز صيغة الآلة للمفرد (وقد سمعت حتى جملة prɪŋ’g’ėre. b’ĭlsu، مع أنه قال صيغة الرفع للمفرد b’ĭlsas).

LITERATŪRA

BALČIKONIS, J. 1978a: [Rec.] Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Kalbotyra 10, 1964. Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 371–373.

BALČIKONIS, J. 1978b: Laiškas redakcijai. Baltistica 3 (1), Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 383–384.

GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 137–159.

LAZAUSKAITĖ, V. 1998: Dėl dviskiemenių o-kamienių daiktavardžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse (tezės). Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas.

LAZAUSKAITĖ-RAGAIŠIENĖ, V. 2001: Dviskiemenių u-kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių paribio šnektose. Paribio tarmių ir kalbų problemos. Šiauliai, 2001, 97–109.

SAVUKYNAS, B. 1966: K probleme substrata v jugozapadnoj Litve. Baltistica 1 (2), 165–176.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 20

DĖL UPĖVARDŽIO Dānė^*

Akmenos upės (Kretingos r.) žemupys klaipėdiškių šnektoje yra (ir buvo) dānė || dānej’e~Dā-nė | Dānija. Vokiškai buvo rašoma Dange.

Vokiečių žemaičių tarme išmokę kalbėti rusniškiai (M. Deivelaitis), saugiškiai (J. Užpurvio brolis ir brolienė), preikuliškiai (M. Reizgys, buv. Klaipėdos gubernatoriaus giminė), klaipėdiškiai (Kazlauskas) W. Fenzlaw (1934: 141) sakinį su žodžiu Dange visi kaip vienas 1958–1960 metais yra skaitę dā.ne || dāne ir sakę, kad niekada nebuvo sutikę čia priebalį g tarusių klaipėdiškių (tek dėdlė tov’e pamātė- vō-k’ęška parašima Dange / pradė je t’ėp tārte – dā.ng’e – J. Užpurvio sesers Kohnienės žodžiai).

Prof. V. Mažiulis remiasi F. Kuršaičio žodynu (K78). Tokio tarimo lietuvininkais save vadinę žmonės net taip vėlai (apie 1959–1963 metus) yra nevartoję. Jei kas dabar iš atsitiktinai likusių klaipėdiškių gali būti „naujoviškai“ ėmę sakyti pagal kraštą užplūdusius atkėliėlius, bet seniau neteko taip išgirsti. Vargiai iš gyvosios kalbos F. Kuršaitis galėjo išgirsti Dangę – tai raštų forma būsianti. F. Kuršaičio užrašymai iš Tilžės apylinkių yra be trūkumų, bet iš kitur, iš tolesnių vietų, yra netgi didžiai neįtikimų užrašymų (iš atsitiktinių pateikėjų?), pvz.: žem. unduo, viekšniškių

* VYTAUTAS MAŽIULIS. Ne Dānė, o Dangė. Baltistica 34 (1), 1999, 93–98.