ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 145–172

A beszédaktus résztvevőinek stratégiája, társadalmi szerepei és típusai a litván nyelvben

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Vilniaus universitetas

A cikk a beszédaktus résztvevőinek elméletével foglalkozik. Elsősorban Austin performatívumelméletére és Grice kommunikációs maximáira épül. Az elméleti állításokat főként a performatív beszédaktus-típusok litván példái szemléltetik. A beszédaktus résztvevőinek vizsgálatában három szempontot különítünk el: (a) kommunikációs stratégiák, (b) társadalmi szerepek, valamint (c) a beszélő és a hallgató szerepeinek típusai, az illokúciós aktusokhoz viszonyítva. Mindkét résztvevő választhat konstruktív vagy destruktív kommunikációs stratégiát. A performatívumok minimálisra csökkentik a destruktív stratégia választásának lehetőségét, de teljesen nem szüntetik meg. A beszélő és a hallgató társadalmi szerepeinek helyes felmérése meghatározza, hogyan teszi a beszélő explicitté illokúciós szándékát, és hogyan értelmezi azt a hallgató. A beszélők és hallgatók (címzettek) típusait nemcsak az illokúciós erő, hanem a beszédaktus körülményei és végrehajtásának módja szerint is meghatározzuk (intézményes vagy mindennapi helyzetben, szóban vagy írásban stb.).

A beszédaktusok elmélete (és ezzel együtt a performatívumok elmélete) a nyelvészeti pragmatika egyik legfontosabb területe. Amint a pragmatika terminus megalkotója, Ch. Morris rámutat, aki a szemiotikát három részre – szintaktikára, szemantikára és pragmatikára – osztotta, „a pragmatika a jelek és AZOK KÖZÖTTI VISZONY TUDOMÁNYA, AKIK AZOKAT ÉRTELMEZIK (kiemelés tőlem – E. Z.)” (Morris 1938: 30). Bármely jel vagy jelkészlet (esetünkben beszédaktus) értelmezője egy adott helyzetben két személy: a beszédaktus küldője, a beszélő, akit a továbbiakban címzőnek nevezünk, valamint a beszédaktus befogadója, a hallgató, akit a továbbiakban címzettnek nevezünk¹.

A címző és a címzett a beszédaktus legfontosabb tényezői közé tartoznak. A címző a beszédaktus kezdeményezője és megalkotója. A beszédaktussal valósítja meg kommunikációs szándékait. Ahhoz azonban, hogy elérje a kívánt célt, a címzőnek a címzettet is figyelembe kell vennie: annak társadalmi szerepét, pragmatikai előfeltevéseit – vagyis azt, hogy mit tud a címzett a beszédaktus végrehajtásának helyzetéről –, végül pedig azt, hogy a címzett képes-e megfelelően felfogni a beszédaktust, annak illokúcióját és propozícióját.

Ez a cikk a beszédaktus résztvevőinek következő aspektusait vizsgálja:

– a beszélgetőpartnerek nyelvi stratégiája,

– a címző és a címzett társadalmi szerepei,

¹Különböző szerzők a címzőt lokutornak, expediensnek, szubjektumnak, szerzőnek, a címzettet pedig percipiensnek, recipientnek, dekódolónak stb. is nevezik (lásd Vilkienė 1998: 154).

146 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

– a beszédaktusok illokúcióinak viszonya a különböző típusú beszélőkhöz és címzettekhez.

1. A BESZÉLŐK NYELVI STRATÉGIÁJA

A beszédaktus feladójának és címzettjének egyaránt megvannak a saját kommunikációs céljai. E céloktól függ nemcsak a feladó által választott lexikai és grammatikai kifejezőeszközök, a stílus és a beszédaktus végrehajtásának módja, hanem az adott aktus illokúciójának és propozíciójának értelmezése is. J. Hintikka szerint a beszélgetés résztvevői bizonyos stratégiát választanak a beszédaktus végrehajtására (feladóként), illetve annak befogadására (címzettként), amely meghatározhatja a beszédaktus értelmezését, beleértve az illokúciós erő megértését is (Hintikka 1979: 36).

1.1. A címzett nyelvi stratégiája

A feladó stratégiája kétféle lehet:

– konstruktív – szándékainak pontos közlése;

– destruktív – valódi szándékainak elfedése a megnyilatkozással, vagy pontosabban, értelmezési hézagok hagyása bennük, hogy később, szükség esetén, más – az adott helyzetben számára kedvezőbb – értelmezést adhasson.

A beszédaktusban az illokúciós erő különféle eszközökkel fejeződik ki, és ha a címzett célja az, hogy a feladó által végrehajtott beszédaktust úgy értelmezze, ahogyan azt a feladó szándékozik (konstruktív stratégia), ezeket az eszközöket általában megfelelően érzékeli. Mindazonáltal annak érdekében, hogy a beszédaktus illokúcióját ne értelmezzék tévesen (szándékosan vagy valamilyen kedvezőtlen körülmény miatt), a feladó választhatja az illokúciós erő kifejezett jelölésére szolgáló eszközöket – a performatívumokat. A feladó számára különösen fontos, hogy az illokúciós erőt pontosan jelölje az intézményi (jogi, közigazgatási) beszédaktusokban, ezért a performatívumok használati területe többnyire a hivatalos nyelvhasználat. Ch. Peirce szerint (1976: 249–250) „egy adott propozíció állításával a beszélő felelősséget vállal annak igazságáért, és valamilyen módon büntethető, ha a propozíció hamisnak bizonyul”. Ezért a beszélőnek fontos, hogy az általa kimondott propozíciót úgy értelmezzék, hogy az ne váljon hamissá. A hallgatónak pedig fontos kiderítenie, hogy a beszélő nem mondott-e hamis propozíciót, és olyan értelmezést keres, amely ezt feltárja (Hilpinen 1986: 304).

Más a helyzet, amikor maga a feladó azt akarja, hogy a címzett ne értse meg valódi célját. Ilyenkor destruktív stratégiát választ. A destruktív stratégiával a feladó így vagy úgy megpróbálja megtéveszteni a címzettet. Ez korántsem jelenti azt, hogy a feladó beszédaktusának hamisnak kell lennie (nem sérti meg Grice társalgási minőségmaximáját – ne mondj valótlant (Grice 1975: 46)), a beszédaktus azonban mindig őszintétlen: megsérti a J. L. Austin által megjelölt hat sikerfeltétel egyikét, az őszinteség feltételét (Austin 1962: 39–40). A destruktív stratégiát választó feladó számára megfelelőbbek azok a közvetett beszédaktusok, amelyek értelmezési szabadságot hagynak, például:

A sündisznó odatipeg a halászokhoz, és megkérdezi:

– Fiúk, esztek fekete kaviárt?

– Eszünk! – örvendezve cuppantottak ajkukkal a halászok.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 147

– Ez rendben van. Amikor leülnek enni, engem is hívjanak meg. (LLA 34)

A beszélő olyan kérdést tesz fel, amelyet a címzett közvetett ajánlatként értelmez. A választott kifejezőeszközök nem teszik explicitté az illokúciós erőt, a helyzet viszont – amint azt a címzett válaszul adott beszédaktusa is megerősíti – implikálja az ajánlás illokúciós erejét. Ez az implikatúra azonban nem köti a beszélőt ajánlatával kapcsolatos kötelezettségekhez. Ezért a következő beszédaktusában első beszédaktusát speciális kérdésként értelmezve (vö. Labutis 1998: 113) egyszerűen kigúnyolja a címzettet. A beszélő tehát destruktív kommunikációs stratégiát választ, megteremti a beszédaktus kétféle értelmezésének lehetőségét, és a maga számára kedvező (sikeres gúnyolódás – erkölcsi győzelem), a címzett számára pedig hátrányos változat mellett dönt.

Bár úgy tűnhet, hogy a performatívumok hagyják a legkevesebb értelmezési „rést”, vannak olyanok is, amelyek használata lehetőséget ad a beszélőnek arra, hogy később módosítsa a végrehajtott beszédaktus értelmezését. Ez különösen az asszertívumokra² igaz: ezekkel semlegesíthető a propozicionális tartalom hazugsága, sőt ez akár jogi kazussá is válhat. A jogi szakirodalom leír egy esetet egy amerikai szenátor peréből, amikor a szenátor a bíróságon hazudott, azt mondva: Tagadom, hogy elkövettem ezt a bűncselekményt, noha később bebizonyosodott, hogy ő követte el. Itt a tagadás egy tény megteremtése, és jogi szempontból csak ez a tény minősíthető igaznak vagy hamisnak (igaz, pragmatikai szempontból – a hétköznapi emberek nézőpontjából – a szenátor nyilvánvalóan hazudott).

Más típusú performatívumok azonban szintén hagynak értelmezési „réseket”. Igaz, az asszertívumoktól eltérően ezekben az esetekben a destruktív stratégia inkább a propozícióra, nem pedig az illokúcióra épül. Például a Szindbád tengerészről szóló mesében a főhős, miután vihartól hajója egy szigetre sodródott, kibúvót keresve megígéri a sziget uralkodójának, hogy feleségül veszi az uralkodó belé szerelmes lányát:

– Megígérem, hogy mindent megteszek, ami tőlem telik, hogy feleségül vehessem a lányát.

A falhoz szorított Szindbád azt állítja, hogy mindent megtett, ami tőle tellett, de mégsem tudja feleségül venni az uralkodó lányát. Hiszen ő nem ígérte meg, hogy FELESÉGÜL VESZI AZ URALKODÓ LÁNYÁT. A beszédaktus végrehajtásakor a beszélő fenntartott magának egy tartalék lehetőséget, és később élt is vele. Valójában formálisan értékelve a beszédaktus nem a házasságra tett ígéret volt. A mindennapi nyelvhasználatban azonban az ilyen beszédaktusokat a pragmatikai helyzet alapján értékelik – az értelmezés megváltoztatásának lehetősége nélkül.

Vannak olyan performatívumok, amelyek nem alkalmasak a beszélő destruktív stratégiájára. Ilyenek a direktívumok többsége³, elsősorban az alázatos formák – a magasabb társadalmi szerepű címzetthez szólók –, például a performatív igék: könyörgök, esedezem, kérem. A direktívumok többségének célja, hogy a címzett valami hasznosat tegyen a beszélő számára. A destruktív stratégiával tehát a beszélő elsősorban a saját érdekeinek ártana.

² Az asszertívumok (a beszélő álláspontját kifejező megnyilatkozások) a beszélőnek az általa végrehajtott beszédaktus propozicionális tartalmához való viszonyulását fejezik ki, pl.: állítani, kételkedni, tagadni, közölni stb.

³ A direktívum a felszólító illokúciós célú beszédaktus. A direktívummal a beszélő arra törekszik, hogy befolyásolja a hallgatót, hogy az tegyen valamit. A direktívumok lehetnek alázatosak, pl.: könyörögni, esedezni, semlegesek, pl.: tanácsolni, javasolni, és agresszívek, pl.: parancsolni, követelni.

148 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Az expresszívumok⁴ sem igazán illenek ehhez a stratégiához – etikettcselekvések, hiszen az adresátus kommunikációs elvárását (azt az elvárást, hogy az adresátus mit várhat el egy adott társadalmi szerep betöltőjétől; vö. Karaliūnas 1997: 87) már maga a végrehajtásuk kielégíti. Igaz, az adresáns iróniája alkalmas eszköz arra is, hogy az expresszívumokat a destruktív stratégia kifejezőeszközeivé tegye. Például az edző „gratulál” a csapat legjobb játékosának, aki összeverekedett az ellenféllel, és akit eltávolítottak a szezon döntő mérkőzésén:

Gratulálok. Épp most tetted tönkre az egész szezonunkat. (RESP. SP.)

Az irónia szemrehányássá változtatja a gratuláló aktust. Egyébként egy ilyen aktus írásbeli leírásakor az illokúciós erőt idézőjelek jelölik, például: „gratulál”. Az idézőjeles írás azt jelzi, hogy az adresáns stratégiája destruktív volt, vagy hogy az aktus sikertelen volt.

1.2. Az adresátus nyelvi stratégiája

Az adresátus stratégiája szintén lehet kettős: – konstruktív – az adresátus megpróbálja pontosan meghatározni az adresáns szándékát, vagyis a beszélői jelentést keresi; – destruktív – az adresátus megpróbál jelentésbeli „rést” találni a megnyilatkozásban, hogy azt a maga módján értelmezhesse (ekkor a beszélői jelentést is fel kell fognia). A konstruktív stratégia megfelel a kommunikáció általános követelményeinek, például a Grice által megfogalmazott alapvető kommunikációs posztulátumnak, az együttműködés elvének – az adresáns és az adresátus együttműködésének (Grice 1975: 45). Ha az adresátus betartja az együttműködés elvét, a beszédaktus sikertelenségét okozhatja az adresáns stratégiája (az illokúciós erő elrejtésére irányuló törekvés), a nem megfelelő körülmények, az eltérő nyelvi kód használata (amikor az egyik nyelv megnyilatkozását egy másik nyelv szabályai szerint értelmezik), külső zavaró tényezők, például háttérzaj, az adresátus halláskárosodása vagy hasonlók, például:

A siketség miatt: – Hová mész, halászni? – Nem, halászni. – Á, én azt hittem, halászni. (népi anekdota)

Az eltérő kód miatt: Egy žemaitis találkozott két orosz barátjával. A žemaitis nem tudott oroszul, az oroszok pedig csak gyengén értettek žemaitiul. Péntek este volt. Összedobtak néhány rubelt. Került vodka és harapnivaló is. Először mindannyian megittak fejenként száz grammot. A žemaitis panaszkodni kezdett: – Ennyi után már. Milyen erős ez a vodka! Még el is pusztulhatok. – Da možno i po dviesti – értenek egyet a barátok. Két-kétszáz grammot töltöttek. Mindannyian ismét fenékig ürítették a poharukat. – Jaj, jaj – siránkozik a žemaitis. – Most még be is csinálhatok. – Možno i po trista – nevetnek a barátok. (LLA 253)

⁴ Az expresszívum etikettjellegű beszédaktus, amelynek célja például a búcsúzás, gratulálás, jókívánság fenntartása, vagy például a bocsánatkérés révén a „jólneveltség légkörének” – az adresátussal való jó társadalmi kapcsolatnak – a helyreállítása.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 149

Az utóbbi példában a címzett egyetlen szó alapján padvesti = po dvies­ti ir pratrysti = po trista, a pragmatikai helyzetből kiindulva (százat ittak fejenként, aztán kétszázat) tévesen értelmezi a feladó beszédaktusainak illokúcióját: a szorgalmazást ajánlatként fogja fel.

Amikor a címzett stratégiája destruktív, kétségtelenül felfogja a beszélő jelentését, de annak megfelelően nem áll érdekében értelmezni a beszédaktust. Ha a feladó akár csak a legcsekélyebb lehetőséget is hagyja a címzettnek arra, hogy tévesen értelmezze az általa végrehajtott beszédaktust, a címzett élhet is ezzel. „Nem arról van szó, hogy a hallgató nem érti meg a megnyilatkozás valódi illokúciós erejét, hanem arról, hogy nem köteles megérteni” (Austin 1962: 33–34). A címzett azért választja a destruktív stratégiát, hogy megvédje érdekeit, és azokat a feladó érdekei elé helyezze.

A megnyilatkozás illokúciós erejét vagy propozicionális tartalmát akkor lehet sajátosan értelmezni, ha a beszédaktus közvetett vagy kétértelmű, például:

Egyszer Péter találkozott Kázmérral, és megkérdezte: – Nem tudnál kölcsönadni legalább tíz litast? Kázmér így válaszolt: – Nagyon sajnálom, de nincs nálam. – És otthon? – Hála Istennek, mindenki egészséges. Isten veled. (LLA 188)

Az És otthon? kérdés, amely jelentésbeli kapcsolatban áll az előző diskurzussal, és azt jelenti: Nincs otthon kölcsönadható pénzed?, a címzett úgy tesz, mintha udvarias érdeklődésként értené, amely a családtagjai felől tudakozódik, így kitér a kölcsönadás elől.

A címzett leggyakrabban a direktívumok, különösen a szerény kérésként megfogalmazottak (a feladóval ellentétben), valamint a deklaratívumok⁵ értelmezésekor választ destruktív stratégiát. A címzett számára akkor előnyös a direktívumok sajátos értelmezése, ha nem akarja vagy nem tudja megtenni azt, amire a feladó a direktívummal törekszik. Az agresszív direktívumok – a parancs, az utasítás és a követelés – értelmezésekor a címzettnek általában nincs lehetősége a destruktív stratégia választására, mivel e direktívumok használatát szigorú szabályok rendezik. A címzett akkor értelmezi sajátosan a deklaratívumokat, amikor azok számára kedvezőtlen helyzetet teremtenek. Amikor a feladó aszertívumot, expresszívumot vagy komisszívumot⁶ hajt végre, a címzettnek kevés lehetősége van a destruktív stratégia választására. Ha pedig performatív beszédaktus valósul meg, a címzett sajátos értelmezése gyakorlatilag lehetetlen.

Mindazonáltal leggyakrabban sem a feladónak, sem a címzettnek nincs szüksége „tartalék” változat keresésére, mert követik az együttműködés általános elvét. A beszédaktus gyakran más nyelvi és nem nyelvi cselekvések sorába ágyazódik, és egy adott nyelvi játék része. A nyelvi játék szabályai előírják, hogy a játékosok ismerjék és tartsák be a szabályokat.

A feladó és a címzett nyelvi stratégiái, valamint a kommunikációs siker közötti kapcsolatot a táblázat mutatja:

⁵ A deklaratívumok (rendeletek) egy bizonyos helyzet megteremtésének eszközei, vagyis új (többnyire jogi) tényeket hoznak létre, például: kinevezni (helyettessé), felmenteni (a tisztségéből), háborút hirdetni stb.

⁶ A komisszívumokkal (a feladó kötelezettségvállalásaival) a feladó arra kötelezi magát, hogy a jövőben végrehajtja azt, amit a beszédaktus propozicionális tartalma kifejez, például: megígérni, kötelezettséget vállalni, megesküdni stb.

150 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

1. TÁBLÁZAT. A CÍMZŐ ÉS A CÍMZETT NYELVI STRATÉGIÁI

Címző | A címző nyelvi stratégiája | konstruktív | destruktív; Címzett | konstruktív | együttműködés: a beszédaktus sikeres | együttműködés: a beszédaktus sikeres, de a címzett számára elfogadhatatlan, ezért hatástalan; A címzett nyelvi stratégiája | konstruktív | destruktív | együttműködés hiánya: a beszédaktus sikeres, de eredménytelen | együttműködés hiánya: a beszédaktus sikertelen; destruktív

A címző által választott nyelvi stratégia tehát meghatározza a beszédaktus lokúcióját, vagyis konkrét megformálását, valamint illokúcióját, míg a címzett nyelvi stratégiája a beszédaktus perlokúciós hatását határozza meg. Egy-egy beszédaktus azonban gyakran nem tárja fel a beszélgetőpartnerek stratégiáit; ehhez tágabb diskurzusra van szükség. A konstruktív stratégia választására a beszélgetőpartnereket az általános kommunikációs elvek, mindenekelőtt az együttműködés elve kötelezi. A címző rendszerint azért választ destruktív stratégiát, hogy elkerülje a felelősséget őszintétlen beszédaktusáért, vagy hogy kigúnyolja, esetleg megalázza a címzettet. A címzett nyelvi stratégiája akkor destruktív, ha tudatosan helytelenül értelmezi a beszédaktust, mindenekelőtt annak illokúcióját. A címzett rendszerint így próbál kibújni a számára hátrányos cselekvések alól. A performatív beszédaktusok jelentősen korlátozzák a címzett lehetőségét a destruktív stratégia választására, a címzőét pedig többnyire az általa betöltött pozicionális társadalmi szerep korlátozza, különösen akkor, ha a címző intézményi szereplő.

2. TÁRSADALMI HELYZET ÉS TÁRSADALMI SZEREPEK

A kommunikációs stratégiák megválasztásakor a címző és a címzett nem szorítkozhat csupán saját kommunikációs céljaira. A cél eléréséhez figyelembe kell venni a beszélgetőpartner cselekvését is: a címzőnek a címzettét, a címzettnek pedig a címzőét.

Grice a nyelvi kifejezés tartalmának a beszélőhöz fűződő különleges kapcsolatát hangsúlyozva rámutat arra, hogy nemcsak a megnyilatkozás jelentése, hanem a beszélő jelentése is létezik (Grice 1969: 147). Ehhez a beszédaktus-elmélet egyik megalkotója, J. Searle is csatlakozik: „A mondat jelentése alapján nem mindig lehet megállapítani, hogy a beszélő mit ért alatta, amikor kimondja” (Searle 1975: 68). A hallgató a megnyilatkozás jelentésének a kommunikációs helyzet kontextusában történő értelmezésével ragadhatja meg a beszélő jelentését. Más szóval a beszédaktus valódi jelentése (a beszélő jelentése) a nyelvi játék (L. Wittgenstein kifejezése) egyik lépéseként érthető meg (Vitgenšteinas 1995: 22 §). Ha nem tudjuk, milyen nyelvi játékot játszanak, lehetetlen helyesen értelmezni a beszédaktust. Ezért ismerni kell a kontextust, a helyzetet. A beszédaktus intencionális és interperszonális cselekvés, megnyilvánulásának közege pedig

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 151

a társadalmi közeg. A beszélő jelentésének felismerését befolyásoló egyik legfontosabb tényező tehát a társadalmi helyzet.

A társadalmi helyzet a külső körülmények összessége, amelyek alakítják az egyén társadalmi viselkedését. A tág értelemben vett helyzetek megfelelnek Wittgenstein életforma-fogalmának, például: tárgyalás, esküvő, háború stb. Az életformák nyelvi játékokból, vagyis még szűkebb helyzetekből állnak: ajánlattétel, házassági eskü, hadüzenet stb. Az ilyen nyelvi játékok konkrét beszédaktusokban valósulnak meg. A beszédaktus végrehajtóját, a címzőt (és ugyanígy a címzettet) nem egyedi, bizonyos személyes tulajdonságokkal rendelkező személyként értékeljük (ez a szempont a pszichológia tárgya), hanem egy olyan társadalmi szerep betöltőjeként, amelyet az általa végrehajtott beszédaktus jelenít meg (Arutiunova 1981: 357). A nyelvi közösségben léteznek bizonyos viselkedési (és nyelvi) minták az egyes társadalmi szerepek betöltői számára: „ezek azok a rögzített módok, ahogyan valamely helyzetben viselkedni és cselekedni kell” (Karaliūnas 1997: 87). Ezek a minták informális környezetben, hétköznapi érintkezés során nagyon kötetlenek, formális környezetben – jogi, közigazgatási, vallási stb. területen – viszont igen szigorúak lehetnek. A hétköznapi érintkezés íratlan etikett szabályain alapul, formális környezetben pedig az adott társadalmi szerep betöltőjének cselekvéseit törvények és szabályzatok írják elő. „Minél konkrétabbak és szigorúbbak a társadalom által egy adott szereppel szemben támasztott követelmények – vö. a bíró, a gyűlés elnöke, a sportközvetítő szerepét –, annál szigorúbbak a beszédre vonatkozó stilisztikai követelmények” (Krysin 1976: 52). Még az egyes társadalmi szerepek betöltésére szolgáló konkrét beszédaktusok mintáit is kialakítják. Például a lentebb közölt szöveg a Litván Köztársaság elnökének esküszövege; két, a Litván Köztársaság elnökeként tisztséget betöltő személy – A. Brazauskas úr és V. Adamkus úr – által ténylegesen végrehajtott beszédaktusok mintája.

Én, (utónév, vezetéknév), esküszöm a Nemzetnek, hogy hű leszek a Litván Köztársasághoz és az Alkotmányhoz, tiszteletben tartom és végrehajtom a törvényeket, megőrzöm Litvánia területi egységét; esküszöm, hogy tisztességgel látom el tisztségemet, és mindenkivel szemben egyformán igazságos leszek; esküszöm, hogy minden erőmmel erősítem Litvánia függetlenségét, szolgálom a Hazát, demokratikusan, Litvánia népének javára. Isten engem úgy segéljen! (dok: http://www.lrp.lt/institutiontoday.phtml#HD_NM_20.)

Ennek az esküaktusnak a címzője a címzett számára nem konkrét személyként fontos, hanem társadalmi intézményként: a Litván Köztársaság elnökeként. E beszédaktus értelmezésekor egyáltalán nem számítanak a címző emberi mivoltából fakadó egyéni tulajdonságai, és az sem, hogy ugyanaz a természetes személy más beszédaktusokban milyen egyéb kommunikációs szerepeket tölt be.

A beszédaktus értelmezése attól függ, mennyire világosan érzékeli a címzett a címző és önmaga mint címzett társadalmi szerepét, valamint e szerepek viszonyát. A kommunikáció résztvevőinek társadalmi viszonyai lehetnek:

– szimmetrikusak – egyenrangú társadalmi szerepek;

– aszimmetrikusak – nem egyenrangú társadalmi szerepek, amelyek viszont a következőkön alapulhatnak:

152 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

– antropológiai különbségek,

– szociokulturális különbségek,

– a beszélgetésben való részvétel eltérő mértéke (Henne, Rehbock 1995).

A társas kapcsolatok valójában nem mások, mint a kommunikáció két résztvevője – a feladó és a címzett – társadalmi szerepeinek összevetése. A beszédaktus résztvevői által betöltött társadalmi szerepeket – függetlenül attól, hogy szimmetrikus vagy aszimmetrikus viszonyokat tükröznek – mindig párként értelmezzük, például: főnök – beosztott, apa – fiú, vevő – eladó, kolléga – kolléga. Ezért a beszédaktus feladója saját társadalmi szerepének meghatározásával a címzett társadalmi szerepét is meghatározza. És fordítva: saját társadalmi szerepének azonosításával a címzett könnyen megállapítja a feladó társadalmi szerepét is, ami segít azonosítani a feladó által végrehajtott beszédaktus illokúciós erejét. Ha a feladó helytelenül értelmezi saját vagy a címzett társadalmi szerepét, valószínű, hogy nem megfelelő illokúciós erejű beszédaktust választ, például:

– Ne menj, megparancsolom neked! – emelte fel a hangját Julius.

– Parancsolgass a nagyanyádnak – [Rima] becsapta az ajtót, és elment. (PB 464)

Ebben a helyzetben figyelmen kívül hagyják a címzett társadalmi szerepét, miközben a feladó indokolatlanul magasabb társadalmi szerepet tulajdonít magának a címzetthez képest. Valójában a feladó és a címzett társadalmi szerepe egyenrangú – Julius és Rima barátok. A feladó által választott agresszív direktíva olyan feladónak való, aki magasabb pozíciót tölt be, és ez többnyire csak akkor használatos, ha a beszédaktus közvetlen beosztotthoz szól. A nem megfelelő performatívum – megparancsolom – választása miatt a semleges kérem vagy az alázatos könyörgöm helyett a beszédaktus sikertelen: Rima becsapta az ajtót, és elment. Tehát a feladó társadalmi szerepének helytelen megválasztása kommunikációs kudarcot eredményez.

A beszélő néha kifejezetten megjelöli társadalmi szerepét a beszédaktusban, például:

ŠIMKŪNAS. […] megítélésem szerint Kliem úr kezelését a fekvőbeteg-ellátás keretében kellene folytatni.

ORVOS. Orvosként egyetértek azzal, hogy az egészségi állapota nem javul. (NDB 2, 74)

Ebben a példában a második beszélgetőpartner hangsúlyozza pozíciójából adódó társadalmi szerepét (orvosként), válaszul a beszédaktusra – az ösztönzésre, hogy fejtse ki szakmai véleményét.

Társadalmi szerepünket akkor is szokás megjelölni, amikor „átkapcsolunk” a magasabb társadalmi szerepről az egyenrangúra, például:

ANDREAS. Nem mint az önök mestere, hanem lovagként kérdezem a lovagokat: valóban nem tudták, hogy Mindaugas […] Krisztus Urunkat szolgálja? (KR 2, 597)

A feladó azért hangsúlyozza egyenrangú társadalmi szerepét, mert arra számít, hogy a címzett nyelvi viselkedési stratégiája konstruktív lesz – a lovagok kitérők nélkül megmondják az igazat.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 153

Egyes illokúciós erőket kifejező performatív beszédaktusokban bevett szokás kifejezetten megjelölni a beszélő saját társadalmi szerepét. Emlékezzünk például a következőkre:

R. OZOLAS a választási vereséget követő sajtótájékoztatón: – Teljes felelősséget vállalok azért, hogy a párt nem kapta meg a választáson a szükséges számú szavazatot, én, mint a párt elnöke. (TV-hírek). J. KAZLAUSKAS a „Eurobasket 2001” kudarca után: – Én, mint a csapat edzője, természetesen teljes felelősséget vállalok a kudarcért, és megerősítem: igen, lemondok az edzői tisztségemről. (TV-hírek)

A beszédaktusban azonban sokkal gyakrabban nem a beszélő társadalmi szerepét, hanem egyedi azonosítóját tüntetik fel, rendszerint a vezeték- és keresztnevét (de gyakran a beosztását, olykor tudományos fokozatát, lakóhelyét, rokoni kapcsolatát stb. is megadják). Ez a jogi beszédaktusok többségének sajátossága. Ezek nagy részét performatív megnyilatkozásokkal hajtják végre. Például a meghatalmazások:

Én, Jonas Petraitis, <...> meghatalmazom Antanas Petraitist, hogy <...> kezelje és használja a tulajdonomban lévő személygépkocsit, <...> gondoskodjon a gépkocsi műszaki állapotáról, képviseljen engem a közúti rendőrségnél, a biztosítóintézetekben és a vámhivatalokban, külföldre utazzon, más személyt meghatalmazzon, nevemben beadványokat írjon, helyettem aláírjon, és elvégezzen minden egyéb, e megbízással kapcsolatos teendőt. (DOK.)

Egyes intézményi beszédaktusok végrehajtásakor bevett, olykor pedig kötelező megadni mind a saját társadalmi szerepet, mind az egyedi azonosítót, például:

Rendelet <...> A Alkotmánybíróságról szóló törvény 32. cikkére hivatkozva felhatalmazom Audronė Ožiūvienét, a Seimas Hivatala Jogi Osztályának tanácsadóját, hogy képviselje a Seimast az Alkotmánybíróságon a Seimas képviselőcsoportja által benyújtott, annak vizsgálatára irányuló kérelem elbírálásakor, [hogy a törvények nem mondanak-e ellent egymásnak]. <...> A Litván Köztársaság Seimasának elnöke, Vytautas Landsbergis (DOK.)

Általában minden jogi beszédaktusra jellemző, hogy explicitté teszi a beszédaktus beszélőjét és címzettjét mint egy adott közösség tagjait, valamint az illokúciós erőt. A mindennapi nyelvhasználatban a beszélő önazonosítása rendszerint nem olyan fontos, mivel viszonylag gyenge és bizonytalan a beszédaktus és az általa kiváltott következmények közötti kapcsolat. Sokkal fontosabb lehet saját társadalmi szerepének explicitté tétele. Egyébként, amint Arutiunova rámutat, a beszélő leggyakrabban akkor teszi explicitté szerepét, amikor valójában olyan szerepet vállal, amely nem illeti meg (Arutiunova 1981: 357). A társadalmi szerepet akkor is hajlamosak explicitté tenni, amikor ugyanazzal a címzettel folytatott kommunikáció során átváltanak a társadalmi szerepek regiszterei között – az egyenrangúról a magasabb rangúra, vagyis a hatalmi helyzet hangsúlyozására törekedve, rendszerint a beszélgetés fölötti uralom megszerzése érdekében, vagy éppen ellenkezőleg, például:

154 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Ki mondja, hogy igazságtalanság? – kiáltotta a végrehajtó. A várnagy pedig hozzátette: – Én, a várnagy, kijelentem, hogy igazságos. Az ellenállásért ötven botütés jár! (PS 84–85)

Addig a végrehajtó és a várnagy egyenrangú félként beszélgetett a gazdákkal, ám a fölényének érvényesítésére törekedve a várnagy hangsúlyozta magasabb társadalmi helyzetét.

2.1. A társadalmi szerepek típusai

A társadalmi szerepek a következőkre oszthatók:

– státuszszerepekre,

– pozíciószerepekre,

– szituációs szerepekre (Karaliūnas 1997: 88).

2.1.1. STÁTUSZSZEREPEK. Egyes szituációs szerepek öröklöttek: a nem, a rassz, a nemzetiség. Ezek rendszerint az ember egész élete során nem változnak. Az öröklött státuszszerepek a faji, nemzeti és nemi egyenlőség mai világában viszonylag csekély mértékben határozzák meg a beszédaktus megvalósulását.

Más státuszszerepek idővel szerezhetők meg, például az életkorhoz kapcsolódó szerepek (idősebb, fiatalabb és kortársak), a családtag szerepei (apa, fiú, testvérek), a rendi hovatartozásé (társadalmunkban ezt rendszerint hozzávetőlegesen az anyagi helyzet alapján különböztetik meg) stb. A társadalmi szerepek – akárcsak a teljes társadalmi struktúra – bizonyos hierarchiát alkotnak, amely a vagyon, a hatalom vagy a presztízs társadalmon belüli egyenlőtlen eloszlását jelzi (Dumbliauskas 1999: 26). Jelentősen befolyásolhatják mind a beszédaktus illokúcióját, mind annak konkrét megvalósulását. A státuszszerepek azonban inkább magát a beszédmódot, a stílust határozzák meg, nem pedig az egyes illokúciók konkrét megvalósulását. Ezért nem állítható, hogy valamely státuszhoz kötődő társadalmi szerepre bizonyos performatívumok lennének jellemzők.

2.1.2. POZÍCIÓSZEREPEK. A pozíciószerepeket az a helyzet határozza meg, amelyet az egyén a társadalomban elfoglal. A pozíciószerep rendszerint vagy egy foglalkozáshoz kapcsolódik, például tanár, bíró, tiszt stb., vagy tartós tevékenységhez, életmódhoz, például tanuló, katona, fogoly. A pozíciószerepek idővel alakulnak ki, és hosszú távúak. Nemcsak a beszédaktus illokúcióját és konkrét megvalósulását határozzák meg, hanem némelyikükhöz az adott illokúciós erőt és a konkrét megvalósulás modelljét meghatározó törvényekkel és szabályzatokkal szabályozott beszédaktusok bizonyos „arzenálja” is tartozik, például a bírói ítéletek, a tiszti parancsok, a pap rituális formulái. A performatívumok használata éppen a pozícióhoz kötődő társadalmi szerepek betöltőire jellemző leginkább.

2.1.3. SZITUÁCIÓS SZEREPEK. Ezek többé-kevésbé rögzült viselkedési és tevékenységi minták. Tovább oszthatók szűk értelemben vett szituációs, valamint személyes szerepekre. Az előbbiek bizonyos viselkedési sztereotípiákhoz kapcsolódnak, és többnyire külső körülmények határozzák meg őket. Az egyén mintegy belekerül egy ilyen helyzetbe, és ennek megfelelő szituációs szerepet kap. Ilyen szerepet tölt be a vásárló, az utas, a vendég, a néző stb. A személyes szerepek az egyén értékorientációjától függnek; ilyen szerepet a beszélgetőpartner ruház az egyénre: barát, ellenség, szerelmes stb., miközben önmagát is azonosítja. A legtöbb szituációs szerephez kapcsolódó beszédaktusok illokúcióját és megvalósulását nem szabályozzák, kivéve az etikettel kapcsolatos beszédaktusokat: a köszönetnyilvánítást, a bocsánatkérést, a részvétnyilvánítást stb., amelyeket gyakran performatívumokkal fejeznek ki.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 155

Minden egyénre jellemző a konkrét társadalmi szerepek bizonyos összessége, komplexuma (Smelser 1984: 36). Igaz, ez a komplexum csak a státusz- és pozíciószerepeket foglalja magában. A szituációs szerepek olyan lehetőségek, amelyek megvalósulhatnak, de akár megvalósulatlanok is maradhatnak. Például minden olyan trolibusz-utasból, akinek nincs jegye, lehet „bliccelő”, de ehhez megfelelő körülményeknek kell kialakulniuk. A kommunikáció szempontjából a pozíciószerepek a legfontosabbak: ezek határozzák meg nemcsak a címzett által kialakított nyelvi stratégiát, hanem gyakran a címzett által végrehajtott konkrét beszédaktusok illokúcióját és lokúcióját is. Különösen szigorúan szabályozottak azoknak a pozíciószerep-betöltőknek a beszédaktusai, akiket intézményi címzettként értelmeznek.

3. A CÍMZŐ

A címző olyan ember, embercsoport vagy intézmény, amely létrehozza és végrehajtja a beszédaktust⁷. A beszédaktus címzőjének kategóriáját a modern pragmatika központi kategóriájának tekintik (vö. Stepanov 1981: 326). A performatívumok elméletében is rendkívül fontos szerepet tölt be. A performatívum alapvető funkciója, hogy pontosan kifejezze a címzőnek a megnyilatkozással végrehajtott cselekvéshez való viszonyát, vagyis az illokúciót – azt, hogy a címző mit tesz a megnyilatkozással, nem pedig azt, hogy milyen a valóság (volt, lesz, lenne) (a valóság tényeinek közlése a konstatívumok alapvető funkciója). A performatívummal a címző nemcsak tájékoztat arról, hogy milyen cselekvést hajt végre a megnyilatkozással, hanem – ami a legfontosabb – végre is hajtja azt a cselekvést. Így a performatívum funkciója a címző vonatkozásában konstitutív.

Egy konkrét beszédaktus létrehozója mindig egy vagy több személy. A kommunikáció folyamatában azonban gyakran nem maga a személy a lényeges, hanem az intézmény mint jogi személy kerül előtérbe, vagy a beszédaktus címzője egyáltalán nem releváns. Az ilyen előtérbe helyezés gyakran magának a beszédaktusnak az illokúcióját is meghatározza.

3.1. A címzők típusai

A performatív beszédaktus címzője lehet:

1) egyetlen személy:

– a beszédaktust saját kezdeményezésére hajtja végre,

– a beszédaktust egy másik címző meghatalmazásából hajtja végre (meghatalmazott címző);

2) személyek csoportja:

– a csoport hajtja végre a beszédaktust (kórusban beszél),

– egy személy a csoport nevében hajtja végre a beszédaktust (egyvalaki beszél mindenki nevében);

3) intézmény;

⁷A kommunikációelméletben a címző mint létrehozó megkülönböztetendő a címzőtől mint végrehajtótól (feladótól), a címzett mint megtapasztaló pedig a címzettől mint befogadótól (végső céltól). A címző általában a beszédaktus létrehozója és végrehajtója (feladója) is, a címzett pedig a beszédaktus megtapasztalója és befogadója is (Cook 1997: 25). Előfordulhat, hogy a létrehozó nem azonos a végrehajtóval, például az elnök (létrehozó) beszédét a sajtótitkára olvassa fel (végrehajtó); az is előfordulhat, hogy a címzett nem azonos a befogadóval, például idegen levelek olvasásakor. A beszédaktusok elméletében, különösen a performatívumok jellemzőinek megállapításakor és az illokúciók meghatározásakor nem relevánsak azok az esetek, amikor a beszédaktus létrehozója nem azonos a végrehajtóval: kizárólag a címző és a címzett mint a kommunikációs helyzet elemei számítanak (lásd Kobezova 1986: 13). Ha a beszédaktus nem jut el a címzetthez – például ha olyan másik személyhez kerül, akinek nem szánták –, sikertelennek tekintendő; ilyen esetben a címző nem valósítja meg kommunikációs szándékát.

156 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

4) a feladó meghatározatlan (nem releváns).

3.1.1. EGYÉN ÉS SZEMÉLYCSOPORT.

Az egyén és a személyek csoportja egymáshoz közeli típusú feladók. Az általuk végrehajtott beszédaktusokat leginkább a személyes akarat és a helyzet határozza meg. Az egyén és a személyek csoportja közötti alapvető különbség a beszédaktus létrehozóinak száma, amely nyelvi szinten rendszerint a szám grammatikai kategóriájában fejeződik ki: egyes szám – egyének, többes szám – személyek csoportja. Igaz, vannak olyan területek, ahol az egyéni feladóra jellemző az exkluzív többes szám használata⁸.

Elsősorban a „fenség” mi (latinul pluralis majestaticus), vagyis az uralkodói akarat kifejezése, például:

Isten kegyelméből mi, Második Sándor, egész Oroszország cárja és uralkodója, a lengyelek királya, Finnország nagyhercege stb., stb. kinyilvánítjuk minden hűséges szolgánknak. (PS 17)

Ugyanígy a tudományos mű szerzőjének többes száma, például:

Megjegyezzük, hogy e dalok dallamainak második sora csupán az első tiszta megismétlése. (A cikk szerzője Austė Nakienė – TD₅ 90)

A performatívumok exkluzív többes számú alakjának ilyen használata szorosan összefügg azzal is, hogy a feladó a mi névmással nevezi meg magát. Amint A. Rosinas állítja, a „fenség” mi a mai litván <…> nyelvben már csak történelmi témájú szépirodalmi művekben és történelmi dokumentumokban használatos, <…> míg a „szerzői” mi új jelenség a litván nyelvben: az értelmiségiek használják. <…> Egyértelmű szintaktikai tükörfordítás” (Rosinas 1988: 33–34). Tehát a performatívumok exkluzív többes száma csupán kivétel az általános szabály alól.

Az egyéni feladó végrehajthatja saját elgondolású beszédaktusát, vagyis lehet egyszerre létrehozó és végrehajtó, de más létrehozó beszédaktusát is végrehajthatja annak megbízásából. Utóbbi esetben megválaszthatja a beszédaktus kifejezésének konkrét eszközeit, az illokúciót és a propozicionális tartalmat azonban nem. Ezért nem feladóként, hanem közvetítő címzettként kell vizsgálni (bővebben lásd a 4.1.4. fejezetet: „Közvetítő címzett”).

Ha a feladó egy másik személy nevében, annak felhatalmazása nélkül hajt végre beszédaktust, később kommunikációs problémák merülhetnek fel. Például:

Egyszer gyűlést tartottak az osztályban. Az osztályfőnök leszidott egy jó tanulót, amiért elkezdett rosszul tanulni. A tanuló apja felállt a gyűlés előtt, és azt mondta: – A következő trimeszterben jól fog tanulni. A második trimeszter után az osztályfőnök ismét leszidja a tanulót: – Hiszen megígérted, hogy összeszeded magad. A tanuló nyugodtan válaszolt: – Nem én ígértem, hanem apám. Tanuljon jól ő maga. (LLA 67–68)

⁸ A exkluzív terminus rendszerint a személyes névmás többes számának (lit. mi) azt a tulajdonságát jelöli, hogy kizárólag a feladót jelenti, más személyek nélkül.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 157

Az apa ígéretet tesz a fia nevében, később azonban a fiú tagadja, hogy ígéretet tett volna. Az ígéret beszédaktusa sikertelen, mert az ígéret jogtalan: a beszélő felhatalmazás nélkül tesz ígéretet egy másik személy nevében. Ez a helyzet azonban valóban inkább anekdotikus. A valóságban egy ilyen ígéret jogszerű lenne, mivel az apa, aki a fiához képest magasabb társadalmi szerepet tölt be, jogosult arra, hogy kötelezettséget vállaljon a fia nevében. Ilyen esetben a beszélő kötelessége, hogy hatalmát felhasználva rábírja a másik személyt arra, hogy az adott ígéretnek megfelelően cselekedjen.

Egy csoport tagjai által kórusban végrehajtott beszédaktus viszonylag ritka. Rendszerint egy beszédaktusra adott reakció – azaz inger –, például:

SIERAKAUSKAS. Aki le tudja tenni az esküt, azt a Litván Népi Hadsereg katonájának tekintem.

FÉRFIAK. Esküszünk! Esküszünk, vezér! (GR₁, 153)

Gyakrabban fordul elő, hogy egy személy a csoport nevében beszél, például az apa a család nevében, egy diák az egész évfolyam nevében, a parancsnok pedig a katonai egység nevében. Nincsenek közvetlenül felhatalmazva a csoport által, hanem saját kezdeményezésükre képviselik a közösség véleményét, például:

SIERAKAUSKAS. Nem tartok igényt a házigazda szerepére. Én is köszönöm mindannyiuknak a bajkeverők nevében.

(GR₁, 145)

J. Thomas az ilyen performatívumokat csoportos performatívumoknak nevezi (angl. group performatives) (Thomas 1995: 41–42).

Mindkét beszélőcsoport társadalmi szerepei rendszerint státuszbeli és szituatív jellegűek: ilyenkor a beszédaktus szándéka magától a beszélőtől függ, sikere pedig nem függ össze az aktus végrehajtásának teljes eljárásával.

Illokúciós erejük alapján e két beszélőtípusra leginkább az expresszívumok és az aszertívumok jellemzők, a legkevésbé pedig a deklaratívumok. A direktívumok közül az ilyen beszélők rendszerint csak szerény vagy semleges formákat választhatnak, a komisszívumokból pedig bármilyet végrehajthatnak, kivéve a beavató esküket.

3.1.2. INTÉZMÉNY. A valóságban minden performatív beszédaktust egy konkrét személy vagy személyek hajtanak végre. Előfordul azonban, hogy a személy a beszédaktus végrehajtásakor nem a saját, hanem egy bizonyos intézmény akaratát fejezi ki, amelynek képviseletében eljár. Állíthatjuk, hogy a konkrét személy (vagy személyek) csupán verbalizálja az intézmény aktusát, ezért az intézmény tekintendő beszélőnek. Az intézményként fellépő beszélő rendszerint pozicionális társadalmi szerepet tölt be.

Egyes beszédaktusokat nem egy személy – az intézmény képviselője –, hanem mintegy maga az intézmény hajt végre. Kétségtelen, hogy valós alkotójuk egy konkrét személy, ám az elhangzó beszédaktusok valós alkotójával ellentétben az írott beszédaktus valós alkotóját többnyire lehetetlen azonosítani, miközben beszélőként kifejezetten magát az intézményt nevezik meg, például:

A „Rūta” cukorkagyár munkát kínál Vilnius térségében. (RESP. SP.)

Az intézményi performatívumok legjellemzőbb típusai a deklaratívumok és az agresszív direktívumok. A komisszívumok közül az intézmény az ünnepélyes eskük beszélője. Az ilyen típusú beszélő ritkán hajt végre kifejező illokúciós erejű beszédaktusokat. Ez érthető is: az expresszívumok megnyilvánulásának legfontosabb tere az emberek közötti kapcsolatok. Még a nyilvános expresszívumok

158 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

is egyetlen személy vagy – gyakrabban – egy csoport, közösség performatívumaiként fogalmazódnak meg (többes számot használnak), például:

A Vilniusi Körzeti Bíróság kollektívája a súlyos veszteség és a gyász órájában őszinte részvétét fejezi ki A. K. bírónak édesapja halála miatt. (RESP. SP.)

vagy

Őszinte részvétünket fejezzük ki A. P. parlamenti képviselőnek és hozzátartozóinak drága édesanyja halála miatt. – A LRS szociáldemokrata koalíció frakciója. (RESP. SP.)

Az intézmény rendszerint a jogi performatívumok beszélője. A jogi performatívumokban (és általában a legtöbb intézményi beszédaktusban), különösen az írásban végrehajtottakban, szokás megnevezni a beszélőt, kiváltképpen annak magasabb pozicionális társadalmi szerepét (beosztását), például (a beszélő társadalmi szerepét kiskapitális betűk jelölik, a rá való egyéb utalásokat félkövér szedés):

A VILNIUSI EGYETEM BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYI KARÁNAK DÉKÁNJA által kiadott utasítás

Engedély a szakdolgozatok megvédésére

Engedélyezem a záródolgozatok megvédését a litván filológia szakon korábban tanuló IV. évfolyamos hallgatók számára

A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYI KAR DÉKÁNJA aláírás Utónév Vezetéknév (DOK.)

Mivel a magasabb társadalmi szerepű beszélő beszédaktusaival rendszerint bizonyos kötelezettségeket ró a címzettre, meghatározza jövőbeli viselkedésének mintáját, sőt egész életvitelét, a beszélőnek meg kell indokolnia, miért „gyakorol hatalmat”, vagyis meg kell neveznie társadalmi szerepét.

3.1.3. A BESZÉLŐ MEGHATÁROZATLAN. Mivel a performatívum nem információközlő, hanem cselekvő aktus, végrehajtóját (a beszélőt) a címzett közvetlenül érzékeli. Ha azonban az aktust nem szóban, hanem írásban hajtják végre, előfordulhat, hogy a címzett nem tudja, ki a performatívum beszélője. Vannak olyan írott performatívumok, amelyek esetében a címzett számára közömbös, ki a beszélő. Ezért nem alanyi szerkezetű performatívumformát választanak. Ezek többnyire deklaratívumok, amelyek írásbeli közzététele a jogi aktus formális hatályba léptetése. Az ilyen performatívumok szokásos megformálása személytelen mondat főnévi igenévvel vagy szenvedő melléknévi igenévvel, például:

Az S. S. egyéni vállalkozáshoz tartozó kerek pecsét eltűntnek nyilvánítandó. (RESP. SP.)

Elveszett I. V. speciális középiskolai bizonyítvány, 999999. sz.: a Kaunasi Iparművészeti Iskola állította ki, érvénytelennek nyilvánítjuk. (RESP. SP.)

Ezekben a példákban az aktáns nincs kifejezve, és nem is releváns. Mivel az aktus csak az újságban való közzétételével lép hatályba, állíthatjuk, hogy az újság lehet az objektíven azonosítható aktáns. Az ilyen típusú performatívumok hasonlítanak az intézmények által végrehajtott aktusokra, csakhogy maga az intézmény nincs formálisan megnevezve a megnyilatkozásban.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 159

Írásbeli direktívákban, különösen tiltásokban, gyakran nem meghatározott az aktáns, például:

Szemetet lerakni tilos. Bírság: 200 Lt. (felirat egy Viršuliškės-i árok mellett)

Az utóbbi tiltás aktánsára a beszédaktus propozíciójából (ki felel a tisztaságért) és a körülményekből, konkrétan a helyszínből (Viršuliškės) következtethetünk. Feltételezhető például, hogy az aktáns a Viršuliškės-i körzeti hivatal. Tehát bár ebben az aktusban az aktáns nincs kifejtve, a beszédaktus körülményeiből kikövetkeztethető.

Az írásbeli expresszívumok, leggyakrabban a köszöntések aktánsa is gyakran meghatározatlan, például:

Köszöntjük az ünnepség résztvevőit és vendégeit, akik szeretik és óvják Neringa egyedülálló természetét. (plakát a Nidába vezető út fölött)

Igaz, ez a köszöntés magában foglalja a felszólítást, hogy szeressük és óvjuk Neringa egyedülálló természetét. Valószínűleg ezért választották a meghatározatlan aktánsú formát.

Más illokúciós típusok performatívumai – az assertívumok és a komisszívumok – esetében az aktáns soha nem meghatározatlan.

Tehát a beszédaktus legerősebb kapcsolata az aktáns-intézményhez fűződik: azokat a beszédaktusokat, amelyeket az intézményeknek adott társadalmi helyzetekben lehet vagy kell végrehajtaniuk, rendszerint írásos szabályok határozzák meg – nem csupán egy adott illokúciót írnak elő, hanem gyakran konkrét lokúciót is, és bizonyos nyelvi formulákat is rögzítenek. A legtöbb intézményi beszédaktus deklaratívum és agresszív direktíva. Az intézményi aktáns, valamint az egyéni aktáns vagy aktánscsoport megkülönböztetése egyúttal két típusra osztja a beszédaktusokat: intézményi beszédaktusokra, amelyek használatát írásos szabályok szabályozzák, és hétköznapi beszédaktusokra, amelyek használatát az aktáns szándéka, az általános kommunikációs alapelvek és a nyelvi etikett határozzák meg.

4. A CÍMZETT

A címzett az a személy, embercsoport vagy intézmény, akinek a beszédaktus szól. Mivel a beszédaktus egy konkrét címzettre irányul, rendszerint hozzá is igazodik. Grice a mindkét beszélgetőpartnerre vonatkozó alapvető együttműködési elv mellett arra inti a beszélőt, hogy a lehető legvilágosabban vegye figyelembe a címzett érdekeit: 1) a mennyiség maximája megköveteli a beszélőtől, hogy annyit mondjon, amennyi lehetővé teszi, hogy a címzett propozicionális tudása alapján megfelelően megértse a beszédaktust; 2) a minőség maximája megköveteli, hogy a beszélő ne hazudjon a címzettnek, és ne vezesse félre; 3) a tárgyhoz való viszony maximája azt kívánja, hogy ne térjen el a témától, és ezzel ne zavarja össze a címzettet; 4) a mód maximája azt követeli, hogy olyan kifejezésmódot válasszon, amely a címzett számára a legérthetőbb és legelfogadhatóbb, például etikai megfontolásokból (Grice 1975: 47).

E követelmények szinte mindegyikének a performatívumok felelnek meg a legjobban. Először is, a performatívum talán a legrövidebb kifejezésmód, amellyel számos illokúciós erő közvetíthető. Másodszor, egyetlen

160 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

a performatívum egyik jellemzője az önmagát igazoló érvényesség: a performatívum nem lehet téves, csupán sikertelen. Harmadszor, sok performatívum kifejezésmódja rendkívül egyszerű és világos, ezért a címzett könnyen megérti. Végül számos performatívum bizonyos jogi, rituális és társadalmi helyzetekben nélkülözhetetlen; elmaradásuk társadalmi vagy akár jogi konfliktust is okozhat. Ez különösen az etikett-performatívumokra, vagyis az expresszívumokra igaz.

Másfelől rendszerint magának a beszélőnek is érdeke, hogy a címzett helyesen értelmezze a megnyilatkozását. Ehhez a beszélőnek a címzettnek megfelelő, az adott helyzetben adekvát kifejezésmódot kell választania. A megnyilatkozás illokúciós erejét a legpontosabban, rendszerint egyértelműen a performatívum közvetíti.

A címzett szempontjából a performatívumok, a többi beszédaktushoz hasonlóan, kettős funkciót tölthetnek be:

– a beszélő által végrehajtott cselekvés bevonja a címzettet (megváltoztatja társadalmi helyzetét, kötelezi valamire stb.); az ilyen beszédaktusok performatív funkciója hangsúlyosabb (deklaratívumok, direktívumok);

– a beszélő által végrehajtott cselekvés nem vonja be a címzettet; a performatívum a címzett számára csupán információként releváns – tájékoztató funkciót tölt be (mindegyik).

E funkciók és más tényezők alapján a beszédaktusok vonatkozásában a címzettek több típusa különböztethető meg.

4.1. A címzettek típusai

A performatív beszédaktus címzettje lehet:

1) valódi címzett (közvetlen címzett);

2) kvázi címzett (közvetett címzett);

3) tanú címzett;

4) közvetítő címzett;

5) végrehajtó címzett.

Létezhetnek olyan performatív beszédaktusok is, amelyek nem irányulnak egyetlen címzettre sem, hanem inkább a belső beszéd megnyilvánulásai. Ezek a címzett nélküli performatívumok. Ezenkívül vannak olyan, egyetlen illokúciós erejű performatívumok, amelyek feltétele, hogy mindkét beszélgetőpartner közösen vegyen részt az adott beszédaktus végrehajtásában. Ezek a kétirányú performatívumok.

4.1.1. A VALÓDI CÍMZETT (KÖZVETLEN CÍMZETT). A valódi címzett az a személy (személyek vagy intézmény), aki a beszélő megítélése szerint úgy értheti meg az adott beszédaktust, ahogyan azt a beszélő szándékozza. Ritka esetekben, főként a szellemi szférában és a művészi alkotásban a valódi címzett élettelen tárgy is lehet, például:

ÜZENET. Litvánia isteneinek hatalmára parancsolom a víznek váljon ketté, és tárja fel a tengerek poklait.

(FG 611)

A valódi címzett többnyire valamilyen módon ahhoz a valóságos tényhez is kapcsolódik, amelyet a beszédaktus propozicionális tartalma fejez ki: a beszélő azt kívánja, hogy a címzett tegyen valamit (direktívumok), a beszélő kötelezettséget vállal arra, hogy megtesz valamit, amit a címzett kíván (komisszívumok), a beszélő a címzett helyzetével kapcsolatos udvariassági cselekvést hajt végre (expresszívumok) stb.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 161

Ahhoz, hogy a beszédaktust a megfelelő címzett megkapja és értelmezze, a címzettet meg lehet, sőt olykor meg is kell jelölni magában a beszédaktusban. A mindennapi nyelvben a performatív beszédaktusban a címzettet csak viszonylag ritkán nevezik meg explicit módon, mert az ilyen aktust többnyire közvetlen kommunikációs helyzetben hajtják végre, és a címzett a helyzetből egyértelmű. Gyakran a párbeszéd másik résztvevője az, aki annak a megnyilatkozásnak az ösztönző replikáját megfogalmazta, amelyre a performatív beszédaktussal válaszolnak. Ha egyszerre egynél több beszélgetőtárssal folyik a kommunikáció, a tényleges címzettet vagy nyelvi eszközökkel, leggyakrabban megszólítással, vagy nyelven kívüli eszközökkel lehet megjelölni: például a tényleges címzett felé fordulnak, megérintik a kezét stb.⁹ A performatív megnyilatkozásban a címzettet leggyakrabban megszólítás fejezi ki, de tárgyként is kifejezhető, például:

PINCÉR. Nagyon sajnálom, uraim... Tudják – háború... (NDB₂ 74)

A megszólítás vagy a címzettet jelölő tárgy kifejezheti a címzett azonosító jelölőjét, társadalmi szerepét és a társadalmi távolságot is.

Az azonosító jelölőt gyakrabban használják, ha több beszélgetőtárssal kommunikálnak, és egyet közülük ki kell emelni.

TANÁRNŐ AZ OSZTÁLYBAN. Jonaiti, gyere a táblához. (GYV.)

Megszólítás történhet névvel akkor is, ha nincs szükség a tényleges címzett azonosítására, például:

VYTURYS. Megtiltom önnek, Aušra, hogy Birutė Vidugirytéről beszéljen. (RV 538) Boldogságot kívánok neked, Mirta. (Sk 221)

A címzett társadalmi szerepét rendszerint aszimmetrikus viszonyok esetén jelölik meg, amikor a kommunikáció hivatalos, például:

Közkatona Jonaiti! Őrségben áll, és észreveszi, hogy egy ember kúszik ön felé. Mit tesz? (SZÖVEG: SZAKFOLYÓIRAT) Petras alázatosan kérleli: – Igazgató úr, abbahagyom az ivást. Többé nem fordul elő. Bocsásson meg... (SZÖVEG: HELYI ÚJSÁG)

A hivatalos verbális kommunikációban azokban az esetekben, amikor a címzett társadalmi szerepét jelölik meg, nagyon ritkán használnak performatívumokat. A litván nyelvi korpuszban egyetlen példát sem találtak

⁹ A megszólítási próbával megállapítható a beszédaktus címzettje: hogy kihez lehet ténylegesen fordulni a beszédaktus végrehajtásakor. Például: Vö. / Tisztelt tanúk és mindannyian, akik itt összegyűltek,] házastársakká nyilvánítom Antanast és Onát. Antanai és Ona, házastársakká nyilvánítom önöket. [A személyzeti osztály vezetője és a tanszékvezető,] Jonas Petraitist felvesszük. Jonai Petraitį, önt felvesszük. Tisztelt vendégek, e hajót „Vincu Kudirka” névre keresztelem. (Lehetetlen megszólítani a hajót.)

162 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

egy olyan performatívum, amelyben egyszerre szólítanánk meg az alábbi, egyértelműen intézményi címzetteket: közlegény, tizedes, őrmester, hadnagy, kapitány, főnök, helyettes (-nő), titkár (-nő). Ennek az az oka, hogy a hivatalos közegben szabályozzák a különböző társadalmi szerepek közötti viszonyokat, beleértve a nyelvi viselkedést is. Például egy tiszt utasítással fordulhat egy közlegényhez, de kéréssel, ígérettel, ajánlással stb. nem. Ellenkező esetben a címzett kommunikációs elvárása nem teljesülne. Az alábbi példában éppen az alacsonyabb társadalmi szerephez tartozó személy kommunikációs elvárása figyelhető meg:

Parancsba adja, hogy készítsenek kávét, kapitány? (TEKST.: GROŽ. LITER.)

Mivel a kapitány katonához intézett beszédaktusainak szokásos illokúciója a parancs, a katona éppen ilyen aktust vár. Még ha a parancs illokúciós erejét nyelvi eszközök nem is teszik explicitté, a katona a kapitány hozzá intézett valamennyi direktíváját parancsként fogja értelmezni, saját és a címzett társadalmi szerepeire támaszkodva.

Adresatas yra būtinas bet kokio dokumento dėmuo (žr. Laurinavičienė ir Rancova 2002: 4, 6). Rašytinėje oficialiojoje kalboje performatyvais reiškiami ir tokie aktai, kuriuose nurodomas adresato socialinis vaidmuo, tiesa, ne kreipiniu, pavyzdžiui:

A Vilniusi Egyetem REKTORÁNAK KÉRELEM

a Litván Nyelvi Tanszék lektora Vilnius

A. S. 2001 05 15

Kérem, engedélyezzék számomra, hogy részt vegyek a litván nyelvi lektori állás betöltésére kiírt pályázaton.

A. S. aláírása (DOK.)

A megszólítások feltárják a címzetthez fűződő viszony társadalmi közelségét vagy távolságát. Ehhez lexikai és képzési eszközöket alkalmaznak:

– lexikaiak: cicuskám, szerelmem, drágám, tisztelt, uraim…

– képzési eszközök: a kicsinyítő-becéző megszólítási forma rendszerint közvetlenebb viszonyra utal. Például:

Anydai, nagyon kérlek, légy jó, drágám, mentsd meg őt. (TEKST.: GROŽ. LITER.)

PETKEVIČIUS. Uraim! Javaslom, igyunk mindannyiunk sokéves munkájának sikeres befejezésére. (KS₁ 640)

SKURVYDAS (Eugenijának). Kérem, ne tessék engem, önsértegetni. (KS₁ 542)

KĘSTUTIS. Anyukám! Különösen kérlek, – ne légy mogorva. (KS₁ 568)

A beszélgetőpartnerek társadalmi távolságát nyelvtani eszközök is meghatározzák: a közelebbi társadalmi szerepű címzettet egyes számban szólítják meg – te –, a távolabbi társadalmi szerepű címzetthez pedig többes számú alakot használnak – önök. A címzett magasabb társadalmi helyzetére utal az is, hogy egyes nyelvjárásokban a „bárgyú” főnévi igenév alakját használják a felszólító mód helyett, különösen idősebb emberek megszólításakor, például:

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 163

Nagymama, gyere enni! (GYV.)

Az ilyen formájú megnyilatkozások általában a semleges direktívumoknak felelnek meg, például: kérem, javaslom, meghívom.

4.1.2. KVÁZI CÍMZETT (KÖZVETETT CÍMZETT). Az adreszáns olykor enyhébb formában igyekszik közvetíteni szándékait a valódi címzettnek, ezért nemcsak implicit beszédaktust választ, hanem nem a valódi címzetthez, hanem a kvázi címzetthez fordul, mégpedig úgy, hogy a valódi címzett is érzékelje és megfelelően értelmezze a beszédaktust. Például a buszon álló idős nő egy másik, mellette álló idős nőhöz fordul:

– Nahát, ezek a mai fiatalok sosem adják át a helyüket az időseknek! (GYV.)

A beszédaktus illokúciója és a helyzet mutatja meg, ki a beszédaktus valódi címzettje: a mai udvariatlan fiatalok miatti felháborodás (asszertívum), amelyet a kvázi címzettnek mondanak, implikálja a valódi címzettnek – az itt ülő fiatalembernek – szóló kérést vagy felszólítást (direktívum), hogy adja át a helyét. G. G. Clark és T. B. Carlson szerint az ilyen típusú beszédaktusok kettősek: két címzettjük van, és mindegyikükhöz megfelelő illokúciós erő tartozik, vagyis egy beszédaktussal két illokúciós aktust hajtanak végre (Clark, Carlson 1986: 274). A kvázi címzettnek szóló aktus tájékoztatás (például saját elégedetlenségéről), vagyis asszertívum, a valódi címzettnek pedig direktívum szól.

A kvázi címzett lehet olyan állat is, amely nem képes felfogni a beszédaktus valódi jelentését, sőt élettelen tárgy is. Például: a nagynéni leszidja az ajtót, amiért az beengedi a hideget, a valódi címzett pedig a meny, aki nem csukta be az ajtót; a szülők egy „megbántott” tárgyat szidnak le a gyermek előtt, holott valójában közvetetten vigasztalják a gyermeket. G. G. Poče pavos az élettelen tárgyhoz intézett megszólítást a kvázi címzetthez való címzés szélsőséges esetének nevezi, és úgy véli, hogy az szinte egyenértékű a közvetlen címzetthez való fordulással, mivel a pragmatikai helyzet egyértelműen rámutat a valódi címzettre (Počepcov 1985: 12).

Vannak olyan kvázi címzettek, akiknek jelenléte a beszédaktus végrehajtásának alapvető feltétele; ilyen például az elhunythoz intézett siratóének, a meggyilkolt barát sírjánál tett bosszúeskü stb. A fogadalmakban címzettként megemlített szellemi lények is kvázi címzettnek tekinthetők, például:

Mind a Buddhák, Bódhiszattvák és Mesterek színe előtt megfogadom, hogy a Megvilágosodásért fogok munkálkodni.

(SZÖVEG: SZÉPIRODALOM)

164 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Valójában az ilyen eskük vagy más személyeknek – az aktus tanúinak – szólnak, vagy önmagunkkal szembeni erkölcsi kötelezettségvállalások.

4.1.3. A TANÚ CÍMZETT. A beszédaktusok többségének konkrét címzettje van, akit nyelvi vagy nyelven kívüli eszközökkel jelölnek meg, vagy aki a beszédaktus körülményeiből egyértelműen felismerhető. A konkrét címzett azonban gyakran nem az egyetlen, aki megtapasztalja, és ezért értelmezni is képes az aktust. Elsőként a kívülálló hallgató említhető, akinek az adó nem szán beszédaktust, de akit olykor figyelembe vesz a beszédaktus konkrét megfogalmazásának megválasztásakor, például nem használ vulgarizmusokat vagy káromkodásokat. A kívülálló hallgató nagyon fontos lehet akár a közvetlen vagy közvetett beszédaktus megválasztásakor is, különösen akkor, ha az adó a beszédaktus propozicionális tartalmát és gyakran az illokúcióját is igyekszik elfedni, hogy az csak a konkrét címzett számára legyen érthető.

Egyes jogi performatív beszédaktusok érvénytelennek minősülnének, ha tanúk nélkül hajtanák végre őket, például a házasságkötés, a végrendeleti hagyományozás és a meghatalmazás aktusai (főként deklaratívumok és néhány direktívum). E beszédaktusok funkciója a tanú címzett szempontjából tájékoztató jellegű. Az ilyen címzettet intézményi tanúnak nevezik (Clark, Carlson 1986: 280). Szükség van rá ahhoz, hogy a beszédaktus sikeresnek minősüljön. Az intézményi tanú egyfajta garanciát jelent arra, hogy a beszédaktust (és vele együtt az egész jogi aktust) szabályszerűen hajtják végre, és hogy az törvényes lesz. Ez a garancia különösen fontos, ha később kétségek merülnének fel az aktus törvényességével kapcsolatban.

Intézményi tanúra gyakrabban van szükség szóban végrehajtott beszédaktusoknál. Az írásban rögzített jogi aktusok törvényességét az a dokumentum szavatolja, amelyben a beszédaktust rögzítették. Ezért azt meghatározott formában, pecséttel, aláírással vagy hasonló módon kell hitelesíteni. Másfelől gyakorlatilag minden jogi beszédaktust írásban is rögzítenek, a tanúnak pedig aláírásával kell igazolnia részvételét. Ilyen tanúról bizonyos beszédaktusok végrehajtásának szabályai rendelkeznek. Létezik még a tanú jogi intézménye is – a közjegyző –, akinek joga és kötelessége igazolni, hogy a cselekményt (beszédaktust) törvényesen hajtották végre.

Vannak olyan beszédaktusok is, amelyeknek inkább nincs valódi címzettjük, hanem tanúk jelenlétében hajtják végre őket, például az ünnepélyes eskük (az elnöké, a katonáé, a hippokratészi eskü), a hajó elnevezése és a hadüzenet (az utóbbiak, vagyis a deklaratívumok, végrehajtói címzettel is rendelkeznek). Például a Litván Köztársaság rendőrtisztjeinek esküje:

Én,..., az Önök tanúsága mellett: esküszöm, hogy erőmet és életemet nem kímélve védelmezem a litván államot és annak függetlenségét; esküszöm, hogy becsületesen végrehajtom a Litván Köztársaság törvényeit és elöljáróim parancsait; esküszöm, hogy hűségesen teljesítem kötelességeimet, és a litván népet, valamint az Államot szolgálom; esküszöm, hogy tartózkodom minden olyan cselekedettől, amely árthatna a rendőrség jó hírének. Isten engem úgy segéljen. (P 19)

E beszédaktus adója nem nevez meg közvetlen címzettet (például: esküszöm Önöknek, szolgálati társaim), hanem a tanúkhoz intézi az esküt. Mindazok, akik hallgatják ezt az esküt, egyfajta garanciát jelentenek arra, hogy a tiszt betartja azt. A tanúnak azonban nincs joga szankciókat alkalmazni a szabályszegővel szemben, ha az nem tartja be az esküt. Ebből a tényből kitűnik, hogy a tanú címzett szerepe inkább rituális, semmint jogi jellegű-

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 165

jellegű. Talán ezért nem említette P. Čiočys, aki a litván esküket vizsgálta, és a megígért eskü nyolc jellemzőjét különítette el, ezek között a tanú tényezőjét (Čiočys 1996: 35).

Egyes performatív beszédaktusok tanúja egyben valódi címzett is; kapcsolatban kell állnia a végrehajtott beszédaktussal, és be kell vonódnia abba, például:

Tisztelt Hölgyeim, tisztelt Uraim, megnyitom az ülést. (GYV.)

Ez a beszédaktus mindenkihez szól, aki hallja. Egyrészt valamennyi hallgató tanúja a performatívummal végrehajtott ülésmegnyitó aktusnak. Másrészt ugyanez az aktus arról tájékoztatja a hallgatókat, hogy az ülés elkezdődik, ezért a megszabott rend szerint kell viselkedniük, például abba kell hagyniuk a beszélgetést, tapsolniuk kell, majd figyelniük kell az előadókra. Így e beszédaktus tájékoztató funkciója válik hangsúlyossá.

4.1.4. A KÖZVETÍTŐ CÍMZETT. A közvetítő címzett (retranszmitter) olyan személy, akin keresztül az információ egy másik személyhez, a valódi címzetthez jut el. Például amikor egy üzenetet telefonon, egy másik személy közvetítésével adnak át. A megnyilatkozás gyakran két részből áll: az egyik a címzettnek szól, a másik a közvetítő címzettnek, és arra vonatkozó utasítást tartalmaz, hogy mit (hogyan) tegyen, például:

Az anya telefonon ezt mondja a gyermekének:

– Mondd meg apának, hogy várom. Figyelmeztesd, hogy ne késsen. És emlékeztesd, hogy hozza magával a szerszámokat. (GYV.)

Ebben az utasító illokúciós erejű beszédaktusban szerkezetileg elkülönülnek a valódi címzettnek – az apának – és a közvetítő címzettnek – a gyermeknek – szóló részek:

A közvetítő címzettnek szóló részek utasításként jelennek meg arra vonatkozóan, hogy milyen illokúciós erővel kell továbbítani az üzenetet a valódi címzettnek, míg az utóbbinak szóló információ az egyes megnyilatkozások propozíciójaként jelenik meg.

A közvetítő útján továbbított beszédaktusok általában nem performatívak, vagy pontosabban: nem klasszikus performatívumokként valósulnak meg. Mindazonáltal az ilyen beszédaktusokban nem ritka az a performatív utalás, amely a valódi címzettnek szánt beszédaktusra vonatkozik. Ha a beszélő úgy véli, hogy a valódi címzettel expliciten közölni kell az általa végrehajtott beszédaktus illokúcióját, akkor az illokúciós erő jelölőjét az adott beszédaktus propozicionális tartalmában jelöli meg, amelyet leggyakrabban alárendelt mondat fejez ki¹⁰. Példá-

10 Maga a performatívum nem állhat mellékmondatban.

166

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

ul (a félkövérrel kiemelt megnyilatkozásrész a közvetítőnek szóló utasítás arra vonatkozóan, mit kell tennie a megnyilatkozás második részével; a kiskapitálissal szedett rész a valódi címzettnek szánt információ):

a) illokúciós utalás nélkül:

Mondd meg Antanasnak, hogy EGY HÉT MÚLVA VISSZAFIZETEM A PÉNZT.

b) illokúciós utalással:

Mondd meg Antanasnak, hogy MEGÍGÉREM: EGY HÉT MÚLVA VISSZAFIZETEM A PÉNZT.

A valódi címzettnek szánt üzenetrész performatív ígéretként van megfogalmazva. A közvetítő, amikor azzal a rábízott feladattal továbbítja a valódi címzettnek a beszédaktus tartalmát, hogy azt adja át, a propozíción túl (itt: egy hét múlva visszafizetni a pénzt) gyakran az adott beszédaktus illokúciójáról is tájékoztat, például (az első beszélő illokúciójára vonatkozó utalás félkövérrel van kiemelve):

Antanas, Jonas megígérte, hogy egy hét múlva visszaadja neked a pénzt.

vagy

Antanas, Jonas azt mondta: „Megígérem, hogy egy hét múlva visszafizetem a pénzt.”

vagy

Antanas, Jonas azt kérte, mondjam meg, hogy megígéri, hogy egy hét múlva visszafizeti a pénzt.

Még ha a beszélő saját beszédaktusában nem is jelöli meg a továbbítandó üzenet illokúcióját, a közvetítő olykor maga nevezi meg azt.

A közvetítő a valódi címzett vonatkozásában beszélőnek is tekinthető, különösen akkor, ha saját beszédaktusrészét performatívumként fogalmazza meg, például (a közvetítő beszélői performatívuma félkövérrel van kiemelve):

Én, Bagynų uradalom intézője, kihirdetem Önöknek az úr parancsát: holnap, napkeltekor, aki egy valakát vagy fél valakát birtokol, jelenjen meg az uradalomban <...>. Ugyancsak kihirdetem az úr parancsát: hétfőn, napkeltekor ugyanazok a férfiak jelenjenek meg Užbaliai határában. (PS 84)

Ténylegesen közvetítő címzettnek tekinthető minden médiaszereplő, aki a politikusok és ismert emberek által végrehajtott beszédaktusokat közvetíti a széles nyilvánosság felé. A médiaszereplők a címzett közvetítőjének pozicionális társadalmi szerepét töltik be.

A címzett közvetítője intézményesen is kijelölhető, például sajtószóvivőként, hírolvasóként (bemondóként) vagy a főnök titkáraként. Az is előfordulhat, hogy nem egy külön személy, hanem akár egy szervezet látja el ezt a szerepet, mint például Litvániában az ELTA.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 167

Vannak olyan hétköznapi beszédaktusok is, amelyekben nélkülözhetetlen a címzett közvetítőjének részvétele. Például az üdvözletek továbbításához közvetítőre van szükség. Az olyan megnyilatkozásokkal, mint Perduok linkėjimų Linai vagy Linkėjimai Linai (ez performatívumnak is tekinthető), valójában az ÜDVÖZLETKÜLDÉS illokúciós aktusa valósul meg, amely éppen arra szolgál, hogy közvetítő útján továbbítsák. Mivel – akárcsak bármely más etikett-beszédaktus esetében – a címzett számára nem az ilyen beszédaktus konkrét tartalma fontos, hanem maga a végrehajtás ténye, az üdvözletküldés ilyen kötelező címzett közvetítőjére rendszerint a konkrét nyelvi kifejezés – az üdvözlő beszédaktus propozíciója – megalkotását és a teljes beszédaktus formáját is rábízzák. A propozícióra vonatkozó utasítások rendszerint a küldendő üdvözlet intenzitására korlátozódnak: add át őszinte / legőszintébb / legforróbb üdvözletemet. A konkrét nyelvi megformálásra vonatkozó utasítások egy másik, továbbítandó beszédaktusként is megadhatók; ilyenkor az üdvözlet továbbítására irányuló kérést rendszerint az „és mondd meg, hogy [p]” fordulattal egészítik ki. A továbbítandó üdvözlet konkrét megformálására vonatkozó utasítások az üdvözlet sajátos illokúcióját is jelezhetik. Például:

És add át nekik [a barátaidnak] az üdvözletemet, tudod, valami olyasmit, káromkodásokkal meg mindennel. (Egy M1-es rádiós DJ telefonon beszélgetve egy betelefonálóval, adásban)

Ebben a beszédaktusban az üdvözletküldésre vonatkozó, konkrét megformálást előíró kiegészítő utasítások azt mutatják, hogy a beszédaktus illokúciója nem üdvözlés, hanem káromkodás. A címzett közvetítője csak a direktív illokúciós erejű beszédaktusokra jellemző.

4.1.5. VÉGREHAJTÓ CÍMZETT. A jogi beszédaktusokban a címzettnek két típusa különíthető el:

1) a cselekvés elszenvedője címzett, 2) a cselekvés végrehajtója címzett.

A cselekvés elszenvedője címzett az a személy, akinek az érdekében (de nem feltétlenül vele szemben) hajtják végre a beszédaktust, vagy akinek a jogi helyzetét a beszédaktus megváltoztatja. Például:

Házastársakká nyilvánítom Antanas Petraitist és Ona Kazlauskaitė-t.

Az anyakönyvvezetőnek ez a beszédaktusa Antanas Petraitis és Ona Kazlauskaitė érdekében történik. Jogi helyzetüket is megváltoztatja: egyedülállókból házastársakká válnak. A cselekvés elszenvedőjét az ilyen beszédaktus propozíciója nevezi meg.

Ahhoz azonban, hogy a házasság kihirdetése hatályba lépjen, bizonyos további cselekményeket is el kell végezni: ki kell állítani a házassági anyakönyvi kivonatot, be kell jegyezni a szükséges adatokat a házassági anyakönyvbe stb. Ezeket rendszerint olyan személy(ek) vagy intézmény(ek) végzik, akik BIZTOSÍTJÁK a beszédaktus MŰKÖDÉSÉT és hatálybalépését, vagyis annak sikerességét (perlokúciós szinten). Az ilyen személyeket vagy intézményeket végrehajtó címzetteknek nevezhetjük. A beszédaktusban nincsenek kifejezetten megnevezve, mivel más beszédaktusok (törvények, szabályzatok) szabályozzák őket.

A címzetthez való viszony szempontjából a deklaratívumok és a direktívumok ilyen kettős természetűek. A különböző címzettekhez való viszony alapján akár a deklaratívum két funkciója is elkülöníthető.

1. A cselekvés elszenvedője számára a deklaratív funkció – magának a cselekvésnek a végrehajtása, a jogi tény létrehozása – lényeges. Még akkor is, ha a cselekvés elszenvedője élettelen tárgy, például,

168 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

A beszédaktusban Ezt a hajót Vinco Kudirka nevéről nevezem el a címzett, a cselekvés elszenvedője, maga a hajó, vagy olyan élőlény, amely nem képes felfogni az aktust, például a beszédaktusban Ezt a csecsemőt Péter nevében megkeresztelem a címzett, a cselekvés elszenvedője egy még öntudatlan csecsemő, de ő az, akiért a beszédaktust végrehajtják, ezért az igazi címzettel egyenértékűnek tekinthető.

2. A cselekvés végrehajtói számára a deklaratívum valójában direktív funkcióval bír – UTASÍTÁS arra, hogy a deklaratívum hatálybalépéséhez végre kell hajtani a szabályzatban előírt műveleteket. Például:

PARANCS

A. S. 2000. 09. 01-től 2001. 08. 31-ig a Litván Nyelvi Tanszék tanársegédjeként kerül alkalmazásra.

(DOK.)

Az egyetemi rektor ezen deklaratívuma egyúttal utasítás is a személyzeti igazgatóság számára a szükséges dokumentumok elintézésére, egy bizonyos fizetés megállapítására, valamint a tanszékvezető vagy az ügyintéző számára, akiknek gondoskodniuk kell arról, hogy A. S. megkapja a szükséges munkaóraszámot, esetleg munkahelyet, irodát. Ezt a funkciót a deklaratívum dokumentumként használt megnevezése is tanúsítja: PARANCS, a direktívum illokúciós erejének hivatalos jelölője.

4.2. Címzett nélküli performatívumok

Bár a nyelv egyik legfontosabb funkciója a kommunikáció, korántsem minden megnyilatkozás szól konkrét címzettnek. A beszéd egyik formája a monológ – olyan beszéd, amely nem irányul címzettre, például a naplóban. A monologikus beszédaktusok gyakran egy elképzelt vagy valóban létező, de az adott beszédaktust átélni képtelen címzetthez – egy tárgyhoz, egy elhunythoz, a kommunikációs helyzetben részt nem vevő személyhez – is szólnak. Az ilyen beszédaktusok valójában nem a megnyilatkozásban említett címzettnek szólnak. Néha maga a beszélő válik címzetté, amikor önmagával folytat párbeszédet. Arutiunova a címzett nélküli beszédhez sorolja a felsőbb hatalmakhoz, Istenhez intézett beszédaktusokat is (Arutiunova 1981: 363). A monologikus beszéd valamennyi esetét a belső beszéd (Wittgenstein terminusa) megnyilvánulásának tekinthetjük. A belső beszédben a performatívumok közül csak az erkölcsi kötelezettségvállalási aktusok használatosak, például az eskü a barát koporsója mellett, hogy bosszút állunk a gyilkoson, illetve a dohányosok gyakori önmaguknak tett fogadalmai arról, hogy leszoknak a dohányzásról stb.

A belső beszéd nem tartozik a beszédaktus-elmélet tárgykörébe, elsősorban azért, mert nem címzettre irányul, ezért ebben a tanulmányban nem tárgyaljuk részletesebben.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 169

4.3. Kétirányú performatívumok

A kommunikáció leggyakrabban kétirányú¹¹: a beszélgetőpartnerek beszédaktusokat váltanak. Ez párbeszéd. Minden beszédaktussal a beszélő és a címzett helyet cserél – a beszélőből címzett lesz –, amikor a beszélgetőpartner beszédaktusára inger válaszaként reagál:

– Hová mész, Jonas?

(1)

– A piacra, uram.

(2)

– Mit veszel, Jonas?

(3)

– Egy sípot, uram.

(4)

– Fújj rajta, Jonas.

(5)

– Nem tudok, uram.

(6)

A beszédaktus-elmélet vizsgálati egysége az adott körülmények között végrehajtott egyedi beszédaktus. Tehát az 1., 3. és 5. beszédaktus beszélője az úr, címzettje pedig Jonas; a 2., 4. és 6. beszédaktus beszélője Jonas, címzettje pedig az úr.

A beszédaktus szokásos modellje tehát:

beszélő ⟶ címzett

Ez a modell számos performatív beszédaktusra is jellemző. Vannak azonban olyan performatívumok, amelyek modellje más. Ezek a kétirányú performatívumok. Modelljük:

beszélő ⟷ beszélő

Ezek közös megegyezést létrehozó aktusok, például:

Én, Jonas Petraitis, és én, Antanas Kazlauskas, megállapodunk:...

Az ilyen aktus résztvevői egyszerre beszélők és címzettek. Valódi rendeltetése annak tanúsítása (bizonyítása), hogy a megállapodás létrejött. Az ilyen aktusokat tehát rendszerint intézményi tanúk jelenlétében hajtják végre, vagy írásban rögzítik, és jogi dokumentumoknak minősülnek.

¹¹ Többnyire, de nem mindig: lehet egyirányú, például a rádió- és televízióadás, illetve többirányú, például egy embercsoport vitája.

170 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

4.4. A címzettípusok viszonya az illokúciós erőkhöz

A címzett a beszédaktus egyik legfontosabb tényezője. A beszédaktusok többsége címzett nélkül nem volna végrehajtható. A direktívák függenek leginkább a címzettől, mivel az a perlokúciós hatás, amelyet az adreszáns a direktívától vár, a címzett által végrehajtott, a direktíva propozíciójában megjelölt cselekvés kellene hogy legyen. Arutiunova szerint a konkrét címzett nélküli, direktívaformájú megnyilatkozások kommunikatív státusza is megváltozik: a speciális kérdés retorikai kérdéssé vagy felkiáltássá, az imperatívusz pedig intelemmé, etikai ajánlássá vagy meghatározatlan jelentésű szentenciává válik (Arutiunova 1981: 360–361). Így a címzettjüket vesztett performatív direktívák konstatívumokká alakulnak. A direktíva címzettje többnyire közvetlen. Az utasítások továbbítására közvetítő címzett is választható, közvetett hatás kiváltására pedig kvázi címzett.

Az expresszívek is szigorúan a címzettre irányulnak. Mivel az expresszívek etikettcselekvések, azaz az emberek közötti érintkezés aktusai, az adreszáns másokhoz intézi őket. A címzett számára nem a tartalmuk, hanem maga az aktus végrehajtása a fontosabb. Bizonyos körülmények között egy expresszív elmaradása konfliktust idézne elő a beszélgetőpartnerek között.

A komisív (a belső beszéd erkölcsi kötelezettségeit kivéve) rendszerint a címzett korábbi beszédaktusára adott valamilyen reakció, és fontos a címzett számára, ezért szintén szorosan kötődik hozzá. A komisív címzettje többnyire közvetlen. Az intézményi komisívok címzettjét gyakran tanúként értelmezik.

A deklaratívumok igen különböző szempontok szerint kapcsolódhatnak a címzetthez: a címzett lehet a deklaratívum közvetlen átélője, intézményi tanúja vagy végrehajtója, továbbá a deklaratívumok kölcsönösek is lehetnek.

Az aszertívumok függenek legkevésbé a címzett tényezőjétől. Mivel az aszertívummal az adreszáns a propozícióban megadott tényhez való viszonyulását fejezi ki, az adreszáns fontosabb, mint a címzett. Ezért van az, hogy az aszertív performatívumokban általában nincs közvetlen utalás a címzettre, kivéve az informáló illokúciós erővel rendelkezőket (közlöm, állítom, kihirdetem).

LITERATŪRA

APRESJAN, J. D. 1986: Перформативы в грамматике и словаре. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 45 (3), 208–223.

ARUTJUNOVA, N. D. 1981: Фактор адресата. Известия АН СССР, Серия литературы и языка 40 (4), 356–367.

AUSTIN, J. L. 1962/1986: How To Do Things With Words. 2nd ed. by J. O. Urmson and M. Sbisa, Oxford: Oxford University Press.

ČIOČYS, P. 1996: Priesaika: juridinio akto, sukeliančio darbo (tarnybos) teisių santykį, sudedamoji dalis. Teisė 30, 29–41.

CLARK, H. H., CARLSON, T. B. [Кларк, Г. Г., Карлсон, Т. Б.] 1986: Слушающие и речевой акт. Новое в зарубежной лингвистике 17, 270–321.

Cook, G. 1997: Discourse, Oxford: Oxford University Press.

DUMBLIAUSKAS, V. 1999: Sociologija, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

GRICE, H. P. 1969: Utterer's meaning and intentions. Philosophical Review 78, 147–177.

GRICE, H. P. 1975: Logic and Conversation. Syntax and Semantics 3. Ed. by P. Cole and J. L. Morgan, 41–58.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 171

Henne, H., Rehbock, W. 1995: Einführung in die Gesprächsanalyse, Berlin etc.: De Gruyter.

Hilpinen, R. [Хилпинен] 1986: Семантика императивов и деонтическая логика. Новое в зарубежной лингвистике 18, 300–317.

Hintikka, J. 1979: Quantifiers in logic and quantifiers in natural languages. Saarinen, E., ed., Game-theoretical semantics. Dordrecht–Boston–London: D. Reidel Publishing Company, 27–48.

Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kobozeva, I. M. 1986: „Теория речевых актов“ как один из вариантов теории речевой деятельности. Новое в зарубежной лингвистике 17, 7–21.

Krysin, L. P. 1976: Речевое общение и социальные роли говорящих. Крысин, Л. П., Шмелев, Д.Н., ред., Социально-лингвистические исследования. Москва: Наука, 42–52.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Laurinavičienė, A., Rancova, G. 2002: Dokumentų rengimas ir įforminimas (bendrosios nuostatos ir dokumentų pavyzdžiai), Vilnius: Kvalifikacijos kėlimo kursai „Vanata“.

Morris, Ch. W. 1938: Foundations of the Theory of Signs, Chicago: Chicago University Press.

Peirce, Ch. S. 1976: The New Elements of Mathematics. Ed. C. Eisele. Vol. 4: Mathematical Philosophy, The Hague–Paris: Mouton.

Рocepcoв, G. G. 1985: О коммуникативной типологии адресата. Лазарев, В. В., ред., Речевые акты в лингвистике и методике, Пятигорск: Пятигорский государственный педагогический университет иностранных языков, 10–17.

Rosinas, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Searle, J. R. 1975: Indirect speech acts. Cole, P. and Morgan, J. L., eds., Syntax and semantics 3. Speech Acts, 59–82.

Smelser, N. J. 1984: Sociology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Stepanov, Ju. S. 1981: В поисках прагматики. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 40 (4), 333–342.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics, London: Longman.

Vilkienė, L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. Kalbotyra 47 (1), 153–164.

Vitgenšteinas, L. 1995: Filosofiniai tyrinėjimai. Rinktiniai raštai, Vilnius: Mintis.

ŠALTINIAI

DOK. – įvairūs dokumentai: tarnybiniai, administraciniai raštai.

FG – Fromas-Gužutis, A. Baisioji gadynė, Vilnius: Vaga, 1955.

GYV. – gyvoji kalba: pavyzdžiai iš įvairių kasdienio bendravimo situacijų.

GR, – Grušas, J. Raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1980.

KR, – Krėvė, V. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1982.

KS – Saja, K. Rinktiniai raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1990.

LLA – Lietuvių liaudies anekdotai. Parengė B. Kerbelytė, P. Krikščiūnas, Vilnius: LLTI, 1994.

NDB, – Naujosios dramaturgijos biuletenis 2, Vilnius: Teatro ir kino informacijos ir edukacijos centras, 1998.

P – Policijos departamento nuostatai, Vidaus reikalų ministerijos nuostatai, Policijos įstatymas, Tarnybos LR vidaus reikalų sistemoje statutas (http://litlex.lpa.lt).

PB – Pūkelevičiūtė, B. Devintas lapas, Vilnius: Dienovidis, 1997.

PS – Mykolaitis-Putinas, V. Raštai 6, Sukilėliai. Vilnius: Vaga, 1959.

RESP. SP. – respublikinė spauda: Lietuvos rytas, Respublika, Alio reklama ir kt.

RV – Rimkevičius, V. Studentai, Pjesės, Vilnius: Vaga, 1987.

SK – Skablauskaite, J. Žolių kartumas, Vilnius: Vaga, 1990.

172 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

TD₅ – Tautosakos darbai 5 (12), Vilnius: LLTI, 1996.

TEKST. – Lietuvių kalbos tekstynas (http://donelaitis.vdu.lt).

GROŽ. LITER. – grožinė literatūra.

SPEC. PERIOD. – specialioji periodika.

VIET. LAIKR. – vietiniai laikraščiai.

TV – įvairios televizijos laidos.

Egidijus Zaikauskas

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 13