Šnekos akto dalyvių strategija, socialiniai vaidmenys ir tipai lietuvių kalboje

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 145–172 A beszédaktus résztvevőinek stratégiája, társadalmi szerepei és típusai a litván nyelvben EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Vilniusi Egyetem A tanulmány a beszédaktus résztvevőinek elméletével foglalkozik. Főként Austin performatívumokról szóló elméletén és Grice kommunikációs maximáin alapul. Az elméleti állításokat főként a performatív beszédaktustípusok litván példái szemléltetik. A beszédaktusok résztvevőinek vizsgálatában három aspektust emelünk ki: (a) kommunikációs stratégiák, (b) társadalmi szerepek és (c) a beszélő és a hallgató szerepeinek típusai, amelyeket az illokúciós aktusokhoz viszonyítva határozunk meg. Mindkét résztvevő választhat konstruktív vagy destruktív kommunikációs stratégiát. A performatívumok minimálisra csökkentik a destruktív stratégia választásának lehetőségét, de teljesen nem szüntetik meg. A beszélő és a hallgató társadalmi szerepének helyes megítélése meghatározza, hogy a beszélő miként teszi explicitté illokúciós szándékát, és hogy a hallgató miként értelmezi azt. A beszélők és hallgatók (címzettek) típusait nemcsak az illokúciós erőhöz viszonyítva határozzuk meg, hanem a beszédaktus körülményei és végrehajtásának módja szerint is (intézményi keretek között vagy a mindennapi életben, szóban vagy írásban stb.). A beszédaktusok elmélete (egyben a performatívumok elmélete is) a nyelvészeti pragmatika egyik legfontosabb része. Amint a pragmatika terminusának megalkotója, Ch. Morris, a szemiotikát három részre — szintaxisra, szemantikára és pragmatikára — osztva, megjegyzi: „a pragmatika a jelek és AZOKAT ÉRTELMEZŐK (kiemelés tőlem — E. Z.) viszonyának tudománya” (Morris 1938: 30). Bármely jel vagy jelek összességének (esetünkben a beszédaktusnak) az értelmezői egy konkrét helyzetben ketten vannak: a beszédaktus küldője, a beszélő, akit a továbbiakban címzőnek nevezünk, valamint a beszédaktus befogadója, a hallgató, akit a továbbiakban címzettnek nevezünk’. A címző és a címzett a beszédaktus legfontosabb tényezői közé tartoznak. A címző a beszédaktus kezdeményezője és megalkotója. A beszédaktussal valósítja meg kommunikációs szándékait. A kívánt cél eléréséhez azonban a címzettel is számolnia kell: annak társadalmi szerepével, a pragmatikai előfeltevéssel — azzal, hogy mit tud a címzett a beszédaktus végrehajtásának helyzetéről, végül pedig azzal, hogy a címzett képes-e megfelelően felfogni az adott beszédaktust — annak illokúcióját és propozícióját. A jelen tanulmány a beszédaktus résztvevőinek következő aspektusait vizsgálja: —a beszélgetőpartnerek nyelvi stratégiája, —a címzett és a címadó társadalmi szerepei, A különböző szerzők a címadót lokútornak, expediensnek, szubjektumnak, szerzőnek is nevezik, a címzettet pedig —percipientnek, recipientnek, dekódolónak stb. (lásd Vilkienė 1998: 154). 146 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS —a beszédaktusok illokúcióinak és a különböző típusú címadóknak, illetve címzetteknek a viszonya. 1. A BESZÉLGETŐPARTNEREK NYELVI STRATÉGIÁJA Mind a beszédaktus címadójának, mind címzettjének megvannak a maga kommunikációs céljai. E céloktól függ nemcsak a címadó által választott, a beszédaktus lexikai és grammatikai kifejezőeszközei, stílusa, a beszédaktus végrehajtásának módja, hanem az adott aktus illokúciójának és propozíciójának értelmezése is. J. Hintikka szerint a beszélgetés résztvevői a beszédaktus végrehajtásának (címadó), illetve a beszédaktus befogadásának (címzett) bizonyos stratégiáját választják, amely meghatározhatja a beszédaktus értelmezését, beleértve az illokúciós erő megértését is (Hintikka 1979: 36). 1.1. A címzett nyelvi stratégiája A címzett stratégiája kétféle lehet: —konstruktív — pontosan közölni szándékait; —destruktív — a kimondottakkal elfedni valódi szándékait, vagy pontosabban, értelmezési hézagokat hagyni bennük, hogy később, szükség esetén, az adott helyzetben más — számára kedvezőbb —értelmezést adhasson. A beszédaktusban az illokúciós erő különféle eszközökkel fejeződik ki, és ha a címzett célja, hogy az általa végrehajtott beszédaktust úgy értelmezze, ahogyan azt a címzett kívánja (konstruktív stratégia), akkor ezeket többnyire adekvátan érzékeli. Mindazonáltal annak érdekében, hogy a beszédaktus illokúcióját ne értelmezzék tévesen (szándékosan vagy valamely kedvezőtlen körülmény miatt), a címzett választhatja az illokúciós erő explicit jelzésének eszközeit — a performatívumokat. A címzett számára különösen fontos az illokúciós erő pontos jelzése az intézményi (jogi, közigazgatási) beszédaktusokban, ezért a performatívumok használatának leggyakoribb területe éppen a hivatalos nyelv. Ch. szerint Peirce (1976: 249-250), „amikor a beszélő egy bizonyos propozíciót állít, felelősséget vállal annak igazságáért, és bizonyos módon büntethető, ha ez a propozíció hamisnak bizonyul” . Ezért a beszélőnek fontos, hogy az általa kimondott propozíciót úgy értelmezzék, hogy ne váljon hamissá. A hallgatónak viszont az a fontos, hogy kiderítse, vajon a beszélő nem mondott-e hamis propozíciót, és olyan értelmezést keres, amely ezt feltárja (Hilpinen 1986: 304). Más a helyzet akkor, amikor maga a címzett törekszik arra, hogy a címzett ne értse meg valódi célját. Ekkor a destruktív stratégiát választja. A destruktív stratégiával a címzett valamilyen módon igyekszik megtéveszteni a címzettet. Ez korántsem jelenti azt, hogy a címzett beszédaktusának hamisnak kell lennie (nem sérti Grice beszédminőségi maximáját — ne mondj valótlant (Grice 1975: 46)), a beszédaktus azonban mindig őszintétlen: megsérti a J. L. Austin által megjelölt hat beszédaktus-sikerfeltétel egyikét — az őszinteségét (Austin 1962: 39-40). A destruktív stratégiát választó címzett számára megfelelőbbek a közvetett beszédaktusok, amelyek meghagyják az értelmezés szabadságát, például: A sün odasomfordál a halászokhoz, és megkérdezi: —Fiúk, esztek fekete kaviárt? —Eszünk! —örömükben cuppogtak az ajkukkal a halászok. A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI | 147 —Ez jó. Amikor leültök enni, engem is hívjatok meg. (LLA 34) A feladó olyan kérdést tesz fel, amelyet a címzett közvetett ajánlatként értelmez. A választott kifejezőeszközök nem teszik explicitté az illokúciós erőt, a helyzet azonban — amint ezt a címzett válaszadó beszédaktusa is megerősíti — az ajánlás illokúciós erejét implikálja. Ez az implikatúra azonban nem köti a feladót az ajánlatból fakadó kötelezettségekhez. Ezért következő beszédaktusában, első beszédaktusát speciális kérdésként értelmezve (vö. Labutis 1998: 113), egyszerűen kigúnyolja a címzettet. Így a címzett a destruktív kommunikációs stratégiát választja, megteremti a beszédaktus kettős értelmezésének feltételeit, és a számára előnyös (a sikeres gúnyolódás —erkölcsi győzelem), a címzett számára pedig káros változatot választja. Bár úgy tűnik, hogy az interpretációs hézagokat legkevésbé a performatívumok hagyják, vannak olyanok is, amelyek használata lehetőséget ad a címzettnek arra, hogy később megváltoztassa az elvégzett beszédaktus értelmezését. Ez különösen az aszertívumokra* vonatkozik, amelyekkel semlegesíthető a propozicionális tartalom hazugsága, és ez akár jogi kazussá is válhat. A jogi szakirodalomban leírtak egy esetet egy amerikai szenátor peréből, amikor a szenátor nem hazudott a bíróságon, amikor azt mondta: Tagadom, hogy elkövettem ezt a bűncselekményt, noha később bebizonyosodott, hogy ő követte el. Itt a tagadás egy tény létrehozása, és jogi szempontból csak ez a tény értékelhető igazként vagy hazugságként (igaz, pragmatikusan tekintve —az egyszerű emberek álláspontjából —a szenátor nyilvánvalóan hazudott). Mindazonáltal a performatívumok más típusai is hagynak „értelmezési hézagokat“. Igaz, az aszertívumoktól eltérően ilyen esetekben a destruktív stratégia inkább nem az illokúción, hanem a propozíción alapul. Például a Szinbád tengerészről szóló mesében a főszereplő annak a szigetnek az uralkodójának, ahová hajóját a vihar sodorta, kitérő választ adva megígéri, hogy feleségül veszi az uralkodó belé szerelmes lányát: —Megígérem, hogy mindent megteszek, amire csak képes vagyok, hogy feleségül vehessem a lányát. A falhoz szorított uralkodó által Szindbád azt állítja, hogy mindent megtett, amire csak képes volt, de az uralkodó lányát mégsem veheti feleségül. Hiszen ő nem ígérte meg, hogy FELESÉGÜL VESZI A LÁNYÁT. A beszédaktus végrehajtásakor a beszélő fenntartott egy tartalék lehetőséget, majd később élt vele. Valójában formálisan értékelve a beszédaktus nem a házasságra vonatkozó ígéret volt. Mindazonáltal a mindennapi nyelvben az ilyen beszédaktusokat a pragmatikai helyzet alapján értékelik —az értelmezés megváltoztatásának lehetősége nélkül. Vannak olyan performatívumok, amelyek alkalmatlanok a beszélő destruktív stratégiájához. Ezek a direktívák többsége“, elsősorban a szerényebbek —a magasabb társadalmi szerepet betöltő címzetthez szólnak, például a könyörgöm, esedezem, kérem performatív igékkel. A direktívumok többségének célja, hogy a címzett valami hasznosat tegyen a címzőnek. Így a destruktív stratégiával a címző mindenekelőtt a saját érdekeit károsítaná. Az assertívumok (a címző attitűdjeinek állításai) a beszélőnek a saját maga által végrehajtott beszédaktus propozicionális tartalmához való viszonyulását fejezik ki, pl.: állítani, kételkedni, tagadni, közölni stb. A direktívum —az utasítás illokúciós céljának beszédaktusa. A direktívum címzője arra törekszik, hogy befolyásolja a hallgatót, hogy az tegyen valamit. A direktívumok lehetnek szerények, pl.: könyörögni, esedezni, semlegesek, pl.: tanácsolni, javasolni, és agresszívek, pl.: parancsolni, követelni. 3 148 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Ehhez a stratégiához az expresszívumok* —etikettcselekvések— sem illenek igazán, mivel a címzett kommunikációs elvárását (az ekspektációt —azt, amit a címzett egy bizonyos társadalmi szerep betöltőjétől várhat, vö. Karaliūnas 1997: 87) már pusztán a végrehajtásuk kielégíti. Igaz, a címző iróniája megfelelő eszköz arra is, hogy az expresszívumokat a destruktív stratégia kifejezőivé változtassa. Például az edző „gratulál” a csapat legjobb játékosának, aki összeverekedett az ellenfelével, és a szezon döntő mérkőzésén kiállították: Gratulálok. Épp most tetted tönkre az egész szezonunkat. (RESP. SP.) Az irónia a gratuláció aktusát szemrehányássá változtatja. Egyébként egy ilyen aktus írásbeli leírásakor az illokúciós erőt idézőjelek jelzik, például: „gratulál”. Az idézőjelben való írás jelzi, hogy a címző stratégiája destruktív volt, vagy hogy az aktus sikertelen volt. 1.2. A címzett nyelvi stratégiája A címzett stratégiája szintén kétféle lehet: —konstruktív —a címzett megpróbálja pontosan meghatározni a címző intencióját, vagyis a beszélő jelentését keresi; —destruktív —a címzett a megnyilatkozásban jelentésbeli „rést” próbál felfedezni, hogy a maga módján értelmezhesse (ekkor a beszélő jelentését is fel kell fognia). A konstruktív stratégia megfelel a kommunikáció általános követelményeinek, például a Grice által megfogalmazott alapvető kommunikációs posztulátumnak —az együttműködésnek —a feladó és a címzett együttműködésének (Grice 1975: 45). Ha a címzett betartja az együttműködés elvét, a beszédaktus sikertelen lehet a feladó stratégiája (az illokúciós erő leplezésére irányuló törekvése) miatt, a nem megfelelő körülmények, az alkalmazott eltérő nyelvi kód (az egyik nyelv megnyilatkozását a másik nyelv szabályai szerint értelmezve), külső zavaró tényezők, például idegen zaj, a címzett károsodott hallása vagy hasonló okok miatt, például: Süketség miatt: —Hová mész, halászni? —Nem, halászni. —Ó, én pedig azt hittem, halászni. (népi anekdota) Eltérő kód miatt: Egy žemaitis találkozott két orosz barátjával. A žemaitis nem tudott oroszul, az oroszok pedig gyengén értették a žemaiti nyelvet. Péntek este volt. Fejenként néhány rubelt dobtak össze. Került vodka és harapnivaló is. Eleinte mindenki megivott száz grammot. A žemaitis panaszkodni kezdett: —Ennyi olyan sok. Milyen erős a vodka! Még meg is dögölhetek. —Lehet kétszázanként is, —helyeselnek a barátok. Töltött kétszáz grammot fejenként. Mindannyian ismét fenékig itták. —Jajé, jaj, —nyöszörög a žemaitis. —Most már ki is vizelhetek. —Lehet háromszázanként is, —nevetnek a barátok. (LLA 253) 4 Expresszív —etikettjellegű nyelvi cselekvés, amelynek célja például az elköszönés, a köszöntés, a jókívánság kifejezése, vagy például a bocsánatkéréssel „az udvariasság légkörének”, vagyis a címzettel való jó társadalmi kapcsolatoknak a helyreállítása. A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI | 149 Az utóbbi példában a címzett, a padvėsti = po dviesti és a pratrysti = po trista egyetlen szava alapján, a pragmatikai helyzetnek megfelelően (százat ittak fejenként, aztán kétszázat), tévesen értelmezi a beszélő beszédaktusainak illokúcióját —a panaszkodást ajánlatként. Ha a címzett stratégiája destruktív, kétségtelenül felismeri a beszélő jelentőségét, azonban számára nem előnyös a beszédaktust ennek alapján értelmezni. Ha a feladó a legcsekélyebb lehetőséget is meghagyja a címzettnek arra, hogy az általa végrehajtott beszédaktust tévesen értelmezze, a címzett így is tehet. „A lényeg nem az, hogy a hallgató nem érti a megnyilatkozás valódi illokúciós erejét, hanem az, hogy nem köteles azt megérteni“ (Austin 1962: 33-34). A címzett a destruktív stratégiát választja, hogy megvédje saját érdekeit, és azokat a feladó érdekei fölé helyezze. A megnyilatkozás illokúciós erejét vagy propozicionális tartalmát akkor lehet sajátosan értelmezni, amikor a beszédaktus közvetett vagy kétértelmű, például: Egyszer Péter, találkozva Kázmérral, megkérdezi: —Nem kellene kölcsönadnod legalább tíz litast? Kázmér válaszol: —Nagyon sajnálom, hogy nincs nálam. —És otthon? —Hála Istennek, mindenki egészséges. Isten veled. (LLA 188) Az O namie? kérdés, amely jelentésbeli kapcsolatban áll az előző diskurzussal, és azt jelenti: Nincs otthon pénzed kölcsönadni- ?, a címzett úgy tesz, mintha az otthon maradottai felől való udvarias érdeklődésként értené, így kitér a kölcsönadás elől. A címzett leggyakrabban a destruktív stratégiát választja a direktívumok, különösen a szerény kérésként megfogalmazottak (az elküldővel ellentétben- ), valamint a deklaratívumok® értelmezésekor. A direktívumok saját belátása szerinti értelmezése akkor előnyös a címzett számára, amikor nem akarja vagy nem tudja végrehajtani azt, amire az elküldő a direktívummal törekszik. Az agresszív direktívumok — a parancs, az utasítás, a követelés — értelmezésekor a címzettnek rendszerint nincs lehetősége a destruktív stratégiát választani, mivel e direktívumok használatát szigorúan szabályozzák. A deklaratív címzett a maga módján értelmezi, amikor ezek számára kedvezőtlen helyzetet állapítanak meg. Amikor a címző egy assertív, expresszív vagy komisszív® beszédaktust hajt végre, a címzettnek kevés lehetősége van destruktív stratégiát választani. Ha azonban performatív beszédaktust hajtanak végre, a címzett sajátos értelmezése gyakorlatilag lehetetlen. Mindazonáltal legtöbbször sem a címzőnek, sem a címzettnek nincs szüksége „tartalék” változat keresésére, mivel követik az együttműködés általános elvét. A beszédaktus gyakran más nyelvi és nem nyelvi cselekvések sorozatába ágyazódik, egy bizonyos nyelvjáték része. A nyelvjáték szabályai előírják, hogy a játékosok ismerik a játékszabályokat, és betartják azokat. A címző és a címzett nyelvi stratégiáinak, valamint a kommunikációs sikernek a kapcsolata a táblázatban látható: š A deklaratívumok (rendeletek) egy bizonyos helyzet létrehozásának eszközei, azaz új (rendszerint jogi) tényeket hoznak létre, pl.: kinevezni (helyettesnek), felmenteni (tisztségéből), háborút hirdetni stb. ® A komisszívumokkal (a címző kötelezettségvállalásaival) a címző kötelezettséget vállal arra, hogy a jövőben végrehajtja azt, amit a beszédaktus propozicionális tartalma kifejez, pl.: megígérni, kötelezettséget vállalni, esküt tenni stb. 150 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS 1. TÁBLÁZAT. A CÍMZŐ ÉS A CÍMZETT NYELVI STRATÉGIÁI Címző A címző nyelvi stratégiája Címzett konstruktív destruktív konstruktív együttműködés: együttműködés: a beszédaktus sikeres a beszédaktus sikeres, A címzett számára azonban elfogadhatatlan nyelvi a címzett számára, ezért nem hatékony stratégia | a Co destruktív együtt nem működés: együtt nem működés: a beszédaktus sikeres, a beszédaktus sikertelen, azonban eredménytelen Így a címző által választott nyelvi stratégia meghatározza a beszédaktus lokúcióját, azaz konkrét megvalósulását, az illokúciót pedig, 0 a címzett nyelvi stratégiája meghatározza a beszédaktus perlokúciós hatását. Mindazonáltal egyetlen beszédaktus gyakran nem tárja fel a beszélgetőpartnerek stratégiáit, ehhez szélesebb diskurzusra van szükség. A konstruktív stratégia választására a beszélgetőpartnereket a kommunikáció általános elvei, elsősorban az együttműködés elve kötelezik. A destruktív stratégiát a címző rendszerint azért választja, hogy elkerülje a felelősséget őszintétlen beszédaktusáért, vagy hogy kigúnyolja a címzettet, esetleg megalázza őt. A címzett nyelvi stratégiája akkor destruktív, amikor tudatosan helytelenül értelmezi a beszédaktust, elsősorban annak illokúcióját. A címzett ezzel rendszerint a számára kedvezőtlen cselekvések elől igyekszik kitérni. A performatív beszédaktusok erősen korlátozzák a címzett lehetőségét a destruktív stratégia választására, a címző lehetőségét pedig a destruktív stratégia választására leggyakrabban az általa betöltött pozicionális társadalmi szerep korlátozza, különösen akkor, ha a címző intézményi szereplő. 2. A TÁRSADALMI HELYZET ÉS A TÁRSADALMI SZEREPEK A kommunikációs stratégiák megválasztásakor a címző és a címzett nem korlátozódhat csupán saját kommunikációs céljaira. Ahhoz, hogy a cél megvalósuljon, figyelembe kell venni a beszédpartner tényezőjét — a címzőnek a címzettet, a címzettnek — a címzőt. Grice, hangsúlyozva a nyelvi kifejezés tartalmának különleges kapcsolatát a beszélővel, rámutat, hogy nemcsak a megnyilatkozás jelentése, hanem a beszélő jelentése is létezik (Grice 1969: 147). Ezzel egyetért a beszédaktus-elmélet egyik megalkotója, J. Searle is: „A mondat jelentése alapján nem mindig lehet megállapítani, hogy a beszélő mit ért alatta, amikor kimondja“ (Searle 1975: 68). A beszélő jelentését a hallgató a megnyilatkozás jelentésének a kommunikációs helyzet kontextusában történő értelmezésével foghatja fel. Más szóval, a beszédaktus valódi jelentése (a beszélő jelentése) a nyelvi játék (L. Wittgenstein terminusa) lépéseként értelmezhető (Vitgenšteinas 1995: 22 $). Annak ismerete nélkül, hogy milyen nyelvi játékot játszanak, lehetetlen helyesen értelmezni a beszédaktust. Tehát ismerni kell a kontextust, a helyzetet. A beszédaktus intencionális és interperszonális cselekvés, megnyilvánulásának tere a BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI | 151 társadalom. Így a beszélő jelentésének felismerésében az egyik legfontosabb tényező éppen a társadalmi helyzet. A társadalmi helyzet — az egyén társadalmi viselkedését alakító külső körülmények összessége. A tágan értelmezett helyzetek megfelelnek Wittgenstein életforma-fogalmának, például: tárgyalás, házasság, háború stb. Az életformákat nyelvi játékok alkotják, vagyis még szűkebb helyzetek: ajánlattétel, házassági eskü, hadüzenet stb. Az ilyen nyelvi játékok konkrét beszédaktusokban valósulnak meg. A beszédaktus végrehajtóját, az adresszánst (és ennek megfelelően az adresszátust is) nem egyéni vonások bizonyos készletével rendelkező konkrét személyként értékelik (ez a szempont a pszichológiát érdekli), hanem egy bizonyos társadalmi szerep végrehajtójaként, amelyet az általa végrehajtott beszédaktus reprezentál (Arutiunova 1981: 357). A nyelvi közösségben léteznek az egyes társadalmi szerepek betöltőinek bizonyos viselkedési (és nyelvi) sémái: „ezek az arra vonatkozó meghatározott módok, hogyan kell valamely helyzetben viselkedni és cselekedni” (Karaliūnas 1997: 87). Ezek a sablonok informális környezetben, hétköznapi kommunikáció során nagyon kötetlenek, formális —jogi, közigazgatási, vallási és hasonló — környezetben pedig nagyon szigorúak lehetnek. A hétköznapi kommunikáció íratlan etikett-szabályokra épül, míg formális környezetben a konkrét társadalmi szerep betöltőjének cselekedeteit törvények és szabályzatok szabályozzák. „Minél konkrétabbak és szigorúbbak a társadalom által egy konkrét szereppel szemben támasztott követelmények — vö. a bíró, a gyűlés elnöke, a sportverseny-kommentátor szerepét —, annál szigorúbbak a beszéd stilisztikai követelményei” (Krysin 1976: 52). Sőt, egyes társadalmi szerepek betöltésére szolgáló konkrét beszédaktusok sablonjai is létrejönnek. Például az alább közölt, a Litván Köztársaság elnökének esküszövegét tartalmazó szöveg olyan beszédaktusok sablonja, amelyeket a Litván Köztársaság két elnöke —p. A. Brazauskas és p. V. Adamkus — a valóságban már végrehajtott. Én, (utónév, vezetéknév), esküszöm a Nemzetnek, hogy hű leszek a Litván Köztársasághoz és az Alkotmányhoz, tiszteletben tartom és végrehajtom a törvényeket, megőrzöm Litvánia területi egységét; esküszöm, hogy tisztességgel teljesítem kötelességeimet, és mindenkivel szemben egyenlően igazságos leszek; esküszöm, hogy minden erőmmel erősíteni fogom Litvánia függetlenségét, szolgálni fogom a Hazát, a demokráciát és Litvánia népének jólétét. Isten engem úgy segéljen! (dok.: http://www.lrp.lt/institutiontoday.phtml44HD NM 20.) Ezen eskütételi aktus címzettje számára az aktus feladója nem konkrét személyként, hanem társadalmi intézményként — a Litván Köztársaság elnökeként — fontos. E beszédaktus értelmezésekor egyáltalán nem fontosak a feladó mint ember egyéni tulajdonságai, és nem fontosak azok az egyéb kommunikációs szerepek sem, amelyeket ugyanaz a fizikai személy más beszédaktusok során tölt be. A beszédaktus értelmezése attól függ, hogy a címzett mennyire világosan érzékeli a feladó és saját, címzettként betöltött társadalmi szerepét, valamint azok viszonyát. A kommunikáció résztvevőinek társadalmi kapcsolatai lehetnek: —szimmetrikusak — egyenrangú társadalmi szerepek; —aszimmetrikusak — egyenlőtlen társadalmi szerepek, amelyek viszont a következők által meghatározottak lehetnek: 152 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS —antropológiai különbségek, —szociokulturális különbségek, —a beszélgetés tárgyszerűségének eltérő foka (Henne, Rehbock 1995). A társadalmi kapcsolatok valójában nem mások, mint két kommunikációs résztvevő — a feladó és a címzett — társadalmi szerepeinek egymáshoz rendelése. A beszédaktus résztvevői által betöltött társadalmi szerepek, függetlenül attól, hogy milyen —szimmetrikus vagy aszimmetrikus —kapcsolatokat tükröznek, mindig párként értelmezhetők, például: főnök —beosztott, apa —fiú, vevő —eladó, kolléga —kolléga. Ezért a beszédaktus feladója saját társadalmi szerepének meghatározásával a címzett társadalmi szerepét is meghatározza. És fordítva: saját társadalmi szerepének azonosítása után a címzett könnyen meghatározza a feladó társadalmi szerepét is, ami segít azonosítani a feladó által végrehajtott beszédaktus illokúciós erejét. Ha a feladó helytelenül értelmezi saját vagy a címzett társadalmi szerepét, valószínű, hogy az illokúciós erő szempontjából nem megfelelő beszédaktust választ, például: —Ne menj el, megparancsolom neked! —emelte fel a hangját Julius. —Parancsolgass a nagymamádnak —[Rima] becsapta az ajtót, és kiment. (PB 464) Ebben a helyzetben figyelmen kívül marad a címzett társadalmi szerepe, miközben a címző indokolatlanul magasabb társadalmi szerepet tulajdonít magának a címzetthez képest. Valójában a címző és a címzett társadalmi szerepe egyenrangú —Julius és Rima barátok. A címző által választott agresszív direktíva olyan címző számára megfelelő, aki magasabb pozíciót tölt be, és ez többnyire csak akkor alkalmazható, amikor a beszédaktus közvetlen beosztotthoz szól. A performatívum nem megfelelő megválasztása miatt —a semleges kérek vagy az alázatos könyörgöm helyett a parancsolom használata miatt —a beszédaktus sikertelen: Rima becsapta az ajtót, és kiment. Így a címző által nem megfelelően választott társadalmi szerep kommunikációs kudarcot eredményez. A beszélő a beszédaktusban néha expliciten megjelöli társadalmi szerepét, például: SIMKUNAS. [...] megítélésem szerint Klėm úr kezelését a láger fekvőbeteg-intézetében kellene folytatni. DOKTOR. Mint gydvos, egyetértek azzal, hogy az egészségi állapota nem javul. (NDB 2, 74) Ebben a példában a második beszélgetőtárs pozicionális társadalmi szerepét (mint orvos) hangsúlyozza, reagálva egy beszédaktusra —ösztönzésre: arra való felkérésre, hogy kifejtse szakmai véleményét. Ugyancsak szokás megjelölni saját társadalmi szerepünket, amikor „átváltunk” egy magasabb társadalmi szerepről egy egyenrangúra, például: ANDREAS. Nem mint az önök magisztere, hanem mint lovag kérdezem a lovagokat, vajon valóban nem tudták-e, hogy Mindaugas [...] Krisztus Urunkat szolgálja? (KR 2, 597) A címzett a saját egyenrangú társadalmi szerepét abban a reményben hangsúlyozza, hogy a címzett nyelvi viselkedésének stratégiája konstruktív lesz —hogy a lovagok kitérő válaszok nélkül megmondják az igazat. BESZÉD AKTUS RÉSZTVEVŐK STRATÉGIA IR SZEREPEK | 153 Egyes illokúciós erők performatív beszédaktusaiban szokás explicit módon megjelölni saját társadalmi szerepünket. Például vállalom: R. OZOLAS a vesztes választásokat po követő sajtókonferencián: — Azt, hogy a párt nem už kapta meg a választásokon a szükséges számú szavazatot, teljes felelősséggel vállalom, mu mint a párt elnöke. (TV-híradó). J. KAZLAUSKAS po „Eurobaske2001“ t-fiaskó: — Én, mint a csapat edzője, természetesen teljes felelősséget vállalok a kudarcért, už megerősíteir m: igen, lemondok az aš edzői iš tisztségről. (TV-hírek) Mindazonáltal a beszédaktusban sokkal gyakrabban jelölik meg a ne beszélő társadalmi szerepét, 0 jo az egyedi azonosítót, általában — a vezetékir és keresztnevet (gyakran megadják továbbá a beosztást, ir olykor a tudományos fokozatot, a lakóhelyet, a rokoni kapcsolatot ir t. stb.). Ez a jogi beszédaktusok többségének sajátossága. A nagy része jų performatív megnyilatkozásokkal történik. Például meghatalmazások: Én, Jonas Petraitis, <...> meghatalmazom Antanast Petraitist, <... > hogy ir intézze és vezesse a tulajdonomban lévő személygépkocsit, <... > gondoskodjon a gépkocsi műszaki állapotáról, legyen a képviselőm a közúti rendőrségnél, a biztosítóintézeteknél, a į vámhivataloknál, külföldre utazzon, más személyt meghatalmazzon, a už nevemben kérelmeket ir írjon, helyettem aláírjon, és elvégezzen minden su egyéb, e megbízással kapcsolatos cselekményt. (DOK.) Tam tikrų institucinių kalbos aktų metu įprasta, o kartais ir privaloma o nurodyti ir savo socialinį ir vaidmenį, unikalius žymenis, ir pavyzdžiui: Potvarkis <..> Remdamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 32 straipsniu, įgalioju Seimo kanceliarijos Teisės departamento konsultantę Audronę Ožiūvienę atstovauti Seimui nagrinėjant Konstituciniame Teisme Az országgyűlési képviselők csoportjának kérelmét megvizsgálni [hogy a törvények nem mondanak-e ellent egymásnak]. <...> Litván Köztársaság Országgyűlésének elnöke Vytautas Landsbergis (DOK.) Általában minden jogi beszédaktusra jellemző, hogy explicit módon megjelöli a beszédaktus címzettjét és címzetti szerepét mint ir egy bizonyos közösség tagjait, valamint az illokúciós erőt. ir A mindennapi nyelvben a beszélő önazonosítása általában nem annyira fontos a meghatározatlan beszédaktus által kiváltott ir következmények viszonylag csekély kapcsolata miatt. ir jo Sokkal fontosabb lehet saját társadalmi szerepének explicit megjelölése. Egyébként, amint Arutiunova megjegyzi, a beszélő leggyakrabban akkor teszi explicitté szerepét, amikor valójában egy hozzá nem tartozó szerepet vesz fel (Arutiunova A társadalmi szerepet akkor is hajlamosak explicitté tenni, iš amikor ugyanazzal a címzettel kommunikálva a társadalmi szerep regiszterét egyenrangúról magasabb rangúra váltják, , ]} kotd ҵанак?rrüň 大发棋牌?玩北京赛车? no Wait. Need fix invalid weird. Let's produce proper JSON matching 8 items. Last Lithuanian incomplete: 1981: 357). : likely translate faithfully. Also first su — iš į t. y. a hatalom hangsúlyozása, általában a beszélgetésben a fölény megszerzése érdekében, vagy fordítva, például: 160 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS a performatívum egyik jellemzője az önmagában való helyesség — a performatívum nem lehet téves, csak sikertelen. Harmadszor, számos performatívum kifejezése rendkívül egyszerű és világos, ezért a címzett könnyen megérti. Végül, sok performatívum bizonyos jogi, rituális és társadalmi helyzetekben szükséges; használatuk elmulasztása társadalmi vagy akár jogi konfliktust idézhet elő. Ez különösen az etikett-performatívumokra — az expresszívekre — igaz. Másfelől általában magának a címzettnek is fontos, hogy a címzett helyesen értelmezze a megnyilatkozását. Ehhez a beszélőnek a címzett számára megfelelő, az adott helyzetben pedig adekvát kifejezést kell választania. A megnyilatkozás illokúciós erejét a performatívum adja vissza a legpontosabban és általában egyértelműen. A címzett szempontjából a performatívumok, akárcsak más beszédaktusok, kettős funkciót tölthetnek be: —a címző által végrehajtott cselekvés bevonja a címzettet (megváltoztatja társadalmi helyzetét, valamire kötelezi stb.); az ilyen beszédaktusok performatív funkciója hangsúlyosabb (deklaratívumok, direktívumok); —a címző által végrehajtott cselekvés nem vonja be a címzettet, a performatívum a címzett számára csak információként releváns —tájékoztató funkció (mindegyik). E funkciók és más tényezők alapján a beszédaktus szempontjából a címzettek több típusa különíthető el. 4.1. A címzettek típusai A performatív beszédaktus címzettje lehet: 1) valódi címzett (közvetlen címzett); 2) kvázi címzett (közvetett címzett); 3) tanú címzettje; 4) közvetítő címzettje; 5) végrehajtó címzettje. Lehetnek továbbá olyan performatív beszédaktusok, amelyek nem valamely címzettnek szólnak, hanem inkább a belső beszéd megnyilvánulásai. Ezek a címzettnélküli performatívumok. Ezenkívül vannak olyan, egyetlen illokúciós erejű performatívumok, amelyeknek feltétele mindkét beszélgetőpartner közös részvétele az adott beszédaktus végrehajtásában. Ezek a kétirányú performatívumok. 4.1.1. VALÓDI CÍMZETT (KÖZVETLEN CÍMZETT). A tényleges címzett az a személy (személyek vagy intézmény- ), aki a beszélő véleménye szerint úgy tudja megérteni azt a beszédaktust, ahogyan azt a címző kívánja. Ritka esetekben, gyakrabban a spirituális területen, a művészi alkotásban, a tényleges címzett élettelen tárgy is lehet, például: ŽINUTIS. Litván istenek hatalmára parancsolom a víznek, hogy váljon ketté, és tárja fel a tenger poklait. (FG 611) A tényleges címzett többnyire valamilyen módon kapcsolódik ahhoz a valóságtényhez is, amelyet a beszédaktus propozicionális tartalma fejez ki: a címző arra törekszik, hogy a címzett tegyen valamit (direktívumok), a címző kötelezettséget vállal arra, hogy megtesz valamit, amit a címzett kíván (komisszívumok), a címző a címzett helyzetéhez kapcsolódó etikettbeli cselekvést hajt végre (expresszívumok) stb. A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI |161 Ahhoz, hogy a beszédaktust a megfelelő címzett megkapja és értelmezze, magában a beszédaktusban meg lehet, sőt néha szükséges is jelölni őt. A mindennapi nyelvben a performatív beszédaktusban a címzettet meglehetősen ritkán jelölik explicit módon, mivel az ilyen aktust többnyire közvetlen kommunikációs helyzetben hajtják végre, és a címzett a helyzetből egyértelmű. Gyakran a párbeszéd második résztvevője ez, annak a replikának az ösztönzője, amelyre performatív beszédaktussal válaszolnak, szerzője. Wenn gleichzeitig mit mehr als einem Gesprächspartner kommuniziert wird, kann der tatsächliche Adressat entweder durch linguistische Mittel, meist durch eine Anrede, oder durch extralinguistische Mittel angegeben werden, beispielsweise wendet man sich dem tatsächlichen Adressaten zu, berührt seine Hand u. Ä.’ In der performativen Äußerung wird der Adressat meistens durch eine Anrede ausgedrückt, kann aber auch durch ein Objekt ausgedrückt werden, zum Beispiel: DER KELLNER. Ich entschuldige mich sehr bei den Herren ... Sie wissen — der Krieg ... (NDB, 74) Durch eine Anrede oder ein Objekt des Adressaten können sowohl das Identifikationsmerkmal des Adressaten als auch seine soziale Rolle und soziale Distanz expliziert werden. Das Identifikationsmerkmal wird häufiger verwendet, wenn mit mehreren Gesprächspartnern kommuniziert wird und einer von ihnen hervorgehoben werden muss. DIE LEHRERIN IM KLASSENZIMMER. Jonaitis, ich bitte dich, an die Tafel zu kommen. (GYV.) Wahrhaftig, ein Name kann auch ohne die notwendige Absicht verwendet werden, den tatsächlichen Adressaten zu identifizieren, zum Beispiel: VYTURYS. Ich verbiete dir, Aušra, über Birutė Vidugirytė zu sprechen. (RV 538) Boldogságot kívánok neked, Mirta. (Sk 221) A címzett társadalmi szerepét általában aszimmetrikus kapcsolatok esetén jelölik, amikor hivatalosan kommunikálnak, például: Jonaitis közlegény! Őrségben áll, és észreveszi, hogy egy ember kúszik ön felé. Mit fog tenni? (SZÖVEG: SPECIÁLIS FOLYÓIRAT) Petras alázatosan kéri: —Igazgató úr, abbahagyom az ivást. Ez többé nem fog megtörténni. Bocsásson meg... (SZÖVEG: HELY. IDŐS.) A hivatalos verbális beszédben azokban az esetekben, amikor a címzett társadalmi szerepe meg van jelölve, a performatívumokat nagyon ritkán használják. A litván nyelv korpuszában nem találtak nė A megszólítás tesztjével meghatározható a beszédaktus címzettje: kihez lehet ténylegesen fordulni a beszédaktus végrehajtásakor. Például: Vö. [Uraim, tanúk, mindannyian, ir akik itt összegyűltetek, kihirdetem ] Antanast ir Oną férjévé ir nyilvánítom. Antanas ir Ona, házastársakká nyilváníir talak benneteket. [Személyzeti osztályveir zető, tanszékv- ] ezető, Jonas Petraitist felvesszį ük a munkára. Jonas Petraitis, Önt felvesszį ük a munkára. Tisztelt vendégek, a hajót šį elnevezem „Vincu Kudirka“. (Lehetetlen megszólítani į a hajót.) 162 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS egyetlen olyan performatívumról, amelyben egyidejűleg ilyen egyértelműen intézményi címzettekhez fordulnának: közlegény, tizedes, őrmester, hadnagy, kapitány, főnök, helyettes, titkár. Ennek oka, hogy a hivatalos környezetben szabályozzák a különböző társadalmi szerepek egymás közötti kapcsolatait, beleértve a nyelvi viselkedést is. Például a tiszt parancsot adhat a közkatonának, de nem fordulhat hozzá kéréssel, ígérettel, ajánlással vagy hasonlóval. Máskülönben nem teljesülne a címzett kommunikációs elvárása. A következő példában éppen az alacsonyabb társadalmi szerep kommunikációs elvárása látható: Megparancsolja, hogy készítsenek kávét, kapitány? (SZÖVEG: SZÉPIRODALOM) Mivel a kapitány katonához intézett beszédaktusainak szokásos illokúciója a parancs, a katona éppen ilyen aktusra számít. Még ha a parancs illokúciós erejét nyelvi eszközökkel nem is teszik explicitté, a katona a kapitány által hozzá intézett valamennyi direktívumot parancsként fogja értelmezni saját és a címzett társadalmi szerepei alapján. A címzett bármely dokumentum szükséges alkotóeleme (lásd Laurinavičienė és Rancova 2002: 4, 6). A hivatalos írott nyelvben performatívumokkal olyan aktusokat is kifejeznek, amelyekben a címzett társadalmi szerepét jelölik meg, igaz, nem megszólítással, például: A Vilniusi Egyetem REKTORÁNAK KÉRELEM A Litván Nyelv Tanszék lektorától Vilnius A. S. 2001 05 15 Kérem, engedélyezze számomra, hogy részt vegyek a litván nyelvi lektori állás betöltésére kiírt pályázaton. A. S. aláírása (DOK.) A megszólítások feltárják a címzetthez fűződő kapcsolat közelebbi vagy távolabbi társadalmi távolságát. Ehhez lexikai és szóalkotási eszközöket használnak fel: —lexikai: kiscicám, szerelmem, kedvesem, tisztelt uram, uraim... —szóképzési: a megszólítás deminutív formája általában közvetlenebb távolságot jelez. Például: Arvydas, nagyon kérlek, légy jó, kedvesem, mentsd meg őt. (SZÉPIRODALMI SZÖVEG) PETKEVIČIUS. Uraim! Azt javaslom, igyunk mindannyiunk sokéves munkájának sikeres befejezésére. (KS, 640) SKURVYDAS (Eugenijához). Kérem, uram, ne sértegessen. (KS, 542) KĘSTUTIS. Anyukám! Különösen kérlek, —ne légy mogorva. (KS, 568) Grammatikai eszközökkel is meghatározható a beszélgetőpartnerek társadalmi távolsága: a közelebbi társadalmi szerepű címzetthez egyes számban —te, a távolabbi társadalmi szerepű címzetthez fordulva többes számban —ön szólítással fordulnak. A címzett magasabb társadalmi helyzetét egyes nyelvjárásokban a „szerénykedő” főnévi igenévnek a felszólító mód helyetti használata is jelzi, különösen idősebb emberek megszólításakor, például: A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI | 163 Mociut, ait valgyoti. (GYV.) Az ilyen megnyilatkozások általában az olyan semleges direktívumoknak felelnek meg, mint a kérem, javaslom, meghívom. 4.1.2. KVÁZICÍMZETT (KÖZVETETT CÍMZETT). Az adreszáns néha enyhébb formában igyekszik közvetíteni intencióit a valódi címzettnek, ezért implicit beszédaktust választ, de nem a valódi címzetthez, hanem a ne kvázicímzetthez fordul, mégpedig úgy, hogy a valódi címzett a beszédaktust ir megfelelően ne į megtapasztalja és értelmezze. Például a buszon į álló idős nő egy másik, mellette álló idős nőhöz fordul: ir ir į — Na ir a fiatalok mostanában soha nem adják át a helyet az időseknek! (GYV.) Azt, hogy ki a beszédaktus valódi címzettje, a beszédaktus illokúciós helyzete mutatja: a kvázi-címzetthez intézett, a ir jelenlegi udvariatlan fiatalok miatti felháborodás (assertívum) azt a kérést, illetve felszólítást (direktívumot) implikálja a valódi címzett, az itt éppen ülő ar fiatal számára, hogy adja át a helyét. — — G. G. Clark ir T. B. Carlson szerint az ilyen típusú beszédaktusok kettősek: mindegyik címzettjükhöz du megfelelő ir illokúciós erő társul, így egyetlen beszédaktussal illokúciós aktusokat hajtanak végre du (Clark, Carlson 1986: 274). A kvázi-címzetthez intézett közlés (pl. az elégedetlenségéről) aktus (assertívum), a valódi o címzetthez intézett direktívum. a feladó tájékoztat követel kvázi-valódi címzett címzett A kvázicímzett lehet olyan állat, amely képtelen felfogni a valódi beszédaktus ir jelentését, de akár élettelen tárgy is, például: az anyós szidja az ajtót, amiért beengedi a hideget, a valódi címzett ir pedig a meny, aki nem csukta be az ajtót; a szülők szidják a gyermeket o a „megbántott” tárgyat, holott iš valójában közvetve a gyermeket vigasztalják. G. G. Pocsepcov az élettelen tárgyhoz į intézett ilyen megszólítást a kvázicímzetthez való címzés szélsőséges esetének nevezi, és úgy véli, hogy ir az csaknem egyenértékű a közvetlen címzetthez való megszólítással, mivel a pragmatikai į helyzet egyértelműen megjelöli a valódi címzettet (Pocsepcov 1985: 12). Vannak olyan kvázicímzettek, amelyek jelenléte a beszédaktus végrehajtásáto nak fő feltétele, például: az elhunythoz intézett siratóének, a meggyilkolt į barát sírjánál tett bosszúeskü stb. ir Kvázicímezetteknek tekinthetők az ir eskükben címzettként említett szellemi lények, például: Minden Buddha, bódhiszattva ir A Tanítók színe előtt aš esküszöm, hogy a Megvilágosodás érdekében fogok munkálkodni. (SZÖVEG: SZÉPIRODALOM) 164 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS Valójában az ilyen eskük vagy más személyekhez — a cselekmény tanúihoz — vannak címezve, vagy önmagunkkal szembeni erkölcsi kötelezettségvállalások. 4.1.3. CÍMZETT TANÚ. A beszédaktusok többségének konkrét címzettje van, amelyet nyelvi vagy nyelven kívüli eszközökkel jelölnek, illetve amely a beszédaktus körülményeiből egyértelmű. Mindazonáltal a konkrét címzett gyakran nem az egyetlen, aki átéli, és ezért képes értelmezni az aktust. Elsősorban a jelen lévő hallgató emelendő ki, akinek a címző nem szánja a beszédaktust, azonban akit néha figyelembe vesz a beszédaktus konkrét kifejezésének megválasztásakor, például nem használ vulgarizmusokat, káromkodásokat. A jelen lévő hallgató még a közvetlen vagy közvetett beszédaktus megválasztásában is nagyon fontos lehet, különösen akkor, amikor a címző a beszédaktus propozicionális tartalmát és nem ritkán az illokúciót is igyekszik elrejteni, csak a konkrét címzett számára érthetővé tenni. Egyes jogi performatív beszédaktusok érvénytelennek minősülnének, ha tanúk nélkül hajtanák végre őket, például a házasságkötést, a végrendeleti öröklést, a meghatalmazást (elsősorban deklaratívumok és egyes direktívumok). E beszédaktusok funkciója a címzett-- tanúval szemben tájékoztató jellegű. Az ilyen címzettet intézményi tanúnak nevezik (Clark, Carlson 1986: 280). Szükséges ahhoz, hogy a beszédaktust sikeresnek lehessen tekinteni. Az intézményi tanú egyfajta garancia arra, hogy a beszédaktust (és ezzel együtt az egész jogi aktust) megfelelően hajtják végre, és hogy jogszerű lesz. Az ilyen garancia különösen fontos, ha később bármilyen kétség merülne fel az okirat jogszerűségével kapcsolatban. Gyakrabban van szükség intézményi tanúra a szóban végrehajtott beszédaktusokhoz. Az írásban végrehajtott jogi aktusok jogszerűségének garanciája az a dokumentum, amelyben az adott beszédaktust rögzítették. Ezért azt bizonyos formában, pecsétekkel, aláírásokkal vagy hasonló módon kell hitelesíteni. Másfelől ténylegesen minden jogi beszédaktust írásban is rögzítenek, a tanúnak pedig aláírásával kell megerősítenie részvételét. Ilyen tanúról bizonyos beszédaktusok végrehajtásának szabályai rendelkeznek. Létezik még a tanú jogi intézménye is —a közjegyző, akinek joga és kötelessége igazolni, hogy a cselekményt (beszédaktust) jogszerűen hajtották végre. Vannak olyan beszédaktusok is, amelyeknek inkább nincs valódi címzettjük, hanem tanúk jelenlétében hajtják végre őket, például az ünnepélyes eskük (az elnöki, katonai, hippokratészi eskü), a hajó elnevezése, a hadüzenet (ez utóbbiak, azaz a deklaratívumok, végrehajtó címzettel is rendelkeznek). Például a Litván Köztársaság rendőrtisztjeinek esküje: Én,..., Önök tanúsága előtt: esküszöm, hogy erőmet és életemet nem kímélve védelmezem a litván államot és annak függetlenségét; esküszöm, hogy becsületesen végrehajtom a Litván Köztársaság törvényeit és elöljáróim parancsait; esküszöm, hogy szent kötelességemként teljesítem feladataimat, Litvánia népét és az Államot szolgálom; esküszöm, hogy tartózkodom minden olyan cselekedettől, amely árthatna a rendőrség jó hírének. Isten engem úgy segéljen. (P 19) Ennek a beszédaktusnak a címzettje nem nevezi meg a közvetlen címzettet (például: esküszöm Önöknek, szolgálati társaim), hanem a tanúkhoz intézi az esküt. Mindazok, akik ezt az esküt hallgatják, mintegy garanciát jelentenek arra, hogy a tiszt megtartja az esküjét. Mindazonáltal a tanúnak nincs joga arra, hogy az eskü megszegése esetén bármilyen szankciót alkalmazzon a jogsértővel szemben. Ebből a tényből inkább a címzett tanújának rituális, semmint jogi jellege válik világossáŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS |165 dis. Talán ezért P. Čiočys, aki a litván esküket vizsgálta, és a promisszorikus eskü nyolc jellemzőjét különítette el, ezek között nem jelölte meg a tanú tényezőjét (Čiočys 1996: 35). Egyes performatív beszédaktusok tanúja egyben a valódi címzett is, kapcsolatban kell állnia az elvégzett beszédaktussal, abba be kell vonni, például: Tisztelt Hölgyeim, Tisztelt Uraim, ezennel megnyitom az ülést. (GYV.) E beszédaktus mindenkihez szól, aki hallja. Egyrészt valamennyi hallgató tanúja a performatív módon végrehajtott ülésmegnyitó aktusnak. Másrészt ugyanezzel az aktussal a hallgatókat arról tájékoztatják, hogy az ülés megkezdődik, ezért a megállapított rend szerint kell viselkedniük, például abbahagyniuk a beszélgetést, tapsolniuk, és hallgatniuk az előadókat. Így előtérbe kerül az ilyen aktus információs funkciója. 4.1.4. A KÖZVETÍTŐ CÍMZETT. A közvetítő címzett (továbbító) az a személy, akin keresztül az információt egy másik személynek —a valódi címzettnek— továbbítják. Például amikor telefonon egy másik személyen keresztül adnak át egy üzenetet. A megnyilatkozás gyakran két részből áll: az egyik a címzetthez, a másik a közvetítő címzetthez szól, utasítással arra vonatkozóan, hogy mit (hogyan) tegyen, például: Az anya telefonon ezt mondja a gyermekének: —Mondd meg apádnak, hogy várom őt. Figyelmeztesd, hogy ne késsen. És emlékeztesd, hogy vigye magával a szerszámokat. (ÉLŐLÉNY.) Ebben a felszólítás illokúciós erejével rendelkező beszédaktusban szerkezetileg elkülönülnek a valódi címzetthez — az apához — és a közvetítő címzetthez — a gyermekhez — intézett részek: ANYA Ta A GYERMEKNEK MONDD MEG AZ APÁNAK = hogy várom őt (—várlak téged) figyelmeztesd, hogy » ne késsen (—ne késs) emlékeztesd +» hogy vigye magával a szerszámokat (—vidd magaddal a szerszámokat) A közvetítő címzetthez intézett részek utasításként jelennek meg arra vonatkozóan, milyen illokúciós erővel kellene továbbítani az üzenetet a valódi címzetthez, míg az utóbbinak szánt információ az egyes megnyilatkozások propozíciójaként jelenik meg. A közvetítőn keresztül továbbított beszédaktusok általában nem performatívak, vagy pontosabban: nem klasszikus performatívumokként hajtják végre őket. Mindazonáltal az ilyen beszédaktusban nem ritka a valódi címzetthez intézett beszédaktusra vonatkozó performatív utalás. Ha a beszélő úgy véli, hogy a valódi címzett számára expliciten át kell adni az általa végrehajtott beszédaktus illokúcióját, az illokúciós erő jelzőjét az adott beszédaktus propozicionális tartalmában jelöli meg, amelyet leggyakrabban alárendelt mondattal fejeznek ki". Példá0" Maga a performatívum nem állhat mellékmondatban. 166 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS például (a félkövér betűtípussal kiemelt megnyilatkozásrész a közvetítő számára útmutatásként szolgál arra vonatkozóan, mit kell tennie a megnyilatkozás második részével, a kiskapitális — a tényleges címzettnek szánt információ): illokúciós utasítások: Mondd meg a) be Antalnak, hogy VISSZAFOGOM ADNI A PÉNZT PO A HÉTEN. b) su illokúciós utasítás: Mondd meg Antalnak, hogy Aš MEGÍGÉREM HOGY VISSZAADOM A PÉNZT PO HETEI. A valódi címzettnek szánt üzenetrész performatív ígéretként van megfogalmazva. A közvetítő, amikor a rábízott beszédaktus tartalmát továbbítja a valódi címzettnek, magának a propozíciónbe ak (itt: a pénz egy héten belüli po visszafizetése) gyakran tájékoztir at a to beszédaktus illokúciójáról is, például (az első feladó illokúciójára vonatkozó utalást félkövér betű jelzi): Antanai, Jonas megígérte, hogy egy héten belül visszafizpo eti neked a pénzt. vagy Antanai, Jonas azt mondta: „Megígérem, hogy egy héten po belül visszafizetem a pénzt”. vagy Antanai, Jonas azt kérte, mondjam meg, hogy megígérpo i, hogy egy héten belül visszafizeti a pénzt. Még ha a feladó beszédaktusában nem is jelöli meg a továbbítandó közlemény illokúcióját, a közvetítő néha maga nevezi meg azt. A közvetítő a tényleges címzett vonatkozásában feladónak tekinthető, különösen akkor, ha saját beszédaktusrészét performatívumként formálja meg, ir például (a közvetítő feladói performatívuma félkövérrel kiemelve): Én, Bagynų uradalom ispánja, kihirdetem önöknek az úr parancsát: holnap, napkeltekor, akinek ar egy valakja van, fél į valakkal, jelenjen meg az uradalomban <...>. Ugyancsak kihirdetem az úr parancsát: hétfőn, napkeltekor ugyanazoknak a férfiaknak meg kell jelenniük į Užbalių galulaukes. (PS 84) Valójában a közvetítő címzetteknek tekinthetnénk a média valamennyi képviselőjét, akik a politikusok és híres emberek által végrehajtott beszédaktusokat továbbítják a széles nyilvánosságnak. A média képviselői pozicionális társadalmi címzettközvetítői szerepet töltenek be. A közvetítő címzett intézményesen is meghatározir ható, például sajtóreferens, hírbemondó (bemondó), a főnök titkára. Lehet továbbá ir ne külön személy, akár 0 szervezet is, mint például az ELTA Litvániában. A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI |167 Vannak olyan mindennapi beszédaktusok is, amelyekben a címzett közvetítőjének részvétele szükséges. Például a jókívánságok továbbításához közvetítőre van szükség. Az olyan megnyilatkozásokkal, mint például Add át jókívánságaimat Linának vagy Jó kívánságok Linának (ez utóbbi performatívumnak is tekinthető), valójában a JÓKÍVÁNSÁGOK KÜLDÉSÉNEK illokúciós aktusát hajtják végre, amely éppen arra szolgál, hogy közvetítő útján továbbítsák. Mivel – akárcsak bármely más, etikettjellegű beszédaktus esetében – a címzett számára nem az ilyen beszédaktus konkrét tartalma, hanem magának a végrehajtásnak a ténye fontos, az ilyen kötelező jókívánság- -küldés közvetítő címzettjére általában rábízzák mind a konkrét nyelvi kifejezés – a jókívánságot kifejező beszédaktus propozíciójának – megalkotását, mind az egész beszédaktus formáját. A propozícióra vonatkozó utasítások általában a küldendő jókívánságok intenzitására korlátozódnak: add át őszinte | legőszintébb | legmelegebb jókívánságaimat. A konkrét nyelvi kifejezésre vonatkozó utasítások egy másik, továbbítandó beszédaktusként is hozzáadhatók, rendszerint úgy, hogy a jókívánságok továbbítására irányuló kérésünket kiegészítjük az „és mondd meg, hogy [p]” formulával. A továbbítandó jókívánságok konkrét kifejezésére vonatkozó utasítások a jókívánságok sajátos illokúcióját is jelezhetik. Például: Te is add át nekik [a barátaidnak] a jókívánságaimat, hát, tudod, olyanokat, káromkodásokkal, mindennel együtt. (M1 rádiós DJ, miközben telefonon, adásban beszélget a beszélgetőpartnernőjével) Ebben a beszédaktusban a jókívánságok küldésére vonatkozó, a konkrét kifejezésre irányuló további utasítások azt mutatják, hogy ez a beszédaktus nem a jókívánságok, hanem a káromkodás illokúciójával rendelkezik. A közvetítő címzett csak a direktív illokúciós erővel rendelkező beszédaktusokra jellemző. 4.1.5. A VÉGREHAJTÓ CÍMZETT. A jogi beszédaktusokban a címzett két típusa különíthető el: 1) a cselekvés elszenvedője mint címzett, 2) a cselekvés végrehajtója mint címzett. A cselekvés elszenvedője mint címzett az a személy, aki miatt (de nem feltétlenül — akinek) végrehajtják az adott beszédaktust, vagy akinek jogi helyzetét ez a beszédaktus megváltoztatja. Például: Antanas Petraitist és Ona Kazlauskaitét férjnek és feleségnek nyilvánítom. Az anyakönyvi hivatal tisztviselőjének ez a beszédaktusa Antanas Petraitis és Ona Kazlauskaitė miatt történik. Ezáltal kettejük jogi helyzete is megváltozik: egyedülállókból családdá válnak. A cselekvés elszenvedője az ilyen beszédaktus propozíciójában van megjelölve. Mindazonáltal ahhoz, hogy a házasság kihirdetésének aktusa hatályba lépjen, bizonyos más cselekményeket is el kell végezni: ki kell állítani a házassági anyakönyvi kivonatot, meg kell tenni a szükséges bejegyzéseket a házassági anyakönyvben stb. Ezt leggyakrabban az a személy (személyek) vagy az az intézmény (intézmények) végzi (végzik), amely(ek) BIZTOSÍTJÁK az adott beszédaktus MŰKÖDÉSÉT, hatálybalépését, ezáltal pedig sikerességét is (perlokúciós szinten). Az ilyen személyeket vagy intézményeket végrehajtó címzetteknek nevezhetjük. A beszédaktusban nem fejtik ki őket, mivel más beszédaktusok (törvények, szabályzatok) szabályozzák őket. A címzetthez való viszony szempontjából ilyen kettős jellegűek a deklaratívumok és a direktívumok. A különböző címzetthez való viszony alapján akár a deklaratívum két funkcióját is meg lehet különböztetni. 1. A cselekmény elszenvedője számára a deklaratívum deklaratív — magának a cselekménynek a végrehajtására, jogi tény létrehozására irányuló — funkciója releváns. Még ha az aktus elszenvedője élettelen tárgy is, például, 168 | EGIDIJUS ZAIKAUSKAS a Megkeresztellek téged Péter nevében beszédaktus címzettje, a cselekmény elszenvedője a még öntudatlan csecsemő, vagy élő, de az aktus felfogására képtelen, például a Megkeresztelem ezt a csecsemőt Péter nevében beszédaktusban a címzett, a cselekmény elszenvedője még öntudatlan csecsemő, mégis ő az, aki miatt ezt a beszédaktust végrehajtják, ezért valódi címzettel egyenértékűnek tekintendő. 2. A cselekmény végrehajtói számára a deklaratívum valójában direktívumfunkcióval rendelkezik — ez UTASÍTÁS arra, hogy a deklaratívum hatálybalépéséhez el kell végezni a szabályzatban előírt cselekményeket. Például: PARANCS: A. S.-t a Litván Nyelv Tanszék asszisztensévé nevezik ki 2000. 09. 01-től 2001. 08. 31-ig. (DOK.) Az egyetemi rektor ezen deklaratívuma egyben utasítás is a személyzeti igazgatóság számára a szükséges dokumentumok elintézésére és egy bizonyos fizetés megállapítására, valamint a tanszékvezető vagy az ügyintéző számára, akiknek gondoskodniuk kell arról, hogy A. S. megkapja a szükséges munkaterhelést, esetleg munkahelyet, irodát. Ezt a funkciót a deklaratívum mint dokumentum elnevezése is tanúsítja: PARANCS, a direktívum illokúciós erejének formális jelölője. a feladó tájékoztat, utasít, parancsot ad a címzett = végrehajtó biztosítja a perlokúciós hatást 4.2. Címzetlen performatívumok Bár a nyelv egyik legfontosabb funkciója a kommunikatív funkció, korántsem minden megnyilatkozás szól konkrét címzetthez. A beszéd egyik formája a monológ — a címzettre nem irányuló beszéd, például a naplóban. Gyakran a monologikus beszédaktusokat is egy elképzelt vagy valóban létező, azonban az adott beszédaktust átélni képtelen címzetthez — egy tárgyhoz, egy elhunythoz, a kommunikációs helyzetben részt nem vevő személyhez — intézik. Az ilyen beszédaktusok valójában nem a kijelentésben megnevezett címzetthez szólnak. Néha maga a beszélő válik címzetté: amikor önmagával folytat párbeszédet. Arutiunova az ilyen címzett nélküli beszédhez sorolja a magasabb rendű erőkhöz, Istenhez intézett beszédaktusokat is (Arutiunova 1981: 363). A monologikus beszéd valamennyi esetét a belső beszéd (Wittgenstein terminusa) megnyilvánulásának tekinthetjük. A performatívumok közül a belső beszédben csak az erkölcsi kötelezettségvállalás aktusai használatosak, például a barát koporsója mellett tett eskü, hogy bosszút állnak a gyilkoson, a dohányosok gyakori önmaguknak tett ígéretei, hogy abbahagyják a dohányzást stb. A belső beszéd elsősorban azért nem képezi a beszédaktus-elmélet tárgyát, mert nem címzetthez irányul, ezért ebben a munkában részletesebben nem tárgyaljuk. A BESZÉDAKTUS RÉSZTVEVŐINEK STRATÉGIÁJA ÉS SZEREPEI |169 4.3. Kétirányú performatívumok A kommunikáció leggyakrabban kétirányú": a beszélgetőpartnerek beszédaktusokat váltanak egymással. Ez párbeszéd. Minden egyes beszédaktussal a címző és a címzett helyet cserél —a címző címzetté válik —a beszélgetőtárs beszédaktusára ingerül reagálva: —Hová lovagolsz, János? (1) —A piacra, uram. (2) —Mit fogsz venni, János? (3) János úr —A furulyát, uram. (4) —Fújd meg, János. (5) —Nem tudom, uram. (6) VVV A beszédaktusok elméletében a vizsgált egység egy konkrét körülmények között végrehajtott egyedi beszédaktus. Így az 1., 3. és 5. beszédaktus feladója az úr, címzettje pedig János, a 2., 4. és 6. beszédaktus feladója János, címzettje pedig az úr. Így a beszédaktus szokásos modellje: feladó —mm————-> címzett. Ez a modell sok performatív beszédaktusra is jellemző. Mindazonáltal vannak olyan performatívumok, amelyek modellje eltérő. Ezek a kétirányú performatívumok. Modelljük: címzett(- n) ————címzett(n) Ezek közös megállapodási aktusok, például: Én, Jonas Petraitis, és én, Antanas Kazlauskas, megállapodunk:... Egy ilyen aktus résztvevői egyidejűleg mindketten feladók és címzettek. Valódi rendeltetése annak tanúsítása (bizonyítékként való szolgálata), hogy a megállapodás létrejött. Ezért az ilyen aktusokat általában intézményi tanúk jelenlétében vagy írásban hajtják végre, és jogi dokumentumok. '" Leggyakrabban azonban nem mindig: lehet egyirányú is, például rádióés televízióadás, valamint többirányú is, például egy csoport beszélgetése.