ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 39–47

نظرة جديدة إلى فئة الجنس في الأسماء الليتوانية^*

Artūras Judžentis

معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس

تتناول المقالة العلاقة المتبادلة بين الصرف والدلالة بوصفهما عاملين يحددان الجنس النحوي للأسماء الليتوانية ومظاهره التركيبية. ويُعرَّف الجنس، باعتباره فئة نحوية، من حيث أنماط التصريف وسمات المطابقة. ومعظم الأسماء الليتوانية لا تتصرف بحسب الجنس، بل ترد في صيغة جنس واحدة. أما أسماء الأشخاص الدالة على المهن، وكذلك أسماء الفاعل، فعادةً ما تتصرف بحسب الجنس. ويُحدَّد جنس الأسماء غير القابلة للتصريف (التي يكون أصلها عادةً أجنبياً) إما بجنسها الطبيعي أو بالعرف. وتضم الليتوانية أيضاً أسماءً لا يتطابق جنسها الصرفي مع جنسها الدلالي. وفي حالة أسماء الأشخاص (أو الكائنات الحية)، تتحدد المطابقة عادةً دلالياً. وتسمح بعض أسماء الفاعل والأسماء الدالة على المهن بالمطابقة الدلالية والشكلية على السواء.

1. يُعبَّر عن فئة الجنس في الأسماء الليتوانية بصيغ تصريفها وبعلاقتها بالكلمات المطابقة لها (انظر Laigonaitė 1961: 122, 1965: 164; Stundžia 1979: 82, 1980: 81; Paulauskienė 1983: 174). ويتيح ذلك دراسة هذه الفئة من الناحيتين الصرفية والتركيبية، وهما وثيقتا الصلة إحداهما بالأخرى (انظر Stundžia 1979: 82–83).

2. يُشار فيما يلي إلى فئة الجنس في الأسماء المدروسة من الناحية الصرفية باسم الجنس الصرفي ببساطة (انظر المصطلحين الجنس المذكر الصرفي مقابل الجنس المؤنث، اللذين يُساوى بينهما وبين نمط التصريف المذكر مقابل نمط التصريف المؤنث في دراسة T. Bulygina (1970: 28). ولا يشمل الجنس الصرفي إلا الأسماء القابلة للتصريف، لأن الأسماء غير القابلة للتصريف لا تحمل سمات صرفية لفئة الجنس (انظر Balkevičius 1976: 24).

2.1. تُجمع صيغ تصريف الأسماء في مجموعات متكررة بانتظام تُسمى أنماط التصريف. ويتألف الجنس الصرفي للأسماء من فئتين متقابلتين من أنماط التصريف. ويمكن تسميتهما بالمصطلحين التقليديين: المذكر والمؤنث. ويُعد نمط التصريف أساساً ضرورياً وكافياً تماماً لتحديد الجنس الصرفي للاسم.

في الليتوانية المعيارية المعاصرة، تكون الأسماء التي تُصرَّف وفق الأنماط 1–5 و10–11 (تُرقَّم الأنماط كما في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة: Laigonaitė 1994: 69–79) مذكرةً صرفياً (langas, kelias, brolis, sūnus, sodžius, dantis, vanduo وما إلى ذلك). أما الأسماء التي تُصرَّف وفق الأنماط 6–9 و12

نوقشت بعض الآراء الواردة في المقالة في ندوة نظرية نظّمها قسم القواعد في معهد اللغة الليتوانية بتاريخ 12 مارس 2002. وأشكر الدكتورة Daiva Murmulaitytė والدكتورة Rita Miliūnaitė على مساعدتهما في إعداد هذا المنشور.

40 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(يد، كرز، نحلة، قلب، أخت، ابنة، وما إلى ذلك) مؤنثة صرفيًا. والاسم žmogus، الذي تُصرَّف صيغة مفرده وفق النموذج الرابع وصيغة جمعه وفق النموذج الثامن، غير متجانس في الليتوانية المعاصرة: إذ له صيغ مفرد مذكرة وصيغ جمع مؤنثة¹. أما الأسماء ذات صيغة الجمع فقط من فئة التصريف (durys, sultys وغيرها) فهي مؤنثة وتنتمي إلى النموذج التاسع، في حين أن الأسماء ذات صيغة الجمع فقط من فئة التصريف الصامت (pluralia tantum) قد تكون مؤنثة (kepeny­s, smegenys, šermenys) أو مذكرة (ašmenys, metmenys, semėnys)؛ وهي تنتمي إلى النموذج الحادي عشر.

2.2. في مؤلفات قواعد اللغة الليتوانية، يُعدّ جذع الاسم ونهايات بعض الحالات الإعرابية (الرفع والجر في المفرد)، أي فئة التصريف، عادةً المعيار الشكلي لجنس الأسماء الدالة على الأشياء والأفعال أو الخصائص المدركة بوصفها أشياء (Ambrazas, ed. 1997: 98; Laigonaitė 1961: 126, 1965: 167, 1976: 34, 1994: 63; Valeckienė 1967: 109–111, 1998: 234, 1999: 216؛ وكذلك Otrębski 1956: 4). قارن:

الأسماء المذكرة هي:

أ) الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -(i)as, -is أو -ys، وفي حالة الجر بـ -(i)o؛

ب) الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -(i)us، وفي حالة الجر بـ -(i)aus؛

ج) الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -uo، وفي حالة الجر بجذع ينتهي بـ -en, -n وبالنهاية -s؛

د) بضعة أسماء تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -is، وفي حالة الجر بـ -ies، وفي حالة الداتيف بـ -iui <...>.

الأسماء المؤنثة هي:

أ) معظم الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -(i)a، وفي حالة الجر بـ -(i)os؛

ب) معظم الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -ė، وفي حالة الجر بـ -ės؛

ج) الأسماء التي تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -is، وفي حالة الجر بـ -ies، وفي حالة الداتيف بـ -iai؛

د) بضعة أسماء تنتهي في حالة الرفع من المفرد بـ -uo، وينتهي جذعها في الحالات الإعرابية الأخرى بـ -er. (Laigonaitė 1994: 63–64).

يتضح من التصنيف المعروض أن الأسماء ذات التصريف الصامت غير متجانسة من حيث الجنس: فبعضها مؤنث، وبعضها الآخر مذكر. ويُستعان بنهايات حالات إعرابية أخرى لتحديد جنس هذه الأسماء، ولا سيما نهاية الداتيف في المفرد (قارن Valeckienė 1999: 217). ومع ذلك، فإن الصلة الواضحة بين جنس الأسماء في الليتوانية المعاصرة ونماذج تصريفها في اللغة الليتوانية

¹ في النصوص القديمة، كثيرًا ما كانت الكلمات المؤنثة تتوافق مع صيغ جمع هذا الاسم (قارن Palionis 1967: 130).

ŽVILGSNIS Į DAIKTAVARDŽIŲ GIMINĖS KATEGORIJĄ | 41

يبدو أن أوصاف البنية النحوية لم تُبرز ذلك بما يكفي (والاستثناء هو دراسة T. Bulyginos 1970: 27).

2.3. لتحديد جنس الأسماء التي تدل على أشخاص وكائنات حية أخرى، تكون الدلالة أهم من الصرف؛ لذلك تُعدّ في اللغة الليتوانية مذكرةً أيضًا «أسماء مفردة لها في حالة الرفع المفرد اللاحقة -a، وفي حالة الإضافة اللاحقة -os، وتدل على أشخاص من الذكور: barzdyla, vaidila, viršila»، وكذلك «أسماء نادرة لها في حالة الرفع المفرد اللاحقة -ė، وفي حالة الإضافة اللاحقة -ės، وتدل على أشخاص من الذكور، مثل: dailidė, dėdė, tėtė» (Laigonaitė 1994: 64؛ وبالمثل – Laigonaitė 1961: 127, 1965: 168, 1976: 34–35, 1985: 82–83؛ Ambrazas, ed. 1997: 99).

لا يتطابق المعنى الدلالي لهذه الأسماء مع جنسها الصرفي: فتصريفها نموذجيّ لأسماء المؤنث، لكنها تسمّي أشخاصًا من الذكور². وتوجد أسماء كهذه في لغات كثيرة حول العالم، إذ لا تربط فئة الجنس البيولوجي وفئة الجنس النحوي (قارن الإنجليزية grammatical category of gender, grammatical gender وnotional category of gender, notional gender، والألمانية Sexus, natürliches Geschlecht وGenus, grammatisches Geschlecht) علاقة سببية مباشرة.

للاطلاع على أسماء أخرى في اللغة الليتوانية لا يتطابق فيها جنسها الدلالي³ مع جنسها الصرفي، انظر أدناه.

2.4. لدى معظم التسميات الليتوانية للأشخاص بحسب المهنة وطبيعة النشاط وما إلى ذلك صيغ مذكرة ومؤنثة، مثل: mokytojas – mokytoja, vairuotojas – vairuotoja, valytojas – valytoja, sargas – sargė. وتدل صيغ المذكر منها على أشخاص من الذكور، فيما تدل صيغ المؤنث على أشخاص من الإناث. وتُفسَّر طبيعة فئة الجنس في هذه الأسماء على أوجه مختلفة في دراسات قواعد اللغة الليتوانية.

تعدّ A. Laigonaitė هذه الأسماء التي تكوّن أزواجًا وحداتٍ معجميةً مختلفة، وتتناولها مع كلمات أخرى متضادة من حيث الجنس، ذات جذور مختلفة، مثل الأب – الأم، وكذلك مع الوحدات المعجمية المذكرة والمؤنثة المرتبطة بعلاقات اشتقاقية، لا تصريفية، من الجذر نفسه، مثل حما الزوج – حماة الزوج (1961: 123, 1985: 81, 1994: 62–63؛ وكذلك Ambrazas, ed. 1997: 97). وفي كتاب A. Paulauskienė المخصص لطلاب الدراسات الليتوانية، مورفولوجيا اللغة الليتوانية (1994)، تُعدّ الصيغ التي تكوّن أزواجًا كلماتٍ مستقلة أيضًا، ويُبرز الطابع المعجمي لفئة الجنس في الأسماء: «تبيّن أزواج تسميات الأشخاص أن اختلاف الجنس معجمي بطبيعته، لكنه مقولب شكليًا» (Paulauskienė 1994: 160). ورأي A. Valeckienė مشابه: فهذه الأسماء، وفقًا للاستعمال والاشتقاق، «ليست صيغًا لاسم واحد تتغير بحسب الجنس، بل اسمان مستقلان، أحدهما مذكر والآخر مؤنث» (Valeckienė 1998: 236). وتؤكد المؤلفة أن هذه الأسماء «تشكّل فئة اشتقاقية لـ»الأشخاص«، لا فئة نحوية (للجنس)» (المرجع نفسه: 239). وفي موسوعة اللغة الليتوانية (1999)، جاء وصف هذه الأسماء ملتبسًا: «توجد في اللغة الليتوانية تسميات للأشخاص

² اعتبر J. Otrębskis هذه الأسماء ذات صيغة مؤنثة، ولكن ذات جنس «أصيل» مذكر (1956: 5).

³ يُقصد بالجنس الدلالي هنا وفيما يلي جنس الأشخاص أو الحيوانات التي تسميها الأسماء.

42 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

والكائنات الحية التي تدل عليها الأسماء <…>، إذ تُكوِّن صيغها المختلفة [للجنس] أزواجًا ذات جذر معجمي واحد» (Valeckienė 1999: 217).

وقد عرضت A. Paulauskienė رأيًا مختلفًا بعض الشيء بشأن صيغ التذكير والتأنيث هذه في Lietuvių kalbos morfologijos apybraižoje (1983). وتبحث هذه الدراسة إمكانية اعتبارها صيغتين مختلفتين للكلمة نفسها، «لكن ذلك يقتضي تغيير تعريف الجنس؛ إذ ينبغي القول إن الأسماء التي تدل على الأشياء غير الحية تنتمي إلى جنس واحد بعينه، أما الأسماء التي تدل على الأشياء الحية (ولا سيما الأشخاص) فلها صيغ من الجنسين» (Paulauskienė 1983: 177). وتؤكد المؤلفة وجود علاقة منتظمة ومتسقة ومطّردة بين أسماء الأشخاص من جنسين مختلفين بحسب نشاطهم أو المناصب التي يشغلونها. وفي الدراسة الأحادية Gramatinės lietuvių kalbos vardadžodžių kategorijos (1989)، تذكّر هذه الأسماء المتناظرة من التذكير والتأنيث A. Paulauskienė «بصيغ الكلمة نفسها» (1989: 173–174).

ويبدو الرأي الذي عرضه V. Urbutis في وقت مبكر من عام 1965 في Lietuvių kalbos gramatikoje بالغ الأهمية لحل مسألة جنس الأسماء قيد البحث. ففي فصل اشتقاق الأسماء، نوقشت هذه الأسماء بوصفها تسميات تميّز بين الجنسين: «تشكل صيغ الجنسين هنا كلمة واحدة، أي اسمًا واحدًا له صيغتان للجنس (substantivum mobile)، قارن: gydytojas, -a, iškyšėlis, -ė, kirpėjas, -a <…>. ولا يتناول النص اشتقاق صيغ التأنيث لهذه الأسماء، لأنه لا يندرج ضمن اشتقاق الكلمات» (1965: 416–417). وقد تكررت هذه الأفكار حرفيًا في النحو الأكاديمي ذي المجلد الواحد أيضًا (Urbutis 1994: 142). أما أسماء بعض الحيوانات، فالأمر مختلف (elnias – elnė, lokys – lokė وما إلى ذلك). وتُعد صيغ التذكير فيها تسميات عامة للنوع، وكذلك تسميات مستقلة للذكور، أي تسميات مستقلة قائمة على التمييز بين الجنسين، مشتقة بإضافة اللاحقة -ė (Urbutis 1965: 418, 1994: 143).

يمكن اعتبار صيغ الجنس في الأسماء الليتوانية التي تدل على الأشخاص على أساس التمييز بين الجنسين صيغًا تصريفية، نظرًا إلى انتظامها ودلالتها؛ كما يمكن اعتبار الأسماء المقابلة متصرفة بحسب الجنس. ويُعبَّر عن تذكير هذه الأسماء وتأنيثها بوساطة نماذج تصريف مختلفة.

3. عند تناول فئة الجنس في الأسماء من المنظور النحوي، ينصبّ الاهتمام على صيغة الكلمات التي توافقها. فبعض الأسماء توافقها صفات مذكرة، وكلمات مستعملة استعمال الصفات، وضمائر مذكرة، في حين توافق أسماء أخرى نظائرها المؤنثة.

يُعدّ التوافق في بعض الدراسات التي تبحث البنية النحوية للغة الليتوانية المعاصرة المؤشر الأساسي والحاسم على الجنس النحوي للأسماء (Bulygina 1970: 28–29; Valeckienė 1998: 232–233, 1999: 217). وانطلاقًا تحديدًا من صيغ الكلمات المتوافقة، لا من جنس المرجع، تصنف A. Valeckienė الأسماء vaidila, tetė, dėdė وما إلى ذلك على أنها مذكرة لا مؤنثة: «تكون لبعض الأسماء المذكرة جذوع تميّز التأنيث؛ وفي هذه الحالة لا يتحدد جنسها إلا نحويًا (مثل: geras dėdė, garsus vaidila)» (1999: 217).

3.1. يتخذ توافق الكلمات التابعة مع الأسماء شكلين.

في بعض الحالات، يجري التوافق بحسب صيغة الكلمة الرئيسة. وهذا هو التوافق الشكلي، أو التوافق النحوي المحض (بالإنجليزية syntactic agreement). وتتبع التوافقَ النحويَّ جميعُ الأسماء التي تدل على أشياء وظواهر غير حية، أو على حيوانات لا يُميَّز جنسها.

أما الكلمات التابعة التي ترد مع أسماء تدل على أشخاص أو كائنات حية، فعادةً ما تتوافق بحسب جنس مراجع الأسماء. وهذا ما يُسمى بالتوافق الدلالي.

ŽVILGSNIS Į DAIKTAVARDŽIŲ GIMINĖS KATEGORIJĄ | 43

الاتفاق (بالإنجليزية semantic agreement). يتوافق جنس الأسماء في الاتفاق الدلالي دائمًا مع الجنس المحدد بالطريقة الأكثر شيوعًا في الدراسات اللغوية الليتوانية، أي بالاستناد مباشرةً إلى دلالة الأسماء (انظر Ambrazas, ed. 1997: 97–98؛ Laigonaitė 1961: 122–125, 1965: 165–167, 1976: 33, 1994: 62–63؛ Paulauskienė 1983: 176–180, 1989: 174–175, 1994: 158–161؛ Valeckienė 1998: 234–236, 1999: 217). ويتمثل الفرق في أن الإحالة إلى الجنس البيولوجي لمرجع الاسم عند مطابقة الكلمات لا تكون مباشرة، بل تتم عبر علاقات نحوية، أساسها العلاقات الدلالية بين الأشياء التي تشير إليها الكلمات، والتي تنقل الواقع كما ندركه ونفسره.

3.2. توجد في الليتوانية المعاصرة أسماء يتعذر تحديد نمط مطابقتها على نحو قاطع. وهي أسماء لها صيغ تنتمي إلى جنس صرفي واحد، لكنها تدل، بحسب خصائص سلبية في السلوك أو المظهر، على أشخاص من كلا الجنسين. ويُختار جنس الكلمات التابعة في التراكيب التي ترد فيها هذه الأسماء وفقًا للدلالة، فيكون مذكرًا في بعض الحالات ومؤنثًا في حالات أخرى. ويسمي G. Corbett هذه الأسماء هجينة (hybrid nouns, انظر Corbett 1991: 66 وما يليها). ويلفت إلى أن الأسماء الهجينة في لغات العالم كثيرًا ما تكون كلمات مستعملة مجازًا أو موسومة أسلوبيًا ببساطة (المرجع نفسه: 257–258).

ومن هذه الأسماء في الليتوانية أسماء مذكرة صرفيًا مثل strakalas, makalas وما شابهها، وأسماء مؤنثة صرفيًا مثل akiplėša, džiūsna, mėmė وغيرها: toks strakalas ir tokia strakalas, didelis akiplėša ir didelė akiplėša, visiškas mėmė ir visiška mėmė.

يُستخدم في الدراسات اللغوية الليتوانية مصطلح الجنس المشترك للدلالة على جنس هذه الأسماء (انظر Jablonskis 1922/1957: 196؛ Balčikonis 1982: 17؛ Laigonaitė 1961: 10, 1965: 169, 1994: 64؛ Valeckienė 1998: 240)؛ ويقابله في القواعد الأكاديمية الروسية مصطلح общий род (Laigonaitė 1985: 84)، وفي الإنجليزية مصطلح common gender (Ambrazas, ed. 1997: 101)⁴. ويستخدم بعض المؤلفين المصطلح اللاتيني substantiva communia (Stundžia 1980: 85).

تعرض مصطلح الجنس المشترك للنقد مرارًا، واقتُرح التخلي عنه. واستند هذا الرأي إلى أن الأسماء المعنية تكون، في كل حالة بعينها، إما مذكرة وإما مؤنثة (Girdenis, Žulys 1973: 208)؛ وأن السياق والموقف والكلمات المطابقة هي ما يكشف جنسها (Paulauskienė 1983: 181–182, 1994: 166)؛ وأن متحدثي الليتوانية يدركون substantiva communia، حين يكون السياق غير واضح، على أنها أسماء مذكرة (Stundžia 1980: 85). ويرى J. Otrębski أن substantiva communia لها صيغة واحدة لجنسها، تكون عادةً مؤنثة، لكنها تحمل جنسين «طبيعيين»: المذكر والمؤنث: «w litewskim istnieją rzeczowniki, o dwu rodzajach naturalnych» (1956: 5). وتفسر A. Valeckienė في كتابها القواعد الوظيفية للغة الليتوانية هذه الأسماء بوصفها ظاهرةً من ظواهر تحييد الصيغة (1998: 240).

3.3. يتعذر تحديد نوع المطابقة لبعض الأسماء الهجينة على نحو قاطع حتى في الحالات المحددة التي يكون فيها جنس الأشخاص الذين تدل عليهم معروفًا. فقد تكون النعوت المطابقة لهذه الأسماء من جنس، والمسندات من جنس آخر. كما يمكن أن تكون ضمائر هذه الأسماء ذات جنس يختلف عن جنس الكلمات المطابقة لها

⁴ وقد استُعرض استعمال هذا المصطلح في الدراسات اللغوية الليتوانية منذ قواعد D. Kleinas وحتى أيامنا هذه في B. Stundžia (1980: 79–80).

44 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

النعوت. وترد أسماء هجينة من هذا النوع أيضًا في الليتوانية المعاصرة؛ ومن أمثلتها بعض التسميات الدالة على الأشخاص بحسب طبيعة نشاطهم أو مهنتهم. فعلى سبيل المثال، يمكن للاسم modelis، المستعمل بمعنى «شخص يعرض الملابس التي يصممها مصممو الأزياء» والدال على شخص من جنس المؤنث، أن يأتي مع كلمات مطابقة مذكرة أو مؤنثة، انظر:

بدت Naomi Campbel، عارضة الأزياء الأعلى أجرًا، متعبة إلى حدّ كبير (مدونة النصوص اللغوية الليتوانية في VDU).

في هذه الحالة، يطابق النعت الاسم مطابقةً نحوية، بحسب الصيغة، بينما يطابقه المسند دلاليًا، بحسب جنس المرجع. ولم تُدرس حالات المطابقة هذه في الليتوانية المعاصرة دراسةً كافية بعد.

3.4. وفقًا لمطابقة الكلمات التابعة، تنقسم جميع الأسماء في الليتوانية المعاصرة إلى مجموعتين، سواء أكانت قابلة للتصريف أم غير قابلة له. وبالنسبة إلى المجموعة الأخيرة، فإن التعبير عن العلاقات النحوية هو المؤشر الوحيد على الجنس.

يُحدَّد جنس الأسماء غير القابلة للتصريف التي تدل على أشخاص على أساس دلالي. فعلى سبيل المثال، تَرِد الضمائر والصفات والكلمات المستعملة استعمال الصفات المتفقة مع الاسم ledi بصيغ المؤنث (brangioji ledi)، أما الكلمات المتفقة مع الاسمين atašė, konferansjė فقد تأتي في بعض الحالات بصيغة المذكر، وفي حالات أخرى بصيغة المؤنث (naujasis karo atašė, elegantiška kultūros atašė وما إلى ذلك).

قد يُسنَد مؤشر الجنس إلى الأسماء الأخرى غير القابلة للتصريف استنادًا إلى الارتباطات التي تثيرها دلالاتها أو صورتها الصوتية. فعلى سبيل المثال، قد يربط المتكلمون كلمة taksi بكلمة automobilis ويعدّونها مذكّرة (baltas taksi)، أو بكلمة mašina ويعدّونها مؤنثة (balta taksi). وفي حالة أخرى، قد تُعدّ الكلمة fojė اسمًا مؤنثًا بسبب تشابه نهايتها مع اللاحقة -ė في نهايات الأسماء المؤنثة القابلة للتصريف (erdvi fojė).

في الليتوانية المعيارية، يُختار جنس الأسماء غير القابلة للتصريف التي تدل على أشياء أو مفاهيم مجردة وفقًا للمعيار الذي وضعه اللغويون، أي على أساس اصطلاحي: تُعدّ الأسماء المنتهية بالحركات -o و-u و-i مذكرة، مثل naujas manto, įdomus interviu, geltonas taksi، أما الأسماء المنتهية بالحركة -ė فتُعدّ مؤنثة، مثل nauja ateljė, ankšta kupė (انظر Laigonaitė 1961: 129–130, 1965: 169, 1985: 84, 1994: 64; Ambrazas, ed. 1997: 100–101; Valeckienė 1998: 234؛ ولرأي مغاير انظر Balkevičius 1976: 24–26).

لا تتناول A. Paulauskienė جنس الأسماء غير القابلة للتصريف على نحو مستقل؛ بل يُشكّ في كتاباتها حتى وجود أسماء غير قابلة للتصريف في الليتوانية أصلًا: «فإذا لم يكن للاسم نهايات إعرابية، فهذا لا يعني بالضرورة أنه غير قابل للتصريف مطلقًا. إن نهايات الكلمات المتفقة معه هي التي تُظهر فروق حالاته الإعرابية» (1989: 171)؛ «فهذه الأسماء لها صيغة ثابتة لا تتغير <…>، لكن هذا لا يعني أنها غير قابلة للتصريف» (2001: 6). وعند تصريف هذه الكلمات، فإنها تكتسب نهايات أحد الجنسين تبعًا لتشابه نهايتها مع نهايات الأسماء القابلة للتصريف أو تبعًا لمعناها (المصدر نفسه).

يُلاحظ في اللغة المعيارية المعاصرة ميلٌ إلى توحيد استعمال الأسماء غير القابلة للتصريف ذات الأصول الأجنبية: إذ يُسنَد الجنس المذكر ليس فقط إلى الأسماء المنتهية بـ -o و-u و-i، بل أيضًا إلى المنتهية بـ -ė و-a، مثل: Akcentas – platus koljė; Pradėti

ŽVILGSNIS Į DAIKTAVARDŽIŲ GIMINĖS KATEGORIJĄ | 45

تُصنع زينة متنوعة؛ وتُستكمل مجموعة المجوهرات المصممة لابتكار صورة السيدة الأنيقة أيضًا بوشاح نسائي من الفرو مزين بالكريستالات (Vaskelaitė 2001: 48–50)⁵.

4. في الليتوانية، تُقابَل من حيث الجنس كلماتٌ مختلفة الجذور، مذكرة ومؤنثة، مثل vyras – moteris, jautis – karvė, šuo – kalė وما إلى ذلك.

تعدّ A. Laigonaitė هذه الأسماء مقابلات دلالية ذات جنس نحوي مختلف (1961: 123 و125). وهي تكوّن أزواجًا دلالية، إذ إن «الاختلاف الجنسي لهذه الأسماء <…> يُعبَّر عنه لا صرفيًا فحسب، بل معجميًا أيضًا» (1976: 33, 1994: 62–63؛ وكذلك Ambrazas, ed. 1997: 97). وتتحدث A. Paulauskienė عن تقابل هذه الكلمات من حيث الجنس (1989: 175, 1994: 161). وتسمّي A. Valeckienė أزواجًا من أسماء الأشخاص والحيوانات ذات الجذوع المعجمية المختلفة، والمتقابلة من حيث الجنس، أزواجًا اسمية من هذا النوع (1998: 235).

5. أما الأسماء ذات الجذر الواحد التي تكوّن أزواجًا متقابلة من حيث الجنس، مثل: katė – katinas, avis – avinas; uošvis – uošvienė, Klimas – Klimienė; briedis – briedė, vilkas – vilkė وما إلى ذلك، فتربط بينها علاقات اشتقاق الكلمات، لا علاقات التصريف.

وتعدّ A. Valeckienė هذه الأزواج من الأسماء الدالة على الأشخاص والحيوانات بحسب الجنس أعضاءً في فئة معجمية واشتقاقية (انظر 1998: 234–236). كما تعدّ A. Paulauskienė هذه الأزواج صيغًا أو كلمات مترابطة بعلاقة تقابل من حيث الجنس، ومرتبطة اشتقاقيًا باللواحق أو النهايات (1983: 179–180, 1989: 173 و175, 1994: 158–159 و161). وتسمّي A. Laigonaitė هذه الكلمات مقابلات مذكّرة ومؤنثة (1961: 125)، إذ إن «اختلافها في الجنس لا تدل عليه إلا اللواحق، أي النهاية، وأحيانًا اللاحقة والنهاية» (1976: 33, 1994: 63؛ وانظر أيضًا Ambrazas, ed. 1997: 97).

6. وباختصار، يمكن وصف فئة الجنس في الأسماء الليتوانية على النحو الآتي: الجنس فئة نحوية للأسماء، يُعبَّر عنها بطرائق تصريف مختلفة وبالعلاقة مع الكلمات المتفقة معها. ويتجلى جوهرها بوضوح في تفاعل الجانبين الصرفي والنحوي.

لا يوجد جنس معبَّر عنه صرفيًا إلا في الأسماء الليتوانية القابلة للتصريف. ومعظمها لا يتغير بحسب الجنس، بل تأتي بصيغ أحد الجنسين، المذكر أو المؤنث. ويتغير جنس كثير من أسماء الأشخاص في الليتوانية بحسب المهنة أو طبيعة النشاط وما إلى ذلك، مثل: mokytojas – mokytoja, vairuotojas – vairuotoja, valytojas – valytoja, sargas – sargė.

يتطابق الجنس الدلالي والصرفي في معظم الأسماء الليتوانية. وتنتمي الأسماء الدالة على الأشخاص وبعض الحيوانات إلى نمط المطابقة الدلالية، أما الأسماء الأخرى فتنتمي إلى نمط المطابقة النحوية. ولا يختلف الجنس الدلالي عن الجنس الصرفي إلا في فئة صغيرة من الأسماء الدالة على الأشخاص. وتنقسم هذه الأسماء إلى ثلاث مجموعات:

أ) أسماء تدل على أشخاص من الذكور، لكنها ذات جنس صرفي مؤنث (vaidila, dėdė وغيرها)، وتتم المطابقة معها على أساس دلالي؛

⁵ وعلى نحو مماثل للأسماء غير القابلة للتصريف، تُستعمل في اللغة المعاصرة أسماء رمزية لشركات وفرق وفعاليات مختلفة. وتُظهر أحدث الملاحظات على استعمال هذه الأسماء أن الكلمات المستعملة استعمال الصفات تتفق معها بحسب جنس الأشخاص الذين تدل عليهم (انظر: «Modern Talking⟧ كانوا هذه المرة أكثر أصالة، وما الذي حلّ بفتيات «Spice girls»)، أو بحسب الجنس الصرفي للكلمات التي تُستعاد منها هذه الأسماء صراحةً أو على نحو محتمل غير مؤكّد (يبدو أن لا أحد تأخر عن «Neoplan» الذي كان يهدر بالفعل [حافلة]؛ لجنة التحكيم الدولية [لجنة])، أو بحسب تشابه النهاية مع نهايات الأسماء القابلة للتصريف («لن تُدمَّر «Cosa nostra» على الأرجح أبدًا) (Vaskelaitė 2001: 46–48).

46 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

ب) تُطابَق أيضًا وفقًا للدلالة أسماءُ الجنس النحوي المذكر (strakalas ir kt.) أو المؤنث (akiplėša, mėmė ir kt.) التي تسمّي أشخاصًا من كلا الجنسين بناءً على سمات سلبية؛

ج) في حالات منفردة، تُطابَق أسماءُ الجنس النحوي المذكر (modelis ir kt.)، وربما أيضًا أسماءُ الجنس النحوي المؤنث، التي تسمّي أشخاصًا من كلا الجنسين بحسب طبيعة نشاطهم أو مهنتهم، عندما يختلف جنس المرجع عن الجنس النحوي، وفقًا للصيغة والدلالة معًا.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BALČIKONIS, J. 1982: Paskaitos. Lietuvių kalbos gramatika. Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 4–140.

BALKĖVIČIUS, J. 1976: Nelinksniuojamųjų daiktavardžių giminė. Mūsų kalba 4, 22–26.

BULYGĪNA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., отв. ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

CORBETT, G. 1991: Gender, Cambridge: University Press.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika I (1965), II (1971). Baltistica 9 (2), 203–214.

JABLONSKIS, J. 1901/1957: Lietuviškos kalbos gramatika. Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 57–180.

JABLONSKIS, J. 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 181–433.

JAUNIUS [Явнис], K. 1908–1916: Грамматика литовского языка. Литовский оригиналъ и русский переводъ, Петроградъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

LAIGONAITĖ, A. 1961: Daiktavardžių giminės ir skaičiaus kategorija. Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., Dabartinė lietuvių kalba, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 122–147.

LAIGONAITĖ, A. 1965: Daiktavardis. Ulvydas, K., red., Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), Vilnius: Mintis, 161–251.

LAIGONAITĖ, A. 1976: Daiktavardis. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A.: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

LAIGONAITĖ, A. 1985: Имя существительное. Ambrazas, V., red., Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 77–112.

LAIGONAITĖ, A. 1994: Daiktavardis. Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 60–86.

OTRĘBSKI, J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PAULAUSKIENĖ, A. 2001: Apie „nelinksniuojamųjų“ daiktavardžių giminę. Gimtoji kalba 5, 5–6.

STUNDŽIA, B. 1979: Giminės kategorija lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Labutis, V., Sudavičienė, L., Zinkevičius, Z., red, Aktualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas-programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko universiteto rotaprintas, 80–83.

ŽVILGSNIS Į DAIKTAVARDŽIŲ GIMINĖS KATEGORIJA | 47

Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Eksperimentinis tyrinėjimas. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

Urbutis, V. 1965: Daiktavardžių daryba. Ulvydas, K., red., Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), Vilnius: Mintis, 251–473.

Urbutis, V. 1994: Daiktavardžių daryba. Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 86–167.

Valeckienė, A. 1967: Kitų kalbų kilmės žodžiai lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Ambrazas, V., red., Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius: Lietuvos TSR mokslų akademija, Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 108–128.

Valeckienė, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valeckienė, A. 1999: Giminė. Morkūnas, K., Ambrazas, V., red., sud., Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 216–218.

Vaskelaitė, R. 2001: Nelietuviškų nekaitomų žodžių sintaksiniai vaidmenys, Kalbos kultūra 74, 43–52.

Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 04 05