ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 117–130

UWAGI

Uwagi

O NOWYCH PUBLIKACJACH DOTYCZĄCYCH ZAGADNIEŃ TEORETYCZNEJ FONETYKI I MORFOLOGII JĘZYKA LITEWSKIEGO

Ostatnio zaczyna się wyraźnie zarysowywać specjalizacja dwóch głównych periodyków Instytutu Języka Litewskiego: czasopismo Archivum Lithuanicum, wydawane od kilku lat, poświęcone jest historii litewskiego języka pisanego oraz filologicznej i tekstologicznej analizie dawnych tekstów, natomiast ALL (Zagadnienia językoznawstwa litewskiego), które wkrótce będzie obchodzić półwiecze istnienia, coraz bardziej koncentruje się na teoretycznych i deskryptywnych badaniach języka litewskiego. Wśród publikacji w ostatnim (46.) tomie ALL, opisujących głównie materiał współczesnego języka litewskiego z różnych punktów widzenia, wyróżniają się dwa artykuły poświęcone zagadnieniom teoretycznym: Kazimierasa Garšvy „Fonologiczna interpretacja głosek języka litewskiego” (s. 1–17) oraz Artūrasa Judžentysa „Nowe spojrzenie na kategorię rodzaju rzeczowników w języku litewskim” (s. 39–47). Powracanie do rozważań nad nierozstrzygniętymi kwestiami zawsze jest pożyteczne. Bez względu na to, jak dobra jest Akademicka gramatyka języka litewskiego, można ją doskonalić i rozwijać, modyfikować opis języka, uwzględniając nowy materiał i rozwój teorii językoznawczej. Temu służą również seminaria poświęcone dyskusji nad koncepcją nowej gramatyki języka litewskiego, organizowane w Instytucie Języka Litewskiego. Dlatego bardzo mile widziana jest także chęć autorów wspomnianych artykułów, by na nowo przyjrzeć się interpretacji niektórych ważnych elementów systemu językowego.

Garšva śmiało polemizuje z niektórymi niemal powszechnie przyjętymi twierdzeniami (sformułowanymi głównie przez szkołę fonologiczną Girdenisa), na których w ostatnich latach (od 1985 r.) opiera się także Akademicka gramatyka języka litewskiego¹, i proponuje nowy zarys obszernego fragmentu systemu fonologicznego języka litewskiego. Niekiedy autor zgadza się z tradycją, niekiedy nie. W obu przypadkach przedstawia argumenty, choć wiele z nich jest od dawna znanych, a przywoływane przez autora przykłady były najczęściej analizowane już we wcześniejszych pracach fonologów. Niestety, autor nie przedstawia bardziej szczegółowo swoich zasad teoretycznych, wskazując jedynie, że opiera się na praskiej, moskiewskiej i litewskiej szkole fonologicznej. Dlatego zaskakują nietradycyjne ujęcia przedstawione w artykule bez szczególnego komentarza. Nie wiadomo, czy są to istotne elementy koncepcji autora, warte polemiki, czy jedynie nieudane sformułowania. Na przykład zupełnie dziwne jest mówienie o długości CECH, uzasadniające przeciwstawienie jednostek segmentalnych i suprasegmentalnych (s. 1). Dalej mowa jest już wprawdzie o długości JEDNOSTEK fonetycznych („Jednostki fonetyczne dłuższe od fonemu nazywane są suprasegmentalnymi..., krótsze od fonemu – subsegmentalnymi”), ale i taki podział elementów prozodycznych i segmentalnych nie jest powszechnie przyjęty. Można by sądzić, że fonem nie jest najmniejszym elementem planu wyrażania języka, skoro istnieją elementy krótsze od niego (według Garšvy

¹ Kazimieras Garšva był współautorem Alekso Girdenisa przy pisaniu rozdziału Fonologii gramatyki akademickiej.

118 |

PASTABOS

są to mory². W istocie zasadnicza różnica leży zupełnie na innej płaszczyźnie: nie w długości, lecz w tym, czy element jest linearny, czy symultaniczny (zob. Girdenis 1995: 38). Niestety, w artykule jest w ogóle sporo nieudanych sformułowań, por. zalecenie, by po spółgłoskach miękkich głoski „[e], [e] wymawiać jako [a], [a]” (s. 3)³; nie wiadomo, czemu służą tautologiczne twierdzenia, że „samogłoski [i], [i], [u], [u] są długie i półdługie” (s. 4) – wynika to z samej transkrypcji. Niektóre „dziwne” rzeczy można być może wyjaśnić niekonsekwentnym stosowaniem nawiasów kwadratowych i ukośników, a więc zacieraniem granicy między zjawiskami fonologicznymi a fonetycznymi. Na przykład mowa o „wariantach samogłosek [a] i [e]” (s. 2) – zapewne trafniej byłoby oznaczyć fonemy /a/ i /e/, ponieważ (allo)fony nie pozostają względem siebie w relacji inwariant–wariant⁴ (por. także: „krótkie samogłoski [e], [e], [o], [a] można uznać za pozycyjne warianty samogłosek [i], [e], [u], [a]...” (s. 5), „jeden fonem peryferyjny (krótkie [o])” (s. 14) i in.). Spróbujmy odłożyć na bok takie wątpliwe sformułowania i przyjrzeć się ważniejszym twierdzeniom artykułu Garšvy.

Jednym z najtrudniejszych zagadnień dla fonologów zawsze była interpretacja dyftongów i dwugłosek jako samodzielnych fonemów albo jako połączeń fonemów. Różne szkoły fonologiczne stosują odmienne kryteria, by dowieść bifonemiczności lub monofonemiczności. Interpretacja litewskich „podejrzanych kompleksów głoskowych” (Girdenis 1995: 74) zależy nie od udanych poszukiwań nowego materiału, lecz od stworzenia adekwatnej teorii. Sam Garšva przyznaje, że dwa najczęściej stosowane kryteria rozstrzygania kwestii mono-/bifonemiczności – granica sylaby i test komutacji – nie są bezwzględne⁵. Jego zdaniem podział na dwie sylaby może być jedynie dodatkowym argumentem na rzecz bifonemiczności dyftongów, ponieważ „zdarza się to również przy samogłoskach długich (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)” (s. 7)⁶. Podobnie ocenia zasadę komutacji: „Komutacja (zastępowanie innymi fonemami) elementów dyftongów złożonych jest, moim zdaniem, bardziej formalnym, przypadkowym, a przez to mniej niezbędnym elementem dowodzenia bifonemiczności” (s. 8). Nie przeszkadza to jednak autorowi w konkretnych przypadkach raz posłużyć się jednym, raz drugim z wymienionych kryteriów jako rozstrzygającym, albo odrzucić oba. Nie opierając się zatem na zasadniczo nowych argumentach ani nie korygując teoretycznych założeń Girdenisa (Girdenis 1995: 71–91), Garšva wyciąga przeciwny wniosek o bifonemiczności litewskich dyftongów ie, uo⁷. Świadczy to o tym, że przesłanki teoretyczne pozwalają wybrać takie ujęcie, które badaczowi po prostu bardziej odpowiada.

² Ciekawe, czy autor skłonny jest uznać za suprasegmentalną także taką jednostkę jak sylaba, która jest dłuższa od fonemu?

³ Niewiele lepsze jest, co prawda, sformułowanie gramatyki akademickiej: „w pozycji [C⁻] /aː a/ najczęściej wymawia się jako /eː e/” (Ambrazas, red., 1994: 24).

⁴ Choć nie jest to zwyczajowe w pracach litewskich fonologów, wydaje się, że warto byłoby rozróżniać terminy, na przykład SAMOGŁOSKA – rodzaju męskiego – głoska, (allo)fon (zapisywany w nawiasach kwadratowych) i SAMOGŁOSKA – rodzaju żeńskiego – fonem (zapisywany między ukośnikami). Pomogłoby to precyzyjniej formułować niektóre twierdzenia, a niekiedy także uniknąć dwuznaczności.

⁵ Fonetyczne przesłanki bifonemiczności (czas trwania wymowy, a nie tylko artykulacja – zob. Girdenis 1995: 74) w ogóle nie są skuteczne: każda cecha fonetyczna (fizyczna) ma charakter ciągły, dlatego segmentacja mogłaby opierać się TYLKO NA DOWOLNIE USTALONEJ wartości progowej.

⁶ Tym bardziej dziwne wydaje się to, że właśnie na podobnej wymianie dwugłosek tautosylabicznych i heterosylabicznych autor opiera bifonemiczność dyftongu uo. Znaczenie wymian duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo przy rozstrzyganiu tej kwestii budzi poważne wątpliwości – wątpliwe, czy mają one wyłącznie charakter fonologiczny (wszak, jak wspomina sam Garšva, w wielu przypadkach dyftong uo (i ie) zachowuje się przed samogłoską: nuoalpis, prieangis; w czasownikach wtórnych dyftong zmienia się tylko przed samogłoską wygłosową tematu czasu przeszłego, natomiast przed samogłoską wygłosową tematu czasu teraźniejszego, aby uniknąć hiatu, wstawia się j), poza tym sama możliwość uznania tautosylabicznego uo i heterosylabicznego a-v za jeden i ten sam segment wymaga odrębnego uzasadnienia.

⁷ Co prawda, nie wyjaśnia, jakich dwóch fonemów połączeniami należy uznać te segmenty (wśród wymienionych wariantów są i+e, i+a, u+o, u+a (s. 8), a nawet a+v oraz u+v (s. 9)).

PASTABOS

119

Rzeczywiście, oba wspomniane kryteria były zasadnie krytykowane jako afunkcjonalne. Warto chyba przytoczyć dwa dłuższe fragmenty z pracy V. Kasevičiaus Problemy fonologiczne językoznawstwa ogólnego i wschodniego (1983).

Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹.

W sprawie granicy sylaby (przynależności poszczególnych części segmentu do więcej niż jednej sylaby (Girdenis 1995: 74)): „Trubeckoj zaliczył regułę I do fonetycznych, uznając samą sylabę za jednostkę fonetyczną. Jednak granice właśnie sylab fonetycznych mogą czasem pojawiać się «wewnątrz» segmentów niewątpliwie jednolitych fonologicznie. Tak w języku birmańskim, w przypadku silnego przylegania spółgłoski nagłosowej, uwarunkowanego tonem poprzedzającej sylaby, spółgłoska ta staje się dwuwierzchołkowa. Fonologicznie pozostaje w obrębie następnej sylaby, ale dwa wierzchołki wskazują na jej fonetyczny rozkład między dwiema sylabami⁸.

Jeśli przyjmiemy, że w regule I pojęcie sylaby można ujmować z perspektywy fonologicznej, to w tym przypadku sylabę należałoby rozumieć jako pewien model organizacji fonemów, w którym granice między sylabami są, rzecz jasna, również granicami między fonemami. Aby jednak wykorzystać granice sylab w segmentacji fonemicznej, trzeba dysponować wyczerpującą definicją sylaby z punktu widzenia jej organizacji fonemicznej. Mało prawdopodobne, by takie informacje były dostępne już na samym początku analizy fonologicznej” (Kasevič 1983: 31)⁹.

* „...Asocjacyjna segmentacja w fonologii – świadomie lub nieświadomie – odtwarza [...] analogiczną procedurę analizy morfemowej, jednak analiza morfemowa zakłada systematyczne włączanie do porównania dwóch płaszczyzn – wyrażenia i treści – czego całkowicie pozbawiona jest jedynie zewnętrznie analogiczna analiza fonologiczna. Rzeczywiście, gdyby w morfologii językoznawca zadowalał się porównaniem eksponentów morfemów, poprawne okazałyby się proporcje takie jak коза: козёл = оса: осёл, wskutek czego formę осёл należałoby przedstawić jako dwumorfemową, tj. ос-ёл. Przeszkadza temu przynajmniej brak znaczenia ос w оса i осёл, a ściślej – brak znaczenia w tym drugim wyrazie (осёл nie jest samcem osy, choć козел jest samcem kozy). W segmentacji fonologicznej opartej na analizie asocjacyjnej językoznawca zajmuje się jednak wyłącznie płaszczyzną wyrażenia, nie opierając się na płaszczyźnie treści. Stąd możliwość niemotywowanych rozstrzygnięć, którą pokazano wyżej na przykładzie podziału morfemowego, niewspieranego przez uwzględnienie płaszczyzny treści”.

⁸ Spośród zagadnień bliższych bałtystom można tu chyba wymienić łotewskie bezdźwięczne spółgłoski zwarte, zmiękczone między dwiema krótkimi samogłoskami: czy rozdzielenie długiej spółgłoski granicą sylaby w wyrazie lapa [lap-pa] zmusza do wyodrębnienia tu dwóch fonemów p: /lappa/? – A. A.

⁸⁸ „Trubeckoj zaliczył regułę I do fonetycznych, uznając samą sylabę za jednostkę fonetyczną. Jednak granice właśnie sylab fonetycznych mogą czasem pojawiać się «wewnątrz» segmentów niewątpliwie jednolitych fonologicznie. Tak w języku birmańskim, przy silnym przyleganiu spółgłoski nagłosowej, uwarunkowanym tonem poprzedzającej sylaby, spółgłoska ta staje się dwuwierzchołkowa [82]. Fonologicznie pozostaje w obrębie następnej sylaby, ale dwuwierzchołkowość wskazuje na jej fonetyczny rozkład między dwiema sylabami.”

120 |

PASTABOS

Dziwne, że rozstrzygając problem mono-/bifonemiczności, fonolodzy litewscy prawie nie odwołują się do kryterium granicy morfemu (nie wspomina o nim również Girdenis (1995: 90); zob. Čekmonas (1983: 199); por. jednak Vaitkevičiūtė (1961: 39); otwarcie skłonny je pomijać jest Pupkis (1966: 117)). Kryterium granicy morfologicznej wynika bezpośrednio z tradycyjnej definicji fonemu jako najmniejszego FUNKCJONALNEGO odcinka strumienia mowy (por. Ambrazas, red., 1994: 15). Ponieważ fonemy składają się na formy wyrażeniowe morfemów, oczywiste jest, że granica morfemu stwierdzona w segmencie fonetycznym jednoznacznie świadczy również o granicy fonemu⁹. Aby więc dowieść bifonemiczności podejrzanego segmentu, trzeba znaleźć przykład, w którym dyftong byłby rozdzielony granicą morfemu. Wymagałoby to osobnego badania, ale na razie można poczynić tylko kilka wstępnych uwag.

Jeśli przyjmiemy segmentację osobowych form czasownika proponowaną w Gramatyce akademickiej (Ambrazas, red., 1994: 332–333), w której samogłoska tematyczna jest zaliczana do tematu, to w formach pierwszej i drugiej osoby z długimi samogłoskami na końcu tematu powstają właśnie dyftongi au, eu (iau), ai, ei, przez które przebiega granica morfemów (tematu i końcówki). Jeśli trzymamy się bardziej tradycyjnej segmentacji tych form, wymienione segmenty należą do końcówki. W takim przypadku trudno znaleźć przykład granicy morfemów w dyftongu złożonym. Oba warianty segmentacji form czasownika dostarczają przykładów podziału dyftongów mieszanych: por. granicę tematu i końcówki neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] albo granicę infiksu ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta¹⁰. Dyftongi z sonornymi r, l można chyba analizować przez analogię. Nie udaje się jednak, jak się zdaje, znaleźć przykładu, w którym dyftongi właściwe byłyby rozdzielone granicą morfemu.

Kryterium granicy morfemu można zastosować również przy rozstrzyganiu statusu fonologicznego afrykat, w sprawie którego Garšva nie wyraża w pełni swojego stanowiska. Trzeba przyznać, że co do powstawania afrykat na styku morfemów (at-sikėlė, pať-s) nie ma zgody, badania eksperymentalne są nadal niepełne, a ich wyniki sprzeczne (zob. Pakerys 1995: 156 (z literaturą), 163).

Oprócz fonologicznej interpretacji segmentów złożonych warto zwrócić uwagę jeszcze na kilka kwestii omawianych w artykule Garšvy.

Nietypowe wydaje się rozumienie mory przez autora. Wątpliwe jest już wspomniane ujmowanie mory jako jednostki podsegmentalnej – krótszej od fonemu (s. 1). Ponadto jest to sprzeczne z zasadą teorii mor, sformułowaną nieco później przez samego autora: „Według teorii mor długie samogłoski są połączeniem dwóch takich samych krótkich fonemów (mor), równym jednej sylabie” (s. 6) – wynika z tego jednak, że mora nie jest krótsza od fonemu. Co najważniejsze, utożsamienie mory z krótką samogłoską nie jest uzasadnione. To, że długa samogłoska (ściślej – sylaba) w językach moraicznych funkcjonalnie odpowiada dwóm krótkim, wcale nie oznacza, że składa się z dwóch krótkich fone-

Jeśli zaś przyjmiemy, że w regule I pojęcie sylaby można ujmować z perspektywy fonologicznej, to w tej sytuacji sylabę należy rozumieć jako pewien model organizacji fonemów, w którym granice między sylabami są, rzecz jasna, granicami między fonemami. Aby jednak wykorzystać podział na sylaby w segmentacji fonemicznej, trzeba dysponować wyczerpującą definicją sylaby z punktu widzenia jej organizacji fonemicznej. Mało prawdopodobne, by takie informacje były dostępne już na samym początku analizy fonologicznej”.

⁹ Innymi słowy, „segmentacja fonologiczna okazuje się pochodna od segmentacji morfologicznej” (Kasevič 1977: 34). Jest to jedna z podstawowych zasad szkoły fonologicznej L. Szczerby.

¹⁰ Warto odnotować, że od wariantu segmentacji form czasownika zależy również morfemowa struktura tematu: wyodrębniane tradycyjnie przyrostki tematu -j-, -st-, -n-, -d- oraz infiks tracą swoje znaczenie po przyjęciu segmentacji z Gramatyki akademickiej, a tym samym tracą status morfemu (wariantywność tematu opisywana jest w morfonologii jako wymiana allomorfów) (Andronov 2000: 44).

P A S T A B O S

| 121

Mor nie można bezpośrednio wiązać z fonemami. Morę należy uznać za abstrakcyjną, umowną jednostkę pomiaru długości sylaby. Jeśli taka jednostka okazuje się potrzebna lub po prostu przydatna i wygodna w opisie systemu językowego, język uważa się za morowy. Argumenty wysunięte przez Girdenisa (1995: 259–260) przeciwko morowej interpretacji języka litewskiego i powtórzone przez Garšvę (s. 6–7) nie są wystarczające. Przyjmując morę jako jednostkę umowną (por. Girdenis 1995: 259), nie trzeba już szukać krótkich odpowiedników dla długich fonemów /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). Fonetyczna realizacja akcentów tonicznych nie ma decydującego znaczenia w fonologii. Jeśli zaś chodzi o związek akcentów tonicznych z akcentowaniem, warto dokładniej przeanalizować na przykład teorię Jurija Stiepanowa (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), o której Garšva jedynie krótko wspomniał.

Rozważając korelację miękkości i twardości w języku litewskim, Garšva podąża za Girdenisem i nie przedstawia własnych argumentów. Nienowy jest również wniosek — propozycja pozostania przy tradycyjnej interpretacji (przypisującej tę korelację spółgłoskom), ponieważ inne rozwiązania miałyby rzekomo komplikować praktykę językową. Właśnie dlatego przydatne mogłoby być szczegółowe przedstawienie i ocena tych potencjalnych komplikacji (por. Levin 1994).

Nie można zgodzić się z wyjaśnieniem autora, że „spółgłoski języka łotewskiego nie dzielą się na twarde i miękkie, ponieważ tych ostatnich jest niewiele” (s. 12). Ważna nie jest liczba takich spółgłosek (ile ich powinno być?), lecz to, że nie tworzą one par korelacyjnych z innymi spółgłoskami (zob. Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; o spółgłoskach łotewskich — Andronov 1998: 140–141). Wobec braku korelacji twardości i miękkości palatalnych spółgłosek języka łotewskiego w ogóle nie należy określać z punktu widzenia fonologii mianem miękkich, gdyż oznaczałoby to narzucanie językowi łotewskiemu cech systemu fonologicznego innego języka.

Z pewnością na uwagę zasługuje kwestia opozycji fonemów /a/ i /e/ po spółgłoskach miękkich (s. 4–5)¹¹. W trzytomowej Gramatyce akademickiej stwierdza się, że w tej pozycji opozycja fonemów zwykle zostaje zachowana (Ulvydas, red., 1965: 55–56) (wyjątkiem jest dyftong ei, uogólniony po wszystkich spółgłoskach miękkich poza afrykatami č’, dž’; Ulvydas, red., 1965: 58). Pogląd ten opiera się na ogólnych eksperymentalnych badaniach Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44) nad fonetycznymi charakterystykami samogłosek. Jednak w obecnej Gramatyce akademickiej przyjęto pogląd, że po spółgłoskach miękkich wymawia się tylko fonem /e/ (Ambrazas, red., 1994: 24). Pogląd ten przedstawiono również w podręczniku fonetyki dla szkół wyższych Pakerisa (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) oraz w monografii Girdenisa poświęconej fonologii teoretycznej (Girdenis 1995: 54, 62, 172)¹². Niestety, uczeni ci nie wskazują nowszych badań eksperymentalnych, które uzasadniałyby taki pogląd. Girdenis wspomina jedynie wypowiedzi Kazlauskasa (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) oraz własną krytyczną uwagę z recenzji Gramatyki akademickiej z 1965 roku (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Wszystko to przypomina jednak raczej indywidualne wrażenia użytkownika języka niż obiektywnie dowiedzione fakty. Trzeba przyznać, że aby uzasadnić swoją interpretację, Girdenis przytacza także klasyczne rymy poetyckie: „Vincas Mykolaitis-Putinas rymuje nie tylko girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., ale i teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...” (Girdenis 1995: 172). Trudno powiedzieć, by ta okoliczność cokolwiek wyjaśniała: jeśli poecie nie wydaje się istotne nawet rozróżnienie podstawowych

¹¹ Garšva całkiem słusznie wskazuje, że od rozstrzygnięcia tej kwestii „zależy nie tylko wymowa języka ogólnego, lecz także opis zjawisk morfonologicznych” (s. 5). Akselis Holvoetas zwrócił na to uwagę już w recenzji angielskiego wydania Gramatyki akademickiej (Holvoet 2000: 211).

¹² Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo).

122 |

PASTABOS

fonemów /a(:)/ i /e(:)/, to jak na podstawie jego wierszy można wnioskować o opozycji słabo zróżnicowanych alofonów po spółgłoskach miękkich?

Najwyraźniej, aby sytuacja się wyjaśniła, potrzebne byłyby nowe badania eksperymentalne (por. uwagę Pakerisa (Mikalauskaitė 1975: 6)). Trzeba przyznać, że rozstrzygając kwestię opozycji fonemów /a/ i /e/ po spółgłoskach miękkich, Garšva opiera się również na wynikach własnych badań. Jednak metodologia ankiety przeprowadzonej przez autora nie została szczegółowo opisana w cytowanym artykule (Garšva 2001) i wydaje się, że informatorzy mieli sami ocenić własną wymowę, a zatem ich odpowiedzi mogły być dość subiektywne. Planując dalsze eksperymenty, warto rozróżniać pozycje po spółgłoskach miękkich i po fonemie /j/, który nie wchodzi w korelację twardości i miękkości (np.: siaubia i siaube — jai i jei): po /j/ zachowanie opozycji wydaje się bardziej wiarygodne (por. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51).

Podsumowując, można powiedzieć, że artykuł Garšvy wywołuje niecodzienne wrażenie: czyta się go z dużym zainteresowaniem, ponieważ wątpliwości autora wydają się całkiem uzasadnione, ale proponowane przez niego rozwiązania nie są bardziej przekonujące niż krytykowane tezy. Artykuł jest wartościowy właśnie dlatego, że uwypukla nie tylko kwestie dotyczące materiału językowego wymagające rozważenia, lecz także problemy samej teorii. Można mieć nadzieję, że przyczyni się to do ożywienia dyskusji wśród fonologów (dyskusja ta jest dotąd obiektywnie ograniczana również dlatego, że wiele prac fonologicznych dotyczących litewskiego języka ogólnego i dialektów publikuje się wyłącznie po litewsku).

Zupełnie inne refleksje nasuwają się w związku z „nowym spojrzeniem na kategorię rodzaju” Artūrasa Judžentysa. Przede wszystkim nie wyjaśniono tu jasno, dlaczego autorowi nie odpowiadają dotychczasowe opisy rodzaju rzeczowników. Dlatego na pierwszy rzut oka artykuł przypomina elegancką grę szklanymi paciorkami (czy coś z tego wyniknie, jeśli opiszemy wszystko zupełnie inaczej?). Pogląd autora wydaje się całkiem możliwy do przyjęcia, ale zasadnicze pytanie brzmi: czy taki nowy opis kategorii rodzaju jest celowy, czy jest prostszy, bardziej uniwersalny, czy pomaga ujawnić dotąd nieustalone zjawiska lub prawidłowości?

Podstawową wadą wielu opisów rodzaju rzeczowników jest to, że KRYTERIUM ustalania rodzaju (na podstawie formy wyrazów uzgadnianych) myli się albo przedstawia równolegle z wymienianiem CECH wyrazów każdego rodzaju (zarówno formalnych, jak i semantycznych; por. Bulygina, Stepanov 1988)¹³. Podobnie rozpoczyna się artykuł Judžentysa: „Kategoria rodzaju rzeczowników języka litewskiego wyrażana jest przez ich formy fleksyjne i relację z wyrazami uzgadnianymi” (s. 39; por. podobne stwierdzenie we wnioskach artykułu — s. 45). Takie stwierdzenie, sformułowane przez autora na podstawie wskazanych autorytatywnych źródeł, jest dwuznaczne — czy twierdzi się tu: 1) że aby ustalić rodzaj rzeczownika, należy uwzględnić zarówno jego formy fleksyjne, jak i uzgodnienie (dany rzeczownik należy do rodzaju G tylko wtedy, gdy ma paradygmat końcówek typu P ORAZ wymaga od wyrazów uzgadnianych formy typu F), czy też 2) że wystarczy jeden z tych czynników (dany rzeczownik należy do rodzaju G, jeśli ma paradygmat końcówek typu P LUB wymaga od wyrazów uzgadnianych

¹³ Można podać następującą analogię: klasyfikację rzeczowników według paradygmatów akcentowych przeprowadza się za pomocą bardzo jasnej procedury (zgodnie z nazywaną w szkole „regułą litery M”) — analizując miejsce akcentu w celowniku i bierniku liczby mnogiej. Ustalono jednak różne prawidłowości dotyczące rozkładu rzeczowników między klasy akcentowe (zauważono, że przymiotniki pierwotne nie należą do 1. i 2. klasy akcentowej, akcentację derywatów można wiązać z akcentowaniem wyrazów podstawowych lub właściwościami akcentowymi formantu słowotwórczego itp.). Dlatego na przykład opis akcentacji rzeczowników sufiksalnych mógłby wyglądać tak, jak przedstawia go Laigonaitė (1978: 41–46): w części poświęconej każdej klasie akcentowej wymienia się sufiksy tworzące rzeczowniki należące do tej klasy oraz wskazuje wyjątki. Nie oznacza to jednak, że można twierdzić, iż klasy akcentowe ustala się na podstawie sufiksów.

PASTABOS

123

wymaga formy typu F)? Wydaje się, że przy ustalaniu rodzaju litewskich rzeczowników nikt nie stosuje reguł pierwszego typu. Doświadczenie skłania nas zatem do wyboru drugiego wariantu interpretacji analizowanego twierdzenia. Jeśli jednak wystarczy spełnienie choćby jednego kryterium, nadal nie wiadomo, czy zdarzają się przypadki, w których jedno kryterium jest sprzeczne z drugim, a jeśli tak, to jak badacz powinien w takim przypadku postąpić. Przypadki, w których, używając słów z formuły Judžentisa, formy fleksyjne rzeczownika nie odpowiadają jego relacjom z wyrazami uzgadnianymi (vaidila, akiplėša i in.), są dobrze znane i opisane w literaturze. We wszystkich takich przypadkach rodzaj rzeczownika ustala się na podstawie formy wyrazów uzgadnianych — nie ma przypadków, w których pierwszeństwo przyznawano by tu formom fleksyjnym¹⁴. Jaki jest zatem sens wymieniania form fleksyjnych jako jednego z kryteriów ustalania rodzaju?

Rozpoczynając swój artykuł od wątpliwego twierdzenia, już w drugim zdaniu Judžentis proponuje rozróżnić morfologiczny i składniowy aspekt kategorii rodzaju. W istocie tradycyjny opis rodzaju próbuje połączyć dwie kategorie: rodzaj gramatyczny i rodzaj morfologiczny, czyli typ deklinacyjny (niekiedy uwzględnia się także trzecią kategorię — znaczenie leksykalne, czyli płeć biologiczną).

Pojęcie rodzaju morfologicznego jest znane w językoznawstwie litewskim głównie dzięki pracy Bulyginy (1970: 26–33), ale, jak zauważa Judžentis (s. 40–41), jest „niewystarczająco wyraziste”, a przynajmniej nie zostało w pełni „wykorzystane” w opisie języka. Judžentis nie podaje definicji pojęcia rodzaju morfologicznego, lecz zamiast tego wskazuje, które rzeczowniki należące do poszczególnych deklinacji zaliczają się do którego rodzaju (s. 39–40). Grupując paradygmaty w dwie klasy, wyraźnie opiera się na rodzaju gramatycznym rzeczowników, bo w przeciwnym razie nie wiadomo, dlaczego wyróżnia się właśnie dwa rodzaje morfologiczne i dlaczego 12 paradygmatów sprowadza się do dwóch klas. Rodzaj morfologiczny jest cechą paradygmatu, wskazującą, dla rzeczowników którego rodzaju charakterystyczny jest zestaw końcówek danego paradygmatu; logikę powstania tego pojęcia przedstawia Zaliznjak (1967: 146–147). W języku litewskim rodzaj morfologiczny rzeczowników jednoznacznie wskazują jedynie końcówki celownika liczby pojedynczej (Bulygina 1970: 28), dlatego rodzaje morfologiczne można by nazwać „męskim, czyli ui rodzaju” i „żeńskim, czyli ai/ei rodzaju”. Przy opisie różnicy między męskimi i żeńskimi typami deklinacyjnymi wystarczy wskazać tę cechę dystynktywną (por. długą listę deklinacji z Gramatyki akademickiej, cytowaną przez Judžentisa (s. 40) — Ambrazas, red., 1994: 63–64). Przy takim praktycznym zadaniu jak klasyfikacja deklinacji należałoby również opierać się nie na dopełniaczu liczby pojedynczej¹⁵, lecz na tej samej formie celownika liczby pojedynczej. Nie wiadomo, jak Judžentis ustala rodzaj morfologiczny rzeczowników pluralia tantum (s. 40) — ich paradygmaty deklinacyjne nie różnią się¹⁶. Zapewne po prostu przenosi tu rodzaj gramatyczny.

¹⁴ Kontynuując analogię rozpoczętą w przypisie 13, można zauważyć, że nikomu nie przychodzi do głowy, by wyłączyć begėdis z drugiej grupy akcentowej, opierając się na znanej prawidłowości, zgodnie z którą derywaty z przedrostkiem be- akcentuje się według drugiej grupy akcentowej (Laigonaitė 1978: 46).

¹⁵ Użycie tu formy dopełniacza liczby pojedynczej można wyjaśnić wyłącznie tradycją — wpływem średniowiecznych gramatyk łacińskich: w języku litewskim forma ta nie wskazuje ani rodzaju morfologicznego, ani tematu fleksyjnego (Ambrazas, red., 1994: 68), istotnego przy klasyfikacji deklinacji (najlepiej wskazuje go celownik liczby mnogiej).

¹⁶ Subtelną różnicę w paradygmacie liczby mnogiej deklinacji į można dostrzec tylko między dwoma głównymi podtypami tej deklinacji: konsonantycznym (paradygmaty 11 i 12) oraz deklinacją į w węższym znaczeniu (paradygmaty 9 i 10). W pierwszym przypadku dopełniacz liczby mnogiej rzeczowników ma twardą końcówkę tematu, a w drugim zwykle miękką (choć zdarzają się wyjątki). Przypomnijmy, że tradycyjne zaliczanie rzeczownika durys do deklinacji į w węższym znaczeniu (paradygmat 9 — por. Judžentis 2002: 40) jest nieuzasadnione: ze względu na twardą końcówkę tematu w dopełniaczu durų wyraz ten należy tu do grupy wyjątków, natomiast w podtypie konsonantycznym wygląda całkowicie regularnie.

124 |

PASTABOS

Końcówki rzeczowników nie mają gramatemu rodzaju; mają go jedynie końcówki wyrazów uzgadnianych, na przykład przymiotników (por. Bulygina 1970: 32). Poszczególne końcówki rzeczowników tylko lepiej lub gorzej wskazują ich rodzaj morfologiczny, innymi słowy, są mniej lub bardziej typowymi cechami męskiego lub żeńskiego typu deklinacyjnego. Jest to całkowicie zrozumiały wniosek wynikający z takiego pojmowania kategorii rodzaju gramatycznego, który mimo to trzeba specjalnie podkreślać, ponieważ często twierdzi się coś przeciwnego.

Jak widzieliśmy, ustalenie rodzaju gramatycznego rzeczowników opiera się na formie wyrazów uzgadnianych. Podsumowując, można powiedzieć, że kategoria rodzaju gramatycznego jest pewną wewnętrzną cechą każdego rzeczownika, która wymaga wyboru takiej lub innej formy wyrazu uzgadnianego i nie jest bezpośrednio związana ani z formą, ani z semantyką (co dowodzi, że rodzaj jest kategorią samodzielną, a nie formalnym typem deklinacyjnym ani jednoznacznym odzwierciedleniem rzeczywistości). Rodzaj rzeczowników, będąc cechą części mowy (a zatem cechą należącą do przedmiotu morfologii), realizuje się na poziomie składni (przez uzgadnianie wyrazów), należy więc uznać za kategorię morfologiczno-składniową.

Określanie rodzaju gramatycznego rzeczownika na podstawie typu deklinacyjnego lub znaczenia jest po prostu bezcelowe — typ deklinacyjny wskazuje nie rodzaj gramatyczny, lecz morfologiczny (nie dotyczy to rzeczowników nieodmiennych), znaczenie zaś wiąże się nie z rodzajem gramatycznym, lecz z płcią biologiczną (dotyczy to tylko nazw osób i częściowo nazw zwierząt). Zadaniem językoznawcy jest zatem opisanie relacji kategorii rodzaju gramatycznego rzeczownika zarówno do formy wyrazu (typu deklinacyjnego, czyli rodzaju morfologicznego), jak i do semantyki. Rozpatrując rodzaj z morfologicznego punktu widzenia, wszystkie rzeczowniki dzielą się najpierw na odmienne i nieodmienne: pierwsze dzielą się następnie na rzeczowniki rodzaju morfologicznego męskiego i żeńskiego, drugie nie mają rodzaju morfologicznego. Z semantycznego punktu widzenia rzeczowniki również dzielą się na dwie podgrupy: rzeczowniki pierwszej podgrupy dzielą się dalej na męskie i żeńskie według płci biologicznej, natomiast rzeczowniki drugiej podgrupy nie podlegają podziałowi, ponieważ oznaczają obiekty, dla których różnica płci nie jest właściwa albo jest postrzegana w języku jako nieistotna (por. vaikas, briedis, varlė i in.). Połączenie podziału gramatycznego, morfologicznego i semantycznego daje 18 potencjalnych grup rzeczowników (2×3×3). Jednak w języku litewskim prawdopodobnie nie występują przypadki niezgodności rodzaju gramatycznego i semantycznego¹⁷, a bezpośrednie przeciwstawianie rodzaju gramatycznego i morfologicznego, nieuzasadnione semantycznie, również budzi wątpliwości. Realizuje się zatem tylko 10 możliwości (zob. tabelę 1).

Takie refleksje nasuwają się przy próbie nieznacznego udoskonalenia podstaw tradycyjnego opisu kategorii rodzaju rzeczowników. Dla dalszych badań nad kategorią rodzaju bardzo cenne są obszerne rozważania Aldony Paulauskienė, przedstawione w kilku książkach, oraz ewolucja jej koncepcji kategorii rodzaju (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166).

Możemy teraz wrócić do teorii rodzaju Judžentisa. Bardzo ważne jest tu wyjaśnienie dwojakiego charakteru uzgadniania wyrazów zależnych od rzeczownika: w jednych przypadkach „uzgadnia się je według formy wyrazu nadrzędnego”¹⁸ (uzgadnianie składniowe), w innych — „według płci referentów rzeczowników” (uzgadnianie semantyczne) (s. 42). Przypomina to twierdzenie Valeckienė, że „kryterium semantyczne

¹⁷ Z wyjątkiem użyć w znaczeniu przenośnym (Jis tokia boba) oraz form potocznych (mielas Mildukas).

¹⁸ Chodzi właśnie o formę morfologiczną, czyli rodzaj morfologiczny, por. angielskie streszczenie: „Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)” (s. 256).

PASTABOS

| 125

TABELA 1. RELACJA MIĘDZY RODZAJEM GRAMATYCZNYM, SEMANTYCZNYM I MORFOLOGICZNYM

rodzaj gramatyczny

rodzaj semantyczny

rodzaj morfologiczny

Nr

przykłady

męski

męski

męski

1.

ojciec

żeński

2.

wujek

żaden

3.

mesjė

żaden

męski

4.

stalas

żaden

5.

taksi

rodzaju żeńskiego

rodzaju żeńskiego

rodzaju męskiego

6.

móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497)

rodzaju żeńskiego

7.

motina

żaden

8.

ledi

żaden

rodzaju żeńskiego

9.

kėdė

żaden

10.

fojė

obejmuje właśnie wszystkie te przypadki, których nie uwzględnia kryterium formalne (wyjątki w tematach)» (Valec-kienė 1998: 242). Niestety, tak elegancka relacja w rzeczywistości nie istnieje: są rzeczowniki, do których nie można zastosować żadnych „kryteriów” poza syntagmatycznym – są to rzeczowniki liczby mnogiej I deklinacji (przede wszystkim jej podgrupy konsonantycznej), które nie mają wykładnika rodzaju i odmieniają się według jednakowych paradygmatów (smaczne soki r.ż.: niebezpieczne geležuȯnys r.m.; duże wątroby r.ż.: straszne griaumenys r.m.). Motywacji rodzaju rzeczowników nieodmiennych (jeśli nie ma biologicznej płci) można szukać, uwzględniając rodzaj nazwy desygnatu (taksi – mašina / automobilis), albo podobieństwo zakończenia do końcówki rzeczowników odmiennych (fojė – žemė), ale nie ma tu jednoznaczności (s. 44). Oznacza to, że motywacja nie musi istnieć. To naturalne, wszak każde kryterium odpowiada własnej kategorii. Zatem relacja dystrybucji komplementarnej między kryterium semantycznym i formalnym (według Valečkienė) albo uzgadnianie kryterium semantycznego i formalnego (składniowego) (według Judžentysa) w rzeczywistości nie zachodzi. Gdyby taka relacja istniała, kategoria rodzaju gramatycznego nie byłaby kategorią samodzielną, lecz jedynie wtórnym połączeniem rodzaju semantycznego i morfologicznego.

Warto jednak zwrócić uwagę na wyjaśnienie uzgodnienia semantycznego: według Judžentysa uzgadniane semantycznie są rzeczowniki oznaczające osoby i niektóre zwierzęta (s. 42–43, 45). Kontynuując tę myśl, można by stwierdzić, że wspomniana grupa wyrazów po prostu nie ma kategorii rodzaju gramatycznego – wyrazy zależne uzgadniają się z nimi według płci referenta. W takim przypadku zniknęłyby takie „wyjątki”, jak rzeczowniki rodzaju męskiego należące do żeńskiego typu deklinacyjnego (np.,

126 |

PASTABOS

dėdė), i substantiva communia¹⁹ – jeśli wszystkie te wyrazy nie mają rodzaju gramatycznego, nie może też być problemów z niezgodnością rodzaju. Zaleta takiego wyjaśnienia jest szczególnie oczywista w przypadku nieodmiennych imion własnych osób w innych językach (również swego rodzaju substantiva communia): oszczędniej jest w ogóle nie przypisywać nazwisku Kiuri cechy rodzaju²⁰, a wybór rodzaju wyrazów zależnych wyjaśniać uzgodnieniem semantycznym z płcią referenta. Niestety, stanowisko autora w tej kwestii nie zostało w artykule wyraźnie sformułowane.

Tak rozumiane „nowe spojrzenie na kategorię rodzaju” ma oczywiście również pewne wady. Ani klasa rzeczowników, ani kategoria rodzaju nie byłyby już jednorodne; ponadto po jej przyjęciu należałoby sporo zmienić także w innych kwestiach. Na przykład w takim przypadku bardzo istotny staje się wewnętrzny podział klasy rzeczowników, ponieważ różne grupy rzeczowników mają różne zestawy kategorii gramatycznych²¹; prawdopodobnie potrzebna byłaby też nieco odmienna definicja samego rzeczownika i samej kategorii rodzaju. W każdym razie, jak się zdaje, także samo rozumienie relacji składniowej nie mogłoby pozostać tradycyjne.

Nie wiem, czy autor zamierza podjąć się przebudowy całej gramatyki i dostosowania jej do nowego rozumienia rodzaju. Na razie rozpatrywane osobno „nowe spojrzenie na kategorię rodzaju” przypomina raczej próbę czysto teoretycznej konstrukcji niż ukierunkowane badanie gramatycznego gruntu.

Judžentys omawia również konkretne zagadnienia opisu rodzaju rzeczowników, ale nie proponuje nowych rozwiązań.

Autor zgadza się z opinią tych językoznawców, którzy skłonni są uznawać pary rzeczowników mokytojas: mokytoja nie za różne leksemy, lecz za formy jednego rzeczownika odmieniane przez rodzaj²². Ponieważ w języku litewskim nazwy osób tworzące pary rodzajowe są zjawiskiem bardzo regularnym, istnieją podstawy, by zaliczyć je do sfery fleksji wyrazotwórczej (por. Krylov 2002: 734–736). Argumentem przeciwko takiemu rozwiązaniu, oprócz wspomnianego niezbyt pożądanego podziału klasy rzeczowników, jest jednak również to, że skład grupy rzeczowników odmienianych przez rodzaj nie jest ściśle określona (nazwy osób według zawodu itp. oraz nazwy niektórych zwierząt), a środki tworzenia par nie są jednakowe, por.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Ponadto uznanie odmiany rzeczowników przez rodzaj usuwa jedną z najważniejszych cech odróżniających systemy kategorii gramatycznych rzeczownika i przymiotnika: rodzaj rzeczowników jest kategorią klasyfikującą, a przymiotników – fleksyjną.

Podobnie można rozważać, czy substantiva communia lepiej traktować jako dwie homonimiczne leksemy, czy jako homonimiczne formy różnych rodzajów jednej leksemy odmienianej przez rodzaj, czy też – zgodnie z „nowym spojrzeniem” – jako wyraz pozbawiony wykładnika rodzaju. Jest tu jeszcze inny aspekt, na który warto zwrócić uwagę: opisy gramatyczne języka litewskiego nie pozwalają na jednoznaczną identyfikację wyrazów z tej grupy. Na przykład z charakterystyki w gramatyce akademickiej nie wynika jasno, czy substantiva communia (np. nevala) należy odróżniać od rzeczowników jednego rodzaju (najczęściej zoonimów) użytych w znaczeniu przenośnym (np.: kiaulė, boba, mazgotė), por.:

¹⁹ Co do terminu, w pełni zgadzam się z Bonifacym Stundžią: oznacza on klasę rzeczowników, a nie rodzaj (Stundžia 1980: 87).

²⁰ Tradycyjna interpretacja zakłada tu dwa homonimiczne rzeczowniki (Kiuri rodzaju męskiego i Kiuri rodzaju żeńskiego), mniej tradycyjna zaś — odmianę takich rzeczowników przez rodzaj.

²¹ Spośród rzeczowników oznaczających osoby i niektóre zwierzęta (dla których istotna jest cecha płci) wyodrębnia się jeszcze nazwy osób według zawodu itp. (mokytojas: mokytoja), które proponuje się uznawać za odmienne przez rodzaj.

²² Autor zwraca uwagę na niekonsekwencję gramatyki akademickiej w tej kwestii: rodzaj rzeczowników uznaje się za kategorię klasyfikującą (Ambrazas, red., 1994: 62), lecz w rozdziale poświęconym słowotwórstwu wspomina się o odmianie rzeczowników przez rodzaj (Ambrazas, red., 1994: 142).

PASTABOS

127

„W języku litewskim jest spora grupa rzeczowników, którymi można nazwać zarówno osoby płci żeńskiej, jak i męskiej, ze względu na negatywną cechę charakterystyczną dla tych osób. Ich rodzaj wyraża się syntaktycznie – za pomocą form wyrazów uzgadnianych z rzeczownikiem – i zależy od tego, jakiej płci osobę nazywamy nimi w danym przypadku. Takie rzeczowniki nazywa się umownie rzeczownikami rodzaju wspólnego” (Ambrazas, red., 1994: 64). Różnica przejawia się jednak nie tylko w znaczeniu wtórnym (por. Ulvydas, red., 1965: 170), lecz także w odmiennym uzgodnieniu: przy rzeczownikach z grupy substantiva communia formę przydawki wybiera się w zależności od płci osoby (nie można powiedzieć jis tikra nevala), natomiast przy „zwykłym” rzeczowniku użytym w znaczeniu przenośnym możliwe jest uzgodnienie również według rodzaju „naturalnego” (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). W pierwszym przypadku mamy do czynienia z właściwymi substantiva communia, w drugim – jedynie ze słowami rodzaju męskiego lub żeńskiego użytymi w znaczeniu przenośnym.

Bardzo interesujący przykład znaleziony przez Judžentisa w Korpusie Tekstów Języka Litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego: Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: „W tym przypadku przydawka jest uzgadniana z rzeczownikiem syntaktycznie, natomiast orzecznik – semantycznie, według płci referenta” (s. 44). Trudno wyciągać wnioski na podstawie jednego przykładu (tym bardziej że nie jest on całkiem jasny: czy możliwe byłoby podobne zdanie bez podawania imienia: geras modelis yra pavargusi?). Ogólnie jednak sytuacja bardzo przypomina przykład, który wzbudził niemałe zainteresowanie rosyjskich językoznawców: новый врач пришла (Bulanin 1976: 48–54). Wydaje się, że w obu językach syntaktyczny związek między podmiotem a orzeczeniem jest bardziej związany z semantyką niż związek uzgodnienia między określanym wyrazem a przydawką (czy jest to zjawisko uniwersalne?). Uzgodnienie semantyczne rozumie się w takim przypadku jako pewne odstępstwo od normy, kiedy relacja syntaktyczna łączy nie jednostki języka, lecz bezpośrednio odzwierciedla rzeczywistość. Język litewski, w którym tego rodzaju wypowiedzi dopiero zaczynają się pojawiać, jest z kolei bardziej archaiczny niż rosyjski, gdzie uzgodnienie orzeczenia według znaczenia w podobnych przypadkach zostało usankcjonowane w gramatykach. Warto zauważyć, że gdyby podobnie zinterpretować także wspomniane wcześniej wahania rodzaju wyrazów zależnych od rzeczowników używanych w znaczeniu przenośnym (gdy występuje uzgodnienie gramatyczne albo semantyczne), okazałoby się, że uzgodnienie semantyczne jest w języku litewskim nawet bardziej rozpowszechnione niż w rosyjskim. Warto byłoby dokładniej porównać materiał z obu języków.

Podsumowując, trzeba przyznać, że potrzebne są szczegółowe badania poszczególnych aspektów kategorii rodzaju: okazuje się, że nie cały istotny materiał został zgromadzony i sklasyfikowany. Dlatego nie można jeszcze ostatecznie rozstrzygnąć, czy wybrać tradycyjny, czy nowy opis rodzaju rzeczowników. W każdym razie należy pamiętać, że zmiana rozumienia któregoś z komponentów systemu gramatycznego prawdopodobnie pociągnie za sobą także zmianę opisu pozostałych komponentów. Warto opisywać inne kategorie (nie tylko rodzaj), ściśle rozróżniając perspektywę morfologiczną, syntaktyczną i semantyczną. Wiele owocnych pomysłów do dalszych badań nad morfologią języka litewskiego można zaczerpnąć z wnikliwego opisu odmiany rzeczowników rosyjskich autorstwa Zaliznjaka (Zaliznjak 1967; 2002), który z uwagą analizuje z perspektywy współczesności S. Kryłow (Zaliznjak 2002). Wiele zagadnień, nad którymi zastanawia się Judžentis, a których inni często w ogóle nie dostrzegają, ma długą historię w językoznawstwie rosyjskim, gdzie sformułowano interesujące wnioski. Nie chciałbym, aby powstało wrażenie, że stronniczo propaguję tu teorie rosyjskich językoznawców. Wydaje mi się, że ich znaczenie dla językoznawstwa litewskiego wynika po prostu obiektywnie z faktu, iż systemy języka rosyjskiego i litewskiego są znacznie bardziej podobne niż na przykład systemy języka litewskiego i języków germańskich czy romańskich (których opisów dokonywano głównie z zastosowaniem teorii językoznawstwa europejskiego i amerykańskiego). Język rosyjski został pod wieloma względami opisany lepiej niż litewski; krytyczna ocena interpretacji niektórych jego zjawisk pomogłaby ujawnić subtelne różnice między tymi językami, a tym samym osiągnąć ich lepsze zrozumienie.

128 |

PASTABOS

Rozwój nowych kierunków językoznawstwa nie powinien przesłaniać badań nad tradycyjnymi dziedzinami. Mając to na uwadze, chciałoby się widzieć więcej publikacji poświęconych zagadnieniom koncepcji gramatyki języka litewskiego.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158.

ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение.

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33.

ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204.

³DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148.

GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17.

GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.)

HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214.

JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука.

KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука.

KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.)

KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.)

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748.

LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89.

MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117.

PASTABOS

129

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80.

Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26.

Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы.

Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс.

Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.)

Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected]

Gauta 2002 12 05

NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO

Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245).

Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis