ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 117–130

ANMERKUNGEN

Bemerkungen

ZU NEUEN PUBLIKATIONEN ZU FRAGEN DER THEORETISCHEN PHONETIK UND MORPHOLOGIE DER LITAUISCHEN SPRACHE

In jüngster Zeit zeichnet sich die Spezialisierung der beiden wichtigsten periodischen Publikationen des Instituts für Litauische Sprache immer deutlicher ab: Die vor einigen Jahren gegründete Zeitschrift Archivum Lithuanicum ist der Geschichte der litauischen Schriftsprache und der philologisch-textologischen Analyse älterer Texte gewidmet, während ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai), das bald sein fünfzigjähriges Jubiläum feiern wird, sich zunehmend auf theoretische und deskriptive Untersuchungen der litauischen Sprache konzentriert. Unter den Beiträgen im jüngsten (46.) Band von ALL, die sich überwiegend aus verschiedenen Blickwinkeln mit Material der Gegenwartssprache befassen, stechen zwei Artikel zu theoretischen Fragen hervor: Kazimieras Garšvas „Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos“ (S. 1–17) und Artūras Judženčys „Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją“ (S. 39–47). Es ist immer sinnvoll, ungelöste Fragen erneut zu erörtern. So gut die Akademische Grammatik der litauischen Sprache auch sein mag, auch sie lässt sich verbessern und weiterentwickeln; die Sprachbeschreibung kann unter Berücksichtigung neuen Materials und der Entwicklung der linguistischen Theorie modifiziert werden. Diesem Zweck dienen auch die am Institut für Litauische Sprache veranstalteten Seminare zur Diskussion des Konzepts einer neuen litauischen Grammatik. Daher ist auch der Wunsch der Autoren der genannten Artikel, die Interpretation einiger wichtiger Aspekte des Sprachsystems neu zu betrachten, sehr zu begrüßen.

Garšva widerspricht mutig einigen nahezu etablierten Behauptungen (die größtenteils von der phonologischen Schule Girdenis’ formuliert wurden), auf die sich in den letzten Jahren (seit 1985) auch die Akademische Grammatik der litauischen Sprache stützt¹, und schlägt einen neuen Entwurf eines großen Ausschnitts des phonologischen Systems des Litauischen vor. Mitunter stimmt der Autor mit der Tradition überein, mitunter nicht. In beiden Fällen führt er Argumente an; viele davon sind allerdings seit Langem bekannt, und die vom Autor angeführten Beispiele wurden meist bereits in früheren Arbeiten von Phonologen analysiert. Leider legt der Autor seine theoretischen Prinzipien nicht näher dar und weist lediglich darauf hin, dass er sich auf die Prager, Moskauer und litauischen phonologischen Schulen stützt. Deshalb überraschen die unkonventionellen Deutungen, die im Artikel ohne besondere Erläuterungen präsentiert werden. Es bleibt unklar, ob sie wichtige Bestandteile des Konzepts des Autors sind, über die sich eine Auseinandersetzung lohnt, oder lediglich missglückte Formulierungen. So ist es beispielsweise höchst merkwürdig, von der Länge VON MERKMALEN zu sprechen und damit den Gegensatz zwischen segmentalen und supersegmentalen Einheiten zu begründen (S. 1). Im Folgenden ist zwar von der Länge phonetischer EINHEITEN die Rede („Phonetische Einheiten, die länger als ein Phonem sind, werden supersegmental genannt …, Einheiten, die kürzer als ein Phonem sind, subsegmental“), doch auch eine solche Unterscheidung zwischen prosodischen und segmentalen Elementen ist nicht üblich. Man könnte daraus schließen, dass das Phonem nicht das kleinste Element der Ausdrucksebene der Sprache ist, da es noch kürzere gibt (nach Garšva

¹ Kazimieras Garšva war Mitautor von Alekso Girdenis beim Verfassen des Kapitels Fonologijos der Akademischen Grammatik.

118 |

PASTABOS

also Moren². Der wesentliche Unterschied liegt tatsächlich auf einer ganz anderen Ebene: nicht in der Länge, sondern darin, ob das Element linear oder simultan ist (vgl. Girdenis 1995: 38). Leider finden sich in dem Artikel insgesamt zahlreiche missglückte Formulierungen, vgl. die Empfehlung, nach palatalisierten Konsonanten die Laute „[e], [e] als [a], [a] auszusprechen“ (S. 3)³; unklar ist, welchem Zweck tautologische Aussagen wie „die Vokale [i], [i], [u], [u] sind lang und halblang“ (S. 4) dienen – das ist bereits an der Transkription selbst zu erkennen. Einige „merkwürdige“ Stellen erklären sich möglicherweise durch den inkonsequenten Gebrauch eckiger und schräger Klammern, wodurch die Grenze zwischen phonologischen und phonetischen Phänomenen verwischt wird. So ist etwa von „Varianten der Vokale [a] und [e]“ die Rede (S. 2) – vermutlich wäre es genauer, die Phoneme /a/ und /e/ zu notieren, da (Allo)phone zueinander nicht in einer Beziehung von Invariante und Varianten stehen⁴ (vgl. außerdem: „die kurzen Vokale [e], [e], [o], [a] könnte man als Positionsvarianten der Vokale [i], [e], [u], [a] betrachten …“ (S. 5), „ein peripheres Phonem (das kurze [o])“ (S. 14) usw.). Wir wollen von solchen fragwürdigen Formulierungen absehen und die wichtigeren Aussagen in Garšvas Artikel betrachten.

Eines der schwierigsten Probleme für Phonologen war stets die Frage, ob Diphthonge und Diphoneme als selbstständige Phoneme oder als Phonemverbindungen zu interpretieren sind. Verschiedene phonologische Schulen legen unterschiedliche Kriterien fest, um Biphonemizität oder Monophonemizität nachzuweisen. Die Interpretation der „verdächtigen Lautkomplexe“ des Litauischen (Girdenis 1995: 74) hängt nicht von einer erfolgreichen Suche nach neuem Material ab, sondern von der Entwicklung einer adäquaten Theorie. Garšva selbst räumt ein, dass die beiden am häufigsten zur Entscheidung der Frage nach Mono- oder Biphonemizität herangezogenen Kriterien – die Silbengrenze und der Kommutationstest – nicht absolut sind⁵. Seiner Ansicht nach kann die Aufspaltung in zwei Silben lediglich ein zusätzliches Argument für die Biphonemizität von Diphthongen liefern, denn „dies kommt auch bei langen Vokalen vor (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)“ (S. 7)⁶. Ähnlich beurteilt er das Kommutationsprinzip: „Die Kommutation (Ersetzung durch andere Phoneme) der Bestandteile tautosyllabischer Diphthonge ist meiner Ansicht nach ein eher formales, zufälliges und deshalb weniger notwendiges Element zum Nachweis der Biphonemizität“ (S. 8). Dennoch hindert dies den Autor nicht daran, sich im konkreten Fall einmal auf das eine, einmal auf das andere der genannten Kriterien als entscheidendes Kriterium zu stützen oder beide zu verwerfen. Ohne sich also grundsätzlich auf neue Argumente zu stützen und ohne Girdenis’ theoretische Prinzipien zu korrigieren (Girdenis 1995: 71–91), gelangt Garšva zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung hinsichtlich der Biphonemizität der litauischen Diphthonge ie, uo⁷. Dies zeigt, dass die theoretischen Prämissen es erlauben, diejenige Interpretation zu wählen, die dem Forscher einfach besser gefällt.

² Interessant wäre, ob der Autor auch eine Einheit wie die Silbe, die länger als ein Phonem ist, als supersegmental betrachten würde?

³ Nicht wesentlich besser ist allerdings die Formulierung in der Akademischen Grammatik: „in der Position [C⁻] werden /aː a/ meist wie /eː e/ ausgesprochen“ (Ambrazas, Hrsg., 1994: 24).

⁴ Obwohl dies in Arbeiten litauischer Phonologen nicht üblich ist, wäre es offenbar sinnvoll, Begriffe wie etwa BALSIS (Vokal) – maskulines Genus – Laut, (Allo)phon (in eckigen Klammern wiedergegeben) und BALSĖ (Vokalphonem) – feminines Genus – Phonem (in Schrägstrichen wiedergegeben) zu unterscheiden. Das würde helfen, manche Aussagen präziser zu formulieren und gelegentlich Mehrdeutigkeiten zu vermeiden.

⁵ Phonetische Annahmen zur Biphonemizität (Artikulationsdauer, nicht nur Artikulation – vgl. Girdenis 1995: 74) sind insgesamt nicht zielführend: Jedes phonetische (physikalische) Merkmal ist kontinuierlich, sodass eine Segmentierung NUR AUF EINER WILLKÜRLICHEN VEREINBARUNG über den Schwellenwert beruhen könnte.

⁶ Umso merkwürdiger ist, dass der Autor gerade mit einem ähnlichen Wechsel tautosyllabischer und heterosyllabischer Diphthonge die Biphonemizität des Diphthongs uo begründet. Die Bedeutung des Wechsels duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo für die Entscheidung dieser Frage ist insgesamt höchst zweifelhaft – kaum ist er rein phonologischer Art (denn, wie auch Garšva selbst anmerkt, bleibt der Diphthong uo (und ie) in vielen Fällen vor einem Vokal erhalten: nuoalpis, prieangis; bei sekundären Verben wechselt der Diphthong nur vor dem Stammvokal der Vergangenheitsform, während vor dem Stammvokal der Gegenwartsform hiautai vermieden wird, indem ein j eingeschoben wird); außerdem muss die Möglichkeit eigens nachgewiesen werden, tautosyllabisches uo und heterosyllabisches a-v als ein und dasselbe Segment zu behandeln.

⁷ Allerdings sagt er nicht, als Verbindungen welcher zwei Phoneme diese Segmente zu betrachten sind (unter den angeführten Varianten finden sich i+e, i+a, u+o, u+a (S. 8) und sogar a+v und auch u+v (S. 9)).

PASTABOS

119

Tatsächlich wurden beide genannten Kriterien zu Recht als afunktional kritisiert. Es scheint sinnvoll, zwei längere Passagen aus V. Kasevičius’ Arbeit Bendrosios ir rytų kalbotyros fonologinės problemos (1983) zu zitieren.

Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹.

Zur Silbengrenze (der Zuordnung einzelner Segmentteile zu mehr als einer Silbe (Girdenis 1995: 74)): „Trubeckoj ordnete Regel I den phonetischen Regeln zu, da er die Silbe selbst als phonetische Einheit betrachtete. Doch gerade die Grenzen phonetischer Silben können bisweilen „innerhalb“ phonologisch zweifellos unteilbarer Segmente auftreten. So wird im Birmanischen bei starker Anlehnung des anlautenden Konsonanten, die durch den Ton der vorhergehenden Silbe bedingt ist, dieser Konsonant zweigipflig. Phonologisch bleibt er innerhalb der folgenden Silbe, doch die zwei Gipfel weisen auf seine phonetische Verteilung auf zwei Silben hin⁸.“

Nimmt man an, dass der Silbenbegriff in Regel I aus phonologischer Sicht interpretiert werden kann, so wäre die Silbe in diesem Fall als ein bestimmtes Modell der Phonemorganisation zu verstehen, bei dem die Grenzen zwischen Silben selbstverständlich auch Grenzen zwischen Phonemen sind. Um jedoch Silbengrenzen für die Phonemsegmentierung zu nutzen, muss eine umfassende Definition der Silbe unter dem Gesichtspunkt ihrer phonemischen Organisation vorliegen. Eine solche Information dürfte zu Beginn der phonologischen Analyse kaum verfügbar sein“ (Kasevič 1983: 31)⁹.

* „...Die assoziative Segmentierung in der Phonologie reproduziert – bewusst oder unbewusst – [...] ein analoges Verfahren der Morphemanalyse. Die Morphemanalyse setzt jedoch den systematischen Vergleich zweier Ebenen voraus – der Ausdrucks- und der Inhaltsebene –, auf die die nur äußerlich analoge phonologische Analyse vollständig verzichtet. Würde sich der Linguist in der Morphologie tatsächlich mit dem Vergleich der Exponenten von Morphemen begnügen, wären Proportionen wie коза: козёл = оса: осёл korrekt, sodass die Form осёл als zweimorphemig, d. h. ос-ёл, dargestellt werden müsste. Dem steht zumindest entgegen, dass ос in оса und осёл keine gemeinsame Bedeutung hat, genauer: Letzterem fehlt eine Bedeutung (осёл ist nicht das Männchen einer Wespe, wohingegen козёл das Männchen einer Ziege ist). Bei der phonologischen Segmentierung auf Grundlage einer assoziativen Analyse hat der Linguist jedoch nur mit der Ausdrucksebene zu tun, ohne sich auf die Inhaltsebene zu stützen. Daraus ergibt sich die Möglichkeit unbegründeter Entscheidungen, wie oben am Beispiel der Morphemsegmentierung gezeigt wurde, die ohne Einbeziehung der Inhaltsebene erfolgt.“

⁸ Unter den den Baltisten näherliegenden Phänomenen lassen sich hier wohl die lettischen stimmlosen Plosive nennen, die zwischen zwei kurzen Vokalen palatalisiert sind: Zwingt die durch die Silbengrenze bewirkte Aufspaltung des langen [Konsonanten] im Wort lapa [lap-pa] dazu, hier zwei Phoneme p: /lappa/? anzusetzen? – A. A.

⁸⁸ „Trubeckoj ordnete Regel I den phonetischen Regeln zu, da er die Silbe selbst als phonetische Einheit betrachtete. Doch Grenzen gerade phonetischer Silben können bisweilen „innerhalb“ phonologisch zweifellos unteilbarer Segmente auftreten. So wird im Birmanischen bei starker Anlehnung des anlautenden Konsonanten, die durch den Ton der vorhergehenden Silbe bedingt ist, dieser Konsonant zweigipflig [82]. Phonologisch bleibt er innerhalb der folgenden Silbe, doch die Zweigipfligkeit weist auf seine phonetische Verteilung auf zwei Silben hin.“

120 |

PASTABOS

Es ist merkwürdig, dass sich die litauischen Phonologen bei der Lösung des Mono-/Biphonemizitätsproblems kaum auf das Morphemgrenzenkriterium stützen (auch Girdenis (1995: 90) erwähnt es nicht; siehe Čekmonas (1983: 199); vgl. jedoch Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis (1966: 117) neigt offen dazu, es außer Acht zu lassen). Das Kriterium der morphologischen Grenze folgt unmittelbar aus der traditionellen Definition des Phonems als kleinster FUNKTIONALER Abschnitt des Redeflusses (vgl. Ambrazas, Hg., 1994: 15). Da Phoneme die Ausdrucksformen von Morphemen bilden, ist klar, dass eine in einem phonetischen Segment festgestellte Morphemgrenze eindeutig auch eine Phonemgrenze bezeugt⁹. Um also die Biphonemizität eines fraglichen Segments nachzuweisen, muss man ein Beispiel finden, in dem ein Diphthong durch eine Morphemgrenze getrennt wird. Das würde eine eigene Untersuchung erfordern; vorerst lassen sich jedoch nur einige vorläufige Bemerkungen machen.

Akzeptiert man die in der Akademischen Grammatik vorgeschlagene Segmentierung der finiten Verbformen (Ambrazas, Hg., 1994: 332–333), bei der der Themavokal dem Stamm zugeordnet wird, so entstehen gerade in den Formen der ersten und zweiten Person mit langen Stammendvokalen die Diphthonge au, eu (iau), ai, ei, durch die eine Morphemgrenze verläuft (zwischen Stamm und Endung). Folgt man der traditionelleren Segmentierung dieser Formen, gehören die genannten Segmente zur Endung. In diesem Fall lässt sich nur schwer ein Beispiel mit einer Morphemgrenze in einem zusammengesetzten Diphthong finden. Beide Varianten der Segmentierung der Verbformen liefern Beispiele für die Trennung gemischter Diphthonge: vgl. die Grenze zwischen Stamm und Endung neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] oder die Grenze des Infixes ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta¹⁰. Diphthonge mit den Liquiden r, l lassen sich wohl analog analysieren. Ein Beispiel, in dem zusammengezogene Diphthonge durch eine Morphemgrenze getrennt würden, scheint sich jedoch nicht finden zu lassen.

Das Morphemgrenzenkriterium lässt sich auch bei der Bestimmung des phonologischen Status der Affrikaten anwenden, zu dem Garšva seine Position nicht abschließend darlegt. Zwar besteht hinsichtlich der Entstehung von Affrikaten an Morphemfugen (at-sikėlė, pať-s) keine Einigkeit; experimentelle Untersuchungen sind nach wie vor unvollständig und ihre Ergebnisse widersprüchlich (siehe Pakerys 1995: 156 (mit Literatur), 163).

Neben der phonologischen Interpretation komplexer Segmente lohnt es sich, noch auf einige weitere im Artikel von Garšva erörterte Aspekte hinzuweisen.

Ungewöhnlich erscheint das Verständnis der Mora durch den Autor. Bereits die oben erwähnte Auffassung der Mora als subsegmentale, kürzere als ein Phonem geltende Einheit ist fragwürdig (S. 1). Außerdem widerspricht sie dem etwas später vom Autor formulierten Prinzip der Morentheorie: „Nach der Morentheorie sind lange Vokale eine Verbindung zweier gleichartiger kurzer Phoneme (Moren), die einer Silbe entspricht“ (S. 6) – demnach ist die Mora also nicht kürzer als ein Phonem. Entscheidend ist jedoch, dass die Gleichsetzung von Mora und kurzem Vokal selbst nicht begründet ist. Dass ein langer Vokal (genauer: eine Silbe) in Morensprachen funktional zwei kurzen entspricht, bedeutet keineswegs, dass er aus zwei kurzen Pho-

Wenn man dagegen annimmt, dass der Silbenbegriff in Regel I aus phonologischer Sicht interpretiert werden kann, ist es in dieser Situation angemessen, die Silbe als ein bestimmtes Modell der Phonemorganisation zu verstehen, bei dem die Grenzen zwischen Silben selbstverständlich Grenzen zwischen Phonemen sind. Um jedoch die Silbentrennung bei der Phonemsegmentierung zu nutzen, muss eine umfassende Definition der Silbe unter dem Gesichtspunkt ihrer phonemischen Organisation vorliegen. Eine solche Information dürfte zu Beginn der phonologischen Analyse kaum verfügbar sein.“

⁹ Mit anderen Worten: „Die phonologische Segmentierung erweist sich als abgeleitet von der morphologischen Segmentierung“ (Kasevič 1977: 34). Dies ist eines der Hauptprinzipien der phonologischen Schule L. Ščerbas.

¹⁰ Bemerkenswert ist, dass auch die morphämische Struktur des Stammes von der gewählten Variante der Segmentierung der Verbformen abhängt: Die traditionell angesetzten Stammsuffixe -j-, -st-, -n-, -d- und das Infix verlieren bei Wahl der Segmentierung der Akademischen Grammatik ihre Funktion und damit auch ihren Morphemstatus (die Stammvariation wird in der Morphonologie als Wechsel von Allomorphen beschrieben) (Andronov 2000: 44).

P A S T A B O S

| 121

Mor(a) sind im Allgemeinen nicht direkt mit Phonemen verbunden. Eine Mora ist als abstraktes, konventionelles Maß für die Silbenlänge anzusehen. Wenn sich ein solches Maß bei der Beschreibung des Sprachsystems als notwendig oder einfach nützlich und praktisch erweist, gilt die Sprache als morisch. Die von Girdenis vorgebrachten (1995: 259–260) und von Garšva wiederholten (S. 6–7) Argumente gegen eine morische Interpretation des Litauischen sind nicht ausreichend. Nimmt man die Mora als konventionelle Einheit an (vgl. Girdenis 1995: 259), muss man nicht länger nach kurzen Entsprechungen der langen Phoneme /oː/, /eː/ suchen (Girdenis 1995: 260). Die phonetische Realisierung der Intonationen ist in der Phonologie nicht entscheidend. Was den Zusammenhang zwischen Intonationen und Akzentuierung angeht, sollte man beispielsweise die Theorie von Jurij Stepanov eingehender untersuchen (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), die Garšva nur kurz erwähnt hat.

Bei der Erörterung der Korrelation von Palatalität und Velarität im Litauischen folgt Garšva Girdenis und führt keine eigenen Argumente an. Auch die Schlussfolgerung ist nicht neu: der Vorschlag, bei der traditionellen Interpretation zu bleiben (die diese Korrelation den Konsonanten zuordnet), weil andere Lösungen angeblich die Sprachpraxis komplizieren würden. Es könnte durchaus nützlich sein, diese potenziellen Komplikationen detailliert darzustellen und zu bewerten (vgl. Levin 1994).

Der Erklärung des Autors, dass „die Konsonanten des Lettischen nicht in harte und weiche eingeteilt werden, weil es von Letzteren nur wenige gibt“ (S. 12), kann man nicht zustimmen. Entscheidend ist nicht die Anzahl solcher Konsonanten (wie viele müsste es denn geben?), sondern dass sie mit den übrigen Konsonanten keine Korrelationspaare bilden (siehe Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; zu den lettischen Konsonanten siehe Andronov 1998: 140–141). Da es keine Korrelation von Härte und Weichheit gibt, ist es aus phonologischer Sicht grundsätzlich unpassend, die palatalen Konsonanten des Lettischen als weich zu bezeichnen, denn dies würde bedeuten, dem Lettischen Merkmale des phonologischen Systems einer anderen Sprache aufzuzwingen.

Die Frage nach dem Gegensatz zwischen den Phonemen /a/ und /e/ nach weichen Konsonanten (S. 4–5)¹¹ ist durchaus beachtenswert. In der dreibändigen Akademischen Grammatik wird behauptet, dass der Phonemgegensatz in dieser Position gewöhnlich erhalten bleibt (Ulvydas, Hrsg., 1965: 55–56) (Ausnahme ist der Diphthong ei, der nach allen weichen Konsonanten verallgemeinert ist, ausgenommen die Affrikaten č’, dž’; Ulvydas, Hrsg., 1965: 58). Diese Auffassung stützt sich auf Vaitkevičiūtės allgemeine experimentelle Untersuchungen zu den phonetischen Eigenschaften der Vokale (1961: 36–38, 43–44). In der neueren Akademischen Grammatik ist man jedoch zu der Ansicht übergegangen, dass nach weichen Konsonanten nur das Phonem /e/ gesprochen wird (Ambrazas, Hrsg., 1994: 24). Diese Auffassung wird auch in Pakerio phonetischem Lehrbuch für Hochschulen (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) und in Girdenis’ Monografie zur theoretischen Phonologie vertreten (Girdenis 1995: 54, 62, 172)¹². Leider verweisen diese Wissenschaftler nicht auf neuere experimentelle Untersuchungen, die eine solche Auffassung stützen würden. Girdenis führt lediglich Äußerungen Kazlauskas’ an (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) sowie seine eigene kritische Bemerkung aus der Rezension der Akademischen Grammatik von 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). All dies erinnert jedoch eher an individuelle Eindrücke eines Sprachbenutzers als an objektiv bewiesene Tatsachen. Um seine Interpretation zu stützen, zitiert Girdenis zwar außerdem klassische Reime aus der Poesie: „Vincas Mykolaitis-Putinas reimt nicht nur girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., sondern auch teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...“ (Girdenis 1995: 172). Kaum lässt sich daraus etwas erklären: Wenn es dem Dichter unwichtig erscheint, selbst die Haupt-

¹¹ Garšva weist völlig zu Recht darauf hin, dass von der Lösung dieser Frage „nicht nur die Aussprache der Standardsprache, sondern auch die Beschreibung morphonologischer Erscheinungen abhängt“ (S. 5). Akselis Holvoetas hatte bereits in seiner Rezension der Akademischen Grammatik in englischer Sprache darauf hingewiesen (Holvoet 2000: 211).

¹² Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo).

122 |

PASTABOS

der Unterschied zwischen den Allophonen der Phoneme /a(:)/ und /e(:)/, wie kann man dann anhand seiner Verse auf einen Gegensatz zwischen schwach differenzierten Allophonen nach weichen Konsonanten schließen?

Offenbar wären neue experimentelle Untersuchungen erforderlich, damit die Situation geklärt werden kann (vgl. Pakerio Bemerkung (Mikalauskaitė 1975: 6)). Garšva stützt seine Entscheidung der Frage nach dem Gegensatz zwischen den Phonemen /a/ und /e/ nach weichen Konsonanten zwar auch auf die Ergebnisse seiner eigenen Untersuchung. Die Methodik der vom Autor durchgeführten Befragung wird im zitierten Artikel jedoch nicht detailliert beschrieben (Garšva 2001), und es scheint, dass die Informanten ihre Aussprache selbst beurteilen sollten; ihre Antworten könnten daher recht subjektiv gewesen sein. Bei weiteren Experimenten sollte man Positionen nach weichen Konsonanten von Positionen nach dem Phonem /j/ unterscheiden, das nicht zur Korrelation von Härte und Weichheit gehört (z. B.: siaubia und siaube – jai und jei): Nach /j/ scheint die Bewahrung des Gegensatzes plausibler (vgl. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Garšvas Artikel einen ungewöhnlichen Eindruck hinterlässt: Die Lektüre ist sehr interessant, weil die Zweifel des Autors völlig berechtigt erscheinen, seine Lösungsvorschläge aber nicht überzeugender sind als die kritisierten Behauptungen. Der Wert des Artikels liegt gerade darin, dass er nicht nur Fragen zum sprachlichen Material aufzeigt, die der Erörterung bedürfen, sondern auch Probleme der Theorie selbst. Man möchte hoffen, dass dies eine lebhaftere Diskussion unter Phonologen anstoßen könnte (eine solche Diskussion ist bislang objektiv auch dadurch eingeschränkt, dass viele Arbeiten von Phonologen zur litauischen Standardsprache und zu den Dialekten nur auf Litauisch veröffentlicht werden).

Ganz andere Überlegungen ergeben sich im Zusammenhang mit Artūras Judženčys „neuem Blick auf die Genuskategorie“. Erstens wird hier nicht klar dargelegt, warum der Autor mit den bisherigen Beschreibungen des Genus der Substantive unzufrieden ist. Daher erinnert der Artikel auf den ersten Blick an ein elegantes Spiel mit Glasperlen (was kommt dabei heraus, wenn wir alles ganz anders beschreiben?). Die Auffassung des Autors scheint durchaus möglich, doch die entscheidende Frage lautet: Ist eine solche neue Beschreibung der Genuskategorie zweckmäßig, ist sie einfacher und universeller, hilft sie bislang nicht erkannte Erscheinungen oder Gesetzmäßigkeiten aufzudecken?

Der Hauptmangel vieler Beschreibungen des Genus der Substantive besteht darin, dass das KRITERIUM für die Genusbestimmung (anhand der Form der kongruierenden Wörter) mit der Benennung der MERKMALE jeder einzelnen Genusklasse (sowohl formaler als auch semantischer Merkmale; vgl. Bulygina, Stepanov 1988) verwechselt oder gleichgestellt wird¹³. Ähnlich beginnt auch Judženčys Artikel: „Die Genuskategorie der litauischen Substantive wird durch ihre Flexionsformen und ihr Verhältnis zu kongruierenden Wörtern ausgedrückt“ (S. 39; vgl. eine ähnliche Aussage im Fazit des Artikels, S. 45). Eine solche Behauptung, die der Autor auf Grundlage der angeführten maßgeblichen Quellen formuliert, ist mehrdeutig: Wird hier behauptet, 1) dass man zur Bestimmung des Genus eines Substantivs sowohl seine Flexionsformen als auch die Kongruenz berücksichtigen muss (ein bestimmtes Substantiv gehört nur dann zum Genus G, wenn es ein Flexionsparadigma des Typs P aufweist UND von kongruierenden Wörtern eine Form des Typs F verlangt), oder 2) dass einer dieser Faktoren genügt (ein bestimmtes Substantiv gehört zum Genus G, wenn es ein Flexionsparadigma des Typs P aufweist ODER von kongruierenden Wörtern

¹³ Als Analogie lässt sich Folgendes anführen: Die Klassifikation der Nomina nach Akzentparadigmen erfolgt nach einem sehr klaren Verfahren (anhand der in der Schule sogenannten „M-Buchstaben-Regel“) – durch die Analyse der Akzentposition im Dativ und Akkusativ Plural. Es sind jedoch verschiedene Gesetzmäßigkeiten der Verteilung der Nomina auf die Akzentklassen festgestellt worden (man hat bemerkt, dass primäre Adjektive nicht zu den Akzentklassen 1 und 2 gehören; die Akzentuierung von Derivaten lässt sich mit der Akzentuierung der Basiswörter oder den Akzenteigenschaften des Derivationsformans in Verbindung bringen usw.). Daher könnte die Beschreibung beispielsweise der Akzentklassen suffigierter Substantive wie bei Laigonaitė (1978: 41–46) aussehen: Im Abschnitt zu jeder Akzentklasse werden die Suffixe aufgeführt, die Substantive dieser Klasse bilden, und Ausnahmen genannt. Das bedeutet jedoch nicht, dass man behaupten kann, die Akzentklassen würden anhand der Suffixe bestimmt.

PASTABOS

123

erfordert eine Form des Typs F)? Es scheint, dass die Regeln des ersten Typs bei der Bestimmung des Genus litauischer Substantive von niemandem angewandt werden. Die Erfahrung veranlasst uns also, die zweite Deutungsmöglichkeit der analysierten Aussage zu wählen. Wenn jedoch eines der Kriterien genügt, ist noch unklar, ob es Fälle gibt, in denen ein Kriterium einem anderen widerspricht, und wenn ja, wie sich der Forscher in einem solchen Fall verhalten soll. Fälle, in denen, um Judžentis’ Formulierung zu verwenden, die Flexionsformen eines Substantivs nicht seinen Beziehungen zu den kongruierenden Wörtern entsprechen (vaidila, akiplėša und andere), sind gut bekannt und in der Literatur beschrieben. In all diesen Fällen wird das Genus des Substantivs anhand der Form der kongruierenden Wörter bestimmt – Fälle, in denen den Flexionsformen hier der Vorrang eingeräumt würde, gibt es nicht¹⁴. Welchen Sinn hat es dann, Flexionsformen als eines der Kriterien zur Genusbestimmung zu nennen?

Nachdem Judžentis seinen Artikel mit einer fragwürdigen Behauptung begonnen hat, schlägt er bereits im zweiten Satz vor, zwischen dem morphologischen und dem syntaktischen Aspekt der Genuskategorie zu unterscheiden. Tatsächlich versucht die traditionelle Beschreibung des Genus, zwei Kategorien miteinander zu verbinden: das grammatische Genus und das morphologische Genus bzw. den Deklinationstyp (manchmal wird auch eine dritte Kategorie einbezogen – die lexikalische Bedeutung bzw. das biologische Geschlecht).

Der Begriff des morphologischen Genus ist in der litauischen Sprachwissenschaft vor allem dank der Arbeit von Bulygina (1970: 26–33) bekannt; wie Judžentis jedoch anmerkt (S. 40–41), ist er „nicht hinreichend herausgearbeitet“ und zumindest in der Sprachbeschreibung nicht vollständig „ausgeschöpft“. Judžentis definiert den Begriff des morphologischen Genus nicht, sondern führt stattdessen an, welche Substantive welcher Deklinationsklassen welchem Genus angehören (S. 39–40). Bei der Einteilung der Paradigmen in zwei Klassen wird eindeutig vom grammatischen Genus der Substantive ausgegangen; andernfalls ist nicht klar, warum gerade zwei morphologische Genera unterschieden werden, warum 12 Paradigmen auf zwei Klassen zurückgeführt werden. Das morphologische Genus ist eine Paradigmencharakteristik, die angibt, für Substantive welchen Genus die Endungsreihe dieses Paradigmas typisch ist; die Entstehungslogik dieses Begriffs ist bei Zaliznjak (1967: 146–147) dargelegt. Im Litauischen wird das morphologische Genus der Substantive eindeutig nur durch die Endung des Dativs Singular angezeigt (Bulygina 1970: 28), daher könnte man die morphologischen Genera „Maskulinum oder ui-Genus“ und „Femininum oder ai/ei-Genus“ nennen. Es genügt, dieses Unterscheidungsmerkmal anzugeben, um den Unterschied zwischen maskulinen und femininen Deklinationstypen zu beschreiben (vgl. die von Judžentis zitierte lange Liste der Deklinationsklassen aus der Akademischen Grammatik, S. 40 – Ambrazas, Hrsg., 1994: 63–64). Bei einer praktischen Aufgabe wie der Klassifikation der Deklinationsklassen sollte man sich ebenfalls nicht auf den Genitiv Singular¹⁵, sondern auf dieselbe Form des Dativs Singular stützen. Unklar ist, wie Judžentis das morphologische Genus pluralischer Substantive der Deklination bestimmt (S. 40) – ihre Deklinationsparadigmen unterscheiden sich nicht¹⁶. Offenbar überträgt er einfach das grammatische Genus auf diese Fälle.

¹⁴ Setzt man die in Fußnote 13 begonnene Analogie fort, lässt sich feststellen, dass niemandem einfällt, begėdis der zweiten Akzentklasse zuzuordnen, gestützt auf die bekannte Regelmäßigkeit, dass Bildungen mit dem Präfix be- nach der zweiten Akzentklasse betont werden (Laigonaitė 1978: 46).

¹⁵ Die Verwendung der Genitivform Singular lässt sich hier überhaupt nur durch die Tradition erklären – durch den Einfluss mittelalterlicher lateinischer Grammatiken: Im Litauischen zeigt sie weder das morphologische Genus noch den Flexionsstamm an (Ambrazas, Hrsg., 1994: 68), die für die Klassifikation der Deklinationsklassen wichtig sind (am besten wird dieser durch den Dativ Plural angezeigt).

¹⁶ Innerhalb des Pluralparadigmas der Deklination Į lässt sich ein feiner Unterschied nur zwischen den beiden Hauptuntertypen dieser Deklination erkennen: dem konsonantischen (Paradigmen 11 und 12) und dem Į-Typ im engeren Sinne (Paradigmen 9 und 10). Im ersten Fall hat der Genitiv Plural der Substantive einen harten Stammauslaut, im zweiten gewöhnlich einen weichen (obwohl es auch Ausnahmen gibt). Erinnern wir uns daran, dass die traditionelle Zuordnung des Substantivs durys zur Į-Deklination im engeren Sinne (Paradigma 9 – vgl. Judžentis 2002: 40) unbegründet ist: Wegen des harten Stammauslauts im Genitiv durų gehört dieses Wort hier zur Gruppe der Ausnahmen, während es im konsonantischen Untertyp vollkommen regelmäßig erscheint.

124 |

PASTABOS

Substantivendungen tragen kein Genusgrammem; ein solches tragen nur die Endungen kongruierender Wörter, zum Beispiel von Adjektiven (vgl. Bulygina 1970: 32). Die einzelnen Substantivendungen zeigen das morphologische Genus der Substantive lediglich mehr oder weniger deutlich an; anders gesagt, sie sind lediglich mehr oder weniger typische Merkmale des maskulinen oder femininen Deklinationstyps. Dies ist eine verständliche Schlussfolgerung aus einem solchen Verständnis der Kategorie des grammatischen Genus, die dennoch besonders hervorgehoben werden muss, da häufig das Gegenteil behauptet wird.

Wie wir gesehen haben, stützt sich die Bestimmung des grammatischen Genus von Substantiven auf die Form kongruierender Wörter. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kategorie des grammatischen Genus ein bestimmtes inneres Merkmal jedes Substantivs ist, das die Wahl dieser oder jener Form des kongruierenden Wortes verlangt und weder unmittelbar mit der Form noch mit der Semantik zusammenhängt (was auch beweist, dass das Genus eine eigenständige Kategorie ist und nicht etwa ein formaler Deklinationstyp oder eine eindeutige Widerspiegelung der Wirklichkeit). Das Genus der Substantive ist ein Merkmal der Wortart (also ein Merkmal des Gegenstands der Morphologie), das auf der Ebene der Syntax realisiert wird (durch Kongruenz von Wörtern), und ist daher als morphologisch-syntaktische Kategorie anzusehen.

Das grammatische Genus eines Substantivs anhand des Deklinationstyps oder der Bedeutung zu bestimmen, ist schlicht sinnlos – der Deklinationstyp zeigt nicht das grammatische, sondern das morphologische Genus an (nicht dazu gehören indeklinable Substantive); die Bedeutung wiederum hängt nicht mit dem grammatischen Genus, sondern mit dem biologischen Geschlecht zusammen (hierzu gehören nur Personenbezeichnungen und teilweise Tierbezeichnungen). Die Aufgabe des Linguisten besteht daher darin, die Beziehung der Kategorie des grammatischen Genus eines Substantivs sowohl zur Wortform (zum Deklinationstyp bzw. morphologischen Genus) als auch zur Semantik zu beschreiben. Unter morphologischem Gesichtspunkt zerfallen alle Substantive zunächst in deklinierbare und indeklinable: Erstere werden weiter in Substantive mit maskulinem und femininem morphologischem Genus eingeteilt, Letztere haben kein morphologisches Genus. Auch semantisch zerfallen Substantive in zwei Untergruppen: Die Substantive der ersten Untergruppe werden nach dem biologischen Geschlecht weiter in maskuline und feminine eingeteilt; die der zweiten Untergruppe werden nicht weiter eingeteilt, da sie Objekte bezeichnen, bei denen kein Geschlechtsunterschied besteht oder dieser Unterschied in der Sprache als nicht bedeutungstragend aufgefasst wird (vgl. vaikas, briedis, varlė und andere). Die Verbindung der grammatischen, morphologischen und semantischen Einteilung setzt 18 potenzielle Substantivgruppen voraus (2×3×3). Im Litauischen gibt es jedoch wahrscheinlich keine Fälle, in denen grammatisches und semantisches Genus nicht übereinstimmen¹⁷; auch die semantisch unbegründete direkte Gegenüberstellung von grammatischem und morphologischem Genus ist fragwürdig. Somit werden nur 10 Möglichkeiten realisiert (siehe Tabelle 1).

Solche Überlegungen ergeben sich aus dem Versuch, die Grundlagen der traditionellen Beschreibung der Genuskategorie der Substantive etwas zu verbessern. Für eine weitere Vertiefung in die Genuskategorie sind die umfangreichen, in mehreren Büchern dargelegten Überlegungen von Aldona Paulauskienė sowie die Entwicklung ihrer Konzeption der Genuskategorie von großem Wert (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166).

Nun können wir zu Judžentis’ Genustheorie zurückkehren. Sehr wichtig ist hier die Erklärung der doppelten Art und Weise, wie vom Substantiv abhängige Wörter kongruieren: In manchen Fällen „kongruieren sie nach der Form des Hauptworts“¹⁸ (syntaktische Kongruenz), in anderen „nach dem Geschlecht der Referenten des Substantivs“ (semantische Kongruenz) (S. 42). Das erinnert an Valeckienės Aussage, dass „das semantische Kriterium

¹⁷ Mit Ausnahme von Fällen übertragener Bedeutung (Jis tokia boba) und umgangssprachlicher Bildungen (mielas Mildukas).

¹⁸ Gemeint ist genau die morphologische Form bzw. das morphologische Genus, vgl. die englische Zusammenfassung: „Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)“ (S. 256).

PASTABOS

| 125

TABELLE 1. VERHÄLTNIS VON GRAMMATISCHEM, SEMANTISCHEM UND MORPHOLOGISCHEM GENUS

grammatisches Genus

semantisches Genus

morphologisches Genus

Nr.

Beispiele

maskulin

maskulin

maskulin

1.

Vater

feminin

2.

Onkel

keines

3.

Messier

keines

maskulin

4.

stalas

keine

5.

taksi

weiblich

weiblich

männlich

6.

móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497)

weiblich

7.

motina

keine

8.

ledi

keine

weiblich

9.

kėdė

keine

10.

fojė

wie gerade alle jene Fälle umfasst, die das formale Kriterium nicht erfasst (Stammausnahmen)“ (Valec-kienė 1998: 242). Leider gibt es ein solches schönes Verhältnis in Wirklichkeit nicht: Es gibt Substantive, auf die sich keinerlei „Kriterien“ anwenden lassen, außer dem syntagmatischen – dies sind Pluralsubstantive der I. Deklination (vor allem ihrer konsonantischen Untergruppe), die kein Genusmerkmal haben und nach gleichen Paradigmen flektiert werden (köstliche Säfte Fem.: gefährliche Eisenbahnschienen Mask.; große Lebern Fem.: schreckliche Muskeln Mask.). Bei unflektierbaren Substantiven kann die Genusmotivation (sofern kein biologisches Geschlecht vorliegt) unter Berücksichtigung des Genus der bezeichneten Sache gesucht werden (taksi – mašina / automobilis) oder anhand der Ähnlichkeit der Endung mit der Flexionsendung flektierbarer Substantive (fojė – žemė); Eindeutigkeit besteht hier jedoch nicht (S. 44). Das bedeutet, dass eine Motivation nicht unbedingt existieren muss. Das ist natürlich, denn jedes Kriterium entspricht einer eigenen Kategorie. Somit gibt es tatsächlich weder ein Verhältnis komplementärer Distribution zwischen semantischem und formalem Kriterium (nach Valečkienė) noch eine semantische und formale (syntaktische) Kongruenz (nach Judžentis). Gäbe es ein solches Verhältnis, wäre die grammatische Genuskategorie keine eigenständige Kategorie, sondern lediglich eine sekundäre Verbindung von semantischem und morphologischem Genus.

Dennoch verdient die Erklärung der semantischen Kongruenz Beachtung: Nach Judžentis kongruieren semantisch Substantive, die Personen und einige Tiere bezeichnen (S. 42–43, 45). Führt man diesen Gedanken weiter, ließe sich behaupten, dass die erwähnte Wortgruppe schlicht keine grammatische Genuskategorie besitzt – die abhängigen Wörter kongruieren mit ihnen entsprechend dem Geschlecht des Referenten. In diesem Fall würden solche „Ausnahmen“ wie Maskulina, die dem femininen Deklinationstyp angehören (z. B.,

126 |

PASTABOS

dėdė), und substantiva communia¹⁹ beseitigt – wenn all diese Wörter kein grammatisches Genus haben, kann es auch keine Probleme mit Genusabweichungen geben. Besonders deutlich zeigt sich der Vorteil einer solchen Erklärung bei unflektierbaren Personennamen anderer Sprachen (ebenfalls eine Art substantiva communia): Es ist ökonomischer, etwa dem Familiennamen Kiuri kein Genusmerkmal ²⁰zuzuweisen und die Genuswahl der abhängigen Wörter durch semantische Kongruenz mit dem Geschlecht des Referenten zu erklären. Leider wird die Position des Autors zu dieser Frage im Artikel nicht expliziert.

Dieserart verstanden, weist der „neue Blick auf die Genuskategorie“ natürlich auch gewisse Nachteile auf. Weder die Substantivklasse noch die Genuskategorie wäre nun einheitlich; außerdem müsste man bei einer solchen Annahme auch etliche andere Dinge ändern. So wird beispielsweise die interne Gliederung der Substantivklasse in diesem Fall sehr wichtig, da verschiedene Substantivgruppen über unterschiedliche Bündel grammatischer Kategorien verfügen²¹; vermutlich wäre auch eine etwas andere Definition des Substantivs selbst und der Genuskategorie selbst erforderlich. Ohnehin könnte wohl auch das Verständnis der syntaktischen Beziehung selbst nicht traditionell bleiben.

Ich weiß nicht, ob der Autor beabsichtigt, die gesamte Grammatik umzugestalten und sie an das neue Verständnis des Genus anzupassen. Bislang ähnelt der isoliert betrachtete „neue Blick auf die Genuskategorie“ eher einem Versuch reiner theoretischer Konstruktion als einer gezielten Erforschung des grammatischen Terrains.

Judžentis erörtert auch konkrete Fragen der Beschreibung des Substantivgenus, schlägt jedoch keine neuen Lösungen vor.

Der Autor teilt die Auffassung jener Linguisten, die Substantivpaare mokytojas: mokytoja nicht als unterschiedliche Lexeme, sondern als nach Genus flektierende Formen²² betrachten. Da Personenbezeichnungen, die im Litauischen Genuspaare bilden, ein sehr regelmäßiges Phänomen sind, gibt es Grund, sie dem Bereich der Wortflexion zuzuordnen (vgl. Krylov 2002: 734–736). Gegen eine solche Lösung spricht jedoch – abgesehen von der erwähnten, nicht ganz wünschenswerten Aufspaltung der Substantivklasse – auch, dass sich die Zusammensetzung dieser Gruppe von nach Genus flektierenden Substantiven nicht eindeutig bestimmen lässt (Berufsbezeichnungen für Personen u. a. sowie Bezeichnungen einiger Tiere) und die Mittel zur Bildung der Paare nicht einheitlich sind, vgl.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Zudem entfällt mit der Anerkennung einer Genusflexion der Substantive eines der wichtigsten Unterscheidungsmerkmale zwischen den Systemen grammatischer Kategorien von Substantiv und Adjektiv: Das Genus der Substantive ist eine klassifizierende Kategorie, das der Adjektive hingegen eine Flexionskategorie.

Ähnlich lässt sich die Frage erörtern, ob substantiva communia besser als zwei homonyme Lexeme, als homonyme Formen unterschiedlichen Genus eines einzigen, nach Genus flektierenden Lexems oder – gemäß dem „neuen Blick“ – als ein Wort ohne Genusmerkmal zu behandeln sind. Hier gibt es noch einen weiteren Aspekt, der Beachtung verdient: Die grammatischen Beschreibungen des Litauischen ermöglichen keine eindeutige Identifizierung der Wörter dieser Gruppe. So ist anhand der Beschreibung in der Akademischen Grammatik nicht klar, ob substantiva communia (z. B. nevala) von Substantiven eines einzigen Genus (meist Zoonymen) zu unterscheiden sind, die in übertragener Bedeutung gebraucht werden (z. B.: kiaulė, boba, mazgotė), vgl.:

¹⁹ Dem Terminus stimme ich Bonifacas Stundžia uneingeschränkt zu: Er sollte nicht das Genus, sondern die Substantivklasse bezeichnen (Stundžia 1980: 87).

²⁰ Die traditionelle Interpretation setzt hier zwei homonyme Substantive voraus (Kiuri Mask. und Kiuri Fem.), die weniger traditionelle Interpretation hingegen eine Genusflexion solcher Substantive.

²¹ Aus den Substantiven, die Personen und einige Tiere bezeichnen (bei denen das Geschlechtsmerkmal relevant ist), werden außerdem Berufsbezeichnungen für Personen u. Ä. herausgegriffen (mokytojas: mokytoja), die als nach Genus flektierend behandelt werden sollen.

²² Der Autor weist in dieser Hinsicht auf eine Inkonsistenz der Akademischen Grammatik hin: Das Genus der Substantive gilt als klassifizierende Kategorie (Ambrazas, red., 1994: 62), im Kapitel zur Wortbildung wird jedoch eine Genusflexion der Substantive erwähnt (Ambrazas, red., 1994: 142).

PASTABOS

127

„Im Litauischen gibt es eine beträchtliche Gruppe von Substantiven, mit denen Personen sowohl weiblichen als auch männlichen Geschlechts anhand eines für sie charakteristischen negativen Merkmals bezeichnet werden können. Ihr Genus wird syntaktisch ausgedrückt – durch die Formen der kongruierenden Wörter – und hängt davon ab, welches Geschlecht die Person hat, die wir in jedem konkreten Fall mit ihnen bezeichnen. Solche Substantive werden bedingt als Substantive des gemeinsamen Genus bezeichnet“ (Ambrazas, Hrsg., 1994: 64). Der Unterschied zeigt sich jedoch neben der Nebenbedeutung (vgl. Ulvydas, Hrsg., 1965: 170) auch in der Kongruenz: Bei Substantiven der Gruppe substantiva communia wird die Form des Attributs je nach Geschlecht der Person gewählt (unmöglich ist die Aussage jis tikra nevala), während bei einem „gewöhnlichen“ Substantiv in übertragener Bedeutung eine Kongruenz auch nach dem „natürlichen“ Genus möglich ist (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). Im ersten Fall haben wir echte substantiva communia, im zweiten lediglich Wörter männlichen oder weiblichen Genus, die in übertragener Bedeutung verwendet werden.

Ein sehr interessantes Beispiel, das Judžentis im Korpus litauischer Texte der Vytautas-Magnus-Universität gefunden hat, ist Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: „In diesem Fall kongruiert das Attribut syntaktisch mit dem Substantiv, das Prädikativ jedoch semantisch, entsprechend dem Geschlecht des Referenten“ (S. 44). Aus einem einzigen Beispiel lässt sich schwer etwas schließen (zumal es nicht ganz eindeutig ist: wäre ein ähnlicher Satz ohne Nennung des Namens möglich: geras modelis yra pavargusi?). Insgesamt erinnert die Situation jedoch sehr an das Beispiel новый врач пришла, das bei russischen Linguisten beträchtliche Aufmerksamkeit gefunden hat (Bulanin 1976: 48–54). Offenbar hängt in beiden Sprachen die syntaktische Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat stärker mit der Semantik zusammen als die Kongruenzbeziehung zwischen Bezugswort und Attribut (vielleicht handelt es sich um ein universelles Phänomen?). Semantische Kongruenz wird in einem solchen Fall als eine gewisse Abweichung von der Norm verstanden, bei der die syntaktische Beziehung nicht Spracheinheiten miteinander verbindet, sondern unmittelbar die Wirklichkeit widerspiegelt. Das Litauische, in dem solche Äußerungen erst allmählich auftreten, ist wiederum archaischer als das Russische, wo die Kongruenz des Prädikats nach der Bedeutung in ähnlichen Fällen in den Grammatiken anerkannt ist. Würde man allerdings die zuvor erwähnten Schwankungen im Genus der abhängigen Wörter bei Substantiven in übertragener Bedeutung ähnlich interpretieren (wenn entweder grammatische oder semantische Kongruenz vorliegt), so zeigte sich, dass semantische Kongruenz im Litauischen sogar verbreiteter ist als im Russischen. Ein sorgfältigerer Vergleich der Fakten beider Sprachen wäre vielversprechend.

Zusammenfassend muss man einräumen, dass sorgfältige Untersuchungen einzelner Aspekte der Genuskategorie erforderlich sind: Es zeigt sich, dass noch nicht das gesamte relevante Material gesammelt und klassifiziert worden ist. Daher lässt sich die Frage, ob eine traditionelle oder eine neue Beschreibung des Substantivgenus vorzuziehen ist, noch nicht endgültig entscheiden. Generell sollte man bedenken, dass sich mit einer veränderten Auffassung einer Komponente des grammatischen Systems vermutlich auch die Beschreibung anderer Komponenten ändern muss. Es wäre sinnvoll, auch andere Kategorien (nicht nur das Genus) zu beschreiben und dabei den morphologischen, syntaktischen und semantischen Ansatz strikt auseinanderzuhalten. Zahlreiche fruchtbare Anregungen für die weitere Erforschung der litauischen Morphologie lassen sich Zaliznjaks gründlicher Beschreibung der Flexion nominaler Wörter im Russischen entnehmen (Zaliznjak 1967; 2002), die S. Krylov aufmerksam aus heutiger Perspektive erörtert (Zaliznjak 2002). Viele Fragen, über die Judžentis nachdenkt und die andere häufig überhaupt nicht bemerken, haben in der russischen Sprachwissenschaft eine lange Geschichte, und es sind interessante Schlussfolgerungen gezogen worden. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, hier voreingenommen für die Theorien russischer Linguisten zu werben. Meines Erachtens ergibt sich ihre Bedeutung für die litauische Sprachwissenschaft schlicht objektiv daraus, dass die Systeme des Russischen und des Litauischen einander viel ähnlicher sind als beispielsweise das Litauische den germanischen oder romanischen Sprachen (deren Material vor allem mit Theorien der europäischen und amerikanischen Sprachwissenschaft beschrieben wurde). Das Russische ist in vielerlei Hinsicht besser beschrieben als das Litauische; eine kritische Bewertung der Interpretationen einiger seiner Erscheinungen könnte dazu beitragen, subtile Unterschiede zwischen den beiden Sprachen aufzudecken und damit zu einem besseren Verständnis von ihnen zu gelangen.

128 |

PASTABOS

Die Entwicklung neuer sprachwissenschaftlicher Richtungen darf die Erforschung traditioneller Teilgebiete nicht in den Hintergrund drängen. Vor diesem Hintergrund wären mehr Publikationen zu Fragen der Konzeption einer litauischen Grammatik wünschenswert.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158.

ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение.

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33.

ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204.

³DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148.

GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17.

GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.)

HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214.

JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука.

KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука.

KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.)

KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.)

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748.

LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89.

MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117.

PASTABOS

129

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80.

Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26.

Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы.

Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс.

Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.)

Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected]

Gauta 2002 12 05

NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO

Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245).

Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis