ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 117–130

REMARQUES

Remarques

À PROPOS DES NOUVELLES PUBLICATIONS SUR LES QUESTIONS DE PHONÉTIQUE THÉORIQUE ET DE MORPHOLOGIE DE LA LANGUE LITUANIENNE

Ces derniers temps, la spécialisation des deux principaux périodiques de l’Institut de langue lituanienne commence à se préciser: la revue Archivum Lithuanicum, lancée il y a quelques années, est consacrée à l’histoire de la langue écrite lituanienne et à l’analyse philologique et textologique de textes anciens, tandis que ALL (Questions de linguistique lituanienne), qui célébrera bientôt son demi-siècle, se concentre davantage sur les recherches théoriques et descriptives de la langue lituanienne. Parmi les articles du dernier tome (le 46e) de ALL, qui décrivent principalement des données du lituanien contemporain sous divers aspects, deux se distinguent par leur sujet théorique: « Interprétations phonologiques des sons de la langue lituanienne » de Kazimieras Garšva (p. 1–17) et « Un nouveau regard sur la catégorie du genre des noms en lituanien » d’Artūras Judžentis (p. 39–47). Il est toujours utile de revenir sur l’examen de questions non résolues. Quelle que soit la qualité de la Grammaire académique de la langue lituanienne, elle aussi peut être perfectionnée et développée, et la description de la langue peut être modifiée à la lumière de nouvelles données et de l’évolution de la théorie linguistique. Les séminaires consacrés à l’examen du projet d’une nouvelle grammaire du lituanien, organisés à l’Institut de langue lituanienne, y contribuent également. Ainsi, le souhait des auteurs des articles mentionnés de réexaminer l’interprétation de certains éléments importants du système linguistique est tout à fait louable.

Garšva s’oppose avec audace à certaines affirmations presque consacrées (formulées pour l’essentiel par l’école phonologique de Girdenis), sur lesquelles s’appuie depuis quelques années (depuis 1985) la Grammaire académique de la langue lituanienne¹, et propose une nouvelle esquisse d’un vaste fragment du système phonologique lituanien. Parfois, l’auteur adhère à la tradition, parfois non. Dans les deux cas, il présente des arguments; il est vrai que nombre d’entre eux sont connus depuis longtemps et que les exemples cités par l’auteur ont, pour la plupart, déjà été analysés dans des travaux antérieurs de phonologues. Hélas, l’auteur expose assez peu en détail ses principes théoriques, indiquant seulement qu’il s’appuie sur les écoles phonologiques de Prague, de Moscou et de Lituanie. Aussi les interprétations non traditionnelles présentées dans l’article sans commentaires particuliers surprennent-elles. On ne sait pas s’il s’agit d’éléments importants de la conception de l’auteur, qui méritent débat, ou simplement de formulations malheureuses. Il est, par exemple, tout à fait étrange de parler de la longueur des TRAITS pour fonder sur celle-ci l’opposition entre unités segmentales et suprasegmentales (p. 1). Plus loin, il est certes question de la longueur des UNITÉS phonétiques (« Les unités phonétiques plus longues que le phonème sont dites suprasegmentales…, celles qui sont plus courtes que le phonème, subsegmentales »), mais cette distinction entre éléments prosodiques et segmentaux n’est pas non plus habituelle. On pourrait croire que le phonème n’est pas le plus petit élément du plan de l’expression linguistique, puisqu’il en existe de plus brefs (selon Garšva

¹ Kazimieras Garšva a été le co-auteur d’Aleksas Girdenis lors de la rédaction du chapitre de phonologie de la Grammaire académique. Phonologie

118 |

PASTABOS

il s’agit des mores². En réalité, la différence essentielle se situe sur un tout autre plan: elle ne tient pas à la longueur, mais au caractère linéaire ou simultané de l’élément (voir Girdenis 1995: 38). Hélas, l’article comporte en général bon nombre de formulations malheureuses; citons, par exemple, la recommandation de prononcer les sons « [e], [e] comme [a], [a] » après les consonnes palatales (p. 3)³; on ne voit pas l’utilité de l’énoncé tautologique selon lequel « les voyelles [i], [i], [u], [u] sont longues et mi-longues » (p. 4), puisque la transcription elle-même le montre. Certaines de ces « étrangetés » s’expliquent peut-être par l’emploi incohérent des crochets et des barres obliques, qui brouille ainsi la distinction entre les phénomènes phonologiques et phonétiques. Par exemple, l’auteur parle des « variantes des voyelles [a] et [e] » (p. 2) — il serait sans doute plus exact de noter les phonèmes /a/ et /e/, car les (allo)phones n’entretiennent pas entre eux une relation d’invariant à variante⁴ (voir aussi: « les voyelles brèves [e], [e], [o], [a] pourraient être considérées comme des variantes positionnelles des voyelles [i], [e], [u], [a]… » (p. 5), « un phonème périphérique (le [o] bref) » (p. 14), etc.). Nous tenterons de faire abstraction de ces formulations discutables et d’examiner les affirmations les plus importantes de l’article de Garšva.

L’interprétation des diphtongues et des groupes vocaliques comme phonèmes autonomes ou comme combinaisons de phonèmes a toujours constitué l’une des questions les plus complexes pour les phonologues. Les différentes écoles phonologiques retiennent des critères différents pour établir le bifonématisme ou le monophonématisme. L’interprétation des « complexes sonores suspects » du lituanien (Girdenis 1995: 74) ne dépend pas de la découverte fructueuse de nouvelles données, mais de l’élaboration d’une théorie adéquate. Garšva lui-même reconnaît que les deux critères les plus couramment appliqués pour trancher la question du mono-/bifonématisme — la frontière syllabique et le test de commutation — ne sont pas absolus⁵. Selon lui, le découpage en deux syllabes ne peut constituer qu’un argument supplémentaire en faveur du bifonématisme des diphtongues, car « cela se produit aussi avec les voyelles longues (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo) » (p. 7)⁶. Il évalue de la même manière le principe de commutation: « La commutation des éléments des diphtongues homogènes (leur remplacement par d’autres phonèmes) est, à mon avis, un élément plutôt formel et fortuit, et donc moins indispensable pour prouver le bifonématisme » (p. 8). Cela n’empêche toutefois pas l’auteur, dans des cas concrets, de recourir tantôt à l’un, tantôt à l’autre des critères susmentionnés comme argument décisif, ou de renoncer aux deux. Ainsi, sans s’appuyer sur des arguments véritablement nouveaux ni réviser les principes théoriques de Girdenis (Girdenis 1995: 71–91), Garšva aboutit à la conclusion inverse concernant le bifonématisme des diphtongues lituaniennes ie, uo⁷. Cela montre que les présupposés théoriques permettent de choisir l’interprétation qui plaît simplement davantage au chercheur.

² Il serait intéressant de savoir si l’auteur tend aussi à considérer comme suprasegmentale une unité telle que la syllabe, qui est plus longue que le phonème.

³ La formulation de la Grammaire académique n’est certes guère meilleure: « en position [C⁻], /aː a/ se prononcent le plus souvent comme /eː e/ » (Ambrazas, dir., 1994: 24).

⁴ Bien que cela ne soit pas courant dans les travaux des phonologues lituaniens, il semblerait utile de distinguer les termes, par exemple, BALSIS — nom masculin — pour le son, l’(allo)phone (noté entre crochets), et BALSĖ — nom féminin — pour le phonème (noté entre barres obliques). Cela permettrait de formuler certaines affirmations avec plus de précision et parfois d’éviter les ambiguïtés.

⁵ Les indices phonétiques du bifonématisme (la durée de prononciation, et pas seulement l’articulation — voir Girdenis 1995: 74) ne sont généralement pas efficaces: tout indice phonétique (physique) est continu; la segmentation ne pourrait donc se fonder QUE sur une convention arbitraire fixant la valeur du seuil.

⁶ Il est d’autant plus étonnant que l’auteur fonde précisément le bifonématisme de la diphtongue uo sur une alternance semblable entre groupes vocaliques tautosyllabiques et hétérosyllabiques. La pertinence de l’alternance duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo pour trancher cette question suscite de sérieux doutes dans son ensemble — il est peu probable qu’elle soit de nature purement phonologique (car, comme le mentionne aussi Garšva lui-même, dans bien des cas la diphtongue uo (et ie) est maintenue devant une voyelle: nuoalpis, prieangis; dans les verbes secondaires, la diphtongue ne change que devant la voyelle de terminaison du radical du passé, tandis que devant celle du radical du présent, un j est inséré pour éviter le hiatus); de plus, la possibilité même de traiter le uo tautosyllabique et le a-v hétérosyllabique comme un seul et même segment nécessite une démonstration distincte.

⁷ Il ne précise certes jamais comme combinaisons de quels deux phonèmes ces segments doivent être considérés (parmi les variantes mentionnées figurent i+e, i+a, u+o, u+a (p. 8), et même a+v et u+v (p. 9)).

PASTABOS

119

En effet, les deux critères mentionnés ont été à juste titre critiqués comme étant a-fonctionnels. Il semble utile de citer deux extraits plus longs du travail de V. Kasevičius, Bendrosios ir rytų kalbotyros fonologinės problemos (1983).

Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹.

Concernant la frontière syllabique (l’appartenance de différentes parties d’un segment à plusieurs syllabes (Girdenis 1995: 74)): « Trubetzkoy a classé la règle I parmi les règles phonétiques, considérant la syllabe elle-même comme une unité phonétique. Or, les frontières des syllabes phonétiques peuvent parfois apparaître précisément « à l’intérieur » de segments incontestablement homogènes du point de vue phonologique. Ainsi, en birman, lorsqu’une consonne initiale adhère fortement, sous l’effet du ton de la syllabe précédente, cette consonne devient bicipitale. Phonologiquement, elle reste dans les limites de la syllabe suivante, mais ses deux sommets indiquent sa répartition phonétique entre deux syllabes⁸.

Si l’on considère que, dans la règle I, la notion de syllabe peut être envisagée d’un point de vue phonologique, il conviendrait alors de comprendre la syllabe comme un certain modèle d’organisation des phonèmes, où les frontières entre les syllabes sont, bien entendu, également des frontières entre phonèmes. Mais, pour pouvoir utiliser les frontières syllabiques dans la segmentation phonémique, il faut disposer d’une définition exhaustive de la syllabe du point de vue de son organisation phonémique. Il est peu probable qu’une telle information soit accessible au tout début de l’analyse phonologique » (Kasevič 1983: 31)⁹.

* «...La segmentation associative en phonologie reproduit, consciemment ou inconsciemment, [...] une procédure analogue à l’analyse morphémique; toutefois, l’analyse morphémique suppose que l’on confronte systématiquement deux plans, celui de l’expression et celui du contenu, dont l’analyse phonologique, seulement analogue en apparence, est entièrement dépourvue. En effet, si, en morphologie, le linguiste se contentait de comparer les exposants des morphèmes, des proportions telles que коза: козёл = оса: осёл seraient correctes, de sorte qu’il faudrait représenter la forme осёл comme bimorphémique, c’est-à-dire ос-ёл. Ce qui s’y oppose, c’est au moins l’absence de sens de ос dans оса et осёл, ou plutôt l’absence de sens dans le second terme (осёл n’est pas le mâle de la guêpe, alors que козел est le mâle de la chèvre). Mais, dans la segmentation phonologique fondée sur l’analyse associative, le linguiste ne traite que du plan de l’expression, sans s’appuyer sur le plan du contenu. Il en résulte la possibilité de décisions non motivées, illustrée plus haut par la segmentation morphémique qui ne s’appuie pas sur le plan du contenu. »

⁸ Parmi les phénomènes plus proches des études baltes, on peut sans doute citer ici les occlusives sourdes lettones, palatalisées entre deux voyelles brèves: la division de la consonne longue par une frontière syllabique dans le mot lapa [lap-pa] oblige-t-elle à distinguer ici deux phonèmes p: /lappa/? – A. A.

⁸⁸ « Trubetzkoy a classé la règle I parmi les règles phonétiques, considérant la syllabe elle-même comme une unité phonétique. Or, les frontières des syllabes phonétiques peuvent parfois apparaître « à l’intérieur » de segments incontestablement homogènes du point de vue phonologique. Ainsi, en birman, lorsqu’une consonne initiale adhère fortement, sous l’effet du ton de la syllabe précédente, cette consonne devient bicipitale [82]. Phonologiquement, elle reste dans les limites de la syllabe suivante, mais ses deux sommets indiquent sa répartition phonétique entre deux syllabes. »

120 |

PASTABOS

Il est étrange que, lorsqu’ils examinent le problème du caractère mono- ou bifonémique, les phonologues lituaniens s’appuient à peine sur le critère de la frontière morphémique (Girdenis ne le mentionne pas non plus (1995: 90); voir Čekmonas (1983: 199); comparer toutefois Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis tend ouvertement à ne pas en tenir compte (1966: 117)). Le critère de la frontière morphologique découle directement de la définition traditionnelle du phonème comme la plus petite unité FONCTIONNELLE du flux de parole (cf. Ambrazas, dir., 1994: 15). Puisque les phonèmes constituent les signifiants des morphèmes, il est clair qu’une frontière morphémique constatée dans un segment phonétique atteste sans équivoque également une frontière phonémique⁹. Ainsi, pour démontrer le caractère bifonémique d’un segment suspect, il faut trouver un exemple où une diphtongue est divisée par une frontière morphémique. Cela nécessiterait une étude particulière, mais on ne peut pour l’instant formuler que quelques observations préliminaires.

Si l’on adopte la segmentation des formes conjuguées du verbe proposée dans la Grammaire académique (Ambrazas, dir., 1994: 332–333), où la voyelle thématique est rattachée au radical, les formes des première et deuxième personnes présentant une voyelle longue en finale de radical comportent précisément les diphtongues au, eu (iau), ai, ei, traversées par la frontière morphémique (entre le radical et la désinence). Si l’on retient la segmentation plus traditionnelle de ces formes, les segments mentionnés font partie de la désinence. Dans ce cas, il est difficile de trouver un exemple où une frontière morphémique traverse une diphtongue composée. Les deux variantes de segmentation des formes verbales fournissent des exemples de division des diphtongues mixtes: cf. la frontière entre le radical et la désinence neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] ou la frontière de l’infixe ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta¹⁰. Les diphtongues comportant les liquides r, l peuvent probablement être analysées par analogie. Cependant, il semble impossible de trouver un exemple où des diphtongues homorganiques sont divisées par une frontière morphémique.

Le critère de la frontière morphémique est également applicable à la détermination du statut phonologique des affriquées, au sujet duquel Garšva n’exprime pas clairement son point de vue. Certes, il n’y a pas de consensus sur la formation des affriquées à la jonction de morphèmes (at-sikėlė, pať-s); les études expérimentales demeurent incomplètes et leurs résultats sont contradictoires (voir Pakerys 1995: 156 (avec bibliographie), 163).

Outre l’interprétation phonologique des segments complexes, il convient d’attirer l’attention sur plusieurs autres points abordés dans l’article de Garšva.

La conception de la more par l’auteur semble inhabituelle. Le traitement déjà mentionné de la more comme unité subsegmentale, plus petite qu’un phonème (p. 1), est contestable. Il contredit en outre le principe de la théorie des mores formulé un peu plus loin par l’auteur lui-même: « Selon la théorie des mores, les voyelles longues sont la combinaison de deux phonèmes brefs identiques (mores), équivalant à une syllabe » (p. 6) — il s’ensuit pourtant que la more n’est pas plus petite qu’un phonème. Mais surtout, l’identification même de la more à une voyelle brève n’est pas justifiée. Le fait que la voyelle longue (plus précisément, la syllabe) corresponde fonctionnellement à deux voyelles brèves dans les langues à mora ne signifie nullement qu’elle se compose de deux phonèmes brefs-

Si l’on suppose que, dans la règle I, la notion de syllabe peut être envisagée d’un point de vue phonologique, il conviendrait alors de comprendre la syllabe comme un certain modèle d’organisation des phonèmes, où les frontières entre les syllabes sont, bien entendu, des frontières entre phonèmes. Mais, pour utiliser la division syllabique dans la segmentation phonémique, il faut disposer d’une définition exhaustive de la syllabe du point de vue de son organisation phonémique. Il est peu probable qu’une telle information soit accessible au tout début de l’analyse phonologique. »

⁹ Autrement dit, « la segmentation phonologique apparaît comme dérivée de la segmentation morphologique » (Kasevič 1977: 34). C’est l’un des principes fondamentaux de l’école phonologique de L. Ščerba.

¹⁰ Il convient de noter que la structure morphémique du radical dépend elle aussi de la variante de segmentation des formes verbales: les suffixes de radical -j-, -st-, -n-, -d- et l’infixe, distingués traditionnellement, perdent leur fonction si l’on adopte la segmentation de la Grammaire académique et perdent donc aussi leur statut de morphèmes (la variation du radical est décrite en morphonologie comme une alternance d’allomorphes) (Andronov 2000: 44).

P A S T A B O S

| 121

…èmes. Les mores ne sont généralement pas directement liées aux phonèmes. La more doit être considérée comme un instrument conventionnel abstrait de mesure de la longueur syllabique. Si un tel instrument s’avère nécessaire, ou simplement utile et pratique pour décrire le système d’une langue, on considère que cette langue est moraïque. Les arguments avancés par Girdenis (1995: 259–260) et repris par Garšva (p. 6–7) contre une interprétation moraïque du lituanien ne sont pas suffisants. Si l’on accepte la more comme unité conventionnelle (cf. Girdenis 1995: 259), il n’est plus nécessaire de chercher des correspondants brefs aux phonèmes longs /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). La réalisation phonétique des intonations n’a pas d’importance déterminante en phonologie. Quant au lien entre les intonations et l’accentuation, il conviendrait d’examiner plus en détail, par exemple, la théorie de Jurij Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), que Garšva n’a mentionnée que brièvement.

Dans son examen de la corrélation entre la palatalisation et la non-palatalisation en lituanien, Garšva suit Girdenis et ne présente pas d’arguments qui lui soient propres. La conclusion n’est pas nouvelle non plus: il propose de s’en tenir à l’interprétation traditionnelle (qui attribue cette corrélation aux consonnes), au motif que les autres solutions compliqueraient, paraît-il, la pratique linguistique. Il pourrait justement être tout à fait utile de présenter en détail ces complications potentielles et de les évaluer (cf. Levin 1994).

On ne peut souscrire à l’explication de l’auteur selon laquelle « les consonnes lettones ne se répartissent pas en consonnes dures et molles, parce que ces dernières sont peu nombreuses » (p. 12). Ce n’est pas le nombre de ces consonnes qui importe (combien devraient-elles être?), mais le fait qu’elles ne forment pas de paires corrélatives avec les autres consonnes (voir Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; sur les consonnes lettones, voir Andronov 1998: 140–141). En l’absence de corrélation entre dureté et mouillure, il ne convient tout simplement pas, du point de vue phonologique, de qualifier de molles les consonnes palatales du letton, car cela reviendrait à imposer au letton des caractéristiques du système phonologique d’une autre langue.

La question de l’opposition entre les phonèmes /a/ et /e/ après les consonnes palatalisées (p. 4–5)¹¹ mérite véritablement d’être examinée. La Grammaire académique en trois volumes affirme que, dans cette position, l’opposition phonémique se maintient généralement (Ulvydas, dir., 1965: 55–56) (à l’exception de la diphtongue ei, généralisée après toutes les consonnes palatalisées, à l’exception des affriquées č’, dž’; Ulvydas, dir., 1965: 58). Cette conception s’appuie sur les études expérimentales générales de Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44) portant sur les caractéristiques phonétiques des voyelles. Cependant, la Grammaire académique actuelle adopte l’opinion selon laquelle seul le phonème /e/ est prononcé après les consonnes palatalisées (Ambrazas, dir., 1994: 24). Cette conception est également exposée dans le manuel de phonétique de Pakerys destiné à l’enseignement supérieur (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154), ainsi que dans la monographie de phonologie théorique de Girdenis (Girdenis 1995: 54, 62, 172)¹². Malheureusement, ces chercheurs ne citent aucune étude expérimentale plus récente qui étayerait cette conception. Girdenis mentionne seulement les prises de position de Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) et sa propre remarque critique dans son compte rendu de la Grammaire académique de 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Mais tout cela évoque davantage les impressions personnelles d’un locuteur que des faits objectivement démontrés. Certes, pour étayer son interprétation, Girdenis cite aussi des rimes tirées de la poésie classique: « Vincas Mykolaitis-Putinas fait rimer non seulement girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., mais aussi teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia... » (Girdenis 1995: 172). Il est peu probable que cette circonstance explique quoi que ce soit: si le poète ne semble pas accorder d’importance même aux principaux

¹¹ Garšva indique tout à fait justement que la solution de cette question « détermine non seulement la prononciation de la langue standard, mais aussi la description des phénomènes morphonologiques » (p. 5). Akselis Holvoetas avait déjà attiré l’attention sur ce point dans son compte rendu en anglais de la Grammaire académique (Holvoet 2000: 211).

¹² Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo).

122 |

PASTABOS

des phonèmes /a(:)/ et /e(:)/, comment peut-on alors déduire de ses vers l’opposition entre les allophones faiblement différenciés après les consonnes palatalisées?

Il semble que, pour éclaircir la situation, de nouvelles études expérimentales soient nécessaires (cf. la remarque de Pakerys (Mikalauskaitė 1975: 6)). Certes, pour trancher la question de l’opposition entre les phonèmes /a/ et /e/ après les consonnes palatalisées, Garšva s’appuie également sur les résultats de ses propres recherches. Cependant, la méthodologie de l’enquête menée par l’auteur n’est pas décrite en détail dans l’article cité (Garšva 2001), et il semble que les informateurs aient dû évaluer eux-mêmes leur prononciation; leurs réponses ont donc pu être assez subjectives. Lors de la conception de nouvelles expériences, il conviendrait de distinguer les positions après les consonnes palatalisées de celles après le phonème /j/, qui ne fait pas partie de la corrélation entre dureté et mouillure (par ex.: siaubia et siaube – jai et jei): après /j/, le maintien de l’opposition semble plus plausible (cf. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51).

En résumé, on peut dire que l’article de Garšva produit une impression inhabituelle: sa lecture est très intéressante, car les doutes de l’auteur semblent tout à fait fondés, mais les solutions qu’il propose ne sont pas plus convaincantes que les affirmations qu’il critique. L’article est précieux précisément parce qu’il met en lumière non seulement des questions linguistiques qui méritent examen, mais aussi des problèmes propres à la théorie elle-même. On peut espérer que cela suscitera un débat plus actif entre phonologues (un tel débat reste objectivement limité jusqu’à présent, notamment parce que de nombreux travaux de phonologues sur le lituanien standard et ses dialectes ne sont publiés qu’en lituanien).

Les réflexions suscitées par le « nouveau regard sur la catégorie du genre » d’Artūras Judžentis sont tout autres. Tout d’abord, l’auteur n’expose pas clairement les raisons de son insatisfaction à l’égard des descriptions existantes du genre des noms. À première vue, l’article ressemble donc à un élégant jeu de perles de verre (que se passerait-il si nous décrivions tout autrement?). La conception de l’auteur semble tout à fait envisageable, mais la question essentielle est la suivante: une nouvelle description de la catégorie du genre est-elle pertinente? Est-elle plus simple, plus universelle, et contribue-t-elle à révéler des phénomènes ou des régularités jusqu’alors inconnus?

Le principal défaut de nombreuses descriptions du genre des noms est que le CRITÈRE permettant de déterminer le genre (d’après la forme des mots qui s’accordent avec le nom) est confondu avec la caractérisation des TRAITS des mots de chaque genre, ou présenté sur le même plan (traits tant formels que sémantiques; cf. Bulygina, Stepanov 1988)¹³. L’article de Judžentis commence de la même manière: « La catégorie du genre des noms lituaniens s’exprime par leurs formes flexionnelles et leur relation avec les mots qui s’accordent avec eux » (p. 39; cf. une affirmation similaire dans les conclusions de l’article, p. 45). Cette affirmation, formulée par l’auteur à partir des sources faisant autorité qu’il cite, est ambiguë: signifie-t-elle 1) que, pour déterminer le genre d’un nom, il faut prendre en compte à la fois ses formes flexionnelles et l’accord (un nom donné appartient au genre G uniquement s’il présente un paradigme de désinences de type P ET exige la forme de type F des mots qui s’accordent avec lui), ou 2) qu’un seul de ces facteurs suffit (un nom donné appartient au genre G s’il présente un paradigme de désinences de type P OU exige des mots qui s’accordent avec lui…

¹³ On peut proposer l’analogie suivante: la classification des noms selon les paradigmes accentuels s’effectue au moyen d’une procédure très claire (selon la « règle de la lettre M » enseignée à l’école), qui consiste à analyser la place de l’accent au datif et à l’accusatif du pluriel. Mais on a également établi diverses régularités dans la répartition des noms entre les classes accentuelles (on a observé que les adjectifs primaires ne relèvent pas des classes accentuelles 1 et 2, que l’accentuation des dérivés peut être liée à celle des mots de base ou aux propriétés accentuelles du formant dérivationnel, etc.). Ainsi, par exemple, la description des classes accentuelles des noms suffixés pourrait prendre la forme proposée par Laigonaitė (1978: 41–46): dans la section consacrée à chaque classe accentuelle, on énumère les suffixes qui forment des noms relevant de cette classe et on indique les exceptions. Cela ne signifie toutefois pas que l’on puisse affirmer que les classes accentuelles sont déterminées par les suffixes.

PASTABOS

123

exige-t-il une forme de type F)? Il semble que les règles du premier type ne soient appliquées par personne pour déterminer le genre des noms en lituanien. L’expérience nous conduit donc à retenir la deuxième interprétation de l’énoncé analysé. Toutefois, s’il suffit de satisfaire à un seul critère, on ne sait toujours pas s’il existe des cas où un critère contredit l’autre et, si tel est le cas, comment le chercheur doit alors procéder. Les cas où, pour reprendre les termes de la formulation de Judžentis, les formes fléchies du nom ne correspondent pas à ses relations avec les mots qui s’accordent avec lui (vaidila, akiplėša ir kt.) sont bien connus et décrits dans la littérature. Dans tous ces cas, le genre du nom est déterminé d’après la forme des mots qui s’accordent avec lui — on ne trouve aucun cas où les formes fléchies auraient ici la priorité¹⁴. Quel intérêt y a-t-il alors à mentionner les formes fléchies parmi les critères de détermination du genre?

Après avoir commencé son article par une affirmation contestable, Judžentis propose, dès la deuxième phrase, de distinguer les aspects morphologique et syntaxique de la catégorie du genre. En réalité, la définition traditionnelle du genre tente de réunir deux catégories: le genre grammatical et le genre morphologique, c’est-à-dire le type de déclinaison (on y inclut parfois une troisième catégorie, le sens lexical, c’est-à-dire le sexe biologique).

La notion de genre morphologique est connue dans la linguistique lituanienne principalement grâce aux travaux de Bulygina (1970: 26–33), mais, comme le note Judžentis (p. 40–41), elle est « insuffisamment mise en évidence », du moins n’est-elle pas pleinement « exploitée » dans la description de la langue. Judžentis ne définit pas la notion de genre morphologique; il indique plutôt quels noms de quelles classes de déclinaison appartiennent à chaque genre (p. 39–40). En regroupant les paradigmes en deux classes, on se fonde manifestement sur le genre grammatical des noms; sinon, on ne voit pas pourquoi on distingue précisément deux genres morphologiques ni pourquoi les 12 paradigmes sont ramenés à deux classes. Le genre morphologique est une caractéristique du paradigme qui indique à quels noms de quel genre correspond l’ensemble des désinences de ce paradigme; la logique à l’origine de cette notion est exposée par Zaliznjak (1967: 146–147). En lituanien, seul le datif singulier indique sans ambiguïté le genre morphologique des noms (Bulygina 1970: 28); on pourrait donc appeler les genres morphologiques « genre masculin, ou ui » et « genre féminin, ou ai/ei ». Il suffit d’indiquer ce trait distinctif pour décrire la différence entre les types de déclinaison masculins et féminins (cf. la longue liste de classes de déclinaison tirée de la grammaire académique et citée par Judžentis, p. 40 — Ambrazas, dir., 1994: 63–64). Pour une tâche pratique comme la classification des classes de déclinaison, il conviendrait également de s’appuyer sur le datif singulier plutôt que sur le génitif singulier¹⁵. On ne voit pas comment Judžentis détermine le genre morphologique des noms pluriels de la déclinaison (p. 40): leurs paradigmes de déclinaison ne diffèrent pas¹⁶. Il semble qu’il leur attribue simplement le genre grammatical.

¹⁴ Pour prolonger l’analogie amorcée dans la note 13, on peut observer que personne ne songe à exclure begėdis et à le classer dans le deuxième type d’accentuation, en se fondant sur la règle bien connue selon laquelle les dérivés en be- suivent le deuxième type d’accentuation (Laigonaitė 1978: 46).

¹⁵ L’emploi de la forme du génitif singulier ne peut s’expliquer ici, dans l’ensemble, que par la tradition — l’influence des grammaires du latin médiéval: en lituanien, cette forme n’indique ni le genre morphologique ni le thème flexionnel (Ambrazas, dir., 1994: 68), pourtant essentiel à la classification des classes de déclinaison (c’est le datif pluriel qui le révèle le mieux).

¹⁶ Dans le paradigme pluriel de la déclinaison en į, une différence subtile ne peut être relevée qu’entre les deux principaux sous-types de cette déclinaison: le sous-type consonantique (paradigmes 11 et 12) et celui de la déclinaison en į au sens strict (paradigmes 9 et 10). Dans le premier cas, le génitif pluriel des noms présente une finale de thème dure, tandis que dans le second, cette finale est généralement palatalisée (bien qu’il existe aussi des exceptions). Rappelons que le classement traditionnel du nom durys dans la déclinaison en į au sens strict (paradigme 9 — cf. Judžentis 2002: 40) n’est pas fondé: en raison de la finale de thème dure de son génitif durų, ce mot rejoint ici le groupe des exceptions, alors que dans le sous-type consonantique, il apparaît tout à fait régulier.

124 |

PASTABOS

Les désinences des noms ne portent pas de grammème de genre; seules les désinences des mots qui s’accordent avec eux, par exemple les adjectifs, en portent un (cf. Bulygina 1970: 32). Les désinences nominales ne font qu’indiquer, plus ou moins clairement, le genre morphologique des noms; autrement dit, elles constituent des traits plus ou moins caractéristiques du type de déclinaison masculin ou féminin. Cette conclusion découle aisément de cette conception de la catégorie du genre grammatical, mais il faut tout de même la souligner expressément, car on affirme souvent le contraire.

Comme nous l’avons vu, la détermination du genre grammatical des noms repose sur la forme des mots qui s’accordent avec eux. En résumé, on peut dire que la catégorie du genre grammatical est un trait interne propre à chaque nom, qui impose le choix de telle ou telle forme du mot qui s’accorde avec lui et qui n’est directement lié ni à la forme ni à la sémantique (ce qui démontre également que le genre est une catégorie autonome, et non un type de déclinaison formel ou un reflet univoque de la réalité). Le genre des noms, en tant que trait d’une partie du discours (donc objet de la morphologie), se réalise au niveau syntaxique (dans l’accord des mots) et doit être considéré comme une catégorie morphosyntaxique.

Définir le genre grammatical d’un nom d’après son type de déclinaison ou son sens est tout simplement une entreprise dénuée de sens: le type de déclinaison indique non pas le genre grammatical, mais le genre morphologique (les noms invariables n’entrent pas dans cette catégorie); le sens, lui aussi, est lié non au genre grammatical, mais au sexe biologique (cela ne concerne que les noms de personnes et, en partie, ceux d’animaux). La tâche du linguiste consiste donc à décrire le rapport entre la catégorie du genre grammatical du nom et, d’une part, la forme du mot (le type de déclinaison, c’est-à-dire le genre morphologique) et, d’autre part, la sémantique. Du point de vue morphologique, tous les noms se répartissent d’abord en noms fléchis et invariables: les premiers se classent ensuite en noms de genre morphologique masculin et féminin, tandis que les seconds sont dépourvus de genre morphologique. Du point de vue sémantique, les noms se répartissent également en deux sous-groupes: les noms du premier sous-groupe se classent ensuite en masculins et féminins selon le sexe biologique; ceux du second sous-groupe ne sont pas classés, puisqu’ils désignent des objets qui ne présentent pas de distinction de sexe, ou dont la distinction est considérée comme non pertinente dans la langue (cf. vaikas, briedis, varlė, etc.). La combinaison des classifications grammaticale, morphologique et sémantique implique 18 groupes nominaux potentiels (2×3×3). Toutefois, il n’y a probablement pas en lituanien de cas où le genre grammatical et le genre sémantique ne coïncident pas¹⁷, et l’opposition directe entre genre grammatical et morphologique, sans fondement sémantique, est également discutable. Ainsi, seules 10 possibilités se réalisent (voir le tableau 1).

Ces réflexions sont nées du désir d’améliorer quelque peu les fondements de la description traditionnelle de la catégorie du genre des noms. Pour approfondir l’étude de cette catégorie, les réflexions détaillées d’Aldona Paulauskienė, exposées dans plusieurs ouvrages, ainsi que l’évolution de sa conception de la catégorie du genre, sont d’une grande valeur (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166).

Nous pouvons maintenant revenir à la théorie du genre de Judžentis. L’explication de la double nature de l’accord des mots dépendant du nom est ici très importante: dans certains cas, « l’accord se fait selon la forme du mot principal »¹⁸ (accord syntaxique), dans d’autres, « selon le sexe des référents des noms » (accord sémantique) (p. 42). Cela rappelle l’affirmation de Valeckienė selon laquelle « le critère sémantique

¹⁷ À l’exception des emplois figurés (Jis tokia boba) et des formes familières (mielas Mildukas).

¹⁸ Il s’agit précisément de la forme morphologique, c’est-à-dire du genre morphologique; cf. le résumé anglais: « Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic) » (p. 256).

PASTABOS

| 125

TABLEAU 1. RELATION ENTRE LE GENRE GRAMMATICAL, SÉMANTIQUE ET MORPHOLOGIQUE

genre grammatical

genre sémantique

genre morphologique

N°

exemples

masculin

masculin

masculin

1.

père

féminin

2.

oncle

aucun

3.

messieurs

aucun

masculin

4.

stalas

aucune

5.

taksi

féminin

féminin

masculin

6.

móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497)

féminin

7.

motina

aucune

8.

ledi

aucune

féminin

9.

kėdė

aucune

10.

fojė

« englobe précisément tous les cas que le critère formel ne permet pas de distinguer (exceptions de radical) » (Valec-kienė 1998: 242). Hélas, une relation aussi élégante n’existe pas en réalité: il y a des noms auxquels aucun « critère » ne s’applique, hormis le critère syntagmatique – il s’agit des noms du premier paradigme (principalement de son sous-groupe consonantique) au pluriel, qui ne présentent pas de propriété de genre et se déclinent selon des paradigmes identiques (skanios sultys, fém.: pavojingi geležuȯnys, masc.; didelės kepenys, fém.: baisūs griaumenys, masc.). Pour les noms invariables, la motivation du genre (en l’absence de sexe biologique) peut être recherchée en tenant compte du genre du type d’objet désigné (taksi – mašina / automobilis), ou en fonction de la ressemblance de la terminaison avec celle des noms variables (fojė – žemė), mais il n’y a pas ici d’univocité (p. 44). Cela signifie que la motivation n’a pas nécessairement à exister. C’est naturel, puisque chaque critère correspond à sa propre catégorie. Ainsi, il n’existe en réalité aucune relation de distribution complémentaire entre le critère sémantique et le critère formel (selon Valečkienė), ni de combinaison du critère sémantique et du critère formel (syntaxique) (selon Judžentis). Si une telle relation existait, la catégorie grammaticale du genre ne serait pas une catégorie autonome, mais seulement une combinaison secondaire du genre sémantique et du genre morphologique.

L’explication de l’accord sémantique mérite néanmoins d’être prise en considération: selon Judžentis, les noms désignant des personnes et certains animaux s’accordent sémantiquement (pp. 42–43, 45). En poursuivant cette réflexion, on pourrait soutenir que le groupe de mots en question ne possède tout simplement pas de catégorie grammaticale de genre – les mots dépendants s’accordent avec eux selon le sexe du référent. Dans ce cas, on éliminerait des « exceptions » telles que les mots de genre masculin appartenant au type de déclinaison féminin (par ex.,

126 |

PASTABOS

dėdė), ainsi que les substantiva communia¹⁹ – si tous ces mots ne possèdent pas de genre grammatical, il ne peut pas non plus y avoir de problèmes de discordance de genre. L’avantage d’une telle explication est particulièrement manifeste dans le cas des noms de personnes invariables d’autres langues (qui sont eux aussi une sorte de substantiva communia): il est plus économique de ne pas attribuer de propriété de genre, par exemple, au nom de famille Kiuri²⁰, et d’expliquer le choix du genre des mots dépendants par l’accord sémantique avec le sexe du référent. Hélas, la position de l’auteur sur cette question n’est pas explicitée dans l’article.

Cette conception de « la nouvelle approche de la catégorie du genre » présente, bien sûr, certains inconvénients. Ni la classe des noms ni la catégorie du genre ne seraient désormais homogènes; en outre, si on l’adoptait, il faudrait également modifier un certain nombre d’autres éléments. Par exemple, la subdivision interne de la classe des noms prend alors une grande importance, car les différents groupes de noms disposent de différents ensembles de catégories grammaticales²¹; une définition quelque peu différente du nom lui-même et de la catégorie du genre elle-même serait probablement aussi nécessaire. De toute façon, la conception même de la relation syntaxique ne pourrait sans doute pas rester traditionnelle.

J’ignore si l’auteur compte entreprendre de réorganiser toute la grammaire et de l’adapter à cette nouvelle conception du genre. Pour l’instant, prise isolément, cette « nouvelle approche de la catégorie du genre » ressemble davantage à une tentative de construction purement théorique qu’à une exploration systématique du terrain grammatical.

Judžentis examine également des questions concrètes concernant la description du genre des noms, mais ne propose pas de nouvelles solutions.

L’auteur partage l’avis des linguistes qui tendent à considérer les paires de noms mokytojas: mokytoja non comme des lexèmes différents, mais comme des formes fléchies selon le genre²². Comme les noms de personnes formant des paires selon le genre constituent un phénomène très régulier en lituanien, il y a lieu de les rattacher au domaine de la flexion (cf. Krylov 2002: 734–736). Toutefois, outre la division peu souhaitable de la classe des noms évoquée plus haut, un argument contre cette solution tient au fait que la composition de tels groupes de noms fléchis selon le genre n’est pas strictement définie (noms de personnes selon leur profession, etc., et noms de certains animaux), et que les procédés de formation des paires ne sont pas uniformes, cf.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. De plus, en reconnaissant une flexion des noms selon le genre, on fait disparaître l’une des principales caractéristiques qui distinguent les systèmes de catégories grammaticales du nom et de l’adjectif: le genre des noms est une catégorie classificatoire, tandis que celui des adjectifs est une catégorie flexionnelle.

On peut se demander de manière analogue s’il vaut mieux traiter les substantiva communia comme deux lexèmes homonymes, comme des formes homonymes de genres différents d’un seul lexème fléchi selon le genre, ou – selon la « nouvelle approche » – comme un mot dépourvu de propriété de genre. Il y a ici un autre aspect auquel il convient de prêter attention: les descriptions grammaticales du lituanien ne permettent pas d’identifier sans équivoque les mots de ce groupe. Ainsi, la description de la Grammaire académique ne permet pas de savoir clairement si les substantiva communia (par ex., nevala) doivent être distingués des noms d’un seul genre (le plus souvent des zoonymes) employés au sens figuré (par ex.: kiaulė, boba, mazgotė), cf.:

¹⁹ En ce qui concerne le terme, je souscris pleinement à Bonifacas Stundžia: il désigne une classe de noms, et non le genre (Stundžia 1980: 87).

²⁰ L’interprétation traditionnelle suppose ici deux noms homonymes (Kiuri masc. et Kiuri fém.), tandis que l’interprétation moins traditionnelle postule la flexion de tels noms selon le genre.

²¹ Parmi les noms désignant des personnes et certains animaux (pour lesquels la propriété de sexe est importante), on distingue aussi les noms de personnes selon leur profession, etc. (mokytojas: mokytoja), qu’il est proposé de considérer comme fléchis selon le genre.

²² L’auteur relève une incohérence de la Grammaire académique à cet égard: le genre des noms y est considéré comme une catégorie classificatoire (Ambrazas, red., 1994: 62), mais la section sur la dérivation mentionne la flexion des noms selon le genre (Ambrazas, red., 1994: 142).

PASTABOS

127

« En lituanien, il existe un nombre assez important de noms qui permettent de désigner des personnes de sexe féminin ou masculin en fonction d’un trait négatif qui leur est caractéristique. Leur genre est exprimé syntaxiquement, par les formes des mots qui s’accordent avec eux, et dépend du sexe de la personne qu’ils désignent dans chaque cas particulier. Ces noms sont conventionnellement appelés noms de genre commun » (Ambrazas, dir., 1994: 64). Toutefois, la distinction se manifeste non seulement par une différence de sens secondaire (cf. Ulvydas, dir., 1965: 170), mais aussi par un accord différent: avec les noms du groupe substantiva communia, la forme de l’épithète est choisie en fonction du sexe de la personne (il est impossible de dire jis tikra nevala), tandis qu’avec un « nom ordinaire » employé au sens figuré, l’accord peut également se faire selon le genre « naturel » (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). Dans le premier cas, nous avons affaire aux véritables substantiva communia; dans le second, à des mots masculins ou féminins employés uniquement au sens figuré.

Un exemple très intéressant, relevé par Judžentis dans le corpus de textes lituaniens de l’Université Vytautas-Magnus, est le suivant: Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: « Dans ce cas, l’épithète s’accorde syntaxiquement avec le nom, tandis que l’attribut prédicatif s’accorde sémantiquement, en fonction du sexe du référent » (p. 44). Il est difficile de tirer des conclusions à partir d’un seul exemple (d’autant qu’il n’est pas tout à fait clair: une phrase semblable serait-elle possible sans mentionner le nom: geras modelis yra pavargusi?). Mais, dans l’ensemble, la situation rappelle beaucoup un exemple qui a suscité un intérêt considérable chez les linguistes russes: новый врач пришла (Bulanin 1976: 48–54). Il semble que, dans les deux langues, le lien syntaxique entre le sujet et le prédicat soit davantage lié à la sémantique que la relation d’accord entre le nom déterminé et son épithète (s’agit-il peut-être d’un phénomène universel?). Dans ce cas, l’accord sémantique est compris comme un certain écart par rapport à la norme, où le lien syntaxique relie non pas des unités linguistiques, mais reflète directement la réalité. Le lituanien, où de telles expressions commencent tout juste à apparaître, est à nouveau plus archaïque que le russe, où, dans des cas similaires, l’accord du prédicat selon le sens est consacré dans les grammaires. À vrai dire, si l’on interprétait de façon similaire les variations de genre des mots dépendants des noms employés au sens figuré, mentionnées plus haut (lorsqu’il y a accord grammatical ou sémantique), il semblerait que l’accord sémantique soit même plus répandu en lituanien qu’en russe. Une comparaison plus approfondie des faits dans les deux langues serait prometteuse.

En conclusion, il faut reconnaître que des études approfondies des différents aspects de la catégorie du genre sont nécessaires: il apparaît que toutes les données pertinentes n’ont pas été recueillies ni classées. Il est donc encore impossible de trancher définitivement la question du choix entre une description traditionnelle et une nouvelle description du genre des noms. Il convient en tout cas de garder à l’esprit que, lorsqu’on modifie la conception d’un élément du système grammatical, la description des autres éléments devra probablement également évoluer. Il serait utile de décrire d’autres catégories (et pas seulement le genre) en distinguant rigoureusement les approches morphologique, syntaxique et sémantique. On peut trouver nombre d’idées fécondes pour poursuivre les recherches sur la morphologie lituanienne dans la description détaillée par Zaliznjak de la flexion des mots nominaux russes (Zaliznjak 1967; 2002), que S. Krylov examine avec attention à la lumière des perspectives actuelles (Zaliznjak 2002). Nombre de questions auxquelles réfléchit Judžentis et que les autres ne remarquent souvent pas du tout ont une longue histoire dans la linguistique russe, et des conclusions intéressantes ont été atteintes. Je ne voudrais pas donner l’impression de promouvoir ici, de manière partiale, les théories des linguistes russes. Il me semble que leur importance pour la linguistique lituanienne s’explique objectivement par le fait que les systèmes du russe et du lituanien sont bien plus semblables que, par exemple, ceux du lituanien et des langues germaniques ou romanes (dont les données ont été principalement décrites à l’aide des théories linguistiques européennes et américaines). Le russe est décrit à bien des égards mieux que le lituanien; une évaluation critique des interprétations de certains phénomènes russes aiderait à mettre en lumière les différences subtiles entre les deux langues et, ainsi, à mieux les comprendre.

128 |

PASTABOS

Le développement de nouvelles orientations en linguistique ne doit pas éclipser l’étude des branches traditionnelles. Dans cette optique, on souhaiterait voir paraître davantage de publications consacrées aux questions de conception de la grammaire lituanienne.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158.

ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение.

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33.

ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204.

³DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148.

GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17.

GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.)

HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214.

JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука.

KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука.

KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.)

KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.)

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748.

LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89.

MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117.

PASTABOS

129

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80.

Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26.

Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы.

Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс.

Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.)

Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected]

Gauta 2002 12 05

NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO

Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245).

Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis