ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 117–130

OSSERVAZIONI

Osservazioni

SULLE NUOVE PUBBLICAZIONI RIGUARDANTI QUESTIONI DI FONETICA TEORICA E MORFOLOGIA DELLA LINGUA LITUANA

Negli ultimi tempi è andata delineandosi la specializzazione dei due principali periodici dell’Istituto di lingua lituana: la rivista Archivum Lithuanicum, pubblicata a partire da alcuni anni fa, è dedicata alla storia della lingua scritta lituana e all’analisi filologico-testuale dei testi antichi, mentre ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai), che ha da poco festeggiato il mezzo secolo di vita, si concentra sempre più sul campo delle ricerche teoriche e descrittive sulla lingua lituana. Tra i contributi dell’ultimo (46°) volume di ALL, che descrivono soprattutto la lingua lituana contemporanea sotto vari aspetti, spiccano due articoli dedicati a questioni teoriche: «L’interpretazione fonologica dei suoni della lingua lituana» di Kazimieras Garšva (pp. 1–17) e «Un nuovo sguardo alla categoria del genere dei sostantivi nella lingua lituana» di Artūras Judžentis (pp. 39–47). Tornare a esaminare questioni irrisolte è sempre utile. Per quanto valida possa essere la Grammatica accademica della lingua lituana, è possibile migliorarla e svilupparla, modificare la descrizione della lingua tenendo conto dei nuovi dati e dell’evoluzione della teoria linguistica. A questo scopo sono dedicati anche i seminari di discussione sul progetto di una nuova grammatica lituana, organizzati presso l’Istituto di lingua lituana. È dunque molto apprezzabile anche il desiderio degli autori dei suddetti articoli di riesaminare l’interpretazione di alcuni aspetti importanti del sistema linguistico.

Garšva si oppone con decisione ad alcune tesi ormai quasi consolidate (formulate perlopiù dalla scuola fonologica di Girdenis), sulle quali negli ultimi anni (dal 1985) si fonda anche la Grammatica accademica della lingua lituana¹, e propone un nuovo abbozzo di un ampio frammento del sistema fonologico lituano. Talvolta l’autore concorda con la tradizione, talvolta no. In entrambi i casi fornisce argomenti, molti dei quali, è vero, sono noti da tempo, e gli esempi citati dall’autore erano perlopiù già stati analizzati in precedenti lavori di fonologi. Purtroppo l’autore non espone più dettagliatamente i propri principi teorici, limitandosi a indicare che si richiama alle scuole fonologiche di Praga, Mosca e Lituania. Sorprendono quindi le interpretazioni non tradizionali, presentate nell’articolo senza particolari commenti. Non è chiaro se siano parti importanti della concezione dell’autore, sulle quali valga la pena discutere, oppure soltanto formulazioni mal riuscite. Per esempio, è davvero strano parlare della lunghezza dei TRATTI, fondandovi la distinzione tra unità segmentali e soprasegmentali (p. 1). In seguito, è vero, si parla già della lunghezza delle UNITÀ fonetiche («Le unità fonetiche più lunghe del fonema sono dette soprasegmentali..., quelle più brevi del fonema subsegmentali»), ma anche una simile distinzione tra elementi prosodici e segmentali non è consueta. Si potrebbe pensare che il fonema non sia l’elemento minimo del piano dell’espressione linguistica, poiché esistono elementi più brevi di esso (secondo Garšva

¹ Kazimieras Garšva è stato coautore di Alekso Girdenio nella redazione del capitolo di Fonologijos della Grammatica accademica.

118 |

PASTABOS

²mora. In realtà, la differenza fondamentale si colloca su un piano del tutto diverso: non riguarda la lunghezza, ma il fatto che l’elemento sia lineare o simultaneo (cfr. Girdenis 1995: 38). Purtroppo nell’articolo abbondano le formulazioni mal riuscite; si veda, ad esempio, la raccomandazione di pronunciare i suoni «[e], [e] come [a], [a]» dopo le consonanti palatalizzate (p. 3)³; non si capisce a che cosa servano le affermazioni tautologiche secondo cui «le vocali [i], [i], [u], [u] sono lunghe e semilunghe» (p. 4), dato che ciò risulta dalla trascrizione stessa. Alcune stranezze si spiegano forse con l’uso incoerente delle parentesi quadre e oblique, che finisce per confondere il confine tra fenomeni fonologici e fonetici. Per esempio, si parla delle «varianti delle vocali [a] e [e]» (p. 2): sarebbe probabilmente più preciso indicare i fonemi /a/ e /e/, poiché gli (allo)foni non intrattengono tra loro rapporti di invariante e varianti⁴ (si vedano inoltre: «le vocali brevi [e], [e], [o], [a] potrebbero essere considerate varianti posizionali delle vocali [i], [e], [u], [a]...» (p. 5), «un fonema periferico (la [o] breve)» (p. 14), ecc.). Cercheremo di prescindere da queste formulazioni discutibili e di esaminare le tesi più importanti dell’articolo di Garšva.

Uno dei problemi più complessi per i fonologi è sempre stata l’interpretazione dei dittonghi e dei gruppi vocalici come fonemi autonomi oppure come sequenze di fonemi. Le diverse scuole fonologiche adottano criteri differenti per dimostrare il bifonemismo o il monofonemismo. L’interpretazione dei «complessi sonori sospetti» della lingua lituana (Girdenis 1995: 74) non dipende dalla ricerca fortunata di nuovi dati, bensì dall’elaborazione di una teoria adeguata. Garšva stesso riconosce che i due criteri più spesso applicati per risolvere la questione del mono-/bifonemismo — il confine sillabico e il test di commutazione — non sono assoluti⁵. A suo avviso, la scissione in due sillabe può costituire soltanto un argomento aggiuntivo a favore del bifonemismo dei dittonghi, poiché «ciò si verifica anche con le vocali lunghe (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)» (p. 7)⁶. Valuta in modo analogo anche il principio di commutazione: «La commutazione delle componenti dei dittonghi tautosillabici (la sostituzione con altri fonemi) è, a mio avviso, un elemento perlopiù formale e casuale e, per questo, non altrettanto necessario per dimostrare il bifonemismo» (p. 8). Ciò non impedisce tuttavia all’autore, nei singoli casi, di ricorrere ora all’uno ora all’altro dei criteri menzionati come decisivo, oppure di rinunciare a entrambi. Così, senza basarsi su argomenti sostanzialmente nuovi né correggere i principi teorici di Girdenis (Girdenis 1995: 71–91), Garšva giunge alla conclusione opposta circa il bifonemismo dei dittonghi ie, uo della lingua lituana⁷. Ciò dimostra che le premesse teoriche consentono di scegliere l’interpretazione che semplicemente piace di più al ricercatore.

² È interessante chiedersi se l’autore sia propenso a considerare soprasegmentale anche un’unità come la sillaba, che è più lunga del fonema.

³ Non è certo migliore neppure la formulazione della Grammatica accademica: «in posizione [C⁻] /aː a/ sono pronunciati perlopiù come /eː e/» (Ambrazas, red., 1994: 24).

⁴ Anche se non è consueto nei lavori dei fonologi lituani, sembrerebbe utile distinguere termini quali VOCALE — suono di genere maschile —, (allo)fono (indicato tra parentesi quadre) e VOCALA — fonema di genere femminile — (indicato tra parentesi oblique). Ciò contribuirebbe a formulare con maggiore precisione alcune affermazioni e, talvolta, a evitare ambiguità.

⁵ In generale, i presupposti fonetici del bifonemismo (durata della pronuncia, non soltanto articolazione — cfr. Girdenis 1995: 74) non sono efficaci: qualsiasi tratto fonetico (fisico) è continuo, perciò la segmentazione potrebbe basarsi SOLO SU UNA CONVENZIONE ARBITRARIA relativa al valore soglia.

⁶ Appare tanto più strano che l’autore fondi proprio su un’alternanza analoga di gruppi vocalici tautosillabici ed eterosillabici il bifonemismo del dittongo uo. Il rilievo dell’alternanza duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo ai fini della soluzione della questione è assai dubbio: difficilmente essa è di natura puramente fonologica (infatti, come osserva anche Garšva, in molti casi il dittongo uo (e ie) si mantiene davanti a una vocale: nuoalpis, prieangis; nei verbi secondari il dittongo cambia soltanto davanti alla vocale finale del tema del passato, mentre davanti alla vocale finale del tema del presente, per evitare iati, si inserisce j); inoltre, la stessa possibilità di trattare uo tautosillabico e a-v eterosillabico come uno stesso segmento richiede una dimostrazione a parte.

⁷ È vero, non dice neppure quali due fonemi si combinino in questi segmenti (tra le varianti menzionate figurano i+e, i+a, u+o, u+a (p. 8) e persino a+v e u+v (p. 9)).

PASTABOS

119

In effetti, entrambi i criteri menzionati sono stati giustamente criticati come afunzionali. Sembra opportuno citare due brani più estesi del lavoro di V. Kasevičius Bendrosios ir rytų kalbotyros fonologinės problemos (1983).

Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹.

Quanto al confine sillabico (l’appartenenza di singole parti di segmento non a una sola sillaba (Girdenis 1995: 74)): «Trubeckoj assegnò la regola I alle regole fonetiche, considerando la sillaba stessa un’unità fonetica. Tuttavia, proprio i confini delle sillabe fonetiche possono talvolta trovarsi “all’interno” di segmenti fonologicamente indubbiamente unitari. Così, nella lingua birmana, quando la consonante iniziale della sillaba presenta una forte adesione, condizionata dal tono della sillaba precedente, tale consonante diventa bimoraica. Fonologicamente rimane entro i confini della sillaba successiva, ma le due cime indicano la sua distribuzione fonetica tra due sillabe⁸.

Se ritenessimo che nella regola I il concetto di sillaba possa essere interpretato da una prospettiva fonologica, in questo caso la sillaba andrebbe intesa come un determinato modello di organizzazione dei fonemi, nel quale, naturalmente, i confini tra le sillabe sono anche confini tra fonemi. Ma allora, per utilizzare i confini sillabici nella segmentazione fonemica, è necessario disporre di una definizione esaustiva della sillaba dal punto di vista della sua organizzazione fonemica. È difficile che tali informazioni siano disponibili all’inizio stesso dell’analisi fonologica» (Kasevič 1983: 31)⁹.

* «... La segmentazione associativa in fonologia – consapevolmente o inconsapevolmente – riproduce [...] una procedura analoga a quella dell’analisi morfemica; tuttavia, l’analisi morfemica presuppone il coinvolgimento sistematico nel confronto di due piani – quello dell’espressione e quello del contenuto –, di cui è del tutto priva soltanto l’analisi fonologica, apparentemente analoga. In effetti, se in morfologia il linguista si accontentasse di confrontare gli esponenti dei morfemi, risulterebbero corrette proporzioni come коза: козёл = оса: осёл, per cui la forma осёл dovrebbe essere rappresentata come bimorfemica, cioè ос-ёл. A impedirlo è, quantomeno, la mancanza di significato di ос in оса e осёл, o meglio, l’assenza di significato nel secondo caso (un осёл non è un maschio di vespa, mentre un козел è un maschio di capra). Nella segmentazione fonologica, invece, basata sull’analisi associativa, il linguista ha a che fare soltanto con il piano dell’espressione, senza fare affidamento sul piano del contenuto. Ne deriva la possibilità di soluzioni non motivate, mostrata sopra con l’esempio della divisione in morfemi non supportata dal ricorso al piano del contenuto».

⁸ Tra gli argomenti più vicini ai baltisti si possono forse menzionare qui le consonanti occlusive sorde lettoni, palatalizzate tra due vocali brevi: la divisione della consonante lunga con il confine sillabico nella parola lapa [lap-pa] obbliga a distinguere qui due fonemi p: /lappa/? – A. A.

⁸⁸ «Trubeckoj assegnò la regola I alle regole fonetiche, considerando la sillaba stessa un’unità fonetica. Tuttavia, proprio i confini delle sillabe fonetiche possono talvolta trovarsi “all’interno” di segmenti fonologicamente indubbiamente unitari. Così, nella lingua birmana, quando la consonante iniziale della sillaba presenta una forte adesione, condizionata dal tono della sillaba precedente, tale consonante diventa bimoraica [82]. Fonologicamente rimane entro i confini della sillaba successiva, ma la sua articolazione bimoraica indica la sua distribuzione fonetica tra due sillabe.»

120 |

PASTABOS

È strano che, nel risolvere il problema della mono-/bifonemicità, i fonologi lituani facciano quasi mai ricorso al criterio del confine morfemico (non lo menziona neppure Girdenis (1995: 90); cfr. Čekmonas (1983: 199); si veda però Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis (1966: 117) è apertamente incline a ignorarlo). Il criterio del confine morfologico discende direttamente dalla definizione tradizionale del fonema come segmento FUNZIONALE minimo del flusso del parlato (cfr. Ambrazas, a cura di, 1994: 15). Poiché i fonemi costituiscono l’espressione dei morfemi, è chiaro che un confine morfemico individuato in un segmento fonetico testimonia inequivocabilmente anche un confine fonemico⁹. Quindi, per dimostrare la bifonemicità di un segmento sospetto, occorre trovare un esempio in cui un dittongo sia diviso da un confine morfemico. Ciò richiederebbe uno studio apposito, ma per ora si possono formulare soltanto alcune osservazioni preliminari.

Se accettiamo la segmentazione delle forme coniugate del verbo proposta nella grammatica accademica (Ambrazas, a cura di, 1994: 332–333), in cui la vocale tematica è assegnata al tema, nelle forme della prima e della seconda persona con vocali lunghe in fine di tema si formano proprio i dittonghi au, eu (iau), ai, ei, attraversati dal confine morfemico (tra tema e desinenza). Se invece seguiamo una segmentazione di queste forme più tradizionale, i segmenti menzionati rientrano nella desinenza. In tal caso è difficile trovare un esempio di confine morfemico all’interno di un dittongo composto. Entrambe le varianti di segmentazione delle forme verbali forniscono esempi per la divisione dei dittonghi misti: cfr. il confine tra tema e desinenza neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] oppure il confine dell’infisso ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta¹⁰. I dittonghi con le liquide r, l si possono probabilmente analizzare per analogia. Tuttavia, a quanto pare, non si riesce a trovare un esempio in cui i dittonghi tautosillabici siano divisi da un confine morfemico.

Il criterio del confine morfemico è applicabile anche nel determinare lo status fonologico delle affricate, riguardo al quale Garšva non esprime compiutamente la propria posizione. È vero che non vi è accordo sulla formazione di affricate al confine tra morfemi (at-sikėlė, pať-s); le ricerche sperimentali sono ancora incomplete e i loro dati sono contraddittori (si veda Pakerys 1995: 156 (con bibliografia), 163).

Oltre all’interpretazione fonologica dei segmenti complessi, vale la pena richiamare l’attenzione su alcuni altri aspetti discussi nell’articolo di Garšva.

La concezione della mora adottata dall’autore appare insolita. È già discutibile la menzionata interpretazione della mora come unità subsegmentale, più breve di un fonema (p. 1). Inoltre, ciò contraddice anche il principio della teoria delle more formulato poco dopo dallo stesso autore: «Secondo la teoria delle more, le vocali lunghe sono una combinazione di due fonemi brevi identici (more), equivalente a una sillaba» (p. 6); ne consegue però che la mora non è più breve del fonema. Ma soprattutto, l’identificazione stessa della mora con una vocale breve non è giustificata. Il fatto che una vocale lunga (più precisamente, una sillaba) nelle lingue moraiche corrisponda funzionalmente a due brevi non significa affatto che sia composta da due fonemi brevi-

Se invece si suppone che nella regola I il concetto di sillaba possa essere interpretato da una prospettiva fonologica, in questa situazione è opportuno intendere la sillaba come un determinato modello di organizzazione dei fonemi, nel quale, naturalmente, i confini tra le sillabe sono confini tra fonemi. Ma allora, per utilizzare la divisione sillabica nella segmentazione fonemica, è necessario disporre di una definizione esaustiva della sillaba dal punto di vista della sua organizzazione fonemica. È difficile che tali informazioni siano disponibili all’inizio stesso dell’analisi fonologica».

⁹ In altre parole, «la segmentazione fonologica risulta derivata dalla segmentazione morfologica» (Kasevič 1977: 34). Questo è uno dei principi fondamentali della scuola fonologica di L. Ščerba.

¹⁰ È degno di nota che dalla variante di segmentazione delle forme verbali dipenda anche la struttura morfemica del tema: i suffissi tematici -j-, -st-, -n-, -d- e l’infisso tradizionalmente distinti, se si adotta la segmentazione della grammatica accademica, perdono la loro funzione e quindi anche lo status di morfema (la variazione del tema è descritta in morfonologia come alternanza di allomorfi) (Andronov 2000: 44).

P A S T A B O S

| 121

Le more, in generale, non sono direttamente collegate ai fonemi. La mora va considerata uno strumento astratto e convenzionale per misurare la lunghezza della sillaba. Se tale strumento risulta necessario o semplicemente utile e pratico per descrivere il sistema di una lingua, la lingua è considerata moraica. Gli argomenti addotti da Girdenis (1995: 259–260) e ripresi da Garšva (p. 6–7) contro un’interpretazione moraica del lituano non sono sufficienti. Se si accetta la mora come unità convenzionale (cfr. Girdenis 1995: 259), non occorre più cercare corrispondenti brevi per i fonemi lunghi /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). La realizzazione fonetica degli accenti di tono non è determinante in fonologia. Quanto al rapporto tra gli accenti di tono e l’accentazione, sarebbe opportuno esaminare più approfonditamente, per esempio, la teoria di Jurij Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), che Garšva ha soltanto menzionato brevemente.

Nel discutere la correlazione tra palatalità e non palatalità in lituano, Garšva segue Girdenis e non presenta argomentazioni autonome. Neppure la conclusione è originale: propone di attenersi all’interpretazione tradizionale (che attribuisce questa correlazione alle consonanti), poiché, a quanto pare, altre soluzioni complicherebbero la pratica linguistica. Potrebbe invece essere molto utile illustrare e valutare nel dettaglio le potenziali complicazioni (cfr. Levin 1994).

Non si può condividere la spiegazione dell’autore secondo cui «le consonanti lettoni non si suddividono in dure e molli, perché queste ultime sono poche» (p. 12). Non conta il numero di consonanti di questo tipo (quante dovrebbero essere?), bensì il fatto che esse non formino coppie di correlazione con le altre consonanti (cfr. Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; sulle consonanti lettoni, Andronov 1998: 140–141). In assenza di una correlazione di durezza–morbidezza, dal punto di vista fonologico non è affatto appropriato definire molli le consonanti palatali lettoni, perché ciò significherebbe imporre al lettone caratteristiche del sistema fonologico di un’altra lingua.

Merita certamente attenzione la questione dell’opposizione tra i fonemi /a/ e /e/ dopo le consonanti molli (p. 4–5)¹¹. La Grammatica accademica in tre volumi afferma che in questa posizione l’opposizione tra i fonemi di norma si mantiene (Ulvydas, a cura di, 1965: 55–56) (l’eccezione è il dittongo ei, generalizzato dopo tutte le consonanti molli, tranne le affricate č’, dž’; Ulvydas, a cura di, 1965: 58). Questa interpretazione si basa sugli studi sperimentali generali di Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44) sulle caratteristiche fonetiche delle vocali. Tuttavia, nella Grammatica accademica attuale si è passati alla tesi secondo cui dopo le consonanti molli si pronuncia soltanto il fonema /e/ (Ambrazas, a cura di, 1994: 24). Questa interpretazione è esposta anche nel manuale di fonetica per gli istituti di istruzione superiore di Pakerys (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) e nella monografia di fonologia teorica di Girdenis (Girdenis 1995: 54, 62, 172)¹². Purtroppo, questi studiosi non citano studi sperimentali più recenti a sostegno di questa tesi. Girdenis menziona soltanto le osservazioni di Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) e una sua osservazione critica contenuta nella recensione del 1965 alla Grammatica accademica (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Tutto ciò, tuttavia, somiglia più alle impressioni individuali di un parlante che a fatti dimostrati in modo oggettivo. È vero che, a sostegno della propria interpretazione, Girdenis cita anche rime poetiche classiche: «Vincas Mykolaitis-Putinas rima non solo girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., ma anche teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...» (Girdenis 1995: 172). È difficile capire che cosa possa dimostrare questo: se al poeta sembra irrilevante perfino la principale

¹¹ Garšva osserva del tutto correttamente che dalla soluzione di questa questione «dipendono non solo la pronuncia della lingua standard, ma anche la descrizione dei fenomeni morfonologici» (p. 5). Akselis Holvoetas aveva già richiamato l’attenzione su questo punto nella recensione in inglese della Grammatica accademica (Holvoet 2000: 211).

¹² Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo).

122 |

PASTABOS

differenza tra gli allofoni dei fonemi /a(:)/ e /e(:)/, come si può allora dedurre dai suoi versi l’opposizione tra allofoni poco differenziati dopo le consonanti molli?

A quanto pare, per chiarire la situazione sarebbero necessari nuovi studi sperimentali (cfr. l’osservazione di Pakerys (Mikalauskaitė 1975: 6)). È vero che, nel risolvere la questione dell’opposizione tra i fonemi /a/ e /e/ dopo le consonanti molli, Garšva si basa anche sui risultati delle proprie ricerche. Tuttavia, la metodologia dell’indagine condotta dall’autore non è descritta nel dettaglio nell’articolo citato (Garšva 2001), e sembra che agli informanti fosse richiesto di valutare personalmente la propria pronuncia; le risposte potevano quindi essere piuttosto soggettive. Nel predisporre ulteriori esperimenti sarebbe opportuno distinguere le posizioni dopo le consonanti molli da quelle dopo il fonema /j/, che non fa parte della correlazione di durezza–morbidezza (per es.: siaubia e siaube – jai e jei): dopo /j/ il mantenimento dell’opposizione sembra più attendibile (cfr. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51).

In sintesi, si può dire che l’articolo di Garšva suscita un’impressione insolita: è molto interessante leggerlo, perché i dubbi dell’autore sembrano del tutto fondati, ma le soluzioni che propone non sono più convincenti delle tesi che critica. L’articolo è prezioso proprio perché mette in luce non solo questioni linguistiche che meritano di essere esaminate, ma anche problemi della teoria stessa. Si può soltanto sperare che ciò favorisca un dibattito più vivace tra i fonologi (un dibattito del genere è tuttora oggettivamente limitato anche dal fatto che molti lavori di fonologia sul lituano standard e sui dialetti sono pubblicati soltanto in lituano).

Le riflessioni suscitate dal «nuovo sguardo sulla categoria del genere» di Artūras Judžentis sono del tutto diverse. Innanzitutto, non viene spiegato chiaramente perché l’autore sia insoddisfatto delle descrizioni esistenti del genere dei sostantivi. A prima vista, quindi, l’articolo ricorda un elegante gioco di perline di vetro (che cosa ne uscirà se lo descriviamo in modo completamente diverso?). La prospettiva dell’autore sembra del tutto plausibile, ma la questione fondamentale è se una nuova descrizione della categoria del genere sia opportuna, se sia più semplice e universale e se contribuisca a rivelare fenomeni o regolarità finora non individuati.

Il difetto principale di molte descrizioni del genere dei sostantivi è che il CRITERIO per determinarlo (in base alla forma delle parole con cui si ha accordo) viene confuso con, o presentato accanto all’indicazione delle CARATTERISTICHE delle parole appartenenti a ciascun genere (sia formali sia semantiche; cfr. Bulygina, Stepanov 1988)¹³. Anche l’articolo di Judžentis inizia in modo simile: «La categoria del genere dei sostantivi lituani è espressa dalle loro forme flessive e dal rapporto con le parole con cui concordano» (p. 39; cfr. un’affermazione analoga nelle conclusioni dell’articolo, p. 45). Tale affermazione, formulata dall’autore sulla base delle fonti autorevoli citate, è ambigua: si sostiene qui 1) che, per determinare il genere di un sostantivo, dobbiamo considerare insieme sia le forme flessive sia l’accordo (un dato sostantivo appartiene al genere G solo se presenta un paradigma di desinenze di tipo P E richiede forme di tipo F nelle parole con cui concorda), oppure 2) che è sufficiente uno solo di questi fattori (un dato sostantivo appartiene al genere G se presenta un paradigma di desinenze di tipo P, O se richiede alle parole con cui concorda

¹³ Si può proporre la seguente analogia: la classificazione dei nomi in base ai paradigmi accentuali si effettua mediante una procedura molto chiara (secondo la cosiddetta «regola della lettera M», insegnata a scuola), analizzando la posizione dell’accento nel dativo e nell’accusativo plurale. Sono però state individuate diverse regolarità nella distribuzione dei nomi tra le classi accentuali (si è osservato che gli aggettivi primitivi non appartengono alle classi accentuali 1 e 2; l’accentazione dei derivati può essere collegata a quella delle parole base o alle proprietà accentuali del formante derivativo, e così via). Perciò, per esempio, una descrizione delle classi accentuali dei sostantivi suffissati potrebbe essere strutturata come in Laigonaitė (1978: 41–46): nella sezione dedicata a ciascuna classe accentuale si indicano i suffissi che formano i sostantivi appartenenti a quella classe e si segnalano le eccezioni. Ciò, tuttavia, non significa che si possa affermare che le classi accentuali siano determinate dai suffissi.

PASTABOS

123

richiede una forma di tipo F)? Sembra che le regole del primo tipo non vengano applicate da nessuno nel determinare il genere dei sostantivi lituani. Pertanto, l’esperienza ci induce a scegliere la seconda interpretazione dell’enunciato in esame. Tuttavia, se basta uno solo dei criteri, resta da chiarire se si verifichino casi in cui un criterio contraddice l’altro e, in caso affermativo, come debba comportarsi il ricercatore. I casi in cui, per usare le parole della formulazione di Judžentis, le forme flessive del sostantivo non corrispondono ai suoi rapporti con le parole concordate (vaidila, akiplėša ir kt.) sono ben noti e descritti nella letteratura. In tutti questi casi il genere del sostantivo si determina in base alla forma delle parole concordate: non vi sono casi in cui qui venga data la precedenza alle forme flessive¹⁴. Che senso ha allora menzionare le forme flessive come uno dei criteri per determinare il genere?

Dopo aver iniziato il suo articolo con un’affermazione discutibile, già nella seconda frase Judžentis propone di distinguere l’aspetto morfologico e quello sintattico della categoria del genere. In effetti, la definizione tradizionale del genere cerca di unire due categorie: il genere grammaticale e il genere morfologico, ossia il tipo flessivo (talvolta si include anche una terza categoria: il significato lessicale, ossia il sesso biologico).

La nozione di genere morfologico è nota nella linguistica lituana soprattutto grazie al lavoro di Bulygina (1970: 26–33), ma, come osserva Judžentis (pp. 40–41), è «insufficientemente messa in risalto» e, almeno, non è stata «sfruttata» fino in fondo nella descrizione della lingua. Judžentis non definisce la nozione di genere morfologico, ma indica invece a quale genere appartengono i sostantivi delle diverse classi flessive (pp. 39–40). Nel raggruppare i paradigmi in due classi, ci si basa chiaramente sul genere grammaticale dei sostantivi, poiché altrimenti non è chiaro perché si distinguano proprio due generi morfologici e perché 12 paradigmi vengano ricondotti a due classi. Il genere morfologico è una caratteristica del paradigma, che indica per i sostantivi di quale genere è tipico l’insieme delle desinenze di quel paradigma; la logica alla base della nascita di questa nozione è esposta da Zaliznjak (1967: 146–147). In lituano, il genere morfologico dei sostantivi è indicato univocamente solo dalla desinenza del dativo singolare (Bulygina 1970: 28); perciò i generi morfologici potrebbero essere chiamati «genere maschile, o ui» e «genere femminile, o ai/ei». È sufficiente indicare questa caratteristica distintiva per descrivere la differenza tra i tipi flessivi maschile e femminile (cfr. il lungo elenco delle classi flessive citato da Judžentis (p. 40) dalla Grammatica accademica – Ambrazas, a cura di, 1994: 63–64). Per un compito pratico come la classificazione delle classi flessive, sarebbe opportuno basarsi anch’essa non sul genitivo singolare¹⁵, bensì sulla stessa forma del dativo singolare. Non è chiaro come Judžentis determini il genere morfologico dei sostantivi plurali (p. 40): i loro paradigmi flessivi non differiscono¹⁶. A quanto pare, si limita a trasferire qui il genere grammaticale.

¹⁴ Proseguendo l’analogia avviata nella nota 13, si può osservare che a nessuno viene in mente di escludere begėdis e assegnarlo alla seconda classe accentuale, sulla base della nota regola secondo cui i derivati con il prefisso be- sono accentati secondo la seconda classe accentuale (Laigonaitė 1978: 46).

¹⁵ L’uso della forma del genitivo singolare può essere spiegato qui soltanto con la tradizione, ossia con l’influenza delle grammatiche medievali del latino: in lituano essa non indica né il genere morfologico né il tema flessivo (Ambrazas, a cura di, 1994: 68), elemento importante per classificare le classi flessive (è il dativo plurale a indicarlo nel modo migliore).

¹⁶ Nel paradigma plurale della classe flessiva Į si può cogliere una sottile differenza soltanto tra i due sottotipi principali di questa classe: quello consonantico (paradigmi 11 e 12) e quello della classe Į in senso stretto (paradigmi 9 e 10). Nel primo caso, il genitivo plurale dei sostantivi ha un tema in consonante dura, mentre nel secondo di norma il tema è in consonante palatale (sebbene vi siano eccezioni). Ricordiamo che la tradizionale assegnazione del sostantivo durys alla classe flessiva Į in senso stretto (paradigma 9 – cfr. Judžentis 2002: 40) è infondata: a causa del tema in consonante dura nel genitivo durų, questa parola si aggiunge qui al gruppo delle eccezioni, mentre nel sottotipo consonantico appare del tutto regolare.

124 |

PASTABOS

Le desinenze dei sostantivi non recano il morfema grammaticale del genere; questo è presente soltanto nelle desinenze delle parole concordate, per esempio degli aggettivi (cfr. Bulygina 1970: 32). Le singole desinenze dei sostantivi indicano soltanto, con maggiore o minore precisione, il genere morfologico dei sostantivi; in altre parole, sono tratti più o meno caratteristici del tipo flessivo maschile o femminile. Tutto ciò è una conclusione comprensibile a partire da una concezione di questo tipo della categoria del genere grammaticale, ma va comunque sottolineato in modo esplicito, perché spesso si afferma il contrario.

Come abbiamo visto, la determinazione del genere grammaticale dei sostantivi si basa sulla forma delle parole concordate. In sintesi, si può affermare che la categoria del genere grammaticale è una proprietà interna di ciascun sostantivo, che richiede di scegliere questa o quella forma della parola concordata e non è direttamente connessa né con la forma né con la semantica (ciò dimostra anche che il genere è una categoria autonoma, non un tipo flessivo formale né un riflesso univoco della realtà). Il genere dei sostantivi, essendo una proprietà della parte del discorso (e dunque una proprietà appartenente all’ambito della morfologia), si realizza sul piano sintattico (attraverso la concordanza tra le parole) e va considerato una categoria morfosintattica.

Definire il genere grammaticale di un sostantivo in base al tipo flessivo o al significato è semplicemente un esercizio privo di senso: il tipo flessivo indica non il genere grammaticale, bensì quello morfologico (restano esclusi i sostantivi invariabili); anche il significato è connesso non al genere grammaticale, ma al sesso biologico (riguarda soltanto i nomi di persone e, in parte, di animali). Il compito del linguista è quindi descrivere il rapporto tra la categoria del genere grammaticale del sostantivo e sia la forma della parola (il tipo flessivo, ossia il genere morfologico), sia la semantica. Considerati dal punto di vista morfologico, tutti i sostantivi si dividono innanzitutto in flessi e invariabili: i primi si suddividono ulteriormente in sostantivi di genere morfologico maschile e femminile, mentre i secondi non hanno genere morfologico. Anche dal punto di vista semantico, i sostantivi si dividono in due sottogruppi: quelli del primo sottogruppo si classificano ulteriormente come maschili o femminili in base al sesso biologico; quelli del secondo sottogruppo non si classificano, poiché denotano oggetti privi di una distinzione di sesso, oppure perché tale distinzione è percepita nella lingua come irrilevante (cfr. vaikas, briedis, varlė ecc.). La combinazione delle classificazioni grammaticale, morfologica e semantica implica 18 gruppi potenziali di sostantivi (2×3×3). Tuttavia, in lituano probabilmente non si verificano casi di discordanza tra genere grammaticale e semantico¹⁷, mentre anche la contrapposizione diretta del genere grammaticale a quello morfologico, priva di fondamento semantico, è discutibile. Si realizzano dunque soltanto 10 possibilità (si veda la Tabella 1).

Queste considerazioni nascono dal desiderio di migliorare in qualche misura i fondamenti della descrizione tradizionale della categoria del genere dei sostantivi. Per approfondire ulteriormente la categoria del genere sono preziosissimi gli ampi ragionamenti di Aldona Paulauskienė, esposti in più libri, e l’evoluzione stessa della sua concezione della categoria del genere (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166).

Ora possiamo tornare alla teoria del genere di Judžentis. È molto importante qui la spiegazione della duplice natura della concordanza delle parole dipendenti dal sostantivo: in alcuni casi «si concorda secondo la forma della parola principale»¹⁸ (concordanza sintattica), in altri «secondo il sesso dei referenti dei sostantivi» (concordanza semantica) (p. 42). Ciò richiama l’affermazione di Valeckienė secondo cui «il criterio semantico

¹⁷ Fatti salvi i casi di uso in senso figurato (Jis tokia boba) e le forme colloquiali (mielas Mildukas).

¹⁸ Si intende precisamente la forma morfologica, ossia il genere morfologico; cfr. il riassunto in inglese: «Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)» (p. 256).

PASTABOS

| 125

TABELLA 1. RAPPORTO TRA GENERE GRAMMATICALE, SEMANTICO E MORFOLOGICO

genere grammaticale

genere semantico

genere morfologico

N.

esempi

maschile

maschile

maschile

1.

padre

femminile

2.

zio

nessuno

3.

mesjė

nessuno

maschile

4.

stalas

nessuna

5.

taksi

femminile

femminile

maschile

6.

móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497)

femminile

7.

motina

nessuna

8.

ledi

nessuna

femminile

9.

kėdė

nessuna

10.

fojė

come include proprio tutti quei casi che il criterio formale non contrassegna (eccezioni dei temi)» (Valec-kienė 1998: 242). Purtroppo, in realtà non esiste una relazione così elegante: vi sono sostantivi ai quali non si applica alcun «criterio», a eccezione di quello sintagmatico: si tratta di sostantivi plurali della I declinazione (perlopiù del suo sottogruppo consonantico), privi di indicazione di genere e declinati secondo paradigmi identici (succo delizioso, femm.: ferri pericolosi, masc.; fegati grandi, femm.: muscoli terribili, masc.). Per i sostantivi indeclinabili, la motivazione del genere (se non è presente il sesso biologico) può essere cercata tenendo conto del genere del tipo di oggetto denominato (taksi – macchina / automobile), oppure in base alla somiglianza della terminazione con quella dei sostantivi declinabili (fojė – terra); tuttavia, non vi è univocità (p. 44). Ciò significa che la motivazione non deve necessariamente esistere. È naturale: ogni criterio corrisponde a una propria categoria. Pertanto, in realtà non esiste un rapporto di distribuzione complementare tra il criterio semantico e quello formale (secondo Valečkienė), né un accordo tra il criterio semantico e quello formale (sintattico) (secondo Judžentis). Se esistesse un simile rapporto, la categoria del genere grammaticale non sarebbe autonoma, ma soltanto una combinazione secondaria di genere semantico e morfologico.

Merita tuttavia attenzione la spiegazione dell’accordo semantico: secondo Judžentis, sono accordati semanticamente i sostantivi che designano persone e alcuni animali (pp. 42–43, 45). Proseguendo questo ragionamento, si potrebbe sostenere che il gruppo di parole in questione sia semplicemente privo della categoria del genere grammaticale: gli elementi dipendenti concordano con esse in base al sesso del referente. In tal caso verrebbero eliminate «eccezioni» come i vocaboli di genere maschile appartenenti al tipo di declinazione femminile (per es.,

126 |

PASTABOS

zio), e i substantiva communia¹⁹: se tutte queste parole sono prive di genere grammaticale, non possono esserci neppure problemi di discordanza di genere. Il vantaggio di una simile spiegazione è particolarmente evidente nel caso dei nomi di persona indeclinabili di altre lingue (anch’essi, in un certo senso, substantiva communia): è più economico non attribuire affatto, per esempio, alla cognome Kiuri un’indicazione di genere²⁰, e spiegare la scelta del genere degli elementi dipendenti attraverso l’accordo semantico con il sesso del referente. Purtroppo, nell’articolo la posizione dell’autore su questo punto non è esplicitata.

Questo «nuovo sguardo alla categoria del genere», così inteso, presenta naturalmente anche alcuni inconvenienti. Né la classe dei sostantivi né la categoria del genere sarebbero ora unitarie; inoltre, adottando questa posizione, si dovrebbero modificare parecchi altri aspetti. Per esempio, in tal caso diventa molto importante la suddivisione interna della classe dei sostantivi, poiché gruppi diversi di sostantivi presentano insiemi diversi di categorie grammaticali²¹; probabilmente occorrerebbe anche una definizione alquanto diversa del sostantivo stesso e della categoria del genere. Del resto, a quanto pare, neppure la concezione stessa del rapporto sintattico potrebbe rimanere quella tradizionale.

Non so se l’autore intenda riorganizzare l’intera grammatica e adeguarla alla nuova concezione del genere. Per ora, preso isolatamente, il «nuovo sguardo alla categoria del genere» assomiglia più a un tentativo di pura costruzione teorica che a un’esplorazione sistematica del terreno grammaticale.

Judžentis tratta anche questioni specifiche relative alla descrizione del genere dei sostantivi, ma non propone nuove soluzioni.

L’autore concorda con l’opinione dei linguisti che tendono a considerare coppie di sostantivi come mokytojas: mokytoja non come lessemi diversi, ma come forme di genere di parole declinabili²². Poiché in lituano i nomi di persona che formano coppie di genere sono un fenomeno molto regolare, vi sono ragioni per assegnarli alla sfera della flessione (cfr. Krylov 2002: 734–736). Tuttavia, un argomento contrario a questa soluzione, oltre alla già menzionata suddivisione non del tutto auspicabile della classe dei sostantivi, è che la composizione del gruppo dei sostantivi declinabili per genere non è definita in modo rigoroso (nomi di persone per professione, ecc., e nomi di alcuni animali), e i mezzi con cui si formano le coppie non sono uniformi; cfr.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Inoltre, riconoscere la flessione dei sostantivi per genere farebbe venir meno una delle principali caratteristiche distintive tra i sistemi delle categorie grammaticali del sostantivo e dell’aggettivo: il genere dei sostantivi è una categoria classificatoria, mentre quello degli aggettivi è flessivo.

Analogamente, si può discutere se sia preferibile trattare i substantiva communia come due lessemi omonimi, come forme omonime di genere diverso di un unico lessema declinabile per genere oppure, secondo il «nuovo sguardo», come una parola priva di indicazione di genere. Vi è qui un altro aspetto al quale varrebbe la pena prestare attenzione: le descrizioni grammaticali del lituano non consentono di identificare univocamente le parole di questo gruppo. Per esempio, dalla descrizione contenuta nella Grammatica accademica non è chiaro se i substantiva communia (per es., nevala) vadano distinti dai sostantivi di un solo genere (perlopiù zoonimi) usati in senso figurato (per es.: kiaulė, boba, mazgotė), cfr.:

¹⁹ Quanto al termine, concordo pienamente con Bonifacas Stundžia: esso designa non il genere, ma la classe dei sostantivi (Stundžia 1980: 87).

²⁰ L’interpretazione tradizionale presuppone qui due sostantivi omonimi (Kiuri masc. e Kiuri femm.), quella meno tradizionale, invece, la flessione per genere di tali sostantivi.

²¹ Tra i sostantivi che designano persone e alcuni animali (per i quali è rilevante l’indicazione del sesso) si distingue inoltre il sottogruppo dei nomi di persona basati sulla professione e simili (mokytojas: mokytoja), che si propone di considerare declinabili per genere.

²² L’autore rileva un’incoerenza della Grammatica accademica a questo riguardo: il genere dei sostantivi è considerato una categoria classificatoria (Ambrazas, red., 1994: 62), ma nel capitolo sulla formazione delle parole si menziona la flessione dei sostantivi per genere (Ambrazas, red., 1994: 142).

PASTABOS

127

«Nella lingua lituana vi è un considerevole gruppo di sostantivi che possono designare persone di sesso sia femminile sia maschile in base a una caratteristica negativa che le contraddistingue. Il loro genere è espresso sintatticamente, mediante le forme delle parole che concordano, e dipende dal sesso della persona che designiamo con essi in ciascun caso specifico. Tali sostantivi sono convenzionalmente chiamati sostantivi di genere comune» (Ambrazas, a cura di, 1994: 64). Tuttavia, la differenza si manifesta, oltre che nel significato secondario (cfr. Ulvydas, a cura di, 1965: 170), anche nella diversa concordanza: con i sostantivi del gruppo substantiva communia, la forma dell’attributo viene scelta in base al sesso della persona (è impossibile dire jis tikra nevala), mentre con un «comune» sostantivo usato in senso figurato è possibile concordare anche secondo il genere «naturale» (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). Nel primo caso abbiamo veri e propri substantiva communia; nel secondo, parole di genere maschile o femminile usate soltanto in senso figurato.

Un esempio molto interessante, trovato da Judžentis nel Corpus di testi della lingua lituana dell’Università Vytautas Magnus, è Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: «In questo caso l’attributo concorda sintatticamente con il sostantivo, mentre il predicativo concorda semanticamente, in base al sesso del referente» (p. 44). È difficile trarre conclusioni da un solo esempio (tanto più che non è del tutto chiaro: sarebbe possibile una frase simile senza menzionare il nome: geras modelis yra pavargusi?). Ma nel complesso la situazione ricorda molto l’esempio новый врач пришла, che ha attirato notevole attenzione tra i linguisti russi (Bulanin 1976: 48–54). A quanto pare, in entrambe le lingue il rapporto sintattico reciproco tra soggetto e predicato è legato alla semantica più di quanto lo sia il rapporto di concordanza tra il nome determinato e il suo attributo (forse si tratta di un fenomeno universale?). In questo caso la concordanza semantica è intesa come una sorta di deviazione dalla norma, nella quale il legame sintattico non collega unità linguistiche, ma riflette direttamente la realtà. Il lituano, dove simili espressioni cominciano appena a comparire, è ancora una volta più arcaico del russo, dove in casi analoghi la concordanza del predicato secondo il significato è ammessa nelle grammatiche. È vero, se interpretassimo in modo analogo anche le oscillazioni di genere delle parole dipendenti dai sostantivi usati in senso figurato, menzionate in precedenza (quando la concordanza è grammaticale oppure semantica), risulterebbe che la concordanza semantica è persino più diffusa in lituano che in russo. Sarebbe promettente un confronto più approfondito dei dati delle due lingue.

In conclusione, occorre riconoscere che sono necessarie indagini approfondite sui singoli aspetti della categoria del genere: a quanto pare, non tutto il materiale rilevante è stato raccolto e classificato. Perciò non è ancora possibile pronunciarsi in via definitiva sulla scelta tra una descrizione tradizionale e una nuova del genere dei sostantivi. In ogni caso, bisogna tenere presente che, modificando la concezione di una componente del sistema grammaticale, probabilmente dovrà cambiare anche la descrizione delle altre componenti. Sarebbe opportuno descrivere altre categorie (non soltanto il genere), distinguendo rigorosamente i punti di vista morfologico, sintattico e semantico. Si possono ricavare numerose idee feconde per ulteriori ricerche sulla morfologia lituana dalla descrizione approfondita della flessione nominale russa di Zaliznjak (Zaliznjak 1967; 2002), che S. Krylov esamina attentamente da una prospettiva attuale (Zaliznjak 2002). Molte delle questioni su cui riflette Judžentis, e che spesso sfuggono del tutto ad altri, hanno una lunga storia nella linguistica russa e hanno portato a conclusioni interessanti. Non vorrei che si avesse l’impressione che qui io stia promuovendo in modo fazioso le teorie dei linguisti russi. Mi sembra che la loro importanza per la linguistica lituana sia determinata semplicemente e oggettivamente dal fatto che i sistemi del russo e del lituano si somigliano molto più di quanto, per esempio, si somiglino il lituano e le lingue germaniche o romanze (il cui materiale è stato descritto soprattutto applicando le teorie linguistiche europee e americane). Il russo è descritto sotto molti aspetti meglio del lituano; una valutazione critica delle interpretazioni di alcuni suoi fenomeni aiuterebbe a mettere in luce le sottili differenze tra le due lingue e, di conseguenza, a comprenderle meglio.

128 |

PASTABOS

Lo sviluppo di nuovi indirizzi della linguistica non deve mettere in ombra lo studio dei settori tradizionali. Tenendo presente questo, si auspicherebbero più pubblicazioni sulle questioni relative alla concezione della grammatica della lingua lituana.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158.

ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение.

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33.

ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204.

³DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148.

GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17.

GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.)

HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214.

JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука.

KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука.

KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.)

KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.)

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748.

LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas.

LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89.

MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117.

PASTABOS

129

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80.

Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26.

Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87.

Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы.

Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс.

Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.)

Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected]

Gauta 2002 12 05

NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO

Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245).

Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis